Het grote Canonmount-objectieven-topic v8.0

[JumpStart]

Bij de weg, ff tussendoor, nog een fraaie grafische vergelijking van focal length, die zag ik op FM voorbij komen:

http://www.pbase.com/algordon/image/59320718/original

[sapphire]

wel een beetje 'dom' dat ze de populaire lengtes 17 en 18mm er niet bij hebben staan.
Verder wel een mooie

[Minos111]

Leuk plaatje inderdaad! Beetje jammer dat ik maar tot 24mm heb, ik mis toch bestwel veel!

Heeft iemand enig idee of de 70-200 f2.8 (non-IS) beter met een 1.4x extender werkt dan de 70-200 f4 IS? Ben nog steeds aan het wikken en wegen tussen deze lenzen. De 2.8 past misschien beter bij mijn gebruik, maar voor m'n vakantie in Zuid-Afrika zou die IS ook wel errug handig zijn, zeker bij het gebruik icm de extender. Ik lees alleen op sommige sites dat de AF van de f4 vrij traag is wanneer je een extender gebruikt. Heeft iemand hier ervaring mee?

[Oxi]

Ja de F2.8 werkt beter, je houdt gewoon meer lichtsterkte over. De F4 is zelfs niet meer te gebruiken (voor de mierenneukers: autofocussen) met een 2x TC.

[Anoniem: 21921]

Oxi schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 21:12:
Ja de F2.8 werkt beter, je houdt gewoon meer lichtsterkte over. De F4 is zelfs niet meer te gebruiken (voor de mierenneukers: autofocussen) met een 2x TC.

Maarja het probleem was toch dat de F2.8 pas vanaf F4 scherp was en de F4 al vanaf F4 scherp was...

[Henk]

Anoniem: 21921 schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 21:21:
[...]


Maarja het probleem was toch dat de F2.8 pas vanaf F4 scherp was en de F4 al vanaf F4 scherp was...

Nee? De F/2.8 is gewoon op F/2.8 ook scherp hoor... en op F/4 net zo scherp als de F/4 op F/4

en met TC's verlies je sowieso lichtstops

[Minos111]

Mja, maar op fora staan heel wisselende meningen over het gebruik van een 1.4 teleconverter icm de f/4: de een zegt dat het perfect bruikbaar is, met prima autofocus en nagenoeg geen scherpteverlies, en de ander zegt dat de autofocus aanmerkelijk trager wordt. Dus ik vraag me nu echt af waar de waarheid ligt...

[neographikal]

Anoniem: 21921 schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 21:21:
[...]


Maarja het probleem was toch dat de F2.8 pas vanaf F4 scherp was en de F4 al vanaf F4 scherp was...

Grote onzin, hij is scherp op 2.8 en subliem vanaf F/4. Stop voor stop presteren al die lenzen grofweg gelijk zoals Henk al terecht aanhaalt.

[Minos111]

Gek genoeg zijn hier toch echt behoorlijke verschillen te zien...

http://www.the-digital-pi...omp=9&FLIComp=0&APIComp=2

[neographikal]

Scroll ook een door de focale lengtes, you win some, you lose some. Daarnaast is TDP ook niet geheel betrouwbaar aangezien zij de tests op autofocus uitvoeren.

De keuze voor de juiste 70-200 moet imo niet door scherpte worden ingegeven, maar door veelzijdigheid/gewicht/kostprijs.

[Voor 19% gewijzigd door neographikal op 15-09-2007 00:10]

[Fairy]

Minos111 schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 21:50:
Mja, maar op fora staan heel wisselende meningen over het gebruik van een 1.4 teleconverter icm de f/4: de een zegt dat het perfect bruikbaar is, met prima autofocus en nagenoeg geen scherpteverlies, en de ander zegt dat de autofocus aanmerkelijk trager wordt. Dus ik vraag me nu echt af waar de waarheid ligt...

Volgens mij draait met een TC de focusmotor bewust iik 1.4x trager. Dit omdat het effect van het focussen ook vergroot wordt, en hier houdt de TC rekening mee.

[Toff]

neographikal schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 00:10:
Daarnaast is TDP ook niet geheel betrouwbaar aangezien zij de tests op autofocus uitvoeren.

Op zich is dat toch wel verdedigbaar, aangezien je in de praktijk meestal ook de AF zal gebruiken.

[breinonline]

Toff schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 02:00:
[...]

Op zich is dat toch wel verdedigbaar, aangezien je in de praktijk meestal ook de AF zal gebruiken.

Maar de kans op een kleine misfocus is wel aanwezig, terwijl je juist omstandigheden wilt creëren die gelijk zijn zodat je dat soort invloeden uitsluit. Op die manier kan je dan alleen de werkelijke prestaties op gebied van scherpte, kleuren, vignetting en dergelijke zo eerlijk mogelijk vergelijken.

Beter zou dan een losse AF test zijn, focus 50x met elk objectief en kijk hoeveel er mis waren en of dat meer bij de ene dan bij het andere objectief is?

[neographikal]

Toff schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 02:00:
[...]

Op zich is dat toch wel verdedigbaar, aangezien je in de praktijk meestal ook de AF zal gebruiken.

Echter, je wilt de lens testen, niet de combinatie van lens/camera. Hoe minder variabelen die kunnen verschillen hoe beter, Klaus doet het ook handmatig en varieert de focus ook nog eens ietsje per focal/diafragma combinatie om de scherpte eruit te halen.

Je autofocus heeft sowieso een marge van 1/3de stop

[Ronald]

Minos111 schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 23:28:
Gek genoeg zijn hier toch echt behoorlijke verschillen te zien...

http://www.the-digital-pi...omp=9&FLIComp=0&APIComp=2

Hier niet bijster veel...

http://www.slrgear.com/re...0&whenterm=&dist=&radius=

en deze tests zijn wat secuurder uitgevoerd dan (met alle respect) TDP het doet

[Voor 7% gewijzigd door Ronald op 15-09-2007 13:37]

[neographikal]

Leuk om terug te zien wat ik ook al riep:

This lens is very comparable to the 70-200mm f/2.8L IS in terms of performance and optical quality, the major difference between the two is that the f/4 is one stop slower. But, another key difference is that the f/4's IS system uses more recent technology, with the result that it offers 4 stops of vibration reduction, rather than the 3 stops the 2.8 model provides. Optically, the f/4 lens is very similar to the F/2.8, actually edging it slightly in terms of sharpness at f/4 and above on a full-frame camera, but shows slightly higher pincushion distortion at 200mm. The optical performance is so close though, the two lenses are for all intents and purposes identical over the aperture range they share in common. - And the f/4's IS system is better by about a stop, so the "effective shake" under limited lighting conditions will be about the same between the two lenses. (A stop less aperture speed, balanced by a stop higher IS performance.)

[De_Bastaard]

Ik zit met het idee, om te sparen voor een andere telelens. Nu heb ik een Sigma 70-300 APO, en die doet het opzich prima. Alleen.... is die behoorlijk (!) langzaam, tegenover lenzen met USM, zoals bijv. de goedkopere telezooms van Canon, die wel USM hebben.

Omdat ik motorsport leuk vind om te fotograferen, wil ik natuurlijk snel kunnen focussen. Daarom wil ik eigenlijk een 'L' lens hebben, maar ik weet niet welk ? Als ik een 70-200L zou nemen, wordt het wel een 70-200 F4L IS, maar dan denk ik ... die 100-400 L IS is ook érg scherp, en je hebt toch 200mm extra.
Het is dan wel weer érg lastig volgens mij om op 400mm scherp te pannen, maar met een monopod gaat het misschien makkelijker? En die 200mm die je 'extra' hebt is wel weer leuk met wat natuur fotografie, van dieren etc.

Jullie meningen?

[zonoskar]

De_Bastaard schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 14:26:
Ik zit met het idee, om te sparen voor een andere telelens. Nu heb ik een Sigma 70-300 APO, en die doet het opzich prima. Alleen.... is die behoorlijk (!) langzaam, tegenover lenzen met USM, zoals bijv. de goedkopere telezooms van Canon, die wel USM hebben.

Omdat ik motorsport leuk vind om te fotograferen, wil ik natuurlijk snel kunnen focussen. Daarom wil ik eigenlijk een 'L' lens hebben, maar ik weet niet welk ? Als ik een 70-200L zou nemen, wordt het wel een 70-200 F4L IS, maar dan denk ik ... die 100-400 L IS is ook érg scherp, en je hebt toch 200mm extra.
Het is dan wel weer érg lastig volgens mij om op 400mm scherp te pannen, maar met een monopod gaat het misschien makkelijker? En die 200mm die je 'extra' hebt is wel weer leuk met wat natuur fotografie, van dieren etc.

Jullie meningen?

Probeer eens te pre-focussen met je huidige lens. Als je met een motor mee panned, blijft de afstand motor <-> camera veelal gelijk, dus hoeft je AF niets te doen als je pre-focust (in one-shot AF mode). Als je op-je-af-komende motoren wilt schieten heb je wel iets aan snelle AF.

Verder weet jij alleen of je het bereik 200-400 gaat gebruiken. Zit je met je huidige lens vaak tegen de 300mm aan, dan heeft een 100-400 zin, anders niet zo. Een 70-200 met 1.4x teleconvertor is ook erg scherp.

[neographikal]

Dat je ze eerst eens een dag moet huren, je hebt geen idee wat je wilt, je bent appels met bakstenen aan het vergelijken. Scherpte is een non-issue bij deze lenzen, het gaat om snelheid, AF, bruikbaarheid, DOF, etc.

[Toff]

neographikal schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 12:25:
[...]
Echter, je wilt de lens testen, niet de combinatie van lens/camera. Hoe minder variabelen die kunnen verschillen hoe beter, Klaus doet het ook handmatig en varieert de focus ook nog eens ietsje per focal/diafragma combinatie om de scherpte eruit te halen.

Stel, een retescherpe lens werkt niet zo lekker samen met de AF van mijn cam. Wat heb ik er dan aan? Je zou eigenlijk beide methoden moeten gebruiken bij een test.

Je autofocus heeft sowieso een marge van 1/3de stop

Wat voor stop bedoel je?

[breinonline]

breinonline schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 07:44:
[...]

Beter zou dan een losse AF test zijn, focus 50x met elk objectief en kijk hoeveel er mis waren en of dat meer bij de ene dan bij het andere objectief is?

Toff schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 17:36:
[...]

Stel, een retescherpe lens werkt niet zo lekker samen met de AF van mijn cam. Wat heb ik er dan aan? Je zou eigenlijk beide methoden moeten gebruiken bij een test.

Gamma!

[neographikal]

Toff schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 17:36:
Stel, een retescherpe lens werkt niet zo lekker samen met de AF van mijn cam. Wat heb ik er dan aan? Je zou eigenlijk beide methoden moeten gebruiken bij een test.

Je test de combinatie van lens/camera. Jouw lens/camera is een andere combinatie, terwijl je nu gewoon geinteresseerd bent in de prestaties van de lens. Wat jij nu aanstipt is éxact de reden dat ik in camerawinkels de lens op mijn camera zet en ga testen Een lens kan nog zo scherp zijn, als de afwijking in je camera plus de afwijking in de lens zorgt voor teveel focuserror, dan ga je nat

Wat voor stop bedoel je?

Vraag me niet wat het gevolg precies is (marge in mm oid), maar de technische documentatie gaat uit van een marge van 1/3de stop. Hoe dan ook, het is geen exacte wetenschap

[Voor 8% gewijzigd door neographikal op 15-09-2007 19:38]

[De_Bastaard]

zonoskar schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 16:22:
[...]

Probeer eens te pre-focussen met je huidige lens. Als je met een motor mee panned, blijft de afstand motor <-> camera veelal gelijk, dus hoeft je AF niets te doen als je pre-focust (in one-shot AF mode). Als je op-je-af-komende motoren wilt schieten heb je wel iets aan snelle AF.

Verder weet jij alleen of je het bereik 200-400 gaat gebruiken. Zit je met je huidige lens vaak tegen de 300mm aan, dan heeft een 100-400 zin, anders niet zo. Een 70-200 met 1.4x teleconvertor is ook erg scherp.

Als ik schiet, is het vooral op circuits enzo, en daar varieert de afstand tussen motor/auto en mijn camera nogal. Als ze idd op me af komen, krijgt mijn huidige Sigma het niet altijd geregeld kwa focussen

[Wekkel]

Kan je het niet met manuele focus af?

[De_Bastaard]

met auto's die zó snel rijden? nee zo goed ben ik niet

[Toff]

Wekkel bedoelt waarschijnlijk, dat je vooraf kan instellen op het punt waar je de auto's wilt gaan schieten? Dan is het simpel de knop indrukken wanneer een auto dat punt bereikt. Geloof het of niet, maar voordat de AF was uitgevonden werden er ook racefoto's gemaakt .
De 40D + 70-300DO haalt volgens deze review zo'n 50 km/u. Veel sneller zal het met AF gewoon niet gaan.

[torx]

Vooraf focussen doe ik op het circuit ook vaak genoeg. Al is een snelle autofocus erg handig bij crashes.
Ik heb zelf een Tamron 18-250, en die vinden m'n portemonnee en ik voorlopig snel genoeg

[JumpStart]

Toff schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 22:33:
Wekkel bedoelt waarschijnlijk, dat je vooraf kan instellen op het punt waar je de auto's wilt gaan schieten? Dan is het simpel de knop indrukken wanneer een auto dat punt bereikt. Geloof het of niet, maar voordat de AF was uitgevonden werden er ook racefoto's gemaakt .
De 40D + 70-300DO haalt volgens deze review zo'n 50 km/u. Veel sneller zal het met AF gewoon niet gaan.

Wordt andere koek als je een 1D serie camera gebruikt.

[Toff]

JumpStart schreef op zondag 16 september 2007 @ 19:08:
[...]
Wordt andere koek als je een 1D serie camera gebruikt.

Ja, want dan wordt mijn lens ineens een stuk korter, maar gaat de USM dan ook sneller draaien? Hoe snel is dat dan?

[Minos111]

neographikal schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 00:10:
Scroll ook een door de focale lengtes, you win some, you lose some. Daarnaast is TDP ook niet geheel betrouwbaar aangezien zij de tests op autofocus uitvoeren.

De keuze voor de juiste 70-200 moet imo niet door scherpte worden ingegeven, maar door veelzijdigheid/gewicht/kostprijs.

Ronald schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 13:37:
[...]


Hier niet bijster veel...

http://www.slrgear.com/re...0&whenterm=&dist=&radius=

en deze tests zijn wat secuurder uitgevoerd dan (met alle respect) TDP het doet

Hmm, dat is wel goed om te weten zeg, inderdaad liggen de lenzen nog dichter bij elkaar dan ik dacht... Nou is scherpte voor mij persoonlijk niet het belangrijkste: liever heb ik een lens met hoog contrast en weinig flare dan een lens die vooral erg scherp is. Maar qua contrast zit je natuurlijk met alle 70-200 varianten wel goed!

Ik heb gisteren op een zeiltocht wat foto's gemaakt op f/2.8. Lekker weertje, genoeg licht, en toen merkte ik dat ik al op 1/1600s zat qua sluitertijd. Ruim snel genoeg voor een foto op 280mm lijkt me, dus wellicht heb ik die IS toch minder nodig dan ik dacht...

[Minos111]

Fairy schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 01:22:
[...]

Volgens mij draait met een TC de focusmotor bewust iik 1.4x trager. Dit omdat het effect van het focussen ook vergroot wordt, en hier houdt de TC rekening mee.

Maar een f/2.8 focust toch sneller met een teleconverter dan een f/4, en als jouw stelling opgaat dan zou dat niet uit moeten maken!

[De_Bastaard]

RandomT schreef op zondag 16 september 2007 @ 17:33:
Vooraf focussen doe ik op het circuit ook vaak genoeg. Al is een snelle autofocus erg handig bij crashes.
Ik heb zelf een Tamron 18-250, en die vinden m'n portemonnee en ik voorlopig snel genoeg

Fotografeer je de auto dan bijvoorbeeld als die op een recht stuk rijdt? Of ook als een auto de bocht door komt? Als je volgens mij vooraf de lens op 'n bepaald punt focust van een bocht, wordt het toch een érg onscherp panning shot?

[Fairy]

Minos111 schreef op zondag 16 september 2007 @ 22:49:
[...]

Maar een f/2.8 focust toch sneller met een teleconverter dan een f/4, en als jouw stelling opgaat dan zou dat niet uit moeten maken!

hetgeen wat ik bedoel staat los van het diafragma. Het effect van 1mm focus verplaatsen heeft bij het gebruik van een TC meer effect omdat het beeld uitvergroot is. Als dit niet zo gebeuren dan zou de lens steeds over zijn focuspunt heenspringen. Dit effect kun je nabootsen door 2 TC op elkaar te zetten, dan gaat de focus sneller dan de camera verwacht en gaat ie heen en weer dansen.

[abrakadaver]

JumpStart schreef op zondag 16 september 2007 @ 19:08:
[...]
Wordt andere koek als je een 1D serie camera gebruikt.

Met een heel snelle lens wel een stuk beter, of dat met de 300mm f/5.6 van de 70-300IS ook opgaat weet ik niet. Feit is wel dat de af tracking van de 1d-serie echt echt echt veel beter is dan de andere canons.

Using an EF 300mm f/2.8L IS USM lens and a fully charged battery pack, the original EOS-1 with Power Drive Booster PB-E1 could track a subject moving at 300 kph as close as 26 meters. Using an EF 300mm f/2.8L IS USM lens and a fully charged battery pack, an EOS-1D Mark II or EOS-1Ds Mark II can track a subject moving at 300 kph as close as 20 meters.

(maarja, dan heb je ook wel een iets ander lensje )

[torx]

De_Bastaard schreef op zondag 16 september 2007 @ 23:15:
[...]


Fotografeer je de auto dan bijvoorbeeld als die op een recht stuk rijdt? Of ook als een auto de bocht door komt? Als je volgens mij vooraf de lens op 'n bepaald punt focust van een bocht, wordt het toch een érg onscherp panning shot?

Ik doe beide. Maar na het focussen richt je de camera op de plek waar de auto vandaan komt, panned mee, en op het punt waar je vooraf gefocust hebt maak je de foto. Dan kan je best scherpe panning-foto's krijgen. Ik moet toegeven dat ik ook vaak de AF gebruik tijdens het pannen, maar handmatig is het zeker goed te doen.

[Anoniem: 122995]

Minos111 schreef op vrijdag 14 september 2007 @ 21:50:
Mja, maar op fora staan heel wisselende meningen over het gebruik van een 1.4 teleconverter icm de f/4: de een zegt dat het perfect bruikbaar is, met prima autofocus en nagenoeg geen scherpteverlies, en de ander zegt dat de autofocus aanmerkelijk trager wordt. Dus ik vraag me nu echt af waar de waarheid ligt...

Ik gebruik ook een 1.4x kenko tc op mijn 70-200 f4l, en ik schiet er voornamelijk kiters mee, wat toch een best snelle sport is. Gaat prima. Ik vind de scherpte ook nog steeds top!


Ik wil ook even melden dat ik mijn kitlens her-ontdekt heb
http://www.flickr.com/pho....gne?id=1392362519&size=l
http://www.flickr.com/pho....gne?id=1393260224&size=l

[zonoskar]

Als je een 1.4x op een 70-200 f4.0 zet, wordt de AF langzamer, dit klopt deels. Als je van de buitenkant naar de lens kijkt, draait de AF ring een stuk trager (1.4 keer misschien?) met de 1.4x teleconvertor dan zonder. Maar het bereiken van een focus lock is m.i. niet echt veel trager geworden.

[Fairy]

zonoskar schreef op maandag 17 september 2007 @ 15:50:
Als je een 1.4x op een 70-200 f4.0 zet, wordt de AF langzamer, dit klopt deels. Als je van de buitenkant naar de lens kijkt, draait de AF ring een stuk trager (1.4 keer misschien?) met de 1.4x teleconvertor dan zonder. Maar het bereiken van een focus lock is m.i. niet echt veel trager geworden.

De focus slag is theoretisch langer geworden, als de lens een slag moet maken om een lock te krijgen duurt dit inderdaad langer, als hij gewoon het punt moet pakken is het even snel in theorie, maar niet in de praktijk, ik vermoed dat dit komt doordat je van 2.8 naar 4.0 cq 4.0 naar 5.6 gaat.

[_ferry_]

Zag dat de 55-250 ook doordringt als in bestelling bij de webshops. Ben wel benieuwd, Wil mijn telelens toch nog eens vervangen, dus ik ben benieuwd hoe dat hij gaat presteren, anders wordt het de 70-300 IS al vind ik een witte ook wel stoer, maar in feite ga ik niet zozeer voor scherpte, meer voor bereik, IS en prijs, en dat is bij die 70-300 IS een stuk aantrekkelijker.

[Fairy]

_ferry_ schreef op maandag 17 september 2007 @ 18:01:
Zag dat de 55-250 ook doordringt als in bestelling bij de webshops. Ben wel benieuwd, Wil mijn telelens toch nog eens vervangen, dus ik ben benieuwd hoe dat hij gaat presteren, anders wordt het de 70-300 IS al vind ik een witte ook wel stoer, maar in feite ga ik niet zozeer voor scherpte, meer voor bereik, IS en prijs, en dat is bij die 70-300 IS een stuk aantrekkelijker.

Ook qua scherpte heb je aan een 70-300 is geen verkeerde lens hoor. Houd er alleen rekening mee dat de focus soms vervelend traag kan zijn.

[Voor 6% gewijzigd door Fairy op 17-09-2007 19:25]

[vandijk]

Ik heb hem (70-300IS) laatst in mijn handen gehad. Wat een herrie maakt de IS op dat ding zeg. Voor het geld is het echter een prima objectief.

[Anoniem: 216171]

vandijk schreef op maandag 17 september 2007 @ 20:55:
Ik heb hem (70-300IS) laatst in mijn handen gehad. Wat een herrie maakt de IS op dat ding zeg. Voor het geld is het echter een prima objectief.

Herrie van de IS zie je niet in de foto terug. Bij evenementen of gebeurtenissen waar meer dan 5 mensen bij zijn valt het geluid van de IS echt in het niet.

[Anoniem: 21921]

Wat ik mij afvraag is wanneer er nou eens een degelijk macro objectief komt met IS. Nikon heeft een mooie met VR

[JumpStart]

Hier is iets om van te kwijlen. Blijkbaar heeft er op de website van Canon UK wat specs online laten verschijnen die (nog) niet hadden mogen verschijnen.

O.a. op dit japanse forum: http://photofan.jp/camera...lat&topic_id=3957&forum=4

De Canon EF 35-70 mm f/2 IS USM zou een SRP (suggested retail price) hebben van £1280 incluus BTW. Niet slecht voor iets dat in 85L territorium zit qua high-end optiek.

The EF 35-70mm f/2L IS USM is a high-performance lens. It has been developed as a peerless super fast standard lens featuring an ultra-large aperture for a narrow depth of field and soft background blur.

En dat zou dan hier gestaan hebben: http://www.canon.co.uk/Fo...70mm_f2L_IS_USM/index.asp

[Get!em]

JumpStart schreef op maandag 17 september 2007 @ 21:29:
[...]

Ajaj, dat is wel erg lekker inderdaad. Prijs is ook wel pittig, maar een IS en lekker lichtgevoelig... dubbel pret.

[GoT]

Anoniem: 21921 schreef op maandag 17 september 2007 @ 21:24:
Wat ik mij afvraag is wanneer er nou eens een degelijk macro objectief komt met IS. Nikon heeft een mooie met VR

IS is effectief op lange afstand, macro is close-up

[JumpStart]

Eerst zien, dan geloven natuurlijk. Het hoeft niet te kloppen, er zijn wel meer hoaxes geweest die de Canon websites gebruikten om legitiem over te komen.

Een 5D Mk II en een 35-70/2 IS zou wel verrekte gave combi zijn, van het type

[Anoniem: 21921]

GoT schreef op maandag 17 september 2007 @ 21:41:
[...]

IS is effectief op lange afstand, macro is close-up

Noem jij 60 of 100mm close-up ?
je KAN er heel dichtbij mee komen ja, maar dat wil niet zeggen dat de lens dan meteen stabiel blijft op die range

[neographikal]

Het lijkt me stug, erg stug. Het is niet lang of kort, niet uitermate snel en wel ernstig duur. Een 35/1.4 voegt twee stops toe vanaf een 24-70, dat scheelt een slok op een borrel. Maar een halfbakken oplossing met een halfbakken focaal bereik op zowel crop als FF?

Eerst zien en dan geloven.

[abrakadaver]

35-70 is natuurlijk wel een lekkere full-body- tot hoofd-schouder-portret lens.
Er is niet voor niks ook een contax-zeiss en zelfs leica R lens in dat bereik... is best een bruikbaar bereik hoor!
Voor dat geld ga ik trouwens wel liever voor 2 primes

[Muse]

Mwah, ik ben toch wel met neo eigenlijk. Ik zou eerder een 24-70 verwachten die uitgebreid is met IS.

[Triplefox]

abrakadaver schreef op maandag 17 september 2007 @ 09:53:
quote:
JumpStart schreef op zondag 16 september 2007 @ 19:08:
[...]
Wordt andere koek als je een 1D serie camera gebruikt.
Met een heel snelle lens wel een stuk beter, of dat met de 300mm f/5.6 van de 70-300IS ook opgaat weet ik niet. Feit is wel dat de af tracking van de 1d-serie echt echt echt veel beter is dan de andere canons.

quote:
Using an EF 300mm f/2.8L IS USM lens and a fully charged battery pack, the original EOS-1 with Power Drive Booster PB-E1 could track a subject moving at 300 kph as close as 26 meters. Using an EF 300mm f/2.8L IS USM lens and a fully charged battery pack, an EOS-1D Mark II or EOS-1Ds Mark II can track a subject moving at 300 kph as close as 20 meters.

(maarja, dan heb je ook wel een iets ander lensje )

1D2 + 300mm 2,8 afgelopen zaterdag strand Wassenaar...


Deze foto's zijn niet gecropt en zo van de CF, uiteraard wel even 1 foto van gemaakt...maar zo snel is dus de AF van een 1D2 met 300mm 2,8.

[Voor 28% gewijzigd door Triplefox op 18-09-2007 19:07]

[_ferry_]

Fairy schreef op maandag 17 september 2007 @ 19:24:
[...]


Ook qua scherpte heb je aan een 70-300 is geen verkeerde lens hoor. Houd er alleen rekening mee dat de focus soms vervelend traag kan zijn.

Dat las ik ja, daarom is ie ook best wel aantrekkelijk, de prijs/prestatie ligt voor mijn doeleinde gewoon beter dan die van de 70-200L.
Nouja, wacht de testen wel even af van de 55-250

[Toff]

abrakadaver verwart de 70-300DO met de IS-versie? Die hond hou ik ook wel bij lijkt me - en dan hoef ik hem niet eens helemaal uit te trekken - , maar het is wel een leuke serie om te zien.

[GoT]

Anoniem: 21921 schreef op maandag 17 september 2007 @ 22:12:
[...]
Noem jij 60 of 100mm close-up ?
je KAN er heel dichtbij mee komen ja, maar dat wil niet zeggen dat de lens dan meteen stabiel blijft op die range

Koop eerst een macro lens of ga boeken lezen, voordat je weer iets onzinnigs zegt.
Tutorials: http://www.google.nl/sear...hotography+tutorial&meta=
Boeken: http://www.google.nl/sear...o+photography+books&meta=
Formules: http://nl.wikipedia.org/wiki/Macrofotografie#formules
Als ik niet dichtbij kan komen, dan switch ik van lens, daarom heb ik ook een dSLR gekocht.
Ik gebruik mijn macro lens iig niet als tele.

PS: De lens is stabiel, het is de persoon/fotograaf die niet stabiel is. ("blame it on the lens", als de foto mislukt ?)

[neographikal]

Anoniem: 21921 schreef op maandag 17 september 2007 @ 21:24:
Wat ik mij afvraag is wanneer er nou eens een degelijk macro objectief komt met IS. Nikon heeft een mooie met VR

Die niet / amper werkt op macro-afstanden.... Daarnaast halen de Canon 100/60mm gewoon 1:1 en is de 105VR geen klap langer.

[Voor 12% gewijzigd door neographikal op 18-09-2007 09:09]

[Anoniem: 151313]

sorry hoor got, maar ik gebruik mijn tele (150 mm) wel als macro omdat deze dedicated is. ik zou ook IS heel goed kunnen gebruiken hierop. Juist gezien het gebruikte diafragma. Ik geloof dat je er pijnlijk naast zit of ik lees het even verkeerd...

GoT schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 08:22:
[...]

Koop eerst een macro lens of ga boeken lezen, voordat je weer iets onzinnigs zegt.
Tutorials: http://www.google.nl/sear...hotography+tutorial&meta=
Boeken: http://www.google.nl/sear...o+photography+books&meta=
Formules: http://nl.wikipedia.org/wiki/Macrofotografie#formules
Als ik niet dichtbij kan komen, dan switch ik van lens, daarom heb ik ook een dSLR gekocht.
Ik gebruik mijn macro lens iig niet als tele.

PS: De lens is stabiel, het is de persoon/fotograaf die niet stabiel is. ("blame it on the lens", als de foto mislukt ?)

[abrakadaver]

Die sigma 150mm is wel een geweldige macrolens en een goeie (snelle) telelens, dus die zou ik best voor allebei willen gebruiken. IS is dan ook wel welkom.

Neemt niet weg dat hoe groter je vergroting wordt hoe minder effectief IS wordt, dus puur voor 1:1 heb je bijna niks aan IS.

[abrakadaver]

Toff schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 02:08:
abrakadaver verwart de 70-300DO met de IS-versie? Die hond hou ik ook wel bij lijkt me - en dan hoef ik hem niet eens helemaal uit te trekken - , maar het is wel een leuke serie om te zien.

De 70-300 DO IS is toch ook gewoon f/5.6 op 300mm?

[Fairy]

abrakadaver schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 12:29:
[...]


De 70-300 DO IS is toch ook gewoon f/5.6 op 300mm?

Correct

[Toff]

abrakadaver schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 12:29:
[...]
De 70-300 DO IS is toch ook gewoon f/5.6 op 300mm?

Ja, maar hij is USM, dus hij focust flink sneller dan de non-DO.

[Triplefox]

Toff schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 02:08:
abrakadaver verwart de 70-300DO met de IS-versie? Die hond hou ik ook wel bij lijkt me - en dan hoef ik hem niet eens helemaal uit te trekken - , maar het is wel een leuke serie om te zien.

De 300 2,8 heeft best al een zware dobber aan honden, gezien mijn ervaringen met de 70-300 DO lijkt het me bijzonder als die (bijna) net zo goed zou presteren wat betreft de AF, misschien dat je enkele shots uit de reeks spot on zou zitten maar 21 achter elkaar... lijkt me teveel gevraagd van de DO.
De DO is bij mij vertrokken vanwege (voor mij) tegenvallende AF prestaties, een leuk vakantie lensje vanwege de afmetingen maar geen AF monster, heel jammer

[Sijhtam]

neographikal schreef op maandag 17 september 2007 @ 22:19:
Het lijkt me stug, erg stug. Het is niet lang of kort, niet uitermate snel en wel ernstig duur. Een 35/1.4 voegt twee stops toe vanaf een 24-70, dat scheelt een slok op een borrel. Maar een halfbakken oplossing met een halfbakken focaal bereik op zowel crop als FF?

Eerst zien en dan geloven.

Mij lijkt het niet zo stug.

Als je een high-end zoom set wil met geen overlap:
16-35 & 35-70 & 70-200
Is het een ideale combi

[Anoniem: 180355]

Oké maar overlap lijkt me juist wel fijn in sommige situaties (anders kan er al gauw behoefte zijn aan een 2e body met de 'reserve'-lens erop). Daarbij is een mogelijke 35-70 op een ff camera niet erg groothoek, 24 lijkt me een stuk lekkerder. En zo'n Canon link is vrij eenvoudig te manipuleren, ze gebruiken altijd dezelfde opzet: www.canon.co.uk/For_Home/...Lenses/LENSTYPE/index.asp

[Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 180355 op 18-09-2007 17:43]

[abrakadaver]

Ik verwacht niet dat ze een 35-70 2.0 IS zullen maken... (Hoewel als ze een 2.0 zoom maken is dat bereik nog wel het meest voor de hand liggend) Maar ik zie er zeker wel een markt voor.
Dit zou dan ook geen 'do-it-all' lens zijn zoals de 24-70 of 24-105 maar specialistischer en met name gericht op de portretfotograaf. (Net als de 85L bijvoorbeeld).

Die 24-70 2.8 IS zie ik trouwens wel eerder verschijnen, sowieso vind ik het knap als ze een goede f/2.0 fullframe zoom kunnen maken.

Toff, de 70-300 IS, 75-300 IS en 70-300DO IS hebben allemaal een USM motor.

[Toff]

@Triplefox: Heb je ook gelezen waar deze discussie allemaal mee begon?

Toff schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 22:33:
De 40D + 70-300DO haalt volgens deze review zo'n 50 km/u.

Die hond in je serie komt niet met 50 km/u op je af toch? Zelfs met mijn bescheiden body zou de DO het dus moeten redden, meen ik. Met jouw body presteert die lens niet? Vreemd, heel vreemd. Overigens heb ik met die DO op een 350D minstens 10k bruikbare voetbalfoto's geschoten, onder wisselende condities, voornamelijk op one-shot AF. De sluiter gaat niet af, als er niet is scherpgesteld, maar van enige vertraging is me nooit iets gebleken. Als je dan nagaat dat de 30D sneller een betere AF heeft als de 350D en dat de 40D weer 1,3 x sneller zou focussen, dan maak ik me niet echt zorgen. Beetje flauw om deze lens af te doen als een "leuk vakantie lensje".

@abrakadaver: Je hebt gelijk, het moet zijn: ring-USM, i.t.t. micro_USM voor de non=DO.

[Cheizberd]

De DO heeft ring USM, ipv micro USM voor de 70-300 non DO. Dus waarschijnlijk is hij wel iets sneller.

Edit: Beetje laat, maar moest het eerst nazoeken om zeker te zijn.

[Voor 26% gewijzigd door Cheizberd op 18-09-2007 18:13]

[abrakadaver]

aaah oke
wist niet dat de gewone 70-300IS de goedkope usm had.

[djkooij]

Toff schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 18:09:
@Triplefox: Heb je ook gelezen waar deze discussie allemaal mee begon?

[...]

Die hond in je serie komt niet met 50 km/u op je af toch? Zelfs met mijn bescheiden body zou de DO het dus moeten redden, meen ik.

Neemt niet weg dat een lens meer moeite heeft met accelererende/decelererende onderwerpen met varierende hoek dan onderwerpen met een constante snelheid en hoek.

[Toff]

Facemodder schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 18:47:
[...]
Neemt niet weg dat een lens meer moeite heeft met accelererende/decelererende onderwerpen met varierende hoek dan onderwerpen met een constante snelheid en hoek.

Kan je dat uitleggen? Er is wel zoiets als "anticiperende scherpstelling", maar dat zit in de AI van de body.

[Triplefox]

Toff schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 18:09:
Beetje flauw om deze lens af te doen als een "leuk vakantie lensje".

@ Toff

Kennelijk ben jij in het bezit van een 70-300 DO en is mijn post voor jou tegen het zere been, wat ik met een leuk vakantie lensje bedoel is dat het bereik mooi is en dat hij fijn compact is echter voor mijn doeleinden niet goed genoeg.
Er zijn trouwens wel verschillen van objecten die 50 km/u op je af komen, focus jij maar ff op een tennisbal of een volkswagen bus, ook al komen ze even snel op je af... de AF voor de tennisbal is toch echt wat lastiger.
Je zal misschien 10K foto's hebben van voetbal maar een mens is nog altijd een stukkie groter als de gemiddelde hond, honden zijn mijn tak van sport en daar voldoet de DO gewoon totaal niet.
Maar ik ben benieuwd naar series met de DO van 21 shots 100% keepers, verras me

[abrakadaver]

honden zijn vooral lastig (voor je af-systeem) omdat ze niet alleen naar je toe bewegen, maar ook nog eens naar boven/beneden links/rechts... 't is geen trein die op je af komt zeg maar (voetballers ook niet natuurlijk)
Omdat je AF systeem daar ook op reageert moet ie veel meer correcties doen dan een 'makkelijk' volgbaar onderwerp.

[Voor 5% gewijzigd door abrakadaver op 18-09-2007 19:25]

[djkooij]

Toff schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 18:57:
[...]

Kan je dat uitleggen? Er is wel zoiets als "anticiperende scherpstelling", maar dat zit in de AI van de body.

Abra hierboven legt het al aardig uit v.w.betr. je AF unit in cam. Je lens (af-motor en achterliggende elektronica) krijgt echter behoorlijk op zijn donder bij bijv. honden. De wisselende snelheden en (vooral) de wisselende hoeken maken dat de snelheid niet constant is (constanten zijn het meest eenvoudig bij te benen voor je AF is z'n algemeen) en daardoor moet je AF motor continue variëren in snelheid en (draai)richting. In de combinatie Ring-USM / body zal de laatste veelal de beperkende factor zijn, maar bij normale (niet L kwaliteit ring-USM) lenzen beent de lens de body meestal niet bij in dit soort omstandigheden.

[Fairy]

Facemodder schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 20:41:
[...]


Abra hierboven legt het al aardig uit v.w.betr. je AF unit in cam. Je lens (af-motor en achterliggende elektronica) krijgt echter behoorlijk op zijn donder bij bijv. honden. De wisselende snelheden en (vooral) de wisselende hoeken maken dat de snelheid niet constant is (constanten zijn het meest eenvoudig bij te benen voor je AF is z'n algemeen) en daardoor moet je AF motor continue variëren in snelheid en (draai)richting. In de combinatie Ring-USM / body zal de laatste veelal de beperkende factor zijn, maar bij normale (niet L kwaliteit ring-USM) lenzen beent de lens de body meestal niet bij in dit soort omstandigheden.

Niet L kwaliteit Ring USM

Ik heb een 85mm niet L met ring USM en die is sneller dan een 85L ring USM.

Of snap ik je antwoord niet Als je micro usm bedoelt kan ik het wel snappen.

[Toff]

Triplefox schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 19:05:
[...]

@ Toff

Kennelijk ben jij in het bezit van een 70-300 DO en is mijn post voor jou tegen het zere been, wat ik met een leuk vakantie lensje bedoel is dat het bereik mooi is en dat hij fijn compact is echter voor mijn doeleinden niet goed genoeg.
Er zijn trouwens wel verschillen van objecten die 50 km/u op je af komen, focus jij maar ff op een tennisbal of een volkswagen bus, ook al komen ze even snel op je af... de AF voor de tennisbal is toch echt wat lastiger.
Je zal misschien 10K foto's hebben van voetbal maar een mens is nog altijd een stukkie groter als de gemiddelde hond, honden zijn mijn tak van sport en daar voldoet de DO gewoon totaal niet.
Maar ik ben benieuwd naar series met de DO van 21 shots 100% keepers, verras me

Nee hoor, je schopt niet tegen mijn been, maar wel tegen dat van vele tweakers hier die het met minder moeten doen. Ik gaf alleen aan dat mijn lens voor mij al prima presteerde op mijn 350D, voor voetbal, en dat ik mede daarom geen zorgen maak over de prestaties van die lens op mijn 40D.
Maar het ging over AF van de lens, met name de snelheid. De grootte van het object doet dan niet echt terzake lijkt me, tenzij je het onmogelijk maakt om er continu op te focussen (je tennisbal). Het menselijk volgen van het onderwerp lijkt dan eerder, als ik abrakadaver volg, de beperkende factor, terwijl Facemodder aangeeft dat, mits de USM van goede kwaliteit is (en ik heb nog steeds geen reden om aan de kwaliteit/snelheid van de USM van de 70-300DO te twijfelen), de body de beperkende factor kan zijn.
Misschien moet ik maar eens een aanstormende trein op de korrel gaan nemen in de burst mode.

BTW, die DO is echt niet zaligmakend hoor. Met name het (ontbreken van) contrast bij tegenlicht is voor mij een duidelijk minpunt, maar ik heb hem juist gekocht voor zijn snelle AF.

[qless]

Ik heb met de 70-300 IS (non DO) al een enorm verschil gemerkt met AI SERVO tussen de 350D en de 30D. Totaal geen problemen meer met het bijhouden van wakeborders

Natuurlijk zijn sommige objectieven sneller (mijn 17-40 maakt kwa AF gehakt van mijn 70-300) maar camera doet wel erg veel.

[Brum]

Korte vraag m.b.t. een lens bij de Canon 30D:
Is de 17-85 IS lens zijn geld (zo'n 400 EUR) waard t.o.v. een hele goedkope 18-55? Of kan ik beter een andere lens nemen bij die camera? Bijv. die nieuwe 18-55 IS lens en een 60mm macro? (Ik wil een beetje bereik, wat landschap, portret en beetje macrofotografie doen).
Hartelijk dank.

Ps. ik weet dat al die lenzen continue voorbij komen in al deze topics, maar ben gewoon eens benieuwd hoe sommigen van jullie deze afweging zouden maken, en waarom.

[neographikal]

Niet te zeggen zonder budget en toepassing... Een beetje van alles, tja, de 17-85 heeft het bereik voor een beetje van alles Probeer ze zelf eens en kom tot een conclusie, met deze vage vraag kan ik in ieder geval weinig

[Brum]

Goed, anders geformuleerd: is de meerprijs het ongeveer waard gezien de optische en fysieke kwaliteit?

Ik ben een starter wat betreft dSLR en wil een lens die ik niet al volgende week moet vervangen. Keuze is dan natuurlijk om een goedkope 18-55+55-200 set te kopen voor veel bereik en beperkte kwaliteit, of om dat geld te steken in een wat betere lens waarbij ik nog een tijdje moet sparen om een telezoom te kopen, maar nu wel meer plezier heb op het bereik dat ik hiermee wel krijg. Ik maak vaak foto's van landschap, wat overzichtsfoto's van gebouwen en steden, wat portret en waarschijnlijk wat macro (niet te veel). Ik kom van een Powershot S50, dus waarschijnlijk is alles al heerlijk om mee te werken, maar zoals gezegd wil ik niet gelijk lenzen gaan vervangen.

Zo beter?

[Wekkel]

Een andere overweging is of je 18-55 voldoende vindt. Ik begon met een setje met 18-55, 50 prime en 70-300. Na mijn eerste vakantie ben ik echter blij dat ik via Ebay een 28-80 kitlens erbij heb kunnen regelen voor een paar tientjes. Die extra zoom aan het einde maakt het net iets prettiger als standaard lens om alles mee te doen (mocht ik mijn tas niet mee willen zeulen. Bovendien is continu lensen wisselen op straat ook niet je van het).

[Eusebius]

Ja Mijn belasting is binnen (met uitstel voor 1 september ingeleverd). Als student krijg ik lekker veel terug en kan eindelijk een extra lens gaan aanschaffen. Het werk wat ik doorgaans doe, zijn reportage's.

Laatst heb ik de 17-40L gehuurd bij K-Express en ik moet zeggen dat de lens uitstekend beviel! Ik heb tijdens de bruiloftsreportage amper mijn 28-105 gebruikt. De 40 (64mm in KB formaat) was genoeg.

Nou ja, misschien roept iemand nu wel dat ik ook eens moet gaan kijken naar lens X ... Mocht iemand een alternatief weten, laat het even horen. De primaire vereisten zijn dat de lens snel moet scherpstellen (USM!) en scherp moet zijn. Nu is L scherp, maar ik kan me indenken dat er ook niet L lenzen scherp zijn.
_{ik heb wel een paar andere lenzen op het oog, maar die noem ik bewust even niet zodat ik een paar onbevangen antwoorden krijg}

[Sirius]

Eusebius schreef op woensdag 19 september 2007 @ 13:29:
Ja Mijn belasting is binnen (met uitstel voor 1 september ingeleverd). Als student krijg ik lekker veel terug en kan eindelijk een extra lens gaan aanschaffen. Het werk wat ik doorgaans doe, zijn reportage's.

Laatst heb ik de 17-40L gehuurd bij K-Express en ik moet zeggen dat de lens uitstekend beviel! Ik heb tijdens de bruiloftsreportage amper mijn 28-105 gebruikt. De 40 (64mm in KB formaat) was genoeg.

Nou ja, misschien roept iemand nu wel dat ik ook eens moet gaan kijken naar lens X ... Mocht iemand een alternatief weten, laat het even horen. De primaire vereisten zijn dat de lens snel moet scherpstellen (USM!) en scherp moet zijn. Nu is L scherp, maar ik kan me indenken dat er ook niet L lenzen scherp zijn.
_{ik heb wel een paar andere lenzen op het oog, maar die noem ik bewust even niet zodat ik een paar onbevangen antwoorden krijg}

Simpel: de EF-S 17-55/2.8 IS. Is wel een stukje duurder maar is lichsterker én wide open scherp dus heb je meer creativiteit met de bokeh, niet onbelangrijk bij portretten.

Oh, en een L staat niet garant voor een scherpe lens

[neographikal]

De 17-40 is daarentegen wel prima scherp :)De 17-55 is scherper, maar ook hier geldt weer, scherpte is een non-issue: wat heb je nódig?

[lateef]

ik zou ook voor de 17-55 gaan. qua bouw en autofocus snelheid (en ook scherpte) is de 17-40/4 een mooie lens, maar verder vind ik hem niet geweldig. de 17-55/2.8 daarentegen vind ik een stuk prettiger ogen. die lens is (denk ik) echter niet zo snel en zeker niet zo degelijk en zo'n 200 euro duurder. wat vind je zelf belangrijker?

[Sirius]

neographikal schreef op woensdag 19 september 2007 @ 13:49:
De 17-40 is daarentegen wel prima scherp :)De 17-55 is scherper, maar ook hier geldt weer, scherpte is een non-issue: wat heb je nódig?

De primaire vereisten zijn dat de lens snel moet scherpstellen (USM!) en scherp moet zijn

Kortom: wél een issue

[Eusebius]

neographikal schreef op woensdag 19 september 2007 @ 13:49:
De 17-40 is daarentegen wel prima scherp :)De 17-55 is scherper, maar ook hier geldt weer, scherpte is een non-issue: wat heb je nódig?

Tot nu toe voldeed een Voïgtlander 17-35 Dus in scherpte kan ik er alleen maar op vooruit gaan.

lateef schreef op woensdag 19 september 2007 @ 13:54:
ik zou ook voor de 17-55 gaan. qua bouw en autofocus snelheid (en ook scherpte) is de 17-40/4 een mooie lens, maar verder vind ik hem niet geweldig. de 17-55/2.8 daarentegen vind ik een stuk prettiger ogen. die lens is (denk ik) echter niet zo snel en zeker niet zo degelijk en zo'n 200 euro duurder. wat vind je zelf belangrijker?

Wat voor verschil zit er dan in scherpstelling tussen de 40 en 55? Beide hebben toch USM? Mmm even gaan snuffelen in technische data van beide lenzen.
Over degelijkheid: is dat ook niet een kwestie van degelijk en degelijker? Ja, de L is een tank, maar een goldring als de 55 mag er toch ook wezen? Ik gebruik een 8 jaar oude 28-105 die - hoewel met flinke gebruikssporen - nog steeds goed werkt.

[Muse]

Sirius schreef op woensdag 19 september 2007 @ 14:01:
[...]

[...]

Kortom: wél een issue

Maar in het vergelijk van de 17-40 en de 17-55 wél een non-issue, ze zijn allebei scherp.

[neographikal]

Sirius schreef op woensdag 19 september 2007 @ 14:01:
[...]


[...]


Kortom: wél een issue

met alle respect, maar als je de 17-40 niet scherp genoeg vindt, dan ben je nogal een zeurpiet imo. Voor elk formaat waarop je een plaat uit een dSLR fatsoenlijk af kunt drukken is de 17-40 scherp zat en wel meer dan dat ook... De 17-55 is nog nét een tikkie scherper, maar dat boeit in 95% van de gevallen niet. De vraag is of je die 2.8/IS of de bouw nodig hebt.

't Is simpel: http://www.neofoto.nl/Los...-LR-default-conversie.zip

Men kan zelf oordelen. Default LR-conversies

[Voor 14% gewijzigd door neographikal op 19-09-2007 14:09]

[Eusebius]

Sirius schreef op woensdag 19 september 2007 @ 14:01:

Kortom: wél een issue

Maar ... om te relativeren: wat heb je (ik) nodig? Om het te vergelijken met auto's: als ik een snelle auto wil, maatk het mij minder uit of de max/speed 320 of 400 is. Ik mag toch niet harder dan 120 en als ik harder ga, dan durf ik toch niet boven de 250 (proefondervindelijk uitgeprobeerd kan ik zeggen, met een mercedes in Dld )

[lateef]

Eusebius schreef op woensdag 19 september 2007 @ 14:04:
Wat voor verschil zit er dan in scherpstelling tussen de 40 en 55? Beide hebben toch USM? Mmm even gaan snuffelen in technische data van beide lenzen.

ik heb geen idee, ik vind scherpstelsnelheid niet zo heel belangrijk, maar de 17-40 staat bekend om zijn korte scherpstelslag en stelt dus snel scherpt. de 17-55 zou langzamer kunnen zijn, dat beide USM hebben, wil iig niet zeggen dat beide even snel zijn.

Eusebius schreef op woensdag 19 september 2007 @ 14:04:
Over degelijkheid: is dat ook niet een kwestie van degelijk en degelijker? Ja, de L is een tank, maar een goldring als de 55 mag er toch ook wezen?

ja, is degelijker voor jouw belangrijk? voor mij zou dat wel een belangrijk argument zijn.

[Eusebius]

Mmm op de site van Canon USA staat over de scherpstelling dit:
17-40 Focus Adjustment: Inner focusing system with USM
17-55 Focus Adjustment: AF with full-time manual

Maar dat zijn toch 2 compleet verschillende dingen? Bij de 40 staat dat er een USM inzit (dus de motor, techniek) en bij de 55 hoe je kunt scherpstellen (nl steeds correctie). Maar wat voor type USM heeft de 55 nu?
Weet iemand een site die echt alle info goed weergeeft van Canon lenzen?
- verdikkie, en mijn groot Canon handboek heb ik net uitgeleend

[Voor 4% gewijzigd door Eusebius op 19-09-2007 14:19]

[abrakadaver]

Sowieso werkt die 17-55 USM IS niet op de D60 die in je sig staat (heeft geen EF-S mount), dus als de lens op die D60 moet werken dan wordt de keuze alweer wat makkelijker

[Voor 7% gewijzigd door abrakadaver op 19-09-2007 14:18]

[Henk]

Eusebius schreef op woensdag 19 september 2007 @ 14:08:
[...]

Maar ... om te relativeren: wat heb je (ik) nodig? Om het te vergelijken met auto's: als ik een snelle auto wil, maatk het mij minder uit of de max/speed 320 of 400 is. Ik mag toch niet harder dan 120 en als ik harder ga, dan durf ik toch niet boven de 250 (proefondervindelijk uitgeprobeerd kan ik zeggen, met een mercedes in Dld )

M.I. heeft de 17-40/4 gewoon als groot voordeel: Bouw (weathersealed) en minder flaren. De 17-55/2.8IS is een beuk scherper, maar de 17-40 is ook gewoon al scherp zat. (de 17-40 kan 300km/u, de 17-55/2.8 kan 400km/u, om even je vergelijk door te trekken ). Groter voordeel van de 17-55 is de /2.8 en de IS.

Dus tja, wat kies je, dat is meer persoonlijke voorkeur/toepassing dan echt objectief te zeggen denk ik. Ga je overdag foto's aan het strand maken als er honden langs / tegen je aan rennen, pak dan de 40, moet je snachts/ s'avonds shots maken uit de losse hand of wil je kortere DoF-mogelijkheid, pak dan de 55

[neographikal]

Beide ringusm en beide IF.

[Arunia]

Ik heb overal gezocht, maar kan eigenlijk geen vergelijking of reviews vinden van de 18-55IS.
Zitten er grote verschillen tussen de 18-55 en de IS versie? Wat ik heb kunnen vinden is dat voor zover het diafragma groter kan op de IS versie. Is dat objectief kwalitatief nu een stuk beter?

[lateef]

abrakadaver schreef op woensdag 19 september 2007 @ 14:18:
Sowieso werkt die 17-55 USM IS niet op de D60 die in je sig staat (heeft geen EF-S mount), dus als de lens op die D60 moet werken dan wordt de keuze alweer wat makkelijker

daar heb je inderdaad een goed punt.

[Henk]

Arunia schreef op woensdag 19 september 2007 @ 14:19:
Ik heb overal gezocht, maar kan eigenlijk geen vergelijking of reviews vinden van de 18-55IS.
Zitten er grote verschillen tussen de 18-55 en de IS versie? Wat ik heb kunnen vinden is dat voor zover het diafragma groter kan op de IS versie. Is dat objectief kwalitatief nu een stuk beter?

Over kwaliteit zegt het niets, een /2.8 lens kan veel brakker presteren dan een /4.0, enige wat het zegt is dat het diafragma groter kan en daardoor meer licht binnenzuigt en minder DoF geeft.

Verder is zowel de 18-55 als de 18-55IS een .5-5.6 AFAIK, dus dat stukje over dat grotere diafragma klopt niet.

Mocht je bedoelen dat de 18-55IS je eigen bewegingsonscherpte enigzins kan beperken, en je daardoor je diafragma wat kléiner kan maken (groter F/getal) dan heb je gelijk, waar je je lens afstopt, win je scherpte. Maar dat zegt nog steeds niets over de optiek, enkel e.e.a. over de mogelijkheden.

[Voor 17% gewijzigd door Henk op 19-09-2007 14:24]

[Eusebius]

neographikal schreef op woensdag 19 september 2007 @ 14:19:
Beide ringusm en beide IF.

Ah! En waar haal je dat vandaan?

Ow ja, wat abrakadodekoe zegt klopt als een bus Ik heb inderdaad een D60. Ik wil later overstappen op een fullframe 5D ofzo met een EF mount. Dus voor de lange termijn strategie is een 17-40 ook beter.

Toch ga ik even voor de aardigheid verder kijken naar andere L lenzen, zoals de 24-105 L.

[Voor 10% gewijzigd door Eusebius op 19-09-2007 14:25]

[Sirius]

neographikal schreef op woensdag 19 september 2007 @ 14:08:
[...]


met alle respect, maar als je de 17-40 niet scherp genoeg vindt, dan ben je nogal een zeurpiet imo. Voor elk formaat waarop je een plaat uit een dSLR fatsoenlijk af kunt drukken is de 17-40 scherp zat en wel meer dan dat ook... De 17-55 is nog nét een tikkie scherper, maar dat boeit in 95% van de gevallen niet. De vraag is of je die 2.8/IS of de bouw nodig hebt.

't Is simpel: http://www.neofoto.nl/Los...-LR-default-conversie.zip

Men kan zelf oordelen. Default LR-conversies

Ik zeur niet over de scherpte van de 17-40, ik zeg alleen dat het wél een issue is voor Lennart

[neographikal]

Sirius schreef op woensdag 19 september 2007 @ 14:25:
[...]


Ik zeur niet over de scherpte van de 17-40, ik zeg alleen dat het wél een issue is voor Lennart

Excuses dan, ik las:

Sirius schreef op woensdag 19 september 2007 @ 13:35:
[...]


Simpel: de EF-S 17-55/2.8 IS. Is wel een stukje duurder maar is lichsterker én wide open scherp dus heb je meer creativiteit met de bokeh, niet onbelangrijk bij portretten.

Oh, en een L staat niet garant voor een scherpe lens

Dit net even anders

Eusebius schreef op woensdag 19 september 2007 @ 14:22:
Ah! En waar haal je dat vandaan?

Eigen ervaring en dort. De AF-snelheid pakt in het voordeel van de 17-40 uit, maar de 17-55 ligt er niet ver achter qua snelheid. Het zou voor mij geen reden zijn om de een boven de ander te verkiezen.

[Voor 25% gewijzigd door neographikal op 19-09-2007 14:27]