Het grote Canonmount-objectieven-topic v8.0

[Toff]

knuppelhout schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 22:50:
ik heb bij B&H in amerika een 50mm 1.8 II gevonden voor 82 euro inclusief verzenden. scheelt toch weer 12 euro tov FOKA. op ebay kun je ze voor zo'n 75 ook wel vinden, wel uit hongkong. is dat te vertrouwen of zeggen jullie: beter niet?
ik dacht dat er geen belasting bovenop kwam onder de 100 euro ofzo, klopt dat?

Nee, dat klopt niet, het is € 22,=. Zie douane.nl.
Als je pech hebt, wordt het toch nog een duur lensje dan...

[zonoskar]

Ben het met Nomad eens, de Sigma 17-70 is de betere, tenzij je persé IS wilt hebben.

[ Voor 176% gewijzigd door zonoskar op 22-09-2007 00:54 ]

[bombadil]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 23:06:
[...]

Lichtelijk off-topic. Maar ik zit nu in de USA, California/San Fransisco area. En de prijzen die ze voor camera gear vragen zijn hier echt bizar hoog. 20D of 30D liggen in de winkel voor $ 1500, body only.

je moet natuurlijk wel naar de goedkope winkels kijken. http://www.bhphotovideo.com, Adorama e.d. Loop je hier Foto Klein binnen dan betaal je ook de hoofdprijs.De 30D ligt daar voor $999 (ex tax, ex $100 cash back), omgerekend 700 euro. Zelfs de 40D met 28-135IS en shipping is daar goedkoper dan jouw prijzen dus ik adviseer je dan toch eens te zoeken.

[TranceSetter]

Vandaag ff bij de lokale fotoboer geweest en daar een Canon 50mm F1.8 II en een 430EX flitser gehaald. Nu heb ik eens geprobeerd om in een volledig donkere ruimte een foto te maken met behulp van beide onderdelen. Hij stelt fijn scherp door middel van de AF-hulp op de flitser. Hij maakt de foto, flitst en laat dan de sluiter 15 seconden open staan.

Doe ik iets verkeerd, want iets zegt mij dat de sluiter 1/10 seconde open laten staan ook genoeg is. Of moet ik dan toch echt de M-stand gaan gebruiken op mijn 400d?

[Oxi]

Zo'n statement zegt helemaal niets zonder context en instellingen. Bovendien is dit het canonmount topic en heeft dit daarmee niets te maken.

[TranceSetter]

Oxi schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 14:40:
Zo'n statement zegt helemaal niets zonder context en instellingen. Bovendien is dit het canonmount topic en heeft dit daarmee niets te maken.

Volledig donkere ruimte, alleen licht door de flitser geleverd, en dat is dus maar heel kort. en toch de lens open laten staan voor 15 seconden... beetje zinloos.

Aangezien ik geen speedlite-topic kon vinden dacht ik dat ik het hier het beste kan vragen. En aangezien dit probleem zich waarschijnlijk niet alleen op de 400d voordoet, lijkt het 400d-topic me ook niet de juiste.

[Verwijderd]

Probleem is dat donker niet echt een meetbaar begrip is aan de hand waarvan ik een oordeel over je settings zou kunnen vellen Neem van mij aan dat je camera het beter ziet dan jij normaal gesproken

[TranceSetter]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 14:47:
Probleem is dat donker niet echt een meetbaar begrip is aan de hand waarvan ik een oordeel over je settings zou kunnen vellen Neem van mij aan dat je camera het beter ziet dan jij normaal gesproken

Laten we het zo omschrijven: Ruimte, 1 deur, 4 muren, plafond en vloer. Nergens een kiertje waar nog licht doorheen kan komen.
Het lijkt net of de camera wel doorgeeft wat de instellingen zijn, zoom-lengte aan dergelijke, maar dat de flitser niet doorgeeft of ie wel of niet flitst... Denk dat ik nog maar even wat moet gaan proberen.

[Sick Nick]

Misschien niet op de A-stand schieten maar op de P stand als je flits foto's automatisch wil maken Als je op de A stand een foto maakt zal de lichtmeter besluiten om zeer lang te belichten om zo een goed belichte foto te krijgen, in die kamer schijnbaar 15 seconde. Zet hem maar op P, dan zal ie waarschijnlijk een sluiter van 1/60e kiezen en een diafragma wat daarbij aansluit afhankelijk van je ISO instelling.

[Verwijderd]

TranceSetter schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 14:55:
[...]


Laten we het zo omschrijven: Ruimte, 1 deur, 4 muren, plafond en vloer. Nergens een kiertje waar nog licht doorheen kan komen.
Het lijkt net of de camera wel doorgeeft wat de instellingen zijn, zoom-lengte aan dergelijke, maar dat de flitser niet doorgeeft of ie wel of niet flitst... Denk dat ik nog maar even wat moet gaan proberen.

In welke modus flits je?

PS: Centraal Canon-dedicated Flits-topic

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2007 14:59 ]

[Oxi]

Standaard staat je camera op fill-flash en zal naast het flitsen de achtergrond proberen goed te belichten. Dit staat allemaal in de manual van je camera.

[wilmocs]

ik moet even vermelden dat ik hier voor 2 dagen een 300/2.8L heb liggen, dat ding is gewoon ragscherp op 2.8 niet normaal!!!

[Brum]

Nomad schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 22:49:
*sigma kuch* sigma kuch.....waarom? Die canon vervormt, geeft flinke CA en is gewoon een kitlens met meer bereik en IS en zijn geld simpelweg niet waard

Thnx, wat heb jij aan je nieuwe 30D hangen?

Ps. dan vind ik overigens de Canon wel vrij duur, als ie behalve IS niet veel meer biedt dan de 18-55 kitlens (kost toch 8-10x zoveel, zeker als kitlens bij de 30D, bij de 40D is het alweer stukken minder).

[ Voor 25% gewijzigd door Brum op 22-09-2007 15:48 ]

[Barrycade]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 23:06:
[...]

Lichtelijk off-topic. Maar ik zit nu in de USA, California/San Fransisco area. En de prijzen die ze voor camera gear vragen zijn hier echt bizar hoog. 20D of 30D liggen in de winkel voor $ 1500, body only. Terwijl je hier 2 jaar geleden kon rekenen op 1 Euro in NL = 1 dollar qua prijs in de USA, is dat nu niet meer zo. De 17-85 kostte toen zo'n $ 699 terwijl hij in NL toen € 699 was. Dus enkel het 10% koersverschil was toen leuk. Nu is dat 30% maar zijn de prijzen om 1 of andere reden bizar hoger geworden. Ook in China-Town zijn de prijzen absurd.
Eventuele aankopen die ik in gedachten had, gaan zeker niet door.

Grappig dat jij blijkbaar wel een goede deal kunt vinden.

Ritzcamera.com heeft de 40D voor $1299 in de aanbieding. +10% tax kom je toch bijna op 1500 dollar, maar met koersverrekening zit je op 1000 euro. Ook niet reuze groot voordeel aangezien die bij konijnenberg 1115 ofzo doet maar 1500 dollar voor een 30D is wel te veel geld. Dus even Wolfcamera's binnen lopen in SF en proberen of je de "NO TAX" op de site waar bij hun kunt maken.

[Verwijderd]

Nomad schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 22:49:
*sigma kuch* sigma kuch.....waarom? Die canon vervormt, geeft flinke CA en is gewoon een kitlens met meer bereik en IS en zijn geld simpelweg niet waard

Uhm, de Sigma vervormt ook stevig, vignetteert ook stevig, laat ongeveer dezelfde resolutiekarakteristieken zien, mist IS, USM en gegarandeerde toekomstige compatibiliteit. Je bent hier nogal onterecht vrij denigrerend tov de 17-85, terwijl de 17-70 echt amper tot niet beter is. Mijn keuze zou de Canon zijn vanwege de AF, IS en het feit dat het geen third party is. Kost je wat meer, true, maar het levert een stuk veelzijdigheid en zekerheid op samen met een trefzeker autofocus.

Amper beter dan de kitlens? komop zeg... Lul niet

Brum schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 15:47:
[...]


Thnx, wat heb jij aan je nieuwe 30D hangen?

Ps. dan vind ik overigens de Canon wel vrij duur, als ie behalve IS niet veel meer biedt dan de 18-55 kitlens (kost toch 8-10x zoveel, zeker als kitlens bij de 30D, bij de 40D is het alweer stukken minder).

De Canon is een prima ding en zeker geen kitlens klasse lens. Probeer ze beide eens zou ik zeggen

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2007 16:56 ]

[sapphire]

Ik weet toch vrij zeker dat ik al meerdere keren erg negatieve dingen over de optische vaardigheden van de 17-85 hier in dit topic voorbij heb zien komen hoor.

[ajhaverkamp]

littlejoannes schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 15:59:
[...]
Ritzcamera.com heeft de 40D voor $1299 in de aanbieding. +10% tax kom je toch bijna op 1500 dollar, maar met koersverrekening zit je op 1000 euro. Ook niet reuze groot voordeel aangezien die bij konijnenberg 1115 ofzo doet maar 1500 dollar voor een 30D is wel te veel geld. Dus even Wolfcamera's binnen lopen in SF en proberen of je de "NO TAX" op de site waar bij hun kunt maken.

$ 1500 != euro 1000, het is iets van euro 1150. En dan loop je nog het risico op tegenhouden bij de douane. Ik had eventueel nog interesse in een 60 mm macro en 100-400. Dat gaat dus niet door. Koop het wel gewoon in NL. Weinig bagage mee, dus ook niet echt ruimte ervoor. 1 tas met kleren/laptop/etc, 1 tas met photogear.

sapphire schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 18:18:
Ik weet toch vrij zeker dat ik al meerdere keren erg negatieve dingen over de optische vaardigheden van de 17-85 hier in dit topic voorbij heb zien komen hoor.

Klopt, maar meestal worden die dan weer opgevolgd door mensen die er wel tevreden over zijn. Zoals ik, er is namelijk geen echt alternatief voor deze lens qua bereik + IS. Third party lenzen heb ik liever niet. Vervorming op 17 mm? Ja, soms irritant als je rechte lijnen op de foto wilt zetten. Maar dan trek ik gewoon de 10-22 uit de tas. Vanaf een mm of 19 is dat probleem al weg.

[ Voor 28% gewijzigd door ajhaverkamp op 22-09-2007 18:21 ]

[Verwijderd]

sapphire schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 18:18:
Ik weet toch vrij zeker dat ik al meerdere keren erg negatieve dingen over de optische vaardigheden van de 17-85 hier in dit topic voorbij heb zien komen hoor.

It ain't perfect, maar dat is geen enkele lens. Om het ding op hetzelfde niveau als de kitlens neer te zetten gaat me toch een stap te ver tbh. Ja, hij heeft een aantal negatieve punten, maar dat geldt voor elke lens.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2007 18:40 ]

[sapphire]

Ja ok jullie hebben een punt.
Die link van jiou Neo is echt extreem handig is die site een beetje betrouwbaar qua test methoden?
Want dan zou de 17-85 toch wel eens een heele interessante optie kunnen zijn in de vergelijking emt de Sigma 17-70 en de Tamron 17-50 waar ik tussen twijfel. Zeker omdat de 17-85 USM heeft en ik de Sigma sowieso vrij traag vind focussen (ivm emt m'n Canon 28-105 USM) en ik hoorde van enkele mensen dat de Tamron ietsjes trager nog is. Dan is USM+IS toch misschien wel het overwegen waard tov de 2.8 van de Tamron....
En ja 419 € is nog te doen, helemaal als je kijkt dat de 17-55 2.8 IS 400 euro duurder is

[Verwijderd]

TranceSetter schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 14:38:
Vandaag ff bij de lokale fotoboer geweest en daar een Canon 50mm F1.8 II en een 430EX flitser gehaald. Nu heb ik eens geprobeerd om in een volledig donkere ruimte een foto te maken met behulp van beide onderdelen. Hij stelt fijn scherp door middel van de AF-hulp op de flitser. Hij maakt de foto, flitst en laat dan de sluiter 15 seconden open staan.

Doe ik iets verkeerd, want iets zegt mij dat de sluiter 1/10 seconde open laten staan ook genoeg is. Of moet ik dan toch echt de M-stand gaan gebruiken op mijn 400d?

Je hebt zeker Av gebruikt.
Moet zijn P of M

[Nomad]

Neo, kijk ik naar je link die je gaf, dan zeg ik idd dat de vergelijking met kitlens niet helemaal eerlijk is. Maar heb het ding zelf wel eens gebruikt en ik vond hem gewoon niet lekker, niet qua lichtsterkte en zeker niet qua vervorming. IS helpt zeker, maar ik heb liever een stop lichtsterkte.
Al met al is die Canon idd misschien niet zo slecht als ik idd wat overdreven zei, maar voor het geld vind ik de 17-70 nog steeds een erg sterke speler.

[BugBoy]

Ik heb zelf de Sigma 17-70, maar het feit dat het geen ring USM (of Sigma's HSM) heeft is voor normaal gebruik geen probleem. Ik heb op de Canon 10-22 wel ring USM en die is inderdaad sneller, maar ik heb het zelden nodig. Ik vind ook dat ring USM overgewaardeerd wordt. Het is handig, maar handmatig bij focussen is op crop echt niet te doen. Op tele zou ik heel graag ring USM hebben, want daar is AF snelheid veel beter merkbaar.

De optische prestaties van (vooral op groothoek) de Sigma is superieur aan de Canon. De Sigma is op 17mm op F/2.8 al op alle fronten beter dan de Canon op F/4. Resolutie is bij de Sigma hoger, minder vignettering, minder CA, minder vervorming en dan ook nog een stop sneller. Ga je naar F/4 op de Sigma, dan is het helemaal een gelopen race. Ook op 50mm komt de Sigma beter uit de strijd. Ga je op F/5.6 kijken dan is de Sigma wederom op alle fronten superieur.

Kijk even op PhotoZone en je kunt er niet omheen. Wellicht dat Klaus een heel slecht exemplaar had van de Canon, maar je hoort vaak verhalen over vervorming en CA bij deze lens, dus ik denk wel dat het bij deze lens hoort. De QA bij Sigma is niet super, maar over de 17-70 heb ik nog maar weinig klachten gehoord. Het bereik en IS is het enige wat in het voordeel van de 17-85 is. Compatibiliteit is leuk, maar voor dit geld vind ik het minder van belang.

PS: De 10-22 erop schroeven, omdat deze iets minder vervormd dan de Sigma tussen 17-22mm is iets wat ik in de praktijk niet vaak doe. Die gaat erop voor UWA, maar ik ben meestal te lui om alleen te wisselen voor dat beetje vervorming.

[Verwijderd]

Ik weet niet hoor, maar juist bij Photozone vind ik de verschillen niet significant, op het lange einde na waar de Sigma duidelijk wat meer resolutie overhoudt. Hoewel dat valt te betwijfelen als je de 17-85 op 70mm zou zetten; op het einde zijn zoomlenzen vaak wat minder. Qua CA is de Sigma duidelijk de betere, maar hij verliest het dik op AF/IS en bereik.

Het is om het even: wat wil je? Compatibiliteit/IS/USM of een stop snellere en goedkopere lens? De 10-22 vervormt overigens niet íets minder, maar bijna niet

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 23-09-2007 04:13 ]

[BugBoy]

De waardes van de 17-70 / 17-85 / 17-40 voor 17mm op F/4:

Resolutie: 1843 / 1780 / 2004
Vignettering: 0.51 / 1.36 / 0.55
CA: 1.14 / 2.3 / 1.17
Barrel: -2.6 / -4.0 / -2.5

Optisch gezien ligt de 17-70 dus dichter bij de 17-40 dan bij de 17-85. Alleen op resolutie legt de lens het wat af. Natuurlijk zijn er ook zaken als AF, bouw, contrast en kleur, dus wellicht dat de 17-40 in de praktijk prettiger is (maar wel een heel ander bereik). Knijp je de boel een stop en ga je op 24mm en F/5.6 zitten dan zijn de waardes:

Resolutie: 2004 / 1988 / 2004
Vignettering: 0.27 / 0.34 / 0.27
CA: 0.39 / 1.93 / 0.39
Barrel: -.76 / +.07 / -.84

Al met al past de 17-85 gewoon niet in de range van Canon qua optische prestaties. Het meeste (wat duurdere) EF-S werk is optisch gewoon top. Het is niet voor niets dat Canon de 17-85 nu nog "maar" 439 euro kost en bij introductie 799 euro. Zo'n scherpe prijsdaling zie je normaal nooit.

[TranceSetter]

Toch nog allemaal bedankt voor de hulp met de flitser-instelling, terwijl het toch het verkeerde topic hiervoor blijkt. Ik had hem inderdaad op Av-mode staat en niet op P. Dit heeft het probleem opgelost

[sapphire]

@ Bugboy:
Over de USM bij de Canon.
Het is jou menning dat je eht overgewardeerd vind, ik vind het namelijk wel een heel belangrijk iets.
Ik merk gewoon dat ik bij veel dingen waar ik m'n camera voor gebruik de USM goed kan gebruiken.
Want ik merk gewoon dat ik me ga ergeren als de focus te langzaam is

[BugBoy]

sapphire schreef op zondag 23 september 2007 @ 11:02:
@ Bugboy:
Over de USM bij de Canon. Het is jou menning dat je eht overgewardeerd vind, ik vind het namelijk wel een heel belangrijk iets. Ik merk gewoon dat ik bij veel dingen waar ik m'n camera voor gebruik de USM goed kan gebruiken. Want ik merk gewoon dat ik me ga ergeren als de focus te langzaam is

Ik geloof direct dat dit in sommige gevallen zeer irritant is als AF te langzaam is. Ik ben niet zo'n topfotograaf en fotografeer veel statische objecten en dan is het niet zo'n issue. Als je veel sport, kinderen of auto's fotografeert dan wordt het een ander verhaal. Ik heb een tijd met een 70-200 F/2.8 IS gewerkt en daar vond ik ring USM super. Mijn 70-300 IS heeft micro USM en daar had ik heel graag ring USM gezien. Op de 10-22 is het al minder interessant.

Het ging hier ook over USM voor de 17-85. Ik zou niet optische prestatisch willen inleveren voor een snellere focus. Als ik de 17-70 of mijn 70-300 met ring USM zou kunnen krijgen voor max. 100 euro meer, dan had ik dat ook gedaan. Alleen het handmatig bijfocussen vind ik een non-issue. Dat hoor je vaak als pluspunt van ring USM, maar met een crop camera is dat geen doen.

PS: Wellicht lijkt het dat ik iedereen naar de Sigma wil praten, maar dat is niet de bedoeling. Iedereen moet kopen wat hem/haar het beste past. Voor mijn pa is het de kitlens, voor mij was dat de Sigma en voor anderen weer een 17-85, 16-35, 17-40 of 17-55.

[ Voor 9% gewijzigd door BugBoy op 23-09-2007 11:57 ]

[sapphire]

Wat ik wel raar vind is dat er wel een Sigma 17-70 mét HSM bestaat alleen dat hij er alleen voor Nikon -F mount is
Beetje jammer weer

[Nomad]

En als jullie eruit zien hoor ik het graag, want ik ben er nog niet over uit....die tamron 17-50 heb ik gister even vast gehouden op de dpz dierentuin meeting. Mja, vast lekker scherp en lichtsterk, maar was alles behalve onder de indruk van die bouw. Stevige kitlens bouw vind ik het.
Die canon 17-85 is optisch minder zoals bugboy prima objectief weergeeft, maar is wel lekker gebouwd en van canon. Mja, zit nu wel echt in dubio met wat ik ga nemen, vooralsnog kijk ik naar de 17-50 tamron, 18-50 sigma en 17-70 sigma. De canon 17-85 twijfel ik een heel klein beetje naar, maar verwacht niet dat die hem wordt. Vooral optisch baal ik van dat ding.

[Fairy]

Nomad schreef op zondag 23 september 2007 @ 12:51:
En als jullie eruit zien hoor ik het graag, want ik ben er nog niet over uit....die tamron 17-50 heb ik gister even vast gehouden op de dpz dierentuin meeting. Mja, vast lekker scherp en lichtsterk, maar was alles behalve onder de indruk van die bouw. Stevige kitlens bouw vind ik het.
Die canon 17-85 is optisch minder zoals bugboy prima objectief weergeeft, maar is wel lekker gebouwd en van canon. Mja, zit nu wel echt in dubio met wat ik ga nemen, vooralsnog kijk ik naar de 17-50 tamron, 18-50 sigma en 17-70 sigma. De canon 17-85 twijfel ik een heel klein beetje naar, maar verwacht niet dat die hem wordt. Vooral optisch baal ik van dat ding.

De 17-85 is gewoon een behoorlijk allround objectief. Optisch niet super, maar ook niet slecht. Gecombineerd met IS en USM kan het voor een gewone normale fotograaf (dus hobbyist) met een beperkt budget en geen zin om tele's mee te gaan slepen voor 55+ mm dus een fijn objectief zijn.

Ik vind de introprijs van tegen de 800 euro aan echt te veel, maar die 400 range waar ie nu in zit is toch wel redelijk.

Als je het scherpte van het scherpste wilt en ook nog eens zoom's dan kun je beter voor een L gaan, maar dat willen de meeste mensen niet, de tweakers hier zijn mensen die vaak de lat vrij hoog leggen (niks mis mee, doe ik ook) maar Canon moet rekening houden met het gros van de mensen, en ik kan je zeggen, je zal op straat bij de _gemiddelde_ mens veel meer 17-85's tegenkomen dan 24-70 2.8 L's of 17-55 2.8 IS objectieven.

[sapphire]

Wat vond je van de snelheid van de Tamron ?

[Nomad]

Tamron is niet snel, maar ook niet langzaam. Heel vergelijkbaar met een 17-70 of 18-50 van sigma. Dat spul gaat allemaal ongeveer even hard. Tis gewoon goed te doen, maar het is nooit snel te noemen. Mijn 18-70 op nikon gaat sneller in ieder geval. Ongeveer gelijk aan een nikon kitlens denk ik, maar dat is alweer een tijd geleden dat ik die gezien heb.

[Verwijderd]

Voor wat het waard is: Mijn Sigma 18-50 focust sneller dan m'n 70-300 IS USM. Maar is natuurlijk wel een beetje appels met peren vergelijken. Ik heb de Tamron nooit mogen proberen, maar die schijnt iig luidruchtiger te zijn.

[Fairy]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 15:33:
Voor wat het waard is: Mijn Sigma 18-50 focust sneller dan m'n 70-300 IS USM. Maar is natuurlijk wel een beetje appels met peren vergelijken. Ik heb de Tamron nooit mogen proberen, maar die schijnt iig luidruchtiger te zijn.

Je kunt ook geen groothoek met een tele vergelijken, de focusslag is vééél langer hij een tele. een 10-22 USM focussed ook weer sneller dan een 24-70 en zelfs een 17-40.

[Brum]

Erg bedankt voor alle reacties (en de discussie die eruit is voortgekomen, erg informatief). Ik ben er nog niet uit in ieder geval. Ik ben wel gevoelig voor de IS en het bereik, maar Canon komt binnenkort ook met een goedkopere IS lens, en ik ben ook benieuwd wat die gaat doen.

Wat betreft de tip van Neo, om even de lenzen te proberen, dat is vrij lastig voor me. Ik heb namelijk in de buurt geen fotowinkel waarin het betere spul eens te bezien is (ik heb dan ook geen auto, dus dat beperkt het e.e.a. wat). Dat is ook een probleem bij het uitzoeken van de camera. Ik heb laatst voor het eerst eens de D80 (met 18-70 lens) vastgehad en dat beviel me stukken beter dan de D40x en de 400D (ook met grip). Echt mooi ding, maar het alternatief waar ik over twijfel is de EOS 30D, en die kan ik nergens in de buurt vinden om eens vast te houden. Misschien toch maar eens met de trein naar een wat grotere stad met wat grotere speciaalzaken...

[Verwijderd]

Dan ga je een keer op bedevaart naar Konijnenberg Dat is de moeite waard, gewoon een tijdje prutsen wordt niet moeilijk over gedaan De 30D kan ik je wel aan helpen, maar dan moet je in de omgeving Arnhem komen

[Ronald]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 18:38:
[...]


It ain't perfect, maar dat is geen enkele lens. Om het ding op hetzelfde niveau als de kitlens neer te zetten gaat me toch een stap te ver tbh. Ja, hij heeft een aantal negatieve punten, maar dat geldt voor elke lens.

Ik ga het even totaaaaaaaaaaal niet subtiel formuleren, want er wordt me toch een partij IQ-loos kuddegedrag vertoont over de 17-85....

Het ding heeft 4% barrel... klopt. Stoort dat? soms.

17-40L heeft 2% barrel. Stoort dat? Soms!

Als het stoort op de 17-85, stoort het 9 van de 10 keer ook met de 17-40L, waarom? omdat je barrel alleen ziet in scenes die zich er voor lenen, en dan zie je 2 en 4% beide makkelijk.

Kortom, denk eens na... PLEASE.

[gratis_vodka]

van het weekend een 35mm 1.4 gehuurd. Voor diegenen die deze ook wellicht overwegen: het is echt een fantastisch ding!

[sapphire]

Ronald schreef op maandag 24 september 2007 @ 09:24:
[...]


Ik ga het even totaaaaaaaaaaal niet subtiel formuleren, want er wordt me toch een partij IQ-loos kuddegedrag vertoont over de 17-85....

Het ding heeft 4% barrel... klopt. Stoort dat? soms.

17-40L heeft 2% barrel. Stoort dat? Soms!

Als het stoort op de 17-85, stoort het 9 van de 10 keer ook met de 17-40L, waarom? omdat je barrel alleen ziet in scenes die zich er voor lenen, en dan zie je 2 en 4% beide makkelijk.

Kortom, denk eens na... PLEASE.

Ben je ooit wel eens subtiel dan
Maar de verdere optische kwaliteiten van de 17-85 (kleur/contrast ed)? kun je daar ook even niet subtiel over doen ?

[Nomad]

Oh en Cashback actie lijst. Volgens fora op dpz en eos etc is dit een logische lijst en kan hij wel eens gaan kloppen. Voor zover ik weet heeft Canon zelf nog niks officieel gezegd, maar geef hem toch alvast maar
klikkerdeklik


ik zit zelf in de maag met de keuze: 70-200 F/4, 70-300IS en 70-200 2.8 sigma. De sigma ken ik

[ Voor 42% gewijzigd door Nomad op 24-09-2007 10:20 ]

[endless]

Nomad schreef op maandag 24 september 2007 @ 10:12:
Oh en Cashback actie lijst. Volgens fora op dpz en eos etc is dit een logische lijst en kan hij wel eens gaan kloppen. Voor zover ik weet heeft Canon zelf nog niks officieel gezegd, maar geef hem toch alvast maar
klikkerdeklik


ik zit zelf in de maag met de keuze: 70-200 F/4, 70-300IS en 70-200 2.8 sigma. De sigma ken ik

Fijn weer..
Ik heb nu een mooie aanbieding voor een 2e hands 17-85 incl. filters. (vanavond testen + kopen)
Maar als ze serieus de 17-40 L; 100,- euro goedkoper gaan maken, en ook op de 17-85; 30,- euro korting gaan geven moet ik dan wachten om te kijken of het echt waar is of niet?

Of als het waar is tegen die tijd de 17-85 weer verkopen en de 17-40 kopen?

[nadroJ]

Hoogstwaarschijnlijk waar, dus gewoon lekker wachten

[Verwijderd]

Logisch? €70,- cashback geven op een 40D die krap in de schappen ligt en al een ijzersterk prijspunt heeft?

Ik weet niet, maar ik vind het niet geheel geloofwaardig...

[Verwijderd]

En daarbij: de 24-70 F/2.8 had tijdens de vorige actieperiode toch een cashback waarde van €70? En nu staat er €140 bij... óf ze willen er gewoon vanaf (uitlopend model?) óf het is gewoon verzonnen met de wens als vader van de gedachte.

[Verwijderd]

Even over die 17-85 van Canon...
Ik kan me vergissen, maar hiervan zijn er toch twee versies? De 'standaard' en de IS USM versie. De standaard versie was inderdaad niet om over naar huis te schrijven (lees: voor een echte criticus).

Over de barrel distortion: de 17-85 IS USM heeft inderdaad 4% distortion op wide-zoom (tussen 17-19mm, maar vooral 17mm). Daarboven (>19mm) is de afwijking verwaarloosbaar. Daarbij moet gezegt worden dat barrel distortion alleen maar echt zichtbaar wordt als je iets fotografeert met duidelijke rechte lijnen (muur, reling, planken...). Op landschapfoto's zal het je niet gaan opvallen.

[Verwijderd]

Niks mis met de verkoop nog eens wat extra boosten? Eerst even de early adopters een aantal maanden het volle pond laten betalen en dan alsnog de twijfelaars over de streep trekken met de cashback. Prima strategie.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-09-2007 11:00 ]

[equationunequal]

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 10:58:
Even over die 17-85 van Canon...
Ik kan me vergissen, maar hiervan zijn er toch twee versies? De 'standaard' en de IS USM versie. De standaard versie was inderdaad niet om over naar huis te schrijven (lees: voor een echte criticus).

Er is geen "standaard" versie, alleen de IS USM versie...

[Verwijderd]

Hmmmm, of m'n 70-200/2.8IS laten calibreren bij ROFA en écht van de 2.8 kunnen genieten of lekker doorverkopen, de 4IS halen en die paar 100,- extra aan een leuke prime uitgeven

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 10:58:
Even over die 17-85 van Canon...
Ik kan me vergissen, maar hiervan zijn er toch twee versies? De 'standaard' en de IS USM versie. De standaard versie was inderdaad niet om over naar huis te schrijven (lees: voor een echte criticus).

Er is maar één versie.

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 11:20:
Hmmmm, of m'n 70-200/2.8IS laten calibreren bij ROFA en écht van de 2.8 kunnen genieten of lekker doorverkopen, de 4IS halen en die paar 100,- extra aan een leuke prime uitgeven

Ik snap de moeilijkheid nog steeds niet. Of je hebt de 2.8 + IS nodig, of hij is utterly useless en duur en het is geargeilerij

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 24-09-2007 11:21 ]

[Verwijderd]

Nodig qua lichtsterkte bedoel je? Zelf heb ik een 70-200 F/4.0, en qua lichtsterkte kom ik niet tekort (schiet eigenlijk altijd in lichte omstandigheden met dat ding en kan altijd nog de ISO omhoog gooien). Enige punt waarom ik (voor mijn gebruik) de F/2.8 zou prefereren is de beter mogelijkheid om je onderwerp te isoleren. Maar ik kan me evengoed voorstellen dat wanneer je het ding bij concerten ofzo gebruikt dat de F/2.8 netaan open genoeg is.

[Verwijderd]

Juist, of je hebt die 2.8 echt nodig, of het is een fucking duur speleding. Hoe dan ook, het gemiep over de scherpte snap ik niet. Als je hem nodig hebt, dan is die €75,- bij Rofa een prima investering (een die je sowieso moet doen imo, je kunt die lens niet halfbrak gaan verkopen, dat kost je meer dan die €75,-, ervan uitgaande dat hij netjes wordt verkocht met de mededeling dat er wat aan scheelt).

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 24-09-2007 11:41 ]

[Nomad]

Lijkt mij ook gewoon een prima lijstje hoor, die 40D mag dan een mooi prijsje hebben, die 70 euro cashback trekt een hoop extra mensen over de streep, wat dus gewoon een goed idee voor canon is.
Denk dat de lijst wel klopt en de 24-105 is minder populair aan het worden volgens mij, je ziet hem nu regelmatig een tijdje 2e hands te koop staan iig.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 11:41:
Juist, of je hebt die 2.8 echt nodig, of het is een fucking duur speleding. Hoe dan ook, het gemiep over de scherpte snap ik niet. Als je hem nodig hebt, dan is die €75,- bij Rofa een prima investering (een die je sowieso moet doen imo, je kunt die lens niet halfbrak gaan verkopen, dat kost je meer dan die €75,-, ervan uitgaande dat hij netjes wordt verkocht met de mededeling dat er wat aan scheelt).

Tis zeer zeker geen gemiep. Tuurlijk is 2.8 meer dan acceptabel als je een 10x15 print maar je begrijpt hoop ik ook wel dat ik graag het maximale uit (duur!) glas wil halen.

Rob van ROFA:

...
Maar ik hoor dit soort ervaringen wel meer.

De lens verlaat de fabriek met een bepaalde tolerantie, en die kan meestal nog een stuk scherper worden gecallibreerd.

Dit soort objektieven hoort gewoon super scherp te zijn.

Dus, duidelijk lijkt mij zo. De 2.8 heb ik nodig voor het isoleren maar dat zal voor iedereen gelden want anders kan je net zo goed een 4.0 nemen.

En halfbrak is ie niet, anders was hij op 4 niet goed scherp geweest. Je zegt zelf ook dat de scherpte bij jou bijtrekt na afstoppen (logisch ook)

Maar ik laat hem sowieso calibreren, ben benieuwd!

[Verwijderd]

Bijtrekt ja, maar dat doet elke lens (300/2.8 / 200/1.8 en dat soort exoten soms uitgezonderd). Hij gaat van erg goed naar stervensgoed.

Ik heb al meerdere fullsize platen hier gepost; m.i. zijn ze prima 2.8 is perfect bruikbaar op grotere formaten. Hoor mij, bruikbaar...gewoon prima.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 24-09-2007 12:43 ]

[Ronald]

sapphire schreef op maandag 24 september 2007 @ 09:47:
[...]

Ben je ooit wel eens subtiel dan

Soms

Maar de verdere optische kwaliteiten van de 17-85 (kleur/contrast ed)? kun je daar ook even niet subtiel over doen ?

Allemaal prima.

Ja het kan beter, je kunt 1100 euro stukslaan op een 24-70L... Je kunt ook een 17-40L pakken, die is ook beter... Ik vind het niet zo relevant... beide objectieven bieden compleet andere mogelijkheden en optimalisaties.... bereik, handzaamheid etc.

[Verwijderd]

Vind het trouwens wel vreemd dat ze op die 17-85 IS USM maar 30 euro teruggeven nu. Bij de vorige cashback was het nog 150 meen ik. Wat zou daar nu weer achter zitten of is het gewoon willekeur?

[Melkbus]

Ik ben op zoek naar de (minimale) lengte van de 70-300 IS USM (en kan het met Google niet vinden), zou iemand zo lief willen zijn dat voor mij op te meten. Wil namelijk weten of ie in mijn net nieuwe crumpler tassie past.
Niet dat ik mijn glas uitzoek op mijn tas, maar zou toch een pre zijn als ie past...

[ Voor 6% gewijzigd door Melkbus op 24-09-2007 13:49 ]

[Voutloos]

Ik kom met 5s googlen gewoon op:
http://www.canon.nl/For_H..._IS_USM/index.asp?specs=1

[Brum]

Verwijderd schreef op zondag 23 september 2007 @ 23:33:
Dan ga je een keer op bedevaart naar Konijnenberg Dat is de moeite waard, gewoon een tijdje prutsen wordt niet moeilijk over gedaan De 30D kan ik je wel aan helpen, maar dan moet je in de omgeving Arnhem komen

Bedevaart naar Konijnenberg,.. hmmm, klinkt spannend, misschien maar eens doen, maarja, met OV is dat wel een klein beetje een uitdaging. Ik kom overigens uit Nijmegen, dus mocht ik Den Ham niet halen, dan ligt Arnhem zeker op de route

Is de 30D overigens te prefereren boven de D80, technisch gezien, puur body (ik weet dat dit het foute topic is, vergeef me), ondanks dat de 30D een stukje ouder is?

[Verwijderd]

Ja, veruit, veel betere sensor, 5fps, fatsoenlijke grip met handstrapaansluting, highspeed flash is mogelijk, etc, etc. Met het OV naar Konijn is niet bepaald een eitje kan ik je vertellen, dan liever de auto Je kunt evt ook in Beuningen kijken bij Digital Street, maar die hebben atm erg weinig van Canon staan.

[GoT]

Uit zo'n vraag komt alleen maar een Canon-Nikon oorlog van.

[Brum]

Dat is niet de bedoeling (daarom vroeg ik ook naar 'puur technisch'), en ik ga er ook vanuit dat het daar niet in gaat verzanden... Daarbij weet ik ongeveer van wie ik het antwoord graag wil hebben en vertrouw er ook helemaal op (gezien de vele reacties die ik al heb gelezen in dit en andere topics) dat ik daar een 'eerlijk' antwoord in krijg...

[YellowCube]

GoT schreef op maandag 24 september 2007 @ 14:12:
Uit zo'n vraag komt alleen maar een Canon-Nikon oorlog van.

die gaan we dan ook niet voeren.

[ Voor 72% gewijzigd door YellowCube op 24-09-2007 14:16 ]

[coorz]

gratis_vodka schreef op maandag 24 september 2007 @ 09:27:
van het weekend een 35mm 1.4 gehuurd. Voor diegenen die deze ook wellicht overwegen: het is echt een fantastisch ding!

He zeg dat nou niet!

[sapphire]

Melkbus schreef op maandag 24 september 2007 @ 13:48:
Ik ben op zoek naar de (minimale) lengte van de 70-300 IS USM (en kan het met Google niet vinden), zou iemand zo lief willen zijn dat voor mij op te meten. Wil namelijk weten of ie in mijn net nieuwe crumpler tassie past.
Niet dat ik mijn glas uitzoek op mijn tas, maar zou toch een pre zijn als ie past...

welk tassie dan ?

[Fairy]

Brum schreef op maandag 24 september 2007 @ 14:06:
[...]


Bedevaart naar Konijnenberg,.. hmmm, klinkt spannend, misschien maar eens doen, maarja, met OV is dat wel een klein beetje een uitdaging. Ik kom overigens uit Nijmegen, dus mocht ik Den Ham niet halen, dan ligt Arnhem zeker op de route

Is de 30D overigens te prefereren boven de D80, technisch gezien, puur body (ik weet dat dit het foute topic is, vergeef me), ondanks dat de 30D een stukje ouder is?

30D is sowieso beter dan de d80 als het op sensorgebeuren aankomt, maar als je het eerlijk wil spelen. Wacht dan op de Nikon d300 en vergelijk deze met de 40D van Canon. Da's een wat hetere strijd.

Heb ik hier verkeerds gezegd Nikon <> Canon ? Nee dacht het niet

[ Voor 4% gewijzigd door Fairy op 24-09-2007 15:52 ]

[Verwijderd]

Fairy schreef op maandag 24 september 2007 @ 15:52:
[...]


30D is sowieso beter dan de d80 als het op sensorgebeuren aankomt, maar als je het eerlijk wil spelen. Wacht dan op de Nikon d300 en vergelijk deze met de 40D van Canon. Da's een wat hetere strijd.

Met een prijsverschil wat significant is (40D vs D300 en vs het budget van de vraagsteller). De 30D vs D80 is een veel eerlijkere vergelijking

[Brum]

Fairy schreef op maandag 24 september 2007 @ 15:52:
[...]


30D is sowieso beter dan de d80 als het op sensorgebeuren aankomt, maar als je het eerlijk wil spelen. Wacht dan op de Nikon d300 en vergelijk deze met de 40D van Canon. Da's een wat hetere strijd.

Heb ik hier verkeerds gezegd Nikon <> Canon ? Nee dacht het niet

Ik snap waar je heen wilt, maar ik kijk ook even naar prijs, en de 30D body kost ongeveer hetzelfde als de D80 body, terwijl tussen de goedkoopste 40D en de goedkoopste D300 (beiden in de pricewatch) bijna 600 EUR verschil zit. Het blijft mooi spul en een lastige afweging, dat snap ik, en daarom hield ik de vraag ook bewust beperkt. Als het moment bijna daar is dan leg ik mijn potentiele keuze nog wel even ter advies/goedkeuring voor in het starters topic

Edit: what he said...

[Eusebius]

Om jullie op de hoogte te houden nav deze post Eusebius in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..." Ik heb eindelijk iemand gevonden voor een goede prijs en in de buurt (nou ja ...). Vanaf ergens deze week ben ik de troste bezitter van een nieuwe 17-40

[Verwijderd]

Eusebius schreef op maandag 24 september 2007 @ 21:13:
Om jullie op de hoogte te houden nav deze post Eusebius in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..." Ik heb eindelijk iemand gevonden voor een goede prijs en in de buurt (nou ja ...). Vanaf ergens deze week ben ik de troste bezitter van een nieuwe 17-40

Ik heb er nog eens op zitten letten en in 1 week tijd heb ik op Fotoapparatuur en Marktplaats zeker 5 17-40's voorbij zien komen dus ik was al benieuwd wanneer je met je goede nieuws zou komen

[qless]

Eusebius schreef op maandag 24 september 2007 @ 21:13:
Om jullie op de hoogte te houden nav deze post Eusebius in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..." Ik heb eindelijk iemand gevonden voor een goede prijs en in de buurt (nou ja ...). Vanaf ergens deze week ben ik de troste bezitter van een nieuwe 17-40

Pas op met late vallen, kost je je tegels of tenen...

[rapture]

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 11:20:
Hmmmm, of m'n 70-200/2.8IS laten calibreren bij ROFA en écht van de 2.8 kunnen genieten of lekker doorverkopen, de 4IS halen en die paar 100,- extra aan een leuke prime uitgeven

Ik laat mijn materiaal (als het budget het toelaat) calibreren. Mijn EOS 20D en 85mm/1.8 is afgeregeld. Over een half jaar ofzo, ga ik een EOS D60 en Sigma 70-210mm/2.8 laten calibreren.

[BugBoy]

Melkbus schreef op maandag 24 september 2007 @ 13:48:
Ik ben op zoek naar de (minimale) lengte van de 70-300 IS USM (en kan het met Google niet vinden), zou iemand zo lief willen zijn dat voor mij op te meten. Wil namelijk weten of ie in mijn net nieuwe crumpler tassie past. Niet dat ik mijn glas uitzoek op mijn tas, maar zou toch een pre zijn als ie past...

De lens is exact 17cm lang (incl. doppen). Hij past bij mij net in de SlingShow 200AW.

[BugBoy]

Ronald schreef op maandag 24 september 2007 @ 09:24:
Ik ga het even totaaaaaaaaaaal niet subtiel formuleren, want er wordt me toch een partij IQ-loos kuddegedrag vertoont over de 17-85....

4% barrel is gewoon veel en valt natuurlijk veel eerder op dan 2% barrel. Het is algemeen bekend dat all-round objectieven veel op hun extreme wide-end gebruikt worden en laat dat nu het zwakste punt zijn van dit objectief. Het is een eigenschap van dit objectief en geen QC probleem. Ook CA en vignettering is een flink probleem bij dit objectief t.o.v. de andere objectieven in dit bereik.

Als je de kitlens hebt en je gaat naar de 17-85 dan verwacht je dat je erop vooruit gaat. Op gebied van CA, vignettering en vertekening is dat niet het geval. Natuurlijk krijg je betere bouw, IS en USM en wellicht beter contrast, maar slechte optiek is niet te verkopen voor dit geld.

Ik denk dat de 17-85 hetzelfde bestaansrecht heeft als een superzoom. Voor sommige mensen is het een uitkomst, maar verwacht geen geweldige optische resultaten.

[Nomad]

Denk dat ik het gewoon eens ben met BugBoy .
Ga zelf voor de 17-50 denk ik, ondanks de crappy bouw.

[Fairy]

BugBoy schreef op maandag 24 september 2007 @ 23:10:
[...]
Ik denk dat de 17-85 hetzelfde bestaansrecht heeft als een superzoom. Voor sommige mensen is het een uitkomst, maar verwacht geen geweldige optische resultaten.

Dat zijn nou precies de eigenschappen van een alleskunnertje. Voor de meeste mensen is het toch voldoende...

[ajhaverkamp]

Fairy schreef op maandag 24 september 2007 @ 23:39:
[...]
Dat zijn nou precies de eigenschappen van een alleskunnertje. Voor de meeste mensen is het toch voldoende...

En er is niemand die zegt dat je maar 1 lens mag hebben, bij mij past hij prima in de set. Mijn eerste lens, blijft toch een beetje speciaal.

[Ronald]

BugBoy schreef op maandag 24 september 2007 @ 23:10:
[...]

4% barrel is gewoon veel en valt natuurlijk veel eerder op dan 2% barrel. Het is algemeen bekend dat all-round objectieven veel op hun extreme wide-end gebruikt worden en laat dat nu het zwakste punt zijn van dit objectief. Het is een eigenschap van dit objectief en geen QC probleem. Ook CA en vignettering is een flink probleem bij dit objectief t.o.v. de andere objectieven in dit bereik.

Ik zie de CA van de 10-22 op een 10x15cm afdruk. De 10-22 heeft benedengemiddelde CA voor zoom objectieven in het algemeen. Ik corrigeer dan ook CA voor alle prints die ik maak, ongeacht het objectief.
Vignetering is bovengemiddeld, maar ook hier geld: Je ziet het zelden! Ik heb wel 1 keer in de afgelopen 2 jaar voor vignetering gecorrigeerd, en dat was omdat ik een Roos op een egaal wit vlak fotografeerde... daar waren alle alternatieven dus ook door het ijs gezakt.

en ik herhaal, en probeer het maar als je het weigert te geloven, fotografeer een gebouw met een 17-40L op 17mm en vertel me of de barrel-vertekening nu wel of niet zichtbaar is.

Keyword: Relativeren, je praat over de 17-85 alsof de alternatieven perfect zijn... het perfecte objectief bestaat niet, ze vertekenen allemaal, ze vigneteren allemaal, en ze hebben allemaal CA, en in de juiste situaties zie je het ook nog bij allemaal.

Tof dat jij blij bent met je sig 17-70, maar ik vind het een rampobjectief om mee te werken, maar ik ga hem niet religeus afkraken zoals jij over de 17-85 bezig bent, keer op keer.

Zal er NOG wat positiefs bij zetten... De tamron 17-50 is weliswaar behoorlijk contrastrijk, mits je hem een stop afstopt, maar het blijft een heel rauw karakter hebben, waar de 17-85 wijd open dit al doet, zonder dat vervelende rauwe.

[ Voor 12% gewijzigd door Ronald op 25-09-2007 09:47 ]

[Verwijderd]

Hoewel mijn voorkeur sterk naar de tamron zou gaan, vanwege superieure kwaliteit (ja... sorry, mening), vind ik wel dat Ronald in het laatste punt een erg sterk argument heeft.

Een karakter van een lens is heel afhankelijk van je smaak. De een vindt de canon objectieven gewoon erg mooi weergeven. De ander houdt bijvoorbeeld meer van oude objectieven, omdat deze een heel ander beeld neerzetten (minder plastisch/analytisch bijvoorbeeld).

Daarom is de ene lens tegen de andere afzetten ook heel oneerlijk om te doen. Iedere heug lekker zijn meug en probeer het in de winkel zou ik zeggen. Zet DAARNA pas de objectieve kwaliteiten tegen elkaar af.

Een lens een miskoop noemen of te duur noemen is dus persoonlijk. Sommige mensen zijn bereid om vanwege deze karakters bijvoorbeeld een vermogen neer te leggen voor een Leica objectief.

Tot slot vind ik aan de ene kant dat als je voor Canon kiest, je zeker naar de canon objectieven moet kijken, omdat de kwaliteit door de bank genomen erg goed is. De compatibiliteit is echter al sinds eind jaren '90 een non-issue, dus dat geldt voor alle huidige nieuwe objectieven op de markt. kwaliteitscontrole is dan weer wel een issue.

Hopelijk draagt dit een steentje bij aan het sluiten van dit debat. Als ik iets k*t heb geformuleerd dan hoor ik het wel

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 25-09-2007 19:51 . Reden: @oxi, point taken, maar niet bij nieuwe objectieven ]

[Oxi]

Klopt voor een groot deel, maar als je de lijst eens bekijkt van Sigma lenzen die gerechipped moeten worden en welke gewoon niet meer werken dan kan je haast alleen maar concluderen dat compatibiliteit geen non-issue is maar echt iets waar je rekening mee moet houden. Maar Sigma heeft wel een aantal juweeltjes die zeer aantrekkelijk zijn ondanks dat risico, dus ze zijn echt niet bij voorbaat af te schrijven.

[Magic]

Soms heb ik een beetje het gevoel alsof mensen hun aankoop hier proberen te verdedigen.

Ik heb zelf een 17-85 (maar die gaat weg aangezien ik een 17-55 aangeschaft heb) en ik heb er anderhalf jaar heel veel plezier en gemak van gehad, het is immers een erg prettig allround bereik. Mede dankzij deze lens heb ik uit kunnen vinden wat er voor mij écht toe doet bij een objectief (en dus specifieker kan zoeken naar een objectief).

Er zijn inderdaad een scala minpunten aan de lens, maar ook meer dan voldoende pluspunten. Als je bij de aankoop hiervan bewust bent dan kun je er een prima objectief aan overhouden.

Uiteindelijk krijg je volgens mij bij élk objectief datgene waar je voor betaald. Of je nou een Sigma, Tamron, Tokina of Canon objectief koopt, overal heb je voor en nadelen bij. De perfecte lens bestaat eenmaal gewoon niet. Het is een kwestie van afwegen.

[Verwijderd]

Amen

[Wekkel]

Ik vind het allemaal prachtige verhalen en het gaat er stevig aan toe met elkaars model lens als 'kitlens' wegzetten. Ondertussen gaat het in de praktijk om: foto's maken.

Ja, ik heb een berg slechte foto's geschoten.
Ja, ik heb een berg slechte foto's gezien.
Ja, ik zie prachtige foto's die met kitlensen zijn gemaakt.

Deze is met een zoveelste hands 28-80mm Canon kitlens gemaakt.

Je mag gaan ziften over welk detail dan ook, ik vind dit prima na wat nabewerking. In plaats van 350 euro voor een lens voor 35 euro klaar. Als je voldoende licht hebt, gaat dat prima.

Uiteraard moet je over kwaliteit, technische aspecten en vooruitgang kunnen praten. Ook ik vind goede lenzen prachtig om over te lezen, praten en denken. Aan de andere kant moet je niet net doen alsof een kitlens voor inferieur publiek zou zijn. Ik bedoel daarmee niet dat zulks hier het geval is, maar voordat we daarnaar afglijden. De kitlensen standaard afbranden is bijvoorbeeld iets waar ze bij POTN nogal een handje van hebben. Het zou jammer zijn als dat hier ook zou gebeuren

[Verwijderd]

Toen ik met Pentax begon en vrij weinig wist heb ik gaandeweg alle aankopen van toen geleerd dat verstandiger is om gelijk voor het 'betere' lichtsterkere glas te gaan i.p.v. dit rustig op te bouwen met volgens sommige mensen 'minder' glas.

Het scheelt frustratie en aan het eind van de rit scheelt het ook geld vanwege het kopen en doorverkopen van je oude glas.

Het kost m.i. allemaal belachelijk veel geld, maar goed, dat weet je vantevoren en zolang de resulaten er naar zijn klaag ik dan ook niet

Met Photoshop/ Lightroom enz. is gewoon zoveel te bewerkstelligen dat veel mankementen met gemak kunnen worden gecorrigeerd.

Oh en bij mij is het ook vooral nieuwsgierigheid over hoe een 'topobjectief' presteert. Zijn de verschillen te klein vergeleken met het goedkopere segment (de bouw van L glas vind ik geen meerprijs waard want er gaan bij mij geen liters bier overheen zoals bij Neo) dan val ik daar gewoon op terug.

De 17-55 bevalt alleen zo goed dat ik het risico niet neem om voor een Tamron 17-50 te gaan, alles kan nu nl. alleen nog maar tegenvallen!

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 25-09-2007 21:29 ]

[Toff]

Wekkel schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 20:34:
Deze is met een zoveelste hands 28-80mm Canon kitlens gemaakt.
[afbeelding]
Je mag gaan ziften over welk detail dan ook, ik vind dit prima na wat nabewerking. In plaats van 350 euro voor een lens voor 35 euro klaar. Als je voldoende licht hebt, gaat dat prima.

Nofi, maar ben je echt tevreden over deze foto? Hij lijkt, om maar wat te noemen, erg contrastloos en ik krijg er (op dit formaat iig) met bewerking niet echt veel meer uit.

Wat de prijs van je gear aangaat, dat is een kwestie van afwegen. Als je af en toe een foto maakt, telt de prijs misschien, maar als je, zoals velen hier, honderden foto's per week maakt, dan telt de moeite die je daar in stopt vaak zwaarder dan een hogere prijs. Voor mijzelf sprekend kan ik zeggen dat ik op jaarbasis meer tijd met mijn fototoestel in de hand loop (om over de nabewerking maar te zwijgen) dan dat ik op vakantie zou willen. Daarom geef ik mijn geld liever uit aan goed spul dan aan vakantie. Als het er niet is, dan houdt het gewoon op natuurlijk, maar als je zeg maar 10 jaar lang 5000 foto's per jaar met een lens maakt, wat kost een "dure" lens dan per foto?

[Eusebius]

Verwijderd schreef op maandag 24 september 2007 @ 22:03:
[...]
Ik heb er nog eens op zitten letten en in 1 week tijd heb ik op Fotoapparatuur en Marktplaats zeker 5 17-40's voorbij zien komen dus ik was al benieuwd wanneer je met je goede nieuws zou komen

Een week lang ben ik bezig geweest met een aanbieding van een 17-40 plus een 10d voor een leuk prijsje. De afspraak was al een paar keer verzet cq kon niet doorgaan, krijg ik opeens een mail dat iemand anders een hoger bod had gedaan. Als ik de eerste keer gelijk was gegaan, had ik m gehad. Grmbl ... we waren al zo ver met afspreken dat dit gewoon contractbreuk is.

Toen moest ik op zoek naar een andere 17-40 (die ik dus heb, alleen nog moet ophalen).

[ Voor 8% gewijzigd door Eusebius op 25-09-2007 22:06 ]

[Verwijderd]

Eusebius schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 22:05:
[...]

De afspraak was al een paar keer verzet cq kon niet doorgaan, krijg ik opeens een mail dat iemand anders een hoger bod had gedaan. Als ik de eerste keer gelijk was gegaan, had ik m gehad. Grmbl ... we waren al zo ver met afspreken dat dit gewoon contractbreuk is.

Ken ik maar ik mijn geval was de verkoper wel erg netjes aangezien ik als 1e interesse had.

Ikzelf heb ook wel eens een lens toegezegd en kwam daar weer op terug omdat ik dat glas met een 2e lens aan een 2e koper kwijt kon. Ach ja, snel actie ondernemen middels gelijk betalen of langsgaan voorkomt narigheid.

[Eusebius]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 22:12:
[...]
Ken ik maar ik mijn geval was de verkoper wel erg netjes aangezien ik als 1e interesse had.

Ikzelf heb ook wel eens een lens toegezegd en kwam daar weer op terug omdat ik dat glas met een 2e lens aan een 2e koper kwijt kon. Ach ja, snel actie ondernemen middels gelijk betalen of langsgaan voorkomt narigheid.

Juridisch mag het niet eens. Maar je hebt gelijk. Bij zulk soort dingen moet je als een bok op de haverkist springen en er gelijk achteraan gaan.

Gelukkig zijn er genoeg bonafide mensen die product X voor een lager maar afgesproken bedrag verkopen aan Y terwijl Z later meer biedt (terwijl de koop min of meer gesloten is, hé).

[/frustratie]

Helaas kon ik de lens vandaag niet ophalen. Ik ga het morgen proberen. Alsof je een adoptiekind gaat ophalen

[Wekkel]

Toff schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 21:32:
Nofi, maar ben je echt tevreden over deze foto? Hij lijkt, om maar wat te noemen, erg contrastloos en ik krijg er (op dit formaat iig) met bewerking niet echt veel meer uit.

Wat is een definitie van contrastloos? Ik heb niet het idee dat ik met eigen ogen iets anders gezien heb dan het plaatje laat zien. Je kan het ook inkleuren met rood/geel/paars, het is maar net waar je heen wil. Ik kan uren knoeien met licht/helderheid/kleuren, 15 varianten posten en nog zal er iemand zijn die het niets vindt. Dat beschouw ik als een fact of life. Dat is ook de aardigheid van mijn voorbeeld, je geeft er toch altijd je eigen draai aan en daar zit dan ook precies het discussiepunt.

Ik ben bijvoorbeeld benieuwd wat nu zo'n duidelijk blijkende CA zou zijn en hoe het er na correctie uitziet. Mis je dat als sterveling, of stoort het alleen als je weet waarnaar je zoekt?

[sapphire]

ik kom er nogsteeds neit uit
Zoals al gezegd is heeft iedere lens z'n nadelen en voordelen.....en de lens die ze eht minste heeft voor mij is denk ik de 17-55 2.8 IS maar die vind k wel heel erg duur
Dus ja ik weet het echt niet meer

[Verwijderd]

Dan moet je hem niet halen; 't is voor mij op een gegeven moment behoorlijk duidelijk wat ik nodig heb. Die duidelijkheid krijg je door ermee te werken, wat te spelen, etc. Dus zorg dat je zo'n lens ritselt voor een dag

Wekkel schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 22:40:
[...]


Wat is een definitie van contrastloos? Ik heb niet het idee dat ik met eigen ogen iets anders gezien heb dan het plaatje laat zien. Je kan het ook inkleuren met rood/geel/paars, het is maar net waar je heen wil.

Het heeft niet zo heel veel met PS'en te maken. Lenzen hebben een bepaald karakter qua kleurenrendering en contrast/toning. Beter glas heeft in den regel minder last van contrastverlies bij tegenlicht en levert een hoger microcontrast

Dat is iets wat je op een gegeven moment wel op gaat vallen. Anders kom een keer langs, dan gaan we een keer de 30/1.4 tegenover de 28-80 zetten. Tikje extreem voorbeeld misschien, maar je snapt dan wel wat ik bedoel

[ Voor 64% gewijzigd door Verwijderd op 25-09-2007 23:17 ]

[Verwijderd]

sapphire schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 23:12:
ik kom er nogsteeds neit uit
Zoals al gezegd is heeft iedere lens z'n nadelen en voordelen.....en de lens die ze eht minste heeft voor mij is denk ik de 17-55 2.8 IS maar die vind k wel heel erg duur
Dus ja ik weet het echt niet meer

Gewoon voor de Tamron 17-50 gaan dan, is een prima lens hoor en het bespaart je gewoon veel geld. Desnoods de 28-75/2.8, ik heb hem in een Pentax vatting gehad en dat ding is zijn geld dubbel en dwars waard, lekker bereik ook.

[Wekkel]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 23:14:
Dat is iets wat je op een gegeven moment wel op gaat vallen. Anders kom een keer langs, dan gaan we een keer de 30/1.4 tegenover de 28-80 zetten. Tikje extreem voorbeeld misschien, maar je snapt dan wel wat ik bedoel

Ik denk dat ik een toplens zeer zeker weet te waarderen. Genoeg van mijn inbreng nu

[abrakadaver]

Toff schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 21:32:
[...]Daarom geef ik mijn geld liever uit aan goed spul dan aan vakantie.

Hehe, bij mij precies andersom, ik zit voor de prijs van een 1D mk3 of 300 2.8L liever een paar weken op de serengeti (te fotograferen) dan een camera of lens kopen die me een beetje meer beeldkwaliteit biedt. Die foto's van je achtertuin gaan zo snel vervelen

[Eusebius]

Wekkel schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 20:34:
Ik vind het allemaal prachtige verhalen en het gaat er stevig aan toe met elkaars model lens als 'kitlens' wegzetten. Ondertussen gaat het in de praktijk om: foto's maken.

Ja, ik heb een berg slechte foto's geschoten.
Ja, ik heb een berg slechte foto's gezien.
Ja, ik zie prachtige foto's die met kitlensen zijn gemaakt.

Deze is met een zoveelste hands 28-80mm Canon kitlens gemaakt.
[afbeelding]
Je mag gaan ziften over welk detail dan ook, ik vind dit prima na wat nabewerking. In plaats van 350 euro voor een lens voor 35 euro klaar. Als je voldoende licht hebt, gaat dat prima.

Uiteraard moet je over kwaliteit, technische aspecten en vooruitgang kunnen praten. Ook ik vind goede lenzen prachtig om over te lezen, praten en denken. Aan de andere kant moet je niet net doen alsof een kitlens voor inferieur publiek zou zijn. Ik bedoel daarmee niet dat zulks hier het geval is, maar voordat we daarnaar afglijden. De kitlensen standaard afbranden is bijvoorbeeld iets waar ze bij POTN nogal een handje van hebben. Het zou jammer zijn als dat hier ook zou gebeuren

Met een Lada kom je ook in Parijs. Toch heb ik liever een Ferrari. Maar als je alleen over een Lada kunt beschikken, is dat ook goed

[GoT]

Eusebius schreef op woensdag 26 september 2007 @ 10:41:
Met een Lada kom je ook in Parijs. Toch heb ik liever een Ferrari. Maar als je alleen over een Lada kunt beschikken, is dat ook goed

Het duurt alleen iets langer om naar Parijs te gaan.

[Brum]

Eusebius schreef op woensdag 26 september 2007 @ 10:41:
[...]

Met een Lada kom je ook in Parijs. Toch heb ik liever een Ferrari. Maar als je alleen over een Lada kunt beschikken, is dat ook goed

Tja, maar het equavalent van die vergelijking in cameraland is misschien meer die tussen een erg basic digitaal camera'tje en een dSLR, waarbij je de dSLR uiteindelijk koopt, niet omdat ie 'ook foto's kan maken', maar omdat je er goede foto's mee wilt maken. Wat ik bedoel te zeggen is dat je aan een dSLR veel geld uitgeeft (zelfs voor een eenvoudige) en dat wil je ook terugzien in de lol die je ermee hebt en de kwaliteit/creativiteit van de foto's.

[Verwijderd]

Probleem is dat je met de dSLR er niet bent; zo'n ding heeft pas zin als je er een beetje fatsoenlijk glas op zet imo. Dus niet alleen een superzoom halen, dan ben je met een beetje prosumer net zo goed af voor een fractie van de prijs.

Als je geen geld tegen glas aan wil gooien, gewoon geen dSLR halen

[Verwijderd]

We kunnen hier weer verder

Het grote Canonmount-objectieven-topic v9.0

/me kijkt met puppyogen naar een groot hangslot.

[YellowCube]

ok...vooruit dan maar.