Het grote Canonmount-objectieven-topic v8.0

[Sirius]

Hmmmm, of m'n 70-200/2.8IS laten calibreren bij ROFA en écht van de 2.8 kunnen genieten of lekker doorverkopen, de 4IS halen en die paar 100,- extra aan een leuke prime uitgeven

[neographikal]

Anoniem: 20084 schreef op maandag 24 september 2007 @ 10:58:
Even over die 17-85 van Canon...
Ik kan me vergissen, maar hiervan zijn er toch twee versies? De 'standaard' en de IS USM versie. De standaard versie was inderdaad niet om over naar huis te schrijven (lees: voor een echte criticus).

Er is maar één versie.

Sirius schreef op maandag 24 september 2007 @ 11:20:
Hmmmm, of m'n 70-200/2.8IS laten calibreren bij ROFA en écht van de 2.8 kunnen genieten of lekker doorverkopen, de 4IS halen en die paar 100,- extra aan een leuke prime uitgeven

Ik snap de moeilijkheid nog steeds niet. Of je hebt de 2.8 + IS nodig, of hij is utterly useless en duur en het is geargeilerij

[ Voor 36% gewijzigd door neographikal op 24-09-2007 11:21 ]

[Anoniem: 180355]

Nodig qua lichtsterkte bedoel je? Zelf heb ik een 70-200 F/4.0, en qua lichtsterkte kom ik niet tekort (schiet eigenlijk altijd in lichte omstandigheden met dat ding en kan altijd nog de ISO omhoog gooien). Enige punt waarom ik (voor mijn gebruik) de F/2.8 zou prefereren is de beter mogelijkheid om je onderwerp te isoleren. Maar ik kan me evengoed voorstellen dat wanneer je het ding bij concerten ofzo gebruikt dat de F/2.8 netaan open genoeg is.

[neographikal]

Juist, of je hebt die 2.8 echt nodig, of het is een fucking duur speleding. Hoe dan ook, het gemiep over de scherpte snap ik niet. Als je hem nodig hebt, dan is die €75,- bij Rofa een prima investering (een die je sowieso moet doen imo, je kunt die lens niet halfbrak gaan verkopen, dat kost je meer dan die €75,-, ervan uitgaande dat hij netjes wordt verkocht met de mededeling dat er wat aan scheelt).

[ Voor 12% gewijzigd door neographikal op 24-09-2007 11:41 ]

[Nomad]

Lijkt mij ook gewoon een prima lijstje hoor, die 40D mag dan een mooi prijsje hebben, die 70 euro cashback trekt een hoop extra mensen over de streep, wat dus gewoon een goed idee voor canon is.
Denk dat de lijst wel klopt en de 24-105 is minder populair aan het worden volgens mij, je ziet hem nu regelmatig een tijdje 2e hands te koop staan iig.

[Sirius]

neographikal schreef op maandag 24 september 2007 @ 11:41:
Juist, of je hebt die 2.8 echt nodig, of het is een fucking duur speleding. Hoe dan ook, het gemiep over de scherpte snap ik niet. Als je hem nodig hebt, dan is die €75,- bij Rofa een prima investering (een die je sowieso moet doen imo, je kunt die lens niet halfbrak gaan verkopen, dat kost je meer dan die €75,-, ervan uitgaande dat hij netjes wordt verkocht met de mededeling dat er wat aan scheelt).

Tis zeer zeker geen gemiep. Tuurlijk is 2.8 meer dan acceptabel als je een 10x15 print maar je begrijpt hoop ik ook wel dat ik graag het maximale uit (duur!) glas wil halen.

Rob van ROFA:

...
Maar ik hoor dit soort ervaringen wel meer.

De lens verlaat de fabriek met een bepaalde tolerantie, en die kan meestal nog een stuk scherper worden gecallibreerd.

Dit soort objektieven hoort gewoon super scherp te zijn.

Dus, duidelijk lijkt mij zo. De 2.8 heb ik nodig voor het isoleren maar dat zal voor iedereen gelden want anders kan je net zo goed een 4.0 nemen.

En halfbrak is ie niet, anders was hij op 4 niet goed scherp geweest. Je zegt zelf ook dat de scherpte bij jou bijtrekt na afstoppen (logisch ook)

Maar ik laat hem sowieso calibreren, ben benieuwd!

[neographikal]

Bijtrekt ja, maar dat doet elke lens (300/2.8 / 200/1.8 en dat soort exoten soms uitgezonderd). Hij gaat van erg goed naar stervensgoed.

Ik heb al meerdere fullsize platen hier gepost; m.i. zijn ze prima 2.8 is perfect bruikbaar op grotere formaten. Hoor mij, bruikbaar...gewoon prima.

[ Voor 8% gewijzigd door neographikal op 24-09-2007 12:43 ]

[Ronald]

sapphire schreef op maandag 24 september 2007 @ 09:47:
[...]

Ben je ooit wel eens subtiel dan

Soms

Maar de verdere optische kwaliteiten van de 17-85 (kleur/contrast ed)? kun je daar ook even niet subtiel over doen ?

Allemaal prima.

Ja het kan beter, je kunt 1100 euro stukslaan op een 24-70L... Je kunt ook een 17-40L pakken, die is ook beter... Ik vind het niet zo relevant... beide objectieven bieden compleet andere mogelijkheden en optimalisaties.... bereik, handzaamheid etc.

[Anoniem: 184635]

Vind het trouwens wel vreemd dat ze op die 17-85 IS USM maar 30 euro teruggeven nu. Bij de vorige cashback was het nog 150 meen ik. Wat zou daar nu weer achter zitten of is het gewoon willekeur?

[Melkbus]

Ik ben op zoek naar de (minimale) lengte van de 70-300 IS USM (en kan het met Google niet vinden), zou iemand zo lief willen zijn dat voor mij op te meten. Wil namelijk weten of ie in mijn net nieuwe crumpler tassie past.
Niet dat ik mijn glas uitzoek op mijn tas, maar zou toch een pre zijn als ie past...

[ Voor 6% gewijzigd door Melkbus op 24-09-2007 13:49 ]

[Voutloos]

Ik kom met 5s googlen gewoon op:
http://www.canon.nl/For_H..._IS_USM/index.asp?specs=1

[Brum]

neographikal schreef op zondag 23 september 2007 @ 23:33:
Dan ga je een keer op bedevaart naar Konijnenberg Dat is de moeite waard, gewoon een tijdje prutsen wordt niet moeilijk over gedaan De 30D kan ik je wel aan helpen, maar dan moet je in de omgeving Arnhem komen

Bedevaart naar Konijnenberg,.. hmmm, klinkt spannend, misschien maar eens doen, maarja, met OV is dat wel een klein beetje een uitdaging. Ik kom overigens uit Nijmegen, dus mocht ik Den Ham niet halen, dan ligt Arnhem zeker op de route

Is de 30D overigens te prefereren boven de D80, technisch gezien, puur body (ik weet dat dit het foute topic is, vergeef me), ondanks dat de 30D een stukje ouder is?

[neographikal]

Ja, veruit, veel betere sensor, 5fps, fatsoenlijke grip met handstrapaansluting, highspeed flash is mogelijk, etc, etc. Met het OV naar Konijn is niet bepaald een eitje kan ik je vertellen, dan liever de auto Je kunt evt ook in Beuningen kijken bij Digital Street, maar die hebben atm erg weinig van Canon staan.

[GoT]

Uit zo'n vraag komt alleen maar een Canon-Nikon oorlog van.

[Brum]

Dat is niet de bedoeling (daarom vroeg ik ook naar 'puur technisch'), en ik ga er ook vanuit dat het daar niet in gaat verzanden... Daarbij weet ik ongeveer van wie ik het antwoord graag wil hebben en vertrouw er ook helemaal op (gezien de vele reacties die ik al heb gelezen in dit en andere topics) dat ik daar een 'eerlijk' antwoord in krijg...

[YellowCube]

GoT schreef op maandag 24 september 2007 @ 14:12:
Uit zo'n vraag komt alleen maar een Canon-Nikon oorlog van.

die gaan we dan ook niet voeren.

[ Voor 72% gewijzigd door YellowCube op 24-09-2007 14:16 ]

[coorz]

gratis_vodka schreef op maandag 24 september 2007 @ 09:27:
van het weekend een 35mm 1.4 gehuurd. Voor diegenen die deze ook wellicht overwegen: het is echt een fantastisch ding!

He zeg dat nou niet!

[sapphire]

Melkbus schreef op maandag 24 september 2007 @ 13:48:
Ik ben op zoek naar de (minimale) lengte van de 70-300 IS USM (en kan het met Google niet vinden), zou iemand zo lief willen zijn dat voor mij op te meten. Wil namelijk weten of ie in mijn net nieuwe crumpler tassie past.
Niet dat ik mijn glas uitzoek op mijn tas, maar zou toch een pre zijn als ie past...

welk tassie dan ?

[Fairy]

Brum schreef op maandag 24 september 2007 @ 14:06:
[...]


Bedevaart naar Konijnenberg,.. hmmm, klinkt spannend, misschien maar eens doen, maarja, met OV is dat wel een klein beetje een uitdaging. Ik kom overigens uit Nijmegen, dus mocht ik Den Ham niet halen, dan ligt Arnhem zeker op de route

Is de 30D overigens te prefereren boven de D80, technisch gezien, puur body (ik weet dat dit het foute topic is, vergeef me), ondanks dat de 30D een stukje ouder is?

30D is sowieso beter dan de d80 als het op sensorgebeuren aankomt, maar als je het eerlijk wil spelen. Wacht dan op de Nikon d300 en vergelijk deze met de 40D van Canon. Da's een wat hetere strijd.

Heb ik hier verkeerds gezegd Nikon <> Canon ? Nee dacht het niet

[ Voor 4% gewijzigd door Fairy op 24-09-2007 15:52 ]

[neographikal]

Fairy schreef op maandag 24 september 2007 @ 15:52:
[...]


30D is sowieso beter dan de d80 als het op sensorgebeuren aankomt, maar als je het eerlijk wil spelen. Wacht dan op de Nikon d300 en vergelijk deze met de 40D van Canon. Da's een wat hetere strijd.

Met een prijsverschil wat significant is (40D vs D300 en vs het budget van de vraagsteller). De 30D vs D80 is een veel eerlijkere vergelijking

[Brum]

Fairy schreef op maandag 24 september 2007 @ 15:52:
[...]


30D is sowieso beter dan de d80 als het op sensorgebeuren aankomt, maar als je het eerlijk wil spelen. Wacht dan op de Nikon d300 en vergelijk deze met de 40D van Canon. Da's een wat hetere strijd.

Heb ik hier verkeerds gezegd Nikon <> Canon ? Nee dacht het niet

Ik snap waar je heen wilt, maar ik kijk ook even naar prijs, en de 30D body kost ongeveer hetzelfde als de D80 body, terwijl tussen de goedkoopste 40D en de goedkoopste D300 (beiden in de pricewatch) bijna 600 EUR verschil zit. Het blijft mooi spul en een lastige afweging, dat snap ik, en daarom hield ik de vraag ook bewust beperkt. Als het moment bijna daar is dan leg ik mijn potentiele keuze nog wel even ter advies/goedkeuring voor in het starters topic

Edit: what he said...

[Eusebius]

Om jullie op de hoogte te houden nav deze post Eusebius in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..." Ik heb eindelijk iemand gevonden voor een goede prijs en in de buurt (nou ja ...). Vanaf ergens deze week ben ik de troste bezitter van een nieuwe 17-40

[Sirius]

Eusebius schreef op maandag 24 september 2007 @ 21:13:
Om jullie op de hoogte te houden nav deze post Eusebius in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..." Ik heb eindelijk iemand gevonden voor een goede prijs en in de buurt (nou ja ...). Vanaf ergens deze week ben ik de troste bezitter van een nieuwe 17-40

Ik heb er nog eens op zitten letten en in 1 week tijd heb ik op Fotoapparatuur en Marktplaats zeker 5 17-40's voorbij zien komen dus ik was al benieuwd wanneer je met je goede nieuws zou komen

[qless]

Eusebius schreef op maandag 24 september 2007 @ 21:13:
Om jullie op de hoogte te houden nav deze post Eusebius in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..." Ik heb eindelijk iemand gevonden voor een goede prijs en in de buurt (nou ja ...). Vanaf ergens deze week ben ik de troste bezitter van een nieuwe 17-40

Pas op met late vallen, kost je je tegels of tenen...

[rapture]

Sirius schreef op maandag 24 september 2007 @ 11:20:
Hmmmm, of m'n 70-200/2.8IS laten calibreren bij ROFA en écht van de 2.8 kunnen genieten of lekker doorverkopen, de 4IS halen en die paar 100,- extra aan een leuke prime uitgeven

Ik laat mijn materiaal (als het budget het toelaat) calibreren. Mijn EOS 20D en 85mm/1.8 is afgeregeld. Over een half jaar ofzo, ga ik een EOS D60 en Sigma 70-210mm/2.8 laten calibreren.

[BugBoy]

Melkbus schreef op maandag 24 september 2007 @ 13:48:
Ik ben op zoek naar de (minimale) lengte van de 70-300 IS USM (en kan het met Google niet vinden), zou iemand zo lief willen zijn dat voor mij op te meten. Wil namelijk weten of ie in mijn net nieuwe crumpler tassie past. Niet dat ik mijn glas uitzoek op mijn tas, maar zou toch een pre zijn als ie past...

De lens is exact 17cm lang (incl. doppen). Hij past bij mij net in de SlingShow 200AW.

[BugBoy]

Ronald schreef op maandag 24 september 2007 @ 09:24:
Ik ga het even totaaaaaaaaaaal niet subtiel formuleren, want er wordt me toch een partij IQ-loos kuddegedrag vertoont over de 17-85....

4% barrel is gewoon veel en valt natuurlijk veel eerder op dan 2% barrel. Het is algemeen bekend dat all-round objectieven veel op hun extreme wide-end gebruikt worden en laat dat nu het zwakste punt zijn van dit objectief. Het is een eigenschap van dit objectief en geen QC probleem. Ook CA en vignettering is een flink probleem bij dit objectief t.o.v. de andere objectieven in dit bereik.

Als je de kitlens hebt en je gaat naar de 17-85 dan verwacht je dat je erop vooruit gaat. Op gebied van CA, vignettering en vertekening is dat niet het geval. Natuurlijk krijg je betere bouw, IS en USM en wellicht beter contrast, maar slechte optiek is niet te verkopen voor dit geld.

Ik denk dat de 17-85 hetzelfde bestaansrecht heeft als een superzoom. Voor sommige mensen is het een uitkomst, maar verwacht geen geweldige optische resultaten.

[Nomad]

Denk dat ik het gewoon eens ben met BugBoy .
Ga zelf voor de 17-50 denk ik, ondanks de crappy bouw.

[Fairy]

BugBoy schreef op maandag 24 september 2007 @ 23:10:
[...]
Ik denk dat de 17-85 hetzelfde bestaansrecht heeft als een superzoom. Voor sommige mensen is het een uitkomst, maar verwacht geen geweldige optische resultaten.

Dat zijn nou precies de eigenschappen van een alleskunnertje. Voor de meeste mensen is het toch voldoende...

[ajhaverkamp]

Fairy schreef op maandag 24 september 2007 @ 23:39:
[...]
Dat zijn nou precies de eigenschappen van een alleskunnertje. Voor de meeste mensen is het toch voldoende...

En er is niemand die zegt dat je maar 1 lens mag hebben, bij mij past hij prima in de set. Mijn eerste lens, blijft toch een beetje speciaal.

[Ronald]

BugBoy schreef op maandag 24 september 2007 @ 23:10:
[...]

4% barrel is gewoon veel en valt natuurlijk veel eerder op dan 2% barrel. Het is algemeen bekend dat all-round objectieven veel op hun extreme wide-end gebruikt worden en laat dat nu het zwakste punt zijn van dit objectief. Het is een eigenschap van dit objectief en geen QC probleem. Ook CA en vignettering is een flink probleem bij dit objectief t.o.v. de andere objectieven in dit bereik.

Ik zie de CA van de 10-22 op een 10x15cm afdruk. De 10-22 heeft benedengemiddelde CA voor zoom objectieven in het algemeen. Ik corrigeer dan ook CA voor alle prints die ik maak, ongeacht het objectief.
Vignetering is bovengemiddeld, maar ook hier geld: Je ziet het zelden! Ik heb wel 1 keer in de afgelopen 2 jaar voor vignetering gecorrigeerd, en dat was omdat ik een Roos op een egaal wit vlak fotografeerde... daar waren alle alternatieven dus ook door het ijs gezakt.

en ik herhaal, en probeer het maar als je het weigert te geloven, fotografeer een gebouw met een 17-40L op 17mm en vertel me of de barrel-vertekening nu wel of niet zichtbaar is.

Keyword: Relativeren, je praat over de 17-85 alsof de alternatieven perfect zijn... het perfecte objectief bestaat niet, ze vertekenen allemaal, ze vigneteren allemaal, en ze hebben allemaal CA, en in de juiste situaties zie je het ook nog bij allemaal.

Tof dat jij blij bent met je sig 17-70, maar ik vind het een rampobjectief om mee te werken, maar ik ga hem niet religeus afkraken zoals jij over de 17-85 bezig bent, keer op keer.

Zal er NOG wat positiefs bij zetten... De tamron 17-50 is weliswaar behoorlijk contrastrijk, mits je hem een stop afstopt, maar het blijft een heel rauw karakter hebben, waar de 17-85 wijd open dit al doet, zonder dat vervelende rauwe.

[ Voor 12% gewijzigd door Ronald op 25-09-2007 09:47 ]

[Anoniem: 151313]

Hoewel mijn voorkeur sterk naar de tamron zou gaan, vanwege superieure kwaliteit (ja... sorry, mening), vind ik wel dat Ronald in het laatste punt een erg sterk argument heeft.

Een karakter van een lens is heel afhankelijk van je smaak. De een vindt de canon objectieven gewoon erg mooi weergeven. De ander houdt bijvoorbeeld meer van oude objectieven, omdat deze een heel ander beeld neerzetten (minder plastisch/analytisch bijvoorbeeld).

Daarom is de ene lens tegen de andere afzetten ook heel oneerlijk om te doen. Iedere heug lekker zijn meug en probeer het in de winkel zou ik zeggen. Zet DAARNA pas de objectieve kwaliteiten tegen elkaar af.

Een lens een miskoop noemen of te duur noemen is dus persoonlijk. Sommige mensen zijn bereid om vanwege deze karakters bijvoorbeeld een vermogen neer te leggen voor een Leica objectief.

Tot slot vind ik aan de ene kant dat als je voor Canon kiest, je zeker naar de canon objectieven moet kijken, omdat de kwaliteit door de bank genomen erg goed is. De compatibiliteit is echter al sinds eind jaren '90 een non-issue, dus dat geldt voor alle huidige nieuwe objectieven op de markt. kwaliteitscontrole is dan weer wel een issue.

Hopelijk draagt dit een steentje bij aan het sluiten van dit debat. Als ik iets k*t heb geformuleerd dan hoor ik het wel

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 151313 op 25-09-2007 19:51 . Reden: @oxi, point taken, maar niet bij nieuwe objectieven ]

[Oxi]

Klopt voor een groot deel, maar als je de lijst eens bekijkt van Sigma lenzen die gerechipped moeten worden en welke gewoon niet meer werken dan kan je haast alleen maar concluderen dat compatibiliteit geen non-issue is maar echt iets waar je rekening mee moet houden. Maar Sigma heeft wel een aantal juweeltjes die zeer aantrekkelijk zijn ondanks dat risico, dus ze zijn echt niet bij voorbaat af te schrijven.

[Magic]

Soms heb ik een beetje het gevoel alsof mensen hun aankoop hier proberen te verdedigen.

Ik heb zelf een 17-85 (maar die gaat weg aangezien ik een 17-55 aangeschaft heb) en ik heb er anderhalf jaar heel veel plezier en gemak van gehad, het is immers een erg prettig allround bereik. Mede dankzij deze lens heb ik uit kunnen vinden wat er voor mij écht toe doet bij een objectief (en dus specifieker kan zoeken naar een objectief).

Er zijn inderdaad een scala minpunten aan de lens, maar ook meer dan voldoende pluspunten. Als je bij de aankoop hiervan bewust bent dan kun je er een prima objectief aan overhouden.

Uiteindelijk krijg je volgens mij bij élk objectief datgene waar je voor betaald. Of je nou een Sigma, Tamron, Tokina of Canon objectief koopt, overal heb je voor en nadelen bij. De perfecte lens bestaat eenmaal gewoon niet. Het is een kwestie van afwegen.

[neographikal]

Amen

[Wekkel]

Ik vind het allemaal prachtige verhalen en het gaat er stevig aan toe met elkaars model lens als 'kitlens' wegzetten. Ondertussen gaat het in de praktijk om: foto's maken.

Ja, ik heb een berg slechte foto's geschoten.
Ja, ik heb een berg slechte foto's gezien.
Ja, ik zie prachtige foto's die met kitlensen zijn gemaakt.

Deze is met een zoveelste hands 28-80mm Canon kitlens gemaakt.

Je mag gaan ziften over welk detail dan ook, ik vind dit prima na wat nabewerking. In plaats van 350 euro voor een lens voor 35 euro klaar. Als je voldoende licht hebt, gaat dat prima.

Uiteraard moet je over kwaliteit, technische aspecten en vooruitgang kunnen praten. Ook ik vind goede lenzen prachtig om over te lezen, praten en denken. Aan de andere kant moet je niet net doen alsof een kitlens voor inferieur publiek zou zijn. Ik bedoel daarmee niet dat zulks hier het geval is, maar voordat we daarnaar afglijden. De kitlensen standaard afbranden is bijvoorbeeld iets waar ze bij POTN nogal een handje van hebben. Het zou jammer zijn als dat hier ook zou gebeuren

[Sirius]

Toen ik met Pentax begon en vrij weinig wist heb ik gaandeweg alle aankopen van toen geleerd dat verstandiger is om gelijk voor het 'betere' lichtsterkere glas te gaan i.p.v. dit rustig op te bouwen met volgens sommige mensen 'minder' glas.

Het scheelt frustratie en aan het eind van de rit scheelt het ook geld vanwege het kopen en doorverkopen van je oude glas.

Het kost m.i. allemaal belachelijk veel geld, maar goed, dat weet je vantevoren en zolang de resulaten er naar zijn klaag ik dan ook niet

Met Photoshop/ Lightroom enz. is gewoon zoveel te bewerkstelligen dat veel mankementen met gemak kunnen worden gecorrigeerd.

Oh en bij mij is het ook vooral nieuwsgierigheid over hoe een 'topobjectief' presteert. Zijn de verschillen te klein vergeleken met het goedkopere segment (de bouw van L glas vind ik geen meerprijs waard want er gaan bij mij geen liters bier overheen zoals bij Neo) dan val ik daar gewoon op terug.

De 17-55 bevalt alleen zo goed dat ik het risico niet neem om voor een Tamron 17-50 te gaan, alles kan nu nl. alleen nog maar tegenvallen!

[ Voor 25% gewijzigd door Sirius op 25-09-2007 21:29 ]

[Toff]

Wekkel schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 20:34:
Deze is met een zoveelste hands 28-80mm Canon kitlens gemaakt.
[afbeelding]
Je mag gaan ziften over welk detail dan ook, ik vind dit prima na wat nabewerking. In plaats van 350 euro voor een lens voor 35 euro klaar. Als je voldoende licht hebt, gaat dat prima.

Nofi, maar ben je echt tevreden over deze foto? Hij lijkt, om maar wat te noemen, erg contrastloos en ik krijg er (op dit formaat iig) met bewerking niet echt veel meer uit.

Wat de prijs van je gear aangaat, dat is een kwestie van afwegen. Als je af en toe een foto maakt, telt de prijs misschien, maar als je, zoals velen hier, honderden foto's per week maakt, dan telt de moeite die je daar in stopt vaak zwaarder dan een hogere prijs. Voor mijzelf sprekend kan ik zeggen dat ik op jaarbasis meer tijd met mijn fototoestel in de hand loop (om over de nabewerking maar te zwijgen) dan dat ik op vakantie zou willen. Daarom geef ik mijn geld liever uit aan goed spul dan aan vakantie. Als het er niet is, dan houdt het gewoon op natuurlijk, maar als je zeg maar 10 jaar lang 5000 foto's per jaar met een lens maakt, wat kost een "dure" lens dan per foto?

[Eusebius]

Sirius schreef op maandag 24 september 2007 @ 22:03:
[...]
Ik heb er nog eens op zitten letten en in 1 week tijd heb ik op Fotoapparatuur en Marktplaats zeker 5 17-40's voorbij zien komen dus ik was al benieuwd wanneer je met je goede nieuws zou komen

Een week lang ben ik bezig geweest met een aanbieding van een 17-40 plus een 10d voor een leuk prijsje. De afspraak was al een paar keer verzet cq kon niet doorgaan, krijg ik opeens een mail dat iemand anders een hoger bod had gedaan. Als ik de eerste keer gelijk was gegaan, had ik m gehad. Grmbl ... we waren al zo ver met afspreken dat dit gewoon contractbreuk is.

Toen moest ik op zoek naar een andere 17-40 (die ik dus heb, alleen nog moet ophalen).

[ Voor 8% gewijzigd door Eusebius op 25-09-2007 22:06 ]

[Sirius]

Eusebius schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 22:05:
[...]

De afspraak was al een paar keer verzet cq kon niet doorgaan, krijg ik opeens een mail dat iemand anders een hoger bod had gedaan. Als ik de eerste keer gelijk was gegaan, had ik m gehad. Grmbl ... we waren al zo ver met afspreken dat dit gewoon contractbreuk is.

Ken ik maar ik mijn geval was de verkoper wel erg netjes aangezien ik als 1e interesse had.

Ikzelf heb ook wel eens een lens toegezegd en kwam daar weer op terug omdat ik dat glas met een 2e lens aan een 2e koper kwijt kon. Ach ja, snel actie ondernemen middels gelijk betalen of langsgaan voorkomt narigheid.

[Eusebius]

Sirius schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 22:12:
[...]
Ken ik maar ik mijn geval was de verkoper wel erg netjes aangezien ik als 1e interesse had.

Ikzelf heb ook wel eens een lens toegezegd en kwam daar weer op terug omdat ik dat glas met een 2e lens aan een 2e koper kwijt kon. Ach ja, snel actie ondernemen middels gelijk betalen of langsgaan voorkomt narigheid.

Juridisch mag het niet eens. Maar je hebt gelijk. Bij zulk soort dingen moet je als een bok op de haverkist springen en er gelijk achteraan gaan.

Gelukkig zijn er genoeg bonafide mensen die product X voor een lager maar afgesproken bedrag verkopen aan Y terwijl Z later meer biedt (terwijl de koop min of meer gesloten is, hé).

[/frustratie]

Helaas kon ik de lens vandaag niet ophalen. Ik ga het morgen proberen. Alsof je een adoptiekind gaat ophalen

[Wekkel]

Toff schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 21:32:
Nofi, maar ben je echt tevreden over deze foto? Hij lijkt, om maar wat te noemen, erg contrastloos en ik krijg er (op dit formaat iig) met bewerking niet echt veel meer uit.

Wat is een definitie van contrastloos? Ik heb niet het idee dat ik met eigen ogen iets anders gezien heb dan het plaatje laat zien. Je kan het ook inkleuren met rood/geel/paars, het is maar net waar je heen wil. Ik kan uren knoeien met licht/helderheid/kleuren, 15 varianten posten en nog zal er iemand zijn die het niets vindt. Dat beschouw ik als een fact of life. Dat is ook de aardigheid van mijn voorbeeld, je geeft er toch altijd je eigen draai aan en daar zit dan ook precies het discussiepunt.

Ik ben bijvoorbeeld benieuwd wat nu zo'n duidelijk blijkende CA zou zijn en hoe het er na correctie uitziet. Mis je dat als sterveling, of stoort het alleen als je weet waarnaar je zoekt?

[sapphire]

ik kom er nogsteeds neit uit
Zoals al gezegd is heeft iedere lens z'n nadelen en voordelen.....en de lens die ze eht minste heeft voor mij is denk ik de 17-55 2.8 IS maar die vind k wel heel erg duur
Dus ja ik weet het echt niet meer

[neographikal]

Dan moet je hem niet halen; 't is voor mij op een gegeven moment behoorlijk duidelijk wat ik nodig heb. Die duidelijkheid krijg je door ermee te werken, wat te spelen, etc. Dus zorg dat je zo'n lens ritselt voor een dag

Wekkel schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 22:40:
[...]


Wat is een definitie van contrastloos? Ik heb niet het idee dat ik met eigen ogen iets anders gezien heb dan het plaatje laat zien. Je kan het ook inkleuren met rood/geel/paars, het is maar net waar je heen wil.

Het heeft niet zo heel veel met PS'en te maken. Lenzen hebben een bepaald karakter qua kleurenrendering en contrast/toning. Beter glas heeft in den regel minder last van contrastverlies bij tegenlicht en levert een hoger microcontrast

Dat is iets wat je op een gegeven moment wel op gaat vallen. Anders kom een keer langs, dan gaan we een keer de 30/1.4 tegenover de 28-80 zetten. Tikje extreem voorbeeld misschien, maar je snapt dan wel wat ik bedoel

[ Voor 64% gewijzigd door neographikal op 25-09-2007 23:17 ]

[Sirius]

sapphire schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 23:12:
ik kom er nogsteeds neit uit
Zoals al gezegd is heeft iedere lens z'n nadelen en voordelen.....en de lens die ze eht minste heeft voor mij is denk ik de 17-55 2.8 IS maar die vind k wel heel erg duur
Dus ja ik weet het echt niet meer

Gewoon voor de Tamron 17-50 gaan dan, is een prima lens hoor en het bespaart je gewoon veel geld. Desnoods de 28-75/2.8, ik heb hem in een Pentax vatting gehad en dat ding is zijn geld dubbel en dwars waard, lekker bereik ook.

[Wekkel]

neographikal schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 23:14:
Dat is iets wat je op een gegeven moment wel op gaat vallen. Anders kom een keer langs, dan gaan we een keer de 30/1.4 tegenover de 28-80 zetten. Tikje extreem voorbeeld misschien, maar je snapt dan wel wat ik bedoel

Ik denk dat ik een toplens zeer zeker weet te waarderen. Genoeg van mijn inbreng nu

[abrakadaver]

Toff schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 21:32:
[...]Daarom geef ik mijn geld liever uit aan goed spul dan aan vakantie.

Hehe, bij mij precies andersom, ik zit voor de prijs van een 1D mk3 of 300 2.8L liever een paar weken op de serengeti (te fotograferen) dan een camera of lens kopen die me een beetje meer beeldkwaliteit biedt. Die foto's van je achtertuin gaan zo snel vervelen

[Eusebius]

Wekkel schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 20:34:
Ik vind het allemaal prachtige verhalen en het gaat er stevig aan toe met elkaars model lens als 'kitlens' wegzetten. Ondertussen gaat het in de praktijk om: foto's maken.

Ja, ik heb een berg slechte foto's geschoten.
Ja, ik heb een berg slechte foto's gezien.
Ja, ik zie prachtige foto's die met kitlensen zijn gemaakt.

Deze is met een zoveelste hands 28-80mm Canon kitlens gemaakt.
[afbeelding]
Je mag gaan ziften over welk detail dan ook, ik vind dit prima na wat nabewerking. In plaats van 350 euro voor een lens voor 35 euro klaar. Als je voldoende licht hebt, gaat dat prima.

Uiteraard moet je over kwaliteit, technische aspecten en vooruitgang kunnen praten. Ook ik vind goede lenzen prachtig om over te lezen, praten en denken. Aan de andere kant moet je niet net doen alsof een kitlens voor inferieur publiek zou zijn. Ik bedoel daarmee niet dat zulks hier het geval is, maar voordat we daarnaar afglijden. De kitlensen standaard afbranden is bijvoorbeeld iets waar ze bij POTN nogal een handje van hebben. Het zou jammer zijn als dat hier ook zou gebeuren

Met een Lada kom je ook in Parijs. Toch heb ik liever een Ferrari. Maar als je alleen over een Lada kunt beschikken, is dat ook goed

[GoT]

Eusebius schreef op woensdag 26 september 2007 @ 10:41:
Met een Lada kom je ook in Parijs. Toch heb ik liever een Ferrari. Maar als je alleen over een Lada kunt beschikken, is dat ook goed

Het duurt alleen iets langer om naar Parijs te gaan.

[Brum]

Eusebius schreef op woensdag 26 september 2007 @ 10:41:
[...]

Met een Lada kom je ook in Parijs. Toch heb ik liever een Ferrari. Maar als je alleen over een Lada kunt beschikken, is dat ook goed

Tja, maar het equavalent van die vergelijking in cameraland is misschien meer die tussen een erg basic digitaal camera'tje en een dSLR, waarbij je de dSLR uiteindelijk koopt, niet omdat ie 'ook foto's kan maken', maar omdat je er goede foto's mee wilt maken. Wat ik bedoel te zeggen is dat je aan een dSLR veel geld uitgeeft (zelfs voor een eenvoudige) en dat wil je ook terugzien in de lol die je ermee hebt en de kwaliteit/creativiteit van de foto's.

[neographikal]

Probleem is dat je met de dSLR er niet bent; zo'n ding heeft pas zin als je er een beetje fatsoenlijk glas op zet imo. Dus niet alleen een superzoom halen, dan ben je met een beetje prosumer net zo goed af voor een fractie van de prijs.

Als je geen geld tegen glas aan wil gooien, gewoon geen dSLR halen

[neographikal]

We kunnen hier weer verder

Het grote Canonmount-objectieven-topic v9.0

* neographikal kijkt met puppyogen naar een groot hangslot.

[YellowCube]

ok...vooruit dan maar.