Het grote Canonmount-objectieven-topic v8.0

[Arunia]

Henk schreef op woensdag 19 september 2007 @ 14:22:
[...]


Over kwaliteit zegt het niets, een /2.8 lens kan veel brakker presteren dan een /4.0, enige wat het zegt is dat het diafragma groter kan en daardoor meer licht binnenzuigt en minder DoF geeft.

Verder is zowel de 18-55 als de 18-55IS een .5-5.6 AFAIK, dus dat stukje over dat grotere diafragma klopt niet.

Mocht je bedoelen dat de 18-55IS je eigen bewegingsonscherpte enigzins kan beperken, en je daardoor je diafragma wat kléiner kan maken (groter F/getal) dan heb je gelijk, waar je je lens afstopt, win je scherpte. Maar dat zegt nog steeds niets over de optiek, enkel e.e.a. over de mogelijkheden.

Nee ok, het was ook meer de vraag of iemand wist of de lens beter was dan de standaard kitlens afgezien van IS. Dat van het diafragma kwam eigenlijk van Foka vandaan (website), dus denk dat ze daar een foutje hebben gemaakt. Het probleem is dat er nergens een review te vinden is van deze lens. Wel van de kitlens.

Ik ben nu aan het bedenken namelijk of ik een 24-105L aan ga schaffen voor op huwelijksreis (Italië steden e.d.) of dat ik Flitser, Grip en bovenstaande lens e.d. aan ga schaffen.

[lateef]

Arunia schreef op woensdag 19 september 2007 @ 14:34:
Het probleem is dat er nergens een review te vinden is van deze lens.

is die lens dan al op de markt? nee, toch!?

[Fairy]

Arunia schreef op woensdag 19 september 2007 @ 14:19:
Ik heb overal gezocht, maar kan eigenlijk geen vergelijking of reviews vinden van de 18-55IS.
Zitten er grote verschillen tussen de 18-55 en de IS versie? Wat ik heb kunnen vinden is dat voor zover het diafragma groter kan op de IS versie. Is dat objectief kwalitatief nu een stuk beter?

nee beiden hebben een diafragma van 3.5-5.6, echter de IS heeft een stabilizer. Optisch verwacht ik niet veel verschil, maar dit kan ik niet aantonen aangezien ik geen reviews heb gezien van dit objectief.

Maar als je op den duur tóch wel meer wilt dan enkel de kitlens, neem dan de goedkoopste, kijk wat je een fijn bereik vind en schaf vervolgens een objectief aan wat bij je fotografie-stijl past. Stel: het bereik van de 18-55 is voor 90% van de foto's gewoon ruim voldoende, dan kun je gerust de 17-55 IS 2.8 van Canon overwegen, dan heb je een topobjectief waar je vele jaren plezier aan zult hebben.

Misschien vind je een vast perspectief veel prettiger en neem je een 24mm, 50mm en 85mm prime (vast brandpunt) objectief, ik kan zeggen dat dit soms ook prettig is om jezelf te dwingen tot 1 brandpuntafstand, dit pusht namelijk je creatieve capaciteiten. Met een zoom ben ik snel geneigd om een te korte brandpuntsafstand te nemen om zo een groter gebied te beslaan (bang om iets te missen?).

Aan jou de keus

Primes kunnen niet zoomen, maar zijn over het algemeen heel scherp en lichtsterk.

[abrakadaver]

Henk schreef op woensdag 19 september 2007 @ 14:19:
[...]
Ga je overdag foto's aan het strand maken als er honden langs / tegen je aan rennen, pak dan de 40

Hehe... dat soort dingen kan je met elke lens. Zo slecht zijn die consumerspullen niet gebouwd.
Ik denk dat je het beter zo kan stellen: Ga je in afghanistan door de woestijn kruipen, uit helikopters springen, in de stromende regen staan, door de modder rollen.... dan is de bouw van de L gewenst.
Schroef er dan wel een (goed!) filter op, anders is ie niet gesealed. En hang er ook een 1 serie camera aan, want anders heb je nog niks aan je sealing... dan is je camera de zwakste schakel.
In elk ander geval is die bouw niet zo spannend, want de 17-55 is ook enorm goed gebouwd en dat zal voor de meeste amateurs/semi-pro's nog jaren voldoen. Die f/2.8 in combinatie met de image stabilizer geeft je veel meer werkruimte om zonder flitser te werken, in tegenstelling tot de nogal trage f/4.0

Maargoed, in jouw geval met de D60 (vooral met een upgrade naar fullframe) is de 17-55 geen optie en de 17-40 helemaal geen verkeerde keuze. Behalve als je snel gaat upgraden naar fullframe, dan zou ik indd nog eerder naar de 24-105 IS of 24-70 2.8 kijken, want 17-40 is dus alleen maar groothoek op fullframe.

[ Voor 6% gewijzigd door abrakadaver op 19-09-2007 14:43 ]

[Eusebius]

abrakadaver schreef op woensdag 19 september 2007 @ 14:42:
[...]


Hehe... dat soort dingen kan je met elke lens. Zo slecht zijn die consumerspullen niet gebouwd.
Ik denk dat je het beter zo kan stellen: Ga je in afghanistan door de woestijn kruipen, uit helikopters springen, in de stromende regen staan, door de modder rollen.... dan is de bouw van de L gewenst.
Schroef er dan wel een (goed!) filter op, anders is ie niet gesealed. En hang er ook een 1 serie camera aan, want anders heb je nog niks aan je sealing... dan is je camera de zwakste schakel.
In elk ander geval is die bouw niet zo spannend, want de 17-55 is ook enorm goed gebouwd en dat zal voor de meeste amateurs/semi-pro's nog jaren voldoen. Die f/2.8 in combinatie met de image stabilizer geeft je veel meer werkruimte om zonder flitser te werken, in tegenstelling tot de nogal trage f/4.0

Maargoed, in jouw geval met de D60 (vooral met een upgrade naar fullframe) is de 17-55 geen optie en de 17-40 helemaal geen verkeerde keuze. Behalve als je snel gaat upgraden naar fullframe, dan zou ik indd nog eerder naar de 24-105 IS of 24-70 2.8 kijken, want 17-40 is dus alleen maar groothoek op fullframe.

Dat laatste was voor mij bedoelt Henk != Lennart.

De 17-40 heb ik met F4,0 uitgeprobeerd en ach, al is het F 4,0 ik kon er aardig mee overweg met 1/20 en 1/30.

[abrakadaver]

indd was aan de vraagsteller gericht.

[Arunia]

Fairy schreef op woensdag 19 september 2007 @ 14:36:
[...]
nee beiden hebben een diafr...

Ok, zo'n idee had ik dus ook al bij die lens.
Het is heel erg moeilijk om een keuze te maken. Ik wil wat meer bereik omdat ik nu regelmatig zie dat ik het absoluut niet haal met de afstand van de kitlens.
Maar misschien heb je wel gelijk. De 17-85 kan ik ook nog eens naar gaan kijken.

Opzich het idee van primes bevalt me ook wel, ik wil in iedergeval een 50mm prime aan gaan schaffen voor portretten. Ik ga me daar eigenlijk ook eens in verdiepen, maar dan moet ik me gaan bedenken welke afstanden ik allemaal nodig zou hebben (op extenders e.d. na).

Bedankt voor dat idee in iedergeval. Mijn schoonvader zweert bijvoorbeeld al bij primes.

[Anoniem: 122995]

Ik zit zelf een beetje met zon dillemma voor een lens in die range.

Maar de 17-55 schijnt nogal een stofzuiger te zijn, itt de 17-40 die weather-sealed is (mits uitgerust met filter).

Maarja, de 17-55 heeft wel F2.8, IS en +15mm meer bereik.

Mooiste is natuurlijk de 16-35 maar die is 2 maal zo duur.

[lateef]

Hmmm, nog even over die bouwkwaliteit. voor mensen met een Canon APS-c camera is het verschil tussen degelijk en degelijker van de 17-55 en 17-40 eigenlijk helemaal geen issue. Ja, de 17-40 is degelijker, maar de body heeft die degelijkheid niet, dus is het maar de vraag hoe nuttig die extra degelijkheid is. Wanneer geld geen probleem is, zou ik - als ik een Canon EF-S body zou hebben - voor een Canon EF-S altijd voor de 17-55 kiezen; lichtsterker, aantrekkelijker bereik, beeldstabilisatie en naar mijn mening tekent de 17-55 mooier dan de 17-40 (smaak).

de 17-40 als standaard lens kopen, met het oog op een (nabije) overstap naar full-frame, vind ik eerlijk gezegd ook niet zo'n goede keus. op full-frame heb je dan natuurlijk een heel ander bereik. misschien eerst een goed overwegen op welke termijn je wat wilt gaan kopen.

[Eusebius]

lateef schreef op woensdag 19 september 2007 @ 15:01:
Hmmm, nog even over die bouwkwaliteit. voor mensen met een Canon APS-c camera is het verschil tussen degelijk en degelijker van de 17-55 en 17-40 eigenlijk helemaal geen issue. Ja, de 17-40 is degelijker, maar de body heeft die degelijkheid niet, dus is het maar de vraag hoe nuttig die extra degelijkheid is. Wanneer geld geen probleem is, zou ik - als ik een Canon EF-S body zou hebben - voor een Canon EF-S altijd voor de 17-55 kiezen; lichtsterker, aantrekkelijker bereik, beeldstabilisatie en naar mijn mening tekent de 17-55 mooier dan de 17-40 (smaak).

de 17-40 als standaard lens kopen, met het oog op een (nabije) overstap naar full-frame, vind ik eerlijk gezegd ook niet zo'n goede keus. op full-frame heb je dan natuurlijk een heel ander bereik. misschien eerst een goed overwegen op welke termijn je wat wilt gaan kopen.

Dan heb ik als ik een Ff koop, een goede reden richting mijn vrouw om een 24-105L te kopen Nouja, wat heet toekomst? Binnen nu en één jaar heb ik toch geen geld om een Ff te kopen (geld, studie), maar daarna ? Over een paar jaar zijn de ontwikkelingen ook doorgegaan. Wat ik dan koop, zie ik dan wel weer. Maar als ik nu een zak met geld zou vinden, dan zou ik nu een 5D kopen.

Ik heb verder nog even zitten kijken naar andere lenzen:

• 16-35: boven mijn budget
• 17-40: binnen budget, voldoet aan eisen
• 24-70: boven mijn budget
• 24-105: net iets boven mijn budget, maar valt te compenseren. De 105 is mooi, maar 24 net niet wijd genoeg. Daar ga ik tegenaan lopen ...

Het wordt dus de 17-40. Of mis ik nog een lens (voor EF mount)?

[ Voor 24% gewijzigd door Eusebius op 19-09-2007 15:16 ]

[wisselwerking]

@lateef: persoonlijk vind ik de 17-40 met het oog op een overstap naar full-frame juist wel weer heel interessant. Maar ja, smaken verschillen natuurlijk.

[lateef]

Eusebius schreef op woensdag 19 september 2007 @ 15:12:
Het wordt dus de 17-40. Of mis ik nog een lens (voor EF mount)?

je zou eventueel nog naar de Tamron 17-50 kunnen kijken. Is een stop sneller dan de 17-40 en een stuk goedkoper. Wel mindere bouw en autofocus snelheid.

@herrick, maar niet interessant als standaardlens.

[wisselwerking]

@lateef: voor cropfactor interessant als standaardlens en op fullframe interessant als UWA. Maar het hangt natuurlijk af van de eigen wensen.

[Eusebius]

lateef schreef op woensdag 19 september 2007 @ 15:39:
[...]

je zou eventueel nog naar de Tamron 17-50 kunnen kijken. Is een stop sneller dan de 17-40 en een stuk goedkoper. Wel mindere bouw en autofocus snelheid.

ATM heb ik een voigtlander 19-35. Doet het qua scherpte redelijk goed (kwam destijds met een goede prijs/kwaliteit verhouding uit duitse tests). Maar wat een gehannes met de autofocus. Dat wil ik gewoon niet meer!

[neographikal]

lateef schreef op woensdag 19 september 2007 @ 15:01:
Hmmm, nog even over die bouwkwaliteit. voor mensen met een Canon APS-c camera is het verschil tussen degelijk en degelijker van de 17-55 en 17-40 eigenlijk helemaal geen issue. Ja, de 17-40 is degelijker, maar de body heeft die degelijkheid niet, dus is het maar de vraag hoe nuttig die extra degelijkheid is.

in één woord: nuttig. Die lens vangt meestal de klappen op, hij kan meer vocht hebben ookal is de body niet gesealed (geen bewegende delen mits je een filter gebruikt) en hij bivakkeert niet altijd op je body. Ik zou die 17-55 niet in mijn broekzakken willen laten zitten, de 17-40 redt dat prima

de 17-40 als standaard lens kopen, met het oog op een (nabije) overstap naar full-frame, vind ik eerlijk gezegd ook niet zo'n goede keus. op full-frame heb je dan natuurlijk een heel ander bereik. misschien eerst een goed overwegen op welke termijn je wat wilt gaan kopen.

Dan is hij júist interessant, je hebt meteen je UWA. 24-70/24-105 erbij en klaar ben je

[lateef]

neographikal schreef op woensdag 19 september 2007 @ 17:31:
in één woord: nuttig.

okay, dat was ook mijn initiele reactie, maar anderzijds, je body heeft niet die bouwkwaliteit, dus als je de boel laat donderen of het wordt echt verschrikkelijk nat, dan overleeft je lens het wellicht, maar je body niet. dus moet je wanneer je met Canon EF-S werkt sowieso wat voorzichtiger zijn. Dat geldt dan natuurlijk niet voor de momenten wanneer je lens niet op de body zit, maar in je broekzak, maar lenzen in je broekzak lijkt mij niet prettig werken (ja, ik weet dat jij daar geen problemen mee hebt).

neographikal schreef op woensdag 19 september 2007 @ 17:31:Dan is hij júist interessant, je hebt meteen je UWA. 24-70/24-105 erbij en klaar ben je

maar als je geen behoefte hebt aan UWA?

[De_Bastaard]

En de 17-85 IS ? Of maak ik nu 'n achterlijke opmerking? Dat is iig een prima lens voor het geld.

[lateef]

De_Bastaard schreef op woensdag 19 september 2007 @ 17:58:
En de 17-85 IS ? Of maak ik nu 'n achterlijke opmerking? Dat is iig een prima lens voor het geld.

dat is ook EF-S en past dus niet op de D60.

[De_Bastaard]

Ah oke, my bad

[Muse]

lateef schreef op woensdag 19 september 2007 @ 17:41:
[...]
okay, dat was ook mijn initiele reactie, maar anderzijds, je body heeft niet die bouwkwaliteit, dus als je de boel laat donderen of het wordt echt verschrikkelijk nat, dan overleeft je lens het wellicht, maar je body niet. dus moet je wanneer je met Canon EF-S werkt sowieso wat voorzichtiger zijn. Dat geldt dan natuurlijk niet voor de momenten wanneer je lens niet op de body zit, maar in je broekzak, maar lenzen in je broekzak lijkt mij niet prettig werken (ja, ik weet dat jij daar geen problemen mee hebt).

Maar op het moment dat je met je camera loopt, steekt de lens het meeste uit. De lens zal dus waarschijnlijk ook het snelst iets raken.

[lateef]

ach, in dit specifieke geval maakt het toch niets uit, EF-s lenzen passen toch niet op zijn camera.

[Get!em]

Hier trouwens wel user-reviews van de 17-55 2.8 IS
http://www.fredmiranda.co...=303&sort=7&cat=27&page=3

[abrakadaver]

komt neo weer met z'n lenzen in z'n broekzakken

[Toff]

De vraag is natuurlijk, hoe brooksacksealed een objectief is, met alleen een lensdopje achterop...

[neographikal]

Die vraag kan ik wel beantwoorden: very. 17-40 heeft eigenlijk nooit stof op het achterelement zitten, die doppen zitten ook strak, erg strak

lateef schreef op woensdag 19 september 2007 @ 17:41:
maar lenzen in je broekzak lijkt mij niet prettig werken (ja, ik weet dat jij daar geen problemen mee hebt).

Kwestie van de juiste broeken halen, zeker met het compacte Olyglas mag het geen probleem zijn

[ Voor 53% gewijzigd door neographikal op 19-09-2007 22:06 ]

[Fairy]

De_Bastaard schreef op woensdag 19 september 2007 @ 17:58:
En de 17-85 IS ? Of maak ik nu 'n achterlijke opmerking? Dat is iig een prima lens voor het geld.

Leuk bereik, maar imo geen prima lens voor het geld. Ik vind hem te duur voor de optische prestaties die hij bied. Zoals neo zegt, een 17-40 is een leuke lens en voor FF heb je een mooie UWA. Ikzelf heb ook een 17-40 met een 5D en dat is een fijn objectief voor landschap en steden etc. Ook voor de creatieve dingen is hij leuk (macro op 17mm, tussenring anyone )

[Anoniem: 53628]

Fairy schreef op woensdag 19 september 2007 @ 22:20:
[...]


Leuk bereik, maar imo geen prima lens voor het geld. Ik vind hem te duur voor de optische prestaties die hij bied. Zoals neo zegt, een 17-40 is een leuke lens en voor FF heb je een mooie UWA. Ikzelf heb ook een 17-40 met een 5D en dat is een fijn objectief voor landschap en steden etc. Ook voor de creatieve dingen is hij leuk (macro op 17mm, tussenring anyone )

Ik heb het wel eens geprobeerd met mijn 16-35 en een 25mm tussenring. Dat was geen succes. Ten eerste zit je zo dicht op je onderwerp (mijn 16-35 heeft al een minimale focusafstand van 0.28m) dat het voor elk beestje met een paar schakelcellen, doordringt dat het niet verstandig is om op de plaats rust te blijven. Ten tweede zijn dit soort lenzen gewoon niet scherp genoeg. Voor close up levert het een leuk plaatje maar een macro moet scherp zijn (je bent uiteindelijk benieuwd naar de details). Ten derde de vergroting die je ermee haalt, komt nog steeds niet in de buurt van de 1:1 (of het beestje moet zich in je lens bevinden).

Leuk om twee keer mee te prutsen maar daarna laat je het wel uit je hoofd.

[sapphire]

neographikal schreef op woensdag 19 september 2007 @ 22:02:
Die vraag kan ik wel beantwoorden: very. 17-40 heeft eigenlijk nooit stof op het achterelement zitten, die doppen zitten ook strak, erg strak


[...]


Kwestie van de juiste broeken halen, zeker met het compacte Olyglas mag het geen probleem zijn

is that a 17-40L in your pocket or are you just happy to see me

[neographikal]

Dat wordt pas spannend als de 70-200 erin zit

[sapphire]

oe Sander.........

lateef schreef op woensdag 19 september 2007 @ 15:39:
[...]

je zou eventueel nog naar de Tamron 17-50 kunnen kijken. Is een stop sneller dan de 17-40 en een stuk goedkoper. Wel mindere bouw en autofocus snelheid.

@herrick, maar niet interessant als standaardlens.

Heb jezelf ervaring emt die Tamron, want ik vraag me echt af hoe veel lanzamer hij zal zijn dan mijn 28-105 met USM.

[Anoniem: 184635]

Even een heel ander vraagje: hoe vaak houdt Canon een cashback actie eigenlijk? Een keer per jaar? Meer, minder?

[Toff]

Fairy schreef op woensdag 19 september 2007 @ 22:20:
[...]
Ook voor de creatieve dingen is hij leuk (macro op 17mm, tussenring anyone )

??? Met een beetje tussenring moet je het onderwerp in je lens duwen om scherp te stellen. Nee, 17mm is niet ideaal voor macro AFAIK.

[Anoniem: 151313]

En toch zijn groothoekmacro's wel erg leuk; maken het onderwerp minder plat. maar je hebt inderdaad een scherpe lens voor nodig. Ik heb iig grote lol met mijn CZJ 35/2.4

[Fairy]

Anoniem: 53628 schreef op woensdag 19 september 2007 @ 23:09:
[...]

Ik heb het wel eens geprobeerd met mijn 16-35 en een 25mm tussenring. Dat was geen succes. Ten eerste zit je zo dicht op je onderwerp (mijn 16-35 heeft al een minimale focusafstand van 0.28m) dat het voor elk beestje met een paar schakelcellen, doordringt dat het niet verstandig is om op de plaats rust te blijven. Ten tweede zijn dit soort lenzen gewoon niet scherp genoeg. Voor close up levert het een leuk plaatje maar een macro moet scherp zijn (je bent uiteindelijk benieuwd naar de details). Ten derde de vergroting die je ermee haalt, komt nog steeds niet in de buurt van de 1:1 (of het beestje moet zich in je lens bevinden).

Leuk om twee keer mee te prutsen maar daarna laat je het wel uit je hoofd.

Toff schreef op donderdag 20 september 2007 @ 00:26:
[...]

??? Met een beetje tussenring moet je het onderwerp in je lens duwen om scherp te stellen. Nee, 17mm is niet ideaal voor macro AFAIK.

Hee niet zo serieus, ik heb het over de creatieve dingen des levens, niet of je een perfect vergroting haalt. Een macro met flink afwijkend perspectief kan heel leuk zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Fairy op 20-09-2007 12:59 ]

[Toff]

Fairy schreef op donderdag 20 september 2007 @ 12:59:
[...]
[...]
Hee niet zo serieus, ik heb het over de creatieve dingen des levens, niet of je een perfect vergroting haalt. Een macro met flink afwijkend perspectief kan heel leuk zijn.

Ha Ha ha, leuk... Ik had Imagine's reactie gemist. Grappig dat we zowat hetzelfde zeggen. Ik heb, speciaal voor mijn EF-S17-55 een set daarmee compatibele tussenringen gekocht, omdat mijn originele 25mm te veel bleek, maar zelfs met het smalste ringetje is er niet veel aan imo. Gelukkig passen de ringen ook op bv mijn 70-300 .

Ik ben wel benieuwd hoe je perspectief bereikt eigenlijk, in het macrogebied. Mijn gevoel zegt me dat je daarvoor meer scherptediepte nodig hebt dan haalbaar met macro. Heb je voorbeelden van wat je bedoelt (evenmtueel linkjes naar werk van derden)?

[Toff]

BTW: Zijn we nog niet toe aan deeltje 9?

[neographikal]

Nope, we gaan gezellig door tot de 2500 aldus Floor

[Oxi]

1000 posts was vanwege de beperkingen (performance) van Topix, en van dat systeem zijn we al járen af.

[knuppelhout]

Toff schreef op donderdag 20 september 2007 @ 15:58:
[...]

Ha Ha ha, leuk... Ik had Imagine's reactie gemist. Grappig dat we zowat hetzelfde zeggen. Ik heb, speciaal voor mijn EF-S17-55 een set daarmee compatibele tussenringen gekocht, omdat mijn originele 25mm te veel bleek, maar zelfs met het smalste ringetje is er niet veel aan imo. Gelukkig passen de ringen ook op bv mijn 70-300 .

Ik ben wel benieuwd hoe je perspectief bereikt eigenlijk, in het macrogebied. Mijn gevoel zegt me dat je daarvoor meer scherptediepte nodig hebt dan haalbaar met macro. Heb je voorbeelden van wat je bedoelt (evenmtueel linkjes naar werk van derden)?

dus tussenringen zijn niet echt bruikbaar voor die kitlens? en voor een 50mm 1.8?

[Toff]

Deel 6 ging nog dicht bij 1019 posts op 18-04-2007, deel 7 sloot bij 1058 posts op 03-07-2007.
Zo lang zijn we er nog niet vanaf toch? Niet dat het ergens toe doet.

@kuppelhout: Kitlens ??? . Ja, op 50mm kan het wel, maar het ging over 17mm etc. 50mm is bruikbaar, dus in principe kan het met een kitlens ook - en ook met de 17-55, maar als je beestjes doet is een wat langere brandpuntsafstand gewoon lekkerder werken. Hoe dichterbij je komt, hoe eerder je de zaak verstoort en hoe eerder je last krijgt van je eigen schaduw bijvoorbeeld.

[ Voor 53% gewijzigd door Toff op 21-09-2007 18:48 ]

[knuppelhout]

Toff schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 18:43:
Deel 6 ging nog dicht bij 1019 posts op 18-04-2007, deel 7 sloot bij 1058 posts op 03-07-2007.
Zo lang zijn we er nog niet vanaf toch? Niet dat het ergens toe doet.

@kuppelhout: Kitlens ??? . Ja, op 50mm kan het wel, maar het ging over 17mm etc. 50mm is bruikbaar, dus in principe kan het met een kitlens ook - en ook met de 17-55, maar als je beestjes doet is een wat langere brandpuntsafstand gewoon lekkerder werken. Hoe dichterbij je komt, hoe eerder je de zaak verstoort en hoe eerder je last krijgt van je eigen schaduw bijvoorbeeld.

kitlens is toch ook een 17-55 EF-S?
iig zal ik eens kijken naar een langere BPA-lens voor ik aan macro begin

[nadroJ]

De 18-55/3.5-5.6 is een kitlens. De 17-55/2.8 IS is een lens van een ietwat andere klasse

[knuppelhout]

ja, dat klopt. aan die ene mm is het te merken. binnenkort komt er toch ook een 18-55 IS aan?

[Hahn]

Die ene mm maakt vrij weinig uit, het gaat om de .5-5.6 tegenover de /2.8.

[Anoniem: 184635]

Hahn schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 19:48:
Die ene mm maakt vrij weinig uit, het gaat om de .5-5.6 tegenover de /2.8.

Haha, het gaat om wel wat meer dan dat.

[knuppelhout]

Hahn schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 19:48:
Die ene mm maakt vrij weinig uit, het gaat om de .5-5.6 tegenover de /2.8.

goh. ik zei dan ook merken, alsin te herkennen aan de naam, zodat je kunt bedenken dat er een heel andere kwaliteit objectief achter schuilgaat

[Toff]

knuppelhout schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 20:25:
[...]

goh. ik zei dan ook merken, alsin te herkennen aan de naam, zodat je kunt bedenken dat er een heel andere kwaliteit objectief achter schuilgaat

Geeft niks hoor, maar je zit hier natuurlijk wel in het Canonmount-objectieventopic. Enige basiskennis wordt wel verondersteld .

[knuppelhout]

dat bedoel ik juist! ik was ervan opde hoogte dat er een 17-55 en een 18-55 zijn, die kwalitatief zeer verschillend zijn. Had ze alleen door mekaar gegooid. ook omdat ik er geen IS achter had zien staan.
maargoed, laten we het weer over nuttige dingen hebben

[Brum]

Vraagje: wat is de betere lens voor zijn geld:
Canon 17-85 IS F4-5.6, of
Sigma 17-70 F2.8-4.5 DC Macro

De Canon is ongeveer 100 EUR duurder, en heeft als voordeel een stukje extra bereik en IS. De Sigma schijnt ook heel behoorlijk te presteren (beter dan deze Canon?) en een goede bouw te hebben, ook is ie lichtsterker.

Ik lees van beide lenzen wisselende reacties en reviews. Wat is de betere lens? Zijn er nog alternatieven om zeker te overwegen?

[Nomad]

*sigma kuch* sigma kuch.....waarom? Die canon vervormt, geeft flinke CA en is gewoon een kitlens met meer bereik en IS en zijn geld simpelweg niet waard

[knuppelhout]

ik heb bij B&H in amerika een 50mm 1.8 II gevonden voor 82 euro inclusief verzenden. scheelt toch weer 12 euro tov FOKA. op ebay kun je ze voor zo'n 75 ook wel vinden, wel uit hongkong. is dat te vertrouwen of zeggen jullie: beter niet?
ik dacht dat er geen belasting bovenop kwam onder de 100 euro ofzo, klopt dat?

[ Voor 22% gewijzigd door knuppelhout op 21-09-2007 22:53 ]

[_ferry_]

Wel 12€. En dan zal ie maar terug moeten IVM garantie...
Ik heb hem nieuw in doos in NL gekocht voor 80€. Wacht gewoon even marktplaats af ofzo

[ajhaverkamp]

knuppelhout schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 22:50:
ik heb bij B&H in amerika een 50mm 1.8 II gevonden voor 82 euro inclusief verzenden. scheelt toch weer 12 euro tov FOKA.

Lichtelijk off-topic. Maar ik zit nu in de USA, California/San Fransisco area. En de prijzen die ze voor camera gear vragen zijn hier echt bizar hoog. 20D of 30D liggen in de winkel voor $ 1500, body only. Terwijl je hier 2 jaar geleden kon rekenen op 1 Euro in NL = 1 dollar qua prijs in de USA, is dat nu niet meer zo. De 17-85 kostte toen zo'n $ 699 terwijl hij in NL toen € 699 was. Dus enkel het 10% koersverschil was toen leuk. Nu is dat 30% maar zijn de prijzen om 1 of andere reden bizar hoger geworden. Ook in China-Town zijn de prijzen absurd.
Eventuele aankopen die ik in gedachten had, gaan zeker niet door.

Grappig dat jij blijkbaar wel een goede deal kunt vinden.

[Toff]

knuppelhout schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 22:50:
ik heb bij B&H in amerika een 50mm 1.8 II gevonden voor 82 euro inclusief verzenden. scheelt toch weer 12 euro tov FOKA. op ebay kun je ze voor zo'n 75 ook wel vinden, wel uit hongkong. is dat te vertrouwen of zeggen jullie: beter niet?
ik dacht dat er geen belasting bovenop kwam onder de 100 euro ofzo, klopt dat?

Nee, dat klopt niet, het is € 22,=. Zie douane.nl.
Als je pech hebt, wordt het toch nog een duur lensje dan...

[zonoskar]

Ben het met Nomad eens, de Sigma 17-70 is de betere, tenzij je persé IS wilt hebben.

[ Voor 176% gewijzigd door zonoskar op 22-09-2007 00:54 ]

[bombadil]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 23:06:
[...]

Lichtelijk off-topic. Maar ik zit nu in de USA, California/San Fransisco area. En de prijzen die ze voor camera gear vragen zijn hier echt bizar hoog. 20D of 30D liggen in de winkel voor $ 1500, body only.

je moet natuurlijk wel naar de goedkope winkels kijken. http://www.bhphotovideo.com, Adorama e.d. Loop je hier Foto Klein binnen dan betaal je ook de hoofdprijs.De 30D ligt daar voor $999 (ex tax, ex $100 cash back), omgerekend 700 euro. Zelfs de 40D met 28-135IS en shipping is daar goedkoper dan jouw prijzen dus ik adviseer je dan toch eens te zoeken.

[TranceSetter]

Vandaag ff bij de lokale fotoboer geweest en daar een Canon 50mm F1.8 II en een 430EX flitser gehaald. Nu heb ik eens geprobeerd om in een volledig donkere ruimte een foto te maken met behulp van beide onderdelen. Hij stelt fijn scherp door middel van de AF-hulp op de flitser. Hij maakt de foto, flitst en laat dan de sluiter 15 seconden open staan.

Doe ik iets verkeerd, want iets zegt mij dat de sluiter 1/10 seconde open laten staan ook genoeg is. Of moet ik dan toch echt de M-stand gaan gebruiken op mijn 400d?

[Oxi]

Zo'n statement zegt helemaal niets zonder context en instellingen. Bovendien is dit het canonmount topic en heeft dit daarmee niets te maken.

[TranceSetter]

Oxi schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 14:40:
Zo'n statement zegt helemaal niets zonder context en instellingen. Bovendien is dit het canonmount topic en heeft dit daarmee niets te maken.

Volledig donkere ruimte, alleen licht door de flitser geleverd, en dat is dus maar heel kort. en toch de lens open laten staan voor 15 seconden... beetje zinloos.

Aangezien ik geen speedlite-topic kon vinden dacht ik dat ik het hier het beste kan vragen. En aangezien dit probleem zich waarschijnlijk niet alleen op de 400d voordoet, lijkt het 400d-topic me ook niet de juiste.

[neographikal]

Probleem is dat donker niet echt een meetbaar begrip is aan de hand waarvan ik een oordeel over je settings zou kunnen vellen Neem van mij aan dat je camera het beter ziet dan jij normaal gesproken

[TranceSetter]

neographikal schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 14:47:
Probleem is dat donker niet echt een meetbaar begrip is aan de hand waarvan ik een oordeel over je settings zou kunnen vellen Neem van mij aan dat je camera het beter ziet dan jij normaal gesproken

Laten we het zo omschrijven: Ruimte, 1 deur, 4 muren, plafond en vloer. Nergens een kiertje waar nog licht doorheen kan komen.
Het lijkt net of de camera wel doorgeeft wat de instellingen zijn, zoom-lengte aan dergelijke, maar dat de flitser niet doorgeeft of ie wel of niet flitst... Denk dat ik nog maar even wat moet gaan proberen.

[Sick Nick]

Misschien niet op de A-stand schieten maar op de P stand als je flits foto's automatisch wil maken Als je op de A stand een foto maakt zal de lichtmeter besluiten om zeer lang te belichten om zo een goed belichte foto te krijgen, in die kamer schijnbaar 15 seconde. Zet hem maar op P, dan zal ie waarschijnlijk een sluiter van 1/60e kiezen en een diafragma wat daarbij aansluit afhankelijk van je ISO instelling.

[Anoniem: 112352]

TranceSetter schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 14:55:
[...]


Laten we het zo omschrijven: Ruimte, 1 deur, 4 muren, plafond en vloer. Nergens een kiertje waar nog licht doorheen kan komen.
Het lijkt net of de camera wel doorgeeft wat de instellingen zijn, zoom-lengte aan dergelijke, maar dat de flitser niet doorgeeft of ie wel of niet flitst... Denk dat ik nog maar even wat moet gaan proberen.

In welke modus flits je?

PS: Centraal Canon-dedicated Flits-topic

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 112352 op 22-09-2007 14:59 ]

[Oxi]

Standaard staat je camera op fill-flash en zal naast het flitsen de achtergrond proberen goed te belichten. Dit staat allemaal in de manual van je camera.

[wilmocs]

ik moet even vermelden dat ik hier voor 2 dagen een 300/2.8L heb liggen, dat ding is gewoon ragscherp op 2.8 niet normaal!!!

[Brum]

Nomad schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 22:49:
*sigma kuch* sigma kuch.....waarom? Die canon vervormt, geeft flinke CA en is gewoon een kitlens met meer bereik en IS en zijn geld simpelweg niet waard

Thnx, wat heb jij aan je nieuwe 30D hangen?

Ps. dan vind ik overigens de Canon wel vrij duur, als ie behalve IS niet veel meer biedt dan de 18-55 kitlens (kost toch 8-10x zoveel, zeker als kitlens bij de 30D, bij de 40D is het alweer stukken minder).

[ Voor 25% gewijzigd door Brum op 22-09-2007 15:48 ]

[Barrycade]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 23:06:
[...]

Lichtelijk off-topic. Maar ik zit nu in de USA, California/San Fransisco area. En de prijzen die ze voor camera gear vragen zijn hier echt bizar hoog. 20D of 30D liggen in de winkel voor $ 1500, body only. Terwijl je hier 2 jaar geleden kon rekenen op 1 Euro in NL = 1 dollar qua prijs in de USA, is dat nu niet meer zo. De 17-85 kostte toen zo'n $ 699 terwijl hij in NL toen € 699 was. Dus enkel het 10% koersverschil was toen leuk. Nu is dat 30% maar zijn de prijzen om 1 of andere reden bizar hoger geworden. Ook in China-Town zijn de prijzen absurd.
Eventuele aankopen die ik in gedachten had, gaan zeker niet door.

Grappig dat jij blijkbaar wel een goede deal kunt vinden.

Ritzcamera.com heeft de 40D voor $1299 in de aanbieding. +10% tax kom je toch bijna op 1500 dollar, maar met koersverrekening zit je op 1000 euro. Ook niet reuze groot voordeel aangezien die bij konijnenberg 1115 ofzo doet maar 1500 dollar voor een 30D is wel te veel geld. Dus even Wolfcamera's binnen lopen in SF en proberen of je de "NO TAX" op de site waar bij hun kunt maken.

[neographikal]

Nomad schreef op vrijdag 21 september 2007 @ 22:49:
*sigma kuch* sigma kuch.....waarom? Die canon vervormt, geeft flinke CA en is gewoon een kitlens met meer bereik en IS en zijn geld simpelweg niet waard

Uhm, de Sigma vervormt ook stevig, vignetteert ook stevig, laat ongeveer dezelfde resolutiekarakteristieken zien, mist IS, USM en gegarandeerde toekomstige compatibiliteit. Je bent hier nogal onterecht vrij denigrerend tov de 17-85, terwijl de 17-70 echt amper tot niet beter is. Mijn keuze zou de Canon zijn vanwege de AF, IS en het feit dat het geen third party is. Kost je wat meer, true, maar het levert een stuk veelzijdigheid en zekerheid op samen met een trefzeker autofocus.

Amper beter dan de kitlens? komop zeg... Lul niet

Brum schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 15:47:
[...]


Thnx, wat heb jij aan je nieuwe 30D hangen?

Ps. dan vind ik overigens de Canon wel vrij duur, als ie behalve IS niet veel meer biedt dan de 18-55 kitlens (kost toch 8-10x zoveel, zeker als kitlens bij de 30D, bij de 40D is het alweer stukken minder).

De Canon is een prima ding en zeker geen kitlens klasse lens. Probeer ze beide eens zou ik zeggen

[ Voor 28% gewijzigd door neographikal op 22-09-2007 16:56 ]

[sapphire]

Ik weet toch vrij zeker dat ik al meerdere keren erg negatieve dingen over de optische vaardigheden van de 17-85 hier in dit topic voorbij heb zien komen hoor.

[ajhaverkamp]

littlejoannes schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 15:59:
[...]
Ritzcamera.com heeft de 40D voor $1299 in de aanbieding. +10% tax kom je toch bijna op 1500 dollar, maar met koersverrekening zit je op 1000 euro. Ook niet reuze groot voordeel aangezien die bij konijnenberg 1115 ofzo doet maar 1500 dollar voor een 30D is wel te veel geld. Dus even Wolfcamera's binnen lopen in SF en proberen of je de "NO TAX" op de site waar bij hun kunt maken.

$ 1500 != euro 1000, het is iets van euro 1150. En dan loop je nog het risico op tegenhouden bij de douane. Ik had eventueel nog interesse in een 60 mm macro en 100-400. Dat gaat dus niet door. Koop het wel gewoon in NL. Weinig bagage mee, dus ook niet echt ruimte ervoor. 1 tas met kleren/laptop/etc, 1 tas met photogear.

sapphire schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 18:18:
Ik weet toch vrij zeker dat ik al meerdere keren erg negatieve dingen over de optische vaardigheden van de 17-85 hier in dit topic voorbij heb zien komen hoor.

Klopt, maar meestal worden die dan weer opgevolgd door mensen die er wel tevreden over zijn. Zoals ik, er is namelijk geen echt alternatief voor deze lens qua bereik + IS. Third party lenzen heb ik liever niet. Vervorming op 17 mm? Ja, soms irritant als je rechte lijnen op de foto wilt zetten. Maar dan trek ik gewoon de 10-22 uit de tas. Vanaf een mm of 19 is dat probleem al weg.

[ Voor 28% gewijzigd door ajhaverkamp op 22-09-2007 18:21 ]

[neographikal]

sapphire schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 18:18:
Ik weet toch vrij zeker dat ik al meerdere keren erg negatieve dingen over de optische vaardigheden van de 17-85 hier in dit topic voorbij heb zien komen hoor.

It ain't perfect, maar dat is geen enkele lens. Om het ding op hetzelfde niveau als de kitlens neer te zetten gaat me toch een stap te ver tbh. Ja, hij heeft een aantal negatieve punten, maar dat geldt voor elke lens.

[ Voor 10% gewijzigd door neographikal op 22-09-2007 18:40 ]

[sapphire]

Ja ok jullie hebben een punt.
Die link van jiou Neo is echt extreem handig is die site een beetje betrouwbaar qua test methoden?
Want dan zou de 17-85 toch wel eens een heele interessante optie kunnen zijn in de vergelijking emt de Sigma 17-70 en de Tamron 17-50 waar ik tussen twijfel. Zeker omdat de 17-85 USM heeft en ik de Sigma sowieso vrij traag vind focussen (ivm emt m'n Canon 28-105 USM) en ik hoorde van enkele mensen dat de Tamron ietsjes trager nog is. Dan is USM+IS toch misschien wel het overwegen waard tov de 2.8 van de Tamron....
En ja 419 € is nog te doen, helemaal als je kijkt dat de 17-55 2.8 IS 400 euro duurder is

[Anoniem: 89521]

TranceSetter schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 14:38:
Vandaag ff bij de lokale fotoboer geweest en daar een Canon 50mm F1.8 II en een 430EX flitser gehaald. Nu heb ik eens geprobeerd om in een volledig donkere ruimte een foto te maken met behulp van beide onderdelen. Hij stelt fijn scherp door middel van de AF-hulp op de flitser. Hij maakt de foto, flitst en laat dan de sluiter 15 seconden open staan.

Doe ik iets verkeerd, want iets zegt mij dat de sluiter 1/10 seconde open laten staan ook genoeg is. Of moet ik dan toch echt de M-stand gaan gebruiken op mijn 400d?

Je hebt zeker Av gebruikt.
Moet zijn P of M

[Nomad]

Neo, kijk ik naar je link die je gaf, dan zeg ik idd dat de vergelijking met kitlens niet helemaal eerlijk is. Maar heb het ding zelf wel eens gebruikt en ik vond hem gewoon niet lekker, niet qua lichtsterkte en zeker niet qua vervorming. IS helpt zeker, maar ik heb liever een stop lichtsterkte.
Al met al is die Canon idd misschien niet zo slecht als ik idd wat overdreven zei, maar voor het geld vind ik de 17-70 nog steeds een erg sterke speler.

[BugBoy]

Ik heb zelf de Sigma 17-70, maar het feit dat het geen ring USM (of Sigma's HSM) heeft is voor normaal gebruik geen probleem. Ik heb op de Canon 10-22 wel ring USM en die is inderdaad sneller, maar ik heb het zelden nodig. Ik vind ook dat ring USM overgewaardeerd wordt. Het is handig, maar handmatig bij focussen is op crop echt niet te doen. Op tele zou ik heel graag ring USM hebben, want daar is AF snelheid veel beter merkbaar.

De optische prestaties van (vooral op groothoek) de Sigma is superieur aan de Canon. De Sigma is op 17mm op F/2.8 al op alle fronten beter dan de Canon op F/4. Resolutie is bij de Sigma hoger, minder vignettering, minder CA, minder vervorming en dan ook nog een stop sneller. Ga je naar F/4 op de Sigma, dan is het helemaal een gelopen race. Ook op 50mm komt de Sigma beter uit de strijd. Ga je op F/5.6 kijken dan is de Sigma wederom op alle fronten superieur.

Kijk even op PhotoZone en je kunt er niet omheen. Wellicht dat Klaus een heel slecht exemplaar had van de Canon, maar je hoort vaak verhalen over vervorming en CA bij deze lens, dus ik denk wel dat het bij deze lens hoort. De QA bij Sigma is niet super, maar over de 17-70 heb ik nog maar weinig klachten gehoord. Het bereik en IS is het enige wat in het voordeel van de 17-85 is. Compatibiliteit is leuk, maar voor dit geld vind ik het minder van belang.

PS: De 10-22 erop schroeven, omdat deze iets minder vervormd dan de Sigma tussen 17-22mm is iets wat ik in de praktijk niet vaak doe. Die gaat erop voor UWA, maar ik ben meestal te lui om alleen te wisselen voor dat beetje vervorming.

[neographikal]

Ik weet niet hoor, maar juist bij Photozone vind ik de verschillen niet significant, op het lange einde na waar de Sigma duidelijk wat meer resolutie overhoudt. Hoewel dat valt te betwijfelen als je de 17-85 op 70mm zou zetten; op het einde zijn zoomlenzen vaak wat minder. Qua CA is de Sigma duidelijk de betere, maar hij verliest het dik op AF/IS en bereik.

Het is om het even: wat wil je? Compatibiliteit/IS/USM of een stop snellere en goedkopere lens? De 10-22 vervormt overigens niet íets minder, maar bijna niet

[ Voor 6% gewijzigd door neographikal op 23-09-2007 04:13 ]

[BugBoy]

De waardes van de 17-70 / 17-85 / 17-40 voor 17mm op F/4:

Resolutie: 1843 / 1780 / 2004
Vignettering: 0.51 / 1.36 / 0.55
CA: 1.14 / 2.3 / 1.17
Barrel: -2.6 / -4.0 / -2.5

Optisch gezien ligt de 17-70 dus dichter bij de 17-40 dan bij de 17-85. Alleen op resolutie legt de lens het wat af. Natuurlijk zijn er ook zaken als AF, bouw, contrast en kleur, dus wellicht dat de 17-40 in de praktijk prettiger is (maar wel een heel ander bereik). Knijp je de boel een stop en ga je op 24mm en F/5.6 zitten dan zijn de waardes:

Resolutie: 2004 / 1988 / 2004
Vignettering: 0.27 / 0.34 / 0.27
CA: 0.39 / 1.93 / 0.39
Barrel: -.76 / +.07 / -.84

Al met al past de 17-85 gewoon niet in de range van Canon qua optische prestaties. Het meeste (wat duurdere) EF-S werk is optisch gewoon top. Het is niet voor niets dat Canon de 17-85 nu nog "maar" 439 euro kost en bij introductie 799 euro. Zo'n scherpe prijsdaling zie je normaal nooit.

[TranceSetter]

Toch nog allemaal bedankt voor de hulp met de flitser-instelling, terwijl het toch het verkeerde topic hiervoor blijkt. Ik had hem inderdaad op Av-mode staat en niet op P. Dit heeft het probleem opgelost

[sapphire]

@ Bugboy:
Over de USM bij de Canon.
Het is jou menning dat je eht overgewardeerd vind, ik vind het namelijk wel een heel belangrijk iets.
Ik merk gewoon dat ik bij veel dingen waar ik m'n camera voor gebruik de USM goed kan gebruiken.
Want ik merk gewoon dat ik me ga ergeren als de focus te langzaam is

[BugBoy]

sapphire schreef op zondag 23 september 2007 @ 11:02:
@ Bugboy:
Over de USM bij de Canon. Het is jou menning dat je eht overgewardeerd vind, ik vind het namelijk wel een heel belangrijk iets. Ik merk gewoon dat ik bij veel dingen waar ik m'n camera voor gebruik de USM goed kan gebruiken. Want ik merk gewoon dat ik me ga ergeren als de focus te langzaam is

Ik geloof direct dat dit in sommige gevallen zeer irritant is als AF te langzaam is. Ik ben niet zo'n topfotograaf en fotografeer veel statische objecten en dan is het niet zo'n issue. Als je veel sport, kinderen of auto's fotografeert dan wordt het een ander verhaal. Ik heb een tijd met een 70-200 F/2.8 IS gewerkt en daar vond ik ring USM super. Mijn 70-300 IS heeft micro USM en daar had ik heel graag ring USM gezien. Op de 10-22 is het al minder interessant.

Het ging hier ook over USM voor de 17-85. Ik zou niet optische prestatisch willen inleveren voor een snellere focus. Als ik de 17-70 of mijn 70-300 met ring USM zou kunnen krijgen voor max. 100 euro meer, dan had ik dat ook gedaan. Alleen het handmatig bijfocussen vind ik een non-issue. Dat hoor je vaak als pluspunt van ring USM, maar met een crop camera is dat geen doen.

PS: Wellicht lijkt het dat ik iedereen naar de Sigma wil praten, maar dat is niet de bedoeling. Iedereen moet kopen wat hem/haar het beste past. Voor mijn pa is het de kitlens, voor mij was dat de Sigma en voor anderen weer een 17-85, 16-35, 17-40 of 17-55.

[ Voor 9% gewijzigd door BugBoy op 23-09-2007 11:57 ]

[sapphire]

Wat ik wel raar vind is dat er wel een Sigma 17-70 mét HSM bestaat alleen dat hij er alleen voor Nikon -F mount is
Beetje jammer weer

[Nomad]

En als jullie eruit zien hoor ik het graag, want ik ben er nog niet over uit....die tamron 17-50 heb ik gister even vast gehouden op de dpz dierentuin meeting. Mja, vast lekker scherp en lichtsterk, maar was alles behalve onder de indruk van die bouw. Stevige kitlens bouw vind ik het.
Die canon 17-85 is optisch minder zoals bugboy prima objectief weergeeft, maar is wel lekker gebouwd en van canon. Mja, zit nu wel echt in dubio met wat ik ga nemen, vooralsnog kijk ik naar de 17-50 tamron, 18-50 sigma en 17-70 sigma. De canon 17-85 twijfel ik een heel klein beetje naar, maar verwacht niet dat die hem wordt. Vooral optisch baal ik van dat ding.

[Fairy]

Nomad schreef op zondag 23 september 2007 @ 12:51:
En als jullie eruit zien hoor ik het graag, want ik ben er nog niet over uit....die tamron 17-50 heb ik gister even vast gehouden op de dpz dierentuin meeting. Mja, vast lekker scherp en lichtsterk, maar was alles behalve onder de indruk van die bouw. Stevige kitlens bouw vind ik het.
Die canon 17-85 is optisch minder zoals bugboy prima objectief weergeeft, maar is wel lekker gebouwd en van canon. Mja, zit nu wel echt in dubio met wat ik ga nemen, vooralsnog kijk ik naar de 17-50 tamron, 18-50 sigma en 17-70 sigma. De canon 17-85 twijfel ik een heel klein beetje naar, maar verwacht niet dat die hem wordt. Vooral optisch baal ik van dat ding.

De 17-85 is gewoon een behoorlijk allround objectief. Optisch niet super, maar ook niet slecht. Gecombineerd met IS en USM kan het voor een gewone normale fotograaf (dus hobbyist) met een beperkt budget en geen zin om tele's mee te gaan slepen voor 55+ mm dus een fijn objectief zijn.

Ik vind de introprijs van tegen de 800 euro aan echt te veel, maar die 400 range waar ie nu in zit is toch wel redelijk.

Als je het scherpte van het scherpste wilt en ook nog eens zoom's dan kun je beter voor een L gaan, maar dat willen de meeste mensen niet, de tweakers hier zijn mensen die vaak de lat vrij hoog leggen (niks mis mee, doe ik ook) maar Canon moet rekening houden met het gros van de mensen, en ik kan je zeggen, je zal op straat bij de _gemiddelde_ mens veel meer 17-85's tegenkomen dan 24-70 2.8 L's of 17-55 2.8 IS objectieven.

[sapphire]

Wat vond je van de snelheid van de Tamron ?

[Nomad]

Tamron is niet snel, maar ook niet langzaam. Heel vergelijkbaar met een 17-70 of 18-50 van sigma. Dat spul gaat allemaal ongeveer even hard. Tis gewoon goed te doen, maar het is nooit snel te noemen. Mijn 18-70 op nikon gaat sneller in ieder geval. Ongeveer gelijk aan een nikon kitlens denk ik, maar dat is alweer een tijd geleden dat ik die gezien heb.

[Anoniem: 184635]

Voor wat het waard is: Mijn Sigma 18-50 focust sneller dan m'n 70-300 IS USM. Maar is natuurlijk wel een beetje appels met peren vergelijken. Ik heb de Tamron nooit mogen proberen, maar die schijnt iig luidruchtiger te zijn.

[Fairy]

Anoniem: 184635 schreef op zondag 23 september 2007 @ 15:33:
Voor wat het waard is: Mijn Sigma 18-50 focust sneller dan m'n 70-300 IS USM. Maar is natuurlijk wel een beetje appels met peren vergelijken. Ik heb de Tamron nooit mogen proberen, maar die schijnt iig luidruchtiger te zijn.

Je kunt ook geen groothoek met een tele vergelijken, de focusslag is vééél langer hij een tele. een 10-22 USM focussed ook weer sneller dan een 24-70 en zelfs een 17-40.

[Brum]

Erg bedankt voor alle reacties (en de discussie die eruit is voortgekomen, erg informatief). Ik ben er nog niet uit in ieder geval. Ik ben wel gevoelig voor de IS en het bereik, maar Canon komt binnenkort ook met een goedkopere IS lens, en ik ben ook benieuwd wat die gaat doen.

Wat betreft de tip van Neo, om even de lenzen te proberen, dat is vrij lastig voor me. Ik heb namelijk in de buurt geen fotowinkel waarin het betere spul eens te bezien is (ik heb dan ook geen auto, dus dat beperkt het e.e.a. wat). Dat is ook een probleem bij het uitzoeken van de camera. Ik heb laatst voor het eerst eens de D80 (met 18-70 lens) vastgehad en dat beviel me stukken beter dan de D40x en de 400D (ook met grip). Echt mooi ding, maar het alternatief waar ik over twijfel is de EOS 30D, en die kan ik nergens in de buurt vinden om eens vast te houden. Misschien toch maar eens met de trein naar een wat grotere stad met wat grotere speciaalzaken...

[neographikal]

Dan ga je een keer op bedevaart naar Konijnenberg Dat is de moeite waard, gewoon een tijdje prutsen wordt niet moeilijk over gedaan De 30D kan ik je wel aan helpen, maar dan moet je in de omgeving Arnhem komen

[Ronald]

neographikal schreef op zaterdag 22 september 2007 @ 18:38:
[...]


It ain't perfect, maar dat is geen enkele lens. Om het ding op hetzelfde niveau als de kitlens neer te zetten gaat me toch een stap te ver tbh. Ja, hij heeft een aantal negatieve punten, maar dat geldt voor elke lens.

Ik ga het even totaaaaaaaaaaal niet subtiel formuleren, want er wordt me toch een partij IQ-loos kuddegedrag vertoont over de 17-85....

Het ding heeft 4% barrel... klopt. Stoort dat? soms.

17-40L heeft 2% barrel. Stoort dat? Soms!

Als het stoort op de 17-85, stoort het 9 van de 10 keer ook met de 17-40L, waarom? omdat je barrel alleen ziet in scenes die zich er voor lenen, en dan zie je 2 en 4% beide makkelijk.

Kortom, denk eens na... PLEASE.

[gratis_vodka]

van het weekend een 35mm 1.4 gehuurd. Voor diegenen die deze ook wellicht overwegen: het is echt een fantastisch ding!

[sapphire]

Ronald schreef op maandag 24 september 2007 @ 09:24:
[...]


Ik ga het even totaaaaaaaaaaal niet subtiel formuleren, want er wordt me toch een partij IQ-loos kuddegedrag vertoont over de 17-85....

Het ding heeft 4% barrel... klopt. Stoort dat? soms.

17-40L heeft 2% barrel. Stoort dat? Soms!

Als het stoort op de 17-85, stoort het 9 van de 10 keer ook met de 17-40L, waarom? omdat je barrel alleen ziet in scenes die zich er voor lenen, en dan zie je 2 en 4% beide makkelijk.

Kortom, denk eens na... PLEASE.

Ben je ooit wel eens subtiel dan
Maar de verdere optische kwaliteiten van de 17-85 (kleur/contrast ed)? kun je daar ook even niet subtiel over doen ?

[Nomad]

Oh en Cashback actie lijst. Volgens fora op dpz en eos etc is dit een logische lijst en kan hij wel eens gaan kloppen. Voor zover ik weet heeft Canon zelf nog niks officieel gezegd, maar geef hem toch alvast maar
klikkerdeklik


ik zit zelf in de maag met de keuze: 70-200 F/4, 70-300IS en 70-200 2.8 sigma. De sigma ken ik

[ Voor 42% gewijzigd door Nomad op 24-09-2007 10:20 ]

[endless]

Nomad schreef op maandag 24 september 2007 @ 10:12:
Oh en Cashback actie lijst. Volgens fora op dpz en eos etc is dit een logische lijst en kan hij wel eens gaan kloppen. Voor zover ik weet heeft Canon zelf nog niks officieel gezegd, maar geef hem toch alvast maar
klikkerdeklik


ik zit zelf in de maag met de keuze: 70-200 F/4, 70-300IS en 70-200 2.8 sigma. De sigma ken ik

Fijn weer..
Ik heb nu een mooie aanbieding voor een 2e hands 17-85 incl. filters. (vanavond testen + kopen)
Maar als ze serieus de 17-40 L; 100,- euro goedkoper gaan maken, en ook op de 17-85; 30,- euro korting gaan geven moet ik dan wachten om te kijken of het echt waar is of niet?

Of als het waar is tegen die tijd de 17-85 weer verkopen en de 17-40 kopen?

[nadroJ]

Hoogstwaarschijnlijk waar, dus gewoon lekker wachten

[neographikal]

Logisch? €70,- cashback geven op een 40D die krap in de schappen ligt en al een ijzersterk prijspunt heeft?

Ik weet niet, maar ik vind het niet geheel geloofwaardig...

[Anoniem: 180355]

En daarbij: de 24-70 F/2.8 had tijdens de vorige actieperiode toch een cashback waarde van €70? En nu staat er €140 bij... óf ze willen er gewoon vanaf (uitlopend model?) óf het is gewoon verzonnen met de wens als vader van de gedachte.

[Anoniem: 20084]

Even over die 17-85 van Canon...
Ik kan me vergissen, maar hiervan zijn er toch twee versies? De 'standaard' en de IS USM versie. De standaard versie was inderdaad niet om over naar huis te schrijven (lees: voor een echte criticus).

Over de barrel distortion: de 17-85 IS USM heeft inderdaad 4% distortion op wide-zoom (tussen 17-19mm, maar vooral 17mm). Daarboven (>19mm) is de afwijking verwaarloosbaar. Daarbij moet gezegt worden dat barrel distortion alleen maar echt zichtbaar wordt als je iets fotografeert met duidelijke rechte lijnen (muur, reling, planken...). Op landschapfoto's zal het je niet gaan opvallen.

[Anoniem: 184635]

Niks mis met de verkoop nog eens wat extra boosten? Eerst even de early adopters een aantal maanden het volle pond laten betalen en dan alsnog de twijfelaars over de streep trekken met de cashback. Prima strategie.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 184635 op 24-09-2007 11:00 ]

[equationunequal]

Anoniem: 20084 schreef op maandag 24 september 2007 @ 10:58:
Even over die 17-85 van Canon...
Ik kan me vergissen, maar hiervan zijn er toch twee versies? De 'standaard' en de IS USM versie. De standaard versie was inderdaad niet om over naar huis te schrijven (lees: voor een echte criticus).

Er is geen "standaard" versie, alleen de IS USM versie...