Het grote Canonmount-objectieven-topic v7.0

[neographikal]

--selecteer--IndexInhoudsopgaveAlgemeenUltra-wideangleWideangleStandaard-zoomsMedium telezoomsUltra-telezoomsSuperzooms50mm primesFiltersHoeveel scheelt dat bereik nou?Handige links

Het grote Canonmount-objectieven-topic v7.0

Inhoudsopgave

• 1: Inhoudsopgave
• 2: Algemeen

  1. Welkom

  2. Regeltjes

  3. Verantwoording

• 3: Ultra-wideangle

  4. Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5

  5. Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4

  6. Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM

  7. Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

• 4: Wideangle

  8. Canon 17-40mm F/4L USM

  9. Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF

  10. Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM

  11. Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC

  12. Canon kitlens en Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC

  13. Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM

  14. Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro

• 5: Standaard-zooms

  15. Canon EF 24-105mm F/4L IS USM

  16. Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5 USM

  17. Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM

  18. Sigma 24-70mm F/2.8 EX ASP DF DG

  19. Tamron SP 28-75mm F/2.8 XR Di LD ASP IF

• 6: Medium telezooms

  20. Canon EF 70-200 F/4L USM

  21. Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM

  22. Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM

  23. Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro

  24. Sigma 55-200mm F/4.0-5.6 DC

• 7: Ultra-telezooms

  25. Canon EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM

  26. Sigma 80-400mm f4.5-5.6 EX APO OS RF

  27. Sigma 50-500mm F/4.0-6.3 EX APO DG RF HSM

• 8: Superzooms
• 9: 50mm primes

  28. Canon 50mm F/1.8

  29. Canon 50mm F/1.4

• 10: Filters
• 11: Hoeveel scheelt dat bereik nou?
• 12: Handige links

« ·^

Algemeen

Welkom

Welkom allen bij deze vernieuwde draad, waarbij er hier alleen nog gesproken zal worden over objectieven die passen op een Canon EF(s)-mount. Dit kunnen, even voor alle duidelijkheid, dus wel third-party objectieven zijn zoals die van Sigma, Tamron en Tokina. De bedoeling van deze startpost is om een stukje overzicht te geven van wat er zoal te krijgen is, en om de meest gestelde vragen af te vangen; lees het dus goed door.

De opbouw van deze startpost is aan de hand van het bereik van de objectieven. Eerst zullen een aantal ultra-wideangle objectieven worden behandeld, vervolgens een aantal wide-angle, een aantal standaard-zooms, een aantal medium-telezooms en tot slot een aantal long-telezooms. Het is ondoenlijk om alle alternatieven uitgebreid te beschrijven, of zelfs maar te noemen. Ook mijn tijd is beperkt, vandaar dat hier de meest gebruikte en genoemde lenzen staan.

Te zijner tijd wordt deze startpost mogelijk uitgebreid met een aantal beschrijvingen van primes, maar het doel is om de meest voorkomende vragen te beantwoorden, daar vallen primes niet echt onder. Voor de duidelijkheid: daar waar over de snelheid van een objectief wordt geschreven, wordt de lichtsterkte bedoeld! Verwar dit dus niet met de autofocussnelheid, als hierover wordt geschreven dan staat dat expliciet aangegeven.

Regeltjes

Er gelden hier uiteraard dezelfde regels als op de rest van het forum. Maar aangezien er in de vorige topics heel veel dezelfde vragen voorbij kwamen, wil ik iedereen hierbij dringend verzoeken de zoekfunctie goed te gebruiken in de onderstaande voorgaande delen. Er lopen hier een aantal mensen rond met kennis van zaken, die zeker bereid zijn je te helpen, maar die bereidheid zal minder worden wanneer ze steeds dezelfde vragen moeten beantwoorden.

• Centraal objectieven-topic
• Centraal objectieven-topic V2.0
• Centraal objectieven-topic V3.0
• Centraal objectieven-topic V4.0
• Centraal objectieven-topic V5.0
• Centraal objectieven-topic V6.0
• Het grote Canonmount-objectieven-topic
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V2.0
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V3.0
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V4.0
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V5.0
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V6.0

Goede plaatsen om je objectieven te vergelijken met andere objectieven zijn onder andere Photozone, Fred-Miranda, SLR-Gear en Photography Review. Een aantal van deze sites zijn primair gericht op gebruikerservaringen, maar bijvoorbeeld Photozone en SLR-Gear richten zich op wetenschappelijk verantwoorde tests van verschillende objectieven. Hou hierbij wel in gedachten dat het altijd tests en ervaringen zijn met één objectief, er zullen altijd maandagmorgen exemplaren bestaan.

Lees jezelf voordat je post jezelf dus eerst goed in, verzamel een aantal (en dan geen twintig alsjeblieft) objectieven die aan je wensen zouden kunnen voldoen en leg ook uit waarom je dat denkt. Dus laat blijken wat je gaat doen met het objectief en wat je ervan verwacht. Tot slot is ook het geven van een budget erg handig zodat mensen je op het goede spoor kunnen brengen.

Verantwoording

De verdeling tussen de verschillende categorieën van objectieven in dit stuk is gebaseerd op het gebruik van het objectief op een cropfactorcamera. Hoewel dit niet geheel correct is, een 17mm objectief is immers een ultra-wideangle op een fullframe (35mm) camera, hou ik dit toch aan omdat 99.9% van de mensen die dit lezen schieten met APS-C camera's zoals de 20D/10D/350D/300D.

« ·^

Ultra-wideangle

Voor het ultra-wideangle bereik zijn er voor de Canon-mount een aantal keuzemogelijkheden:

• Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5
• Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4
• Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM
• Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5

De Canon 10-22mm is een redelijk lichtsterk objectief en presteert optisch zeer goed. Hij heeft de beschikking over een USM-motor voor de scherpstelling, zodat het scherpstellen zeer rap gaat. Ook is er weinig CA te bespeuren en ook de distortions zijn amper aanwezig, wat uitzonderlijk is voor een ultrawide-angle. Het enige nadeel is de zeer stevige prijs van ongeveer €700,- maar voor de rest kan deze lens zich meten met het L-glas van Canon.

Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4

De Tokina is een goedkoper alternatief voor de Canon 10-22mm, maar daarom is hij zeker niet slecht. Hij presteert zeer redelijk, terwijl de prijs bijna 40% lager ligt dan de Canonvariant en hij op het lange eind zelfs iets lichtsterker is. Toch moet dit objectief een USM-systeem ontberen, begint hij "slechts" op 12mm, heeft hij was meer last van CA en is hij optisch íets minder goed, maar voor een lens van circa €420,- euro valt er weinig te klagen.

Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM

De Sigma 10-20mm is ook een goedkoper alternatief voor de Canon 10-22 en, hoewel hij een kleine €300,- goedkoper is, presteert ook deze lens zeer respectabel. Er zit zelfs een HSM-motor in, de tegenhanger van de USM-motor, waardoor hij behoorlijk snel focust. Ook deze lens van de EX-reeks van Sigma, wat zoveel zegt als dat hij goed is afgewerkt en stevig is gebouwd.

Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

Mocht je jezelf op de toekomst willen voorbereiden voor een eventuele fullframe-camera, dan is de Sigma 12-24 de enige juiste keuze. Nadeel van dit objectief is alleen dat hij niet scherp is wanneer je hem niet afstopt, en dat het gebruik van filters eigenlijk zo goed als onmogelijk is door het extreme design van het objectief. Maar je hebt dat wel een ongelofelijk bereik aangezien de cropfactor wegvalt.

« ·^

Wideangle

Ik zal hier niet de extreem dure wideangle's behandelen, zoals de Canon 16-35mm F/2.8, om de hele simpele reden dat ik er vanuit ga dat iemand die €1300,- voor een objectief neer gaat leggen, die geen faq nodig heeft om die keuze te maken. De volgende populaire lenzen blijven dan over:

• Canon 17-40mm F/4L USM
• Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF
• Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC
• Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM
• Canon EF-S 18-55 F/3.5-5.6 - Canon kitlens
• Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC
• Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM
• Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro

Canon 17-40mm F/4L USM

Van dit rijtje is de Canon 17-40 optisch het beste objectief. Het is een zeer scherp objectief met slechts relatief weinig CA en een bizar snelle autofocus. Helaas is het objectief slechts F/4 en daarmee niet supersnel, vandaar dat dit objectief veel gebruikt wordt voor landschappen e.d. Het is een L-objectief van Canon wat inhoudt dat hij zéér stevig is gebouwd en dit objectief beschikt, mits je er een UV-filter op schroeft, over een weatherseal. Optisch is het, met name op een cropfactorcamera, een prachtlens: scherp tot zeer scherp wideopen en slechts relatief weinig CA. Hou er wel rekening mee dat wanneer je het objectief fullframe wilt gaan gebruiken, je er een slimline filter op moet zetten en dat het geen walkaroundlens meer is op fullframe.

Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF

De Tamron is een objectief wat ook zeer veel gebruikt wordt, mede door zijn prijs. Mits je een goed exemplaar te pakken hebt, heb je er een redelijk scherp objectief aan wat niet al te duur is. Echter op een fullframe camera zou ik het objectief niet gebruiken, zelfs op een camera met cropfactor zijn de randen niet erg scherp volgens de testen van Photozone.

Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM

De Canon 17-85 is een populair zoomobjectief vanwege zijn zeer prettige bereik en de IS functie die het objectief aan boord heeft. Hierdoor kun je circa drie stops langere sluitertijden gebruiken dan wat er normaal mogelijk is en dat is met name in situaties met weinig licht zeer prettig. Voor bewegende voorwerpen is dit overigens minder interessant omdat de IS-technologie geen bewegingsonscherpte van je onderwerp tegen kan gaan. Het objectief heeft wel last van een behoorlijke mate van CA, maar is wel zeer acceptabel scherp. De bouwkwaliteit is minder dan die van de 17-40, maar deze is zeer zeker niet slecht.

Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC

De Sigma is een stop sneller, ook zeer scherp (behalve aan de uiterste randen) en hij is een behoorlijk stuk goedkoper dan de Canon's. Het objectief heeft alleen wel last van CA en goed ook, op 18mm bedraagt die 2.56 pixels volgens de testen van Photozone, wat gewoon erg veel is. Nou kan CA over het algemeen behoorlijk goed gerepareerd worden in Photoshop e.d., maar je moet je afvragen of je dat constant bij al je foto's wil doen. Al met al is het een lichtsterk objectief met een aantal zeer aantrekkelijke kanten, waaronder de prijs. Het is overigens niet mogelijk het objectief op een fullframe camera te gebruiken.

Canon kitlens en Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC

Dan twee budgetlenzen waaronder de Canon kitlens en de Sigma Sigma 18-50mm F/3.5-5.6. Er wordt heel vaak gevraagd of die Canon kitlens nou goed is om bij een camera te kopen. Het antwoord is ja, mits je er niet een al te grote meerprijs voor betaalt. Voor het geld is het helemaal geen slecht objectief, maar op het moment dat je dit objectief los zou willen halen kan je beter de Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC kopen. De laatste is namelijk een stuk beter gebouwd dan de Canon kitlens en presteert optisch een stuk beter. Sterker nog, deze Sigma presteert zelfs zéér redelijk wanneer je de testen van Photozone ziet en ontloopt de Canon kitlens qua losse verkoopprijs niets.

Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM

De EF-S 17-55 is recente toevoeging aan de EF-S line-up en het is zeker een waardige toevoeging. Het is ongeveer de scherpte lens die Canon tot op heden in het assortiment heeft, de primes meegerekend! Hij heeft de beschikking over 3-stops IS en USM wat hem in combinatie met het F/2.8 diafragma uiterst veelzijdig maakt. Nadelen zijn de hogere flaregevoeligheid, de lenskap die niet standaard wordt meegeleverd en de bouw die zich niet op L-niveau bevindt. De bouw is zeker niet slecht, maar voor een lens van €1000,- verwachtte ik er zelf meer van: het voelt een tikje goedkoop aan naar mijn mening.

Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro

De Sigma 17-70 is ook recent uitgekomen als een soort tegenhanger van de Canon 17-85 F/4-5.6 IS USM. De lens is goed scherp en biedt een zeer aantrekkelijk bereik: van groothoek tot medium-tele afstanden, waardoor het een goede allrounder is. De prijs is ook zeer aantrekkelijk (zie de pricewatch-link), waardoor het een mooie upgrade is ten opzichte van de kitlens. Over de bouw kan ik helaas verder weinig vermelden, aangezien ik hem helaas nog nooit vast heb mogen hebben :) .

« ·^

Standaard-zooms

Er zijn genoeg standaard-zooms op de markt van alle grote merken, maar hier zullen de volgende objectieven worden behandeld:

• Canon EF 24-105mm F/4L IS USM
• Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5 USM
• Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM
• Sigma 24-70mm F/2.8 EX ASP DF DG
• Tamron SP 28-75mm F/2.8 XR Di LD ASP IF

Canon EF 24-105mm F/4L IS USM

De 24-105 van Canon is op het moment van schrijven een van Canon's nieuwste objectieven. Het is een L-objectief, met de bijbehorende bouwkwaliteit en ook USM ontbreekt niet waardoor het objectief zeer snel scherp stelt. Tel daarbij de IS-functie (3 stops) op en je snapt waarom dit een objectief is waar zeer veel naar gekeken wordt. De eerste batch had flare-problemen, maar die problemen zijn inmiddels verholpen. De scherpte is zeer in orde als je de reviews mag geloven, als minpunt wordt de distortion op 24mm genoemd. Het is een prijzig objectief met een straatprijs van grofweg €1000,- op het moment van schrijven.

Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5 USM

De Canon 24-85 is, met de €300,- die hij kost, een behoorlijk goedkoop objectief, maar zeker geen slecht objectief. Optisch is hij goed in orde, alleen op 24mm levert hij behoorlijk wat distortions op en de hoeveelheid CA is ook wat aan de hoge kant. Het bereik is ook erg prettig en de bouw is behoorlijk in orde. Tel daarbij het USM-scherpstel systeem op en het is zeker geen verkeerd objectief voor het geld.

Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM

De 28-135 is één van de veel verkochte standaardzooms van Canon, mede door de cashback die een tijd heeft gegolden, maar ook door de positieve eigenschappen. Optisch is hij redelijk in orde, met name wanneer je hem een stopje afknijpt. Het grote voordeel van dit objectief is ook weer de IS-functie (2 stops deze keer, vanwege de oudere generatie) en het USM-scherpstel systeem.

Sigma 24-70mm F/2.8 EX ASP DF DG

De Sigma 24-70 is een veel verkocht objectief dankzij de prijs en het snelle diafragma. Met zijn F/2.8 is dit één van de goedkoopste snelle standaardzooms, samen met de Tamron 28-75 die hierna besproken wordt. Het objectief is redelijk scherp, maar een van de grote nadelen is de AF-motor. Het ding produceert behoorlijk wat lawaai en echt snel kan je het scherpstellen ook niet noemen. Ook het wisselen van autofocus naar handmatige focus gaat zeer vreemd; met een dubbel klutsmechanisme. Dit kost alleen maar extra tijd en de kans om de focusmotor te slopen wordt behoorlijk wat groter.

Tamron SP 28-75mm F/2.8 XR Di LD ASP IF

Eén van de meest besproken lenzen in 2005 was toch wel de Tamron 28-75. Het is een relatief goedkoop zoomobjectief met een snel diafragma van 2.8 terwijl hij zéér scherp is op de meeste brandpuntsafstanden, zelfs wijdopen. De autofocus is een stuk stiller dan de Sigma 24-70 en leek (eigen ervaring) een stukje accurater nog te zijn. Het enige probleem met dit objectief is de slechte kwaliteitscontrole die Tamron erop los laat, het is een zeer scherp objectief mits je een goede in je handen hebt. Goed nakijken is dus het advies.

« ·^

Medium telezooms

Qua medium telezooms worden de volgende objectieven bekeken:

• Canon EF 70-200 F/4L USM
• Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM
• Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM
• Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro
• Sigma 55-200mm F/4.0-5.6 DC

Canon EF 70-200 F/4L USM

De Canon 70-200 F/4L is een zeer populaire teleobjectief omdat het de goedkoopste L-objectief van Canon is, met alle daarbij behorende voordelen. De bouwkwaliteit is zeer goed, er zit een zeer rappe USM-motor in voor de autofocus. Optisch presteert hij zeer netjes en er is amper CA te vinden. Er valt voor de rest weinig te vertellen over dit objectief, hij doet wat hij moet doen voor een redelijke prijs.

Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM

De Sigma 70-200 is een stop sneller dan de Canon 70-200 F/4L zonder veel duurder te zijn. De Sigma is van de EX serie, enigszins vergelijkbaar met de L-finish van Canon. De Sigma beschikt over een HSM-motor, de tegenhanger van de USM-motor, die zeer stil en behoorlijk rap is. De autofocus van de Canon is wel een stukje rapper dan de HSM-motor, maar de snelheid is zeer acceptabel . De Sigma levert een F/2.8 diafragma voor F/4 prijs, de 70-200 F/2.8 USM van Canon is áánzienlijk duurder dan dit objectief, zodat dit een objectief is met een zeer goede prijs/prestatieverhouding.

Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM

De Canon 70-300 F/4-5.6 IS USM is ook één van Canon's nieuwste lenzen op de markt, met een aantrekkelijke prijs én de IS-functie (3 stops). Het objectief presteert optisch érg goed, de meeste L-lenzen van Canon hebben moeite om deze prestaties bij te houden. Het objectief beschikt over USM, maar helaas is dit micro-USM en geen ring-USM zoals bij de duurdere L-lenzen. Dit houdt in dat de autofocus wel heel stil is, maar lang niet zo rap is als bij een objectief met ring-USM. De bouwkwaliteit van het objectief is redelijk goed te noemen, hoewel de 70-200 F/4L aanzienlijk beter gebouwd is. Wil je een lichtgewicht objectief wat makkelijk mee te nemen is, goede prestaties levert én over IS beschikt? Dan is dit een goede keus voor je.

Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro

Over de Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG en het kleine broertje van dit objectief, de DL-versie, worden veel vragen gesteld. Moet ik die duurdere APO-versie halen of de DL-versie? De APO-variant presteert in ieder geval aanzienlijk beter dan de DL-versie (of de Tamron 70-300 F/4-5.6 LD Macro for that matter), dus als dit je uiteindelijke teleobjectief gaat worden is het simpel: Spendeer die €100,- extra aan de APO versie. Veel mensen gebruiken het goedkopere broertje of de Tamron om te kijken wat nou het beste bij hun past, om vervolgens een duurder objectief te halen.

De APO versie biedt redelijk goede prestaties, al helemaal wanneer je naar de prijs kijkt. Toch moeten er logischerwijs concessies worden gedaan, boven de 200mm neemt de kwaliteit rap af en de autofocus is niet heel snel. De bouwkwaliteit is redelijk, maar ook niet meer dan dat. Bij de macrofunctie moet je je overigens niet zó gigantisch veel voorstellen, hij haalt sowieso geen 1:1 vergroting, maar het werkt best aardig. Toch is voor het echte macrowerk een echte macro-objectief aan te raden. Al met al een mooi startobjectief voor degenen die niet zo'n ruim budget hebben.

Sigma 55-200mm F/4.0-5.6 DC

Heb je echt niet veel te besteden, of wil je echt met een minimale investering eens kijken wat nou jouw ding is, dan is de Sigma 55-200 wel wat voor jou. Hij kost niet veel, terwijl hij toch zeer redelijke prestaties weet te leveren. De bouwkwaliteit is redelijk, maar de autofocus is niet heel erg rap. Kortom: voor weinig heb je een leuk objectief wat je makkelijk meeneemt door zijn beperkte grootte.

« ·^

Ultra-telezooms

Voor degenen die behoefte hebben aan nóg langere lenzen, zal ik hier de ultra-telezooms behandelen. Ook hier zal ik de primes verder buiten beschouwing laten; de mensen die hiernaar op zoek zijn weten over het algemeen prima wat ze zoeken in een lens. De lenzen die ik wél zal behandelen zijn:

• Canon EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM
• Sigma 80-400mm f4.5-5.6 EX APO OS RF
• Sigma 50-500mm F/4.0-6.3 EX APO DG RF HSM

Canon EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM

De Canon 100-400mm is behoorlijk veel gebruikt objectief voor deze doeleiden, onder andere omdat hij voorzien van van IS (2 stops) Op deze focale lengtes is het zéér lastig uit de hand schieten zonder IS, of er moet veel licht aanwezig zijn waardoor het wel kan. Deze lens beschikt over een pomp-zoom mechanisme, in plaats van het draaimechanisme waar de meeste lenzen van tegenwoordig over beschikken. Het voordeel is dat je heel snel kunt zoomen, ten koste van een stuk precisie en het risico dat hij stof opzuigt is groter dan bij een draaizoom. Optisch is de lens volgens de testen van Photozone niet zo heel geweldig, ondanks zijn stevige prijs.

Sigma 80-400mm f4.5-5.6 EX APO OS RF

De Sigma 80-400mm OS is de tegenhanger van de 100-400 en ook deze voorziet in beeldstabilisatie, maar dan onder de naam OS. Deze technologie levert circa 2,5 tot 3,5 stop extra marge op en vergemakkelijkt het uit de hand schieten op de langere focale lengtes. Deze lens is wel circa €400,- goedkoper dan de Canon, maar hij beschikt helaas niet over USM/HSM waardoor hij aanzienlijk trager focust.

Sigma 50-500mm F/4.0-6.3 EX APO DG RF HSM

De Sigma 50-500 is geweldig qua bereik, en ondanks de extreme zoommogelijkheden van de lens presteert hij optisch zeer netjes. Er zit wél HSM op waardoor de focussnelheid zeer acceptabel is, helaas ontbreekt alleen de OS functie op deze lens. Hierdoor valt alleen met voldoende licht uit de hand te schieten, dus neem je statief mee als je met de jongen op stap gaat. Vergis je niet, het ding weegt 1,8KG, dus een stevig statief is een vereiste.

« ·^

Superzooms

Wat er nog rest in deze quickfaq zijn de superzooms, deze worden vaak overwogen door mensen die vanaf een compactcamera of prosumer komen. Het voordeel van deze lenzen is duidelijk, een groot bereik zodat je eigenlijk nooit lenzen hoeft te wisselen. De nadelen zijn echter ook groot: optisch vaak niet erg goed, niet lichtsterk, veel distortionproblemen en vignetering op de wijde stand komen veel voor.

Het is handig om een dergelijke lens een keer mee te nemen op vakantie, maar als je overweegt om een naar een DSLR over te stappen met zo'n lens dan zou ik mezelf eens afvragen of je wel in de goede hoek zit. Een van de voordelen is júist het kunnen wisselen, zodat je je optimaal kunt aanpassen aan de situatie die zich voordoet. Persoonlijk raad ik het gebruik van superzooms af, tenzij je echt niet anders kan of het gewoon héél erg makkelijk is. Als je de bergen gaat beklimmen heb je immers geen ruimte voor een Karachi Outpost vol met spullen.

« ·^

50mm primes

Vaak worden er vragen gesteld over de volgende twee 50mm objectieven:

• Canon 50mm F/1.8
• Canon 50mm F/1.4

Canon 50mm F/1.8

De reden waarom deze objectieven zo vaak langskomen is vrij simpel: de prijsstelling. De F/1.8 versie kost namelijk slechts rond de €85,- terwijl het objectief erg lichtsterk en ook nog eens zeer behoorlijk scherp is. Daardoor is hij erg handig bij low-light fotografie, zelfs in behoorlijk donkere zalen haal je zeer behoorlijke sluitertijden. Hierbij moet ik wel opmerken dat hij, in mijn ervaring, voor binnen soms wel wat lang is op een 1.6 cropfactor body. Toch is het bereik zeer prettig en kan je het objectief voor het geld wat hij kost niet laten liggen naar mijn mening. Nadelen van de F/1.8 zijn de matige bouwkwaliteit, de lastig bereikbare manual focusring en de autofocus, die vrij lawaaiig en niet zo heel erg rap is.

Canon 50mm F/1.4

De ietwat serieuzere mensen gaan vervolgens rondneuzen en komen bij de F/1.4 variant uit. En dan wordt vaak de vraag gesteld: Is deze het geld waard? Hij is namelijk aanzienlijk duurder dan de F/1.8, €330,- versus €85,-. Toch heeft de F/1.4 een aantal belangrijke voordelen boven de F/1.8, hij is namelijk sowieso aanzienlijk beter gebouwd en hij beschikt over een USM-motor. Helaas is de laatste niet van het type ring-USM maar van het type micro-USM, wat betekent dat hij wel heel stil focust, maar niet zo snel als de andere USM-objectieven. De micro-USM in dit objectief is echter wel een aparte variant, hij beschikt namelijk wél over fulltime manual focussing (FTM), in tegenstelling tot alle andere objectieven met micro-USM. Daarnaast is de F/1.4 wat scherper nog dan de F/1.8, het contrast wat hij levert is beter en de bokeh is mooier dankzij het betere diafragma. De hamvraag is natuurlijk, is hij het geld waard? Het ligt eraan wat je ermee wil gaan doen, wil je gewoon een obj!
ectief hebben welke in het donker goed presteert dan heb je aan de F/1.8 voldoende. Gaat het objectief veel op je camera vertoeven en ben je daarom heel kritisch, leg dan het geld neer voor de F/1.4 variant. Mocht je overigens voornamelijk portretten willen gaan schieten, kijk dan ook eens naar de 85mm F/1.8 :)

« ·^

Filters

Er worden veel vragen gesteld over wat nou de beste UV-filters en polarisatiefilters zijn en of het loont om duurdere filters te kopen. Het antwoord op de laatste vraag is dat het inderdaad erg loont om net even wat meer uit te geven en toch maar niet voor die goedkope Tiffen of Hama filters te gaan. De reden hiervoor is dat de coating op filters zeer belangrijk is voor de flaregevoeligheid van het filter, en de mate waarin het filter het contrast beïnvloedt.

Filters die als zeer goed bekend staan zijn die van B+W (MRC) en Hoya SHMC / Hoya Pro1. Toegegeven, ze kosten wat meer, maar waarom zou je die paar tientjes besparen op een onderdeel wat wel degelijk van grote invloed kan zijn op het geleverde beeld? Goedkope filters zijn funest voor de beeldkwaliteit die je lens kan leveren.

« ·^

Hoeveel scheelt dat bereik nou?

Dit is een vraag die heel veel wordt gesteld, maar die wel relatief makkelijk te beantwoorden valt:


Hier zie je een aantal lenzen vergeleken op een cropfactor-camera, zodat je een inschatting kunt krijgen hoeveel het scheelt op het wijde eind. Daarnaast heeft Tamron een handige tool online staan waar je ook de tele's kunt vergelijken. De belangrijkste ervaring blijft echter nog gewoon je eigen ervaring, leen of huur een lens en kijk of het bereik bij je past :)

« ·^

Handige links

Hieronder staat een opsomming van een aantal handige links:

Reviewsites:

• Yourlensreview.net - reviews van gebruikers met fullsize voorbeelden
• Fred-Miranda
• Photozone
• SLR-Gear
• Photozone gebruikerservaringen
• The Digital Picture

Algemene links:

• Overzicht van de Canon EF-mount plus historie
• Depth of Field comparison tool
• Focal Lenght comparison tool

[ Voor 99% gewijzigd door Zoefff op 18-04-2007 00:14 ]

[J3roen]

Naar aanleiding van topic van Allesflex (even geen zin om te qouten):

Ik heb een tijdje geleden een reviewtje geschereven op YLR van Neo over de 28-300L, zie: http://www.yourlensreview...00-F-3-5-5-6L-IS-USM.html

[Fairy]

Bookmarked

Vergeet de startpost niet Sander

[ Voor 60% gewijzigd door Fairy op 17-04-2007 21:35 ]

[Anoniem: 22659]

neographikal schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 10:53:
Crap, ik zit even krap in de tijd, vanavond kan ik de boel weer even door de converter gooien en een nieuw deel starten. Monumentje geduld dus nog

Doe hem gelijk in RML, das veel flexibeler dan via HTML (zit je weer te wachten op modjes enzo...).

[neographikal]

Enig idee hoeveel werk dat is? Hoofdstukken, inhoudsopgave, links, etc wordt nu allemaal gedaan door de converter. Alleen al het converteren van deze indeling naar RML is een hels karwei, laat staan eventueel onderhoud e.d.

[Zoefff]

Misschien is het wel eens een goed plan om te inventariseren of er iemand zin heeft om de ele-converter om te schrijven danwel uit te breiden dat 'ie ook alleen RML kan uitspugen. Zeker met de introductie van de hx tags en anchors (hoewel die al langer bestonden volgens mij) kan je vrijwel alles namaken in RML. Alleen de dropdown lukt niet. Maargoed, dat is een discussie die niet in dit topic thuishoort. Foei Zoefff

[wisselwerking]

Ik vroeg mij af of het ook een idee is om de Tamron 17-50 op te nemen in het rijtje van wideangels. Dit is IMHO toch ook een betaalbare en populaire lens.

[JumpStart]

Nog een kleine noot: Iets over het nut van IS toevoegen? Voor de volgende keer wellicht.

[Zoijar]

Het is al een keer voorbij gekomen volgens mij, maar ik kan het niet vinden... hoop dat het het goeie topic is, maar ik ben op zoek naar een polarizer filter en kwam op de volgende 5. Ik weet alleen niet echt wat het verschil is, of wat "beter" is. Die super multi coating van hoya is blijkbaar beter dan hun standaard filter, minder glare etc. En hoe dunner hoe beter voor wide angle lenzen mbt vignetting. Heb je liever wel of geen front thread? Zie je die bij wide angle? Wat zouden jullie uit dit rijtje kopen voor een 17mm lens?

B+W 77mm Kaesemann MRC Circular Polarizer Filter $116
B+W 77mm Circular Polarizer (MRC) Multi-Resistant Coating Glass Filter SLIM $126
Hoya 77mm PRO1 DIGITAL Circular Polarizer Filter DMC $62
Hoya 77mm PRO1 Super HMC Circular Polarizing Filter $101
Hoya 77mm S-HMC Circular Polarizer SUPER Filter THIN $78

En verder, stel dat ik een filter ter bescherming gebruik, kan je beter een clear filter gebruiken die niets doet, of een UV filter? Bv deze twee:

HOYA 77mm Clear PRO1 DIGITAL Protector Filter DMC LPF $21
HOYA PRO1 D Digital 77 77mm UV(0) Filter DMC THIN $32

[neographikal]

werkelijk niet te vinden

Sorry hoor, maar éven zoeken mag wel.

[Spotter]

Nogmaals, voor de 3e keer op rij. In de SP staat bij de Sigma 50-500 nog steeds dat een (stevig) statief toch wel een vereiste is. Ik schiet al jaren met die lens en schiet vrijwel altijd uit de hand. Dat je een statief moet meenemen is dus ook lichtelijk overdreven.

[JumpStart]

Spotter schreef op woensdag 18 april 2007 @ 16:10:
Nogmaals, voor de 3e keer op rij. In de SP staat bij de Sigma 50-500 nog steeds dat een (stevig) statief toch wel een vereiste is. Ik schiet al jaren met die lens en schiet vrijwel altijd uit de hand. Dat je een statief moet meenemen is dus ook lichtelijk overdreven.

Dat ligt maar net aan de situatie. Als jij in volle zon lekker op 1/500^e je vliegtuigen kan schieten, dan heb je inderdaad geen statief nodig. Maar je moet al flink wat techniek en ervaring hebben met uit de hand schieten wil je bij 500 mm focale lengte nog met 1/200^e wegkomen.

Afhankelijk van de omstandigheden en je eigen vaardigheden kan een statief hier zeker noodzakelijk zijn. Niet per sé, dat klopt, maar de gemiddelde fotograaf zal bij 1/400^e al moeite hebben met 500 mm (wat effectief 750 of 800 mm wordt op 1,5x of 1,6x crop) en dan werkt het maximale diafragma van f/6,3 ook niet mee.

Dus een statief is een verstandige, doch niet absoluut noodzakelijke, keuze. En aangezien het nou niet bepaald een lichtgewicht beestje is, de Bigma, moet je ook wel aan een stevig statief.

[neographikal]

Spotter schreef op woensdag 18 april 2007 @ 16:10:
Nogmaals, voor de 3e keer op rij.

Excuse me?

In de SP staat bij de Sigma 50-500 nog steeds dat een (stevig) statief toch wel een vereiste is. Ik schiet al jaren met die lens en schiet vrijwel altijd uit de hand. Dat je een statief moet meenemen is dus ook lichtelijk overdreven.

Hierdoor valt alleen met voldoende licht uit de hand te schieten

Wat er staat klopt gewoon. Op 500mm F/6.3 heb je gewoon voldoende licht nodig, zonder OS zit je dan vrij vlot aan een monopod of statief vast

[breinonline]

De hamvraag is natuurlijk, is hij het geld waard? Het ligt eraan wat je ermee wil gaan doen, wil je gewoon een obj!
ectief hebben welke in het donker goed presteert dan heb je aan de F/1.8 voldoende.

Foutje in de TS

JumpStart schreef op woensdag 18 april 2007 @ 09:17:
Nog een kleine noot: Iets over het nut van IS toevoegen? Voor de volgende keer wellicht.

IS/VR/OS: In situaties waar je maar weinig licht hebt en het niet mogelijk of wenselijk is om te flitsen, kun je een statief gebruiken, maar er zijn ook objectieven die trillingen van de camera filteren. Zo kun je langere sluitertijden gebruiken zonder door trillen van de camera onscherpe foto's te krijgen. IS staat dan ook voor Image Stabilization, OS voor Optical Stabilization en VR voor Vibration Reduction. Beeld stabilisatie dus. Het systeem is nog altijd in ontwikkeling, zodat de nieuwste generatie IS/OS/VR systemen al 3 stops verbetering (8x zo lange sluitertijd) mogelijk maakt. Een aantal objectieven kan de stabilisatie in horizontale richting uitschakelen zodat je kan "pannen" zonder dat IS dwars ligt. De stabilisatie werkt met gyroscoopjes die bij half indrukken van de ontspanner opspinnen, je ziet het beeld dan wat trillen en na een seconde ongeveer kun je je foto maken.[/]

[ Voor 46% gewijzigd door breinonline op 18-04-2007 19:18 ]

[JumpStart]

breinonline schreef op woensdag 18 april 2007 @ 18:51:
[...]

Is de technische FAQ niet voldoende dan:

[...]

Voor mij wel hoor

Maar er is nu behoorlijk wat aan betaalbare IS voor Canon:

• EF 24-105 mm f/4 IS
• EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS
• EF 70-200 mm f/4 L IS
• EF 70-300 mm f/4-5,6 IS (ook nog de 75-300)
• EF-S 17-55 mm f/2,8 IS
• EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS

Jezelf tot 3 stops (4 voor de 70-200/4 en 2 voor de 28-135/3,5-5,6) extra bezorgen door een optisch gestabiliseerde te kiezen is niet mis. Een beetje uitleg over hoe dit voordeel zich vertaald naar praktische verbetering kan geen kwaad, als we de OP als een breed dekkend verhaal laten gelden. Wanneer heeft het nut, wanneer niet? Hoe zit het nou in combinatie met statief, enzovoorts.

[breinonline]

Maar dat geldt volgens mij net zo goed voor Nikon en wellicht nog andere merken. Meer iets voor de FAQ daarmee?

[Spotter]

neographikal schreef op woensdag 18 april 2007 @ 16:29:
Excuse me?

Ik heb in voorgaande edities van dit topic dit ook al aangegeven

Wat er staat klopt gewoon. Op 500mm F/6.3 heb je gewoon voldoende licht nodig, zonder OS zit je dan vrij vlot aan een monopod of statief vast

Het stuk dat jij quote klopt. Echter, daarna word er gesteld:

Hierdoor valt alleen met voldoende licht uit de hand te schieten, dus neem je statief mee als je met de jongen op stap gaat. Vergis je niet, het ding weegt 1,8KG, dus een stevig statief is een vereiste.

Wat er hier eigenlijk gezegd word is dat je zowiezo een statief mee moet nemen. Ik schiet met enige regelmaat in low-light of op 1/60 voor propblur, zonder statief. De enige keren wanneer ik een statief gebruik is met nachtshots. Het stukje tekst pretendeerd dat de lens niet uit de hand te schieten is, terwijl dit zeer zeker niet het geval is.

[Henk]

Wat er staat klopt gewoon. Op 500mm F/6.3 heb je gewoon voldoende licht nodig, zonder OS zit je dan vrij vlot aan een monopod of statief vast

Wat is daar onduidelijk aan verder? Imho geen woord onwaarheid aan vast en ik snap niet waarom een mono-pod bij een 500/6.3 een overbodige luxe zou zijn. Als je toch al gewicht meetorst, is dat monopodje zeker niet verkeerd.

[Spotter]

RedXraD schreef op woensdag 18 april 2007 @ 19:52:
[...]


Wat is daar onduidelijk aan verder? Imho geen woord onwaarheid aan vast en ik snap niet waarom een mono-pod bij een 500/6.3 een overbodige luxe zou zijn. Als je toch al gewicht meetorst, is dat monopodje zeker niet verkeerd.

probleem is ook niet zo zeer wat er staat, maar hoe. Stel je maakt ervan "Hierdoor valt alleen met voldoende licht uit de hand te schieten, dus een statief of monopod is een handig hulpmiddel"(of iets in die trant). Dan laat je het namelijk als optie open, terwijl wat er nu staat (dus neem je statief mee) meer dwingend is, alsof het onmisbaar is.

[Anoniem: 22659]

quote: neo

Wat er nog rest in deze quickfaq zijn de superzooms, deze worden vaak overwogen door mensen die vanaf een compactcamera of prosumer komen. Het voordeel van deze lenzen is duidelijk, een groot bereik zodat je eigenlijk nooit lenzen hoeft te wisselen. De nadelen zijn echter ook groot: optisch vaak niet erg goed, niet lichtsterk, veel distortionproblemen en vignetering op de wijde stand komen veel voor.

Ik denk dat aan dit hoofdstukje ook wel eea kan worden aangepast. Dit is een zeer grote groep gebruikers en het aanbod wordt ook al groter:
Sigma 18-200
Sigma 18-200 OS
Tamron 18-200
Tamron 18-250

[BugBoy]

Het verbaasde me meer dat Neo in z'n OP zijn Sigma prime niet heeft opgenomen. Lijkt een heel bruikbaar ding te zijn voor een redelijke prijs. Verder denk ik dat het terecht is dat je bij een 500mm F6.3 een monopod moet hebben. Sommige mensen hebben een geweldig stabiele hand, maar voor het merendeel geldt dat helaas niet (waaronder ik ).

[breinonline]

Misschien een goed idee als iedereen die stukjes toevoeging zelf schrijft en dan naar Neo mailt? Het is al en hele uitgebreide TS. Het hoeft ook geen tientallen reviews te bevatten, daar heb je nou andere sites voor.

[neographikal]

breinonline schreef op woensdag 18 april 2007 @ 22:32:
Misschien een goed idee als iedereen die stukjes toevoeging zelf schrijft en dan naar Neo mailt? Het is al en hele uitgebreide TS. Het hoeft ook geen tientallen reviews te bevatten, daar heb je nou andere sites voor.

Voordat iedereen meteen ijverig begint te schrijven: lees het onderstaande even door

---

Okay, even per stuk reageren:

Spotter schreef op woensdag 18 april 2007 @ 19:34:
[...]

Ik heb in voorgaande edities van dit topic dit ook al aangegeven

Er is dus een reden dat ik het niet heb toegevoegd:

Wat er hier eigenlijk gezegd word is dat je zowiezo een statief mee moet nemen. Ik schiet met enige regelmaat in low-light of op 1/60 voor propblur, zonder statief. De enige keren wanneer ik een statief gebruik is met nachtshots. Het stukje tekst pretendeerd dat de lens niet uit de hand te schieten is, terwijl dit zeer zeker niet het geval is.

Dat staat er niet. Er staat dat, indien er voldoende licht is, prima mee uit de hand te schieten valt, maar dat het dus verstandig is om een statief mee te nemen. Niet meer en niet minder.

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 18 april 2007 @ 20:02:
Ik denk dat aan dit hoofdstukje ook wel eea kan worden aangepast. Dit is een zeer grote groep gebruikers en het aanbod wordt ook al groter:
Sigma 18-200
Sigma 18-200 OS
Tamron 18-200
Tamron 18-250

De reden dat ik ze niet per stuk toevoeg is dat er geen echt uitspringt afaik. De enige superzoom die mij positief én opvallend verrast heeft is de Nikkor 18-200VR en die past niet echt op een Canon camera. Misschien een tweede: de 28-300L IS, maar die past al helemaal niet in deze TS. Daarom dek ik de superzooms gewoon in één stuk af. Het is een beetje een pot nat; verschrikkelijk handig, maar optisch verre van ideaal. Daarnaast krijgen we bar weinig vragen over deze lenzen en is het antwoord telkens hetzelfde als wat er in de TS staat. Ik zie weinig tot geen reden om ze dus apart te behandelen

BugBoy schreef op woensdag 18 april 2007 @ 22:23:
Het verbaasde me meer dat Neo in z'n OP zijn Sigma prime niet heeft opgenomen. Lijkt een heel bruikbaar ding te zijn voor een redelijke prijs. Verder denk ik dat het terecht is dat je bij een 500mm F6.3 een monopod moet hebben. Sommige mensen hebben een geweldig stabiele hand, maar voor het merendeel geldt dat helaas niet (waaronder ik ).

Die 30/1.4 is wel een specialiteitenlens met z'n prijskaartje van €400,-. Meestal zie je dat mensen richting één van de twee 50's denken, maar zelfs daarover krijgen we weinig vragen. Indien gewenst wil ik hem best toevoegen; ik kan er best wat nuttigs over vertellen, maar een hele grote noodzaak zie ik niet.

[ Voor 8% gewijzigd door neographikal op 18-04-2007 22:40 ]

[wilmocs]

ik zit te kijken voor een nieuwe lens, vast brandpunt.

Nu heb ik de 50mm 1.8 en zou ik die graag vervangen voor de 1.4 versie, puur vanwege de bouw en wat snellere AF. Maar nu zag ik bijvoorbeeld de 28mm 2.8 staan, is 28mm op crop een goede bruikbare lengte?

en ik weet dat het per fotograaf verschillend is, maar ik vraag me af of er iemand is met gebruikerservaring.

[Sick Nick]

Zet je 18-55 op 28mm, blijf van de zoomring af en ga rondlopen en foto's schieten, weet je meteen of je met 28mm (45mm op 35mm formaat) goed uit komt.

[neographikal]

De 50/1.4 is absoluut niet mijn favoriet: harde bokeh, dreamy wideopen, nog steeds niet geniale bouw en een AF die wat inconsistent is. Ik geef er mijn 50/1.8 niet voor op in ieder geval, die is wat minder gebouwd, maar optisch niet zo bar veel slechter.

Een ~28-35mm op crop geeft echter een véél prettiger beeld naar mijn mening. Dat is ook de reden waarom ik een Sigma 30/1.4 voor 399 heb gekocht. Ik kan je, als je in dit bereik gaat shoppen, deze lens erg aanraden. Wél zelf de kwaliteitscontrole nog een keer goed doen in de winkel, maar als je een goed exemplaar te pakken hebt, dan heb je een lens die de 35/1.4L optisch klopt.

[Anoniem: 135290]

Hoe doe je even snel een kwaliteitscontrole in de winkel ? Waar let je op? Schiet je een paar foto's..zo ja wat dan..en waar kijk je naar?
Front & Backfocus o.a., neem ik aan? Tell me more

[neographikal]

Yup en uniforme hoekscherpte. Onscherpte in de hoeken is normaal, met name bij een 1.4 lens (hoewel het me hard meevalt), maar zolang het maar uniform is en je geen last hebt van decentering.

[Arjan A]

Hoe check je dat dan zo snel? Ik probeer wel zo ver mogelijk in te zoomen op het LCD-schermpje in de winkel, maar pas als ik de RAWs eraf trek, zie ik echt of het een goede lens is/was...

[wilmocs]

edit; even je review gelezen @ yourlensreview (super site trouwens )

Ziet er erg goed uit, ga dit weekend even kijken in de winkel!
Is de kans eigelijk groot dat je een foute te pakke hebt?

[ Voor 63% gewijzigd door wilmocs op 19-04-2007 11:42 ]

[neographikal]

Arjan A schreef op donderdag 19 april 2007 @ 11:31:
Hoe check je dat dan zo snel? Ik probeer wel zo ver mogelijk in te zoomen op het LCD-schermpje in de winkel, maar pas als ik de RAWs eraf trek, zie ik echt of het een goede lens is/was...

Daarom heb ik dus een laptop bij me (of liever gezegd, Ronald had de zijne bij zich)

[Fairy]

neographikal schreef op donderdag 19 april 2007 @ 10:41:
De 50/1.4 is absoluut niet mijn favoriet: harde bokeh, dreamy wideopen, nog steeds niet geniale bouw en een AF die wat inconsistent is. Ik geef er mijn 50/1.8 niet voor op in ieder geval, die is wat minder gebouwd, maar optisch niet zo bar veel slechter.

Ieder zijn mening, maar ik kan echt niet snappen waarom je de bokeh van de 1.4 niet prettig vind en (maar dat kan ik niet 100% zeker uit je verhaal opmaken) de 1.8 op dit punt prefereert. Als je zegt prijs/kwaliteit verhouding... OK het ding is 3x zo duur, maar ik kan geen punten bedenken waarop de 1.8 beter is als de 1.4. De 1.4 is op 1.4 inderdaad wel wat softer, maar hij is op 1.8 scherper als de 1.8 op 1.8. Daarnaast kan de 1.4 je soms nét redden met focussen, daar is de 1.4 in het donker heel goed in.

Ik denk ook dat er wel een verschil is tussen een bepaalde uitsnede met een crop en met een fullframe, dat je hier ook verschillen in hebt uiteraard. De 50mm is natuurlijk een ideaal objectief voor fullframe en de 30 1.4 sigma voor crop, maar jammer aan de Sigma is dat deze DC is, dus die moet je wegdoen als je ooit fullframe wilt. Iets wat ik aan den lijve heb ondervonden met mijn 10-22

[ Voor 18% gewijzigd door Fairy op 19-04-2007 12:49 ]

[Anoniem: 135290]

neographikal schreef op donderdag 19 april 2007 @ 11:53:
[...]


Daarom heb ik dus een laptop bij me (of liever gezegd, Ronald had de zijne bij zich)

Hoe gaan verkopers daarmee om, als je dat zo doet/wilt doen?

Leg je dat altijd eerst ff uit..mag ik de lens op m'n camera monteren..wat foto's maken en dan deze even bekijken op m'n laptop?

Eigenlijk je goedrecht natuurlijk bij een dure aanschaf, vind ik wel..ik zou er alleen zelf wat moeite mee hebben om dat te brengen bij een verkoper..
Bij mij is het meestal kijken, kopen en weer weg..en dan thuis zien of het goed is.
Heb sowieso geen laptop, dus op die methode checken is voor mij al niet zo goed mogelijk.

Maar ja, ik heb dus niet zo'n ervaring om 1,2,3 te checken of een lens goed is..en gezien ik 3 Sigma lenzen heb.. had ik dat mss wel moeten doen.
Hoewel ik niet echt klachten heb over ze.
Behalve de 70-300, maar dat heeft meer met de kwaliteit bij 200~210mm+ te maken, maar dat is wel bekend bij die lens.


Nog meer punten waar je naar kijkt?

* front + backfocus
* scherpte
* hoekscherpte

[Ronald]

Anoniem: 135290 schreef op donderdag 19 april 2007 @ 12:59:
[...]

Hoe gaan verkopers daarmee om, als je dat zo doet/wilt doen?

Leg je dat altijd eerst ff uit..mag ik de lens op m'n camera monteren..wat foto's maken en dan deze even bekijken op m'n laptop?

Eigenlijk je goedrecht natuurlijk bij een dure aanschaf, vind ik wel..ik zou er alleen zelf wat moeite mee hebben om dat te brengen bij een verkoper..
Bij mij is het meestal kijken, kopen en weer weg..en dan thuis zien of het goed is.
Heb sowieso geen laptop, dus op die methode checken is voor mij al niet zo goed mogelijk.

Maar ja, ik heb dus niet zo'n ervaring om 1,2,3 te checken of een lens goed is..en gezien ik 3 Sigma lenzen heb.. had ik dat mss wel moeten doen.
Hoewel ik niet echt klachten heb over ze.
Behalve de 70-300, maar dat heeft meer met de kwaliteit bij 200~210mm+ te maken, maar dat is wel bekend bij die lens.


Nog meer punten waar je naar kijkt?

* front + backfocus
* scherpte
* hoekscherpte

toon volledige bericht

Konijn ging er heel relaxed mee om... "prima, je gaat je gang maar, we horen je zo wel"

Aantal van de andere klanten keek wat raar... wat zijn DIE in hemelsnaam aan het doen.

de hoekscherpte gaat met name om symetrie, de 4 hoeken gelijk, hoeken zijn namelijk altijd minder scherp. Let hier op dat glas wat erg wijd open gaat totaal geen scherptediepte heeft en als je dus niet recht voor het onderwerp staat de hoeken niet symemtrisch zijn, dit is dus zeer lastig!

[Anoniem: 196108]

De 24-70mm van Canon schijnt niet zo geweldig te zijn (oa op yourlensreview), al spreekt het aantal mm's en de F/2.8 me wel aan. Ik ben op zoek naar een objectief die 'aansluit' op de Sigma 70-200 F/2.8 die er binnenkort zit aan te komen in mijn verzameling - iemand suggesties / ervaringen met objectieven van X tot (ongeveer) 70 mm, liefst F/2.8?

[Sharky]

die 24-70 krijgt over het algemeen redelijke reviews toch? ik ben er in ieder geval wel voor aan het sparen...

[Oxi]

Anoniem: 196108 schreef op donderdag 19 april 2007 @ 16:36:
De 24-70mm van Canon schijnt niet zo geweldig te zijn (oa op yourlensreview), al spreekt het aantal mm's en de F/2.8 me wel aan. Ik ben op zoek naar een objectief die 'aansluit' op de Sigma 70-200 F/2.8 die er binnenkort zit aan te komen in mijn verzameling - iemand suggesties / ervaringen met objectieven van X tot (ongeveer) 70 mm, liefst F/2.8?

Het is wel een erg goede lens, en zeker omdat scherpte echt niet alles zegt. Ja het is wat minder wijdopen, maar de rest is echt super.

Overigens, als je al overweegt zoveel geld uit te geven aan een 24-70L, waarom dan een Sigma 70-200? Zou een Canon 70-200/2.8L dan geen betere investering zijn, hij is echt wel beter.

[Muse]

Omdat sommige mensen hun tele niet zo vaak gebruiken en daarom liever meer geld uitgeven aan een walk-around? Desondanks spaar ik nog steeds door voor een 70-200 van Canon.

[neographikal]

Anoniem: 196108 schreef op donderdag 19 april 2007 @ 16:36:
De 24-70mm van Canon schijnt niet zo geweldig te zijn (oa op yourlensreview),

Scherpte valt ietwat tegen, maar het kreng biedt een monsterlijk contrast en prima bokeh. Prachtding

Muse schreef op donderdag 19 april 2007 @ 16:58:
Omdat sommige mensen hun tele niet zo vaak gebruiken en daarom liever meer geld uitgeven aan een walk-around? Desondanks spaar ik nog steeds door voor een 70-200 van Canon.

Dan ben je beter af met de 4L naar mijn mening. Of knal die extra centen op tafel voor de 2.8 van Canon of neem de 4L. De Sigma kán erg goed zijn, maar voor de 300 euro prijsverschil op deze bakken geld deed ik het mezelf in één keer goed. Dan maar een keer slikken.

Begrijp met niet verkeerd, ik heb twee Sigma's: de 15/2.8 omdat hij een stuk beter is dan de Canon en 33% goedkoper is. De tweede is de 30/1.4: optisch beter dan de 35L en 3x goedkoper (300% ja). Sigma moet het voornamelijk van écht flinke prijsverschillen hebben, mits de optiek goed is. De 70-200 is voor mij een grensgeval: 100 goedkoper en hij was het waard geweest.

[ Voor 60% gewijzigd door neographikal op 19-04-2007 17:23 ]

[nadroJ]

Anoniem: 196108 schreef op donderdag 19 april 2007 @ 16:36:
De 24-70mm van Canon schijnt niet zo geweldig te zijn (oa op yourlensreview), al spreekt het aantal mm's en de F/2.8 me wel aan. Ik ben op zoek naar een objectief die 'aansluit' op de Sigma 70-200 F/2.8 die er binnenkort zit aan te komen in mijn verzameling - iemand suggesties / ervaringen met objectieven van X tot (ongeveer) 70 mm, liefst F/2.8?

Ik weet niet op wat voor body je schiet, maar de 17-55/2.8 IS USM is een pracht van een lens. Dé lens voor een 1,6x crop camera IMO. Voor fullframe is de 24-70/2.8 een prima optie.

[Muse]

neographikal schreef op donderdag 19 april 2007 @ 17:11:
[...]


Scherpte valt ietwat tegen, maar het kreng biedt een monsterlijk contrast en prima bokeh. Prachtding


[...]


Dan ben je beter af met de 4L naar mijn mening. Of knal die extra centen op tafel voor de 2.8 van Canon of neem de 4L. De Sigma kán erg goed zijn, maar voor de 300 euro prijsverschil op deze bakken geld deed ik het mezelf in één keer goed. Dan maar een keer slikken.

Begrijp met niet verkeerd, ik heb twee Sigma's: de 15/2.8 omdat hij een stuk beter is dan de Canon en 33% goedkoper is. De tweede is de 30/1.4: optisch beter dan de 35L en 3x goedkoper (300% ja). Sigma moet het voornamelijk van écht flinke prijsverschillen hebben, mits de optiek goed is. De 70-200 is voor mij een grensgeval: 100 goedkoper en hij was het waard geweest.

toon volledige bericht

Helemaal waar, daarom spaar ik ook door voor de F/4L van Canon, alleen nog aan het twijfelen of het met of zonder IS wordt, het prijsverschil is aanzienlijk namelijk.

[neographikal]

Fairy schreef op donderdag 19 april 2007 @ 12:47:
[...]


Ieder zijn mening, maar ik kan echt niet snappen waarom je de bokeh van de 1.4 niet prettig vind

http://www.pbase.com/joemama/image/68684012/original.jpg
http://www.pbase.com/joemama/image/72373818/original.jpg
http://www.pbase.com/joemama/image/75351348/large

Zo kan ik nog wel even doorgaan. Het ding geeft gewoon een vrij harde bokeh en weinig contrast wideopen. Het is dat hij niet op je 5D past, maar de Sigma 30/1.4 fietst de 50/1.4 er aan alle kanten uit.

[Fairy]

neographikal schreef op donderdag 19 april 2007 @ 17:33:
[...]


http://www.pbase.com/joemama/image/68684012/original.jpg
http://www.pbase.com/joemama/image/72373818/original.jpg
http://www.pbase.com/joemama/image/75351348/large

Zo kan ik nog wel even doorgaan. Het ding geeft gewoon een vrij harde bokeh en weinig contrast wideopen. Het is dat hij niet op je 5D past, maar de Sigma 30/1.4 fietst de 50/1.4 er aan alle kanten uit.

Ik moet zeggen dat ik die test die je laat zien wel een beetje vreemd vind. De bokeh is bij mijn 50mm's echt anders, of ligt dat aan mij?

[neographikal]

Dan gaan we door Willekeurig van Pbase afgeplukt:

http://www.pbase.com/image/64374313
http://www.pbase.com/image/27671138
http://www.pbase.com/image/53749781
http://www.pbase.com/image/55277789
http://www.pbase.com/image/66633519
http://www.pbase.com/image/51842065
http://www.pbase.com/image/60456480
http://www.pbase.com/image/60454778
http://www.pbase.com/image/74736600

Onrustig en harde randjes, met name in de highlights.

Anoniem: 135290 schreef op donderdag 19 april 2007 @ 12:59:
[...]

Hoe gaan verkopers daarmee om, als je dat zo doet/wilt doen?

Ik ben hier héél simpel in. Ik heb een zak geld, ik kan overal terecht, wat wil je?

[ Voor 23% gewijzigd door neographikal op 19-04-2007 19:19 ]

[Sick Nick]

Daar kan ik idd niet echt warm van worden. Vooral deze:

http://www.pbase.com/image/53749781

Daar krijg ik gewoon hoofdpijn van als ik er lang naar kijk

[Fairy]

Ben wel benieuwd naar een 1 op 1 vergelijking van dezelfde foto met een fullframe en 50 1.4 vs een crop met 30 1.4

[martijn_tje]

Ik heb wel meer 50mm's gezien die raar doen met bokeh. Bijvoorbeeld alle nikon's doen dit ook in meer of mindere mate (miischien met uitzondering van de 50 f/1.2).

[neographikal]

Fairy schreef op donderdag 19 april 2007 @ 19:33:
Ben wel benieuwd naar een 1 op 1 vergelijking van dezelfde foto met een fullframe en 50 1.4 vs een crop met 30 1.4

Boeit voor de bokeh en het contrast niet, dat kun je op 400px nog zien

martijn_tje schreef op donderdag 19 april 2007 @ 20:43:
(miischien met uitzondering van de 50 f/1.2).

Die is inderdaad behoorlijk strak

[ Voor 25% gewijzigd door neographikal op 19-04-2007 20:50 ]

[Fairy]

Ik kan alleen maar gelukkig zijn met mijn 50mm 1.4 dus allebij blij

[Anoniem: 196108]

...even over die sigma 70-200mm: ik kan er eentje overnemen voor 600 (betaalbaar!), en voor dat geld lijkt het me een geweldige lens! Zeker omdat ik wijdopen veel doe...

[Fairy]

Anoniem: 196108 schreef op donderdag 19 april 2007 @ 21:31:
...even over die sigma 70-200mm: ik kan er eentje overnemen voor 600 (betaalbaar!), en voor dat geld lijkt het me een geweldige lens! Zeker omdat ik wijdopen veel doe...

600? 500 bieden.... anders kun je beter nieuw een non macro op de kop tikken.

[ Voor 8% gewijzigd door Fairy op 19-04-2007 22:02 ]

[Anoniem: 135290]

neographikal schreef op donderdag 19 april 2007 @ 19:10:


Ik ben hier héél simpel in. Ik heb een zak geld, ik kan overal terecht, wat wil je?

Dat is idd wel simpel..maar nu je het zo zegt..lijkt me redelijk effectief ja

Edit, wel een kwestie van echt naar de shop toe te gaan, te proberen en dan te kopen dus. Als je vooraf besteld en gaat ophalen (zoals ik nu 3x heb gedaan..) ..tja dan heb je toch eigenlijk al besteld..
Mss dat ik dat volgende keer even meeneem idd, zeker nu de volgende lens die ik koop waarschijnlijk ook flink wat gaat kosten is het misschien wel handig om hooguit een afspraak te maken om een lens te testen..en daarop te besluiten of ik koop. Of niet.

Iig thanks, heldere uitleg en best praktisch

[ Voor 47% gewijzigd door Anoniem: 135290 op 19-04-2007 23:23 ]

[Ronald]

Anoniem: 135290 schreef op donderdag 19 april 2007 @ 23:21:
[...]

Dat is idd wel simpel..maar nu je het zo zegt..lijkt me redelijk effectief ja

Edit, wel een kwestie van echt naar de shop toe te gaan, te proberen en dan te kopen dus. Als je vooraf besteld en gaat ophalen (zoals ik nu 3x heb gedaan..) ..tja dan heb je toch eigenlijk al besteld..
Mss dat ik dat volgende keer even meeneem idd, zeker nu de volgende lens die ik koop waarschijnlijk ook flink wat gaat kosten is het misschien wel handig om hooguit een afspraak te maken om een lens te testen..en daarop te besluiten of ik koop. Of niet.

Iig thanks, heldere uitleg en best praktisch

Dat ik met Neo naar konijn ging was het een belletje vooruit: hoi, hebben jullie sigma 30/1.4 op voorraad? Nog zoveel, okay prima, we komen even langs.

Niks bestelling dus...

[Fairy]

Als je gaat halen moet je het gewoon bij voorraadopvraging houden. Als je gaat bestellen dan zit je er eigenlijk al een beetje aan vast voorraadopvraging is anoniem, de verkoper weet niet dat jij gebeld hebt.

Bij mij ging het zo: "hier alsjeblieft een stapel 17-40's, ga naar buiten met 't spul, je weet hoe de computer werkt, ik pas wel even op je vriendin "

Uiteindelijk ging de verkoper met me mee (om de lenzen vast te houden ) en heb ik het fijnste exemplaar genomen.

Dit is overigens wel iets wat ze vooral bij vaste klanten doen zoals ik merk (ik kom er dus te vaak).

[ Voor 9% gewijzigd door Fairy op 20-04-2007 00:00 ]

[abrakadaver]

bokeh van m'n 50 1.8 vind ik ook niet geweldig, vooral als je em knijpt naar f/4 oid zoals hier:

dan is de 35 f/2 echt veeeeeeeeeel mooier (nu ff geen voorbeeldje van bij de hand).

[Anoniem: 196108]

Is 600 zoveel voor een Sigma APO 70-200mm f/2.8 EX DG HSM?
Op de pricewatch staat 'ie rond de 880 euro...

[Fairy]

Anoniem: 196108 schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 14:39:
Is 600 zoveel voor een Sigma APO 70-200mm f/2.8 EX DG HSM?
Op de pricewatch staat 'ie rond de 880 euro...

Dan issie omhoog gegaan want ik heb er toentertijd 799 voor betaald.

[JumpStart]

Blah bla Blohek Bokeh Blah blah

Als je ècht de meest ultieme bokeh / out-of-focus look wil hebben, dan moet je over op een Minolta 5D of 7D, of uiteraard een Sony α100, zodat je Minolta/Sony STF lenzen kan gebruiken. STF staat voor Smooth Trans Focus, en heeft een speciale truuk om dit te realiseren. Twee in feite. De belangrijkste is een 'apodisation filter', een lens element dat als circulair ND gradient filter werkt, hoe verder van de centrale as af, hoe meer licht geblokkeerd wordt. Daarnaast gebruikt dit soort lens 2 (!!) diafragma's in plaats van een enkele.

http://www.magnuswedberg.com/index.php?doc=STF-review
http://www.dyxum.com/colu...STF-SAL-135F28_review.asp

Maar dit is, voor dit topic, een beetje erg off-topic

[abrakadaver]

Fairy schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 14:41:
[...]


Dan issie omhoog gegaan want ik heb er toentertijd 799 voor betaald.

de "macro" is flink duurder dan de vorige...

[Anoniem: 196108]

...en ik zit niet te springen op een macro-lens, wel op 70-200 2.8 voor een mooie prijs...

[neographikal]

Het woord macro is wat overdreven; hij focust alleen wat dichterbij.

[Fairy]

Ik heb de normale versie, geen macro. Sterker nog, ik _wil_ geen macro versie, die is trager met focussen.

Voor macro heb ik een 150mm 2.8 macro.

[Anoniem: 22659]

neographikal schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 19:29:
Het woord macro is wat overdreven; hij focust alleen wat dichterbij.

lol

[BugBoy]

Bij GTST hebben ze wel een hele speciale dSLR. Zo'n gozer staat in het schemer foto's te maken van een overval o.i.d. Zie je op TV een "live" zoekerbeeld. Met daarbij de volgende instelling "4000 F/80". Ben benieuwd wat voor ISO rate die camera aan kan

[abrakadaver]

hehe daarom had ik macro al tussen aanhalingstekens staan het verschil met de vorige is maar een halve meter (minimale scherpstelafstand is nu een meter ipv anderhalf)... sigma heeft deze laatste uitvoering de toevoeging macro gegeven en dat is het enige verschil in de naam daarom duidde ik hem zo maar aan. Iig hebben ze het uitbrengen van een nieuwe versie gebruikt om de prijs eens lekker te verhogen.
Ik zou niet weten of deze trager is met focussen dan de vorige, hij is iig lekker snel en reteprecies... ik merk geen verschil met de 70-200 IS die ik hiervoor had qua focussen.

dus indd wat overdreven

[silencedead]

BugBoy schreef op vrijdag 20 april 2007 @ 20:49:
Bij GTST hebben ze wel een hele speciale dSLR. Zo'n gozer staat in het schemer foto's te maken van een overval o.i.d. Zie je op TV een "live" zoekerbeeld. Met daarbij de volgende instelling "4000 F/80". Ben benieuwd wat voor ISO rate die camera aan kan

Viel me ook op. En wat ik ook hoorde was dat het een digitale slr was met een fotorolletje erin die je hoorde doordraaien

[ajhaverkamp]

Vandaag was eindelijk de Canon 70-200/2.8 IS binnen zodat ik hem samen met de 10-22 en 1.4x extender kon ophalen. Mijn Sigma 70-200/2.8 + 1.4x & 2x extender ingeruild.

Meteen even naar Artis geweest en wat me tot nu toe opgevallen is aan de tele-lens:

De Sigma focuste snel, de Canon is nog een tikkie sneller.
De Canon heeft veel en veel meer contrast, lichte delen op de foto neigen nu al snel naar een overbelichting. Daar moet ik nu heel erg op gaan letten.
De IS werkt volgens een heel ander principe dan mijn 17-85 IS. Het geluid is hoorbaar door de zoeker, het klinkt alsof er een vliegwiel wordt opgestart. Tevens verspringt dan inderdaad het beeld wel eens terwijl je door de zoeker blijft kijken. De IS blijft ook nog een tijdje doorwerken als je geen foto maakt en de camera weer laat hangen. Deze IS zal dus zeker een aanslag op de accu's doen.

Edit: nog vergeten te vermelden:
de zoomring van de Canon draait een stuk zwaarder, hopelijk gaat die nog wat lichter draaien
de zoomring werkt precies de andere kant op dan de Sigma (hetzelfde als de 17-85), dat is helemaal wennen, na zeker 20.000 foto's met de Sigma.....

[ Voor 13% gewijzigd door ajhaverkamp op 21-04-2007 17:58 ]

[neographikal]

De IS van de 17-85 heeft dezelfde generatie IS De aanslag op je accu's zal niet anders zijn, je hebt het over iets meer dan een secode of twee dat hij doorwerkt

[Nomad]

ajhaverkamp schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 16:13:
Vandaag was eindelijk de Canon 70-200/2.8 IS binnen zodat ik hem samen met de 10-22 en 1.4x extender kon ophalen. Mijn Sigma 70-200/2.8 + 1.4x & 2x extender ingeruild.

Meteen even naar Artis geweest en wat me tot nu toe opgevallen is aan de tele-lens:

De Sigma focuste snel, de Canon is nog een tikkie sneller.
De Canon heeft veel en veel meer contrast, lichte delen op de foto neigen nu al snel naar een overbelichting. Daar moet ik nu heel erg op gaan letten.
De IS werkt volgens een heel ander principe dan mijn 17-85 IS. Het geluid is hoorbaar door de zoeker, het klinkt alsof er een vliegwiel wordt opgestart. Tevens verspringt dan inderdaad het beeld wel eens terwijl je door de zoeker blijft kijken. De IS blijft ook nog een tijdje doorwerken als je geen foto maakt en de camera weer laat hangen. Deze IS zal dus zeker een aanslag op de accu's doen.

we hebben dus een blije arjan op got

Schroom niet om een showcasje te maken een keer

[nadroJ]

Ter info: Claus van Photozone heeft opnieuw de 70-200/2.8L IS USM getest. Het gaat om dezelfde lens als de vorige keer, maar deze keer gecalibreerd door Canon. Ik ben het met hun conclusie eens dat de lens op 200@2.8 ietwat soft is, maar zeker niet onbruikbaar. Van 70-180@2.8 heb ik scherpe platen gekregen. Gelukkig heeft een lens meer te bieden dan scherpte alleen

[Ronald]

nadroJ schreef op zaterdag 21 april 2007 @ 22:19:
Ter info: Claus van Photozone heeft opnieuw de 70-200/2.8L IS USM getest. Het gaat om dezelfde lens als de vorige keer, maar deze keer gecalibreerd door Canon. Ik ben het met hun conclusie eens dat de lens op 200@2.8 ietwat soft is, maar zeker niet onbruikbaar. Van 70-180@2.8 heb ik scherpe platen gekregen. Gelukkig heeft een lens meer te bieden dan scherpte alleen

Zoals contrast dus, die op 200/2.8 ook al uitstekend is. Contrast is nu net een tik belangrijker om een plaat 'punch' te geven dan scherpte. Helaas is dit contrast nog veel moeilijker te meten dan scherpte.

[Xenan]

Snapt iemand waarom de EF 70-300 IS USM bij Konijnenberg al maanden niet op voorraad is en bij Cameranu gewoon wel op voorraad. Bij Camernu is ie iets duurder maar misschien moet ik hem dan toch daar maar bestellen...

[nadroJ]

Geen idee waarom de lens bij Foto Konijnenberg zo lang niet verkrijgbaar is, maar bij genoeg andere shops is ie wel te krijgen. Bijv. bij Henk Booms is de 70-300 ook op voorraad voor 540 euri. Anders kijk je even in de pricewatch.

[ Voor 23% gewijzigd door nadroJ op 24-04-2007 11:58 ]

[Zoijar]

Xenan schreef op dinsdag 24 april 2007 @ 11:48:
Snapt iemand waarom de EF 70-300 IS USM bij Konijnenberg al maanden niet op voorraad is en bij Cameranu gewoon wel op voorraad. Bij Camernu is ie iets duurder maar misschien moet ik hem dan toch daar maar bestellen...

Laat maar... dacht dat je de 28-300L bedoelde

[ Voor 16% gewijzigd door Zoijar op 24-04-2007 13:15 ]

[ajhaverkamp]

Zoijar schreef op dinsdag 24 april 2007 @ 13:06:
[...]

Zou kunnen dat ze dat soort lenzen te weinig verkopen om op vooraad te hebben. Misschien kunnen ze hem wel gewoon bestellen?

Mwah, is best wel een veel verkochte lens, volgens mij. Cameranu had er zaterdagochtend in ieder geval 6 op een bureau liggen. Als ik het goed zag, het viel me op dat de doosjes redelijk compact zijn.
Bestelde (en dus gereserveerde) spullen liggen achter in een aparte ruimte.

[Sharky]

pff what to do, ik wil graag een wide-angle maar ik weet niet of ik nou de Tokina 12-24 of Canon 10-22 wil.
Als ik zo rondneus vind ik de Tokina betere foto's produceren, hij heeft een constant diafragma en hij is nog ruim 200 euro goedkoper ook. Het probleem is dat is dat die 2mm aardig wat verschil maakt wat ook te zien is aan de pic in de TS. Ik wil niet over een tijdje er achter komen dat ik een stukje wide-angle tekort kom bij het fotograferen van onderwerp X. Zeggen jullie eens wat zinnigs

Ronald schreef op dinsdag 24 april 2007 @ 15:30:
[...]


10-22 Heeft met afstand betere kleuren. Die 2mm verschil is Veel.

Optisch gezien is de 10-22 een van de allerbeste objectieven op de markt.

sja optisch zie ik zelf het verschil niet echt, met de tokina worden ook wel verdraaid mooie foto's gemaakt. Die 2mm heb je inderdaad gelijk in, het is wel zo dat ik liever doorspaar en investeer in een goede lens waar ik veel en lang mee kan doen dan dat ik voor de makkelijke weg ga. Lastig.

[ Voor 35% gewijzigd door Sharky op 24-04-2007 15:35 ]

[Ronald]

Sharky schreef op dinsdag 24 april 2007 @ 15:23:
pff what to do, ik wil graag een wide-angle maar ik weet niet of ik nou de Tokina 12-24 of Canon 10-22 wil.
Als ik zo rondneus vind ik de Tokina betere foto's produceren, hij heeft een constant diafragma en hij is nog ruim 200 euro goedkoper ook. Het probleem is dat is dat die 2mm aardig wat verschil maakt wat ook te zien is aan de pic in de TS. Ik wil niet over een tijdje er achter komen dat ik een stukje wide-angle tekort kom bij het fotograferen van onderwerp X. Zeggen jullie eens wat zinnigs

10-22 Heeft met afstand betere kleuren. Die 2mm verschil is Veel.

Optisch gezien is de 10-22 een van de allerbeste objectieven op de markt.

[J3roen]

Mocht je voorbeelden willen zien van de 10-22, neem eens een kijkje op dit photoblog: http://wvs.topleftpixel.com/. Hij fotografeert met name met de lens. Photoblog van het jaar geworden overigens.

[coorz]

CRiSiS schreef op dinsdag 24 april 2007 @ 15:42:
Mocht je voorbeelden willen zien van de 10-22, neem eens een kijkje op dit photoblog: http://wvs.topleftpixel.com/. Hij fotografeert met name met de lens. Photoblog van het jaar geworden overigens.

Schitterende foto's allemaal. Als je het geld hebt dan zou ik de Canon nemen, zelf heb ik de Tokina gehad en niets dan lof.
_{Toronto is een geweldige stad, wist je dat Yonge Str. de langste straat ter wereld is? Ik heb me de pl$@ris gereden, kwam geen einde aan!}

[Sponge]

Er zijn hier vast al lui die de cashback ingevult hebben. Op de website moet je serienummers invullen van de producten. Welk van de vele nummers meot ik hierbij invullen? Op m'n body staan al 3-4 serienummers, en op m'n 70-200 lens ook een sticker met twee rijen getallen . De site is mij hier niet echt duidelijk in...

[ajhaverkamp]

Sponge schreef op dinsdag 24 april 2007 @ 19:45:
Er zijn hier vast al lui die de cashback ingevult hebben. Op de website moet je serienummers invullen van de producten. Welk van de vele nummers meot ik hierbij invullen? Op m'n body staan al 3-4 serienummers, en op m'n 70-200 lens ook een sticker met twee rijen getallen . De site is mij hier niet echt duidelijk in...

Inderdaad, ik heb die onder de bovenste barcode ingevuld (begonnen bij mij alle drie met 21). Die heb ik ingevuld op de uitdraai die je moet meesturen en op de uitgeknipte barcode. Ze hebben daarom toch alles.
Vanmiddag op het postkantoor laten frankeren en het is nu onderweg naar Ierland.

[Anoniem: 214259]

Heb ik ook gedaan, waren bij mij twee barcodes die eindigden op [AA] (10-22 en speedlite).

@Sharky, heb de 10-22 nu een paar weken in huis en vindt het een geweldige lens alleen heb ik niet zoveel referentiemateriaal .

[Sponge]

Klopt, jullie hebben gelijk. Onder de camera staat het zelfde nummer. En bij de 70-200 bij de mount. Bedankt

Edit: De server werkt niet meer bij Canon. ASPX fout . Even wachten dus...

[ Voor 26% gewijzigd door Sponge op 24-04-2007 22:06 ]

[Anoniem: 28443]

Ik heb de 10-22 nu al een tijdje en moet zeggen dat het mijn walkaround lens is geworden! Mijn 70-200 gaat er alleen op voor sportfotografie en voor de rest zit de 10-22 erop. Geweldige lens, goed contrast en aardig scherp. Het bereik is echt huge. Ik heb in mijn fotoblog nog wat staan die met die lens zijn gemaakt. Wanneer je het geld hebt, neem dan de 10-22. Je zult er zeker geen spijt van krijgen!

[ajhaverkamp]

De 10-22 heb ik sinds een paar dagen, lekker lensje. Echter moet je er wel om denken hoe je hem gebruikt. Omdat hij zo wijd is, vertekent het beeld ook sneller. Daar kun je ook juist gebruik van maken. Twee foto's vanaf bijna dezelfde plaats geschoten:
Camerasensor evenwijdig aan de voorgevel, door de knieen gezakt en de camera achterover gehouden.

[Anoniem: 135290]

Hey dat is wel nuttig om zo te zien eigenlijk! Goed voorbeeld. Heb zelf een Sigma 10-20, ong. zelfde bereik dus. (Op een Pentax past geen 10-22 )

Topleftpixel -> Mooie site met prachtige platen idd! Thx.

[Sharky]

hmm jullie raden dus de 10-22 aan, nog ff doorsparen dan maar he

[neographikal]

ajhaverkamp schreef op woensdag 25 april 2007 @ 09:37:
De 10-22 heb ik sinds een paar dagen, lekker lensje. Echter moet je er wel om denken hoe je hem gebruikt. Omdat hij zo wijd is, vertekent het beeld ook sneller. Daar kun je ook juist gebruik van maken. Twee foto's vanaf bijna dezelfde plaats geschoten:
Camerasensor evenwijdig aan de voorgevel, door de knieen gezakt en de camera achterover gehouden.

Idd, dat valt me ook tegen, ik vind het lastig om er echt gebruik van te maken:



Hier is het wel effectief, maar ik heb zat platen waarvan ik denk: ik wil ze wel zo wijd hebben, maar niet zo vervormd...

[Nomad]

zijn toch wel editters voor om dit recht te trekken? Dacht ik tenminste, maar ik zou er geen weten trouwens.

[Anoniem: 156750]

Volgens Ken Rockwell is DxO daarvoor het beste.
De voorbeelden zien er best indrukwekkend uit.
Mag ook wel voor keiveel geldjes ($150 voor standaard versie).

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 156750 op 25-04-2007 14:19 ]

[Dazzyon]

In DxO Optics Pro 4 heet het "Keystone Correction": link naar voorbeeld

[BugBoy]

Het is in Photoshop ook recht te trekken. Ik heb hier op mijn werk geen Photoshop, maar volgens mij zit het bij Filters - Distort - Lens corrections. Daar kun je perspectief prima mee veranderen, mits het niet teveel is (maar dat zou ook ten koste van je beeldkwaliteit gaan).

[Orion84]

In paintshop pro zit ook een handige perspectief correctie tool. Daar krijg je gewoon een vier punten die je op de hoeken van een rechthoek in de originele situatie moet plaatsen en dan trekt ie em recht. Alleen krijg je bij dit (soort) shot(s) wel een flink verlies van beeldhoek na het croppen.

Probeerseltje:

[ Voor 7% gewijzigd door Orion84 op 25-04-2007 14:55 ]

[Arjan A]

BugBoy schreef op woensdag 25 april 2007 @ 14:37:
Het is in Photoshop ook recht te trekken. Ik heb hier op mijn werk geen Photoshop, maar volgens mij zit het bij Filters - Distort - Lens corrections. Daar kun je perspectief prima mee veranderen, mits het niet teveel is (maar dat zou ook ten koste van je beeldkwaliteit gaan).

Idd, dan krijg je zoiets:



Maar volgens mij hebben we hiervoor een apart subforum

[Orion84]

Arjan A schreef op woensdag 25 april 2007 @ 15:02:
[...]

Idd, dan krijg je zoiets:

[afbeelding]

Maar volgens mij hebben we hiervoor een apart subforum

Dat werkt iig een stuk beter dan die perspectief correctie die ik had geprobeerd

PSP verbouwt namelijk meteen horizontaal en verticaal perspectief. Tenzij je dat weer gaat corrigeren enzo.

[ Voor 10% gewijzigd door Orion84 op 25-04-2007 15:09 ]

[Aikon]

Hopelijk heeft iemand een antwoord op mijn vraag, denk dat deze toch het beste hier past.
Ik overweeg namelijk een EF-S 17-85 IS USM lens oid, maar ik vraag me af of er veel prijsverschil zit tussen verschillende landen. Ik vlieg namelijk naar Singapore, maar dat is slechts een stop-over, geen idee of ik een ruime keuze uit lenzen heb op het vliegveld daar en hoe de prijs daar is?
En hoe zou de prijs in Australie zijn (eindbestemming)?

Denk dat ik sowieso wel wat geheugen en een pola filter ga kopen in Singapore, dat soort klein grut zullen ze vast wel hebben gok ik

[ajhaverkamp]

Even een Australische webshop zoeken en kijken wat het daar kost?

Edit: je kent de NL cashback op die lens? € 150

[ Voor 53% gewijzigd door ajhaverkamp op 25-04-2007 17:11 ]

[Zoijar]

Pas ook op voor douane. als je de lens op een oude camera schroef zal het wel niet zo opvallen, maar je loopt alsnog het risico aangehouden te worden. Op zich is dat niet erg, alleen moet je dan "een beetje belasting betalen".

[Dannr]

Lenzen zijn in Australie (een stuk) duurder dan in Nederland, ook in webshops. Ook geloof ik dat iemand ervaringen had met Singapore in 1 van deze topics, en ook die waren niet schokkend goedkoop. Bovendien is de Nederlandse cashback waar ajhaverkamp naar verwijst unbeatable, lijkt me...

[Aikon]

Ik ken de cashback ja, maar ik weet nog niet zeker of ik die lens wil, ook al begint het wel steeds meer daarop te lijken. En dan heb je inderdaad een bijzonder scherpe prijs, die het gedoe in Aus of Singapore niet waard is. Maar als bijv. de 17-55 2.8 IS USM richting de 500 zou gaan in Singapore dan weet ik het wel.

Douane ben ik niet zo bang voor, immers, ik heb de lens al een tijd en ga er voorzichtig mee om.