Het grote Canonmount-objectieven-topic v7.0

[Zoijar]

Aikon schreef op woensdag 25 april 2007 @ 18:44:
maar ik weet nog niet zeker of ik die lens wil,

Zelf twijfelde ik ook om die lens te kopen en ben ik uiteindelijk toch voor de 17-55 gegaan. Wel iets duurder, maar je doet waarschijnlijk zo lang met zo'n lens dat ik het wel waard vond. Ik geef altijd liever iets meer uit voor top kwaliteit dan ook relatief best veel voor iets dat het misschien net niet is... maarja, dat was mijn persoonlijke motivatie. Als ik dan zo'n zin lees in een review: "So at the end of the day the lens is a tad better than the cheapo EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 [kit lens] but it can't really compete with the EF 17-40mm f/4 USM L which offers a superior (corner) performance as well as build quality (for a few bucks more).". Dat was voor mij wel de doorslag. Misschien iets om over na te denken.

[Aikon]

Ik ga ook liever voor kwaliteit, maar die 17-55 is gewoon 3x zo duur incl. cashback, en dat gaat me net te ver.
Die 17-85 spreekt me vooral aan vanwege het extra bereik en de IS, wat ik erg jammer vind is dat 'ie langzamer is dan de kitlens. De 17-40 valt eigenlijk al gelijk af door het bereik, en omdat 'ie 2x zo duur is.

[Voor 14% gewijzigd door Aikon op 25-04-2007 19:40]

[neographikal]

Zoijar schreef op woensdag 25 april 2007 @ 19:19:
Misschien iets om over na te denken.

Yup, inderdaad, een reviewer waar je niet op moet letten. Maar amper beter dan de kitlens M'n antwoord daarop is simpel: loop niet zo te miepen

Ja, de 17-85 heeft een aantal wat zwakkere punten, maar hij is niet slecht. D'r wordt altijd op dat ding gezeken: het is gewoon een prima walkaround met een erg goed bereik én IS voor een schappelijke prijs.

[Zoijar]

neographikal schreef op woensdag 25 april 2007 @ 20:14:
Yup, inderdaad, een reviewer waar je niet op moet letten. Maar amper beter dan de kitlens M'n antwoord daarop is simpel: loop niet zo te miepen.

Waarschijnlijk. Bij FM krijgt hij een overall een 7.6 en die andere een 9.3, daarom geloof ik direct dat het een prima lens is. Het was maar een suggestie... met 150 euro cashback is het natuurlijk wel erg aantrekkelijk, dat verschil was er bij mij niet. Toen was het geloof ik 600 vs 900, dus 50% meer, niet 3x zo duur.

[Ronald]

17-85 is een prima ding, zeker voor de prijs met de cashback.

Scherpte waar ongeveer iedereen over blijft plassen is nu net het geen waar ik bij mijn exemplaar echt nooit een probleem mee heb.

Oh, je kunt nu ook geen misser begaan aan het ding... als straks de cashback over is kun je hem zonder verlies wegzetten op Marktplaats...

[Voor 26% gewijzigd door Ronald op 25-04-2007 21:09]

[Fairy]

Ronald schreef op woensdag 25 april 2007 @ 20:48:
17-85 is een prima ding, zeker voor de prijs met de cashback.

Scherpte waar ongeveer iedereen over blijft plassen is nu net het geen waar ik bij mijn exemplaar echt nooit een probleem mee heb.

Oh, je kunt nu ook geen misser begaan aan het ding... als straks de cashback over is kun je hem zonder verlies wegzetten op Marktplaats...

Precies, en op crop is 17-85 echt een ideaal bereik. Nee hij is niet de meest lichtsterke, maar voor binnen pak je dan toch je 50mm ?

PS Ronald moet jij ook niet eens aan de 50mm?

[Voor 11% gewijzigd door Fairy op 25-04-2007 21:21]

[Zoijar]

Ronald schreef op woensdag 25 april 2007 @ 20:48:
Oh, je kunt nu ook geen misser begaan aan het ding... als straks de cashback over is kun je hem zonder verlies wegzetten op Marktplaats...

Ja, klopt. Met deze cashback had ik hem denk ik ook wel gekocht.

[zonoskar]

Zoijar schreef op woensdag 25 april 2007 @ 17:08:
Pas ook op voor douane. als je de lens op een oude camera schroef zal het wel niet zo opvallen, maar je loopt alsnog het risico aangehouden te worden. Op zich is dat niet erg, alleen moet je dan "een beetje belasting betalen".

Euh, als je iets niet aangeeft wat wel had gemoeten, loop je het risiko op een strafblad. Wil je dat riskeren voor zo'n lullig bedrag?

Anyways, de scherpte van de 17-85IS is niet het grootste probleem IMHO, maar de CA. Mede daarom heb ik een Sigma 17-70 gekocht. Zonder IS, maar wel scherper, veel minder CA en betere build. En zelfs met cashback op de 17-85IS is de Sigma goedkoper.

[Zoijar]

zonoskar schreef op woensdag 25 april 2007 @ 21:29:
Euh, als je iets niet aangeeft wat wel had gemoeten, loop je het risiko op een strafblad. Wil je dat riskeren voor zo'n lullig bedrag?

offtopic:
Een strafblad? Dat is volgens mij een beetje overdreven. Voor zover ik weet (!) is het een overtreding en geen misdrijf en moet je alleen alsnog de belasting (btw+invoer rechten) betalen, en daar bovenop een boete. Het kost je wel flink geld, zeker als je geen bon hebt want dan schatten ze de waarde op wat hij hier kost. Bij elkaar kan dat je wel een paar honderd euro kosten.

oh hier: http://www.douane.nl/part...e/reizigersbagage-20.html

haha, ok goed... dat is dezelfde ja

[Voor 8% gewijzigd door Zoijar op 25-04-2007 22:09]

[breinonline]

Zoijar schreef op woensdag 25 april 2007 @ 22:01:
[...]

offtopic:
Een strafblad? Dat is volgens mij een beetje overdreven. Voor zover ik weet (!) is het een overtreding en geen misdrijf en moet je alleen alsnog de belasting (btw+invoer rechten) betalen, en daar bovenop een boete. Het kost je wel flink geld, zeker als je geen bon hebt want dan schatten ze de waarde op wat hij hier kost. Bij elkaar kan dat je wel een paar honderd euro kosten.

http://www.douane.nl/part...e/reizigersbagage-20.html

[Aikon]

_{Ach, in Singapore zijn ze altijd heel soepel geloof ik}

[Anoniem: 28443]

Die kerel van http://wvs.topleftpixel.com/ bewerkt overigens vaak zijn (10-22) foto's met PTLens. Schijnt echt een enorme fraaie tool te zijn, met een database waarin de vervormingen per lens op basis van het aantal mm staan aangegeven. Het is alleen geen gratis tooltje:

http://epaperpress.com/ptlens/

[Aikon]

Dat klinkt wel bijzonder goed, je kan een trial downloaden met volledige functionaliteit voor 10 foto's. En $15 is nou ook weer niet zo gek veel

[wilmocs]

PTLens werkt fantastisch!!! alleen niet alle foto's gemaakt met groothoek kun je weer mooie defishe. Als je bijvoorbeeld een onderwerp dichtbij hebt staan, dan word het uitgerekt! Vaak kun je landschap foto's heel mooi defishe! (voorbeeld klik) Is niet helemaal een rechte horizon, maar het orgineel is pas echt erg!

[Voor 10% gewijzigd door wilmocs op 26-04-2007 12:15]

[qless]

wilmocs schreef op donderdag 26 april 2007 @ 12:15:
PTLens werkt fantastisch!!! alleen niet alle foto's gemaakt met groothoek kun je weer mooie defishe. Als je bijvoorbeeld een onderwerp dichtbij hebt staan, dan word het uitgerekt! Vaak kun je landschap foto's heel mooi defishe! (voorbeeld klik) Is niet helemaal een rechte horizon, maar het orgineel is pas echt erg!

Was die gemaakt met jouw Peleng?

[wilmocs]

qless schreef op donderdag 26 april 2007 @ 15:10:
[...]


Was die gemaakt met jouw Peleng?

ja dat klopt (??)

[qless]

Hm toch maar eens gaan spelen met PTLens e.d. dan

[Anoniem: 84746]

Morgen ga we kijken om een 400D te kopen. Hierbij willen we ipv de kitlens het volgende erbij aanschaffen:
Zoom: Canon EF 28-105 mm f/3.5-4.5 II USM (ø58mm)
Binnen: 50mm 1.8

Die 50mm 1.8 is een makkelijke keuze gezien de prijs maar is de 28-105 / 3.5 (€260) op dit moment nog een goede keus qua prijs kwaliteit of kunnen jullie nog iets anders aanraden in de 200-300 euro range met een redelijke zoom? Met een paar opties kan ik wat gerichter vergelijken, zonder alles te hoeven afzoeken.

edit:
@Neo
Er staat geen standaard zoom in die onder de 300 euro komt. Of bedoel je dat deze vragen hier niet welkom zijn.

[Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 84746 op 27-04-2007 14:38]

[neographikal]

* neographikal wijst subtiel op de startpost.

[wimpie]

Anoniem: 84746 schreef op vrijdag 27 april 2007 @ 13:57:
Morgen ga we kijken om een 400D te kopen. Hierbij willen we ipv de kitlens het volgende erbij aanschaffen:
Zoom: Canon EF 28-105 mm f/3.5-4.5 II USM (ø58mm)
Binnen: 50mm 1.8

Die 50mm 1.8 is een makkelijke keuze gezien de prijs maar is de 28-105 / 3.5 (€260) op dit moment nog een goede keus qua prijs kwaliteit of kunnen jullie nog iets anders aanraden in de 200-300 euro range met een redelijke zoom? Met een paar opties kan ik wat gerichter vergelijken, zonder alles te hoeven afzoeken.

edit:
@Neo
Er staat geen standaard zoom in die onder de 300 euro komt. Of bedoel je dat deze vragen hier niet welkom zijn.

28 mm op een 400D is niet echt wijd, misschien dat je te kort komt als je ook binnen foto's wilt maken. Kijk anders eens naar de 17-85 EF-S IS USM, deze heeft op dit moment een € 150,- cashback waardoor hij aardig richting jouw budget gaat.
Heb de lens nu een tijdje in gebruik met mijn 30D en moet zeggen dat ik erg tevreden mee ben. Hij mist inderdaad de L bouwkwaliteit en op 17-19 mm heb je een klein beetje vervorming (makkelijk weg te werken, en zo lang er geen rechte lijnen zijn zie je het niet eens). Verder is hij erg scherp, heeft een fijne DoF om portretten mee te maken en is supersnel.

[abrakadaver]

17-85 heeft zo'n beetje hetzelfde bereik op een 350d als de 28-105 op analoog. De 28-105 is verder wel een fijn lensje, stevig, snelle USM, redelijk lichtsterk en scherp. En evt aangevuld met een 12-24 oid heb je wel een werkbaar setje, maar als je niet van lenzen wisselen houdt zou ik eerder iets van een canon 17-85 of tamron 17-50 proberen. vooral die laatste is erg populair.

[RomeoJ]

Een aantal maanden terug heb ik een 400d aangeschaft inclusief kitlens. Ik wist van tevoren al dat ik over een tijdje een nieuwe lens nodig zou hebben omdat de kitlens uiteindelijk niet aan me eisen meer zou voldoen, en die tijd is nu gekomen.

Ik zit in het standaard-zoom gebied te zoeken naar een nieuwe lens, uit een aantal maanden ervaring weet ik dat ik enorm vaak in wat donkerdere omgevingen foto's maak, dus het moet wel een lichtsterke lens zijn, en een Image Stabilizer functie zou geen overbodige luxe kunnen zijn. Ik zou ook graag willen dat het maximale zoombereik boven mijn eigen kitlens uitkomt omdat ik graag iets verder in wil kunnen zoomen. (Kitlens = 18-55mm)
Om deze twee functies nu in één lens te hebben zou boven me budget komen ben ik bang. Mijn budget ligt trouwens rond de 500 euro.

Momenteel heb ik uit de Pricewatch de volgende lenzen weten te vissen die eventueel wel qua specificaties kunnen voldoen:

• Canon 17-85mm 4.0-5.6 IS USM
• Sigma 24-60mm 2.8 EX DG
• Sigma 24-70mm 2.8 EX ASP DF DG
• Sigma 28-70mm 2.8 EX ASP DF IF
• Tamron 28-75mm 2.8 XR Di LD ASP IF

Zoals je misschien wel opmerkt dat de Canon niet lichtsterk is, maar deze heb ik toegevoegd omdat het de enige is welke een Image Stabilizer heeft, misschien dat deze lens door de IS functie toch goed gebruikt kan worden in het donker?

Heeft iemand een idee of ik geen lens vergeten ben in mijn lijstje? Of heeft iemand misschien een enig idee welke lens nu het beste is voor mij?

[Fairy]

Welke lens het beste voor je is kan ik niet beslissen. Dit hangt af van een behoorlijk aantal zaken.

17-85 heeft gewoon een fijn allround bereik, minder lichtsterk, IS compenseert een beetje, maar dit geld alleen voor statische objectien.

de 28-75 moet je eigenlijk alweer aanvullen met een uwa, omdat 28 gewoon geen groothoek is op crop. 24 zit er tussenin maar imo ook geen echte groothoek.

Als je in de toekomst niet veel wilt uitgeven aan lenzen is een 17-85 een prima keuze, wil je dit wel, dan kun je wat hoger in de millimeters beginnen en een 28-75 wagen, maar persoonlijk zou dat niet doen, omdat je dan wel heel vaak moet switchen tussen uwa en standaard.

Misschien moet je eens gaan denken aan een Sigma 17-70 2.8-4.0, kweet zo alleen ff niet wat die kost.

[RomeoJ]

Fairy schreef op maandag 30 april 2007 @ 01:09:
Welke lens het beste voor je is kan ik niet beslissen. Dit hangt af van een behoorlijk aantal zaken.

17-85 heeft gewoon een fijn allround bereik, minder lichtsterk, IS compenseert een beetje, maar dit geld alleen voor statische objectien.

de 28-75 moet je eigenlijk alweer aanvullen met een uwa, omdat 28 gewoon geen groothoek is op crop. 24 zit er tussenin maar imo ook geen echte groothoek.

Als je in de toekomst niet veel wilt uitgeven aan lenzen is een 17-85 een prima keuze, wil je dit wel, dan kun je wat hoger in de millimeters beginnen en een 28-75 wagen, maar persoonlijk zou dat niet doen, omdat je dan wel heel vaak moet switchen tussen uwa en standaard.

Misschien moet je eens gaan denken aan een Sigma 17-70 2.8-4.0, kweet zo alleen ff niet wat die kost.

Bedankt voor je antwoord. Ik vind dit een goede bijdrage, want nadat je dit gezegd had, heb ik even gekeken of ik het erg vond om met 24 of 28mm te beginnen, maar dit is inderdaad een redelijk groot verschil met de 18mm van mijn kitlens.
Ben ook even voor de Sigma gaan kijken en wat blijkt; deze is ook nog binnen mijn budget! Dat komt dus goed uit en kan ik me lijstje dus flink inkorten
Dit is wat er van over en bijgekomen is:

• Canon 17-85mm 4.0-5.6 IS USM
• Sigma 24-60mm 2.8 EX DG
• Sigma 24-70mm 2.8 EX ASP DF DG
• Sigma 17-70mm 2.8-4.5 DC MACRO (met Pricewatch URL)

Alle >24mm's zijn verwijderd en voor de zekerheid laat ik die 24mm's zelf wel even in me lijstje staan. Tenslotte is de Sigma 17-70 toegevoegd welke nu mijn voorkeur geniet.

Ik maak ook veel foto's met bewegende objecten (mensen, dieren, auto's enz..). Daarom denk ik dat een IS functie dan toch niet de uitkomst biedt.

Het is begrijpelijk dat niemand kan zeggen welke beter voor mij is. Ik probeer wel een schets te vormen over het gebruik van de toekomstige lens. Zelf ben ik nog maar een beginner met het DSLR segment camera's dus laat ik me liever ook door wat pro's inlichten

[neographikal]

Vergeet de Sigma 24-xx uberhaupt maar gewoon; zijn nogal crappy. Ik zou de Tamron 17-50 nog toevoegen aan je onderzoekslijstje en je bent een heel eind om eens lekker te gaan neuzen

[Anoniem: 167845]

Na het doornemen van de nodige reviews, test's en gebruikers ervaringen ben ik toch maar overstag en heb een Tamron 17-50 2.8 XR Di II LD ASP (IF) gekocht voor op de camera, want die was wel toe aan een nieuwe (betere) lens een keer, want ik liep nog steeds met een hele oude EF 35-70 en miste dus groothoek.

Afijn ik bij de locale fotoboer een paar lensen zitten bekijken en proberen en mede ook ivm het budget en de positieve reacties op de Tamron die uiteindelijk maar mee genomen. Omdat ik toch bij de fotohandel was heb ik gelijk ook maar een b+w slimline pola circulair erbij genomen (altijd handig) en ben oppad gegaan om de lens uit te proberen.

Ik de lens erop en ik voelde gelijk al de extra grammen ten opzichte van de 35-70 die ik eerder had en ook de bouw van de lens (ondanks dat hij van kunstof is) voelde degelijk en robuust aan. Oke de redelijk grote zoomring kan een issue zijn bij het wisselen van lensen, maar dit is momenteel mijn enige lens, dus vaak zal er (nog) niet gewisseld worden. (met uitzondering van de 35-70)

De scherpte valt mij eerlijk gezegt wel wat tegen als ik de lovende reviews mocht geloven zou usm bijna niet nodig zijn bij deze lens en zou de lens dus mega scherpe plaatje op je scherm toveren..

Nou kan het aan mijn monitor liggen, maar ik vind ze toch wel een beetje soft als ik zo kijk in eerste instantie op de 100% crops, die trouwens met uitzondering van inpassen orgineel, crop en text geen enkele bewerking hebben ondergaan en dus zo uit de camera komen..

F/7.1


F/6.3


F/2.8


Maar afgezien daarvan is het een hele fijne lens om mee te spelen en ik denk dat het (helemaal als het softe aan mijn monitor blijkt te liggen ) mijn walkarround lens word..

[Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 167845 op 30-04-2007 03:02]

[Ronald]

USM niet nodig bestaat niet. Dit komt door het AA filter waarover je genoeg kunt vinden.

Mijn indruk is dat jouw lens prima is. Slechts hele lichte usm doet het hem (0.3 50 0) en das echt wel een teken van goed glas.

[Oxi]

Wat is er onscherp aan? Trouwens, je schiet met geknepen diafragma naar resp. f/6.3 en f/7.1 en daarmee is bijna elke lens wel scherp.

[Anoniem: 167845]

Oxi schreef op maandag 30 april 2007 @ 02:26:
Wat is er onscherp aan? Trouwens, je schiet met geknepen diafragma naar resp. f/6.3 en f/7.1 en daarmee is bijna elke lens wel scherp.

Hahaha ja daarom juistem, Ik had expres het diafragma bij een aantal opnamen geknepen om de scherpte resultaten naast elkaar te kunnen leggen om softheid ed te kunnen vergelijken, maar op mijn monitor lijken alle opnames soft, daarom dus

..even voor de zekerheid ook een 2.8 toegevoegd, maar ik denk dat ik rustig aan naar een nieuwe monitor moet gaan kijken

[Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 167845 op 30-04-2007 03:25]

[-Daniël-]

Die op f/2.8 lijkt mij ook wat soft eerlijk gezegd. Al gekeken of 'ie front- of backfocust?

Oh, en het is "unsharpened" btw

[Voor 22% gewijzigd door -Daniël- op 30-04-2007 10:10]

[Ronald]

Unsharpened lijkt ALTIJD soft.. zoals ik boven al noemde. Ook de 2.8 plaat springt op als je eventjes braaf lichte usm er op gooit.

[Fairy]

Bij toeval kijk ik net op de site van konijnenberg, daar staat een occasion Sigma 17-70 2.8-4.5 voor €289 met zonnekap en tas.

Kansje?

http://www.fotokonijnenbe...ails.php?id_product=33338

[Voor 20% gewijzigd door Fairy op 30-04-2007 11:10]

[Toff]

@ White_Tiger:
Die pot krijgt al een heleboel meer details als je de hoge lichten wat terugschroeft. Die hommel valt ook nog wel wat op te halen (begin eens met lichter maken), maar de scherptediepte @F2.8 is bij deze afstand vrij gering, dus mss is ie net een tikkie out of focus. Statief gebruikt?
Overigens zijn de meeste lenzen meestal wel redelijk scherp in het centrum, dus ik denk niet dat je juist dat deel moet selecteren voor een test. Doe eens een krant ofzo?

[zonoskar]

Fairy schreef op maandag 30 april 2007 @ 11:08:
Bij toeval kijk ik net op de site van konijnenberg, daar staat een occasion Sigma 17-70 2.8-4.5 voor €289 met zonnekap en tas.

Het is 'maar' 40 euro minder dan een nieuwe. Maar ik ben wel tevreden met mijn exemplaar. Overigens, een zonnekap en tasje zit er standaard bij.

[BugBoy]

R3dn3ck schreef op maandag 30 april 2007 @ 01:35:
Ben ook even voor de Sigma gaan kijken en wat blijkt; deze is ook nog binnen mijn budget! Dat komt dus goed uit en kan ik me lijstje dus flink inkorten

Ik heb zelf de Sigma 17-70 en voor het geld is het een prima (all-round) lens, maar erg lichtsterk is deze lens niet. Hij begint wel bij F/2.8, maar dat is snel weg. Van de site van Neographical heb ik het volgende lijstje gejat:

• 17mm: F/2.8
• 21mm: F/3.2
• 25mm: F/3.5
• 35mm: F/4.0
• 55mm: F/4.5

Het is echt een prima lensje, maar voor non-flash partypics is het niet wat. Ik zou eerder gaan sparen voor een goede flitser. De combinatie van de Sigma 17-70 en een goede flitser is prima te gebruiken voor partypics. De lens is qua bouwkwaliteit niet vergelijkbaar met een L-lens, maar met normaal gebruik gaat het echt niet kapot. Gewoon kopen zo'n 17-70 en daarna gaan sparen voor een 430/580EX.

[breinonline]

BugBoy schreef op maandag 30 april 2007 @ 21:46:
[...]
Gewoon kopen zo'n 17-70 en daarna gaan sparen voor een 430/580EX.

Het is dat hij meer tele wil, want anders zou ik toch echt aanraden eerst die flitser te halen. Daar heb je veel meer aan dan de iets betere kwaliteit van die 17-70 ten opzichte van de 18-55.

[BugBoy]

breinonline schreef op maandag 30 april 2007 @ 22:09:
Het is dat hij meer tele wil, want anders zou ik toch echt aanraden eerst die flitser te halen. Daar heb je veel meer aan dan de iets betere kwaliteit van die 17-70 ten opzichte van de 18-55.

Ben ik wel met je eens, maar iedereen op het forum schrijft dat je zo snel mogelijk de kitlens moet vervangen, dus iedereen doet dat maar. Ik ben ook zo'n kuddiedier. Ik heb er niet echt spijt van, maar de kitlens is zo snel nog niet (als je hem een beetje knijpt). Nu ik de Sigma heb is de kitlens er trouwens niet meer op geweest. Is nu meer een backup voor vakanties,.

[RomeoJ]

Bedankt voor de antwoorden allemaal.

Ik had al ergens gezien dat de 17-70 dat die f/2.8 snel weg is, wat natuurlijk heel jammer is. Dat deze lens net maar iets beter is als de kitlens verbaast me eerlijk gezegd. Over het algemeen heb ik genoeg positieve verhalen op review sites gehoord, natuurlijk er zijn zwakke punten maar dat is niet schrikbarend voor die prijs.

Omdat ik toch geen lichtsterke(re) lens vind voor mijn budget ben ik ook aan het rondkijken voor wat meer mm's, bijvoorbeeld de Sigma 18-125mm f/3.5-5.6, deze zal waarschijnlijk dan ook niet veel beter zijn dan de kitlens? Iemand in dit gebied nog tips mbt lenzen?

@ Fairy: dankjewel voor de link, maar die prijs is wel erg hoog nog voor een occasion, voor 20 euro meer heb je een nieuwe en er zit verzendkosten bij die prijs inbegrepen (bij digicamshop.nl). Bedankt voor het zoeken!

[Fairy]

R3dn3ck schreef op maandag 30 april 2007 @ 23:29:
@ Fairy: dankjewel voor de link, maar die prijs is wel erg hoog nog voor een occasion, voor 20 euro meer heb je een nieuwe en er zit verzendkosten bij die prijs inbegrepen (bij digicamshop.nl). Bedankt voor het zoeken!

No problem, zag 'm toevallig staan en dacht meteen aan dit topic

[breinonline]

BugBoy schreef op maandag 30 april 2007 @ 22:12:
[...]

Ben ik wel met je eens, maar iedereen op het forum schrijft dat je zo snel mogelijk de kitlens moet vervangen, dus iedereen doet dat maar. Ik ben ook zo'n kuddiedier. Ik heb er niet echt spijt van, maar de kitlens is zo snel nog niet (als je hem een beetje knijpt). Nu ik de Sigma heb is de kitlens er trouwens niet meer op geweest. Is nu meer een backup voor vakanties,.

Nou, de kitlens wordt tegenwoordig ook steeds vaker aangeraden (in ieder geval door de mensen die hier al wat langer zitten) omdat het objectief 1) bijna niets kost 2) helemaal niet slecht presteert. Als je net begint is het een aanrader omdat je er goed mee kan onderzoeken welke brandpuntsafstanden je eigenlijk gebruikt, of je wel lichtsterk glas nodig hebt of meer hebt aan een flitser of Bigma ofzo. Voor het geld is het gewoon geen gek objectief. De bouw is niet je van het, maar echt slecht is ie ook niet

[Fairy]

breinonline schreef op dinsdag 01 mei 2007 @ 06:19:
[...]

Nou, de kitlens wordt tegenwoordig ook steeds vaker aangeraden (in ieder geval door de mensen die hier al wat langer zitten) omdat het objectief 1) bijna niets kost 2) helemaal niet slecht presteert. Als je net begint is het een aanrader omdat je er goed mee kan onderzoeken welke brandpuntsafstanden je eigenlijk gebruikt, of je wel lichtsterk glas nodig hebt of meer hebt aan een flitser of Bigma ofzo. Voor het geld is het gewoon geen gek objectief. De bouw is niet je van het, maar echt slecht is ie ook niet

Precies,

Enige wat je niet moet doen is gaan investeren in 'accessoires' voor je kitlens (zonnekap die 0% effect heeft en bijna de helft van de waarde van de lens kost en uv filters). Voor het gewone 10x15cm werk presteert die kitlens prima. Kennis van me heeft een 75x75cm zwartwit afdruk met een portret laten maken van een foto die hij met zijn 300d + kitlens heeft geschoten. Als je zou zeggen dat ie bij de fotograaf is gemaakt zou ik het ook geloven.

[abrakadaver]

sowieso zal je in 9 van de 10 grote afdrukken echt niet zien of een foto met een goedkope of dure lens is gemaakt.
Er zijn nogal wat technieken om het beste uit je lens te halen, bijvoorbeeld bij een landschap een goed statief, mirrorlockup en afstandsbediening.... als je die technieken gebruikt bij je goedkope kit-lensje krijg je al betere resultaten dan dat je het niet doet en een dure 16-35L lens gebruikt.
Of bijv portretfotografie, dan heb je veel meer aan een set flitsers en een goedkoop 18-55 lensje dan aan een heel dure 85mm f/1.2L.

[Voutloos]

abrakadaver schreef op dinsdag 01 mei 2007 @ 09:49:
Of bijv portretfotografie, dan heb je veel meer aan een set flitsers en een goedkoop 18-55 lensje dan aan een heel dure 85mm f/1.2L.

Of poldermodel: 85 f/1.8 en 1 flitsertje minder.

[Nyana]

Dit is al vaker langs gekomen. Maar ik zit te dubben tussen de 70-200 F/4.0 IS en de F/2.8 IS.
Het verschil in gewicht maakt me niet uit. Ik ga hem gebruiken i.c.m. 400D.
Mn vraag is, welke van de 2 is het slimst om aan te schaffen. Ik lees in reviews dat de F/4.0 IS zelfs beter wordt gevonden als de F/2.8 IS. Kwa CA e.d. Maar de F/2.8 geeft weer een mooier dof. Dan is er altijd nog het prijsverschil natuurlijk. Maar dat laatste is het punt niet.
Zal voornamelijk op circuit gebruikt worden.

Wat zijn jullie ervaringen, F/2.8 t.o.v. F/4.0, beide dus met IS.

[Toff]

@Nyana:
Wat hoop je op het circuit te winnen met IS tov je huidige 70-200 F/4 L (uit je sig)? Als je niet weet wat voor jou de voordelen van F/2.8 zouden kunnen zijn, waarom zou je er dan geld aan uitgeven? Ja, de DOF @ 2.8 is kleiner dan @ 4.0, boeit dat? In theorie kan je met de 2.8 een 2x extender gebruiken, maar ik lees eig nooit enthousiaste verhalen daarover.

[neographikal]

Simpel: pannen gaat stukken makkelijker met IS. Voor sport zou ik de 2.8 nemen: actie is evt makkelijker te stoppen en je AF krijgt het makkelijker. CA is geen enkel probeem op de 2.8, de 4.0 zal wideopen scherper zijn dan de 2.8. Stop de laatste eens af naar 4 en je hebt echt absoluut niets te klagen Zelfs op 2.8 niet, daar niet van, maar er zijn wat pixelneukers die de 2.8 erom kraken.

Mijn antwoord is simpel: een F/4 maakt een bar slechte F/2.8 en de F/2.8 presteert als de tering op F/4.

[Voor 54% gewijzigd door neographikal op 04-05-2007 01:33]

[ajhaverkamp]

Nyana schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 23:06:
Wat zijn jullie ervaringen, F/2.8 t.o.v. F/4.0, beide dus met IS.

Houd ook rekening met de filtermaat:
F/2.8 = 77 mm
F/4.0 = 67 mm

Mocht je nu al filters hebben, dan kan het handig zijn om hier rekening mee te houden.

@Neo: je moet het wel allemaal meesjouwen. Pro1 zit standaard op elke lens. Maar niet een pola, verloopjes voor de Cokinhouder. De tas wordt voller en voller, zwaarder en zwaarder.

@Zoijar: de F/2.8 heeft ook een 2 modus IS systeem. Pan-detectie aan/uit. (3de modus is IS = uit)

[Voor 29% gewijzigd door ajhaverkamp op 04-05-2007 11:22]

[neographikal]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 09:28:
[...]

Houd ook rekening met de filtermaat:
F/2.8 = 77 mm
F/4.0 = 67 mm

Mocht je nu al filters hebben, dan kan het handig zijn om hier rekening mee te houden.

mja, die paar tientjes doen het hem niet meer op deze bedragen...gewoon halen wat het beste bij hem past

[Zoijar]

De F4 heeft ook een 4-stops IS (met een static en een panning mode), en de F2.8 een oudere 3-stops IS.

[Voor 22% gewijzigd door Zoijar op 04-05-2007 11:08]

[wilmocs]

misschien is gewicht ook nog iets om naar te kijken. de 2.8 versie is behoorlijk zwaar vind ik persoonlijk, vooral als je al je gear bij je hebt!

[neographikal]

Zoijar schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 11:05:
De F4 heeft ook een 4-stops IS (met een static en een panning mode), en de F2.8 een oudere 3-stops IS.

Verschil: amper tot niet merkbaar. Het is trouwens tot vier stops versus een drie stops

wilmocs schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 11:58:
misschien is gewicht ook nog iets om naar te kijken. de 2.8 versie is behoorlijk zwaar vind ik persoonlijk, vooral als je al je gear bij je hebt!

Gewicht maakte hem ook al niet uit, prijs ook niet: 2.8IS halen. Tres simple

[Voor 44% gewijzigd door neographikal op 04-05-2007 11:59]

[Ronald]

Zoijar schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 11:05:
De F4 heeft ook een 4-stops IS (met een static en een panning mode), en de F2.8 een oudere 3-stops IS.

Canon was braaf en noemt het '3 stops IS', wat betekend 'rond de 3 stops'

Vervolgens komt Nikon met een 18-200 VR en benoemd deze VR "Tot 4 stops" wat dus ook rond de 3 is, maar wel beter klinkt.
Canon heeft de 70-200/4 dus ook maar zo genoemd...

Beide hebben overigens Static en Pan modes.

Kwa IS dus geen verschillen.

[abrakadaver]

indd... 2.8 IS als gewicht geen bezwaar is.

[Floor-is]

Er zijn best wel wat fotograafjes hier die met de 70-200L F/2.8 IS rondlopen, dus als je hem eens wilt proberen voor je hem aanschaft denk ik dat dat ook wel te regelen is. (Ik heb er zelf ook eentje overigens)

[Nyana]

Bedankt voor de reacties.

Mijn voorkeur gaat eigenlijk uit naar de F/2.8 want om van een F/4.0 naar F/4.0 IS te gaan die 450 euro duurder is vind ik ook wat te.
Ik heb nu IS ook op mn 24-105 (logisch) en dat bevalt gewoon heel erg. En dan met name vanuit hand.
De insteek van de F/2.8 is ook om later eventueel een 1.4x extender erbij te halen.

@Toff,

Veel mensen begrijpen het IS niet helemaal geloof ik. Denken dat het de b.v. voorwaardse beweging van het object ook stil zet. Zo werkt het natuurlijk niet.

[neographikal]

gaat het nou om de 4l/is en de 2.8l/is of de 2.8l/non-is?

[Sponge]

Op de F4 IS zit ook een cashback overigens, ik dacht 120 euro.

[Nyana]

neographikal schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 19:40:
gaat het nou om de 4l/is en de 2.8l/is of de 2.8l/non-is?

T gaat om de F/4.0 IS en de F/2.8 IS

Sponge schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 19:53:
Op de F4 IS zit ook een cashback overigens, ik dacht 120 euro.

Idd, maar op de F/2.8 IS zit ook een cashback van 200 euro.

[Voor 36% gewijzigd door Nyana op 04-05-2007 21:03]

[neographikal]

dan zou ik voor dit gebruik echt voor de 2.8 gaan, alleen al om de AF meer lucht te geven en de actie, indien nodig, te stoppen

[Sponge]

Gisteren twijfelde of ik met m'n 70-200 (zie sig) naar een feest zou gaan. Ik ben niet echt een feest ganger, en geen idee hoe het met licht zit. Ik moet zeggen dat de lens echter goed presteerde . De DJ beweegt ook, das soms wel was lastig . Beter dan ik zelf verwachtte. Moet toch eens vaker zo'n feest bezoeken.

Paar pics: Haal de 'r_' weg voor full version.


F4 1/60 100mm (@ 400D), ISO 400 dacht ik


F4 1/40 200mm (@ 400D), ISO 400 dacht ik


F4 1/80 100mm (@ 400D), ISO 400 dacht ik

Dit is overigens een grove keuze, er kunnen weliccht betere inzitten, maar op het eerste gezicht leken deze mij wel aardig.

_{Overigens vind ik de foto's van deze lens mooier dan die van de 50/1.8 II. maar dat komt ook door mijzelf denk ik}

Edit: Alle foto's met IS.

[Voor 3% gewijzigd door Sponge op 06-05-2007 10:52]

[BugBoy]

Sponge schreef op zondag 06 mei 2007 @ 10:49:
Overigens vind ik de foto's van deze lens mooier dan die van de 50/1.8 II. maar dat komt ook door mijzelf denk ik

Mijn EF 50/1.8 is ragscherp, maar het contrast vind ik niet geweldig. Het spat i.i.g. niet van je scherm af. Dat is eigenlijk de reden dat ik hem de laatste tijd weinig gebruik.

[neographikal]

Stopje dicht en hij doet het heel behoorlijk

[Sponge]

Heb even gekeken - De 50mm 1.8 (@2.8) foto's zijn gewoon wat meer bewogen. de meeste zijn ook op 1/20 - 1/60. Misschien toch de IS van de andere lens die dat wat meer compenseert. Maar goed, dit zijn ook m'n eerste echte foto's in zulke omgevingen, en moet nog veel leren .

Sowieso viel me na een paar keer pas de AF assist op toen ik met de flash aan het oefenen was

[Toff]

Nyana schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 18:11:
@Toff,
Veel mensen begrijpen het IS niet helemaal geloof ik. Denken dat het de b.v. voorwaardse beweging van het object ook stil zet. Zo werkt het natuurlijk niet.

Je hebt net een geweldig idee voor een nieuw IS-systeem gelanceerd! Waarom zou IS beperkt moeten blijven tot twee dimensies (op/neer+links/rechts)? Ik tril immers ook van voren naar achter? Ik hoop overigens niet dat je mij tot "veel mensen" wil rekenen. Met > 20k pic's met 3 objectieven met IS ben ik niet helemaal een IS-noob, al staat het bij mij meestal UIT (de beste feature van IS IMO), omdat ik (heel) veel actiefoto's maak, waarbij de halve seconde insteltijd van IS gewoon te lang duurt.
Welke sluitertijden heb jij voor "het circuit" in gedachte? @200mm zou je vanaf 1/250 sec. iig gewoon zonder IS moeten kunnen schieten IMO en "pannen" is ouder dan IS en digitale fotografie hoor, dat gaat prima zonder IS .

[Anoniem: 165930]

Sponge schreef op zondag 06 mei 2007 @ 10:49:
Gisteren twijfelde of ik met m'n 70-200 (zie sig) naar een feest zou gaan. Ik ben niet echt een feest ganger, en geen idee hoe het met licht zit. Ik moet zeggen dat de lens echter goed presteerde . De DJ beweegt ook, das soms wel was lastig . Beter dan ik zelf verwachtte. Moet toch eens vaker zo'n feest bezoeken.

Paar pics: Haal de 'r_' weg voor full version.

[afbeelding]
F4 1/60 100mm (@ 400D), ISO 400 dacht ik

[afbeelding]
F4 1/40 200mm (@ 400D), ISO 400 dacht ik

[afbeelding]
F4 1/80 100mm (@ 400D), ISO 400 dacht ik

Dit is overigens een grove keuze, er kunnen weliccht betere inzitten, maar op het eerste gezicht leken deze mij wel aardig.

_{Overigens vind ik de foto's van deze lens mooier dan die van de 50/1.8 II. maar dat komt ook door mijzelf denk ik}

Edit: Alle foto's met IS.

Gewoon ISO 800 schieten, dan staat die DJ ook wat stiller

[zonoskar]

Na de lovende reacties van Neographical heb ik ook een Sigma 30mm f1.4 gekocht (2dehands). Ik moet zeggen dat het een heel fijn lensje is, snelle AF, goed gebouwd en scherp. Ik heb de scherpte van de hoeken nog niet onderzocht, maar dat zal wel snor zitten. Ik vind f1.4 wel erg weinig DoF, daarmee krijg ik niet de neus _en_ ogen van mijn kat scherp, maar dat ligt niet aan deze lens. Ik zal eens een foto posten, zodra ik de samba share op mijn Mac weer aan de praat heb

[Sir_G-nius]

Ik kan aan de volgende lens komen:
Canon ef 28-105 usm F 1:3.5-4.5

Deze lens komt van een analoge camera. Nu wil deze lens gaan gebruiken op mijn Canon EOS 350D. Mijn vraag is of dit mogelijk is, en hoe het dan zit met het zoom bereik..
Ik zou deze lens graag als vervanger van de kitlens (18-55) willen gaan gebruiken, kan dit en is dit verstandig?

[Voutloos]

Ja, het is mogelijk.
Nee, je hebt geen echte groethoek meer (28 vs 18 mm).

[Muse]

28 mm op een cropfractor camera vind ik aan de lange kant. Je moet voor jezelf even kijken of je de 18 mm van je kitlens veel gebruikt. Zet je huidige lens op 28 mm en ga kijken of dat wijd genoeg is. Alles bij elkaar kun je dan voor jezelf uitmaken of het een vervanging voor je kitlens zou kunnen zijn.

[Sir_G-nius]

Muse schreef op maandag 07 mei 2007 @ 10:45:
28 mm op een cropfractor camera vind ik aan de lange kant. Je moet voor jezelf even kijken of je de 18 mm van je kitlens veel gebruikt. Zet je huidige lens op 28 mm en ga kijken of dat wijd genoeg is. Alles bij elkaar kun je dan voor jezelf uitmaken of het een vervanging voor je kitlens zou kunnen zijn.

Omdat het een analoge lens is, werkt dan wel de auto-focus functie gewoon?
En 28mm met deze analoge lens is hetzelfde als 28mm op een digitale lens (kit-lens in dit geval)?

Iedergeval bedankt voor jullie snelle antwoord!

[LoneGunman]

Sir_G-nius schreef op maandag 07 mei 2007 @ 10:41:
Ik zou deze lens graag als vervanger van de kitlens (18-55) willen gaan gebruiken, kan dit en is dit verstandig?

Ik zou ze beide gewoon blijven gebruiken, de 28mm is (imo) net iets te lang voor sommige situaties. Natuurlijk kun je je ook gewoon schikken naar de situatie, maar een beetje wide angle is ook wel leuk soms. Ik gebruik ze ook beide naast elkaar, alhoewel de 28-105 zit er standaard op.

[Sir_G-nius]

LoneGunman schreef op maandag 07 mei 2007 @ 10:59:
[...]


Ik zou ze beide gewoon blijven gebruiken, de 28mm is (imo) net iets te lang voor sommige situaties. Natuurlijk kun je je ook gewoon schikken naar de situatie, maar een beetje wide angle is ook wel leuk soms. Ik gebruik ze ook beide naast elkaar, alhoewel de 28-105 zit er standaard op.

Heb je precies dezelfde lens? Ik zat er inderdaad ook al aan te denken om die kit-lens er gewoon bij te houden.
Denk toch dat ik de lens neem.. Hoop dat hij ook een beetje wil samen werken met mijn flitser (Canon 430EX), wil em dan toch gebruiken om voornamelijk binnen foto's te maken.

Edit:
Had je signature niet gelezen.. Maar je hebt de digitale versie zie ik.. (USM II)

[Voor 5% gewijzigd door Sir_G-nius op 07-05-2007 11:12]

[LoneGunman]

Sir_G-nius schreef op maandag 07 mei 2007 @ 11:05:
[...]

Heb je precies dezelfde lens? Ik zat er inderdaad ook al aan te denken om die kit-lens er gewoon bij te houden.
Denk toch dat ik de lens neem.. Hoop dat hij ook een beetje wil samen werken met mijn flitser (Canon 430EX), wil em dan toch gebruiken om voornamelijk binnen foto's te maken.

Ik heb exact dezelfde lens, de EF 28-105 USM II (de I heeft 5 diafragma-bladen, de II 7 stuks). Hij werkt prima, is ook een vrij veel gebruikte lens wegens z'n goeie prijs/kwaliteit/bereik verhouding.

Edit:
Had je signature niet gelezen.. Maar je hebt de digitale versie zie ik.. (USM II)

Behalve de diafragma-bladen zit er weinig verschil tussen de beide hoor, beide gewoon EF-lenzen

[Voor 14% gewijzigd door LoneGunman op 07-05-2007 11:15]

[Voutloos]

Er bestaat niet zoiets als analoge en digitale lenzen. Je hebt hoogstens lenzen met een gereduceerde beeldcirkel, welke daarom alleen bruikbaar zijn op DSLRs met kleinere sensor. De EF mount bestaat al 20 jaar en afgezien van wat trivia werkt het allemaal goed samen. De lens die je noemt is een leuk geprijsd lensje om een iets langere standaardzoom te hebben. De kitlens heb je toch al en dat ding weegt niets, dus kan je net zo goed meenemen voor als je < 28mm nodig hebt.

[Sir_G-nius]

LoneGunman schreef op maandag 07 mei 2007 @ 11:13:
[...]


Ik heb exact dezelfde lens, de EF 28-105 USM II (de I heeft 5 diafragma-bladen, de II 7 stuks). Hij werkt prima, is ook een vrij veel gebruikte lens wegens z'n goeie prijs/kwaliteit/bereik verhouding.

Goed om te horen! Dan ga ik er maar ja tegen zeggen.
Bedankt voor de info!

Voutloos schreef op maandag 07 mei 2007 @ 11:13:
Er bestaat niet zoiets als analoge en digitale lenzen. Je hebt hoogstens lenzen met een gereduceerde beeldcirkel, welke daarom alleen bruikbaar zijn op DSLRs met kleinere sensor. De EF mount bestaat al 20 jaar en afgezien van wat trivia werkt het allemaal goed samen. De lens die je noemt is een leuk geprijsd lensje om een iets langere standaardzoom te hebben. De kitlens heb je toch al en dat ding weegt niets, dus kan je net zo goed meenemen voor als je < 28mm nodig hebt.

Oké, ik dacht persoonlijk dat er meer verschil in zat, maar heb ik weer wat geleerd!

[LoneGunman]

Sir_G-nius schreef op maandag 07 mei 2007 @ 11:16:
[...]

Goed om te horen! Dan ga ik er maar ja tegen zeggen.
Bedankt voor de info!

Ik zou er zeker niet meer de ~130 euro voor betalen btw, anders kun altijd nog afdingen op het feit dat het de I is (ouder).

[Sir_G-nius]

LoneGunman schreef op maandag 07 mei 2007 @ 11:19:
[...]


Ik zou er zeker niet meer de ~130 euro voor betalen btw, anders kun altijd nog afdingen op het feit dat het de I is (ouder).

Ik mag de lens voor 125 euro overnemen.. Is toch een redelijke prijs dan?

[LoneGunman]

Ja hoor, dat is wel een nette (marktconforme) prijs. Misschien nog beetje afdingen om de zonnekap er bij te kopen

[neographikal]

zonoskar schreef op maandag 07 mei 2007 @ 09:59:
Na de lovende reacties van Neographical heb ik ook een Sigma 30mm f1.4 gekocht (2dehands). Ik moet zeggen dat het een heel fijn lensje is, snelle AF, goed gebouwd en scherp. Ik heb de scherpte van de hoeken nog niet onderzocht, maar dat zal wel snor zitten. Ik vind f1.4 wel erg weinig DoF, daarmee krijg ik niet de neus _en_ ogen van mijn kat scherp, maar dat ligt niet aan deze lens. Ik zal eens een foto posten, zodra ik de samba share op mijn Mac weer aan de praat heb

Feli Ik heb er dit weekend ook weer lol voor tien van gehad: de bokeh van ding is ideaal voor portretten

[abrakadaver]

heeft iemand ervaring met de EF 20-35 USM? niet de L dus.
Ben benieuwd of deze een beetje redelijk presteert voor een kleine, lichte groothoek (nu nog voor analoog, straks digitaal fullframe). prijs 2e hands schat ik zo op 150~200 euro.

[ajhaverkamp]

abrakadaver schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 08:30:
heeft iemand ervaring met de EF 20-35 USM? niet de L dus.

Deze? Wat is daar groothoek aan? De (digitale camera) kitlens begint al wijder om maar wat te noemen.

Edit: review
Edit2: Arjan is nog niet helemaal wakker en had over het fullframe voor digitaal heengelezen...

[Voor 23% gewijzigd door ajhaverkamp op 08-05-2007 09:16]

[simon]

Hmja, hij vraagt zich af hoe die voor full frame is. Koen, je hebt meer aan een Tamron 17-35 f/2.8-4, die 2e hands voor zo'n 240 euro weggaat. Veel beter dan die 20-35, alleen geen USM..

[abrakadaver]

ik heb nu even een sigma 17-35 2.8-4 EX HSM, maar die is best wel (te) groot/zwaar... Ik heb hem toen gekocht voor de lichtsterkte, en dat is soms wel lekker, maar nu niet meer zo noodzakelijk.
misschien eens in de winkel kijken hoe de tamron is, prijsje is iig lekker... dan hou ik nog geld over
Full time manual is ook wel lekker... dat heeft die tamron helaas niet.

[Voor 34% gewijzigd door abrakadaver op 08-05-2007 09:44]

[simon]

Hmja, als je die USM echt nodig hebt kun je die 20-35 wel doen, maar die is 20 mm op wide, en niet zo lichtsterk als de Tamron. De sigma 17-35 schijnt erg slecht te zijn..

[BugBoy]

Ik heb zelf geen AF lenzen met FTM. Ik kan me er eigenlijk niet zo heel veel bij voorstellen wat er nu zo'n groot voordeel van is. Als de AF z'n werk goed doet, dan hoef je zelf toch niets te doen?

[abrakadaver]

USM heb ik nergens voor nodig, maar fulltime manual is wel leuk. Ik gebruik de lens nu tegenwoordig voornamelijk voor landschappen, niet echt iets waar je razendsnelle focus voor nodig hebt
Van de sigma 17-35 zijn 2 versies, de oude met 82mm filterdraad (die ik heb) schijnt een stuk slechter te zijn dan de nieuwe (67mm geloof ik). Maar qua beeldkwaliteit ben ik niet echt ontevreden... maar ik gebruik hem tegenwoordig altijd op f/8 tot f/16 en op die diafragma's wordt het verschil tussen de verschillende lenzen wel heel klein. Aan de lichtsterkte heb ik niet zoveel meer, dus dan zou een lichter/kleiner lensje ook wel kunnen.

Trouwens op F/2.8@17mm was de beeldkwaliteit ook best goed, maar dan merk je de eventuele onscherpte niet zo omdat het onderwerp uit de achtergrond los komt. (kleine dof, selectieve scherpte) En op die diafragma's gebruik ik hem alleen bij concerten, daar is ultieme scherpte niet zo van belang... contrast is trouwens wel goed.

[Sir_G-nius]

LoneGunman schreef op maandag 07 mei 2007 @ 11:32:
Ja hoor, dat is wel een nette (marktconforme) prijs. Misschien nog beetje afdingen om de zonnekap er bij te kopen

Ik heb de lens genomen en krijg em als het goed is morgen binnen.
En dan idd aan het eind van de week even een zonnekap er voor regelen, is wel mooi dat m'n filters van m'n kitlens ook op deze lens passen.

[Arjan A]

Is er eigenlijk een lijst bij bijv. Canon op te vragen welke (web)winkels objectieven leveren die in aanmerking komen voor de cashback. Zodat je niet ineens een grijs-import-geval hebt en er niet voor in aanmerking blijkt te komen?

Ik meende dat bijv. digitalstreet nogal eens spullen had die niet onder de cashback vielen...

[Fairy]

abrakadaver schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 08:30:
heeft iemand ervaring met de EF 20-35 USM? niet de L dus.
Ben benieuwd of deze een beetje redelijk presteert voor een kleine, lichte groothoek (nu nog voor analoog, straks digitaal fullframe). prijs 2e hands schat ik zo op 150~200 euro.

Dus je koopt een fullframe dslr en zet er een matig 2e hands lensje van 150 euro op

Iets zegt me dat je voor die 2250 euro minimaal voor een fullframe dSLR beter een 30D (€989) ofzo kunt kopen. Van het geld wat je overhoud kun je _makkelijk_ een heerlijk stuk L glas (nieuw) kopen en houd je nog geld over voor een ijsje

Niet dat ik pro L ben en de rest is slecht gedachte op nahoud, zeker niet, maar als je fullframe wil gaan schieten kun je beter wat deftiger glas pakken, of gewoon een crop nemen, haal je betere resultaten.

[Sijhtam]

Fairy schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 17:45:
[...]


Dus je koopt een fullframe dslr en zet er een matig 2e hands lensje van 150 euro op

Iets zegt me dat je voor die 2250 euro minimaal voor een fullframe dSLR beter een 30D (€989) ofzo kunt kopen. Van het geld wat je overhoud kun je _makkelijk_ een heerlijk stuk L glas (nieuw) kopen en houd je nog geld over voor een ijsje

Niet dat ik pro L ben en de rest is slecht gedachte op nahoud, zeker niet, maar als je fullframe wil gaan schieten kun je beter wat deftiger glas pakken, of gewoon een crop nemen, haal je betere resultaten.

psst, koen schiet ook veel concerten en optredens, dan is de 5d wel erg gemakkelijk met de ruisprestaties.

Koen: de 20-35 klinkt als een lekker FF en volgens reviews als ik het snel zie, gewoon een goede lens.
Of te wel, je kan er geen buil aan vallen. Gewoon proberen en desnoods weer doorverkopen.

[Voor 4% gewijzigd door Sijhtam op 09-05-2007 18:20]

[Aikon]

Arjan A schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 17:30:
Is er eigenlijk een lijst bij bijv. Canon op te vragen welke (web)winkels objectieven leveren die in aanmerking komen voor de cashback. Zodat je niet ineens een grijs-import-geval hebt en er niet voor in aanmerking blijkt te komen?

Ik meende dat bijv. digitalstreet nogal eens spullen had die niet onder de cashback vielen...

Gewoon even contact opnemen met de winkel hieromtrent.

Weet iemand of de 17-85 4-5.6 IS USM eigenlijk ook een panmode voor het IS gebeuren heeft?

[nadroJ]

Aikon schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 18:30:
[...]

Gewoon even contact opnemen met de winkel hieromtrent.

Weet iemand of de 17-85 4-5.6 IS USM eigenlijk ook een panmode voor het IS gebeuren heeft?

Afaik niet, gewoon is on of off

[Voor 3% gewijzigd door nadroJ op 09-05-2007 18:41]

[Cyclonist]

Ik zit met een probleem.. met veel plezier gebruik ik mijn Sigma 18-50 f/2.8, maar hij is op 2.8 nét te soft en de focus is niet altijd even accuraat (of kan dat aan mijn 350D liggen?). Eigenlijk ben ik op zoek naar een vervanger, maar als je er USM o.i.d. op wilt zit je meteen in een hele andere prijsklasse.. Het hoeft niet perse een EF lens te zijn, dus ik denk dat ik zal moeten kiezen tussen een 17-55 f/2.8 IS of 16-35 f/2.8. Gezien het prijskaartje neig ik naar de 17-55. Ik fotografeer vaak op slecht verlichte plaatsen dus een diafragma van 2.8 is noodzakelijk. Of is het misschien verstandig om te kijken naar een nieuwe body, een 30D (betere AF, cross-type AFpunt?) voor €850,- is natuurlijk ook een koopje.

[Anoniem: 128699]

Zijn hier toevallig ook mensen met de volgende lens?

Sigma AF 70-300 F/4-5.6 DG APO MACRO
Heb de revieuw al gelezen in de topic inhoudsgave.

Is het een mogelijkheid dat ik foto's kan zien van deze lens dmv van een prive bericht en dan msn of mail?
Ik heb dit objectief in mijn verlanglijstje staan en lees hele goeie revieuws en de lens is goed geprijst maar wil graag foto's zien wie kan me helpen?

Graag op de volle 300 mm

En hoe is de focus van deze lens en aub niet vergelijken met L glas

[Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 128699 op 09-05-2007 21:06]

[Het Fantoom]

Foto's genoeg?

[Fairy]

Anoniem: 128699 schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 21:02:
Zijn hier toevallig ook mensen met de volgende lens?

Sigma AF 70-300 F/4-5.6 DG APO MACRO
Heb de revieuw al gelezen in de topic inhoudsgave.

Is het een mogelijkheid dat ik foto's kan zien van deze lens dmv van een prive bericht en dan msn of mail?
Ik heb dit objectief in mijn verlanglijstje staan en lees hele goeie revieuws en de lens is goed geprijst maar wil graag foto's zien wie kan me helpen?

Graag op de volle 300 mm

En hoe is de focus van deze lens en aub niet vergelijken met L glas

Dit is topic nr 7, zoek even in de voorgaande topics, er is genoeg over te vinden.

[Anoniem: 205924]

Aikon schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 18:30:
[...]

Gewoon even contact opnemen met de winkel hieromtrent.

Weet iemand of de 17-85 4-5.6 IS USM eigenlijk ook een panmode voor het IS gebeuren heeft?

enkel on en off

[BallisticToilet]

Aikon schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 18:30:
[...]

Gewoon even contact opnemen met de winkel hieromtrent.

Weet iemand of de 17-85 4-5.6 IS USM eigenlijk ook een panmode voor het IS gebeuren heeft?

Nee. Lensen met deze functie hebben een extra 'Mode' schuifje met standje '1' en '2'.

[Anoniem: 128699]

Het Fantoom schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 21:07:
Foto's genoeg?

oke bedankt!

bedankt voor jullie snelle reacties

[JumpStart]

Oh, en wat blijkt? Canon heeft leuke technische PDF'jes online staan!

Zie Digital SLR Educational Tools

• 17-pagina Flash tutorial
• 13-pagina Lens IS brochure
• 19-pagina over Macro fotografie
• Het complete 11-delige (200+ pagina's) Canon EF Lens Work Book III

Op de laatste na zijn de PDF'jes er ook in het nederlands.