Het grote Canonmount-objectieven-topic v7.0

[qless]

JumpStart schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 09:00:
Oh, en wat blijkt? Canon heeft leuke technische PDF'jes online staan!

Zie Digital SLR Educational Tools

• 17-pagina Flash tutorial
• 13-pagina Lens IS brochure
• 19-pagina over Macro fotografie
• Het complete 11-delige (200+ pagina's) Canon EF Lens Work Book III

Op de laatste na zijn de PDF'jes er ook in het nederlands.

Hm wat leeswerk voor de boeg, op eerste zicht ziet het er erg interresant uit...

[-Emiel-]

Interessant om te lezen, ook voor een Pentax gebruiker

[pbouwen]

Op de 16de pagina van de Flash-tutorial staat dat de eos 300D alleen E-TTL II ondersteunt en geen E-TTL, en de eos 350D juist alleen E-TTL en geen E-TTL II??

Dat kan toch niet? Moet het ni omgekeerd zijn?

[Voutloos]

Ja, E-TTL II is idd juist aanwezig op de nieuwere bodies. En dan nog is 'alleen E-TTL II' bullshit, moderne bodies werken prima met E-TTL I gear samen.

_{en verder wordt imo teveel waarde gehecht aan dat hele E-TTL II, zo wereldschokkend zijn de verbeteringen ook weer niet.}

[abrakadaver]

Fairy schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 17:45:
[...]


Dus je koopt een fullframe dslr en zet er een matig 2e hands lensje van 150 euro op

Iets zegt me dat je voor die 2250 euro minimaal voor een fullframe dSLR beter een 30D (€989) ofzo kunt kopen. Van het geld wat je overhoud kun je _makkelijk_ een heerlijk stuk L glas (nieuw) kopen en houd je nog geld over voor een ijsje

Niet dat ik pro L ben en de rest is slecht gedachte op nahoud, zeker niet, maar als je fullframe wil gaan schieten kun je beter wat deftiger glas pakken, of gewoon een crop nemen, haal je betere resultaten.

Uhm... zoals ik al schreef, ik zoek iets lichtgewichts en ga de lens vooral met een geknepen diafragma gebruiken....
hoe groot is het verschil tussen een ef16-35L en een ef20-35 op F/11? en is het verschil jou dan ook die 2500% prijsverschil waard? Maargoed, waarschijnlijk wordt 't de tamron 17-35.

Tja, ik heb nu een 20d, dus 30d heb ik niet zoveel voordeel mee maar ik heb wat primes en zooms waarvan het bereik me op fullframe beter bevallen dan op crop, vandaar de fullframe camera. Over de resolutie van de 20d heb ik niks te klagen, 't is meer het bereik door de crop wat me niet bevalt.

[neographikal]

300D doet ETTLI, 20D en nieuwer doet ETTLII. ETTLI en II meuk werkt prima samen en nog leuker: 90% van de functionaliteit van ETTLII zit in de body's, de flitser houdt alleen rekening met de cropfactor wanneer beide ETTLII zijn.

[BugBoy]

abrakadaver schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 11:53:
Uhm... zoals ik al schreef, ik zoek iets lichtgewichts en ga de lens vooral met een geknepen diafragma gebruiken....
hoe groot is het verschil tussen een ef16-35L en een ef20-35 op F/11? en is het verschil jou dan ook die 2500% prijsverschil waard? Maargoed, waarschijnlijk wordt 't de tamron 17-35.

Ik denk dat iemand die in de markt is voor een EF 20-35 niet kijkt naar de EF 16-35L en vice versa. Als je toch gaat knijpen en je wilt een L-lens, waarom kijk je dan niet naar de 17-40L F/4? Dat scheelt flink wat geld en is ook wat lichter.

Volgens mij moet je je eerst beter orienteren voordat je tot aanschaf over gaat. Full-frame met goede objectieven kost een hoop geld en het zou jammer zijn als je een miskoop doet. Veel mensen die van analoog naar digitaal gaan vervangen namelijk hun objectieven, omdat op een 100% view alles veel kritischer is dan op een 15x10cm foto afdruk.

En 400D met een EF 17-55 F/2.8 IS USM presteert beter dan een 5D met een oude (analoge) kitlens. Pas als je echt veel goede FF objectieven hebt, dan kon de balans wel eens naar de andere kant doorslaan. Maar volgens mij presteert een goed FF objectief ook altijd goed op een crop camera. Koop er desnoods een EF-S 10-22mm bij en je bent klaar om het bereik naar onderen af te ronden.

Toch wil ik op den duur ook naar FF toe, maar dat is voorlopig nog dromen. Ik heb er geen echte reden voor, maar het bekt wel lekker

[abrakadaver]

BugBoy schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 14:05:
[...]

Ik denk dat iemand die in de markt is voor een EF 20-35 niet kijkt naar de EF 16-35L en vice versa. Als je toch gaat knijpen en je wilt een L-lens, waarom kijk je dan niet naar de 17-40L F/4? Dat scheelt flink wat geld en is ook wat lichter.

Volgens mij moet je je eerst beter orienteren voordat je tot aanschaf over gaat. Full-frame met goede objectieven kost een hoop geld en het zou jammer zijn als je een miskoop doet. Veel mensen die van analoog naar digitaal gaan vervangen namelijk hun objectieven, omdat op een 100% view alles veel kritischer is dan op een 15x10cm foto afdruk.

En 400D met een EF 17-55 F/2.8 IS USM presteert beter dan een 5D met een oude (analoge) kitlens. Pas als je echt veel goede FF objectieven hebt, dan kon de balans wel eens naar de andere kant doorslaan. Maar volgens mij presteert een goed FF objectief ook altijd goed op een crop camera. Koop er desnoods een EF-S 10-22mm bij en je bent klaar om het bereik naar onderen af te ronden.

Toch wil ik op den duur ook naar FF toe, maar dat is voorlopig nog dromen. Ik heb er geen echte reden voor, maar het bekt wel lekker

Misschien dat m'n vorige berichten zijn ondergesneeuwd in 't topic, maar nog even mijn situatie.

Ik wil fullframe omdat het bereik dat m'n lenzen hebben op de 20d me niet zo aanstaat.
m'n 24-70 2.8 en 70-200 2.8 zijn heerlijke lensjes, maar op een 20d zijn het niet de ideale bereiken. vooral de 70-200 is me aan de 70mm kant te lang voor festivals.
Met een fullframe camera worden deze lenzen voor mij een stuk bruikbaarder, en daarnaast geeft de 24-70 me dan meer groothoek dan een 16-35 me op de 20d biedt... scheelt me weer een lens wisselen en vooral meesjouwen... (een heel weekend over een festivalterrein) want dan kan ik het alleen met de 24-70 en 70-200 af ipv daar ook nog een 17-35/16-35 bij te moeten dragen zoals nu.

Op m'n vakanties hou ik van lichtgewicht reizen
dan neem ik twee primes mee, lekker klein en ik werk graag met primes. De keuze van die twee primes is weloverwogen en ik weet dat die me in principe goed mee kan redden. Ik zou er ook nog wel een aan de groothoek kant willen, maar aangezien ik op vakantie m'n groothoek voornamelijk bij landschappen (klein diafragma) gebruikt wordt, biedt een prime of L-zoom me weinig voordeel tov een consumentenzoom. Twee grote voordelen van de consumentenzooms zijn het gewicht en de prijs. De 20-35USM schijnt hetzelfde gebouwd te zijn als de 28-105 3.5 USM II en dat is echt niet slecht, als de beeldkwaliteit ook in de buurt komt dan ben ik daar best tevreden mee. Als de beeldkwaliteit echt minder is dan wordt het waarschijnlijk de tamron 17-35 2.8-4 of misschien wel de canon 20 f/2.8USM maar die vind ik eigelijk wat te duur voor dit gebruik.

Dus ik ga hoe dan ook fullframe fotograferen, mijn vraag is alleen: heeft iemand ervaring met de ef 20-35 USM of tamron 17-35.
Op fredmiranda.com krijgen ze allebei best goede reviews.

BugBoy, bedankt voor je adviezen maar ik ga geen 400D met 17-55IS kopen want dat is geen oplossing voor m'n eerste probleem.... ik ga me niet nog beter orienteren mbt de overstap naar fullframe, ook geen 17-40L kopen want die is me te zwaar/duur voor deze toepassing, en ook geen 10-22 want daar heb ik niks aan met de 5D.

[neographikal]

De Tamron 17-35 kun je aan Simon vragen: ik vind het niet echt top, ding vignetteert ook als de nete op FF

[abrakadaver]

op dpz staat er geloof ik nog eentje voor weinig te koop... misschien die maar eens kopen om te testen. als 't niks is kan ie voor hetzelfde bedrag wel weer verkocht worden schat ik zo.

[Fairy]

abrakadaver schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 16:22:
[...]

Ik wil fullframe omdat het bereik dat m'n lenzen hebben op de 20d me niet zo aanstaat.

Is dat de enige reden om een camera te kopen is 2 keer (twee keer!) zo duur is als een 30D, en dat terwijl je zelfs al een 20D bezit (topcam!). Denk eens goed na, 2250 euro + 300 laten we zeggen 2500 euro dat je te besteden hebt, daarmee kun je op crop echt PRIMA bereiken mee verkrijgen, wat dacht je van de combinatie:

10-22 + 24-105L/IS
10-22 + Sigma 30mm 1.4 + 50mm 1.4 (je was gek op primes, en de 10-22 is net zo scherp dus...)
10-22 + 24-70 2.8 L
10-22 + noem maar wat

Alle bovengenoemde mogelijkheden zijn aanzienlijk goedkoper dan 2500 euro. de 10-22 is echt haarscherp en de 24-105 is een top walkaround, ook op crop (ervaring met zowel crop als FF).

De bereiken die je niet aanstaan kan gewoon geen reden zijn, alleen al de 30mm 1.4 van Sigma is echt een TOPlens. Ik heb met die van Neo geschoten, en zelfs op FF is het ding bijna beeldvullend, oftewel, vignettering zul je dus niet hebben.

[Voor 15% gewijzigd door Fairy op 10-05-2007 18:11]

[abrakadaver]

Hehe, natuurlijk verkoop ik ook m'n 20d (+grip +8mm fish waar ik dan weinig meer aan heb) dus dan is de het bedrag wat ik moet bijleggen wel een stuk lager dan die 2250...
De verkoop van m'n huidige 17-35 brengt ook wel genoeg op om die andere groothoek te kopen.
En natuurlijk is bereik niet de enige reden: een grotere zoeker en de betere hoge ISO prestaties helpen de keuze ook vergemakkelijken. Dat laatste brengt me ook meteen bij de keuze voor m'n huidige lenzen... ik fotografeer zakelijk voornamelijk concerten enzo... dus aan een 24-105 of 10-22 heb ik niet zoveel. (niks eigelijk)

Daarnaast bieden de door jou genoemde alternatieven nog geen alternatief voor mijn eerste punt, het bereik van 24-70 en 70-200 bevalt me gewoon beter op fullframe dan het 38-112 en 112-280 bereik wat het me op de 20d geeft. Dan zou ik m'n huidige lenzen moeten verkopen en een 17-55IS en een 50-150 moeten kopen om het bereik te krijgen waar ik naar op zoek ben.

Kijk die laatste optie is ook wel te doen, en wellicht nu iets goedkoper. Maar als ik nu die keuze maak en over een paar jaar toch een fullframe camera koop heb ik nog veel meer afschrijving. (eerst een aantal van m'n huidige 2.8 lenzen verkopen, de crop-varianten terug kopen, die weer verkopen en m'n huidige glas weer terug kopen....)

[martijn_tje]

Als je van lichtgewicht reizen houdt kan je dan niet beter een 400D (of naar olympus kijken met de erg compacte E400 ) met tamron of canon 17-5x en een sigma 50-150 nemen? Als leuke extra's kan je er dan misschien een 10-22 en een zak met primes bij doen

Een 5D + 17-35 + 24-70 + 70-200 is niet echt de meest lichte combinatie. Voor het gewicht van alleen de 70-200 kan je de tamron 17-50 en sigma 50-150 meenemen. (misschien een idee om je huidige lenzen niet te verkopen en 1000 euro neer te leggen voor de tamron en de sigma)

Over de tamron: op een crop camera is het best een grappige lens (niet extreem scherp of contrastrijk maar als nog goed te doen), maar geeft dan wide open ook wat vignetting en vervorming. Op FF zal de vignetting en vervorming flink toe nemen. Je investeerd dan wel in een betere kwaliteit body maar met het glas ben je dat minstens net zo hard weer kwijt.

[Voor 7% gewijzigd door martijn_tje op 10-05-2007 22:19]

[zonoskar]

Fairy schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 18:06:
De bereiken die je niet aanstaan kan gewoon geen reden zijn, alleen al de 30mm 1.4 van Sigma is echt een TOPlens. Ik heb met die van Neo geschoten, en zelfs op FF is het ding bijna beeldvullend, oftewel, vignettering zul je dus niet hebben.

Nou... Ik heb die 30mm ook en hij geeft toch best wat vigetting op f1.4 op mijn 30D hoor. Maar verder was ik ook al bezig met een soortgelijke reply. Aan de andere kant, je moet maar een reden verzinnen om FF te gaan he? Als je het geld hebt, waarom niet.

/edit:

ik fotografeer zakelijk voornamelijk concerten enzo... dus aan een 24-105 of 10-22 heb ik niet zoveel. (niks eigelijk)

Dit snap ik dan weer niet. Het bereik van een 24-70 op een 20D vind je niks en een 70-200 is vaak te kort op 70mm. Je zoekt dus duidelijk een lens die een bereik heeft van >24 tot <200, een 24-105 op een 20D zou dan perfect zijn lijkt me. Het FF-equiv bereik is dan 38-170. Maar misschien is de f4.0 dan weer niks en heb je niets aan IS.

[Voor 29% gewijzigd door zonoskar op 10-05-2007 22:31]

[Fairy]

zonoskar schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 22:25:
[...]

Nou... Ik heb die 30mm ook en hij geeft toch best wat vigetting op f1.4 op mijn 30D hoor. Maar verder was ik ook al bezig met een soortgelijke reply. Aan de andere kant, je moet maar een reden verzinnen om FF te gaan he? Als je het geld hebt, waarom niet.

/edit:

[...]

Ok ik heb op fullframe getest en ik vond het daar enorm meevallen, dus was er een beetje vanuit gegaan dat het op crop helemaal 100% goed was (aangezien de meeste croplenzen op FF echt veel meer vignetteren.

[neographikal]

Een 50/1.4 of 50/1.2 vignetteren ook behoorlijk op FF

[BugBoy]

abrakadaver schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 16:22:
Ik wil fullframe omdat het bereik dat m'n lenzen hebben op de 20d me niet zo aanstaat.

Ik probeer je gewoon van full-frame af te praten, omdat ik anders jaloers wordt van je signature

Als ik voor een paar honderd euro meer naar FF zou kunnen gaan dan zou ik het ook meteen doen. Crop is prima, maar het blijft natuurlijk gewoon een noodgreep, omdat FF te duur is. Eigenlijk is alleen de prijs een nadeel van FF. Als dat niet zo'n issue is dan zou ik ook voor FF gaan.

Een FF body en objectieven is vaak wat zwaarder, maar als je lichtgewicht wil dan moet je geen dSLR nemen, maar een goede compact of Leica M8 (geen ervaring mee, maar schijnt mooi te zijn). Ik wens je alle plezier met je aanwinst. Een 5D is gewoon een geweldig ding.

[Ronald]

abrakadaver schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 16:22:
[...]


Misschien dat m'n vorige berichten zijn ondergesneeuwd in 't topic, maar nog even mijn situatie.

Jij wil koste wat koste FF, dus het heeft helemaal geen zin te wijzen op dat je domweg de verkeerde lenzen voor jouw gebruik hebt gekocht.... EF-S 17-55 en Sigma 50-150/2.8 klinken als wat jij had moeten hebben.

[Ronald]

BugBoy schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 00:41:
[...]

Crop is prima, maar het blijft natuurlijk gewoon een noodgreep, omdat FF te duur is.

FF is een arbritrair gekozen formaat, APS ook. Noodgreep is het zeker niet.

Hoe groter de sensor, hoe hoger de kosten. Van de sensor zelf, maar ook van het glaswerk, zeker als er door die grotere sensor groter moeten worden (~focal length > beeldiagonaal)

Er is een reden dat er zo weinig op 645, 4x5" of zelfs 8x10" film geschoten wordt/werd: kleiner is handzamer en voordeliger.

FF digitaal is het middenformaat van vroeger, en Middenformaat digitaal is het Largeformat van vroeger.

[Voor 8% gewijzigd door Ronald op 11-05-2007 04:18]

[abrakadaver]

zonoskar schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 22:25:
[...]
Dit snap ik dan weer niet. Het bereik van een 24-70 op een 20D vind je niks en een 70-200 is vaak te kort op 70mm. Je zoekt dus duidelijk een lens die een bereik heeft van >24 tot <200, een 24-105 op een 20D zou dan perfect zijn lijkt me. Het FF-equiv bereik is dan 38-170. Maar misschien is de f4.0 dan weer niks en heb je niets aan IS.

Nee, dat zeg ik niet: een 70-200 is op 70mm te lang op een 20d... bijvoorbeeld als ik op een festival met de 70-200 een band aan het fotograferen ben zou ik graag nog net een stukje willen kunnen uitzoomen naar 50mm. Dit is maar een voorbeeldje, maar ik merk best vaak dat ie net iets te krap is soms... (op FF heb ik dit niet)
Ook de 24-70 bevalt me op m'n analoge camera qua bereik beter dan op digitaal. (FF ook dus )
Aan IS heb ik zeker wel wat, maar het biedt me niet zoveel voordeel dat het tegen de f/2.8 opweegt. Hoewel de 24-105 wel echt een fijne lens is.

martijn_tje schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 22:18:
Een 5D + 17-35 + 24-70 + 70-200 is niet echt de meest lichte combinatie. Voor het gewicht van alleen de 70-200 kan je de tamron 17-50 en sigma 50-150 meenemen. (misschien een idee om je huidige lenzen niet te verkopen en 1000 euro neer te leggen voor de tamron en de sigma)

Daarom neem ik die zware lenzen ook niet mee als ik licht wil reizen

BugBoy schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 00:41:
[...]

Ik probeer je gewoon van full-frame af te praten, omdat ik anders jaloers wordt van je signature

Als ik voor een paar honderd euro meer naar FF zou kunnen gaan dan zou ik het ook meteen doen. Crop is prima, maar het blijft natuurlijk gewoon een noodgreep, omdat FF te duur is. Eigenlijk is alleen de prijs een nadeel van FF. Als dat niet zo'n issue is dan zou ik ook voor FF gaan.

Dat is precies het punt, ik weet zeker dat fullframe bodies met de tijd in prijs gaan zakken, dus waarom zou ik nu allemaal nieuwe lenzen gaan kopen als ik voor ongeveer hetzelfde prijsverschil m'n camerabody vervang (wat ik anders over een of twee jaar zou doen met het gevolg dat ik dan weer m'n lenzen kan vervangen).

Een FF body en objectieven is vaak wat zwaarder, maar als je lichtgewicht wil dan moet je geen dSLR nemen, maar een goede compact of Leica M8 (geen ervaring mee, maar schijnt mooi te zijn). Ik wens je alle plezier met je aanwinst. Een 5D is gewoon een geweldig ding.

Een M8 met noctilux lijkt me geweldig, maar de prijs is iets minder gezellig hehe

Ronald schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 03:55:
[...]
Jij wil koste wat koste FF, dus het heeft helemaal geen zin te wijzen op dat je domweg de verkeerde lenzen voor jouw gebruik hebt gekocht.... EF-S 17-55 en Sigma 50-150/2.8 klinken als wat jij had moeten hebben.

Daar heb je helemaal gelijk in, ik ben er inmiddels wel achter dat m'n lenzen voor mij qua bereik op een 20d niet super werken. Had ik dat vantevoren geweten dan had ik daar toen rekening mee gehouden (hoewel er in die tijd nog helemaal geen 17-50/ 17-55 en 50-150 lenzen waren). Maarja, daar koop je nu weinig meer voor hehe....

En zoals jij stelt zitten er alleen maar nadelen aan fullframe, 645 of 8x10.... er zijn ook redenen voor mensen om die formaten wel te gebruiken
De betere beeldkwaliteit, grotere zoeker, meer dynamic range en betere ruisprestaties van de huidige FF camera's tov huidige crop-camera's zijn voor mij ook niet onbelangrijk maar dat zijn leuke extra's.

[Voor 5% gewijzigd door abrakadaver op 11-05-2007 08:19]

[simon]

Koen wil FF, en Koen gaat FF. Punt lijkt me, of Koen FF nodig heeft lijkt me niet aan de GoTters, no offence, maar het iemand afpraten van FF lijkt me een beetje weinig zinnig, helemaal als je 't over iemand hebt die er meer dan genoeg kennis heeft. En je kan met slecht glas op FF prachtige, maar ook echt werkelijk prachtige platen maken, zo iemand als Koen/Abrakadaver helemaal.

Als je een lichtgewicht UWA zoekt, 17-35 is niet erg zwaar,niet super super klein, en heeft niet zeer goede randen, geen fenominale ramp, ik gebruik 'm met alle plezier, de vignetting is redelijk goed te corrigeren (alleen bij hogere ISO's (3200 )) is dat minder prettig, maar dan is 't donker en valt de vignetting vaak minder op (en voor concert fotografie of iets dergelijks merk je er al helemaal weinig van). De f/2.8 op 17 mm is érg érg prettig. Zelfs al is ie dan niet 100% scherp, het is zeer bruikbaar, helemaal als je onderwerpen niet op oneindig, maar een meter van je af staan.

Ik heb ook FF gekozen, en ik bezit ook nu nog alleen goedkope lenzen, Koen heeft al een 24-70. Hij moet gewoon een goedkope lichte UWA erbij. Full stop. 17-35 Tamron is boeiend voor zoiemand, je kan lenzen later altijd nog vervangen, je kortere DOF is merkbaar en is zeer (imho) bruikbaar. Sigma's raad ik je niet aan. Dus die van Harold (die staat op DPZ, eerlijke gozer), moet je proberen. Die is goed uit de QC gekomen en goed scherp op 17, slightly minder op 35.

Stukje over je 20-35:

Canon 20-35/3.5-4.5 USM

Another USM lens with silent operation and full time manual focus. Well constructed and a good performer, this might just be the "best buy" in a Canon wideangle. Sharpness is good, especially stopped down, flare control is good (but not as good as the 24/2.8 prime) and vignetting is negligable, especially when stopped down. I have no problems using a standard Tiffen 77mm polarizer with this lens. 77mm is a "standard" Canon filter size and is used on lenses like the 70-210/2.8 and 300/4, so you might already have filters which fit this lens. If you have to buy filters, some, like enhancing filters, can be pretty expensive in a 77mm size,so bear this in mind.

Bron: http://photo.net/learn/nature/canwide

En nog 2 bruikbare links:

http://www.photographyrev...on/PRD_83412_3128crx.aspx
http://www.fredmiranda.co...roduct=4&sort=7&thecat=27

Lijkt mij dus een 'redelijke' lens, voordeel is dat ie lekker klein is en USM heeft.

En wat samples: http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_20-35_35-45_usm

[Voor 27% gewijzigd door simon op 11-05-2007 08:52]

[abrakadaver]

wow tnx man! daar heb ik wat aan je omschrijft mijn situatie in 1 post beter dan ik in 4 heheh.
ik neig nog wel een beetje naar die 20-35, maar lees alleen gebruikerservaringen op crop... als ik die nergens kan vinden voor een mooi prijsje koop ik die van harold als die tzt nog beschikbaar is.
Bedankt voor de reacties en ook het tegengas... zorgt ervoor dat ik er nog eens goed over nadenk of ik de goede keuze maak

[Ronald]

abrakadaver schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 09:12:
wow tnx man! daar heb ik wat aan je omschrijft mijn situatie in 1 post beter dan ik in 4 heheh.
ik neig nog wel een beetje naar die 20-35, maar lees alleen gebruikerservaringen op crop... als ik die nergens kan vinden voor een mooi prijsje koop ik die van harold als die tzt nog beschikbaar is.
Bedankt voor de reacties en ook het tegengas... zorgt ervoor dat ik er nog eens goed over nadenk of ik de goede keuze maak

Van de 20-35 moet je een ding van weten: hij heeft enorm last van focus-shift als je hem dichtdrukt: http://photozone.de/8Revi...canon_2035_3545/index.htm

Gezien de getallen daar zou hij verder op FF nog wel eens best okay kunnen presteren.

(en hierboven noemde ik de voordelen van grote formaten niet, maar ik ken ze natuurlijk wel)

[klaasopurk]

Ik wil graag een groter zoombereik voor in de natuur. Om juist van veraf dingen vast te leggen. Tevens ook om wat meer sneeky te zitten in een hoek van een tuin oid om fotos van groepen te maken.
ik denk zelf aan de 70-300 IS USM van canon. Deze komt op de 30D dus komt deze tot 480mm. Dit vind ik nog wat aan de korte kant en wil verder. Maar dan kom je op 100-400 van andere merken, maar ik wil vanaf 70mm beginnen. Ik denk ik koop dan een kenko extender 1.4 of 2.0. Maar 1 of 2 stops kwijt is best wat gezien de lens op 4.5-5.6 werkt. De vraag is blijft de lens dan nog wel werkbaar. Met IS krijg ik tot 3 stops winst (hoewel beweging van mensen wel probleem blijft) Dus met 900mm(2.0 ext) kan ik dan nog op 1/300 fotos maken of met 1.4 ext(650mm) 225.
Ik zal de extender dan ook niet altijd erop hebben om zo het voordeel van 70mm nog te hebben. Echter ik heb gevallen dat 300mm te weinig is met name in de bergen. (ik wil overview + detail fotos) ik kan er niet dichtbij komen in het algemeen.

Is dit realistisch of hebben jullie betere voorstellen.

[Nomad]

LOL, dat is voornamelijk wat ik dacht toen ik je verhaal las. Er zijn genoeg leuke stukken geschreven over mensen die "zoom" willen (zeg liever tele-bereik) en denken dat 300mm lang niet genoeg zal zijn.
DIe kopen dan flink spul en dan blijkt dat ze onnodig veel hebben.
Er zijn genoeg mensen die echt 400mm en meer lenzen nodig hebben, maar dat zijn er niet veel. Deze mensen zijn ook bijna allen te vinden in de bossen vogels te fotograferen.
In de praktijk is 300mm gewoon veel, met cropfactor zit je zoals je al zei op ruim 450mm bij canon.
Welke lenzen heb je nu dat je nu al weet dat 300mm te weinig zal zijn?

[klaasopurk]

Nomad schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 16:18:
LOL, dat is voornamelijk wat ik dacht toen ik je verhaal las. Er zijn genoeg leuke stukken geschreven over mensen die "zoom" willen (zeg liever tele-bereik) en denken dat 300mm lang niet genoeg zal zijn.
DIe kopen dan flink spul en dan blijkt dat ze onnodig veel hebben.
Er zijn genoeg mensen die echt 400mm en meer lenzen nodig hebben, maar dat zijn er niet veel. Deze mensen zijn ook bijna allen te vinden in de bossen vogels te fotograferen.
In de praktijk is 300mm gewoon veel, met cropfactor zit je zoals je al zei op ruim 450mm bij canon.
Welke lenzen heb je nu dat je nu al weet dat 300mm te weinig zal zijn?

Wel ik kan me dat voorstellen dat je het LOL vind, maar ik heb nu al een lens tot 200 mm en dat vind ik enorm te kort. ik moet mensen en dieren zodicht naderen dat (met name dieren) op de foto komen dat je het terug ziet. Dieren kijken waakzaam en dat wil ik niet. Ik heb ook een camera in me handen gehad tot 420mm maar dan wel compact maar nog het probleem. Of ik doe nog niet voorzichtig genoeg. Hoe wel ik denk dat 650 mm als wel genoeg is, vraag ik me toch af of 900 mm nog haalbaar is ivm kwalitateit van de foto.

[neographikal]

70 of 100 op een dergelijke lange lens zal wel: die gebruik je voornamelijk voor het lange eind: zat glas wat tot 50 of 70 gaat vanaf een mm of 24. Enne: 5.6+1 stop == AF tenzij je een 1D hebt. Veel meer opties dan een 100-400-achtig iets ga je niet hebben denk ik. Met een 2x extender blijft er trouwens niet veel over van een niet-prime in dat bereik. Een 300/2.8, 400/2.8 of 500/4 vreten converters voor het ontbijt, maar met zooms wordt het een stuk lastiger. Afstoppen gaat ook al amper door het lichtverlies...

[Voor 31% gewijzigd door neographikal op 11-05-2007 16:34]

[qless]

klaasopurk schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 16:29:
[...]

Wel ik kan me dat voorstellen dat je het LOL vind, maar ik heb nu al een lens tot 200 mm en dat vind ik enorm te kort. ik moet mensen en dieren zodicht naderen dat (met name dieren) op de foto komen dat je het terug ziet. Dieren kijken waakzaam en dat wil ik niet. Ik heb ook een camera in me handen gehad tot 420mm maar dan wel compact maar nog het probleem. Of ik doe nog niet voorzichtig genoeg. Hoe wel ik denk dat 650 mm als wel genoeg is, vraag ik me toch af of 900 mm nog haalbaar is ivm kwalitateit van de foto.

Dan is deze wat voor jouw:
klik

[JumpStart]

Niet geschikt voor mensen met een zwak gestel:

http://www.sportsshooter.com/members.html?id=296

(Ter info, dit is niet NSFW ofzo, maar ergens best wel pijnlijk om te zien.)

[Arjan A]

JumpStart schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 16:47:
Niet geschikt voor mensen met een zwak gestel:

http://www.sportsshooter.com/members.html?id=296

(Ter info, dit is niet NSFW ofzo, maar ergens best wel pijnlijk om te zien.)

Auw! _{Leuk verhaal dat erbij staat ook}

[Cyclonist]

JumpStart schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 16:47:
Niet geschikt voor mensen met een zwak gestel:

http://www.sportsshooter.com/members.html?id=296

(Ter info, dit is niet NSFW ofzo, maar ergens best wel pijnlijk om te zien.)

Waar kwam ik dat eerder tegen vandaag..

[Siparti]

Oef, ik neem aan dat die verzekerd is. Vraag me alleen af of 'vallen' ook gedekt is.
Maar als ik het goed begrijp doet de LCD (menu's enzo) van de camera het nog en is de lens nog helemaal intact?

[neographikal]

Normaal wel ja, is geen enkel probleem als je een fatsoenlijke verzekering hebt.

[-Emiel-]

neographikal schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 16:33:
Een 300/2.8, 400/2.8 of 500/4 vreten converters voor het ontbijt,

Is dat fototaal?


Heuh, 'leuke' link...damn wat heeft die Canon het te verduren gekregen. Zonde van 't ding Tja verzekerd, dat moet wel all-risk gedaan zijn wil je zo'n val vergoed krijgen denk ik..

Enne: 5.6+1 stop == AF

Na F8 geen AF meer dus? Wanneer je met TC dus over een maximaal diafragma (laagste F) van F8 komt (F=>8) ??

[JumpStart]

-Emiel- schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 19:27:
[...]

Na F8 geen AF meer dus? Wanneer je met TC dus over een maximaal diafragma (laagste F) van F8 komt (F=>8) ??

Ligt aan je camera. De xxxD en xxD serie heeft een AF chip die werkt tot op een max. aperture van f/5,6. Prop een 'reporting' TC tussen camera en body (of het nou een 2x TC is en een f/4 lens, of 1,4x en f/5,6) en je camera zal AF weigeren. Gebruik een non-reporting TC en je camera zal het proberen maar véél licht nodig hebben.

Bij de Canon 1D serie is het, door superieure AF detectie chip, beter geregeld, die hebben AF punten die tot f/8 werken.

[abrakadaver]

hehe
My pro-grade 1Ds survived, even after being used to hit me over the head.

[Het Fantoom]

JumpStart schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 19:40:
[...]


Ligt aan je camera. De xxxD en xxD serie heeft een AF chip die werkt tot op een max. aperture van f/5,6. Prop een 'reporting' TC tussen camera en body (of het nou een 2x TC is en een f/4 lens, of 1,4x en f/5,6) en je camera zal AF weigeren. Gebruik een non-reporting TC en je camera zal het proberen maar véél licht nodig hebben.

Bij de Canon 1D serie is het, door superieure AF detectie chip, beter geregeld, die hebben AF punten die tot f/8 werken.

Dus de autofocus werkt niet meer boven f/5,6? Terwijl een compact camera (bv A85) tot f/8 wel gewoon blijft focussen? Of begrijp ik het gewoon verkeerd (waarschijnlijk dat laatste )

[Pollewob]

AF werkt niet meer bij een maximaal diafragma kleiner dan f/5.6. Als je je camera instelt op f/11 bijvoorbeeld gebeurt dit verkleinen van het diafragma pas bij het echt nemen van de foto (openen en sluiten van de sluiter). Tijdens het focussen wordt het diafragma nog niet geknepen waardoor er veel meer licht binnenkomt en het focussen dan dus wel gewoon mogelijk is

[JumpStart]

Bovendien zijn de meeste digicompacts aan het focussen via analyse van selectief uitlezen van de live sensor, niet via vaste AF punten op een losse AF chip, zoals bij een (d)SLR. Het zijn in feite twee compleet verschillende methoden.

[Het Fantoom]

Ok, nu snap ik het.

[-Emiel-]

JumpStart schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 19:40:
[...]


Ligt aan je camera. De xxxD en xxD serie heeft een AF chip die werkt tot op een max. aperture van f/5,6. Prop een 'reporting' TC tussen camera en body (of het nou een 2x TC is en een f/4 lens, of 1,4x en f/5,6) en je camera zal AF weigeren. Gebruik een non-reporting TC en je camera zal het proberen maar véél licht nodig hebben.

Bij de Canon 1D serie is het, door superieure AF detectie chip, beter geregeld, die hebben AF punten die tot f/8 werken.

Vandaar dat de camera ook metert met volledig open diafragma en past knijpt bij de opname.

Oja dat stond hierboven al, zie ik nu ff later, had als eerste op bovenstaande reactie gereageerd. Ik wist wel een beetje hoe het zat, maar niet precies..nu wel. Weer wat geleerd.

[Voor 12% gewijzigd door -Emiel- op 12-05-2007 02:17]

[martijn_tje]

klaasopurk schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 16:12:
Is dit realistisch of hebben jullie betere voorstellen.

Koop een bigma: Sigma 50-500. Kom je dan nog veel te kort doe er een 500 f/4 + 1.4xTC bij.

Een sigma 120-300 f/2.8 zou ook een 2x TC aan kunnen, maar daar hangt dan ook een stevig prijskaartje aan. Of misschien toch de 200-500 f/2.8
http://www.sigma-photo.co.jp/english/news/200_500_28.htm

[Voor 28% gewijzigd door martijn_tje op 12-05-2007 10:39]

[Nomad]

klaasopurk schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 16:29:
[...]

Wel ik kan me dat voorstellen dat je het LOL vind, maar ik heb nu al een lens tot 200 mm en dat vind ik enorm te kort.
-knip-

Als je al weet dat 200mm veel te kort is dan is je redenatie zo slecht nog niet. Een bigma is dan een goede keuze denk ik, omdat je de mogelijkheid van zoomen behoud, van 50-500 is erg veel, dat is van portret tot vogels spotten....echt heel fijn om zo'n enorm bereik te hebben.
(ik vroeg je waarom jij zo zeker weet zo'n bereik nodig te hebben is omdat er genoeg mensen zijn die bedenken dat ze 600mm nodig hebben omdat hun 55mm als max wat kort is. Maar als jij weet wat 200 is dan zal 300 zeker niet veel extra zijn en dan is die bigma dus een goede keuze).

[Anoniem: 180355]

Een vraag met betrekking tot het schieten van foto's tijdens een galafeest. (wilde de vraag eerst stellen in het partyfotografie-topic, maar nadat ik op 'post reply' had gedrukt kreef een waarschuwing in beeld met de mededeling dat vragen over instelling en gear niet geoorloofd waren... toen durfde ik niet meer.)

Zojuist werd ik gebeld door een vriend van me die in juni een galafeest van zijn dispuut heeft. De organisatie was nog op zoek naar iemand die wat fotootjes (groepsfoto en foto's van de paren) wilde maken op die avond en hij dacht dat ik dit misschien wel zag zitten. Ik heb nog niets toegezegd omdat ik wel wat kwaliteit aan ze wil leveren en dus niet zeker weet of ik het wel moet doen. Aangezien ik totaal geen ervaring heb met dergelijke fotografie hier even een vraag.

Het gala zal in een kasteel georganiseerd worden (ik verwacht dus vrij donkere ruimters met hoge, bolle plafonds).
Deze spullen heb ik nu beschikbaar:
Canon 30D
17-50 F2.8
70-200 F4.0
Metz Mecablitz 36 C-2 met omnibounce (overgebleven uit mijn S9500-tijdperk)

Nu vraag ik mij af of dit voldoende gaat zijn om toch wat kwaliteit te kunnen leveren. De telelens kan ik wel thuislaten denk ik, en de 17-50 zal maar net aan lichtsterk genoeg zijn.
Uit ervaring weet ik inmiddels dat het werken met de 36 C-2 niet zo eenvoudig is (steeds instellingen moeten wijzigen, handmatig meezoomen e.d.) en de AF assist beam van een 430EX lijkt me in donkere ruimtes wel ideaal.
Ook denk ik aan een lichtsterke prime (30/50mm 1.4 o.i.d) maar ik vraag me af of de DOF dat niet té klein wordt om de gezichten van de paren er beide scherp op te krijgen. Any comments on these thoughts?

[J3roen]

@henk: De 17-50 zal meer dan voldoende presteren in combinatie met flitser. Wat je zeker wel wilt is de AF-Assist. Zonder dat is het erg lastig werken, afhankelijk van de omgeving uiteraard.

De scherptediepte van 1.4 zal veel te beperkt zijn voor groeps foto's. F2.8 is zelfs al bijna niet te doen; ik neig naar F3.5 en hoger. Voor enkele portretten kan het uiteraard, mits goed gebruikt, uitermate goed werken.

Je zou kunnen overwegen om een 430EX (580ex is veelal niet noodzakelijk) te huren; dat zijn de kosten niet.

[Voor 11% gewijzigd door J3roen op 13-05-2007 20:16]

[Anoniem: 180355]

Bedankt voor je snelle reactie, ik overwoog al de aanschaf van een 430EX (ook voor na dat galafeest) en dit feest zal de aanschaf waarschijnlijk bespoedigen.
Het werken met grotere diafragmaopeningen dan F2.8 ben ik niet gewoon dus vond ik het moeilijk een inschatting van de scherptediepte te maken. Je portfolio op je website maakt echter duidelijk dat je meer ervaring hebt met dergelijke fotografie. Nette foto's!

[Anoniem: 196108]

martijn_tje schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 10:36:
[...]


Koop een bigma: Sigma 50-500. Kom je dan nog veel te kort doe er een 500 f/4 + 1.4xTC bij.

Een sigma 120-300 f/2.8 zou ook een 2x TC aan kunnen, maar daar hangt dan ook een stevig prijskaartje aan. Of misschien toch de 200-500 f/2.8
http://www.sigma-photo.co.jp/english/news/200_500_28.htm

Wat voor filtermaat zou dat zijn?

[Pollewob]

86mm _{(bij de 2e keer lezen denk ik dat je de 200-500 bedoelt... geen idee dan)}

[Voor 85% gewijzigd door Pollewob op 13-05-2007 21:33]

[Fairy]

Pollewob schreef op zondag 13 mei 2007 @ 21:32:
86mm _{(bij de 2e keer lezen denk ik dat je de 200-500 bedoelt... geen idee dan)}

Ik denk dat een pola voor de 200-500 2.8 niet goedkoop zal worden, eerder net zo duur als een dikke L teleprime

[Ronald]

Fairy schreef op zondag 13 mei 2007 @ 22:12:
[...]


Ik denk dat een pola voor de 200-500 2.8 niet goedkoop zal worden, eerder net zo duur als een dikke L teleprime

Wrong: A filter can be inserted towards the rear of the lens, and a circular polarizing filter can be used with its ingenious rotation mechanism.

[Fairy]

Ronald schreef op zondag 13 mei 2007 @ 22:42:
[...]


Wrong: A filter can be inserted towards the rear of the lens, and a circular polarizing filter can be used with its ingenious rotation mechanism.

Weet ik gaat me alleen even om het 'als'.

die 200-500 2.8 lijkt me ook eerder een prestige object van Sigma dan een objectief wat als warme broodjes over de toonbank gaat. 200-500 2.8 is leuk, maar het ding is érg lomp/zwaar en tevens geen HSM dus voor sport niet goed inzetbaar. OS is geen issue, de eerste die serieus met het ding uit de hand gaat schieten moeten ze meteen opsluiten in een zwaar beveiligde inrichting

[Voor 39% gewijzigd door Fairy op 13-05-2007 22:47]

[neographikal]

Pollewob schreef op zondag 13 mei 2007 @ 21:32:
86mm _{(bij de 2e keer lezen denk ik dat je de 200-500 bedoelt... geen idee dan)}

178.5mm minimaal

[Fairy]

neographikal schreef op zondag 13 mei 2007 @ 23:38:
[...]


178.5mm minimaal

Hatseflats, sterkte om daar een UV filtertje voor te krijgen

[-Emiel-]

Insteekfilter?

[neographikal]

Yup, voor dit soort maten zijn geen frontfilters meer te vinden

[breinonline]

Draait ook niet zo makkelijk: met die raketwerper kom je nooit aan de voorkant met je arm om het filter te draaien

[-Emiel-]

Ff neerzetten het hele gevaarte en..jawel, omlopen

Maar goed, Canon mount objectieven dus

[Voor 24% gewijzigd door -Emiel- op 14-05-2007 08:47]

[vandijk]

Heeft er iemand positieve ervaringen met de Sigma 50-150 2.8? De meeste reacties die ik kan vinden maken melding van front focus (af mega back focus na calibratie) Mensen met een 30D of 400D schijnen minder problemen te hebben ivm de betere AF van deze camera's tov de 350D.

Ik wil dit objectief gaan gebruiken op een 350D, maar ik begin nu toch wel een beetje twijfels te krijgen.

[B2]

Binnenkort ben ik ook van plan om een EOS 400D te gaan kopen (body). Als 'start' lens, voor het standaard walk-around fotografie werk, heb ik een aantal lenzen uitgezocht. Ik kan van iemand de kitlens voor een paar tientjes overnemen, of zelf een iets betere nemen. Ik zit een beetje te kijken naar de Tamron 19-35, de Sigma Sigma 18-50mm f/3.5-5.6 DC of de Canon EF-S lens
18-55/f3.5-5.6 USM. De Tamron is meer een groothoek lens, eventueel koop ik er dan een Tamron 70-300 f/4.5-5.6 bij.

Wat valt aan te raden?

[Nomad]

B2 schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 10:58:
Binnenkort ben ik ook van plan om een EOS 400D te gaan kopen (body). Als 'start' lens, voor het standaard walk-around fotografie werk, heb ik een aantal lenzen uitgezocht. Ik kan van iemand de kitlens voor een paar tientjes overnemen, of zelf een iets betere nemen. Ik zit een beetje te kijken naar de Tamron 19-35, de Sigma Sigma 18-50mm f/3.5-5.6 DC of de Canon EF-S lens
18-55/f3.5-5.6 USM. De Tamron is meer een groothoek lens, eventueel koop ik er dan een Tamron 70-300 f/4.5-5.6 bij.

Wat valt aan te raden?

het zijn allemaal goedkope lensjes met compromissen, de 19-35 zou ik al walkaround niet nemen, je mist dan de hap van 35 tot 70 teveel denk ik. Tussen de sigma en canon zou ik lekker de canon nemen, de sigma is gewoon niet beter en een canon op een canon is makkelijker met problemen.
Kortom, koop hem als kit of neem hem van je vriend over.

[Aikon]

Die 18-55 die je overweegt is de kitlens. [edit]Ik lees over USM heen, is dus niet de kitlens. Ik zou de 17-85 4-5.6 IS USM van Canon overwegen, heb je al voor zo'n 350 euro met de cashback.

[Voor 15% gewijzigd door Aikon op 15-05-2007 15:31]

[LoneGunman]

de 18-55 is de 'kitlens' (wordt iig vaak samen verkocht), de 18-55 USM wordt volgens mij niet eens los verkocht momenteel, deze zat bijvoorbeeld wél bij de 300D 'Black' kit (dus cam + grip + 18-55 USM).

[Ronald]

B2 schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 10:58:
Binnenkort ben ik ook van plan om een EOS 400D te gaan kopen (body). Als 'start' lens, voor het standaard walk-around fotografie werk, heb ik een aantal lenzen uitgezocht. Ik kan van iemand de kitlens voor een paar tientjes overnemen, of zelf een iets betere nemen. Ik zit een beetje te kijken naar de Tamron 19-35, de Sigma Sigma 18-50mm f/3.5-5.6 DC of de Canon EF-S lens
18-55/f3.5-5.6 USM. De Tamron is meer een groothoek lens, eventueel koop ik er dan een Tamron 70-300 f/4.5-5.6 bij.

Wat valt aan te raden?

Die sigma niet, die is geen haar beter dan de canon kitlens.
De tamron niet, die heeft geen fijn bereik als walkaround. daarnaast twijfel ik over de kwaliteit, weinig over te vinden = weinig populair.

Gewoon de canon kitlens en dan ervaren waar je tegen de grenzen aan loopt en aan de hand van dat bijkopen.

[Voor 191% gewijzigd door Ronald op 15-05-2007 11:34]

[zonoskar]

B2 schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 10:58:
Wat valt aan te raden?

Ik wil toevoegen dat de Sigma 17-70 een heel fijn lensje is en niet te duur. Dit objectief is wel wat duurder dan de genoemde, maar is ook een stuk beter.

[rapture]

Ik heb een 17-35mm/2.8 L objectief tweedehands overgekocht, is het normaal dat het niet zo scherp is als je de diafragma opengooit?

Volgens een review wel: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml

[simon]

Misschien wat voorbeelden showen? Want we kunnen 't zo niet beoordelen

[rapture]

Op f/2.8 is oa de grond, lucifer,... niet echt scherp en de test met het blad is niet ideaal (zonder statief en niet onder 45° tov het blad).

Op f/4 is oa de grond, lucifer beter.

Op f/5.6 is de grond en lucifer redelijk scherp.

Het kan ook aan onrealistische verwachtingen liggen.

[Jivecar]

Voor de focustest zou ik verder op het papier in zoomen (of in ieder geval dichterbij halen, 35mm is geen zoom wonder ).

Wat met opvalt is dat de chart in geen van de gevallen een lekker scherp beeld geeft. Maar dat kan ook te maken hebben met de hoek tov het papier (45 graden gemeten of los uit de pols?).

[Sharky]

dat is wel erg onscherp zeg, lijkt wel bewegingsonscherpte of dat je net iets dichterbij hebt gefocust dan met de lens kan. Geen idee trouwens hoe dat met die lens zit verder maar echt mooi is het niet inderdaad.

[YellowCube]

ik wil je niet deprimeren rapture, maar ik vind dit weinig te maken hebben met onrealistische verwachtingen. Ik vind het sowieso erg onscherp. naar f/5.6 wordt het wel wat beter maar fraai is het nog steeds niet.
Wat ik helemaal vreemd vind is dat de lens aan de linkerkant veel onscherper lijkt dan aan de rechterkant.

@sharky: bewegingsonscherpte vraag ik mij af. Wat ik uit de EXIF haal is 1/6400 op f/2.8.
Dan moet je wel raar doen wil je dat laten bewegen.

[Voor 18% gewijzigd door YellowCube op 15-05-2007 14:49]

[Nomad]

vooral dat hij links zoveel onscherper is dan rechts baart me wat zorgen, stuur dat ding terug voor reperatie/vervanging, maar kijk ook even of de rest van je lenzen wel scherp zijn en niet bijv je sensor scheef zit.

[rapture]

Ik zat op een stoel naar de grond te kijken met mijn camera, kan moeilijk nog dichter bij het blad komen. (minimum afstand) De focustest zal ik eens moeten herdoen op 35mm.

Op een stationsfoto (f/8) zie ik niet zo direct problemen.

50mm/1.8 is accuraat op de focuschart, 85mm/1.8 focus achter het onderwerp.

[Voor 11% gewijzigd door rapture op 15-05-2007 15:01]

[neographikal]

Ik kan op basis hiervan niks zeggen eigenlijk, niet precies genoeg voor een focustest en om decentering te beoordelen zie ik liever een recht iets wat loodrecht op je camera staat. Het lijkt wel soft / contrastloos te zijn..maar een groot optisch wonder is de 17-35 nou ook weer niet.

Voor F/8 vind ik die stationsfoto alsnog erg soft. Maar de 17-35 is niet zo'n hoogvlieger. Of het onrealistisch soft is: check samples van anderen met dezelfde lens

[Voor 45% gewijzigd door neographikal op 15-05-2007 15:19]

[Fairy]

rapture schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 13:48:
Ik heb een 17-35mm/2.8 L objectief tweedehands overgekocht, is het normaal dat het niet zo scherp is als je de diafragma opengooit?

Volgens een review wel: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml

En dat op een cropcam? Sterkte

Ik vrees dat die lens niet voor niks wegging...

[sapphire]

Pffffff, na al meer dan een maand kloten en problemen met de post ed. om m'n 2e hands gekochte Sigma 70-300 APO hier in huis te krijgen ben k eht zat en mag de verkoepr liev m'n geld terug storten.
Dus nu weer toch nog even naar andere camera's in m'n budget loeren.

Ik zoek dus een lens van rond de 200€ met een bereik tot 300mm maar een goede lens met 200mm zou ik ook al prima vinden

Over de Canon 70-300 en 75-300 lensen lees ik weinig echt positieve dingen dus die liever neit, verder zijn de versies hiervan met IS gewoon te duur
Dus bij de lensen tot 300mm blijde de Sigma 70-300 APO m'n keuze.

Nougoed aangezien ik vaak tegenkwam dat lenzen in deze prijsklasse vana 300 mm soft en/of erg langzaam worden (met focussen) leek het me misschien wel een idee om dan een goede lens tot 200mm te kopen (mss geen logische beredenering, dan hoor ik eht graag).
Daarbij viel m'n oog op de volgende:
Canon 55-200 II USM en de Sigma Sigma 28-200mm ASP IF Macro.

De lens moet een aanvulling worden qua bereik op m'n Canon 28-105 II USM (welke me erg goed bevalt) en opzich lijkt de macro Functie van de Sigma's me wel leuk icm. met een voorzet lens

Dus als iemand tips heeft wat wel of neit te doen of waarop te letten dan hoor ik het graag.
_{ik weet dat eht geen top lenzen zijn mar ik heb hiervoor nou eenmaal neit zo'n ruim budget}

[zonoskar]

@sapphire: is een 2dehands Canon EF 100-300mm f/4.5-5.6 USM niks? Beter dan een Sigma 70-300 en met USM.

[Anoniem: 53628]

Binnenkort krijg* ik de "Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM" en de " Canon EF 16-35mm F 2.8 L USM". Uit diverse reviews die ik heb gelezen, zijn het goede lenzen. Geen IS maar daar betaal je al snel €500 voor. Dat wordt me net wat te duur (zeker omdat ik ook nog een body moest hebben (30D). Daarnaast zijn het redelijk lichtsterke lenzen dus ik hoop het niet te missen en anders maar een statief. Op de €1000 die ik bespaard heb, kan ik vast wel een statief voor kopen (en gebruiken mits het onderwerp het toelaat ).

Heeft iemand nog ervaringen tips met schemering/nacht in combinatie met deze lenzen?

*Nadat ik in de winkel het geld betaald heb

[ThunderNet]

Als het kan zorg wel dat je de Mk2 versie van de 16-35 neemt. Deze is een stuk beter

[Anoniem: 53628]

Is deze echt zoveel beter dat het de meerprijs waard is? Het zou namelijk betekenen dat ik aparte filters nodig heb (deze lenzen zijn beide 77mm).

Daarnaast heeft mijn cam een crop factor dus softere hoeken spelen al wat minder en bij wijd open zijn de hoeken toch al vaak wazig (omdat dit meestal niet het onderwerp is).

[Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 53628 op 16-05-2007 00:34]

[Anoniem: 128699]

Ik heb jullie hulp nodig zoals jullie hebben kunnen lezen zoek ik een tele objectief

in de volgende prijsklasse 219 euro heb ik de volgende 2 gevonden
Canon EF 75-300 F/4.0-5.6 III USM
Sigma AF 70-300 F/4-5.6 DG APO MACRO

wie heeft ervaring met de 2 bovengenoemde lenzen? ik kan ze helaas niet van iemand lenen om ze uitteproberen. Welke zouden jullie mij aanraden en waarom?

Niet onbelangrijk ik wil er: vogels mee gaan fotograferen of in een diertuin dieren en zo nu en dan op schiphol spotten.

welke objectief is dan een goeie keuze van deze 2? qua snelle focus en scherpte/contrast

[Arjan A]

Ik vind mijn EF 75-300 F/4.0-5.6 III USM een prima lensje voor zijn geld.
Deze foto heb ik ermee kunnen maken, maar boven de 200 is het niet de allerscherpste lens. Je zal wel aan nabewerking moeten doen.

Daarvoor had ik een Sigma tele; niet degene die jij noemt. Mijn Sigma was erg soft, ik weet niet hoe de DG APO MACRO zich daartoe verhoudt.

[Ronald]

Anoniem: 53628 schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 00:24:
Is deze echt zoveel beter dat het de meerprijs waard is? Het zou namelijk betekenen dat ik aparte filters nodig heb (deze lenzen zijn beide 77mm).

Daarnaast heeft mijn cam een crop factor dus softere hoeken spelen al wat minder en bij wijd open zijn de hoeken toch al vaak wazig (omdat dit meestal niet het onderwerp is).

Waarom niet de 17-40?

Deze is stop voor stop ruweg het zelfde als 16-35 I en op korte brandpunten is 2.8 minder belangrijk.

De 17-40 kost minder dan de helft van de 16-35

[Voor 4% gewijzigd door Ronald op 16-05-2007 01:07]

[Toff]

Ronald schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 01:06:
[...]
en op korte brandpunten is 2.8 minder belangrijk.

? Juist om bij korte objectieven te voorkomen dat de scherpte van 1,5m t/m oneindig loopt is een grote diafragmaopening wenselijk en lichtsterkte heb je nooit teveel imo.

[Triplefox]

sapphire schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 23:42:
Ik zoek dus een lens van rond de 200€ met een bereik tot 300mm maar een goede lens met 200mm zou ik ook al prima vinden

De lens moet een aanvulling worden qua bereik op m'n Canon 28-105 II USM (welke me erg goed bevalt) en opzich lijkt de macro Functie van de Sigma's me wel leuk icm. met een voorzet lens

Misschien eens op zoek gaan naar een Canon EF 70-210mm USM 3,5-4,5 een erg scherpe lens met "snelle" ring USM, doet net iets onder voor de 70-200 F4 L (maar niet veel) maar 2e hands kosten ze dan ook maar een euro of 150.

[Voutloos]

Toff schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 01:21:
[...]
? Juist om bij korte objectieven te voorkomen dat de scherpte van 1,5m t/m oneindig loopt is een grote diafragmaopening wenselijk

Idd. Ik ben ook benieuwd naar het argument dat op korte brandpunten een groter diafragma minder belangrijk is. Als dat is omdat je met kortere brandpuntafstanden minder gauw last hebt vanwege bewegingsonscherpte: denk eens niet alleen aan die suffe sluitertijd vuistregel, maar aan de creatieve mogelijkheden.

[Triplefox]

Anoniem: 53628 schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 00:03:
Binnenkort krijg* ik de "Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM" en de " Canon EF 16-35mm F 2.8 L USM". Uit diverse reviews die ik heb gelezen, zijn het goede lenzen. Geen IS maar daar betaal je al snel €500 voor. Dat wordt me net wat te duur (zeker omdat ik ook nog een body moest hebben (30D). Daarnaast zijn het redelijk lichtsterke lenzen dus ik hoop het niet te missen en anders maar een statief. Op de €1000 die ik bespaard heb, kan ik vast wel een statief voor kopen (en gebruiken mits het onderwerp het toelaat ).

Heeft iemand nog ervaringen tips met schemering/nacht in combinatie met deze lenzen?

*Nadat ik in de winkel het geld betaald heb

Als je alles op basis van reviews koopt, zou ik eerst eens proberen of de IS toch niet de toegevoegde waarde heeft op de 70-200.
Op het moment is het verschil met de IS en de non IS ongeveer 350 euro vanwege een cashbackactie.
Als je een 30D koopt waarom dan geen 17-55 IS erbij, ben je goedkoper uit op de WA is het gat wat kleiner en heb je IS in dat bereik, lijkt mij erg lekker voor een walkaround en wat betreft prestaties doet hij niet of nauwelijks onder voor de 16-35.
Misschien dat het rode randje voor jou de meerwaarde is van aanschaf of omdat de reviews het zeggen maar als je het alleen daarom koopt denk ik dat het niet handig is.

Als ik even naar nieuwprijzen kijk kom ik op 3135,= voor de 30D met 16-35 mkI en 70-200 non IS, neem je een 30D met 17-55 IS en de 70-200 IS ben je 3163,= kwijt.
De laatste lijkt mij een veel betere combo...voor slechts 28 euro meer, prijzen zijn overigens uit de pricewatch.

[Anoniem: 53628]

Het vervelende van de 17-55 is dat het een EF-S is. Mocht ik om wat voor reden dan ook een non crop body willen hebben dan is de lens gelijk onbruikbaar. Daarnaast heb ik ook nog een analoge spiegelreflex. Zou ik om welke reden dan ook deze willen gebruiken valt de EF-S ook af en moet ik het kwalitatief slechtere glas gebruiken dat bij die camera zit (lees objectief van rond de €200).

[Nomad]

Als je serieus van plan bent om met analoog te blijven werken: neem een 16-35
Heb je serieus de gedachten om over te gaan op FF, neem een 16-35
Maar kopen omdat je heel misschien in de toekomst wel eens........nee dat is niet handig, die 17-55 kan je dan prima 2e hands kwijt en dan koop je dan maar een 16-35.

Als ik jouw was zou ik ook een 16-35 nemen, maar ik weet zeker dat ik analoog zou blijven gebruiken en met een budget die jij blijkbaar hebt kan ik me goed voorstellen dat je over 2 jaar toch FF wilt.

[Mad Max]

Anoniem: 53628 schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 09:12:
Het vervelende van de 17-55 is dat het een EF-S is. Mocht ik om wat voor reden dan ook een non crop body willen hebben dan is de lens gelijk onbruikbaar. Daarnaast heb ik ook nog een analoge spiegelreflex. Zou ik om welke reden dan ook deze willen gebruiken valt de EF-S ook af en moet ik het kwalitatief slechtere glas gebruiken dat bij die camera zit (lees objectief van rond de €200).

De 17-55 is een prachtige lens en wordt op de vergelijkingswebsites als erg goed beschreven. Een IS op een 70-200 kun je eigenlijk niet missen om uit de hand te blijven fotograferen. IS maakt dat echt een stuk eenvoudiger.

Ik heb voor de 17-55 gekozen ondanks de EF-S met de volgende afwegingen:
1. ik gebruik de body minstens een jaar.
2. als ik de body verkoop, kun je de lens mee verkopen.

Al die tijd heb je dan toch plezier gehad van je 17-55.
Bij mij is het jaar nu bijna om. Toch denk ik niet dat ik al een nieuwe body ga kopen. Ik gebruik de 17-55 dus nog een tijdje en het is een prima lens om als enige mee op pad te hebben. Met de 16-35 of 17-40 kom je lengte te kort.

[rapture]

Fairy schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 22:51:
En dat op een cropcam? Sterkte

Ik vrees dat die lens niet voor niks wegging...

Zal zien of binnen doen voor calibratie iets kan helpen. Anders hou ik f/2.8 en groothoekzoom over, scherpte is voor concertfoto's geen topprioriteit (en als je verkleind naar webformaat, dan heb je weinig last van).

Ik zal het eens moeten vergelijken met de kitlens om te zien of het zo onscherp is?

[Anoniem: 53628]

Mad Max schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 09:26:
[...]

De 17-55 is een prachtige lens en wordt op de vergelijkingswebsites als erg goed beschreven. Een IS op een 70-200 kun je eigenlijk niet missen om uit de hand te blijven fotograferen. IS maakt dat echt een stuk eenvoudiger.

De vraag is of IS op een "slechts" 200 mm tele echt zo belangrijk is. Ik kan altijd nog een hogere iso waarde nemen als blijkt dat uit de hand schieten te lastig is.

Edit:
Ik heb geen ervaring met deze lens (met of zonder IS) maar ik probeer zoveel mogelijk argumenten te krijgen/weerleggen om een zo gefundeerd mogelijke keus te kunnen maken.

Daarnaast zul je altijd tegen beperkingen aan lopen met welk materiaal ook. De vraag is alleen of de meerwaarde gerechtvaardigd wordt voor een mogelijke uitzondering waarbij het betere/duurdere materiaal net wel zou kunnen voldoen.

[Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 53628 op 16-05-2007 10:18]

[martijn_tje]

Anoniem: 53628 schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 09:12:
Het vervelende van de 17-55 is dat het een EF-S is. Mocht ik om wat voor reden dan ook een non crop body willen hebben dan is de lens gelijk onbruikbaar. Daarnaast heb ik ook nog een analoge spiegelreflex. Zou ik om welke reden dan ook deze willen gebruiken valt de EF-S ook af en moet ik het kwalitatief slechtere glas gebruiken dat bij die camera zit (lees objectief van rond de €200).

Op film zie je veel minder het kwalitietsverschil tussen lenzen.

Met 100-200 euro afschrijving is die 17-55 makelijk weer te verkopen. Als je er dan een paar jaar met veel plezier mee hebt geschoten lijkt dat het me wel waard.

Anoniem: 53628 schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 09:48:
De vraag is of IS op een "slechts" 200 mm tele echt zo belangrijk is. Ik kan altijd nog een hogere iso waarde nemen als blijkt dat uit de hand schieten te lastig is.

Met 200mm op een cropcam zou je genoeg hebben aan sluitertijden van ~1/300. Zelfs op f/2.8 heb je dan redelijk wat licht nodig. Daarnaast is de scherptediepte op f/2.8 erg dun, misschien wel dunner als wat je wil.

met 3 stops IS zou je aan een sluitertijd van 1/40 genoeg hebben

[Voor 27% gewijzigd door martijn_tje op 16-05-2007 10:45]

[neographikal]

Anoniem: 53628 schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 09:48:

Ik heb geen ervaring met deze lens (met of zonder IS) maar ik probeer zoveel mogelijk argumenten te krijgen/weerleggen om een zo gefundeerd mogelijke keus te kunnen maken.

Leen / huur er één met IS, dan weet je het gelijk. IS op korte lenzen kan me niet boeien, maar vanaf een 50mm wordt het boeiend. 200mm uit de hand schieten is buiten prima te doen, binnen bij kunstlicht kan het opeens ook als je IS hebt

De vraag is of IS op een "slechts" 200 mm tele echt zo belangrijk is. Ik kan altijd nog een hogere iso waarde nemen als blijkt dat uit de hand schieten te lastig is.

Zou je niet eerst eens wat meer ervaring opdoen voordat je dik 2,5K aan glas gaat halen?

[Voor 21% gewijzigd door neographikal op 16-05-2007 14:32]

[Anoniem: 128699]

neographikal schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 14:29:
[...]


Leen / huur er één met IS, dan weet je het gelijk. IS op korte lenzen kan me niet boeien, maar vanaf een 50mm wordt het boeiend. 200mm uit de hand schieten is buiten prima te doen, binnen bij kunstlicht kan het opeens ook als je IS hebt

binnen bij kunst licht kun je dan goeie foto's krijgen op 200mm, als toestel op een statief staat? of is dan IS echt een vereiste?

[neographikal]

Anoniem: 128699 schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 14:38:
[...]


binnen bij kunst licht kun je dan goeie foto's krijgen op 200mm, als toestel op een statief staat? of is dan IS echt een vereiste?

Ligt eraan wat voor licht Maar bij gedimd kamerlicht kom ik op een iso1250 een heel eind als m'n onderwerp een beetje stil zit Zonder IS/2.8 of statief kun je dit écht vergeten.

[Ronald]

Anoniem: 53628 schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 09:48:
[...]

De vraag is of IS op een "slechts" 200 mm tele echt zo belangrijk is. Ik kan altijd nog een hogere iso waarde nemen als blijkt dat uit de hand schieten te lastig is.

Edit:
Ik heb geen ervaring met deze lens (met of zonder IS) maar ik probeer zoveel mogelijk argumenten te krijgen/weerleggen om een zo gefundeerd mogelijke keus te kunnen maken.

Daarnaast zul je altijd tegen beperkingen aan lopen met welk materiaal ook. De vraag is alleen of de meerwaarde gerechtvaardigd wordt voor een mogelijke uitzondering waarbij het betere/duurdere materiaal net wel zou kunnen voldoen.

Kom eens naar een meet. Dan laten we de 70-200 2.8 IS zichzelf wel even verkopen lenen we je een 70-200 2.8 IS...

Of ga gewoon naar een goede fotozaak, waar je uitgebreid mag voelen, er zit er een in Den Ham

[Voor 5% gewijzigd door Ronald op 16-05-2007 16:00]

[Jivecar]

Anoniem: 128699 schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 00:38:
Ik heb jullie hulp nodig zoals jullie hebben kunnen lezen zoek ik een tele objectief

in de volgende prijsklasse 219 euro heb ik de volgende 2 gevonden
Canon EF 75-300 F/4.0-5.6 III USM
Sigma AF 70-300 F/4-5.6 DG APO MACRO

wie heeft ervaring met de 2 bovengenoemde lenzen? ik kan ze helaas niet van iemand lenen om ze uitteproberen. Welke zouden jullie mij aanraden en waarom?

Niet onbelangrijk ik wil er: vogels mee gaan fotograferen of in een diertuin dieren en zo nu en dan op schiphol spotten.

welke objectief is dan een goeie keuze van deze 2? qua snelle focus en scherpte/contrast

Zelf heb ik de Sigma APO, bevalt mij erg goed. Volgens mij wordt deze lens op het eosdigitaal forum verkozen boven de Canon. Kwaliteit en bouw is erg goed voor het relatieve lage aanschafbedrag (wat overigens inclusief tas en zonnekap is).

Foto's die ik ermee gemaakt heb:
http://www.eosdigitaal.nl/forum/album_page.php?pic_id=74941
http://www.eosdigitaal.nl/forum/album_page.php?pic_id=76756
http://www.eosdigitaal.nl/forum/album_page.php?pic_id=74936

[neographikal]

de sigma apo is een hele nette keuze voor het geld. maar verwacht van beiden geen wonderen qua contrast en/of scherpte. afstoppen is wel een aanrader als je kritisch bent

[Nomad]

aanvulling op neo:
afstoppen is eigenlijk alleen nodig op het einde van zijn bereik, dus boven 200mm. Daaronder kan je best wide-open schieten, geeft al 95% van het max resultaat vind ik. Boven de 200mm zie je veel duidelijker de scherpte en contrast verbeteren wanneer je afstopt.

[Ronald]

Anoniem: 219552 schreef op donderdag 17 mei 2007 @ 12:47:
Ik heb een Canon 400D en wil een geschikte lens aanschaffen voor het fotograferen van concerten in de kleinere zalen. Voorwaarden zijn voldoende lichtgevoeligheid en voldoende zoomcapaciteit. De zalen zijn donker en worden tijdens concerten verlicht door kleurenspots en kleurenlampen en er wordt veel bewogen op het podium. Ik wil meer kunnen zoomen dan ik nu kan. Maximum uitgave is 350 euro.

Tot nu toe heb ik altijd mijn standaard Canon 18-55 f/3.5-5.6 lens gebruikt. Het resultaat is oke, maar het kan beter. Gezien mijn budget zat ik te denken aan een Tamron AF 28- 75/f2.8 XR DI LD-IF.

Goede keus of zijn er betere investeringen voor dit doel?

Tamron 17-50/2.8. 28mm is namelijk behoorlijk lang op een 400d, zeker binnen.