Het grote Canonmount-objectieven-topic v7.0

[Verwijderd]

Oke bedankt voor jullie reacties ga binnenkort de Sigma AF 70-300 F/4-5.6 DG APO MACRO bestellen en de foto's die ik gezien heb zien er goed uit van deze lens.

Ik moet zeggen een nette prijs en voor wat je krijgt, denk dat ik veel plezier aan deze lens ga beleven en met de tijd mocht ik tegen beperkingen aanlopen, dan ga ik voor de canon 70 - 200 mm f4.

[sapphire]

Mss even netjes om te melden nadat ik de laatste keer advies vroeg aan jullie
Toch maar voor de Sigma 70-300 APO gegaan. Gisteren was ik gewoon even op marktplaats aan het kijken en toen zag k er 1 staan, amper gebruikt, alles erbij (kap, poutch ect.) en hier vlak in de buurt .
Dus vanmiddag even langsgegaan en getest, glas was perfect nog, de enigste gebruiks sporen was er een klein beetje verf van het zilveren 'Sigma' logo was op de lensdop, en de foto's waren ook goed scherp. Dus voor 150€ overgenomen, zeer aardige en behulpzame verkoper.
Dus ik ben helemaal blij, en ook omdat k wss een nieuwe 50mm 1.8 van iemand kan overnemen .

[Verwijderd]

sapphire schreef op donderdag 17 mei 2007 @ 17:58:

Dus ik ben helemaal blij, en ook omdat k wss een nieuwe 50mm 1.8 van iemand kan overnemen .

Zeker doen!! die 50 mm 1.8 is een goeie lens ik gebruik de lens regelmatig, sommige mensen vinden hem teplastic aanvoelen, maar de foto's die je ermee kunt maken haarscherp!

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 17-05-2007 18:40 ]

[Verwijderd]

De kogel is door de kerk. Gisteren heb ik de "30D", "Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM" en de "Canon EF 16-35mm F 2.8 L USM" gehaald. Eigenlijk is het budget er wel door maar een goede flitser (welke er standaard op zit is oerlelijk in veel situaties ), een statief en een extra accu zijn nog wel een must.

Vandaag heb ik er (onder makkelijke omstandigheden ) wat mee gespeeld. Voor degene die geïnteresseerd is in de lenzen, camera of combinatie (exif staat in de foto):

Canon EF 16-35mm F 2.8 L USM:
UV-filter:
http://www.xs4all.nl/~verdouw2/got/IMG_0055.JPG
http://www.xs4all.nl/~verdouw2/got/IMG_0060.JPG
http://www.xs4all.nl/~verdouw2/got/IMG_0421.JPG

Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM
UV-filter:
http://www.xs4all.nl/~verdouw2/got/IMG_0069.JPG
Polarisatie filter:
http://www.xs4all.nl/~verdouw2/got/tele/IMG_0378.JPG
http://www.xs4all.nl/~verdouw2/got/tele/IMG_0380.JPG
http://www.xs4all.nl/~verdouw2/got/tele/IMG_0386.JPG

Edit:
De foto's zijn trouwens niet bewerkt en zijn zo als jpg de camera uitgerold.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 17-05-2007 20:16 ]

[Oemfoefoe]

Vanwege het plaatsen in de verkeerde thread, copy/past ik nog een keer mijn vraag hier:

---

Ik ben aan het oriënteren voor een dSLR en mijn keuze is zo goed als zeker op de 30d gevallen.

Mijn vriendin en ik hebben geen ervaring SLR, maar we hebben allebei een grafische achtergrond. Tot nu toe moeten we bijna alle foto's van een digitale compact camera bewerken om de kleuren en de scherpte te corrigeren. Binnenfotografie is helemaal om te huilen.
Toen ik eenmaal het resultaat van een Eos 350d (van een vriend) heb gezien, ben ik naar Foka gegaan om de 400d 'live' te bezichtigen. Dit veel alleszins tegen. Ik heb vrij grote handen en ik kon hem niet lekker vasthouden én icm met een 70-300 objectief werd het geheel een beetje topzwaar.
De verkoper vertelde ook met de eisen die ik ga stellen aan de camera, dat wij snel boven de 400d uitgroeien (logisch of verkooppraatje?). Maar toen hij een 30d in mijn handen schoof voelde het wel een stuk beter aan.
Ook vertelde hij dat de bajonet van de 400d van kunststof is en dat dit een zwak punt is voor zwaardere lenzen en de 30d zou dat niet hebben.
Na een paar dagen fora lezen en info vergaren op het net, krijg ik steeds meer het gevoel dat de 30d de juiste keuze is. Een pluspunt van de 400d is de EOS Integrated Cleaning System, of is dit een 'consumentending' en moet ik me op deze feature niet zo blindstaren?

Na een heel verhaal kom ik eindelijk tot mijn vraag : welke objectieven?
Eén van mijn hobby’s is motorrijden en ik ben regelmatig op het circuit te vinden. Hierdoor wordt IS voor mij een vereiste. Niet omdat het onderwerp zo snel beweegt, maar omdat het onderwerp vaak +/- 100 meter van mij vandaan is.
Mijn keuze is gevallen op de EF-S17-85mm f/4-5.6 IS USM en de EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM.
Volgens mij heb ik zo een leuke config samengesteld, maar wat is jullie mening hierover? Ik lees namelijk best wel wat tegenstrijdige verhalen (persoonlijke ervaringen).

Tenslotte;
Als ik het goed heb, zitten in deze objectieven geen glazen lenzen. Klopt dat? En zijn tegenwoordig glazen lenzen echt zóveel beter dan kunststof?

[ajhaverkamp]

Oemfoefoe schreef op vrijdag 18 mei 2007 @ 13:23:
<KNIP>
Mijn keuze is gevallen op de EF-S17-85mm f/4-5.6 IS USM en de EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM.
Volgens mij heb ik zo een leuke config samengesteld, maar wat is jullie mening hierover? Ik lees namelijk best wel wat tegenstrijdige verhalen (persoonlijke ervaringen).

Tenslotte;
Als ik het goed heb, zitten in deze objectieven geen glazen lenzen. Klopt dat? En zijn tegenwoordig glazen lenzen echt zóveel beter dan kunststof?

Geen glas? In mijn 17-85 zit toch echt wel glas. Het ding weegt niet voor niks 475 gram.
Beide lenzen die je uitgezocht hebt, zijn niet bepaald lichtsterk. Soms is dat juist nodig, soms is het ongewenst omdat bv F/2.8 een te krappe DOF geeft.
De 17-85 heb ik dus, voor de rest van mijn lenzen moet je hieronder in mijn signature kijken. Wat ik wel weet, is dat deze 17-85 optisch de slechste lens is die ik bezit. Ook de lens met de grootste zoom factor (5x) en daarom moeten er consessies gedaan worden bij het ontwerp. Erg fijn bereik voor rondwandelen, aardig wijd en beetje richting tele. Echter niet lichtsterk (IS maakt dat in sommige situatie weer goed), en hij schuift uit/in bij zoomen.
Vergeet niet om de zonnekappen bij de lenzen te kopen en een goed multicoated UV filter als bescherming van je voorste lenselement (bv Hoya Pro1 Digital).

[ThunderNet]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 18 mei 2007 @ 15:11:
[...]

Geen glas? In mijn 17-85 zit toch echt wel glas. Het ding weegt niet voor niks 475 gram.
Beide lenzen die je uitgezocht hebt, zijn niet bepaald lichtsterk. Soms is dat juist nodig, soms is het ongewenst omdat bv F/2.8 een te krappe DOF geeft.
De 17-85 heb ik dus, voor de rest van mijn lenzen moet je hieronder in mijn signature kijken. Wat ik wel weet, is dat deze 17-85 optisch de slechste lens is die ik bezit. Ook de lens met de grootste zoom factor (5x) en daarom moeten er consessies gedaan worden bij het ontwerp. Erg fijn bereik voor rondwandelen, aardig wijd en beetje richting tele. Echter niet lichtsterk (IS maakt dat in sommige situatie weer goed), en hij schuift uit/in bij zoomen.
Vergeet niet om de zonnekappen bij de lenzen te kopen en een goed multicoated UV filter als bescherming van je voorste lenselement (bv Hoya Pro1 Digital).

Kun je me dit even uitleggen? Voordeel van juist een f/2.8 lens is dat je 'm kunt afstoppen. En dan is je dof net zo lang als die van een minder lichtsterke lens. Alleen heb je dan nog het voordeel dat de f/2.8 waarschijnlijk in de meeste gevallen scherper is

[RomeoJ]

Een tijdje terug had ik in dit topic gepost dat ik nog een objectief zocht ter vervanging van mijn kitlens. Ik heb nog steeds geen besluit genomen.

Ik zoek dus een objectief in het wideangle / standaard-zoom bereik. Zelf vind ik dat het objectief snel scherp moet stellen (USM, HSM, ..) en als het kan een lichtsterk objectief moet wezen. Omdat niet alle eisen op één objectief kunnen zitten in mijn budget, staan er op me lijstje een paar objectieven die niet alle eisen hebben.
Ook zou ik graag in het (<= 24mm) en (>= 70mm) bereik zitten. Maximale uitgave aan een objectief ligt rond de € 450.

Dit is momenteel het lijstje:

• Sigma 24-70 F/2.8 EX DG Macro
• Sigma 17-70 F/2.8-4.5 DC Macro
• Canon EF 24-85 F/3.5-4.5 USM
• Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 USM

Mijn voorkeur gaat uit naar de de Canon objectieven omdat deze een USM scherpstelmechanisme hebben wat misschien toch wel handig is, de laatste heeft ook IS erop zitten. Hoewel de Sigma's wel een stuk lichtsterker zijn en nog eens een Macro functie erop hebben zitten wat ik mogelijk ook wel eens kan gebruiken.

Mijn vraag, iemand ervaring met één of meerdere objectieven die in mijn lijstje staan, of zijn er nog tips mbt objectieven of de aanschaf?

Ben trouwens in het bezit van een EOS 400d, en ga het assortiment wellicht met een Speedlite flitser uitbreiden.

[neographikal]

Je post nu voor de tweede keer dezelfde vraag?

[Floor-is]

R3dn3ck schreef op vrijdag 18 mei 2007 @ 15:53:
8<8<
Dit is momenteel het lijstje:

• Sigma 24-70 F/2.8 EX DG Macro
• Sigma 17-70 F/2.8-4.5 DC Macro
• Canon EF 24-85 F/3.5-4.5 USM
• Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 USM

Geen van allen, ik zou voor de 28-75DXFIEGDRVRISUSMWTFBBQ van Tamron gaan

[ajhaverkamp]

ThunderNet schreef op vrijdag 18 mei 2007 @ 15:45:
[...]

Kun je me dit even uitleggen? Voordeel van juist een f/2.8 lens is dat je 'm kunt afstoppen. En dan is je dof net zo lang als die van een minder lichtsterke lens. Alleen heb je dan nog het voordeel dat de f/2.8 waarschijnlijk in de meeste gevallen scherper is

Wat valt daar uit te leggen? Ik zeg precies wat jij zegt. Die F/2.8 heb je soms niet nodig, hangt van je gebruik af. Daarom is het niet zomaar te adviseren dat je altijd een F/2.8 lens nodig hebt. Die dingen kosten meer & wegen meer.
Echter kun je bij F/2.8 telelenzen wel weer meer extenders gebruiken. Met een 1.4x houd je een bruikbare F/4 over. En ben je nog steeds redelijk lichtsterk.

@ Floris: BBQ is dat dan wel een Weber compatible uitvoering?

[ Voor 5% gewijzigd door ajhaverkamp op 18-05-2007 16:28 ]

[ThunderNet]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 18 mei 2007 @ 16:27:
[...]

Wat valt daar uit te leggen? Ik zeg precies wat jij zegt. Die F/2.8 heb je soms niet nodig, hangt van je gebruik af. Daarom is het niet zomaar te adviseren dat je altijd een F/2.8 lens nodig hebt. Die dingen kosten meer & wegen meer.
Echter kun je bij F/2.8 telelenzen wel weer meer extenders gebruiken. Met een 1.4x houd je een bruikbare F/4 over. En ben je nog steeds redelijk lichtsterk.

@ Floris: BBQ is dat dan wel een Weber compatible uitvoering?

Dan is de lichtsterkte van de lens dus geen nadeel Juist meer vrijheid stond het alleen beetje raar in je post

[Floor-is]

Arjan vergeet nog dat een f/2.8 lens vaak beter presteert op f/3.5 of f/4 dan een lens die wide-open f/3.5 of f/4 is

[RomeoJ]

Floris schreef op vrijdag 18 mei 2007 @ 16:25:
[...]

Geen van allen, ik zou voor de 28-75DXFIEGDRVRISUSMWTFBBQ van Tamron gaan

Ja daar had ik ook al naar gekeken maar 28mm is misschien wel erg hoog als begin. Tevens wordt hierbij als nadeel de AF genoemd. Waarom is dit objectief dan beter dan de andere die in mijn lijstje staan?

En waar kan ik die BBQ versie vinden van die lens? Het zou wel handig zijn als je er ook mee kan BBQ'en in de zomer

[Floor-is]

Ik heb het type een beetje overdreven, doh

Het is een erg, erg fijn lensje: licht, scherp, prima bouw. De AF is ietsjes minder snel wellicht, maar daar kan ik niet over meepraten, gezien dat ding niet op mijn camera past. Ok 28mm op een 1.6crop is niet bepaald wijd te noemen, maar als je dat wilt moet je en veel meer centjes meenemen en een heel ander segment bekijken.

[RomeoJ]

Ja dat begrijp ik ook wel die type aanduiding, dat het overdreven was, vandaar ook die smilie

Maar ik vraag me af wat die objectieven in mijn lijstje nou slechter maken dan de Tamron? In reviews lees ik weinig negatieve ervaringen over de genoemde objectieven. Kan je je antwoord nader verklaren aub?

[Het Fantoom]

Floris schreef op vrijdag 18 mei 2007 @ 16:50:
Ok 28mm op een 1.6crop is niet bepaald wijd te noemen, maar als je dat wilt moet je en veel meer centjes meenemen en een heel ander segment bekijken.

Hoezo, er is toch ook een Tamron 17-50 die volgens de reviews net zo goed, zoniet beter is dan de 28-70?
Edit: ik zie dat je tot 70mm wilt

[ Voor 59% gewijzigd door Het Fantoom op 18-05-2007 17:33 ]

[Verwijderd]

Floris schreef op vrijdag 18 mei 2007 @ 16:50:
Ik heb het type een beetje overdreven, doh

Het is een erg, erg fijn lensje: licht, scherp, prima bouw. De AF is ietsjes minder snel wellicht, maar daar kan ik niet over meepraten, gezien dat ding niet op mijn camera past. Ok 28mm op een 1.6crop is niet bepaald wijd te noemen, maar als je dat wilt moet je en veel meer centjes meenemen en een heel ander segment bekijken.

Ik kan niet praten over hoe de AF snelheid en accuratie van de lens zich verhoudt tegenover een usm L lens, maar wel vind ik persoonlijk de AF al behoorlijk rap van de tamron 17-50, sommigen zeggen zelf dat hij zich prima kan meeten met de usm van canon, maar dat weet ik dus niet.

Kwa geluid zit het ook wel snor, tuurlijk maakt de waarschijnlijk AF wat meer geluid als bv een 17-55 IS USM of de 17-40L, maar check ook eens het prijskaartje van die lensen tov de Tamron. Echt hinderlijk is het in elk geval niet.

Kwa IQ is het in elk geval een van de beste ('budget') lensen die ik heb gebruikt en afgaande op de foto's van Imagine die met de 16-35L 2.8 zijn genomen kan ik met zekerheid zeggen dat de IQ elkaar niet veel ontloopt. Hoewel het contrast wat de L geeft wel iets hoger ligt als de Tamron is de scherpte van de opname behoorijk overeenkomstig, maar ja dan vergelijk ik ook de foto's van een 10D met een 30D en tussen die camera's zelf zit al een behoorlijk verschil ik IQ denk ik...

[Verwijderd]

Ik zoek een goede lens met een beetje bereik en USM, prijs tot ongeveer €300,- als standaard lens voor de EOS 30D (die ik van plan ben aan te schaffen), ik wil eigenlijk geen kit lens bij de 30D te kopen, dus enkel de body. Daarmee kom ik dus uit bij de 28-105 F3.5-4.5 USM. Mijn vraag is of deze lens het waard is of niet? Wat zijn jullie ervaringen??

[Dazzyon]

Wat dacht je van de Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM?
Dan heb je ook nog een beetje groothoek en met de cashback wordt het helemaal interessant natuurlijk

[Kanarie]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 mei 2007 @ 19:56:
Ik zoek een goede lens met een beetje bereik en USM, prijs tot ongeveer €300,- als standaard lens voor de EOS 30D (die ik van plan ben aan te schaffen), ik wil eigenlijk geen kit lens bij de 30D te kopen, dus enkel de body. Daarmee kom ik dus uit bij de 28-105 F3.5-4.5 USM. Mijn vraag is of deze lens het waard is of niet? Wat zijn jullie ervaringen??

Met die 28mm blijft er op een cropfactor camera weinig groothoek over. Wat mij betreft geen goede keuze als het voorlopig je enige lens is.

Als je niet veel uit wilt geven voor een standaardlens ben je met de kit toch echt beter uit.

[Verwijderd]

zo'n 120euro duurder..zou ik in principe nog kunnen overwegen ja..

Hoe is deze 3rd party lens overigens?
- Sigma 18-125mm F3.5-5.6 DC Canon

Vrij goedkoop. Maar is ie kwalitatief ook wat?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2007 21:51 ]

[silencedead]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 mei 2007 @ 19:56:
Ik zoek een goede lens met een beetje bereik en USM, prijs tot ongeveer €300,- als standaard lens voor de EOS 30D (die ik van plan ben aan te schaffen), ik wil eigenlijk geen kit lens bij de 30D te kopen, dus enkel de body. Daarmee kom ik dus uit bij de 28-105 F3.5-4.5 USM. Mijn vraag is of deze lens het waard is of niet? Wat zijn jullie ervaringen??

Ik heb deze lens ook en ik miste het gedeelte groothoek eigenlijk nauwelijks. Toevallig van de week met een simpele compact camera geschoten en toen ergerde ik me wel enorm door het ontbreken van wat groothoek. Dus ten opzichte van een compact camera vind ik het bereik enorm veel beter. Verder een goede lens, snelle focus, scherpe platen, relatief compact en betaalbaar.

[h4ns]

Oemfoefoe schreef op vrijdag 18 mei 2007 @ 13:23:

Toen ik eenmaal het resultaat van een Eos 350d (van een vriend) heb gezien, ben ik naar Foka gegaan om de 400d 'live' te bezichtigen. Dit veel alleszins tegen. Ik heb vrij grote handen en ik kon hem niet lekker vasthouden én icm met een 70-300 objectief werd het geheel een beetje topzwaar.
De verkoper vertelde ook met de eisen die ik ga stellen aan de camera, dat wij snel boven de 400d uitgroeien (logisch of verkooppraatje?). Maar toen hij een 30d in mijn handen schoof voelde het wel een stuk beter aan.

Gewoon een battery grip kopen bij de 400D en je houd 'm prima vast.

[RomeoJ]

Het Fantoom schreef op vrijdag 18 mei 2007 @ 16:57:
[...]


Hoezo, er is toch ook een Tamron 17-50 die volgens de reviews net zo goed, zoniet beter is dan de 28-70?
Edit: ik zie dat je tot 70mm wilt

Ja, ik zie bij de nieuwe Zoom.NL bij het artikel over alternatieven voor de kitlens dat die Tamron 17-50 op de 2e plaats komt van de 11 objectieven, en als eerste plaats een L lens aangegeven staat. Helaas lijkt het me een te grote overstap op eventuele zoomobjectieven die meestal rond de 70mm pas starten, dan mis je wat daartussen zit misschien wel, vandaar dat ik graag ergens bij 70 terecht wil komen.

Overigens komt die Sigma 17-70 F/2.8-4.5 niet verder als de één na laatste plaats, de kitlens zelf scoort nog beter!

[Muse]

R3dn3ck schreef op zaterdag 19 mei 2007 @ 11:23:
[...]


Ja, ik zie bij de nieuwe Zoom.NL bij het artikel over alternatieven voor de kitlens dat die Tamron 17-50 op de 2e plaats komt van de 11 objectieven, en als eerste plaats een L lens aangegeven staat. Helaas lijkt het me een te grote overstap op eventuele zoomobjectieven die meestal rond de 70mm pas starten, dan mis je wat daartussen zit misschien wel, vandaar dat ik graag ergens bij 70 terecht wil komen.

Overigens komt die Sigma 17-70 F/2.8-4.5 niet verder als de één na laatste plaats, de kitlens zelf scoort nog beter!

Het gat 50-70 ga je niet echt missen. In de meeste gevallen is dat een stap (of twee) voor- of achteruit. Er zullen maar weinig momenten zijn dat je dat stukje bereik echt had willen hebben. Daarnaast als je verder dan die 50mm wilt heb je met die 17-50 in ieder geval een lens met goede IQ waardoor je ook nog kan croppen om je onderwerp toch wat dichterbij te halen. Ik zou me absoluut niet blindstaren op een aansluitend bereik.

[zonoskar]

R3dn3ck schreef op zaterdag 19 mei 2007 @ 11:23:
Overigens komt die Sigma 17-70 F/2.8-4.5 niet verder als de één na laatste plaats, de kitlens zelf scoort nog beter!

Kun je nagaan hoe goed die test nou werkelijk was. Of hoe goed de kitlens is. Ik heb de Sigma 17-70 en vind hem een stuk beter dan de kitlens. Op 17mm is het misschien iets minder beter, maar nog steeds beter.

[Sharky]

zonoskar schreef op zaterdag 19 mei 2007 @ 12:04:
[...]

Kun je nagaan hoe goed die test nou werkelijk was. Of hoe goed de kitlens is. Ik heb de Sigma 17-70 en vind hem een stuk beter dan de kitlens. Op 17mm is het misschien iets minder beter, maar nog steeds beter.

vergeleken met de canon kitlens? weet niet hoor, ik vind dat ze elkaar niet heel erg ontlopen als ik eerlijk ben.

[RomeoJ]

Muse schreef op zaterdag 19 mei 2007 @ 11:35:
[...]

Het gat 50-70 ga je niet echt missen. In de meeste gevallen is dat een stap (of twee) voor- of achteruit. Er zullen maar weinig momenten zijn dat je dat stukje bereik echt had willen hebben. Daarnaast als je verder dan die 50mm wilt heb je met die 17-50 in ieder geval een lens met goede IQ waardoor je ook nog kan croppen om je onderwerp toch wat dichterbij te halen. Ik zou me absoluut niet blindstaren op een aansluitend bereik.

Als dat echt het geval is dan ga ik denk toch voor de Tamron 17-50. Die komt heel goed uit de test, en ook op PhotoZone goed uit de test.

[BugBoy]

R3dn3ck schreef op zaterdag 19 mei 2007 @ 11:23:
Overigens komt die Sigma 17-70 F/2.8-4.5 niet verder als de één na laatste plaats, de kitlens zelf scoort nog beter!

Ik ben net terug van een weekje Algarve en heb het merendeel geschoten met de Sigma 17-70 lens. Er waren meerdere fotografen aanwezig, dus we hadden de beschikking over de volgende objectieven:

• Canon EF 16-35L
• Canon EF-S 18-55 (kitlens)
• Canon EF 50 F/1.4
• Canon EF 50 F/1.8
• Sigma 17-70
• Canon EF 70-200 F/2.8 IS USM
• Canon EF 70-300 IS USM

Eigenlijk zijn de meeste foto's met de Sigma gemaakt, omdat deze gewoon een prettig bereik heeft en kwalitatief goede foto's maakt. Ik zal toch eens het Zoom magazine kopen, want ik ben erg benieuwd waarop de Sigma nu slecht scoort. Ik schiet het meeste op F/5.6 en dan is de lens ragscherp. Ook de AF is snel genoeg voor normaal werk. Ik heb ook de kitlens en ik vind het vooral qua contrast minder dan de kitlens. Ook op F/5.6 (gebruik ik het meest) is de Sigma gewoon een stuk beter. Op de kitlens is een polafilter ook lastig.

De 16-35 is van een meter op het beton gestuiterd en daarvan is het UV-filter gesneuveld, maar de lens zelf is nog intact. Het L-werk is toch wel echt duidelijk een klasse beter dan het andere spul. Wel is het bereik erg kort, dus ik gebruikte liever mijn Sigma. Als er genoeg licht is, dan heb je F/2.8 niet zo gauw nodig in dit bereik. Zelf zou ik deze lens niet zo snel aanschaffen.

Ik heb zelf een 70-300 en ben daar erg happy mee. Ik heb een tijdje met de 70-200 F/2.8 IS gewerkt en die is toch wel fantastich. Een ragsnelle AF en zelfs op F/2.8 een fantastisch plaatje. Aan het strand portretten schieten op F/2.8 is super. Met mijn 70-300 zit ik er met de focus wel eens naast. Met de 70-200 kon ik zelfs kinderen op F/2.8 haarscherp krijgen. Optisch ontlopen ze elkaar op F/5.6 vrijwel niet. De kleuren en scherpte zijn vrijwel gelijk. We hebben "blind" getest en zelf met 100% crops konden we de 70-200 er niet feilloos uithalen. Op andere punten (F/2.8, AF snelheid, bouw, ...) is de EF 70-200 echt een stuk beter. Helaas is die flink aan de prijs en nogal zwaar. Maar zo'n ding is wel verslavend

[RomeoJ]

Bedankt voor alle antwoorden.
Ik ben uiteindelijk toch maar voor de Tamron 17-50 gegaan mede om een lichtsterk objectief is over heel het bereik, en goed uit de test kwam bij photozone, en de scherpstelling is ook redelijk snel. De keuze werd ook bespoedigd omdat ik erachter kwam dat de kitlens stof had waar ik niet bij kon komen.

[Verwijderd]

silencedead schreef op vrijdag 18 mei 2007 @ 21:55:
[...]

Ik heb deze lens ook en ik miste het gedeelte groothoek eigenlijk nauwelijks. Toevallig van de week met een simpele compact camera geschoten en toen ergerde ik me wel enorm door het ontbreken van wat groothoek. Dus ten opzichte van een compact camera vind ik het bereik enorm veel beter. Verder een goede lens, snelle focus, scherpe platen, relatief compact en betaalbaar.

Raar, want vrijwel alle compactcamera's beginnen op omgerekend op 35-38 mm en een 28 mm op een Canon XXd of XXXd heeft de beeldhoek van 44 mm op KB.
Dus je vind een groothoek van 44mm enorm veel beter dan van 38mm.
Het zoekertje is inderdaad klein, maar de beeldhoek duidelijk groter.

[GerardHenninger]

Laat ik ook maar eens een vraagje gaan stellen hier. Aangezien mijn hoogseizoen bijna begint qua fotografie, heb ik een 70-200 nodig voor de komende evenementen/bruiloften.

Nou heb ik dus eigenlijk vier opties :
- 70-200 4L
- 70-200 4L IS
- 70-200 2.8L
- 70-200 2.8L IS

De lens zal voor 90% overdag gebruikt worden dus er is genoeg licht. 2.8 is niet heel belangrijk. IS is leuk, maar ik heb een redelijk vaste hand en doordat er genoeg licht is kan ik wel op 1/200ste schieten. Dus je zou zeggen : 70-2004L. Maar die is niet weathersealed en tja, dan is het hele principe van m'n body nutteloos.

Dus.... iemand tips om me over te halen een bepaalde lens te kopen?

[YellowCube]

body&lens moeten weathersealed zijn? Wat verwacht je zoal aan omstandigheden?
Veel buiten in de regen staan, rondvliegend bier?

[GerardHenninger]

YellowCube schreef op zondag 20 mei 2007 @ 10:39:
body&lens moeten weathersealed zijn? Wat verwacht je zoal aan omstandigheden?
Veel buiten in de regen staan, rondvliegend bier?

Regen hoop ik natuurlijk niet te verwachten deze zomer maar je weet nooit. Waar ik wel bijna weekelijks mee te maken krijg is zand (strandfeestjes etc) en rondvliegend drank ja. Behalve dat ik dan stink naar alcohol, doet m'n camera dat ook

[Abbadon]

f/2.8 heb ik overdag qua licht ook niet vaak nodig, maar de voornaamste reden dat ik wél f/2.8 gebruik is DOF. Ik weet niet in hoeverre een kleine scherptediepte in jouw fotografie past maar je kunt met zo'n objectief prachtig dingen van de achtergrond loshalen Nadeel is omvang/gewicht.

[GerardHenninger]

Dat was ook een kleine reden waarom ik de 70-200 2.8 wilde... maar die is niet weathersealed.....

[YellowCube]

GerardHenninger schreef op zondag 20 mei 2007 @ 10:43:
[...]


Regen hoop ik natuurlijk niet te verwachten deze zomer maar je weet nooit. Waar ik wel bijna weekelijks mee te maken krijg is zand (strandfeestjes etc) en rondvliegend drank ja. Behalve dat ik dan stink naar alcohol, doet m'n camera dat ook

het kan dan wel z'n voordelen hebben, maar is het niet zo dat een gewone lens dat soort dingen ook best kan hebben (tenzij het een heel brak geconstrueerd ding is, wat de 70-200 lenzen sowieso niet zijn).

[Oxi]

Verder functioneert hij prima, alleen de afstandsschaal is wat lastig te lezen.

[GerardHenninger]

Oxi, die staat op marktplaats toch?

[Oxi]

Nee, dat is de mijne en die is niet te koop.

[ Voor 35% gewijzigd door Oxi op 20-05-2007 12:00 ]

[Zoefff]

Balen gast

What happened, op een lullige manier ergens tegenaan getikt?

[Verwijderd]

Ja, ik zie bij de nieuwe Zoom.NL bij het artikel over alternatieven voor de kitlens dat die Tamron 17-50 op de 2e plaats komt van de 11 objectieven, en als eerste plaats een L lens aangegeven staat. Helaas lijkt het me een te grote overstap op eventuele zoomobjectieven die meestal rond de 70mm pas starten, dan mis je wat daartussen zit misschien wel, vandaar dat ik graag ergens bij 70 terecht wil komen

Ik wil het artikel van Zoom.nl even lezen, weet je zo te vertellen welk nummer/jaar en bladzijde het is, want in de nieuwste zag ik niets staan (of ik moet er overheen gelezen hebben).

Alvast bedankt, Hans

[Oxi]

Zoefff schreef op zondag 20 mei 2007 @ 12:07:
Balen gast

What happened, op een lullige manier ergens tegenaan getikt?

Fietsen met camera/lens om mijn nek vermoedeljik. Ik kwam er bij het eten pas achter..
'Troost' is wel dat hij verder geen schade heeft, optisch en mechaniek zijn nog in orde.

[Fairy]

h4ns schreef op vrijdag 18 mei 2007 @ 22:12:
[...]


Gewoon een battery grip kopen bij de 400D en je houd 'm prima vast.

Da's dus niet correct.

Ik heb hier een 350D (gehad) , een 20D en een 5D met grip staan, de 350D is echt een stuk minder fijn vast te houden ongeacht of je er nu een grip onder zet of niet. De 20D is gewoon een stuk fijner vasthouden.

350D en 400D zijn practisch hetzelfde (grootte) net zoals de 20D en de 30D dezelfde body delen. De 400 is zelfs kleiner als ik het goed heb.

[ Voor 14% gewijzigd door Fairy op 20-05-2007 12:26 ]

[Verwijderd]

R3dn3ck schreef op zaterdag 19 mei 2007 @ 11:23:


Overigens komt die Sigma 17-70 F/2.8-4.5 niet verder als de één na laatste plaats, de kitlens zelf scoort nog beter!

Inderdaad, een beetje teleurstellend was dat, voor mij, als bezitter van zo'n lens, om dat te lezen. Maar misschien hadden ze een slecht exemplaar? Ik blijf er toch wel erg tevreden over, alhoewel het me wel even heeft laten twijfelen. Vraag is ook of de cijfers in verhouding met de prijs zijn, of dat de vergelijking meer absoluut is en het niet uitmaakt wat de lens kost, z'n aspecten worden gewoon beoordeeld. De Sigma is namelijk ook wel 3x duurder dan de kitlens. (maar aan de onderkant staat inderdaad een rij : prijs-prestatie (x3), dus dat suggereert meer dat alles absoluut vergeleken wordt en de prijs pas op het laatst wordt meegenomen.

De lens wordt vooral afgerekend op z'n effectieve lichtsterkte (de scherpte in acht nemende..) en scherpte op zichzelf (wat x5 telt) Samen bedraagt dat al 8x een getal (scherpte x5 en voor lichtsterkte 3 rijtjes), wat dus al een groot gebied van de test beslaat.


De flitsers test wat ook wel interessant, wel jammer dat er geen Pentax instaat. De AF360FGZ valt ook binnen hun prijscategorie.

[Pinin]

Even een vraag, ik hoop niet in het verkeerde topic.

Ik ben mijn Canon pro1 een beetje zat en kan nu supervoordelig aan een 30d+17-85IS+grip komen. Eigenlijk dacht ik een D40x te kopen maar de 30d-kit gaat mij minder kosten en de 30d voelt geweldig aan itt 400d. Wellicht is de 30d een beetje overkill, but why not.
En dan nu eindelijk de vraag:
Mijn pro1 heeft een 7.2-50.8 lens (28-200 eq.) en 1/1.8"chip en het zoombereijk is (meestal) voldoende.
Hoe moet ik deze 17-85 lens hiemee vergelijken. Ik heb enkele stukjes over cropfactoren gelezen, maar niet hoe ik dus deze camera/lens met elkaar kan vergelijken. want als ik 1.6x85=136 doe is toch niet de goede manier?

svp geen opmerkingen van "als je een 30d koopt mag je wel verwachten...."

[Oxi]

27-136mm

Hij is dus een fractie wijder en een stuk korter.

[Pinin]

dus toch gewoon 1.6x ik las ergens dat dat toch niet de juiste manier is, maar dat zal ik dan wel verkeerd geïnterpreteerd hebben.

[Oxi]

Dat is wel de juist manier, maar je moet beide kanten met 1.6 vermenigvuldigen. Dus 17*1.6 en 85*1.6

[Pinin]

o.k. thx. Jammer dat het niet net ff meer is.

[Zoijar]

Pinin schreef op zondag 20 mei 2007 @ 13:02:
dus toch gewoon 1.6x ik las ergens dat dat toch niet de juiste manier is, maar dat zal ik dan wel verkeerd geïnterpreteerd hebben.

Aan het korte eind wel, maar aan het lange eind geeft het een iets vertekend beeld. Praktisch gezien krijg je bv bij een 200mm lens even veel beeld op je sensor als bij fullframe met een 320mm lens, maar het is een crop. Feitelijk is het dus een digitale zoom. Als je een full frame camera hebt met 1.6x de sensor resolutie van een crop camera kan je daar al je fotos met een factor 1.6 croppen voor hetzelfde effect. Dat betekent niet dat je lens 1.6x langer is. Een crop body geeft dus geen voordeel zoals het vaak gemarket wordt. Je verliest bereik aan het korte eind, en je krijgt een digitale zoom terug aan het lange eind. Wat wel waar is is dat de effectieve sensor resolutie vaak hoger is.

Dat is in ieder geval wat ik er van begrijp.

[RomeoJ]

Verwijderd schreef op zondag 20 mei 2007 @ 12:08:
[...]
Ik wil het artikel van Zoom.nl even lezen, weet je zo te vertellen welk nummer/jaar en bladzijde het is, want in de nieuwste zag ik niets staan (of ik moet er overheen gelezen hebben).

Alvast bedankt, Hans

Ik heb de nieuwste uitgave vrijdag in ontvangst mogen nemen. Dit is de 04/2007 uitgave. Het is wel een "zomerspecial".

Verwijderd schreef op zondag 20 mei 2007 @ 12:38:
[...]
Inderdaad, een beetje teleurstellend was dat, voor mij, als bezitter van zo'n lens, om dat te lezen. Maar misschien hadden ze een slecht exemplaar? Ik blijf er toch wel erg tevreden over, alhoewel het me wel even heeft laten twijfelen. Vraag is ook of de cijfers in verhouding met de prijs zijn, of dat de vergelijking meer absoluut is en het niet uitmaakt wat de lens kost, z'n aspecten worden gewoon beoordeeld. De Sigma is namelijk ook wel 3x duurder dan de kitlens. (maar aan de onderkant staat inderdaad een rij : prijs-prestatie (x3), dus dat suggereert meer dat alles absoluut vergeleken wordt en de prijs pas op het laatst wordt meegenomen.

De lens wordt vooral afgerekend op z'n effectieve lichtsterkte (de scherpte in acht nemende..) en scherpte op zichzelf (wat x5 telt) Samen bedraagt dat al 8x een getal (scherpte x5 en voor lichtsterkte 3 rijtjes), wat dus al een groot gebied van de test beslaat.

De flitsers test wat ook wel interessant, wel jammer dat er geen Pentax instaat. De AF360FGZ valt ook binnen hun prijscategorie.

Ja ik vond het ook apart artikel, mede omdat er een objectief in de tabel staat die daarvoor helemaal niet besproken is. Dit is de Canon 17-85mm F/4-5.6 IS. Vreemd genoeg staat hij wel op een gedeelde 5e plaats maar waar ze dat objectief bespreken, geen idee.

Ook dat stuk over die flitsers is een interessant artikel, mede omdat ik ook van plan ben om een flitser te kopen. Helaas heb ik een slecht exemplaar ontvangen waar de helft van die pagina is weggevallen

Ondertussen heb ik de redactie al gemaild over deze twee foutjes. Ik hoop dat ze een reactie terug geven want ik wil toch wel graag een nieuw exemplaar.
Begint al goed met Zoom.NL, ben pas lid

[vandijk]

Mijn exemplaar van de zoom mist ook halve pagina's in het flits artikel (overbelicht misschien )

Heeft er iemand misschien ervaring met de sigma 50-150 2.8 op een 350D? Ik heb de vraag al eerder gesteld, maar die is waarschijnlijk een beetje onder gesneeuwd..

[Verwijderd]

Weinig ervaringen mee denk ik (ik ook niet). Hier wel.

[Verwijderd]

Bedankt voor de reactie betreffende het Zoom nummer, ben zelf abonnee sinds 3 maanden , maar heb deze zomerspecial nog niet binnen

[UltraSub]

Sjeez.. Wat is loos?
Probeer al een paar weken een EF-S 17-85 IS USM te bemachtigen bij Konijn, maar hij is iedere keer in bestelling. Nou zie ik hem zaterdag op voorraad, wil bestellen, problemen met telebankieren aan mijn kant. Probeer het zondag opnieuw, alle voorraad weer weg.
Iemand die weet waar ik het ding nog meer kan halen a la Konijn prijzen?

[ajhaverkamp]

UltraSub schreef op maandag 21 mei 2007 @ 09:36:
Iemand die weet waar ik het ding nog meer kan halen a la Konijn prijzen?

Hier?

[Voutloos]

http://tweakers.net/pricewatch/cat/544 en dan gewoon zelf contact zoeken met wat winkels?

[UltraSub]

Ze staan gewoon in de pricewatch?!?!
Daaamn..
Excusez moi

[cowgirl]

UltraSub schreef op maandag 21 mei 2007 @ 09:36:
Iemand die weet waar ik het ding nog meer kan halen a la Konijn prijzen?

Deze? pricewatch: Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (ø67mm)

[Verwijderd]

Kan dus goedkoper nog, aangezien de prijs bij Konijn nu op 544 staat (heb hem net weer toegevoegd aan de PW ). Maar hij staat daar nu ook gemarkeerd als : op voorraad.

Brakke search bij Konijn trouwens zeg, "Canon 17 85" of "Canon 85" geeft beide geen hits.

[quote]Canon EF-S 17-85mm F 4-5.6 IS (actie)
Kenmerken - Groot zoombereik voor alle camera's met EF-S fitting - Perfecte beeldkwaliteit - Licht in gewicht en compact - Beeldstabilisatie – compensatie tot maximaal 3 stops - ...

€ 588,00

Canon EF-S 17-85mm F 4-5.6 IS BULK
Kenmerken - Groot zoombereik voor alle camera's met EF-S fitting - Perfecte beeldkwaliteit - Licht in gewicht en compact - Beeldstabilisatie – compensatie tot maximaal 3 stops - ...

€ 544,00 [/quote]

[qless]

vandijk schreef op zondag 20 mei 2007 @ 17:06:
Mijn exemplaar van de zoom mist ook halve pagina's in het flits artikel (overbelicht misschien )

Heeft er iemand misschien ervaring met de sigma 50-150 2.8 op een 350D? Ik heb de vraag al eerder gesteld, maar die is waarschijnlijk een beetje onder gesneeuwd..

Goedbezig daar met zoom...eens nakijken bij de mijne... Bij de januari editie miste ik ook ineens 20 pagina's in het midden, zijn daar goed bezig

[Verwijderd]

Hmm mijn ZOOMereditie lijkt compleet, ik mis iig geen bladzijde in het flitsartikel. Heb ook niet eerder gehoord dat deze problemen spelen : O Blij toe iig dat de mijne gewoon 'klopt'

[Chicooo]

Ik zag bij de Makro een aanbieding voor een Tamron lens 18-200 voor 114,- ex. BTW. Als ik op de pricewatch bij Tweakers kijk is het goedkoopste wat ik kan vinden 288,-.

Is dit werkelijk een super aanbieding of mis ik iets?

[Henk]

Chicooo schreef op maandag 21 mei 2007 @ 12:04:
Ik zag bij de Makro een aanbieding voor een Tamron lens 18-200 voor 114,- ex. BTW. Als ik op de pricewatch bij Tweakers kijk is het goedkoopste wat ik kan vinden 288,-.

Is dit werkelijk een super aanbieding of mis ik iets?

Ik zag die aanbieding ook, maar daarnaast stond een Tamron 70-300 die weer voor rond de 300e moest gaan. Ik heb dus heel sterk het vermoeden dat de prijzen omgewisseld zijn

[equationunequal]

Lijkt me idd dat de prijzen omgewisseld zijn, aangezien de 70-300 bij FK €135 is en de 18-200 €333...

[Ermo]

Heb net ff gebeld, prijzen zijn idd verwisseld...

[zonoskar]

Verwijderd schreef op maandag 21 mei 2007 @ 10:17:
Kan dus goedkoper nog, aangezien de prijs bij Konijn nu op 544 staat (heb hem net weer toegevoegd aan de PW ).

Waarom staat er bij de versie van 588 euro "actie" bij, en bij die van 544 euro niet? Zou je op die goedkopere geen doos krijgen aangezien het bulk is? (dus geen streepjes code, dus geen cashback?)

[Verwijderd]

Zoiets denk ik ja, ik heb zelf geen Canon en ben niet tot in detail bekend met hun cashbackacties...misschien is er een Canonian die je daar meer over kan vertellen

Wel apart inderdaad, die dubbele invoer..

een bulk lens alsof het een dvd-brander is (van 3 tientjes)

[UltraSub]

Heb het bij Konijn in Turnhout nagevraagd, de bulk heeft geen doos. En dus ook geen cashback. Gedurende de cashback zullen ze die aan de straatstenen niet kwijt gaan komen dus
Indien er geen casback was, zou ik die 44 euro fijn in mijn tas stoppen en voor de bulk gaan.

[Arjan A]

Zijn die Buk-lenzen dan objectieven die ze van een kit hebben gehaald, waarna ze zelf een andere kit samenstellen? Dat zou je haast denken, omdat er ook geen originele doos bij geleverd wordt...

PS: Gisteren een EF-S 10-22 opgehaald, wat een lekker stukje glas is dat zeg

[UltraSub]

Vitrine modelletjes misschien?

[ThunderNet]

UltraSub schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 05:52:
Heb het bij Konijn in Turnhout nagevraagd, de bulk heeft geen doos. En dus ook geen cashback. Gedurende de cashback zullen ze die aan de straatstenen niet kwijt gaan komen dus
Indien er geen casback was, zou ik die 44 euro fijn in mijn tas stoppen en voor de bulk gaan.

Ik niet Die 44 euro... denk dat je het bij verkoop 2e hands nog wel weer uit kunt halen omdat je de doos etc. er bij hebt

[rapture]

UltraSub schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 13:41:
Vitrine modelletjes misschien?

Nee, wel een grote doos/bak vol objectieven en grabbelen maar zoals een grote bak aardappelen, bloemkolen,... in de supermarkt. Minder verpakkingsrommel laat de prijs dalen, net zoals er bakken met 50 netwerkkaarten, tray's vol processors,... bestaan ipv allemaal in een aparte doosje. Bovendien worden ze bijna gek als je honderden van die dingen uit de doosjes moeten halen. Niks anders dan professionele hoeveelheden, die ook professioneel verpakt zijn.

[ajhaverkamp]

Arjan A schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 09:34:
Zijn die Buk-lenzen dan objectieven die ze van een kit hebben gehaald, waarna ze zelf een andere kit samenstellen? Dat zou je haast denken, omdat er ook geen originele doos bij geleverd wordt...

Mijn 20D heb ik in een grijs verleden ook als kit gekocht met de 17-85. Body in doos, lens in doos, beide dozen in 1 grote doos. Kitlenzen zitten dus ook gewoon in een doos.

[equationunequal]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 14:59:
[...]

Mijn 20D heb ik in een grijs verleden ook als kit gekocht met de 17-85. Body in doos, lens in doos, beide dozen in 1 grote doos. Kitlenzen zitten dus ook gewoon in een doos.

Bij mijn 30D zaten de body en het objectief (ook een 17-85) "los" in een kit doos. Zonder aparte doos voor body en lens dus...

[Dido]

[semi-off-topic]
Ik heb het "genoegen" gehad de binnenkant van de plastic fantastic te bekijken. Godzijdank is de 20D zelf stevig genoeg om een val te overleven, en zat mijn (op 1 na) goedkoopste lens erop.

Nou zit het ding weer in elkaar, maar de AF werkt niet meer. Dat vind ik 1) niet gek en 2) niet zo erg. Wat vervelender is, is dat de camera weigert er foto's mee te maken - ik krijg na het klikken van de sluiter een error 01.
Is er een voor de hand liggende verklaring daarvoor - met andere woorden, weet iemand of het zinvol is dat ik het ding weer uit elkaar haal en anders in elkaar frot, of kan ik me er beter bij neerleggen dat ik een macro-voorzetlensje zonder verder nut heb?
[/semi-off-topic]

[Voutloos]

Err 01 treedt ook op als het diafragma niet werkt, dus wellicht is dat stuk? Kijk eens wat er gebeurd als je wide-open schiet, en wat er gebeurd bij gebruik van de dof preview knop.

[Dido]

Diafragma... da's een leuke.
Die doet inderdaad gans en gaar niets meer.
Ding is weer open trouwens, en ik zie nu dat dat sleepcontact helemaal geen sleepcontact was
Alle communicatie met de lens is dus verleden tijd. En kennelijk wil ie dat diafragma kunnen aansturen.

Jammer dan. (Ik snap alleen niet waarom ie met mijn pinhole geen moeite heeft - daar zit ook geen diafragma in. Misschien eens wat contactjes afplakken, zodat ie denkt dat er geen lens op zit. Zal de scherpte niet ten goede komen, maar goed.)

[Voutloos]

Afplakken inderdaad. Als je geen communicatie meer hebt, treedt er ook geen comm. fout op.

[Dido]

offtopic:
Dat klinkt als de oplossing voor veel problemen: X veroorzaakt probleem, verwijder X. Nu bepaalde mensen er nog van overtuigen dat het verwijderen van gebruikers een positive invloed op de werking van ons systeem heeft

[RBH]

Om eventjes deze technische discussie te doorbreken..

Ik heb besloten om voor de 70-200 f/4L USM te gaan. Mijn afweging tussen de 70-300 IS USM ging als volgt, misschien dat andere potentiële kopers er wat aan hebben;

Canon EF 70-200 f/4L
+f/4 over het hele bereik
+Prachtige bokeh
+Snelle AF
+Waardevast
+Past ook op fullframe-body's (Misschien iets minder belangrijk dit punt, maar toch)
+Zonnekap inbegrepen.
+L-kwaliteit (scherpte, kleuren en bouw)

-In mindere mate de prijs (met zonnekap ongeveer 60 euro verschil)
-Geen ImageStabilizer
-100mm minder bereik

Canon EF-S 70-300 IS f/4.5-5.6
+ImageStabilizer
+100mm meer bereik (Maar vanaf 250mm veel mindere kwaliteit)

-Geen vast bereik
-In/uitschuif-lens
-Zonnekap niet inbegrepen (a 30 euro)
-Optische kwaliteit stuk minder dan de EF 70-200 f/4L

Zoals ik al zei: Misschien dat andere potentiële kopers er wat aan hebben?

[Paladin]

RBH schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 17:55:
Om eventjes deze technische discussie te doorbreken..

Ik heb besloten om voor de 70-200 f/4L USM te gaan. Mijn afweging tussen de 70-300 IS USM ging als volgt, misschien dat andere potentiële kopers er wat aan hebben;

Canon EF 70-200 f/4L
+f/4 over het hele bereik
+Prachtige bokeh
+Snelle AF
+Waardevast
+Past ook op fullframe-body's (Misschien iets minder belangrijk dit punt, maar toch)
+Zonnekap inbegrepen.
+L-kwaliteit (scherpte, kleuren en bouw)

-In mindere mate de prijs (met zonnekap ongeveer 60 euro verschil)
-Geen ImageStabilizer
-100mm minder bereik

Canon EF-S 70-300 IS f/4.5-5.6
+ImageStabilizer
+100mm meer bereik (Maar vanaf 250mm veel mindere kwaliteit)

-Geen vast bereik
-In/uitschuif-lens
-Zonnekap niet inbegrepen (a 30 euro)
-Optische kwaliteit stuk minder dan de EF 70-200 f/4L

Zoals ik al zei: Misschien dat andere potentiële kopers er wat aan hebben?

Hmz ik had tijdens het kiezen voor mijn midzoom lens ook dezelfde twijfel alleen wilde ik persee de 70-200 IS, was wel stuk duurder maar vond bouw kwaliteit en scherpte (en AF snelheid) toch belangrijker dan de prijs en de extra 100 mm dus, ben uiteindelijk ook voor de 70-200 gegaan maar dan met IS en hij is echt heerlijk snel.

[RBH]

Paladin schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 18:48:
[...]


Hmz ik had tijdens het kiezen voor mijn midzoom lens ook dezelfde twijfel alleen wilde ik persee de 70-200 IS, was wel stuk duurder maar vond bouw kwaliteit en scherpte (en AF snelheid) toch belangrijker dan de prijs en de extra 100 mm dus, ben uiteindelijk ook voor de 70-200 gegaan maar dan met IS en hij is echt heerlijk snel.

Jammer genoeg heb ik geen IS geld, maar buiten dat vond ik het (gezien de verschillende reviews op internet) een beetje zonde om zoveel geld voor IS neer te leggen. Als ik het geld al had had ik de f/2.8 non-IS genomen, maargoed.

[Kanarie]

RBH schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 17:55:
Om eventjes deze technische discussie te doorbreken..

Ik heb besloten om voor de 70-200 f/4L USM te gaan. Mijn afweging tussen de 70-300 IS USM ging als volgt, misschien dat andere potentiële kopers er wat aan hebben;

Canon EF 70-200 f/4L
+f/4 over het hele bereik
+Prachtige bokeh
+Snelle AF
+Waardevast
+Past ook op fullframe-body's (Misschien iets minder belangrijk dit punt, maar toch)
+Zonnekap inbegrepen.
+L-kwaliteit (scherpte, kleuren en bouw)

-In mindere mate de prijs (met zonnekap ongeveer 60 euro verschil)
-Geen ImageStabilizer
-100mm minder bereik

Canon EF-S 70-300 IS f/4.5-5.6
+ImageStabilizer
+100mm meer bereik (Maar vanaf 250mm veel mindere kwaliteit)

-Geen vast bereik
-In/uitschuif-lens
-Zonnekap niet inbegrepen (a 30 euro)
-Optische kwaliteit stuk minder dan de EF 70-200 f/4L

Zoals ik al zei: Misschien dat andere potentiële kopers er wat aan hebben?

De 70-300IS is geen EF-S lens, dus deze past ook op FF. De 70-300 heeft geen vast bereik, maar dat heeft de 70-200 ook niet, ik neem aan dat je diafragma bedoelt
Optisch is ie 'iets' minder dan de 70-200 F4, maar erg goed voor zo'n goedkope zoom met IS.
Zie ook de Photozone review van de 70-200 F4 en 70-300 IS

[zonoskar]

RBH schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 18:59:
Jammer genoeg heb ik geen IS geld, maar buiten dat vond ik het (gezien de verschillende reviews op internet) een beetje zonde om zoveel geld voor IS neer te leggen. Als ik het geld al had had ik de f/2.8 non-IS genomen, maargoed.

Tsja, dat dacht ik ook en kocht een f4.0 zonder IS (geen geld voor de f2.8). Maar deze lens lag meer in de kast dan ie op de camera zat omdat ik altijd bewogen foto's had. Toen werd de f4.0 IS aangekondigd en heb ik meteen de non-IS weggedaan en op de f4.0 met IS gewacht. Die gebruik ik nu vaker dan mijn 50mm f1.4 (die nu dus in de kast ligt te stoffen). Echt heerlijk die IS, 1/80s is nu genoeg om onbewogen foto's te krijgen, mits het onderwerp stil staat. Als je niet genoeg geld hebt voor de f4.0 IS, zou ik zeker voor de 70-300IS gaan. De nadelen (geen vaste lengte, geen vast diafragma, goedkope bouw) wegen niet op tegen de voordelen.

[breinonline]

zonoskar schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 21:02:
[...]

Tsja, dat dacht ik ook en kocht een f4.0 zonder IS (geen geld voor de f2.8). Maar deze lens lag meer in de kast dan ie op de camera zat omdat ik altijd bewogen foto's had. [...] Als je niet genoeg geld hebt voor de f4.0 IS, zou ik zeker voor de 70-300IS gaan. De nadelen (geen vaste lengte, geen vast diafragma, goedkope bouw) wegen niet op tegen de voordelen.

Let wel, ik heb totaal geen bewogen foto's met de 70-200/4L non-IS. Het ligt er ook aan hoe vast je hand is en in welke omstandigheden je fotografeert of en hoeveel nut IS heeft. Met een vaste(re) hand wegen de nadelen dan wellicht ineens wel zwaarder.

[RBH]

Kanarie schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 19:30:
[...]


De 70-300IS is geen EF-S lens, dus deze past ook op FF. De 70-300 heeft geen vast bereik, maar dat heeft de 70-200 ook niet, ik neem aan dat je diafragma bedoelt
Optisch is ie 'iets' minder dan de 70-200 F4, maar erg goed voor zo'n goedkope zoom met IS.
Zie ook de Photozone review van de 70-200 F4 en 70-300 IS

Oef, klopt, sorry, ik was vergeten het te veranderen. Maar je hebt zeker gelijk.

Maargoed, zoals Breinononline terecht zegt: De nadelen wegen bij mij iets zwaarder omdat ik een best vaste hand heb.

Ik kan niet wachten.

[Verwijderd]

RBH schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 21:32:
[...]


Oef, klopt, sorry, ik was vergeten het te veranderen. Maar je hebt zeker gelijk.

Maargoed, zoals Breinononline terecht zegt: De nadelen wegen bij mij iets zwaarder omdat ik een best vaste hand heb.

Ik kan niet wachten.

Alsof IS alleen maar voordelen heeft .

[BugBoy]

RBH schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 17:55:
Canon EF 70-200 f/4L
+f/4 over het hele bereik
+Prachtige bokeh
+Snelle AF
+Waardevast
+Past ook op fullframe-body's (Misschien iets minder belangrijk dit punt, maar toch)
+Zonnekap inbegrepen.
+L-kwaliteit (scherpte, kleuren en bouw)

Ik heb vorige week het genoegen gehad om de hele week een 70-200 F/2.8 IS tot mijn beschikking te hebben. Het ding is 3x zo duur, maar dat verschil voel je ook wel als je hem in je handen hebt. Het voelt zwaarder, maar vooral een stuk degelijker. De AF is een stuk beter en alles voelt gewoon meer profi. We hebben een aantal foto's geschoten met de 70-200 F/2.8 IS en de 70-300 IS en op F/5.6 is het verschil nihil (mijn meest gebruikte diafragma). De EF 70-300 past ook op een full-frame, maar ik heb nog nooit een test gezien van de 70-300 op een FF. Ik heb werkelijk geen idee hoe scherp die dan nog in de hoeken is.

Toch zijn deze objectieven niet echt te vergelijken. De 70-200 is op F/2.8 heel goed bruikbaar en levert schitterende platen op. Die kan ik met een 70-300 nooit maken. Ook is de AF superieur. Aan de andere kant is een 70-200 F/2.8 een flinke last om mee te nemen. De 70-300 kan ik kwijt in de tanktas van mijn motor en dat gaat met zo'n 70-200 helaas niet meer (als ik verder ook nog wat mee wil nemen). Het liefst zou ik ze allebei hebben, maar dat wordt me toch echt te duur. Voor beide objectieven is een markt.

De onderstaande foto's zijn gemaakt op 100mm, F/5.6, 1/640s, ISO 200. Op beide objectieven zit een B+W MRC filter en een zonnekap. Wie denkt te weten welke lens de 70-200 F/2.8 IS is mag het zeggen. Beide foto's zijn RAW -> JPEG met exact dezelfde settings geconverteerd (geen sharpening, noise reduction, ...).

Foto1 (klik voor full-size):


Foto2 (klik voor full-size):


Het is trouwens wel een ellende met die objectieven. Nu wil ik wel weer graag een groothoek, maar dan is het een EF-S en dat wil ik eigenlijk niet. Aan de andere kant is een EF-S 10-22 wel een geweldig ding. Ik durf het niet te proberen, want ik vrees dat ik hem dan wil houden

EDIT: Op de prijs na weet ik geen nadelen van IS. Je kunt het altijd nog uitzetten.

[Vuvuzela]

Foto 2 is de 70-200 2.8 is?

[- J.W. -]

BugBoy schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 22:47:
[...]
Wie denkt te weten welke lens de 70-200 F/2.8 IS is mag het zeggen.

Foto2

[breinonline]

Eens met Maciek, dat zou je aan de hand van de paarse randjes wel denken. Het contrast is vrijwel hetzelfde, het is echt heel moeilijk te zien.

[ Voor 18% gewijzigd door breinonline op 23-05-2007 22:56 ]

[Korras]

foto2 is de 70-200 lijkt me. er zit daar veel meer detail en scherpte in de plant.

[zonoskar]

Foto2 is de 70-200 f2.8 staat in de EXIF, dus dan zal het wel kloppen he? Volgende keer iets moeilijker maken hoor.

[- J.W. -]

breinonline schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 22:56:
Eens met Maciek, dat zou je aan de hand van de paarse randjes wel denken. Het contrast is vrijwel hetzelfde, het is echt heel moeilijk te zien.

hmm.. moet je maar eens naar scherpte van de pot kijken, ook de bladeren zijn scherper en hebben hoger contrast. Ik vind het verschil best wel behoorlijk eigenlijk.
Lach me dood als het toch 1 is trouwens

edit
@zonoskar: welke exif-viewer gebruik jij? Ik krijg de gebruikte lens niet te zien..
(geprobeerd met: exifviewer, fxif, irfanview, zoombrowser en dpp).

[ Voor 14% gewijzigd door - J.W. - op 23-05-2007 23:27 ]

[RBH]

Ik denk dat het idd ook foto2 is ja.

Maargoed, zo'n f/2.8 is super hoor, maar voor mij totáál niet geschikt. Te zwaar, te groot en vooral: Te duur.

Wel bedankt voor de uitleg en vergelijking trouwens.

[Nomad]

ik ga ook mee, het is foto2. Je ziet het trouwens in het midden van de foto minder duidelijk dan aan de rand, maar vooral op de randen vind ik foto 2 beter.

[GerardHenninger]

Laat ik dan maar met het spelletje meedoen; ik heb sinds een paar uurtjes ook de 70-200 2.8 IS. Heerlijke lens, maar dat wist ik al want ik heb 'm wel eens eerder gehad. Anyway nu we toch over de scherpte en kwaliteit bezig zijn. Hier een test op 2.8 @ 200mm met een linkje naar de RAW.



RAW.