Het grote Canonmount-objectieven-topic v7.0

[RBH]

(x10)

Wat een scherpte zeg.

Kon je die gewoon uit de hand schieten?

[nadroJ]

RBH schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 23:34:
(x10)

Wat een scherpte zeg.

Kon je die gewoon uit de hand schieten?

200@1/500 is héél goed te doen.

[RBH]

nadroJ schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 23:41:
[...]

200@1/500 is héél goed te doen.

Ik neem aan dat dat hetzelfde is met de f/4L.. ?

Nu krijg ik nog meer zin om hem te kopen.

[Muse]

RBH schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 23:45:
[...]


Ik neem aan dat dat hetzelfde is met de f/4L.. ?

Nu krijg ik nog meer zin om hem te kopen.

Nee, want dan kun je niet op F2.8 schieten. Maar staar je niet blind op IS, dat is echt niet heiligmakend. Ik ben nog steeds op zoek naar een goede telelens, maar ik twijfel ook nog steeds of ik de meerprijs van IS op de F/4L wil neerleggen. Vergeleken met de gewone is het een gigantische meerprijs, daarbij heeft het zeker zijn voordelen, maar de F-2.8L is dan ineens ook binnen bereik.
Het blijft een lastige afweging.

@hieronder:
Uiteraard is dat op F/4L ook gewoon goed te doen. Dat had ik er ook nog even bij willen zetten...

[ Voor 8% gewijzigd door Muse op 24-05-2007 00:02 ]

[nadroJ]

RBH schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 23:45:
[...]


Ik neem aan dat dat hetzelfde is met de f/4L.. ?

Nu krijg ik nog meer zin om hem te kopen.

Jup, 200@1/500 op een f/4 NON IS is ook goed te doen.

[zonoskar]

Maar in dezelfde omstandigheden zou het 200mm @ 1/250s zijn geworden omdat je 1 stop licht verliest door het verschil in diafragma. Dan kom je wel dicht in de buurt van de 1/f 'regel'.

[Verwijderd]

Daar zit je dan al onder (want 1/1,5x200 =1/300) )


toch?

[Verwijderd]

Ik heb misschien een domme vraag over de
Canon EF 70-200 f/4L

stel ik zou een foto maken op 200mm hoeveel meter is dat dan van het onderwerp af? 10 a 15 meter?

[GerardHenninger]

Verwijderd schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 00:19:
Daar zit je dan al onder (want 1/1,5x200 =1/300) )

toch?

De regel is dus simpelgezegd : aantal mm x crop = 1/xxx.
In het bovenstaande geval dus 200mm x 1.6 = 1/320ste.

Verwijderd schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 00:23:
Ik heb misschien een domme vraag over de
Canon EF 70-200 f/4L

stel ik zou een foto maken op 200mm hoeveel meter is dat dan van het onderwerp af? 10 a 15 meter?

Ligt eraan wat je onderwerp is; Je kan beter over vergroting praten dan over afstand.

[breinonline]

Verwijderd schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 00:23:
Ik heb misschien een domme vraag over de
Canon EF 70-200 f/4L

stel ik zou een foto maken op 200mm hoeveel meter is dat dan van het onderwerp af? 10 a 15 meter?

Het simpele antwoord: ligt eraan hoe ver weg je staat Je kan wel niet dichterbij dan 1,2 meter komen want dan stelt dit objectief niet meer scherp.

[BugBoy]

Iedereen heeft het goed. Foto 2 is de 70-200. Ik had blijkbaar even de EXIF moeten strippen. Soms weet je het antwoord en dan ga je het ook zien. Maar blijkbaar is het zo ook wel duidelijk. Wijder open zijn de verschillen nog duidelijker en dan kan de 70-200 F/2.8 ook nog eens wijder open ook. Voor mij viel het verschil op F/5.6 eigenlijk wel tegen (als 70-300 bezitter viel het dus eigenlijk mee ).

Ik zou deze test ook graag eens willen doen met een 70-300 IS USM en een 70-300 DO IS USM. Van die laatste heb ik nooit begrepen waarom iemand die koopt. Het ding heeft ring USM en niet roterend front, maar of iemand daarvoor bereid is zoveel meer te betalen

[Arjan A]

BugBoy schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 10:08:
Ik zou deze test ook graag eens willen doen met een 70-300 IS USM en een 70-300 DO IS USM. Van die laatste heb ik nooit begrepen waarom iemand die koopt. Het ding heeft ring USM en niet roterend front, maar of iemand daarvoor bereid is zoveel meer te betalen

Is de 70-300 IS USM van een andere productielijn dan de 70-300 IS, dat je er zo benieuwd naar bent?
De DO IS USM-versie is denk ik vooral in trek bij degenen die niet met zo'n enorme toeter voor de camera willen lopen. Voor een tele is-ie toch vrij compact en dus ideaal voor mee op reis .

[RBH]

BugBoy schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 10:08:
Iedereen heeft het goed. Foto 2 is de 70-200. Ik had blijkbaar even de EXIF moeten strippen. Soms weet je het antwoord en dan ga je het ook zien. Maar blijkbaar is het zo ook wel duidelijk. Wijder open zijn de verschillen nog duidelijker en dan kan de 70-200 F/2.8 ook nog eens wijder open ook. Voor mij viel het verschil op F/5.6 eigenlijk wel tegen (als 70-300 bezitter viel het dus eigenlijk mee ).

Ik zou deze test ook graag eens willen doen met een 70-300 IS USM en een 70-300 DO IS USM. Van die laatste heb ik nooit begrepen waarom iemand die koopt. Het ding heeft ring USM en niet roterend front, maar of iemand daarvoor bereid is zoveel meer te betalen

De DO IS USM wordt toch ook gekocht omdat hij (bijna) 2x zo klein is als de non-DO? Iig snap ik het ook niet. Je kan daar bijna twee IS USM's voor kopen. Dan neem ik het formaat wel voor lief. (Hoewel deze redenen voor iedereen natuurlijk verschillend kunnen zijn)

De regel aantal mm x crop (1.6) = 1/xxx wist ik nog wel.

[zonoskar]

Nog een vraagje over IS. Op de Canon wide-angle zooms met IS (17-55, 17-85, 24-105L) zit geen IS mode 2 (waarom eigenlijk niet?) zoals op de 70-200 (bij panning wordt beeldstabilisatie in de panning richting uitgeschakelt). Wat gebeurt er als je met zo'n lens IS aan hebt staan en je gaat pannen? Ik vraag me dit af, omdat ik vaak bij MTB wedstrijden foto's maak en het bereik van 24-50mm het meest gebruik. De 70-200 gebruik ik wat minder en dan meestal niet in panning mode omdat je bij MTB vlak naast de baan kunt staan. dat is ook meteen de reden waarom ik met de korte lens wel pan en ik me afvraag of de IS dan roet in het eten kan gooien.

[Sick Nick]

Met een 17-85 IS gaat het in ieder geval prima:



http://img444.imageshack.us/img444/7435/pan3uk6.jpg (klikken voor full size)

M'n eerste poging tot pannen, deze is op 44mm genomen met m'n 350D, sluitertijd van 1/60e. De IS stond hierbij gewoon aan. Schijnbaar snapt ie zelf dat je gaat pannen en compenseert ie ervoor?

[equationunequal]

Sick Nick schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 12:23:
Met een 17-85 IS gaat het in ieder geval prima:

[afbeelding]

http://img444.imageshack.us/img444/7435/pan3uk6.jpg (klikken voor full size)

M'n eerste poging tot pannen, deze is op 44mm genomen met m'n 350D, sluitertijd van 1/60e. De IS stond hierbij gewoon aan. Schijnbaar snapt ie zelf dat je gaat pannen en compenseert ie ervoor?

Ik ga aankomend weekend naar Zandvoort (Pinksterraces) en ga dan ook even kijken wat de 17-85 doet met IS tov. zonder IS bij het pannen. Zal naderhand de resultaten hier wel laten zien...

[Verwijderd]

GerardHenninger schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 00:28:
De regel is dus simpelgezegd : aantal mm x crop = 1/xxx.
In het bovenstaande geval dus 200mm x 1.6 = 1/320ste.

Nuja, dat vind ik dus vreemd, want dat zou betekenen dat je bij een EOS 5D langer kan vasthouden dan bij een Nikon D2H, die een grotere dotpitch heeft.

@hieronder.
Ja, maar mijn stukje was als illustratie dat er weinig klopt van die stelregel.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2007 13:47 ]

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 13:40:
[...]

Nuja, dat vind ik dus vreemd, want dat zou betekenen dat je bij een EOS 5D langer kan vasthouden dan bij een Nikon D2H, die een grotere dotpitch heeft.

het is dan ook geen wet, maar een makkelijke stelregel

[- J.W. -]

Verwijderd schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 13:40:
[...]

Nuja, dat vind ik dus vreemd, want dat zou betekenen dat je bij een EOS 5D langer kan vasthouden dan bij een Nikon D2H, die een grotere dotpitch heeft.

Nee, komt omdat je met een D2H minder hoeft in te zoomen dan een 5D.

Stel we schieten met een 5D op 150mm, de aanbevolen sluitertijd zou dan <1/150 zijn

Om dezelfde uitvergroting te krijgen op een D2H zou hij op 100mm moeten (100x1,5=150), met als aanbevolen sluitertijd <1/(100*1,5)=1/150, zelfde dus

[JumpStart]

Verwijderd schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 13:40:
[...]

Nuja, dat vind ik dus vreemd, want dat zou betekenen dat je bij een EOS 5D langer kan vasthouden dan bij een Nikon D2H, die een grotere dotpitch heeft.

Als je bewegingsonscherpte "meet" door de de verschuiving te vergelijken met de beeldbreedte (of -hoogte), wat heel schappelijk is als je toch nog resized naar webformaat, dan maakt pixel pitch niets uit. Oorspronkelijk is deze 1/effectieve f regel richtlijn gebaseerd op de gemiddeld als prettig ervaren kijk-afstand. Een 13x9 afdruk bekijk je van dichterbij dan een 38x25 cm afdruk en voor een poster neem je nog meer afstand.

Als je scherpte bepaald aan de hand van bewegingsonscherpte in aantal pixels, dan wordt de richtlijn wel wat verstoord door pixel pitch.

[ Voor 19% gewijzigd door JumpStart op 24-05-2007 14:13 ]

[klaasopurk]

Hallo,

graag wil ik weten welke converter ik moet gebruiken om te zorgen dat een lens 4.5 diaframa zodanig nog wordt doorgegeven dat de camera nog probeert scherp te stellen. Ik weet dat een kenko dit kan maar ik zie bij fotokonijn 2 typen:

- Kenko MC1,5 DG Canon
- Kenko MC1.4 Pro300 DG Canon

Voor 2.0 zijn er nog meer soorten.

Maar ik weet nu niet meer welke ik moet gebruiken. Ik accepteer dat Af dan af en toe niet meer wil wegens tekort aan licht.

[JumpStart]

Als het goed is is de Kenko Pro300 variant een "reporting" TC. Dat wil zeggen dat de TC doorgeeft aan de lens (die de waardes op zijn beurt door de TC richting body communiceert) dat er het nodige veranderd is. Als je dan AF wil behouden moet je contactjes afplakken om de TC "non-reporting" te maken.

De niet-pro versie van Kenko is, als het goed is, sowieso al non-reporting.

[Verwijderd]

Ik ben nog opzoek naar een goede macro lens. Nu leek de "Canon EF 180mm F 3.5 L USM Macro" mij wel wat. Voornamelijk om de uitmuntende kwaliteit en nog belangrijker de mogelijkheid om een flink eind van het onderwerp af te kunnen zitten.

Wat kan ik nu het best gebruiken voor sterkere vergrotingen? Extenders of tussenringen? Wat levert betere foto's op en sterkere vergrotingen? Vooral in combinatie met deze lens.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2007 14:32 ]

[Verwijderd]

Hallo Allemaal,
Ik ben teintje8, in het echte leven student.
Ik heb sinds 2 maanden een canon 350d + ultrasonic 55-200 waar ik helemaal dol van ben.
Ik heb al heel wat geschoten, geleert, mede door de topic hier goed door te lezen
Maar heb wel door dat ik nog veel moet lerren, met camera technieken, etc.

Ik zal gelijk maar me vraag droppen.
Ik mis iets, ik zou graag een Macro lens willen en een groothoek 16-55
Ik heb ongeveer 350euro voor deze 2 lensen te besteden. Het is niet veel, maar ik wil het toch proberen om voor 350 iets schapelijks te kunnen kopen. Ik zie zelf door de bomen het bos niet meer.

Vast dank voor de reactie

gegroet,
teintje8

[Voutloos]

Welkom op GoT Teintje8!

Een totaal budget van 350 euro is niet echt heel ruim, dus je toch een aantal concessies moeten doen:
Of twee 2e hands lenzen
Of slechts 1 goede lens en dan maar sparen voor de ander
Of een groothoek lens en macro verkrijgen dmv goedkopere oplossingen dan een echte macrolens, zoals bijvoorbeeld tussenringen/raynox voorzetdingen.

Voor rond de 350 euro/stuk zijn bijvoorbeeld de Tamron 17-50 en de Canon EF-S 60 Macro interessante opties om eens te bekijken. Oa deze lenzen komen vaak aan bod in deze topicreeks, dus ik raad je om wat te zoeken naar posts over deze lenzen. Tevens is wide-angle overzicht in de topicstart heel relevant.

[zonoskar]

JumpStart schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 14:20:
Als het goed is is de Kenko Pro300 variant een "reporting" TC. Dat wil zeggen dat de TC doorgeeft aan de lens (die de waardes op zijn beurt door de TC richting body communiceert) dat er het nodige veranderd is. Als je dan AF wil behouden moet je contactjes afplakken om de TC "non-reporting" te maken.

Ik heb de Pro300 DG variant, en op de Canon 70-200 f4.0IS ziet de camera dat het diafragma is aangepast, maar op een Sigma 17-70 niet. Het ligt dus ook nog aan de lens die je gebruikt.

[Servor]

Pfoeh, ik twijfel echt heel erg of ik de Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM moet gaan halen. Eigenlijk wil ik graag een lichtsterke 'groot'hoek maar die prijs... Niet misselijk, en dat voor een EF-S. Niet dat ik snel naar een FF camera zal gaan, heb net een 30D dus die moet eerst maar mis, eh, gebruikt worden, maar toch.

Iemand die mij over de streep kan trekken of mij in de richting kan duwen van een alternatief?

--edit, de reden waarom ik twijfel is eigenlijk het wat korte bereik. Graag had ik zo'n lens gehad die ongeveer tot de 80 of 85mm ging. Zijn daar bij andere merken nog vergelijkbare opties voor?

[ Voor 19% gewijzigd door Servor op 24-05-2007 15:51 ]

[masaman]

Servor schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 15:49:
Pfoeh, ik twijfel echt heel erg of ik de Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM moet gaan halen. Eigenlijk wil ik graag een lichtsterke 'groot'hoek maar die prijs... Niet misselijk, en dat voor een EF-S. Niet dat ik snel naar een FF camera zal gaan, heb net een 30D dus die moet eerst maar mis, eh, gebruikt worden, maar toch.

Iemand die mij over de streep kan trekken of mij in de richting kan duwen van een alternatief?

--edit, de reden waarom ik twijfel is eigenlijk het wat korte bereik. Graag had ik zo'n lens gehad die ongeveer tot de 80 of 85mm ging. Zijn daar bij andere merken nog vergelijkbare opties voor?

Ik heb tot voor kort met dezelfde twijfel gezeten. Ik overwoog ook de 17-85 IS USM lens van Canon. Die heeft het langere bereik waarnaar je op zoek bent maar daar krijg je dan ook wel enige mate van vervorming aan de groothoekkant bij, chromatische abberatie en die lens is F4 tot F5.6. Dat scheelt een factor 4 in licht aan de 'tele' kant. Maar de 17-85 is dan ook wel een stuk goedkoper als de 17-55. Uiteindelijk ben ik toch voor de 17-55 gegaan en ik ben onder de indruk. Echt een snelle lens, als ik op de 400D de AF-C functie gebruik volgt ie echt heerlijk snel als ik met de camera beweeg. Geen last van 'hunten', echt spot-on scherpstellen.
Heb je de lens al een keer vastgehad? Wellicht overbodig, maar filters voor de 17-55 zijn wel duurder dan de filters voor de 17-85 of vergelijkbare lenzen vanwege de grotere diameter. Wel iets om rekening mee te houden.

Succes met je keuze !

[GerardHenninger]

Servor schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 15:49:
Pfoeh, ik twijfel echt heel erg of ik de Canon EF-S 17-55mm F/2.8 iS USM moet gaan halen. Eigenlijk wil ik graag een lichtsterke 'groot'hoek maar die prijs... Niet misselijk, en dat voor een EF-S. Niet dat ik snel naar een FF camera zal gaan, heb net een 30D dus die moet eerst maar mis, eh, gebruikt worden, maar toch.

Iemand die mij over de streep kan trekken of mij in de richting kan duwen van een alternatief?

--edit, de reden waarom ik twijfel is eigenlijk het wat korte bereik. Graag had ik zo'n lens gehad die ongeveer tot de 80 of 85mm ging. Zijn daar bij andere merken nog vergelijkbare opties voor?

Je klaagt over het bereik? Man, Canon heeft niet eens een L-variant met dat bereik en die groothoek. Het is echt een heerlijke lens, scherper dan een 17-40L/16-35L, alleen heeft het de bouw niet. Als je zeker weet dat je nog 2 jaar bij je 30D blijft en niet naar FF gaat overstappen dan moet je die lens gewoon kopen. Geen Tamron/Tokina/Sigma alternatief wat op dit moment tegen die lens opkan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 15:09:
Hallo Allemaal,
Ik ben teintje8, in het echte leven student.
Ik heb sinds 2 maanden een canon 350d + ultrasonic 55-200 waar ik helemaal dol van ben.
Ik heb al heel wat geschoten, geleert, mede door de topic hier goed door te lezen
Maar heb wel door dat ik nog veel moet lerren, met camera technieken, etc.

Ik zal gelijk maar me vraag droppen.
Ik mis iets, ik zou graag een Macro lens willen en een groothoek 16-55
Ik heb ongeveer 350euro voor deze 2 lensen te besteden. Het is niet veel, maar ik wil het toch proberen om voor 350 iets schapelijks te kunnen kopen. Ik zie zelf door de bomen het bos niet meer.

Vast dank voor de reactie

gegroet,
teintje8

Als ik jou was zou ik voor de Tamron 17-50 f/2.8 + Raynox dcr-250 gaan, zit je aan 370€ ongeveer..

[Servor]

Massaman, klinkt goed. Ik neig toch ook echt naar de 17-55 hoor, ook omdat ik al een 28-135 die natuurlijk al flink overlapt qua bereik. Een 17-85 zou dan zelfs een beetje onzinnig zijn (behalve de besparing dan). En 2.8, IS én USM in één lens klinkt toch wel erg fijn.

Hoe is de constructie? Misschien moet ik maar een keer de lens in het echt gaan bekijken, alhoewel fotozaken gevaarlijk terrein zijn voor mij en ik zo met een nóg duurdere lens de winkel uit loop. .

[Korras]

over de 17-55: http://www.photozone.de/8...s/canon_1755_28/index.htm

ik ga hem zelf ook morgen halen, samen met de 70-200 F2.8 non-IS. oh ja, een 30D komt er morgen ook nog bij.

[Servor]

Wel een erg technische review, van Photozone, maar het oordeel is duidelijk. Zelf heb ik meer met hands-on ervaringen (dus de samples die erbij staan zijn wel erg handig!) en niet zoveel met grafiekjes en getallen. Maar bedankt voor de link, het moet idd maar de 17-55 worden zo te zien! .

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 16:04:
[...]


Als ik jou was zou ik voor de Tamron 17-50 f/2.8 + Raynox dcr-250 gaan, zit je aan 370€ ongeveer..

Bedankt voor je reactie!
de Raynox dcr-250
is dus een opzet stuk voor bij bij voorbeeld de groot hoek??

zijn dat de 2 lensen die je bedoelt?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2007 16:55 ]

[RBH]

De Raynox DCR 250 is een macro-opzetlens-stukje-geval. Deze zorgt dus voor betere macro foto's. Als je deze combineert met de Tamron 17-50 f/2.8 heb je een goede combinatie voor rond de 370€ volgens pbouwen.

[Nomad]

Teintje8, dat gaat niet werken wat ze je aanraden. Een 17-50 heeft een veel te groot diameter frontlens voor een dcr250, dan moet je een grotere (lees: duurdere) kopen van de raynox serie.
De tamron 17-50 is een heerlijke lens, maar als je die lichtsterkte niet heel erg nodig hebt kan je ook gaan voor een 17-70 van sigma. Iets minder lichtsterk, maar wel een redelijke macro functie waar je een heel eind mee komt. Lijkt me zelf een beter alternatief eigenlijk, eerst nog geen geklooi met voorzetlensjes, maar gewoon macro met de lens zelf en verder een wat groter bereik aan het tele eind.
ik geloof dat dit de grotere broer van de 250 van raynox is, maar dat weet ik niet zeker.

met 67mm frontelement krijg je dit met een raynox 250:

[ Voor 13% gewijzigd door Nomad op 24-05-2007 18:33 ]

[Verwijderd]

Nomad schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 18:27:
Teintje8, dat gaat niet werken wat ze je aanraden. Een 17-50 heeft een veel te groot diameter frontlens voor een dcr250, dan moet je een grotere (lees: duurdere) kopen van de raynox serie.
De tamron 17-50 is een heerlijke lens, maar als je die lichtsterkte niet heel erg nodig hebt kan je ook gaan voor een 17-70 van sigma. Iets minder lichtsterk, maar wel een redelijke macro functie waar je een heel eind mee komt. Lijkt me zelf een beter alternatief eigenlijk, eerst nog geen geklooi met voorzetlensjes, maar gewoon macro met de lens zelf en verder een wat groter bereik aan het tele eind.
ik geloof dat dit de grotere broer van de 250 van raynox is, maar dat weet ik niet zeker.

met 67mm frontelement krijg je dit met een raynox 250:
[afbeelding]

Owke !!! dat klinkt logisch......
67mm frontelement krijg je dit met een raynox 250, ik wil meer zoom hebben, om de kleine miertjes te kunnen fotografen, maar of dat binnen mijn budget licht weer ik niet.
maar ik wil iefst echt een lens voor macro en een lens groot hoek lens. liefst echt een 1op1 bij de macro. Ik denk dat ik voor de goed koperen Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC ga, voor rond de 100e(of 2edehands, als ik iets kan vinden.) en dan 250 voor een macro, is 250e genoeg??? Bedankt voor alle reacties alvast!

[Fairy]

Verwijderd schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 19:26:
[...]


Owke !!! dat klinkt logisch......
67mm frontelement krijg je dit met een raynox 250, ik wil meer zoom hebben, om de kleine miertjes te kunnen fotografen, maar of dat binnen mijn budget licht weer ik niet.
maar ik wil iefst echt een lens voor macro en een lens groot hoek lens. liefst echt een 1op1 bij de macro. Ik denk dat ik voor de goed koperen Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC ga, voor rond de 100e(of 2edehands, als ik iets kan vinden.) en dan 250 voor een macro, is 250e genoeg??? Bedankt voor alle reacties alvast!

Deed me meteen aan http://www.fotokonijnenbe...etails.php?id_product=890 denken, dus geen 250 euro, 325 kom je een eind: http://www.fotokonijnenbe...ails.php?id_product=11278
of http://www.fotokonijnenbe...etails.php?id_product=609 voor 525 of voor 1389 http://www.fotokonijnenbe...etails.php?id_product=621

Maar dit had je ook zelf kunnen vinden...

[zonoskar]

Ik heb nou iets geks. Mijn Canon 70-200 f4.0IS wil niet meer focussen als ik hem omhoog houdt. Het lijkt met of de focus motor slipt. Ook als ik handmatig focus wil ie niet meer van oneindig naar 1.2m, andersom wel. Ik denk dat ik hem ff moet laten repareren, toch? Wel klote, want ik ga over 2 weken op vakanie.

[Fairy]

zonoskar schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 22:41:
Ik heb nou iets geks. Mijn Canon 70-200 f4.0IS wil niet meer focussen als ik hem omhoog houdt. Het lijkt met of de focus motor slipt. Ook als ik handmatig focus wil ie niet meer van oneindig naar 1.2m, andersom wel. Ik denk dat ik hem ff moet laten repareren, toch? Wel klote, want ik ga over 2 weken op vakanie.

idd aansturing focus defect, opsturen helaas.

[neographikal]

Succes met ETB Tip: elk contact noteren, met wie, waarover, conclusie en afspraken.

[nadroJ]

what about rofa?

[Fairy]

nadroJ schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 22:59:
what about rofa?

What about garantie == ETB

[nadroJ]

Fairy schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 23:07:
[...]


What about garantie == ETB

aha, in dat geval: succes met ETB

[Verwijderd]

Fairy schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 22:37:
[...]


Deed me meteen aan http://www.fotokonijnenbe...etails.php?id_product=890 denken, dus geen 250 euro, 325 kom je een eind: http://www.fotokonijnenbe...ails.php?id_product=11278
of http://www.fotokonijnenbe...etails.php?id_product=609 voor 525 of voor 1389 http://www.fotokonijnenbe...etails.php?id_product=621

Maar dit had je ook zelf kunnen vinden...

tuurlijk, die heb ik ook zelf gevonden, alleen is dat buiten mijn price range, en zoek ik naar wat goedkopers als dat er is ! maar kenelijk is dat er niet echt?!?!

[zonoskar]

Hoezo? Ik heb al eens een 17-40L laten nakijken door ETB. Maandag brengen, vrijdag ophalen. Misschien dat L spul voorrang krijgt? Ik denk dat dit sneller is dan door Konijnenberg laten afhandelen. Hopelijk is ie terug voordat ik op vakantie ga.

[Verwijderd]

Nomad schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 18:27:
Teintje8, dat gaat niet werken wat ze je aanraden. Een 17-50 heeft een veel te groot diameter frontlens voor een dcr250, dan moet je een grotere (lees: duurdere) kopen van de raynox serie.
De tamron 17-50 is een heerlijke lens, maar als je die lichtsterkte niet heel erg nodig hebt kan je ook gaan voor een 17-70 van sigma. Iets minder lichtsterk, maar wel een redelijke macro functie waar je een heel eind mee komt. Lijkt me zelf een beter alternatief eigenlijk, eerst nog geen geklooi met voorzetlensjes, maar gewoon macro met de lens zelf en verder een wat groter bereik aan het tele eind.
ik geloof dat dit de grotere broer van de 250 van raynox is, maar dat weet ik niet zeker.

met 67mm frontelement krijg je dit met een raynox 250:
[afbeelding]

Zo'n harde vignetting krijg je idd als je op 17mm trekt, zoom echter maar eens in tot 50+mm en er zullen alleen nog maar wat zwarte hoekjes van overblijven en je hebt nog meer macro zelfs! Echt geen enkel probleem, juist een beetje croppen..

De 17-70 is denk ik geen goed alternatief. Hij doet enorm onder tov de Tamron 17-50 zowel op lichtsterkte als op scherpte/contrast en die macro-functie trekt op niets tov de raynox!

Ik vrees dat er voor 350€ niet echt beter te vinden is: als je de tamron + raynox neemt heb je zéér behoorlijk macro, ok geen 1:1 maar er zijn toch al wel enorm goede resultaten mee te halen, én je hebt een fantastisch walkaroundlens! Niet twijfelen zou ik zo zeggen!
(Teintje8, ik zal je een mail sturen met enkele vbn van de raynox)

[zonoskar]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 mei 2007 @ 01:13:
De 17-70 is denk ik geen goed alternatief. Hij doet enorm onder tov de Tamron 17-50 zowel op lichtsterkte als op scherpte/contrast en die macro-functie trekt op niets tov de raynox!

De 17-70 is best een goede lens hoor, hij doet helemaal niet 'enorm onder' voor die Tamron. De randen zijn misschien wat minder, maar die heb je bij macro helemaal niet nodig. Bovendien kost de 17-50 van Tamron al 419 euro, en dan nog centjes voor die voorzetlens.

[SnoeiKoei]

Dan winkel je verkeerd Zonoskar.

[Verwijderd]

zonoskar schreef op vrijdag 25 mei 2007 @ 07:25:
[...]

De 17-70 is best een goede lens hoor, hij doet helemaal niet 'enorm onder' voor die Tamron. De randen zijn misschien wat minder, maar die heb je bij macro helemaal niet nodig. Bovendien kost de 17-50 van Tamron al 419 euro, en dan nog centjes voor die voorzetlens.

Ik ga even in de revieuws duiken, ben van plan om toch echt een aparte lens voor groothoek en voor macro te kopen. Dan moet ik maar wat meer gaan werken(voor budget , ps weet iemand misschien waar er veel in objectieven 2ehands word verkocht en gevraagt.
Dank voor alle reactie( ze waren echt hulpzaam.)

[Arunia]

Ik ben eigenlijk aan het kijken naar een lens om mijn kitlens te vervangen.
Overlappend en met meer bereik.
Mijn oog is eigenlijk gevallen op 2 lenzen namelijk:
EF 28-135 3.5/5.6 U IS voor ong. 419 euro en de
EF 24-105mm F/4 L IS USM voor ong. 889 euro.
Natuurlijk zit er veel prijsverschil tussen, maar is het die prijs waard?
Ik ben nog wel beginnend met fotografie en ben nog wel veel aan het leren, maar wil gewoon een goede lens hebben om aan het einde van het jaar mee te kunnen nemen op huwelijksreis.
Aan de ene kant zeg ik, waarom zou ik voor L glas gaan wanneer ik nog beginnende ben, maar aan de andere kant, waarom niet? Als ik ermee verder ga, dan is het een uitstekende keuze en stop ik ermee, kan ik deze ook voor een leuk bedrag verkopen. Het geld kan ik er wel voor vrij maken, dus dat zou het probleem dan niet zijn, maar het is wel het dubbele bedrag.
Ik heb gelukkig nog wel even om te bedenken wat ik ga doen.

[Verwijderd]

Arunia schreef op vrijdag 25 mei 2007 @ 11:57:
...

Wat wil je ermee gaan doen? Het is geen groothoek maar je kan ook weer niet spreken over tele bereik. Verder zijn beide lenzen niet echt lichtsterk. Is dat een probleem voor een duur L objectief? Bij een goedkoper objectief zou ik er genoegen mee kunnen nemen.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2007 12:06 ]

[Arunia]

Maar ja, lichtsterk geeft dan weer het probleem dat die voor mij té duur zijn.

Wat wil ik gaan doen. Tja, op vakantie foto's maken wat kan variëren van landschappen tot gebouwen en in gebouwen. (Overigens wil ik ook nog een Prime aanschaffen 50mm, maar dat is niet echt van toepassing.) en misschien later ooit eens portretten fotograferen (van onze kinderen wanneer die er zijn).

Ik zal eens nalezen waar groothoek interessant voor is.

Tuurlijk zijn beide lenzen niet van een heel groot bereik, maar daarvoor wilde ik eigenlijk net als voor macro een extender en tussenringen kopen.

Ik denk ook eigenlijk dat ik dan beter kan gaan voor de eerste en ooit als ik goed genoeg ben eens een lens van over de 1000 euro aan ga schaffen. Dit voor L glas en lichtsterkte.

[JumpStart]

Zie objectieven maar als investering. Over een paar jaar kan je glaswerk nog tegen een aanzienlijk deel van nieuwprijs van de hand doen. Als je het financieel relatief makkelijk kan veroorloven, dan zou ik dus meteen voor de 24-105L gaan. De "L" en het rode randje op het uiteinde van de lens kosten aanzienlijk meer, maar daar krijg je zeker ook voordelen voor terug. De 28-135 scoort 7,8/10 uit 139 reviews in user reviews op het FM forum. De 24-105 scoort 8,8/10 op basis van 322 reviews.

Persoonlijk ben ik absoluut géén fan van objectieven met een variabel maximum diafragma, dat zou voor mij dus nog een reden zijn om voor de 24-105L te gaan. Daarnaast is de IS in de 28-135 nog van de 2e generatie, deze kan niet detecteren dat 'ie op een driepoot zit, heeft geen apparte "panning mode" en is minder effectief dan de 3e generatie IS die o.a. in de 24-105L zit.

[abrakadaver]

een extender (teleconverter) zal niet echt lekker werken op de 28-105 en 24-105. macro tussenringen wel... maar dan zou je beter die 50mm met de macro tussenringen kunnen gebruiken.

[JumpStart]

abrakadaver schreef op vrijdag 25 mei 2007 @ 12:56:
een extender (teleconverter) zal niet echt lekker werken op de 28-105 en 24-105. macro tussenringen wel... maar dan zou je beter die 50mm met de macro tussenringen kunnen gebruiken.

Overigens is het een beetje verwarrend. Canon noemt een TC dus een "extender" terwijl een macro tussenring een "Extention tube" genoemd wordt. Als je niet beter weet zou je ze spreekwoordelijk over één kam scheren.

[masaman]

Servor schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 16:05:
Massaman, klinkt goed. Ik neig toch ook echt naar de 17-55 hoor, ook omdat ik al een 28-135 die natuurlijk al flink overlapt qua bereik. Een 17-85 zou dan zelfs een beetje onzinnig zijn (behalve de besparing dan). En 2.8, IS én USM in één lens klinkt toch wel erg fijn.

Hoe is de constructie? Misschien moet ik maar een keer de lens in het echt gaan bekijken, alhoewel fotozaken gevaarlijk terrein zijn voor mij en ik zo met een nóg duurdere lens de winkel uit loop. .

Ik vind de constructie prima, maar misschien ben ik niet veel gewend. Ik heb nooit met L-glas mogen werken dus daarmee vergelijken kan ik niet. Ik kan er momenteel in ieder geval nog echt geen aanmerkingen bij maken. Het focussen gaat trouwens naast razendsnel ook stil. Het is echt geen koffiemolen die bezig is, het is meer 'harddisk-seek-geluid', wat losse, korte bursts als ie aan het focussen is.

Op een 400D zonder batterijgrip ziet het er trouwens wel een beetje komisch uit. De body is dan echt 'te klein' voor de lens. Met een batterijgrip is het weer in verhouding.

[ Voor 3% gewijzigd door masaman op 25-05-2007 13:28 . Reden: Foto toegevoegd ]

[Arunia]

Kijk, dat zijn nou interessante bevindingen. Voor mij dus een reden om toch wel voor de 24-105L te gaan.
Waarom zouden die extenders en tussenringen niet gaan werken op deze lenzen? Vanwege de IS?Neem aan dat die ook uit te schakelen is.

[Aikon]

JumpStart schreef op vrijdag 25 mei 2007 @ 12:44:Daarnaast is de IS in de 28-135 nog van de 2e generatie, deze kan niet detecteren dat 'ie op een driepoot zit

Wat is het voordeel daarvan?

[Servor]

Ik heb de 28-135 en vind dat een ENORM fijne walkaround lens voor een ENORM fijn prijsje. De IS is dan misschien 2e generatie, en het is geen L lens, maar mén, wat gebruik ik deze lens veel. Heerlijke lens.

[YellowCube]

Aikon schreef op vrijdag 25 mei 2007 @ 14:02:
[...]

Wat is het voordeel daarvan?

dat de IS rekening houdt met het feit dat ie op een statief staat en dus niet in de war raakt
(oudere IS versies hadden hier last van).

[ Voor 35% gewijzigd door YellowCube op 25-05-2007 14:06 ]

[Verwijderd]

Aikon schreef op vrijdag 25 mei 2007 @ 14:02:
[...]

Wat is het voordeel daarvan?

Dat het niet uitmaakt in fotokwaliteit wanneer je IS vergeet uit te zetten .

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2007 14:10 ]

[Arunia]

Jullie maken het me wel moeilijk hoor om een keuze te maken.
Ik fotografeer wel vaak vanaf een 3-poot. Vaste hand valt bij mij nog weleens tegen namelijk.
Ik wacht nog eventjes af.

[Servor]

Arunia schreef op vrijdag 25 mei 2007 @ 14:07:
Jullie maken het me wel moeilijk hoor om een keuze te maken.
Vaste hand valt bij mij nog weleens tegen namelijk.

Maar daar heb je dus juist IS voor. .

[justmental]

Zet eerst eens je kitlens op 24 of 28 mm en kijk of je echt niet wijder wilt dan dat.
Juist met landschappen en gebouwen gebruik je vaak groothoek.

[Voutloos]

Arunia schreef op vrijdag 25 mei 2007 @ 14:07:
Jullie maken het me wel moeilijk hoor om een keuze te maken.
Ik fotografeer wel vaak vanaf een 3-poot. Vaste hand valt bij mij nog weleens tegen namelijk.
Ik wacht nog eventjes af.

Je kan ook zelf IS uitzetten als je met statief werkt. Of het uit kon vroeg je idd net ook, maar dat is echt een heel simpele zoekvraag. Bovendien stond direct boven je vraag een plaatje van een IS objectief met op het objectief meerdere switches zichtbaar en je zou je dan kunnen afvragen waar die voor zijn.

Dit topic loopt echt te hard. Dat een topic populair is, is niet erg, maar dit topic gaat met name hard omdat er teveel vragen gesteld worden die met 3s google of kijken naar plaatje van objectief beantwoord kunnen worden. Zoek eerst eens wat meer. Bijv. IS objectieven zijn niet pas vandaag uitgevonden, dus kan je er vanuit gaan dat een logische vraag al eerder gesteld is.

[Aikon]

Heeft de IS van een 17-85 IS USM wel door dattie op een driepoot staat? Of heeft deze daar toch geen problemen mee?

@Arunia: Ik heb dus een 17-85 en een L (70-200), die L is beter m.i. vooral qua bouw, het feit dat deze nooit langer of korter wordt met zoomen en een vast diafragma over het hele bereik. Maar dat neemt niet weg dat de bouw v/d 17-85 niet degelijk is, en er goed te leven is met een variabel diafragma e.d..
Het lijkt me handig om eens een fotozaak binnen te stappen om de lenzen eens in je hand te hebben, en het verkooppraatje aan te horen.

Wat ook kan, wat ik me bedenk. Je wilt je kitlens vervangen. Ik heb mn kitlens vervangen door een 17-85 voor 350 euro (incl cashback) en een 70-200f4 L erbij gehaald voor 450 euro 2e hands, dat is dus ongeveer even duur als een 24-105L nieuw kost. Ze zijn allebei 67mm, dus filters kan je uitwisselen. De 17-85 is een goede walkaround, en de 70-200 is een goede telelens. Misschien is dat nog het overwegen waard?

[Arunia]

Ja ok, ik had die foto boven mij eigenlijk nog niet eens bekeken. Was overigens meer een retorische vraag.

Ik ga ook tegen die tijd de Foka binnen (zit hier in de buurt) en ga ze eens allemaal bevoelen. Voor mij moet het ook niet te zwaar worden. Ik ben zelf niet zo voor het tweedehands gebeuren, maar kan er natuurlijk allicht eens naar kijken.
Bedankt allemaal voor de ideëen en mijn excuses voor het stellen van de zoek vragen.

[Aikon]

Ik ben ook absoluut niet voor 2e hands, maar er was sowieso geen alternatief voor mij toen voor een goede prijs, en zo'n L lens is toch uberkwaliteit, dus kan je je niet snel een buil aan vallen.

[Zoijar]

Ik twijfelde toen tussen de 17-55 en de 24-105L, maar 24mm is niet erg wijd hoor op een crop body... als walk-around lens zou ik daar hard over nadenken. Vandaar dat ik toch voor de 17-55 ging. Ik vind de bouw prima, maar heb nooit sealed L lenzen oid gebruikt. Hij weegt ook 645g dus het voelt zeker niet als een goedkoop plastic lensje oid. Focus is snel en stil.

Nu met die cashback actie etc had ik denk ik toch een 17-85 gekocht; om geld te besparen, uiteraard niet vanwege de kwaliteit of het bereik. Denk dat dat een prima lens voor je is. Ik heb eigenlijk een te dure lens gekocht achteraf, maarja... beter dan een te goedkope

[h4ns]

De 24-105L is zeker geen slechte investering. Ik kocht een tijd geleden de 400D samen met de EF-S 17-85 maar heb die vrij snel verkocht daar in mijn geval groothoek erg belangrijk is, en met 17mm toch net te kort kwam. De 17-55 vond ik destijds te duur voor het toch geringe bereik, en het feit dat het ook EF-S is.

Heb toen besloten om een Sigma 10-20 groothoek te kopen, en dus de 24-105 die dus redelijk aansluit op de 20mm. Aangevuld met de 50mm 1.8 prime voor lichtsterkte heb ik nu een setje wat later ook op full-frame nog bruikbaar is.

[Arjan A]

Hoeveel mensen gaan daadwerkelijk overstappen op fullframe?
Ik lees steeds weer van die "later als ik fullframe heb"-reacties.

Ik heb vorige week een EF-S 10-22 gekocht; mijn eerste EF-s objectief. Aangezien het een hoogwaardig objectief betreft en het het bereik heeft dat ik nog nodig had, heb ik hem gekocht. Gewoon omdat-ie op mijn camera past en omdat ik er nu plezier van wil hebben. Ik ga echt niet afwegen of het mogelijk is om zo'n ding op een fullframe te zetten hoor. Als ik al ooit mijn camera zou verkopen, dan kan ik die EF-s lens ook wel kwijt. Wie dan leeft, die dan zorgt.

[Servor]

Idd. Heb zojuist de 17-55 2.8 gehaald, een EF-S lens dus. Kom op, ik heb net 3 dagen een 30D, een camera die hard richting de 1000 euro gaat incl. accesoires, ik koop daar een lens van ditto prijs bij, daar heb ik hard voor moeten werken en sparen. Het gemak waarmee sommige mensen roepen dat je er spijt van krijgt als je naar FF gaat... Voor wat ik nu heb uitgegeven koop ik nog geeneens een 5D body, laat staan een bruikbare set. En mócht ik ooit naar een 5D gaan, dan is een prima stuk glas als de 17-55 goed te verkopen. Ik maak me er allemaal niet zo'n zorgen over.

[neographikal]

Jullie beseffen dat jullie heel erg ev0l/slecht/etc zijn? Volgens mij ga ik binnenkort de 10-22 dan maar bestellen, dan ben ik van 10 tot 200mm met prima glas afgedekt. Ik heb dan drie croplenzen: Sig30, Canon 60 en een 10-22. Maar als ik even rationeel nadenk: de 30D doet eigenlijk alles al wat ik moet hebben en ik schiet toch niet in de meest makkelijke omstandigheden... Het zal alleen nog maar beter worden en mocht ik dan voor specifiek werk (reclame/brochuremateriaal) ooit meer resolutie nodig hebben, dan is een 24-70/2.8 en een 50/1.4 snel zat gehaald. Dan ben ik alsnog van 17mm tot 200mm kleinbeeld volledig afgedekt. Dan blijft de cropcam voor het ragwerk in clubs en de FF voor studio/rustige omstandigheden.

Dank voor dit inzicht.

[simon]

Arjan A schreef op zaterdag 26 mei 2007 @ 11:32:
Hoeveel mensen gaan daadwerkelijk overstappen op fullframe?
Ik lees steeds weer van die "later als ik fullframe heb"-reacties.

Ik heb vorige week een EF-S 10-22 gekocht; mijn eerste EF-s objectief. Aangezien het een hoogwaardig objectief betreft en het het bereik heeft dat ik nog nodig had, heb ik hem gekocht. Gewoon omdat-ie op mijn camera past en omdat ik er nu plezier van wil hebben. Ik ga echt niet afwegen of het mogelijk is om zo'n ding op een fullframe te zetten hoor. Als ik al ooit mijn camera zou verkopen, dan kan ik die EF-s lens ook wel kwijt. Wie dan leeft, die dan zorgt.

hier een overstapper, en mijn mening: je moet er geen rekening mee houden. Verkopen gaat redelijk en FF is nu nog best duur. Daarnaast voldoet de 30D goed. Canon heeft nog lang geen zin om de EF-S markt te dumpen, veel te lucratief.

[BugBoy]

EDIT: Okee. Verkeerd gelezen

[ Voor 97% gewijzigd door BugBoy op 26-05-2007 14:13 ]

[neographikal]

Volgens mij lees je het een béétje verkeerd: ik ben zojuist over de streep getrokken om toch naar een 10-22 te gaan kijken (dat kost centen, hence het ev0l met een cynische knipoog ) en heb ik m'n keuze voor FF/crop gemaakt en bedank ik voor dat inzicht. Einde van het twijfelen over wat ik nou moet gaan doen enzo

[ Voor 10% gewijzigd door neographikal op 26-05-2007 13:04 ]

[Fairy]

neographikal schreef op zaterdag 26 mei 2007 @ 13:03:
Volgens mij lees je het een béétje verkeerd: ik ben zojuist over de streep getrokken om toch naar een 10-22 te gaan kijken (dat kost centen, hence het ev0l met een cynische knipoog ) en heb ik m'n keuze voor FF/crop gemaakt en bedank ik voor dat inzicht. Einde van het twijfelen over wat ik nou moet gaan doen enzo

FF, ik heb het ook gedaan, tis een beste tik op je rekening maar ik zou niet meer terug willen.

Je foto's worden niet vanzelf beter, maar je creativiteit krijgt wel meer de ruimte.

[Nomad]

ik zie FF niet zo als een voordeel eigenlijk, behalve voor ruis....we kunnen prima 10-20 lenzen maken en 15mm kleinbeeld is al heel wat....daarnaast lijkt het makkelijk te zijn om groothoek voor crop te maken dan tele voor FF. En spelen met DoF is leuk, maar heeft zijn beperkingen ook wel weer. Een 1.2 50mm is bijna onbruikbaar bijvoorbeeld.

Ik wil geen discussie naar mij starten, ik wil alleen aangeven dat voor veel dingen FF absoluut niet nodig is voor consumenten. Er is prima groothoek, prima tele, prima ruisprestaties (30D?) en DoF kan klein genoeg zijn als je wilt

(mijn stuk hierboven is algemeen en niet in het bijzonder naar neo gericht, dus mijn opmerking over consument gericht staat los van neo )

[ Voor 10% gewijzigd door Nomad op 26-05-2007 18:17 ]

[neographikal]

Fairy schreef op zaterdag 26 mei 2007 @ 17:09:
[...]


FF, ik heb het ook gedaan, tis een beste tik op je rekening maar ik zou niet meer terug willen.

Kijk ook even naar wat er voor mij speelt: klanten vragen er op dit moment niet om en slechter dan de 30D gaat het nooit worden natuurlijk M'n 70-200 zou echter te kort worden voor veel reportagewerk terwijl ik aan de groothoekkant nu een fisheye heb die prima bruikbaar is (op FF wordt hij extreem). Een 10-22 is ook een extreem fijn stuk glas wat maar amper tot niet onderdoet voor een 17-40 op FF. Dan blijven de grotere viewfinder en de krappere DOF over. Ja, de ruisprestaties van de 5D zijn ongeveer 2/3de stop beter, maar ook daar ervaar ik geen beperking. Veel spullen worden op webformaat gepubliceerd en met die 8mpix heb ik zojuist een jaarverslag gevuld. Geen schijntje pijn De grotere viewfinder is wel erg prettig, maar niet met de huidige AF-puntverdeling. Daarnaast ervaar ik de VF van de 30D niet eens als een beperking.

Mocht ik ooit kritieker brochure/reclamewerk krijgen, dan een FF camera met een 24-70 snel genoeg gehaald. De rest werkt nl. prima, voor de 10-22 heb ik dan al een equivalent (17-40 op FF) en een 50mm is indien nodig ook nog eens snel zat gehaald (hoewel ik die niet bar nuttig zie zijn voor het werk op FF wat ik in gedachten heb).

Je foto's worden niet vanzelf beter, maar je creativiteit krijgt wel meer de ruimte.

Mja, creativiteit zit meer in je hoofd. Als ik met m'n huidige set m'n creativiteit niet kwijt kan, dan lukt het nergens mee.

Nomad schreef op zaterdag 26 mei 2007 @ 17:13:
ik wil alleen aangeven dat voor veel dingen FF absoluut niet nodig is voor consumenten.

Die vlieger gaat voor mij net niet helemaal op Maar voor de rest heb je gelijk, de 30D biedt al meer dan prima prestaties en het ding is gewoon een verlengstuk van m'n (twijfelachtig gespierde ) rechterarm (lang leve een 70-200 en veel werk - ja ik heb een vriendin ). Niet teveel opties en het ding doet precies wat hij moet doen.

[ Voor 17% gewijzigd door neographikal op 26-05-2007 18:07 ]

[RBH]

Grrrr..

Ik moest werken vandaag, dus ik had m'n vader en zus erop uit gestuurd om voor die lens (70-200 f/4L) te kijken! Nou, ik krijg sms'je op m'n werk dat ze hem hadden, hij was 579, en dan kreeg je nog iets met cashback ofzo. Nou, ik vond het al raar, want op deze lens zit helemaal geen cashback! Ik dacht van: Neem hem maar mee dan zie ik het wel. Kom ik net thuis, blijkt dat ze 679 hebben betaald! Omdat je nog 100 euro terug zou krijgen. Ik kijken op Canon site, maar nee, die lens stond daar NIET tussen. Ik meteen MediaMarkt gebeld. Vertelde ze me dat ik met Canon contact op moest nemen maandag. Nou toedeloe! Ik ga maandag terug naar de MediaMarkt en ik ga samen met een verkoper de laagste prijsgarantie op Kamera-express.nl toepassen. (Is wel een echte winkel) Zoniet: Dan wil ik m'n geld terug. Wat een f*cking balletent zeg.

Maargoed, heb hem wel even op mn EOS gehad: Wat een toplens zeg.

[Toff]

Zo, dat is flink balen, RBH! Ik hoop dat MM een beetje coulant is, want de officiële regeling voor die prijsgarantie pakt niet gunstig voor je uit:

Het prijsverschil moet door Media Markt controleerbaar zijn door middel van een prijslijst, advertentie, schriftelijke bevestiging van de aanbieder en/of "fysieke controle" bij de betreffende aanbieder binnen een straal van 15 km.

bron
Anders idd maar geld terug.

[RBH]

Toff schreef op zaterdag 26 mei 2007 @ 20:15:
Zo, dat is flink balen, RBH! Ik hoop dat MM een beetje coulant is, want de officiële regeling voor die prijsgarantie pakt niet gunstig voor je uit:
[...]
bron
Anders idd maar geld terug.

Juistem. Ik wil anders mijn geld terug idd. Maargoed, nu kan ik dus mooi geen foto's maken met die lens.

[rapture]

Een belangrijke les, technisch materiaal met veel kleine lettertjes en specialiteitjes koop je zelf (en niet iemand anders heen sturen, die het boeltje naar de knoppen helpt).

---

Ik heb vandaag mijn objectieven voor calibratie aangeboden, het waren nogal heftige busreizen in het Vlaamse land om een goede shop te vinden.

• De 85mm/1.8 focust graag achter het onderwerp, deze zal gecalibreerd worden.
• 17-35mm/2.8 met onscherpe beelden mocht ik vergelijken met de 20-35mm/2.8 van de uitbater. Blijkbaar is de onscherpte vergelijkbaar, in de analoge tijdperk zaten de fotografen niet te "pixelneuken" zoals wij dat tegenwoordig doen. Op een afdruk zie je de onscherpte niet zo snel.

Het verklaart ook waarom Canon zoveel varianten van deze groothoekzoom uitbrengt, EF20-35mm f/2.8L (1989), EF17-35mm f/2.8L USM (1996), EF16-35mm f/2.8L USM (2001) en de huidige variant is Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM.

Terwijl de telezooms minder varianten gekend hebben.
EF80-200mm f/2.8L (1989), EF70-200mm f/2.8L USM (1995) en EF70-200mm f/2.8L IS USM (2001).

---

Ik had gevraagd wat het verschil tussen ETB en Rofa is. ETB is een onderdelenhandelaar, als je een objectief aanbied om te calibreren. Dan zullen ze eerst checken of je garantie hebt. Indien ja, dan wordt het vervangen. Indien nee, dan sturen ze het door naar een hersteller. In Nederland zijn er 20-tal herstellers zodat ETB weleens kan vergissen van hersteller en je objectief is dan ergens verdwaald. ETB begint vanaf € 140 te rekenen en objectieven kunnen dan bij Rofa belanden, Rofa stuurt dan een factuur van bv € 80 naar ETB en ETB doet een schepje van € 100 erboven op zodat de klant gemakkelijk een € 180 factuur voorgeschoteld krijgt. Vandaar zal mijn objectief naar Rofa gaan en objectieven met garantie zullen naar ETB gaan.

---

De uitbater was bezig met streepjescodes uit te knippen voor cashback en de klant krijgt direct korting zodat de cashback tussen de shop en Canon geregeld wordt. Hoe zit het met de garantie? Als je de streepjescodes hebt, dan zullen er spullen omgeruild worden (normale garantieprocedure). Na cashback zullen ze jouw exemplaren herstellen (niet betalend) ipv omruilen voor een nieuwe.

[ Voor 88% gewijzigd door rapture op 26-05-2007 22:22 ]

[Sick Nick]

17-35mm/2.8 met onscherpe beelden mocht ik vergelijken met de 20-35mm/2.8 van de uitbater. Blijkbaar is de onscherpte vergelijkbaar, in de analoge tijdperk zaten de fotografen niet te "pixelneuken" zoals wij dat tegenwoordig doen. Op een afdruk zie je de onscherpte niet zo snel

Dat is echt onzin, dit is gewoon geen goed resultaat. Zelfs de 18-55 kitlens produceert een strakker beeld dan dit.

[rapture]

Sick Nick schreef op zaterdag 26 mei 2007 @ 21:41:
Dat is echt onzin, dit is gewoon geen goed resultaat. Zelfs de 18-55 kitlens produceert een strakker beeld dan dit.

Dan toch maar eens op calibratie sturen? Het is ook vergelijkbaar met een review van fredmiranda: http://www.fredmiranda.com/17_35VS16_35/ Voor mij is f/2.8 belangrijk en ik test op 17mm (groothoek nodig voor optredens in cafes).

[ Voor 10% gewijzigd door rapture op 26-05-2007 21:48 ]

[Toff]

rapture schreef op zaterdag 26 mei 2007 @ 21:08:
De uitbater was bezig met streepjescodes uit te knippen voor cashback en de klant krijgt direct korting zodat de cashback tussen de shop en Canon geregeld wordt. Hoe zit het met de garantie? Als je de streepjescodes hebt, dan zullen er spullen omgeruild worden (normale garantieprocedure). Na cashback zullen ze jouw exemplaren herstellen ipv omruilen voor een nieuwe.

Dus als ik de streepjescode heb opgestuurd, heb ik geen garantie meer? Dacht het niet!

Verder vraag ik me af wat er gebeurt met de BTW (of de BE equivalent daarvan). Als je de cashback bij de kassa al verrekent, hoeft de handel geen BTW af te dragen over de korting, maar hij krijgt wel de volle mep terug van Canon? Vaag, dat Canon blijkbaar grote hoeveelheden korting aan 1 klant uitbetaalt? Ik heb zo mijn twijfels over deze "uitbater"... Lijkt mij eerder parallelimporteur.

[rapture]

Toff schreef op zaterdag 26 mei 2007 @ 22:10:
Dus als ik de streepjescode heb opgestuurd, heb ik geen garantie meer? Dacht het niet!

Vergeten te vermelden dat het herstellen niet betalend is, een andere manier van garantie-afhandeling. Het verschil zit dus in het omruilen of jouw exemplaar oplappen totdat het werkt.

Verder vraag ik me af wat er gebeurt met de BTW (of de BE equivalent daarvan). Als je de cashback bij de kassa al verrekent, hoeft de handel geen BTW af te dragen over de korting, maar hij krijgt wel de volle mep terug van Canon? Vaag, dat Canon blijkbaar grote hoeveelheden korting aan 1 klant uitbetaalt? Ik heb zo mijn twijfels over deze "uitbater"... Lijkt mij eerder parallelimporteur.

De klant tekent op de factuur dat hij/zij de cashback van de uitbater ontvangen heeft, de rest van het papierwerk wordt geregeld. Boekhoudkundig weet ik niet zeker hoe het werkt.

[Verwijderd]

Ben nog compleet nieuwe met spiegelreflex en wou graag een telezoomlens heb zelf de canon eos 350d

Hierdoor kwamen deze 4 in mijn budget.

De canon ef 75-300 usm

Verdict
The EF 75-300mm f/4-5.6 USM IS is a rather mixed bag. Performace-wise things are very fine in the 75-200mm range but the 300mm setting is a little sub-standard. Using a good RAW converter you should be able to rescue things to some degree (see the samples) but critical users should look elsewhere if 300mm is a priority setting. The construction quality is relatively decent. Some may find the AF speed a little on the slow side. The image stabilizer is a great feature and definately a big plus compared to conventional consumer tele zooms - at a price naturally.
However, the price tag may also be the reason to look for other, better alternatives. While we haven't tested the just slightly more expensive Canon EF 70-200mm f/4 USM L yet it's a pretty save bet to state that this lens is a much better option both in terms of construction quality and optical performance and at 200mm it is 2/3 stops faster which compensates a little for the lack of an IS.


sigma 70-300 apo dg macro

Verdict
The Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 APO DG macro came close to a surprise but it still hasn´t won the cigar. It delivered pretty decent results in most aspects, specifically at 70mm and 200mm, but at 300mm the border resolution is nothing short of dismal - certainly not apochromatic as claimed by Sigma (nor would we really expect that from such a budget lens). Nonetheless you may argue that the center performance of the lens is on a very high level throughout the range and for many tele applications your main subject is often located close to the center so the border problems may not be all that obvious in the real life. As such it still remains an interesting budget solution. If you prefer a sharp border to border quality look elsewhere though ... and prepare yourself to invest quite a bit more

tamron 70-300

Nog niet veel kunnen vinden alleen testsite met foto's maar goed ben nog helemaal beginner qua lenzen dus wist niet direct waar op te letten en vergeleken met de andere lenzen gaven ze allemaal wel een mooi plaatje op de 300 stand.

tamron 75-300

idem dito

Heb op internet nog niet echt een vergelijkingsreview gevonden.

Welke kunnen jullie mij aanraden qua beste fotokwaliteit?

Geef zelf de voorkeur aan de sigma aangezien die nog een macro stand heeft en aangezien ik nog een beginner ben en macro mij zeer aanspreekt plus ver op afstand schieten met een redelijke prijs.

[Aikon]

rapture schreef op zaterdag 26 mei 2007 @ 21:08:
De uitbater was bezig met streepjescodes uit te knippen voor cashback en de klant krijgt direct korting zodat de cashback tussen de shop en Canon geregeld wordt. Hoe zit het met de garantie? Als je de streepjescodes hebt, dan zullen er spullen omgeruild worden (normale garantieprocedure). Na cashback zullen ze jouw exemplaren herstellen (niet betalend) ipv omruilen voor een nieuwe.

Van de Canon site:

quote: http://canonlensacc2007.onlinerebates.com/faq.aspx

V. Hoe vaak kan ik “geld terug” aanvragen?

A. De cash back wordt voor elk van de genoemde producten slechts één keer uitgekeerd. U kunt maximaal € 1.995,- cash back ontvangen. Deze aanbieding geldt niet voor medewerkers van Canon, hun gezinsleden of voor agenten of dealers van fotografische of videoapparatuur van Canon.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2007 @ 11:08:


Welke kunnen jullie mij aanraden qua beste fotokwaliteit?

Geef zelf de voorkeur aan de sigma aangezien die nog een macro stand heeft en aangezien ik nog een beginner ben en macro mij zeer aanspreekt plus ver op afstand schieten met een redelijke prijs.

Ik zou ook voor de Sigma APO DG gaan daar hoor ik de beste verhalen over.

[rapture]

Aikon schreef op maandag 28 mei 2007 @ 11:13:
[...]
Van de Canon site:
[...]

Zijn er andere regelingen voor de dealers?

[ Voor 21% gewijzigd door rapture op 28-05-2007 14:08 ]

[RBH]

En de 70-200 f/4L USM is weer weg.

Ben terug naar de MediaMarkt gegaan en gezegd: Ik wil 100 euro retour of 'hier heb je de lens, geef me mijn geld maar terug'. Oké, in iets minder 'brutale taal', maar het kwam daar op neer.

Ze wilde de 100 euro niet geven, dus heb ik de lens gegeven en het geld (679 euro ) ge-ind (?).

Nu maar ergens anders bestellen.

[Eusebius]

Ik heb een probleem. Een ethisch probleem. Ik ben in het bezit van een 19-35 vreemdmerk, maar wil heel graag een 17-40 L. Omdat het een zwik geld is om uit te geven, heb ik er eentje gehuurd bij kamera-expres (goeie service, hoefde maar 1 dag te betalen terwijl ik 'm om 17:00 ophaalde en 2 dagen later na 9:00 terugbracht!). Thuis natuurlijk ook eventjes getest met onderstaande foto. Zoek de L lens zou ik zeggen ...
Het ethische probleem is: ik kan geen foto's meer voor klanten maken met een vreemdmerk terwijl ik weet dat de L zo goed presteert! Maar aan de andere kant heb ik het geld niet ...

400% vergroting
19mm, f4.0 1/25 en 17mm f5.0 1/25

[Servor]

Volgens mij is dat gewoon een budgetair probleem .

[Nomad]

had ik al gezegd dat die 17-40 heerlijk snel focust, weathersealed is (toch?) en stevig tot en met. Dat hij FF is en dan prima uwa wordt voor het geld op een 5d voor later
hehe

[Aikon]

rapture schreef op maandag 28 mei 2007 @ 14:07:
[...]
Zijn er andere regelingen voor de dealers?

Wat bedoel je? In mijn quote wordt gesproken over dealers.

[neographikal]

Eusebius schreef op maandag 28 mei 2007 @ 14:57:
Maar aan de andere kant heb ik het geld niet ...

Problem solved.

Enne pixelneuken, ala, maar 400% gaat nergens over...

[ Voor 15% gewijzigd door neographikal op 28-05-2007 15:08 ]

[Fairy]

Eusebius schreef op maandag 28 mei 2007 @ 14:57:
Het ethische probleem is: ik kan geen foto's meer voor klanten maken met een vreemdmerk terwijl ik weet dat de L zo goed presteert! Maar aan de andere kant heb ik het geld niet ...

400% vergroting
19mm, f4.0 1/25 en 17mm f5.0 1/25
[afbeelding]

klanten, dan verdien je je brood er ook mee? Dan mag ik aannemen dat je hier toch wel een budget voor hebt.

of je bent te goedkoop

PS, ik denk ook dat je de focus helemaal fout hebt op die onbekende lens, en tevens ben je F4 met F5 aan het vergelijken. Probeer het eens over op F8, of schiet je alleen wide open?

[ Voor 16% gewijzigd door Fairy op 28-05-2007 15:11 ]

[rapture]

Zal het eventjes terugbrengen naar 100%, dit is meer dan genoeg om te "pixelneuken":


Het verschil is zo ook merkbaar. Voor wat, hoort wat. Als je voor € 100 een dagje foto's gaat trekken, dan kunnen ze kitlenskwaliteit en ietsjes boven kitlens verwachten. Trek je eerder voor bv € 500 (zwart) per dag, dan kan je L-glas in je boekhouding/afschrijvingen verwerken.

[ Voor 5% gewijzigd door rapture op 28-05-2007 15:29 ]