Het grote Canonmount-objectieven-topic v7.0

[Servor]

Het lijkt haast wel of er op de linkerfoto een vlek zit ofzo. Dit is niet een beetje onscherp, dit is way out of focus.

[Servor]

Staar je overigens niet blind op die 17-40L. Leer eerst je kitlens eens goed gebruiken. Ik struikelde net toevallig over deze serie op DPZ, welke 'gewoon' geschoten is met een 350D en kitlens. (Niet dat het mijn bedoeling is om op GoT series op DPZ te gaan bespreken, maar meer om aan te geven wat er allemaal met een kitlens wél mogelijk is!)

[Eusebius]

Fairy schreef op maandag 28 mei 2007 @ 15:09:
[...]


klanten, dan verdien je je brood er ook mee? Dan mag ik aannemen dat je hier toch wel een budget voor hebt.

of je bent te goedkoop

PS, ik denk ook dat je de focus helemaal fout hebt op die onbekende lens, en tevens ben je F4 met F5 aan het vergelijken. Probeer het eens over op F8, of schiet je alleen wide open?

Net hoe je het bekijkt Ik studeer, maar doe er freelance fotografie bij. Veel klanten haal ik binnen omdat ik een goed uurtarief reken (meer dan het dubbele bij mijn bijbaan, maar nog steeds goedkoop voor klanten). Ik heb de laatste tijd veel geïnvesteerd in mijn workflow (calibratie etc) om beter met drukkers samen te kunnen werken. Maar aan de begin van de "ketting" zit nog een zwakke schakel in de vorm van een slechte lens. En helaas is mijn budget weg door allemaal investeringen.

[BugBoy]

Ik heb begrepen dat als ik een lens uit Duitsland haal, dat ik dan ook in aanmerking kom voor een cashback. Aangezien voor een aantal lenzen in Duitsland de prijzen een stuk lager liggen en ik bij de grens woon (Enschede) is dat voor mij interessant. Ik weet alleen niet hoe ze daar omgaan met import lenzen. Krijg ik daar ook een cashback op? Ik koop de lens tenslotte toch in een EU land of werkt het zo niet? Hoe kan ik anders zien of het een EU lens is? Hier een prijsoverzicht voor Canon lenzen.

Ik ben op zoek naar een Canon EF-S 10-22 F3.5-4.5 USM. Bij Foto Konijnenberg kost deze lens 699 euro. Net over de grens bij Foto Erhardt kan ik dezelfde lens ophalen voor 654 euro. Het is net zo ver rijden, dus daar hoef ik het niet voor te laten. Alleen even bellen wat de levertijd is. Moet hem natuurlijk wel voor 30 juni binnen hebben.

PS: Wat was de cashback voor deze lens eigenlijk in 2006?

[neographikal]

Toen zat er 100 euro op. Ik ga hem hier maar gewoon bij DS halen; geloof niet dat er een winkel hier in de buurt zit die goedkoper is.

[Verwijderd]

Sigma AF 55-200mm f/4-5.6 DC voor Canon

Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM

Welke van de twee is (iets) beter?
Wil een kleine (en niet al te dure dus) tele hebben om een beetje te experimenteren.
Is er nog een andere om aan te raden uit hetzelfde prijssegment?

[Rob Z]

[...] Net over de grens bij Foto Erhardt kan ik dezelfde lens ophalen voor 654 euro. [...]

Das war einmal...
Maar als streekgenoot dank ik je wel voor de tip: ik kende deze winkels nog niet!

[neographikal]

Hmz, jammer, ik zie geen Duitsers hier vlak over de grens zitten die het de moeite waard maken om er naartoe te racen. Vrijdag maar even langs Digitalstreet rijden voor de 10-22

[LoneGunman]

Servor schreef op maandag 28 mei 2007 @ 15:43:
Staar je overigens niet blind op die 17-40L. Leer eerst je kitlens eens goed gebruiken. Ik struikelde net toevallig over deze serie op DPZ, welke 'gewoon' geschoten is met een 350D en kitlens. (Niet dat het mijn bedoeling is om op GoT series op DPZ te gaan bespreken, maar meer om aan te geven wat er allemaal met een kitlens wél mogelijk is!)

Deze link is zeker aan te bevelen voor de mensen die nog bakken met geld willen uitgeven aan dure apparatuur.....

[ThunderNet]

LoneGunman schreef op dinsdag 29 mei 2007 @ 20:00:
[...]


Deze link is zeker aan te bevelen voor de mensen die nog bakken met geld willen uitgeven aan dure apparatuur.....

so?

Om een mooie vergelijking te maken. Je kunt prima een documentje typen op een 386-er met win 3.11 en word versie 6. Maar ik pak liever mijn C2D systeem met Word 2007

[neographikal]

LoneGunman schreef op dinsdag 29 mei 2007 @ 20:00:
[...]


Deze link is zeker aan te bevelen voor de mensen die nog bakken met geld willen uitgeven aan dure apparatuur.....

And your point is?

[LoneGunman]

ThunderNet schreef op dinsdag 29 mei 2007 @ 20:06:
[...]

so?

Om een mooie vergelijking te maken. Je kunt prima een documentje typen op een 386-er met win 3.11 en word versie 6. Maar ik pak liever mijn C2D systeem met Word 2007

neographikal schreef op dinsdag 29 mei 2007 @ 20:07:
[...]


And your point is?

Punt lijkt me duidelijk? Ik wil hiermee alleen maar aangeven dat de kunst van het fotograferen niet puur alleen een technische aangelegenheid is, maar dat -iets dat overduidelijk wordt uit de serie op DPZ- dit ook prima te bewerkstelligen is met 'budget' apparatuur. En ja, natuurlijk bevatte mijn opmerking een sneer naar de vele discussies a la 'heb ik een 1D/5D/70-200-2.8IS nodig?'.

Kortom, ik zou niet graag fotoapparatuur-verkoper willen zijn als ik het alleen maar moest hebben van de mensen die ook ook werkelijk tegen de grenzen van hun 'oude' gear aanlopen.

Maar even om mezelf alvast in te dekken; iedereen kan wel begrijpen dat het met fototoestellen en lenzen net zo is als met auto's, huizen, boten en al het materiële bezit; een deel van de aankoop wordt gerechtvaardigd door werkelijk nut of behoefte, en een deel door de 'mijne is groter dan de jouwe'-mentaliteit.

Zo, en nu weer ontopic. Ik zit er over te denken om tzt een 30D + 17-40 en nog wat spul aan te schaffen, iemand nog suggesties voor iets in het bereik van 40~200?

[ Voor 6% gewijzigd door LoneGunman op 29-05-2007 20:26 ]

[ajhaverkamp]

Ik compenseer mijn gear (zie sig) ook met de indertijd kleinste leverbare VW (zie sig).

[neographikal]

Punt lijkt me duidelijk? Ik wil hiermee alleen maar aangeven dat de kunst van het fotograferen niet puur alleen een technische aangelegenheid is,

joh, die open deur moet je niet eens in willen trappen

een deel van de aankoop wordt gerechtvaardigd door werkelijk nut of behoefte, en een deel door de 'mijne is groter dan de jouwe'-mentaliteit.

Of het gewoon leuk vinden? Je hebt wel een erg negatief wereldbeeld van de mensheid als het op gear aankomt

Zo, en nu weer ontopic. Ik zit er over te denken om tzt een 30D + 17-40 en nog wat spul aan te schaffen, iemand nog suggesties voor iets in het bereik van 40~200?

Aldus... U zei?

ajhaverkamp schreef op dinsdag 29 mei 2007 @ 20:26:
Ik compenseer mijn gear (zie sig) ook met de indertijd kleinste leverbare VW (zie sig).

Ik doe mee, de kleinst verkrijgbare Toyota \o/

[ Voor 35% gewijzigd door neographikal op 29-05-2007 20:30 ]

[BasieP]

toch helpt techniek wel, en niet alleen op technisch vlak.
het houd fotograferen ook leuk, en dit zorgt weer dat je er meer in oefent.. en dus beter wordt

[ajhaverkamp]

Wat noem je tzt? Misschien kun je beter tegen die tijd kijken wat de 40D biedt, ikzelf ben daar wel benieuwd naar. Kan nooit zoveel extra zijn vrees ik, maar je weet maar nooit.

[nadroJ]

neographikal schreef op dinsdag 29 mei 2007 @ 20:27:[...]
Ik doe mee, de kleinst verkrijgbare Toyota \o/

Nog beter... geen auto Lekker ov'en (alhoewel ik deze week weer de volledige beschikking over m'n vaders niet zo heel zuinige Laguna heb )

[LoneGunman]

neographikal schreef op dinsdag 29 mei 2007 @ 20:27:

Of het gewoon leuk vinden? Je hebt wel een erg negatief wereldbeeld van de mensheid als het op gear aankomt

Welnee, ik heb helemaal geen negatief wereldbeeld, gewoon realistisch Als ik de zoveelste buurman/neef/kennis zie komen aanlopen met exorbitant dure apparatuur en dit vervolgens alleen gebruikt zie worden om foto's van het kaliber eerste-schoolreisje-groep-6 te maken dan vraag ik me wel eens (hardop) af wat voor redenatie iemand gehad heeft om dat soort dingen te kopen.

Het is dat ik nu geen tijd heb om het er bij te zoeken, maar er zijn werkelijk waar mensen die een 1D(s) kopen en zich afvragen waarom hun schermpje het niet doet tijdens het fotograferen, of verontwaardigd zijn dat er geen flitser in zit.

[neographikal]

Ow zeker, hoor je mij niet ontkennen, maar laat ze lekker. Ze hebben er lol in en anders sponsoren ze R&D budgetten wel. Gewoon lekker laten gaan

[vandijk]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 29 mei 2007 @ 20:26:
Ik compenseer mijn gear (zie sig) ook met de indertijd kleinste leverbare VW (zie sig).

Maar het is wel een 'L'

[rapture]

LoneGunman schreef op dinsdag 29 mei 2007 @ 20:22:
Ik wil hiermee alleen maar aangeven dat de kunst van het fotograferen niet puur alleen een technische aangelegenheid is, maar dat -iets dat overduidelijk wordt uit de serie op DPZ- dit ook prima te bewerkstelligen is met 'budget' apparatuur.

Met mijn kitlens heb ik in het station wat leuks gedaan tijdens het wachten op iemand. http://users.telenet.be/r...got/noord_zuid_antwerpen/

nadroJ schreef op dinsdag 29 mei 2007 @ 20:30:
Nog beter... geen auto Lekker ov'en (alhoewel ik deze week weer de volledige beschikking over m'n vaders niet zo heel zuinige Laguna heb )

Of een fiets.

neographikal schreef op dinsdag 29 mei 2007 @ 20:34:
Ow zeker, hoor je mij niet ontkennen, maar laat ze lekker. Ze hebben er lol in en anders sponsoren ze R&D budgetten wel. Gewoon lekker laten gaan

En vergeet niet hun afschrijvingen. Ze kopen een leuke objectief voor bv € 1500 en wat later liggen die dingen op eBay/marktplaats voor bv € 1000. Dan grijnzen wij wel.

[KeRsTmAnNeKe]

hmm... zit beetje te kijken of een fisheye niet leuk is...
maar dan zijn er enkele mogelijkheden... voor ong 200 euro een peleng scoren, waarbij alles handmatig moet en tis een russisch ding...
of hoop meer uitgeven en bv een tokina 10-17 halen, waar ik eigenlijk weinig over kan vinden, behalve simpele review in de zoom zomerspecial...

daarbij zit ik ook te denken, wat als ik dadelijk zon lens heb... en het blijkt niks te zijn voor mij... zon peleng raak ik wel weer voor 200 euro kwijt, maar zon tokina ?

wat is wijsheid

[Eusebius]

LoneGunman schreef op dinsdag 29 mei 2007 @ 20:22:

Zo, en nu weer ontopic. Ik zit er over te denken om tzt een 30D + 17-40 en nog wat spul aan te schaffen, iemand nog suggesties voor iets in het bereik van 40~200?

Leer nu eerst maar eens fotograferen

Je hebt gelijk wat je zegt (je opmerking was voor mij bedoeld, voor mensen die de draad kwijt zijn), maar ik wil even dit aantekenen: ik werk al jaren met een budget 19-35 tot grote tevredenheid van mij en opdrachtgevers. Maar nu opeens zie ik het technische verschil. Ik ga echt niet beter fotograferen met een L. Al is het wel leuk om mensen te imponeren met een L "noem je dát een camera?"

[wilmocs]

Ik heb de peleng, en ik gebruik vrij vaak omdat het gewoon lekker simpel is, en je krijgt er altijd wel leuke plaatjes mee! Daarintegen is de kwaliteit niet echt super, behalve op F8 dat is zeer goed te doen. ik heb die van mij voor 175,- trouwens.

[equationunequal]

Hankey schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 13:21:
[...]


Ik ga aankomend weekend naar Zandvoort (Pinksterraces) en ga dan ook even kijken wat de 17-85 doet met IS tov. zonder IS bij het pannen. Zal naderhand de resultaten hier wel laten zien...

Ik heb tijdens de pinksterraces even uitgebreid de IS functie van m'n 17-85 aan de tand gevoeld. Hij heeft de neiging af en toe te "schokken" tijdens het pannen als IS uit aan stond, zeker bij de wat snellere panshots, waardoor IS juist averechts werkt (duidelijk zichtbaar in de zoeker tijdens het pannen). Als je dus een lens met IS hebt zonder panning modus hebt is het aan te raden om IS uit te zetten tijdens het pannen...

[Toff]

Hankey schreef op dinsdag 29 mei 2007 @ 23:24:
[...]
Ik heb tijdens de pinksterraces even uitgebreid de IS functie van m'n 17-85 aan de tand gevoeld. Hij heeft de neiging af en toe te "schokken" tijdens het pannen als IS uit stond, zeker bij de wat sneller panshots, waardoor IS juist averechts werkt (duidelijk zichtbaar in de zoeker tijdens het pannen). Als je dus een lens met IS hebt zonder panning modus hebt is het aan te raden om IS uit te zetten tijdens het pannen...

Als IS uit staat werkt het averechts en gaat het schokken?
Dat je (oude gen.) IS uit moet zetten als je gaat pannen lijkt me wel logisch ja.

[wimpie]

Dan rest nog de vraag of die lens (17-85) een oude versie IS heeft, of er juist wel mee om zou moeten kunnen gaan.

[ThomasW]

De oude versie, maar 1 stand, geen 2.

[equationunequal]

Toff schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 00:28:
[...]
Als IS uit staat werkt het averechts en gaat het schokken?
Dat je (oude gen.) IS uit moet zetten als je gaat pannen lijkt me wel logisch ja.

Sorry, bedoel aan natuurlijk .

Typo, fixed...

[Arunia]

Ik heb gisteren nog zitten dubben over het aanschaffen van de 28-135 f/4.5-5.6 IS USM en de 24-105L f/4 IS USM. Zeker na de opmerking een aantal pagina's terug dat beide niet lekker gaat werken wanneer je tussenringen en extenders gaat gebruiken.
Eerlijk gezegd had ik geen idee wat hiermee bedoelt werd, maar volgens mij heb ik het gevonden.
Omdat beide lenzen boven de f/4 zitten krijg je dat er dan nog minder licht binnen komt waardoor je f/8 of hoger krijgt.
(Hopende dat ik het goed heb bedacht.)
Ik wil in iedergeval gaan voor het L-objectief (voel me nu net zo'n persoon die dure spullen koopt en "nog" weinig kan met de camera zelf, maar daar ben ik mee bezig. Alhoewel ik moet zeggen dat ik waarschijnlijk nooit het niveau zal halen dan van de meesten van jullie. Het gaat mij er dan ook om om betere foto's te maken dan vakantie kiekjes. En op deze manier vind ik het ook leuk om foto's te maken, wat ik bij een compact camera absoluut niet had), waarbij ik later een 85mm prime (x1.6 is 135mm als ik het goed heb begrepen voor de 350d) voor portret foto's ga halen waarbij extenders en tussenringen wel goed te doen zijn.
Ik zit er ook heel hard over na te denken om te gaan voor het Cokin filter systeem voor wat extra effecten, maar dat zie ik allemaal later wel. Eerst maar eens kijken naar de filter maten.
En voorlopig nog tot het einde van het jaar sparen.

[ajhaverkamp]

Arunia schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 08:41:
Ik heb gisteren nog zitten dubben over het aanschaffen van de 28-135 f/4.5-5.6 IS USM en de 24-105L f/4 IS USM.

Nogmaals: 28 mm op crop sensor camera (zoals 350D & 30D) = 45 mm omgerekend naar 35 mm analoog formaat. Dus NIET wijd, en niet goed bruikbaar om foto's te maken van bv feestjes binnenshuis & architectuur. Het hangt dus helemaal af van je toepassingsgebied of deze lenzen bruikbaar zijn voor jou. Tevens zijn ze ook niet echt lekker tele.
Deze lenzen hebben een veel aangenamer bereik op een full-frame camera zoals de 5D, dan blijft die 28 mm namelijk gewoon 28 mm.
Ikzelf zou niet weten wat ik met deze rare bereiken op mijn camera zou moeten. Mijn lenzen en gebruik:
10-22 mm: architectuur, landschappen
17-85 mm: rondwandelen met redelijk wijd en beetje tele
70-200 mm (al dan niet met 1.4x extender, waardoor dan 98-280): dierentuin of bv mensen schieten op afstand tijdens bv koninginnedag
50 mm: portretfoto's
100 mm: macrolens

Extenders gebruik je op een telelens om nog meer tele te krijgen, orginele Canon extenders (ook wel teleconverters genoemd) passen enkel op Canon telelenzen, bv niet op een 50 mm of 100 lens.
Tussenringen gebruik je op een macrolens, of om een andere lens te gebruiken als macrolens. Doordat je dichter bij je onderwerp kunt komen, komt het onderwerp groter op je sensor, dus meer vergroting.

Tip: mocht je wel voor 1 van de lenzen gaan die je noemt, neem er dan in ieder geval ook de kit lens bij, die is met 18-55 mm nog een beetje in staat om het gat aan de onderkant in je bereik op te vullen. Geen superlens, maar voor dat geld een absolute topper.

[klaasopurk]

Ik zit nog met een probleem. Ik heb de 60 mm macro Ef-S. Nu kom ik niet dichterbij dan 1:1. Maar ik wil nog wat dichterbij komen. Maar tussenringen voor EF-S mount zijn er niet volgens fotokonijn. Ik moet zeggen ik zie deze ook niet. Zijn er toevallig goedkope converters oid? Ik wil namelijk niet nog een macrolens kopen. De 60 mm bevalt mij namelijk wel goed. Stil en snel. En een nieuwe lens zal waarschijnlijk duurder zijn dan tussenringen (125) + adapter (€ ??,??)

[ajhaverkamp]

klaasopurk schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 09:19:
Ik zit nog met een probleem. Ik heb de 60 mm macro Ef-S. Nu kom ik niet dichterbij dan 1:1. Maar ik wil nog wat dichterbij komen. Maar tussenringen voor EF-S mount zijn er niet volgens fotokonijn. Ik moet zeggen ik zie deze ook niet. Zijn er toevallig goedkope converters oid? Ik wil namelijk niet nog een macrolens kopen. De 60 mm bevalt mij namelijk wel goed. Stil en snel. En een nieuwe lens zal waarschijnlijk duurder zijn dan tussenringen (125) + adapter (€ ??,??)

Canon 52 mm close-up lens op je 60 mm schroeven? Doe het zelf soms met mijn 100 mm + Canon 58 mm 250D close-up lens. Dan kan ik heel dichtbij komen. Misschien is dat wat?

[Arunia]

Stom, had wel zitten rekenen met die prime, maar niet met die 24-105 en die 28-135.
De kitlens heb ik in iedergeval, dus dat is het probleem dan niet.
Het ging mij er dan ook om om meer bereik en betere kwaliteit lens, maar ja, dat ligt grotendeels ook aan de gebruiker.
Bedankt voor de uitgebreide uitleg, dacht dat ik het grotendeels wel begrepen had, maar blijkbaar niet. Ik discussieër ook wel regelmatig over de verschillende lenzen met mijn schoonvader en een goede vriend die beide fotograferen, maar beide hebben ze een andere kijk op de lenzen.
Mijn schoonvader zweert bij zijn Nikon met extenders en tussenringen (wist toevallig al waar ze voor dienden), terwijl de goede vriend zweert bij een gigantische telelens en nog een aantal lossen lenzen.
Ikzelf wil een beetje tussenin blijven aangezien ik het gewicht van zo'n lens weer niet vast kan houden, dan moet er wel een hele goede IS in zitten.

Nu ik jou zo die 18-55 zie noemen, kan ik misschien beter kijken naar een telezoom die de 55 overlapt en hoger gaat. Alhoewel die 24-105L natuurlijk gewoon overlapt.

Ik kom er nu best wel achter dat het nog zo makkelijk niet is om een lens te kiezen.

Nogmaals bedankt en mijn excuses voor mijn onbenul.

[Verwijderd]

ajhaverkamp schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 09:09:
[...]

Extenders gebruik je op een telelens om nog meer tele te krijgen, orginele Canon extenders (ook wel teleconverters genoemd) passen enkel op Canon telelenzen, bv niet op een 50 mm of 100 lens.
Tussenringen gebruik je op een macrolens, of om een andere lens te gebruiken als macrolens. Doordat je dichter bij je onderwerp kunt komen, komt het onderwerp groter op je sensor, dus meer vergroting.

Extenders werken ook prima op een macro (bij welke brandpunt afstand een extender niet meer bruikbaar is weet ik niet precies maar volgens mij lukt 100mm ook nog wel -> valt op te zoeken). In plaats van 1:1 krijg je 1.4:1. Met een tussenring erbij krijg je een nog sterkere vergroting. Deze hangt natuurlijk af van je brandpunt afstand van de macro lens. (Hoe groter des te kleiner de vergroting.)

Wat het met de fotokwaliteit doet weet ik niet (ik heb alleen een tussenring van 25 mm) maar de 1.4 van Canon schijnt van zeer goede (L) kwaliteit te zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 30-05-2007 09:44 ]

[ajhaverkamp]

Arunia schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 09:28:
Nu ik jou zo die 18-55 zie noemen, kan ik misschien beter kijken naar een telezoom die de 55 overlapt en hoger gaat. Alhoewel die 24-105L natuurlijk gewoon overlapt.

Die overlap is wel erg veel. Meestal is het niet erg om een gat te hebben tussen 2 lenzen, dus een 70-nogwat zou een goede oplossing zijn.
Goedkoop, 55-200, uitschuiflens, compact, wel handig om mee te nemen op reis.
Duurder, 70-300, betere kwaliteit, groter bereik en met IS (stabilisatie)
Nog duurder, 70-200, 1 van de 70-200 L lenzen, F/4 of F/2.8 met of zonder IS, net wat je er aan uit wilt geven en waarvoor je hem nodig hebt.
De middelste optie is wellicht een goede optie voor jou? (Helaas geen L)

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 09:41:
[...]

Extenders werken ook prima op een macro (bij welke brandpunt afstand een extender niet meer bruikbaar is weet ik niet precies maar volgens mij lukt 100mm ook nog wel -> valt op te zoeken). In plaats van 1:1 krijg je 1.4:1. Met een tussenring erbij krijg je een nog sterkere vergroting. Deze hangt natuurlijk af van je brandpunt afstand van de macro lens. (Hoe groter des te kleiner de vergroting.)

Wat het met de fotokwaliteit doet weet ik niet (ik heb alleen een tussenring van 25 mm) maar de 1.4 van Canon schijnt van zeer goede (L) kwaliteit te zijn.

Ik had eerst een Sigma 70-200/2.8 + beide Sigma extenders. De Sigma extenders pasten wel op mijn Canon 100 mm macro. Alle Sigma spullen heb ik ingeruild op een Canon 70-200 + 1.4 extender. Op deze extender past de Canon 100 mm macro lens niet, fysiek onmogelijk.
Op deze lensen passen de Canon extenders, volgens de Canon site: "This tele extender can be used with fixed focal length lenses 135mm and longer (except the 135mm f/2.8 Softfocus lens), and the EF 70-200 f/2.8L, 70-200 f/2.8L IS, 70-200 f/4.0L, and 100-400 f/4.5-5.6L IS zoom lenses."
Dat is ook de reden waarom ik specifiek de Canon extender noemde. Optisch kostten de extenders best wel wat, op alle lenzen. De 2 duidelijk meer dan de 1.4x, dat is ook de reden dat ik nu enkel de 1.4x gekocht heb.

[Arjan A]

Arunia schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 09:28:
Nu ik jou zo die 18-55 zie noemen, kan ik misschien beter kijken naar een telezoom die de 55 overlapt en hoger gaat. Alhoewel die 24-105L natuurlijk gewoon overlapt.

Ik kom er nu best wel achter dat het nog zo makkelijk niet is om een lens te kiezen.

Nogmaals bedankt en mijn excuses voor mijn onbenul.

Het ligt er natuurlijk aan hoe hard en vaak je tele gebruikt/gaat gebruikten. 105 * 1.6 is ook al 168 (max. van de 24-105 * cropfactor). In de praktijk merk ik dat dat vaak voldoende is. Mijn telelens (een echt goedkope 75-300) gebruik ik dan ook niet bijzonder vaak.
Ik zou je overigens sowieso de 24-105 aanraden (niet omdat ik hem zelf ook heb ) omdat die net wat wijder is dan de 28. Je zult wel merken dat je eronder nog wel een objectief nodig zult hebben. 24 is op een crop-cam simpelweg niet wijd genoeg

Wat betreft overlap: het zou natuurlijk jammer zijn als je een enorme overlap hebt, maar een beetje overlap is echt niet erg. Scheelt toch net wat vaker lenzen wisselen. Een gat van een paar mm is ook nog wel te doen, maar gevoelsmatig klopt het dan niet (is mijn mening hoor ).

Als niemand onbenullig was, zou er denk ik op den duur ook niemand meer wat vragen; je "onbenul" nodigt juist uit tot reacties en/of discussies .

[Sharky]

ajhaverkamp schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 09:09:
[...]

Tussenringen gebruik je op een macrolens, of om een andere lens te gebruiken als macrolens. Doordat je dichter bij je onderwerp kunt komen, komt het onderwerp groter op je sensor, dus meer vergroting.

dat tweede klopt maar tussenringen hoef je echt niet per sé op een macrolens te gebruiken. Iemand hier op GoT heb ik prachtige macro's zien maken met een 70-200 en wat soligor tussenringen.

[zonoskar]

wimpie schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 00:43:
Dan rest nog de vraag of die lens (17-85) een oude versie IS heeft, of er juist wel mee om zou moeten kunnen gaan.

Heeft niet iets met oud of nieuw te maken, maar met de beschikbaarheid van 'mode 2'. De 17-85 heeft geen mode 2 en dus kun je er schijnbaar niet mee pannen met IS aan. Ik vind het erg jammer dat Canon denkt dat de groothoekzooms met IS niet gebruikt worden om actieshots mee te maken waar pannen nodig is en dus de mode 2 op al hun groothoekzooms weglaat.

Ik zat te denken om mijn Sigma 17-70 in te ruilen voor een Canon 17-55 IS, maar als die IS voor mij geen toegevoegde waarde heeft (lees: mode 2), dan laat ik dat.

[Vuvuzela]

zonoskar schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 11:26:
[...]
Ik zat te denken om mijn Sigma 17-70 in te ruilen voor een Canon 17-55 IS, maar als die IS voor mij geen toegevoegde waarde heeft (lees: mode 2), dan laat ik dat.

Zonder mode 2 moet je heeft de 17-55 2.8 IS verder geen voordelen meer versus Sigma 17-70?

"The IS works for static scenes only so there's no 2nd mode for panning" aldus photozone.de

[Verwijderd]

zonoskar schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 11:26:
[...]


Heeft niet iets met oud of nieuw te maken, maar met de beschikbaarheid van 'mode 2'. De 17-85 heeft geen mode 2 en dus kun je er schijnbaar niet mee pannen met IS aan. Ik vind het erg jammer dat Canon denkt dat de groothoekzooms met IS niet gebruikt worden om actieshots mee te maken waar pannen nodig is en dus de mode 2 op al hun groothoekzooms weglaat.

Ik zat te denken om mijn Sigma 17-70 in te ruilen voor een Canon 17-55 IS, maar als die IS voor mij geen toegevoegde waarde heeft (lees: mode 2), dan laat ik dat.

Wat is het verschil dan met IS mode2 of geen IS (of uit) bij het pannen? (Ik heb geen IS op mijn lenzen zitten)

[ThomasW]

bij mode 2 worden alleen de verticale trillingen gecorrigeerd, waardoor je dus kan pannen met een wat langere sluitertijd...

[Arunia]

Bedankt voor de extra informatie.
Nu raak ik helemaal weer confuus.
Ik heb de kitlens 18-55, met de 24-105L zou ik dan enorme overlap hebben, maar is dat dan ook echt zo'n probleem. Denk ook eerder dat dat een vraag voor mezelf is, die niemand voor mij kan beantwoorden. Als vervanging voor de kitlens zou de 24-105L net dat stuk missen in de lage range. Dus de kitlens zou ik dan gewoon moeten behouden. In principe is die voldoende voor de lage range. Wat ik wilde was in ieder geval meer bereik en een betere lens, maar het probleem is dan dat de 105L weer niet zo heel veel bereik is. Waardoor ik genoodzaakt ben om uiteindelijk misschien voor het grotere bereik een 100-300mm te kopen, maar aangezien ik dan weer niet heel vaak gebruik (denk ik), kan die weer een stuk goedkoper.

Ik heb overigens wel even zitten kijken naar die 3 die je opnoemde en je hebt gelijk dat ik dan voor bijvoorbeeld de middelste zou gaan.
Maar als ik ga nadenken, denk ik dat ik als "vervanger" voor de kitlens met wat meer bereik voor de 24-105L ga (misschien nog wat meer lezen over de Wide angle, maar dat doe ik zometeen wel even) en later een 100-300 koop voor een nog groter bereik.

Ik hoorde trouwens van iemand dat je ook een tussenring en een extender (op sommige lenzen moest) op elkaar kon gebruiken.

In iedergeval bedankt voor alle informatie. Leer er in iedergeval heel erg veel van.

[JumpStart]

ThomasW schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 11:39:
bij mode 2 worden alleen de verticale trillingen gecorrigeerd, waardoor je dus kan pannen met een wat langere sluitertijd...

Bijna goed, bij mode 2 worden alleen bewegingen haaks op de panning richting gecorrigeerd. Dus pannen met je camera in portretmode, of pannen in een boog, kan ook in mode 2.

[ThomasW]

In portretmode pannen is nog steeds horizontaal , in een boog wist ik niet- weer wat geleerd.

Je kan natuurlijk gewoon voor de 24-105 gaan, als je wat te kort komt aan de wijde kant, kan je altijd nog je kitlens erop zetten... De 24-105 is een lekkker walk around bereik. Het ligt net aan wat je er mee wil doen; heb je veel wide-angle nodig lijkt het me niet een geheel verstandige keuze, heb je het maar sporadisch nodig, is het een goeie keuze.

[Fairy]

Arunia schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 08:41:
Ik heb gisteren nog zitten dubben over het aanschaffen van de 28-135 f/4.5-5.6 IS USM en de 24-105L f/4 IS USM. Zeker na de opmerking een aantal pagina's terug dat beide niet lekker gaat werken wanneer je tussenringen en extenders gaat gebruiken.
Eerlijk gezegd had ik geen idee wat hiermee bedoelt werd, maar volgens mij heb ik het gevonden.
Omdat beide lenzen boven de f/4 zitten krijg je dat er dan nog minder licht binnen komt waardoor je f/8 of hoger krijgt.
(Hopende dat ik het goed heb bedacht.)
Ik wil in iedergeval gaan voor het L-objectief (voel me nu net zo'n persoon die dure spullen koopt en "nog" weinig kan met de camera zelf, maar daar ben ik mee bezig. Alhoewel ik moet zeggen dat ik waarschijnlijk nooit het niveau zal halen dan van de meesten van jullie. Het gaat mij er dan ook om om betere foto's te maken dan vakantie kiekjes. En op deze manier vind ik het ook leuk om foto's te maken, wat ik bij een compact camera absoluut niet had), waarbij ik later een 85mm prime (x1.6 is 135mm als ik het goed heb begrepen voor de 350d) voor portret foto's ga halen waarbij extenders en tussenringen wel goed te doen zijn.
Ik zit er ook heel hard over na te denken om te gaan voor het Cokin filter systeem voor wat extra effecten, maar dat zie ik allemaal later wel. Eerst maar eens kijken naar de filter maten.
En voorlopig nog tot het einde van het jaar sparen.

Tussenringen gaat prima, maar teleconverters passen niet om 3 redenen:

1. Het achterelement van heb objectief steekt te ver naar achteren
2. Vanwege onder andere reden 1 zit er een beschermplaatje op de achterkant van de mount die dit verhinderd.
3. Een groothoek, standaardobjectief moet je niet eens _willen_ gebruiken met een TC, dan kun je van het geld van een TC beter een goedkope telelens kopen, heb je beter resultaat.

[PhilipsFan]

Arunia schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 11:45:
Bedankt voor de extra informatie.
Nu raak ik helemaal weer confuus.
Ik heb de kitlens 18-55, met de 24-105L zou ik dan enorme overlap hebben, maar is dat dan ook echt zo'n probleem. Denk ook eerder dat dat een vraag voor mezelf is, die niemand voor mij kan beantwoorden. Als vervanging voor de kitlens zou de 24-105L net dat stuk missen in de lage range. Dus de kitlens zou ik dan gewoon moeten behouden. In principe is die voldoende voor de lage range. Wat ik wilde was in ieder geval meer bereik en een betere lens, maar het probleem is dan dat de 105L weer niet zo heel veel bereik is. Waardoor ik genoodzaakt ben om uiteindelijk misschien voor het grotere bereik een 100-300mm te kopen, maar aangezien ik dan weer niet heel vaak gebruik (denk ik), kan die weer een stuk goedkoper.

Ik heb overigens wel even zitten kijken naar die 3 die je opnoemde en je hebt gelijk dat ik dan voor bijvoorbeeld de middelste zou gaan.
Maar als ik ga nadenken, denk ik dat ik als "vervanger" voor de kitlens met wat meer bereik voor de 24-105L ga (misschien nog wat meer lezen over de Wide angle, maar dat doe ik zometeen wel even) en later een 100-300 koop voor een nog groter bereik.

Ik hoorde trouwens van iemand dat je ook een tussenring en een extender (op sommige lenzen moest) op elkaar kon gebruiken.

In iedergeval bedankt voor alle informatie. Leer er in iedergeval heel erg veel van.

Ik heb de 24-105L als normale walkaround lens op een cropfactor camera (30d). Het is een bijzonder fijne lens, alleen in kleine ruimtes kom je soms wat groothoek tekort. Voor mij is dat niet zo heel erg, ik ben toch niet zo'n scenes-schieter, geef mij maar portretten. Je kunt je kitlens er altijd naast houden natuurlijk, maar 'even' wisselen voor als je tekort komt is ook niet handig. Als je die groothoek veel nodig hebt dan zou ik denk ik voor de 17-85 gaan (heb ik ook gehad, erg fijne lens, maar haalt het qua optische kwaliteit niet bij de 24-105) of zelfs de 17-55 2.8.

[Arunia]

Ok, weer wat geleerd.

Wide-angle gebruik je voor landschappen kleine ruimtes dus. Ah, een extreem wide-angle is natuurlijk de Fish-eye. Tja, aan de ene kant wel, de andere kant niet. Wat ik kon vinden is dat Wide-angle onder de 35mm zit. Dus voor gebouwen fotograferen zou ik dan eerder een Wide-angle moeten hebben, maar daar volstaat de kitlens absoluut voor.

Dus een telelens(of telezoom) gaat goed met een teleconverter. Even kijken bij welke maat ze beginnen.
Ik zit nu met het volgende lijstje:
18-55 (kitlens, die heb ik)
24-105L IS USM (Heb ik nog niet)
100-300 of 90/75-300 oid (moet ik nog kijken welke ik precies wil hebben en of ik het ook nodig heb. Denk een tussen versie met misschien IS)
85mm Prime voor prive portret foto's, maar aangezien we nog geen kinderen hebben (volgend jaar hopen we), mag die nog we leven wachten.
Soligor tussenringen voor Macro, maar dat kan allemaal later nog.

De 24-105L wil ik graag voor de huwelijksreis nog aanschaffen, maar we weten nog niet helemaal waar we heen gaan. (Of Engeland rondreizen of Venetië ==> Rome ==> Parijs ==> Disney. Dus denk dat de kitlens er vaak nog op komt.)

[ Voor 9% gewijzigd door Arunia op 30-05-2007 12:18 ]

[zonoskar]

Maciek schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 11:32:
[...]

Zonder mode 2 moet je heeft de 17-55 2.8 IS verder geen voordelen meer versus Sigma 17-70?

"The IS works for static scenes only so there's no 2nd mode for panning" aldus photozone.de

Natuurlijk heeft de 17-55IS voordelen tov de Sigma 17-70, maar voor mij is het prijs verschil dan niet te rechtvaardigen.

De redenatie van Canon om mode 2 weg te laten is dat de groothoekzooms niet gebruikt worden voor actie shots, terwijl ik biju MTB wedstrijden toch heel veel 10-22mm, 16-35mm, 17-55IS en 24-105IS lenzen zie bij de professionele MTB fotograven. Het klopt dat de meeste panning actie op een race circuit gebeuren en daar sta je meestal tientallen meters van de baan, dus dan heb je een tele lens nodig en de IS moet dan panning toestaan (als het erop zit en je wilt het gebruiken). Maar de redenatie 'panning wordt niet gebruikt op een groothoekzoom' vind ik dom. Je kunt aan een type lens niet echt een gebruiksdoel toe wijzen, dus waarom niet gewoon IS mode 2 toevoegen, het kost alleen een schakelaartje lijkt me.

[ajhaverkamp]

Arunia schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 12:16:
85mm Prime voor prive portret foto's, maar aangezien we nog geen kinderen hebben (volgend jaar hopen we), mag die nog we even wachten.

85 mm is voor portretten best wel lang, een goedkope 50 mm F/1.8 kan dat ook prima. Die kost zo'n € 99 ipv € 378 voor de 85 mm F/1.8. Zeker als je foto's wilt maken van meer dan enkel een gezicht is 50 mm een stuk bruikbaarder dan de 85 mm.
Mijn 50 mm wordt vooral gebruikt om foto's van mijn nichtje te schieten, ze is bijna 2 en rent natuurlijk steeds heen en weer. Dan mis je dus de flexibiliteit van een zoom lens. Voor stil staande/zittende mensen is de 50 mm prima. Misschien dat je met een 85 mm iets beter stiekum op een afstandje van kinderen wat foto's kunt nemen. Zodra mijn nichtje mijn camera ziet, rent ze op me af en wil ze op schoot zitten, kijken op het display en dan hard "MIJ MIJ" roepen
Buiten kan ik prima mijn 70-200 gebruiken voor portret foto's, dat is een 2.8 dus die zorgt ook voor een mooie wazige achtergrond.
Probeer wat mensen in je buurt te vinden die wat lenzen hebben, ik woon helaas niet echt in de buurt (Amsterdam), of houd het forum in de gaten of er ergens een keertje een meeting is. Dan is ook voldoende glas dat je wel even mag vasthouden, kun je er even erdoorheen kijken en dan zien hoe bruikbaar het voor je is.

TIP: je twijfelt nog steeds over die 2 lenzen die je eerder noemde. Zet je kitlens even op 24 mm of 28 mm en kijk hoe bruikbaar dat bv binnenshuis is of foto van je huis, kun je alvast een beetje inschatten of je voldoende wijd hebt.

[JumpStart]

Arunia schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 12:16:
Ok, weer wat geleerd.

Wide-angle gebruik je voor landschappen kleine ruimtes dus. Ah, een extreem wide-angle is natuurlijk de Fish-eye. [...]

Hoo, nee, niet per sé. Wide angle is groothoek. Ultrawide is gewoon heel erg groothoek. Maar dat is er in meerdere smaken. Een 'rectilinear' wide is rechtgetrokken. Denk hierbij aan de Canon 10-22, de Tokina 12-24 en de Sigma 10-20 en 12-24. Ook de Tamron SP 14 mm en Canon EF 14 mm primes zijn rectilineair.

Een fisheye daarintegen is juist niet gecorrigeerd voor optische vervorming en staat dus extreem krom. Dan heb je het bijvoorbeeld over de Sigma 8 mm circular fisheye, Canon EF 15 mm en Sigma 15 mm fisheye, en bijvoorbeeld de nieuwe Tokina 10-17 mm fisheye zoom.

[Triplefox]

Arunia schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 12:16:
Ik zit nu met het volgende lijstje:
18-55 (kitlens, die heb ik)
24-105L IS USM (Heb ik nog niet)
100-300 of 90/75-300 oid (moet ik nog kijken welke ik precies wil hebben en of ik het ook nodig heb. Denk een tussen versie met misschien IS)
85mm Prime voor prive portret foto's, maar aangezien we nog geen kinderen hebben (volgend jaar hopen we), mag die nog we leven wachten.
Soligor tussenringen voor Macro, maar dat kan allemaal later nog.

Waarom de 24-105L, het is natuurlijk een pracht van een lens maar is een flinke hap uit het budget.
Mijn lijstje zou er als volgt uitzien:

18-55
28-135 IS
70-300 IS
50 1,8
430 EX
BG-E3 ( ik neem aan dat je een 350D/400D hebt)
Soligor tussenringen

De 28-135 + 70-300 IS kosten samen ongeveer hetzelfde als de 24-105L, het is natuurlijk leuk de L maar wie zegt dat je hem nodig hebt?
Mijn vriendin heeft lange tijd met de 28-135 als walkaround gelopen, heeft nu een 24-105 maar mist de 30mm tele aan de bovenkant toch wel en heeft eigenlijk een beetje spijt van de ruil.
Onze 28-135 deed niet veel onder wat betreft scherpte tov de 24-70L en de 24-105L, verschil is er wel maar is minder groot als je denkt.
Misschien is het zinvol eerst eens een 28-135 te proberen ipv gelijk al je geld in een 24-105L te stoppen.
Verder is het misschien ook handig een 50 1,8 te kopen zodat je op plekken waar je niet mag flitsen toch nog wat kunt doen en lekker te spelen met een krappe DOF, voor het geld hoef je het niet te laten en op een 1,6 crop is hij ook prima voor portretten, de 85mm is m.i. wat aan de lange kant.
Neem ook een externe flitser mee in het verhaal als je die nog niet hebt, je kan dan makkelijker indirect gaan flitsen wat VEEL mooier is.
Een grip lijkt me ook geen overbodige luxe als je op wat zwaardere lenzen wil overstappen en heeft als voordeel dat je een extra ontspanknop hebt in portretstand.

Aan mijn lijstje heb je een prachtige set waar je heel goed mee uit de voeten zal kunnen in vele omstandigheden, het voordeel is dat het een mindere aanslag op het budget is en dat je tijdens komende vakanties meer materiaal tot je beschikking kan hebben.
Succes met de aankoop!

edit: een groot deel van deze showcase is geschoten met de 28-135, ok het is webformaat maar neem van mij aan dat de foto's echt scherp genoeg zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Triplefox op 30-05-2007 13:41 ]

[Arunia]

@ajhaverkamp,

Ah ok, dat scheelt ook alweer een grote hoeveelheid geld. Ik had die 50mm al eens vast mogen houden van een goede vriend en dat is zeker een fijn stukje "glas".
Aangezien zowel jij als die vriend eerder een 50mm aanraden, ga ik daar zeker over zitten denken.
Voor mij wordt het portret schieten ook gedaan op onze kinderen (zoals ik al eerder zei natuurlijk hopen we vanaf volgend jaar), dus dan is misschien 85mm weer handiger. Denk dat ik gewoon voor de 50mm ga (ff testen met de kitlens).

Dat testen met die kitlens op 24 en 28 mm zal ik zeker eens doen, zo'n simpel testje waar je eigenlijk zo 1-2-3 niet op komt.

Jammer genoeg heb ik het geld absoluut niet voor een f/2.8 zoomlens, dus dat wazige op de achtergrond zal ik indien nodig later moeten toepassen. Daarom ook nog de prime erbij voor portretten.

Ik denk ook dat ik eens naar de winkel ga op het moment dat ik het geld heb, en dan daar eens een aantal lenzen op mijn camera zet.
Overigens gaat het mij tussen die 2 lenzen eerder om prijs/kwaliteit verhouding. Is het het dubbele bedrag waard om een lens te hebben met de nieuwe versie IS en L-glas. Voor mijn gevoel zou ik voor het duurdere moeten gaan. Grotendeels ligt het natuurlijk aan de fotograaf, maar hoe dan ook zal IS mij heel erg veel helpen (niet zo'n vaste hand).

@jumpstart,

dacht dat ik het gevonden had, maar zitten dus meer verschillen in. Je uitleg is in iedergeval duidelijk. Denk dat ik de verschillen eens moet bekijken.

@triplefox,

Zoals jij het stelt, kan ik daar helemaal mee in komen.
Is die IS van de 24-105L dan niet heel erg verschillend? Of valt dat wel mee.
Alhoewel op statief ik waarschijnlijk toch niet op IS schiet.
De externe flitser heb ik nog niet, maar ik krijg de EX430 van mijn vriendin (ze had zelfs die set voor macro foto's in gedachten omdat ze dat op CSI had gezien , maar daar heb ik niet zoveel aan. Overigens vind ik de 530/580? weer wat duur en bied niet heel veel meer tegenover de 430).
Het enige wat ik jammer vind is dat de lenzen met lage f-waarde allemaal ontzettend duur zijn (op primes na natuurlijk), maar daar moet ik dan mee zien te werken aangezien een lage f-waarde natuurlijk ook niet alles is. Perfecte situatie voor foto's (op uitzonderingen daargelaten) is natuurlijk diafragma zo klein mogelijk en sluitertijd zo laag mogelijk.
Ik ga eens kijken wat mij die lijst van jou gaat kosten, want daar ben ik dan eigenlijk wel in geïnteresseerd (ik weet het, ik ben zo veranderlijk als het weer).
Ja, ik heb een 350D btw.
die showcase zal ik zo meteen eens bekijken. Ben wel benieuwd.

[ Voor 32% gewijzigd door Arunia op 30-05-2007 13:51 ]

[martijn_tje]

Een goede f/2.8 zoomlens hoeft niet enorm duur te zijn, kijk maar eens naar de tamron 17-50, tamron 28-75 of sigma 24-70

De duurste van dit rijtje is 400 er en dat is de tamron 17-50. Ter referentie de 24-105 kost 900 euro en de 28-135 kost zo'n 400 euro

[wilmocs]

ik heb zelf een 28-70 van sigma die ook 2.8 over het gehele zoombereik bied. Nu weet ik niet of de 24-70 veel verbetering bied, maar de 28-70 is echt niet te doen op 2.8 behalve op 28mm waar het nog aardig gaat. Ik moet hem echt knijpen naar de F4/5.6 om een beetje kwaliteit te krijgen op 50mm op 70mm moet ik naar F/7.1 om een scherpe foto te krijgen.

[Arunia]

Ja, dat is ook wel zo, maar zoals wilmocs al zegt. Vaak haal je die waarde niet. Maar, ik zal er zeker eens naar kijken. Alhoewel ik niet zo voor Sigma ben, geen idee hoe het met Tamron zit.

[PhilipsFan]

martijn_tje schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 14:07:
Een goede f/2.8 zoomlens hoeft niet enorm duur te zijn, kijk maar eens naar de tamron 17-50, tamron 28-75 of sigma 24-70

De duurste van dit rijtje is 400 er en dat is de tamron 17-50. Ter referentie de 24-105 kost 900 euro en de 28-135 kost zo'n 400 euro

Ik ben niet op voorhand tegen third-party lenzen (maar eigenlijk wel ). Heb even op photozone.de gekeken naar de review van die Tamron 17-50, en de resultaten zien er niet gek uit. Vergeleken met de Canon 17-55 IS mis je natuurlijk IS en je hebt iets mindere resultaten, maar wel tegen de helft van de prijs.

Maar ik kan wel wat tegenargumenten noemen. Ik heb van dichtbij (kennis) meegemaakt dat iemand een Sigma lens had gekocht die het niet meer deed op een 350D. Die lens was niet eens zo heel oud. Dit risico wil je niet lopen, je glas koop je voor zeker 10 jaar en zo niet, dan wil je het wel een beetje fatsoenlijk verkopen. Een lens die niet meer werkt op actuele bodies verliest in 1x z'n waarde, dit risico loop je niet met een originele Canon lens. Daarnaast is de bouwkwaliteit van L-lenzen _erg_ goed.

[JumpStart]

Arunia schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 15:09:
Ja, dat is ook wel zo, maar zoals wilmocs al zegt. Vaak haal je die waarde niet. Maar, ik zal er zeker eens naar kijken. Alhoewel ik niet zo voor Sigma ben, geen idee hoe het met Tamron zit.

De Tamron 28-75 mm f/2,8 XR Di is optisch zo goed als gelijkwaardig aan de Canon EF 24-70 mm f/2,8 L, die een dikke drie keer zoveel kost.

Het probleem met Tamron glas was lang dat er nogal wat variatie in lens kwaliteit zat: het ene exemplaar netescherp, het andere maar middelmatig, maar na het verplaatsen van de productie naar een andere fabriek, 3 jaar geleden, is dat een heel stuk verbeterd. Die reputatie van slechte QC (quality check) is helaas blijven hangen.

Mijn exemplaar is in ieder geval zeer goed wijd open op f/2,8 en afgestopt naar f/4 of f/5,6 is 'ie letterlijk haarscherp. Ik heb er absoluut geen moeite mee om, over het hele bereik, op f/2,8 te schieten. De mijne doet optisch dus inderdaad niet onder voor de 24-70L.

Natuurlijk zijn er nog wel andere puntjes waarop de 24-70L wint. Mag ook wel, als je het prijsverschil in ogenschouw neemt.

[Sangre]

Vraagje over IS:

Ik heb pas een 70-300 IS USM gekocht, en zodra je de sluiterknop half indrukt, begint er wat te zoemen. Neem aan dat dat gyroscoopjes zijn ofzo en dat dat hoort.

Maar helemaal stil is het beeld niet, ipv trillen, gaat het nu meer 'dansen'
Klopt het dat IS het beeld wel een heel stuk stiller zet, maar nooit helemaal bevriest?

[Oxi]

Ja, dat is normaal.

[Toff]

klaasopurk schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 09:19:
Ik zit nog met een probleem. Ik heb de 60 mm macro Ef-S. Nu kom ik niet dichterbij dan 1:1. Maar ik wil nog wat dichterbij komen. Maar tussenringen voor EF-S mount zijn er niet volgens fotokonijn. Ik moet zeggen ik zie deze ook niet. Zijn er toevallig goedkope converters oid? Ik wil namelijk niet nog een macrolens kopen. De 60 mm bevalt mij namelijk wel goed. Stil en snel. En een nieuwe lens zal waarschijnlijk duurder zijn dan tussenringen (125) + adapter (€ ??,??)

Ik heb een EF-S 17-55 mm etc. en een originele Canon extension tube EF25 II. In principe werkt dat prima, ware het niet dat de afstand van het object tot aan de frontlens uiterst minimaal is (heb ooit per ongeluk de stofjes op de frontlens gefotografeerd). Op die tussenring staat ook keurig netjes het witte vierkantje dat bij EF-S hoort, dus volgens Canon hoort het ook gewoon, al raden ze voor mijn lens het gebruik van de 25mm tussenring af, vanwege die korte afstand.
Voor jouw objectief is de maximaal te behalen vergroting volgens Canon met 12mm 1.28x en met 25mm 1.61x bron. Die tussenringen zijn nogal prijzig helaas en het nut is vrij beperkt, maar het kan dus wel.

[JumpStart]

Sangre schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 18:12:
Vraagje over IS:

Ik heb pas een 70-300 IS USM gekocht, en zodra je de sluiterknop half indrukt, begint er wat te zoemen. Neem aan dat dat gyroscoopjes zijn ofzo en dat dat hoort.[...]

Het zijn alleen geen gyroscopen maar gyro sensors. Je hebt dus geen setje kleine snel draaiende tolletjes in je lens zitten maar halfgeleider versnellingsmeters. Het geluid dat je hoort is het verplaatsingsmechanisme dat het zwevende lens element op de juiste plaats zet/houdt.

[breinonline]

Toff schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 19:22:
[...]
Die tussenringen zijn nogal prijzig helaas en het nut is vrij beperkt, maar het kan dus wel.

Jammer dat ze zo duur zijn. Kenko heeft een mooi setje voor een aardige prijs (vergeleken met de originele Canon) alleen daar past weer geen EF-S op.

[Verwijderd]

Met het Canon objectief 70 - 200 f4L wie heeft daar ervaring mee met een extender van 2x?
Hoe "bruikbaar" is dat in de praktijk?

[Nomad]

Verwijderd schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 23:35:
Met het Canon objectief 70 - 200 f4L wie heeft daar ervaring mee met een extender van 2x?
Hoe "bruikbaar" is dat in de praktijk?

geen expliciete ervaring, maar je kan het redelijk beredenen. F/4 wordt F/8 (zoals gezegd verlies je 2 stops licht), dus je verliest autofocus. Een 2x TC is behoorlijk veel, dus je zult minstens een stop moeten afstoppen om weer echt scherpe platen te krijgen (dus minsten F/11 ongeveer), maar gelukkig is de lens zelf erg scherp dus op F/8 zal het best meevallen.

[ Voor 3% gewijzigd door Nomad op 30-05-2007 23:43 ]

[Korras]

wat ik me dan afvraag... werkt de AF dan nog? er staat me iets bij dat die minimaal F6 nodig heeft..

[nadroJ]

Nopes, dus gezellig manueel focusen tenzij je een 1D hebt die tot f/8 kan AFen

[ Voor 5% gewijzigd door nadroJ op 30-05-2007 23:47 ]

[Toff]

breinonline schreef op woensdag 30 mei 2007 @ 22:45:
[...]

Jammer dat ze zo duur zijn. Kenko heeft een mooi setje voor een aardige prijs (vergeleken met de originele Canon) alleen daar past weer geen EF-S op.

Ja, daar kwam ik achter nadat ik die EF25II had gekocht (had toen nog geen EFS-glas). Ik vraag me eigenlijk nog steeds af waarom die sets niet compatible zijn met EFS. Mss koop ik ooit nog eens zo'n setje, maar ik ben ATM aan het experimenteren met een converter FD-> EOS deze, waar mijn oude FD (o.a. 100mm 2.8) objectieven weer op passen, met FD tussenringen. Ziet er veelbelovend uit:



^{Canon 350D, FD 100mm F/2.8 @ F/8, 1/25 sec, set FD tussenringen + converter FD -> EOS, statief, geen flits, geen crop.}

Voordeel van de converter is dat er een draairing op zit om na het scherpstellen het diafragma dicht te draaien tot de vooraf op de lens ingestelde waarde en het nadeel is dat dit niet automatisch gebeurt... Scherpstellen is handwerk, maar dat is met macro sowieso. Nog een nadeel van de "zonder glas" versie is dat het bereik echt minimaal is. Ik had gehoopt dat het "net niet" oneindig zou zijn, maar 80 cm is wel erg weinig. Niet dat ik me veel illusies maak over die "lens" in de andere versie, maar toch.

[Padje]

Heeft iemand ervaring met deze lens "CANON EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM" ik kom hem hier op GOT niet tegen? Ik wil deze lens kopen ter vervanging van mijn huidige 400D kit lens.

[nadroJ]

Userreviews zijn onder andere hier te vinden.

[Verwijderd]

Ik heb inmiddels de 70-200 f4 L van Canon in bestelling staan.

maar heb nog wat vraagjes wat is een goed uv filter in samenwerking met deze lens? en prijsklasse.

Ik heb ook ergens gelezen dat je deze lens doormiddel van tussenringen als een macro lens kan gebruiken? ik ben nog niet thuis in tussenringen welke raden jullie mij aan als dit mogelijk is.

[Verwijderd]

Padje schreef op donderdag 31 mei 2007 @ 10:26:
Heeft iemand ervaring met deze lens "CANON EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM" ik kom hem hier op GOT niet tegen? Ik wil deze lens kopen ter vervanging van mijn huidige 400D kit lens.

Dat is een leuke lens maar als je echt voor de kwaliteit van de foto's kan ik je beter 2 objectieven aanraden. bijv een leuke combinatie is een tamron 17 - 50 2.8 en daarnaast nog een leuke tele lens die in je budget past.

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op donderdag 31 mei 2007 @ 14:47:
Ik heb inmiddels de 70-200 f4 L van Canon in bestelling staan.

maar heb nog wat vraagjes wat is een goed uv filter in samenwerking met deze lens? en prijsklasse.

Deze, vele mensen hier in het forum bestellen hier, omdat het stukken goedkoper is dan in NL. Via Neo ooit op deze toko gewezen, sindsdien 4x besteld, zonder enig probleem. Op al mijn lenzen zit standaard zo'n Hoya Pro1 Digital, laatst ook een 77 mm Hoya Pro1 Digital Pola besteld. Werkt ook minstens net zo goed als mijn Canon 67 mm Pola.

[neographikal]

neographikal schreef op zaterdag 26 mei 2007 @ 11:45:
Jullie beseffen dat jullie heel erg ev0l/slecht/etc zijn?
....
Dank voor dit inzicht.

neographikal in "[Fotoapparatuur] Raad eens wat ik nieuw ..."

It is done En ja jullie zijn slecht

[ Voor 4% gewijzigd door neographikal op 31-05-2007 17:24 ]

[breinonline]

Ik wil ook naar Noorwegen!

[Tom]

Die studenten van tegenwoordig

[BugBoy]

neographikal schreef op donderdag 31 mei 2007 @ 17:24:
neographikal in "[Fotoapparatuur] Raad eens wat ik nieuw ..."

It is done En ja jullie zijn slecht

Ik wil niet brutaal zijn, maar kun je een beetje opschieten met je review?

Ik stond namelijk vandaag bij Konijnenberg te kijken voor hetzelfde objectief. Ik hik alleen nog een beetje tegen de prijs aan. Het stoort me dat het ding duurder is dan een 17-40L, terwijl die eigenlijk voor hetzelfde doel is gemaakt. Daar krijg je een L bouwkwaliteit en zonnekap "cadeau". Optisch is er ook weinig reden dat de 10-22 duurder moet zijn in mijn optiek. Ik snap niet waarom de 10-22 duurder moet zijn

Verder vraag ik me af of een zonnekap veel zin heeft op dit objectief. Wat heb jij gedaan? Als ik het frontelement zie dan moet er sowieso een UV filter op. Ik zat bij HVStar te kijken, maar die hebben geen Hoya slim UV filter in hun programma. Welk filter schroef jij er op? Een B+W filter zie ik niet zo zitten, omdat je dan met zo'n rottige lensdop zit. Als je nog tips hebt voor een goede pola (is dat te doen met UWA???) dan houd ik me ook aanbevolen. Het objectief past nog net in mijn tas, dus ik moet ook een beetje oppassen met zonnekappen en exotische filters die veel ruimte vragen.

Ik heb vandaag wel een mijlpaal bereikt in mijn korte "fotografie loopbaan". Bij een fotozaak naar binnen gaan en zonder iets te kopen weer naar buiten gaan.

[Aikon]

Je zou HVStar eens moeten mailen voor een slim van Hoya, ze hebben er laatst wat weggehaald nml. Misschien zijn ze later wel weer leverbaar.

[ajhaverkamp]

BugBoy schreef op donderdag 31 mei 2007 @ 18:01:
[...]

Ik wil niet brutaal zijn, maar kun je een beetje opschieten met je review?

Ik stond namelijk vandaag bij Konijnenberg te kijken voor hetzelfde objectief. Ik hik alleen nog een beetje tegen de prijs aan. Het stoort me dat het ding duurder is dan een 17-40L, terwijl die eigenlijk voor hetzelfde doel is gemaakt. Daar krijg je een L bouwkwaliteit en zonnekap "cadeau". Optisch is er ook weinig reden dat de 10-22 duurder moet zijn in mijn optiek. Ik snap niet waarom de 10-22 duurder moet zijn

Verder vraag ik me af of een zonnekap veel zin heeft op dit objectief. Wat heb jij gedaan? Als ik het frontelement zie dan moet er sowieso een UV filter op. Ik zat bij HVStar te kijken, maar die hebben geen Hoya slim UV filter in hun programma. Welk filter schroef jij er op? Een B+W filter zie ik niet zo zitten, omdat je dan met zo'n rottige lensdop zit. Als je nog tips hebt voor een goede pola (is dat te doen met UWA???) dan houd ik me ook aanbevolen. Het objectief past nog net in mijn tas, dus ik moet ook een beetje oppassen met zonnekappen en exotische filters die veel ruimte vragen.

Ik heb vandaag wel een mijlpaal bereikt in mijn korte "fotografie loopbaan". Bij een fotozaak naar binnen gaan en zonder iets te kopen weer naar buiten gaan.

De Hoya Pro1 Digital slim UV die ze enige tijd geleden hadden, heb ik gekocht. Tot mijn grote verbazing was die even dik als de "normale". Snap ook niet hoe ze die dunnen zouden kunnen maken met behoud van front thread voor bv je lenscap. Heen en weer gemaild, volgens hen heb ik wel de Slim versie ontvangen. Meteen 4 besteld van 77 mm, ik bleef steeds opnieuw bestellen, nu alvast 2 in voorraad voor de toekomst.
Opdruk van mijn Hoya Pro1 digital UV filters:
58 mm: HOYA Pro1 Digital 58mm MC PROTECTOR Made in Japan
67 mm: HOYA Pro1 Digital 67mm MC PROTECTOR Made in Japan
77 mm: HOYA Pro1 Digital 77mm MC UV(0) Made in Japan

De 77 mm wijkt dus wel qua opdruk iets af, mijn conclusie: slim betekent wellicht dat het glas dunner is en daardoor (nog) minder vervormingen geeft?
Of wijkt de 77 mm bij mij niet af van de andere filters die mensen hier vast wel hebben (Neo?)?

Zonnekap heb ik voor deze lens niet, raar model, past slecht in de tas. Mijn enige zonder....

Polarisatie: Hoya Pro 1 Digital Ciculair PL (3x raden waar deze gekocht is.....)

Cokin P houder werkt ook, maar dan kun je niet op 10 mm werken zonder later de zijkanten weg te croppen, maar dat had ik op mijn 17-85 ook al.

Lens recensie? Dat ding is gewoon gaaf en alternatieven (van Canon) zijn er in dat bereik niet. Dus helaas een EFS om met een hier wel bekende party fotograaf's woorden te spreken...

There is no such thing as too wide..

[Arjan A]

BugBoy schreef op donderdag 31 mei 2007 @ 18:01:
[...]

Ik wil niet brutaal zijn, maar kun je een beetje opschieten met je review?

Ik stond namelijk vandaag bij Konijnenberg te kijken voor hetzelfde objectief. Ik hik alleen nog een beetje tegen de prijs aan. Het stoort me dat het ding duurder is dan een 17-40L, terwijl die eigenlijk voor hetzelfde doel is gemaakt. Daar krijg je een L bouwkwaliteit en zonnekap "cadeau". Optisch is er ook weinig reden dat de 10-22 duurder moet zijn in mijn optiek. Ik snap niet waarom de 10-22 duurder moet zijn

Verder vraag ik me af of een zonnekap veel zin heeft op dit objectief. Wat heb jij gedaan? Als ik het frontelement zie dan moet er sowieso een UV filter op. Ik zat bij HVStar te kijken, maar die hebben geen Hoya slim UV filter in hun programma. Welk filter schroef jij er op? Een B+W filter zie ik niet zo zitten, omdat je dan met zo'n rottige lensdop zit. Als je nog tips hebt voor een goede pola (is dat te doen met UWA???) dan houd ik me ook aanbevolen. Het objectief past nog net in mijn tas, dus ik moet ook een beetje oppassen met zonnekappen en exotische filters die veel ruimte vragen.

Ik heb vandaag wel een mijlpaal bereikt in mijn korte "fotografie loopbaan". Bij een fotozaak naar binnen gaan en zonder iets te kopen weer naar buiten gaan.

Ik heb er een Hoya slimline UV op zitten en gebruik de zonnekap van mijn 24-105 (EW-83H). Die is eigenlijk een tikje te groot; op zijn wijdst (10mm) zie je hem lichtjes aan de zijkanten. Overigens is die zonnekap wel aan te raden: op een of andere manier heb ik anders snel flares op de foto's, het lijkt wel sneller dan met andere lenzen (maar dat kan ook zo lijken).

Pola heb ik ook al even uitgeprobeerd, geeft leuke effecten, maar je hebt op wijder toch snel last van donkere vlekken in de lucht:

[zonoskar]

Ik heb op de 10-22 ook geen zonnekap. Van flares heb ik ook niet echt last moet ik zeggen.



Valt toch best mee?

[Arjan A]

zonoskar schreef op donderdag 31 mei 2007 @ 21:03:
Ik heb op de 10-22 ook geen zonnekap. Van flares heb ik ook niet echt last moet ik zeggen.

[afbeelding]

Valt toch best mee?

Geen idee waar de zon stond op dat moment, natuurlijk, maar hij lijkt nog van vrij ver naar achter te komen .

Eentje met flare (half tegen de zon in, maar met mijn 24-105 heb ik er dan nog geen last van):

[Verwijderd]

Qua flare valt het mee. Door de resize kun je de 10-22 niet echt goed op scherpte beoordelen. Daarnaast vind ik het contrast tegenvallen maar ook dat kan komen door de resize.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2007 22:13 ]

[BugBoy]

Arjan A schreef op donderdag 31 mei 2007 @ 21:10:
...

Op termijn wil ik mijn Sigma 17-70 wel inruilen voor een beter alternatief. Een 24-70 of 24-105 IS lijkt me dan zeer aantrekkelijk. Ik vraag me alleen af of je niet blijft wisselen. Ik schroef me nu al suf als ik rondloop (17-70 vs 70-300). Het speelt nu nog niet, maar ik was wel benieuwd wat jouw ervaring was. Ook de reden om de 24-105 IS te kopen i.p.v. de 24-70.

[Oxi]

Arjan A schreef op donderdag 31 mei 2007 @ 20:55:
[...]

Ik heb er een Hoya slimline UV op zitten en gebruik de zonnekap van mijn 24-105 (EW-83H). Die is eigenlijk een tikje te groot; op zijn wijdst (10mm) zie je hem lichtjes aan de zijkanten. Overigens is die zonnekap wel aan te raden: op een of andere manier heb ik anders snel flares op de foto's, het lijkt wel sneller dan met andere lenzen (maar dat kan ook zo lijken).

Pola heb ik ook al even uitgeprobeerd, geeft leuke effecten, maar je hebt op wijder toch snel last van donkere vlekken in de lucht:

[afbeelding]

Pola op een UWA geeft sowieso een lelijke cone in de lucht. Als je een vergelijkbaar (maar niet hetzelfde) effect wilt, neem dam een ND4 of ND8 gradueel filter.

[ajhaverkamp]

Oxi schreef op donderdag 31 mei 2007 @ 21:34:
[...]

Pola op een UWA geeft sowieso een lelijke cone in de lucht. Als je een vergelijkbaar (maar niet hetzelfde) effect wilt, neem dam een ND4 of ND8 gradueel filter.

Cone? Wat bedoel je daarmee? Voorbeeldplaatje?

@Oxi: oke, duidelijk. Dat effect heb ik nog niet gezien in mijn foto's, net even een stapeltje doorgenomen die ik met pola geschoten heb. Met zon in de rug en zon van rechts.

[ Voor 21% gewijzigd door ajhaverkamp op 31-05-2007 21:59 ]

[Oxi]

Ik quote net een mooi voorbeeld.

Het effect van een polarizer is afhankelijk van de hoek van de zon, en een UWA is zó wijd dat je geen uniform effect meer kan krijgen in de wijdste stand. De cone (kegel) is dus dat blauwe ding op bovenstaande foto.

[Arjan A]

BugBoy schreef op donderdag 31 mei 2007 @ 21:34:
[...]

Op termijn wil ik mijn Sigma 17-70 wel inruilen voor een beter alternatief. Een 24-70 of 24-105 IS lijkt me dan zeer aantrekkelijk. Ik vraag me alleen af of je niet blijft wisselen. Ik schroef me nu al suf als ik rondloop (17-70 vs 70-300). Het speelt nu nog niet, maar ik was wel benieuwd wat jouw ervaring was. Ook de reden om de 24-105 IS te kopen i.p.v. de 24-70.

Valt wel mee eigenlijk. Soms loop ik zelfs expres rond met alleen de 10-22 en laat ik die 24-105 thuis.
Als je met kinderen naar het bos of platteland gaat, kan ik me voorstellen dat je gaat wisselen, maar als ik in m'n eentje loop en ik heb er eenmaal een lens op, wisselt die niet zo snel meer.

Ik heb eerder dat ik vaak wat wijder wil dan 24 dan dat ik minder wijd dan 22 wil

[neographikal]

BugBoy schreef op donderdag 31 mei 2007 @ 18:01:
[...]

Ik wil niet brutaal zijn, maar kun je een beetje opschieten met je review?

Echte ervaring met dit exemplaar kan ik je nog amper geven. Je zult ermee moeten leren werken, dat is een ding wat zeker is. Maar voor landschappen is het serieus ge-wel-dig. Mooie kleuren, goed contrast en scherp. Enige waar hij ietsje soft is, is op de 98% border op 10/3.5, maar mag het? Ook vignetteert hij daar wel een kleine EV in de hoeken, maar stop hem een béétje af en voila, weg. Voor de liefhebber heb ik hier een partij fullres testshots staan (Lightroom, totale default, dus amper gesharpend). Let op: dit is 80MB en het staat op m'n webhostingaccount. Bij XS4All, ruimte over, zou goed moeten gaan

Ik stond namelijk vandaag bij Konijnenberg te kijken voor hetzelfde objectief. Ik hik alleen nog een beetje tegen de prijs aan. Het stoort me dat het ding duurder is dan een 17-40L, terwijl die eigenlijk voor hetzelfde doel is gemaakt. Daar krijg je een L bouwkwaliteit en zonnekap "cadeau". Optisch is er ook weinig reden dat de 10-22 duurder moet zijn in mijn optiek. Ik snap niet waarom de 10-22 duurder moet zijn

Mja, extremer design, maar je hebt gelijk: hij is duur voor wat hij biedt tov de 17-40L. However, er is niks vergelijkbaars. De Sigma just doesn't cut it. De Tokina: qua bouw zelfs beter, maar 12mm en optisch niet zo sterk. Dus tja, kijkende naar de alternatieven is het te verantwoorden. Ik zou het bijna om willen draaien: de 17-40 is goedkoop voor wat tie biedt.

Verder vraag ik me af of een zonnekap veel zin heeft op dit objectief. Wat heb jij gedaan?

Ik heb de 17-40L, reken eens uit wat 10*1.6 is en trek je conclusie over de zonnekap Maar ja, hij gaat er op, al is het maar voor bescherming. Deze lens zal echter niet een werkpaard worden zoals de 17-40, dus het risico zal wel meevallen, maar de zonnekap heeft al heel wat dingen opgevangen Altijd een goed idee dus. De 17-40 is zo flare ongevoelig als de pest, dus het heeft sowieso niet zo bar veel zin. De 10-22 moet ik nog mee prutsen

Als ik het frontelement zie dan moet er sowieso een UV filter op. Ik zat bij HVStar te kijken, maar die hebben geen Hoya slim UV filter in hun programma. Welk filter schroef jij er op? Een B+W filter zie ik niet zo zitten, omdat je dan met zo'n rottige lensdop zit. Als je nog tips hebt voor een goede pola (is dat te doen met UWA???) dan houd ik me ook aanbevolen. Het objectief past nog net in mijn tas, dus ik moet ook een beetje oppassen met zonnekappen en exotische filters die veel ruimte vragen.

Ik zet er weer een Hoya Pro1 UV op, goede ervaringen mee en er past een lensdop op. Pola: idem, Hoya Pro1, gaat prima en het zijn kwalitatief prima filters.

Ik heb vandaag wel een mijlpaal bereikt in mijn korte "fotografie loopbaan". Bij een fotozaak naar binnen gaan en zonder iets te kopen weer naar buiten gaan.

Oef, admirable

[ Voor 6% gewijzigd door neographikal op 01-06-2007 01:58 ]

[BugBoy]

neographikal schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 00:55:
Mja, extremer design, maar je hebt gelijk: hij is duur voor wat hij biedt tov de 17-40L. However, er is niks vergelijkbaars. De Sigma just doesn't cut it. De Tokina: qua bouw zelfs beter, maar 12mm en optisch niet zo sterk. Dus tja, kijkende naar de alternatieven is het te verantwoorden. Ik zou het bijna om willen draaien: de 17-40 is goedkoop voor wat tie biedt.

Ik heb gisteren ook de Tokina in de hand gehad. De Sigma vond ik sowieso niet interessant, maar ik heb gisteren wat testshots gedaan bij FK. Thuis gekomen zie je op de Tokina flink wat CA (wat redelijk is weg te werken), maar de Canon is beter. Gezien het prijsverschil en 2mm extra vind ik het wel te verantwoorden. De extra 2mm aan de bovenkant mis ik denk ik minder snel. Volgend jaar heb ik een "once-in-a-lifetime" vakantie, dus dan moet het gewoon voor elkaar zijn. Kan ik hem beter nu al kopen.

Ik heb de 17-40L, reken eens uit wat 10*1.6 is en trek je conclusie over de zonnekap Maar ja, hij gaat er op, al is het maar voor bescherming. Deze lens zal echter niet een werkpaard worden zoals de 17-40, dus het risico zal wel meevallen, maar de zonnekap heeft al heel wat dingen opgevangen Altijd een goed idee dus.

Een nadeel voor mij is dat ik de zonnekap apart in de tas moet bewaren. In mijn SlingShot heb ik niet de ruimte om de zonnekap bij de 10-22 te bewaren. Ik vrees dat hij er dan ook maar weinig op komt. Ik prop nogal met het spul en een UWA kap is gewoon een lomp ding. Heb jij de originele kap gekocht of zijn de neppers net zo goed. Voor 10 euro hoef ik geen gepruts.

Ik zet er weer een Hoya Pro1 UV op, goede ervaringen mee en er past een lensdop op. Pola: idem, Hoya Pro1, gaat prima en het zijn kwalitatief prima filters.

Ga je wel voor een slim uitvoering en is die door HVStar te leveren?

PS: Ik was ook trots dat ik zonder de 10-22 de winkel had verlaten, maar ik heb nu al spijt

[Oxi]

Ik heb een nep zonnekap voor mijn 17-40/4L (die van de 17-55/2.8IS, dus een grotere) en hij is minder in kwaliteit. Iets flexibeler en mount iets ongewilliger, maar er zit vilt aan de binnenkant en hij is best stevig.

[Dido]

Stel dat ik met een heel klein diafragma wil werken, wat zijn dan interessante lenzen in het standaard- of telebereik?
De meeste EF-lenzen hebben een minimaal diafragma van f/22, en dat levert een - voor wat ik wil proberen - te lange hyperfocale afstand op.
Zijn er (nog) lensen die tot f/64 of verder gaan, of moet ik dan op zoek naar antieke rariteiten?

[neographikal]

Mag ik vragen waarom je dat in godsnaam zou willen? Het is leuk dat dingen binnen je scherptediepte vallen, maar dan moet je er nog wel wat van kunnen zien. Vanaf F/22 is diffractie niet grappig meer namelijk

[Nomad]

macro lenzen zijn er een stuk meer op gebouwd, dus als aanvulling op neo, als je zoiets wil proberen, pak dan een macro lens.
De sigma 105 die ik heb gaat tot F/32......dat is al het maximum voor de tegenwoordige macro lenzen volgens mij....

[JumpStart]

De Sigma MACRO 50mm F2.8 EX DG gaat, tenminste voor Canon, Sony/Minolta en Sigma mount, tot f/45. Er zijn ook een paar Canon Macro objectieven die tot f/32 gaan trouwens.

[ajhaverkamp]

Yup, de Canon 100 mm F/2.8 macro gaat tot F/32. Handig om te zien of je sensor schoon is

[Verwijderd]

Testshots in Beuningen neo?

Kleinste diafragmawaarde die ik heb gezien in mijn korte SLR 'carriere' is ook F45, ik zag ergens eens een lenzen overzicht van vele merken met max. en min diafragma waarde, scherpstelafstanden etc, noem het maar op en het stond erin. Naar ik me herinner is F45 het kleinste wat ik gezien heb..dus of je iets met F64 kan vinden...

Succes:P

[neographikal]

Klopt Ik sta daar met een vriend van me, laptop open, en ik riep al naar die verkoper (stampensvolle zaak): ik wil buiten even wat testshots maken. "Ja dan moet ik eigenlijk mee" -> * neographikal drukt teleding en een 17-40 in de handen, tot zo. Dus zo kom je dan buiten

[ThunderNet]

Mijn 105mm f/2.8 macro gaat tot f/57 op 31cm