Het grote Canonmount-objectieven-topic v7.0

[WVL_KsZeN]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 13:20:
Testshots in Beuningen neo?

Kleinste diafragmawaarde die ik heb gezien in mijn korte SLR 'carriere' is ook F45, ik zag ergens eens een lenzen overzicht van vele merken met max. en min diafragma waarde, scherpstelafstanden etc, noem het maar op en het stond erin. Naar ik me herinner is F45 het kleinste wat ik gezien heb..dus of je iets met F64 kan vinden...

Succes:P

Dat heet dan een pinhole

[Servor]

Wat is het doel van een dergelijk klein diafragma?

[Dido]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 12:54:
Mag ik vragen waarom je dat in godsnaam zou willen? Het is leuk dat dingen binnen je scherptediepte vallen, maar dan moet je er nog wel wat van kunnen zien. Vanaf F/22 is diffractie niet grappig meer namelijk

Ik heb wat ideetjes met objecten die flink dichterbij staan dan de achtergrond, maar ik wil wel voor en achtergrond even scherp hebben. Daar wil ik best e.e.a. aan scherpte voor inleveren (veel keus zal ik niet hebben, tenzij ik voor een Frazier lens ga - dat trekt Bruintje niet).

Het lijkt erop dat ik inderdaad naar macro-lenzen zal moeten kijken

WVL_KsZeN schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 13:42:
Dat heet dan een pinhole

Daar heb ik ook mee gespeeld, met een effectief diafragma van ongeveer f/160

Servor schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 13:44:
Wat is het doel van een dergelijk klein diafragma?

Een schier oneindige DOF

[ Voor 22% gewijzigd door Dido op 01-06-2007 13:59 ]

[ThunderNet]

Dido schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 13:56:
[...]

Ik heb wat ideetjes met objecten die flink dichterbij staan dan de achtergrond, maar ik wil wel voor en achtergrond even scherp hebben. Daar wil ik best e.e.a. aan scherpte voor inleveren (veel keus zal ik niet hebben, tenzij ik voor een Frazier lens ga - dat trekt Bruintje niet).

Het lijkt erop dat ik inderdaad naar macro-lenzen zal moeten kijken

[...]

Daar heb ik ook mee gespeeld, met een effectief diafragma van ongeveer f/160

[...]

Een schier oneindige DOF

Niet helemaal je dof is bijvoorbeeld op een 105mm macro op ~f/60 bij focusafstand van 31cm nog steeds maar 1cm.
Misschien 2 foto's samenvoegen in photoshop?

[Verwijderd]

Dido schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 13:56:
tenzij ik voor een Frazier lens ga - dat trekt Bruintje niet).

Tijd voor de nieuwe hypo?

Ondergetekende is niet verantwoordelijk voor de gevolgen, niet financieel en niet lijfelijk

[WVL_KsZeN]

Zijn het dan actie-foto's die je wilt? Anders kun je proberen je foto's te stacken.

[Henk]

WVL_KsZeN schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 14:01:
Zijn het dan actie-foto's die je wilt? Anders kun je proberen je foto's te stacken.

Met zulke diafragma's en dan actiefoto's? flinke iso-waarden hou je er dan op na...

[JumpStart]

@ Dido: Geef eens een voorbeeld foto dan? Want ik kan me geen goed beeld vormen van wat je probeert te doen.

[Dido]

ThunderNet schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 14:01:
Niet helemaal je dof is bijvoorbeeld op een 105mm macro op ~f/60 bij focusafstand van 31cm nog steeds maar 1cm.

Da's anders al absurd veel.
Ik denk echter aan objectafstanden in de orde van grootte van meters. Dan loopt je DOF snel naar oo.

Misschien 2 foto's samenvoegen in photoshop?

Ik wil zoiets nou net buiten PS proberen

WVL_KsZeN schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 14:01:
Zijn het dan actie-foto's die je wilt? Anders kun je proberen je foto's te stacken.

Ik wil juist een leuk resultaat krijgen zonder in PS te goochelen. Aktiefoto's zijn het niet, dat wordt sowieso lastig op f/64
Tenzij ik de 20 cm horde voor wijngaardslakken ga verslaan denk ik niet veel leven op foto's te krijgen bij de sluitertijden die ik wil gebruiken

JumpStart schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 14:25:
@ Dido: Geef eens een voorbeeld foto dan? Want ik kan me geen goed beeld vormen van wat je probeert te doen.

Niet precies wat ik wil, maar voor het idee: je staat 10 meter van een boom, daar 100 meter achter is een rotswand. Ik wil boom en rots scherp. (dat gaat al op 50 mm, f/16 - ik wil dus nog extremer )
Een voorbeeldfoto van wat ik precies wil heb ik niet, die wil ik nou net gaan maken

[JumpStart]

Dido schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 14:39:
[...]

Niet precies wat ik wil, maar voor het idee: je staat 10 meter van een boom, daar 100 meter achter is een rotswand. Ik wil boom en rots scherp. (dat gaat al op 50 mm, f/16 - ik wil dus nog extremer )
Een voorbeeldfoto van wat ik precies wil heb ik niet, die wil ik nou net gaan maken

Hoe korter je focale lengte, hoe dichterbij je hyperfocale punt ligt. En voor de mensen die niet weten wat dat is, bij een "hyperfocal distance" is je DoF oneindig diep.

De Canon EF 14 mm f/2,8 L heeft, bij f/8 een hyperfocale afstand van 1,3 meter en 0,47 m bij het grootste diafragma getal van f/22. De EF 24 mm f/2,8 zit op 3,81 m bij f/8 en 1,36m bij f/22.

Handig tooltje: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

De vraag die je vervolgens jezelf moet stellen is: Hoeveel perspectief compressie wil je. Want op 10 meter een boom en op 100 meter een rotswand ziet er op 50 mm anders uit dan op 500 mm.

[ThunderNet]

Net even in de tuin getest.. 105 is niet bruikbaar op dit soort dingen. Je sluitertijd vliegt naar dingen die je gewoon uit de hand niet haald.

Misschien is een groothoek lens met teleconverter een idee?

[Dido]

JumpStart schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 14:58:
De vraag die je vervolgens jezelf moet stellen is: Hoeveel perspectief compressie wil je. Want op 10 meter een boom en op 100 meter een rotswand ziet er op 50 mm anders uit dan op 500 mm.

dofmaster had ik al gevonden

Ik weet dat ik keuzes moet maken wat betreft het perspectief; dat mag aardig plat worden - maar ik wil er wat mee experimenteren.

[Verwijderd]

Dido schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 14:39:
[...]

Da's anders al absurd veel.
Ik denk echter aan objectafstanden in de orde van grootte van meters. Dan loopt je DOF snel naar oo.

[...]

Ik wil zoiets nou net buiten PS proberen

[...]

Ik wil juist een leuk resultaat krijgen zonder in PS te goochelen. Aktiefoto's zijn het niet, dat wordt sowieso lastig op f/64
Tenzij ik de 20 cm horde voor wijngaardslakken ga verslaan denk ik niet veel leven op foto's te krijgen bij de sluitertijden die ik wil gebruiken

[...]

Niet precies wat ik wil, maar voor het idee: je staat 10 meter van een boom, daar 100 meter achter is een rotswand. Ik wil boom en rots scherp. (dat gaat al op 50 mm, f/16 - ik wil dus nog extremer )
Een voorbeeldfoto van wat ik precies wil heb ik niet, die wil ik nou net gaan maken

En een compactje als een Fuji S5700? die heeft een best mooie macro mode, en heeft een veel langere DOF dan dSLRs door de kleine sensor. Als je afstopt gaat de PF wel weg denk ik.

[BugBoy]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 13:24:
Klopt Ik sta daar met een vriend van me, laptop open, en ik riep al naar die verkoper (stampensvolle zaak): ik wil buiten even wat testshots maken. "Ja dan moet ik eigenlijk mee" -> /me drukt teleding en een 17-40 in de handen, tot zo. Dus zo kom je dan buiten

Had je meerdere 10-22's geprobeerd of was het gewoon voor het kopen het exemplaar even testen? Ik kan me dit voorstellen bij Sigma, maar bij Canon is de QC toch wel okee?

[Nomad]

BugBoy schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 15:32:
[...]

Had je meerdere 10-22's geprobeerd of was het gewoon voor het kopen het exemplaar even testen? Ik kan me dit voorstellen bij Sigma, maar bij Canon is de QC toch wel okee?

Sigma staat er bekend om met slechte QC, maar elk merk heeft het wel hoor, de canon 70-200 F/4 is ook niet constant. Hangloozz op dpz had er 2 exemplaren en die verschilden duidelijk bijvoorbeeld. Met canon en nikon ben ik er wel veel minder bang voor.

[Henk]

Nomad schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 15:34:
[...]


Sigma staat er bekend om met slechte QC, maar elk merk heeft het wel hoor, de canon 70-200 F/4 is ook niet constant. Hangloozz op dpz had er 2 exemplaren en die verschilden duidelijk bijvoorbeeld. Met canon en nikon ben ik er wel veel minder bang voor.

Zit me nou ineens af te vragen, door jouw opmerking en die van Bluecold hierboven, hoe groot het QC verschil van die prosumers en compacts nou eigenlijk kan zijn en is... Bijvoorbeeld een canon 5G wordt toch wel als redelijk profi-compact gezien, maar zouden daar nou geen QC-verschillen in zitten? Of zijn die lenzen in general zo brak dat een beetje meer PF links en rechts niet opvalt?

[Dido]

ThunderNet schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 15:01:
Net even in de tuin getest.. 105 is niet bruikbaar op dit soort dingen. Je sluitertijd vliegt naar dingen die je gewoon uit de hand niet haald.

Misschien is een groothoek lens met teleconverter een idee?

Ik wilde ook niet uit de hand schieten, hoor. Ik dacht meer aan sluitertijden richting de 10 a 20 seconden, daar heb je een statief voor.

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 15:21:
En een compactje als een Fuji S5700? die heeft een best mooie macro mode, en heeft een veel langere DOF dan dSLRs door de kleine sensor. Als je afstopt gaat de PF wel weg denk ik.

Een kleinere sensor is eventueel een optie, maar als ik het via een lens op kan lossen doe ik dat liever.
Ik wil trouwens geen macro-foto's maken, ik kwam alleen bij macrolenzen uit omdat dat d eenige lenzen lijken te zijn met een f kleiner dan f/22. (Hoewel ik zag dat de 28-300L ook wel wat verder kwam, maar dat is dan weer een klein stukje buiten budget... )

[abrakadaver]

sigma 17-35 2.8-4 gaat ook tot f/45 en is cheap.
je ziet dan wel dat je echt een ranzige sensor hebt

[BugBoy]

Is dit een goed UV filter voor de Canon EF-S 10-22. Er staat niet expliciet dat het een slimline filter is. Ik moet namelijk nog wel een UV en pola filter hebben voor deze lens.

[JumpStart]

BugBoy schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 15:56:
Is dit een goed UV filter voor de Canon EF-S 10-22. Er staat niet expliciet dat het een slimline filter is. Ik moet namelijk nog wel een UV en pola filter hebben voor deze lens.

Goed lezen

"Super slim 1mm glas and 3mm ring with front thread" dus dat zit wel goed.

[BugBoy]

JumpStart schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 16:11:
"Super slim 1mm glas and 3mm ring with front thread" dus dat zit wel goed.

Ja, maar volgens mij heeft mijn non-slim filter exact dezelfde specs. Dus vandaar de verwarring...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 13:24:
Klopt Ik sta daar met een vriend van me, laptop open, en ik riep al naar die verkoper (stampensvolle zaak): ik wil buiten even wat testshots maken. "Ja dan moet ik eigenlijk mee" -> /me drukt teleding en een 17-40 in de handen, tot zo. Dus zo kom je dan buiten

Haha ja dat is wel handig aan zo'n reserve...die je dan in de handen kan duwen, net als een rijbewijs oid.. Ik herkende het plaatsje al..heb daar m'n K100D gehaald..misschien dat ik er binnenkort nog eens heen ga

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 01-06-2007 20:03 ]

[Justawitte]

Ik heb nu wat raars met m'n sigma 70-300.
Een week geleden is de lens op het frontelement gevallen. Nu zat het zoom gedeelte een beetje vast, maar na 2x draaien was alles weer al normaal, althans dat dacht ik.
Normaal kan je de macrostand alleen gebruiken in de 200-300 range, maar nu kan ik hem terugdraaien naar 70mm. Dat terwijl de lens wel in de macrostand staat. Ben gelukkig verzekerd tegen vallen etc, maar ik weet niet of ik nu blij moet zijn of juist niet. De AF doet het wel gewoon op die manier .

Foto al bewijs. Exif zit er nog in.

[Voutloos]

Je bedoelt dat je nu over de hele range 1m als mfd hebt? Lijkt me sterk dat dat kan, want dan heeft die hele macro switch geen nut.

Maar volgens mij moet je nooit blij zijn als je lens valt.

[Justawitte]

Voutloos schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 20:52:
Je bedoelt dat je nu over de hele range 1m als mfd hebt? Lijkt me sterk dat dat kan, want dan heeft die hele macro switch geen nut.

Maar volgens mij moet je nooit blij zijn als je lens valt.

Ja dat bedoel ik dus. Ik kan de macrostand nu dus gewoon aan laten staan ongeacht hoeveel mm.
Snap eigenlijk ook niet waarom sigma zoiets dat de macrostand nu tussen 200-300mm werkt. Blijkbaar kan het dus wel gewoon tussen 70-300...

edit: Foto van de lens zelf

[ Voor 8% gewijzigd door Justawitte op 01-06-2007 21:01 ]

[Aikon]

Wellicht om te zorgen dat je een andere lens koopt voor macro tussen 70-200?
Er zijn legio voorbeelden van videokaarten en diverse hardware waarbij functies simpelweg softwarematig zijn uitgeschakeld. Bijv. twee Nokia's een keer, de ene was duurder als de andere, maar hardwarematig zijn ze identiek.

[Voutloos]

Tja, onder de 200mm kom je al niet eens in de buurt van de 1:3. En die vergelijking gaat ook niet echt op, het is niet zo maar een beperking, het is een redelijk fragiele extra constructie welke ik als fabrikant maar wat graag weg zou laten.

Als het optisch dus wel kan, lijkt mij dat de beste reden voor die switch de trage AF is. Het is eigenlijk een poor man's focus range limiter. Áls deze lens HSM gehad zou hebben, had er bij die switch ipv 'macro mode' 'focus range limiter' gestaan.

Aikon schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 20:59:
Er zijn legio voorbeelden van diverse hardware waarbij functies simpelweg softwarematig zijn uitgeschakeld. Bijv. twee Nokia's een keer, de ene was duurder als de andere, maar hardwarematig zijn ze identiek.

Je moet wel met FGA voorbeelden komen: 300D hack ftw. \o/

[ Voor 27% gewijzigd door Voutloos op 01-06-2007 21:37 ]

[ajhaverkamp]

BugBoy schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 16:23:
[...]

Ja, maar volgens mij heeft mijn non-slim filter exact dezelfde specs. Dus vandaar de verwarring...

Zie mijn opmerking hier over de slim of niet slim uitvoering.
Wat staat op jouw filter geschreven?

[Verwijderd]

BugBoy schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 15:56:
Is dit een goed UV filter voor de Canon EF-S 10-22. Er staat niet expliciet dat het een slimline filter is. Ik moet namelijk nog wel een UV en pola filter hebben voor deze lens.

Ja, ik bestel hem morgen

[BugBoy]

zonoskar schreef op donderdag 31 mei 2007 @ 21:03:
Ik heb op de 10-22 ook geen zonnekap. Van flares heb ik ook niet echt last moet ik zeggen: [afbeelding]
Valt toch best mee?

Ik had de zon opzij en ik had al vrij snel flare in de foto (ik was er niet bewust naar op zoek). Natuurlijk heb je met een UWA wat meer kans dat de zon in je frame valt, maar toch. Ongevoelig voor flare wil ik de lens niet noemen:


Even de hand aan de zijkant en hij is weg:

[ Voor 3% gewijzigd door BugBoy op 01-06-2007 22:44 ]

[Verwijderd]

Flare heb ik nog niet kunnen testen. Tot nu toe is het niet opgevallen, maar ik heb er ook nog niet zoveel mee gedaan. Een UWA tijdens een portretshoot is geen porum. Ik heb hem wel misbruikt om de honden eens wat speelser erop te zetten (dit zijn funshots ):

Onbewerkt (let even op de kleuren, alsof ik aan de vibrance heb zitten slepen )


Vignetting toegevoegd en ietsje contrast gepushed:

[Verwijderd]

ik heb momenteel een Canon 70-300 DO IS te leen, en ik moet zeggen dat ik toch danig verbaasd ben van de resultaten. Na enkele testshots vond ik ze tamelijk soft overkomen. Weliswaar is dit een punt van kritiek in vele reviews, maar zelf heb ik een 17-85 IS, en die staat nu toch ook niet echt bekend als de meest scherpe Canon. Ik had wel verwacht dat een dubbel zo dure lens het beter zou doen.

Nu goed, statiefje er bij gehaald, 400D er op, en beide lenzen op 70mm even een shotje genomen @iso 100, f8 en 1/125s, RAW zonder sharpening. Links de 70-300, rechts de 17-85. Is dit normaal?


klikbaar

edit: andersom natuurlijk

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2007 13:21 ]

[Voutloos]

Maar die rechterplaat is toch juist een behoorlijk stuk beter? Overigens is die lens ook duurder vanwege de DO, geld dat je neerlegt voor het bescheiden formaat van de lens en niet voor de optische prestaties.

[Verwijderd]

Voutloos schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 13:18:
Maar die rechterplaat is toch juist een behoorlijk stuk beter? Overigens is die lens ook duurder vanwege de DO, geld dat je neerlegt voor het bescheiden formaat van de lens en niet voor de optische prestaties.

foutje, is andersom, rechts de 17-85, links de 70-300. Ja ik weet het dat ze daarom zo duur is, maar dit vond ik toch wel treffend

[Arjan A]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juni 2007 @ 22:44:
Flare heb ik nog niet kunnen testen. Tot nu toe is het niet opgevallen, maar ik heb er ook nog niet zoveel mee gedaan. Een UWA tijdens een portretshoot is geen porum. Ik heb hem wel misbruikt om de honden eens wat speelser erop te zetten (dit zijn funshots ):

Onbewerkt (let even op de kleuren, alsof ik aan de vibrance heb zitten slepen )
[afbeelding]

Vignetting toegevoegd en ietsje contrast gepushed:
[afbeelding]

Ik heb de kleuren niet zo vibrant als jij, mijn contrast is ook een stuk lager op de 10-22.
Tijdens de RAW-import kan ik aan de previews meteen al zien welke lens ik ervoor had (als-ie al niet op 10mm stond natuurlijk). Volgens mij heb je een mooi exemplaar te pakken
Waarmee importeer jij je foto's?

[Subject117]

kan er mij iemand vertellen welke lens er het beste is ( budget doet er nie toe )
voor portret en modelshootings te doen ?

mijn situatie is, ik heb één rechthoekige ruimte, van 8meter diep, 4m breed en 3.2m hoogte
de achtergrond bevind zicht tegen de muur achteraan die ruimte, het model kan zich tussen den 1m à 4m van de achtergrond plaatsen, dus als fotograaf heb ik dan nog max 3.2m afstand tot het model.

alvast bedankt voor eventuele tips.

[GerardHenninger]

Subject117 schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 13:39:
kan er mij iemand vertellen welke lens er het beste is ( budget doet er nie toe )
voor portret en modelshootings te doen ?

mijn situatie is, ik heb één rechthoekige ruimte, van 8meter diep, 4m breed en 3.2m hoogte
de achtergrond bevind zicht tegen de muur achteraan die ruimte, het model kan zich tussen den 1m à 4m van de achtergrond plaatsen, dus als fotograaf heb ik dan nog max 3.2m afstand tot het model.

alvast bedankt voor eventuele tips.

een 50mm 1.8/1.4 (welk merk camera je hebt boeit niet, al die 50mm's zijn goed).

[Subject117]

ohja, een canon 350d, en binnenkort da laatste MARK ( staat nog beke in twijfel ) :-)

[bouwfraude]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 13:02:
ik heb momenteel een Canon 70-300 DO IS te leen, en ik moet zeggen dat ik toch danig verbaasd ben van de resultaten. Na enkele testshots vond ik ze tamelijk soft overkomen.

Heb je wel gefocust op de plant? Ik haal betere resultaten met een sigma 70-300 apo
die blaadjes mogen echt wel scherp zijn...

[ Voor 18% gewijzigd door bouwfraude op 02-06-2007 18:30 ]

[Verwijderd]

ja hoor, scherper komt er echt niet uit
en zo'n resultaten had ik ook eerder verwacht ja

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2007 14:43 ]

[GerardHenninger]

Subject117 schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 14:07:
ohja, een canon 350d, en binnenkort da laatste MARK ( staat nog beke in twijfel ) :-)

Wat bedoel je met laatste mark?

Maar, 50mm op 1.6 crop moet goed genoeg zijn voor je....

[breinonline]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 13:02:
ik heb momenteel een Canon 70-300 DO IS te leen, en ik moet zeggen dat ik toch danig verbaasd ben van de resultaten. Na enkele testshots vond ik ze tamelijk soft overkomen. Weliswaar is dit een punt van kritiek in vele reviews, maar zelf heb ik een 17-85 IS, en die staat nu toch ook niet echt bekend als de meest scherpe Canon. Ik had wel verwacht dat een dubbel zo dure lens het beter zou doen.

Nu goed, statiefje er bij gehaald, 400D er op, en beide lenzen op 70mm even een shotje genomen @iso 100, f8 en 1/125s, RAW zonder sharpening. Links de 70-300, rechts de 17-85. Is dit normaal?

[afbeelding]
klikbaar

edit: andersom natuurlijk

Heb je manual focus gebruikt? Je zou last van front- of back focus kunnen hebben. De foto lijkt dan nu onscherp terwijl deze gewoon niet goed scherp gesteld is.

[BlizzarD]

Heb sinds donderdag de 70-200 F4 IS in bezit, en wat een ding zeg!
Vandaag even wat foto's genomen, en nu snap ik waarom iedereen in reviews positief is over deze lens

Even een voorbeeldfoto rechtstreeks uit de camera, zonder nabewerking oid:

Origineel

Cashback formulier de volgende dag gelijk opgestuurd, ben benieuwd hoe lang het duurt voor ik de 120 euro weer terug heb om mn rekening

[Verwijderd]

BlizzarD schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 17:22:
Heb sinds donderdag de 70-200 F4 IS in bezit, en wat een ding zeg!
Vandaag even wat foto's genomen, en nu snap ik waarom iedereen in reviews positief is over deze lens

Even een voorbeeldfoto rechtstreeks uit de camera, zonder nabewerking oid:

[afbeelding]Origineel

Cashback formulier de volgende dag gelijk opgestuurd, ben benieuwd hoe lang het duurt voor ik de 120 euro weer terug heb om mn rekening

wauw, haarscherp zeg. Waarom schiet je op iso 400?

[Nomad]

Subject117 schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 13:39:
kan er mij iemand vertellen welke lens er het beste is ( budget doet er nie toe )
voor portret en modelshootings te doen ?

mijn situatie is, ik heb één rechthoekige ruimte, van 8meter diep, 4m breed en 3.2m hoogte
de achtergrond bevind zicht tegen de muur achteraan die ruimte, het model kan zich tussen den 1m à 4m van de achtergrond plaatsen, dus als fotograaf heb ik dan nog max 3.2m afstand tot het model.

alvast bedankt voor eventuele tips.

gerard zei de 50mm's al, die zijn inderdaad erg fijn. Voor een portret is 50mm heel fijn, maar op een paar meter afstand van je onderwerp staande heb je al gauw haar er bijna helemaal op. Je zou ook even kunnen kijken naar een 85mm 1.8. Die 2 samen zouden je heel goed moeten bedienen denk ik.
50mm 1.4 heeft bij Canon erg fijne focus trouwens t.o.v. 1.8 versie, dus misschien een combi van een 50mm 1.4 en een 85mm 1.8 ?

[BugBoy]

Subject117 schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 13:39:
kan er mij iemand vertellen welke lens er het beste is (budget doet er nie toe) voor portret en modelshootings te doen?

Als geld geen issue is en je hoeft er niet mee te slepen dan ging ik voor een Canon 5D met 85/1.2L. Bij mij is het wel een issue en dus ik doe het met een 350D met 50/1.8

[BlizzarD]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 17:34:
[...]


wauw, haarscherp zeg. Waarom schiet je op iso 400?

Zag het ook later pas, vergeten terug te zetten

[Verwijderd]

Ik zat zo'n beetje naar macrolenzen te kijken en aangezien ik hier vrijweinig over kon vinden plaats ik het hier maar.
Wat me opviel is dat het prijsverschil tussen sigma en canon niet groot is, sigma is vaak nog duurder zelfs.
Ik heb eens goed gekeken naar de canon 60mm, zie onderstaande link:
http://www.kieskeurig.nl/...47307C12571780041D01C.htm
Dit lijkt me een erg mooie lens en volgens mij is 60mm zo'n beetje de ideale afstand, niet?
Nou zag ik ook de 50mm en deze is meteen 100 euro goedkoper, zit hier dan zoveel verschil in?
http://www.kieskeurig.nl/...D0ABDC125717200332F61.htm
En ten slotte is er nog de 100mm, maar velen zeggen dat dit iets te ver weg is om een scherpe foto te krijgen... deze lens is ook 150 euro duurder als de 60mm.
http://www.kieskeurig.nl/...51089C12571710037344F.htm

Hieronder de vergelijkbare lenzen van Sigma:
50mm:
http://www.kieskeurig.nl/...1E753C12571730041E96B.htm
70mm:
http://www.kieskeurig.nl/...1E753C12571730041E96B.htm
105mm:
http://www.kieskeurig.nl/...1E753C12571730041E96B.htm

Heeft iemand toevallig ervaring met 1 van deze lenzen? dan hoor ik het graag...

[Nomad]

raymoendo, er is al zoveel over sommige van deze lenzen gezegd. Misschien kan je beter even goed zoeken in got, ook over afstanden en voorkeuren e.d. is best veel gezegd. De meesten vinden niet 60mm de ideale afstand. Ook is 100mm echt niet te ver om een scherpe foto te krijgen

Al die macro lenzen kunenn ook op infinity focussen, dus zijn ze ook voor andere dingen geschikt.
Een 50mm 1.8 is een erg gewilde canon lens, omdat hij niet duur is en lekker lichtsterk. Koop je een 50mm macro lens, sla je eigenlijk wel 2 vliegen in 1 klap. (maar lees beneden mijn stukje over mm's....ik zou deze lens nooit kopen)

Koop je een 60mm macro lens van canon heb je usm in je lens, lekker snel. Niet zo nodig voor macro, wel voor andere dingen.

100mm van canon is een fijne lens, ook usm.

Maar algemeen, kijk eens naar die mm's, die verschillen nogal en dus ook voor andere dingen geschikt. Kijk eens naar de dichtstbijzijnde focusafstand (van de sensor gemeten)...dat verschilt ook wel aanzienelijk. Welke afstand lijkt je fijn werken.
In het kort, al die lenzen zijn ragscherp, dat is elke macro lens wel eigenlijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Nomad op 02-06-2007 21:01 ]

[Rogier]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 17:34:
[...]


wauw, haarscherp zeg. Waarom schiet je op iso 400?

Waarom zou hij niet op 400 schieten... je wil de sproeten van die bij toch niet gaan tellen?

[PhilipsFan]

Rogier schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 21:37:
[...]


Waarom zou hij niet op 400 schieten... je wil de sproeten van die bij toch niet gaan tellen?

Ik probeer er ook een gewoonte van te maken om op zo laag mogelijke iso te schieten. 400 iso is te doen op de 30d, maar 800 iso zie je al heel duidelijk (ruis). Op 100 iso wordt het echt het mooist.

[Toff]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 13:02:
ik heb momenteel een Canon 70-300 DO IS te leen, <knip> Is dit normaal?
[afbeelding]

Ik neem aan dat dit een retorische vraag is? Voor zover dit op een screendump te beoordelen is vind ik die 17-85 ook om te janken trouwens. Wat vraagjes over de testcondities:

* Wat was de afstand tot je onderwerp? ( DO min. 1,4 m )
* Hoe stevig/zwaar is je "statiefje"? ( en IS kan je best uitschakelen op een statief )
* Heb je AB of timer gebruikt voor het afdrukken?
* Hoe en waarop heb je scherpgesteld? ( handmatig of "one shot" is vereist, als je meteen doordrukt )
* Beide objectieven zonder ( crappy ) filters?

Je moet "soft" en "onscherp" overigens niet doorelkaarhalen. Als het niet beter wordt dan dit, dan mogen beide objectieven retour. Zelfs de kitlens is scherper.

[Fonzie27]

Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro

De Sigma 17-70 is ook recent uitgekomen als een soort tegenhanger van de Canon 17-85 F/4-5.6 IS USM. De lens is goed scherp en biedt een zeer aantrekkelijk bereik: van groothoek tot medium-tele afstanden, waardoor het een goede allrounder is. De prijs is ook zeer aantrekkelijk (zie de pricewatch-link), waardoor het een mooie upgrade is ten opzichte van de kitlens. Over de bouw kan ik helaas verder weinig vermelden, aangezien ik hem helaas nog nooit vast heb mogen hebben .

Ik heb deze lens vanmiddag bij mijn 400d aangeschaft. Over de bouw kan ik heel kort zijn, erg solide en stevig . Laten stuiteren is er natuuelijk niet bij maar bij deze lens viel het me op dat hij in verhouding tot een 55-200 lens erg zwaar is en ook een metalen rand heeft bij de sluiting.

Erg prettig lens en de metalen rand is een prettige bijkomstigheid aangezien schade bij verkeerd wisselen weer tot het minimum beperkt is. Gezien de lompe handjes van mijn vrouw af en toe is het de investering wel waar . Kunststof breekt nl sneller en een metalen rand niet, reden moge duidelijk zijn.

[abrakadaver]

Toff schreef op zondag 03 juni 2007 @ 00:24:
[...]
Je moet "soft" en "onscherp" overigens niet doorelkaarhalen. Als het niet beter wordt dan dit, dan mogen beide objectieven retour. Zelfs de kitlens is scherper.

die 17-85 (foto is op 100% he) doet het toch niet zo slecht in dit voorbeeld?

[GoT]

@raymoendo: voor lens reviews ga je toch naar: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html#canon en zo zullen er nog wel meerdere review sites bestaan.
Iig niet naar kieskeurig.nl, deze zit vol met huisvaders die last hebben van "pride of ownership".

[Verwijderd]

Toff schreef op zondag 03 juni 2007 @ 00:24:
[...]
Ik neem aan dat dit een retorische vraag is? Voor zover dit op een screendump te beoordelen is vind ik die 17-85 ook om te janken trouwens. Wat vraagjes over de testcondities:

* Wat was de afstand tot je onderwerp? ( DO min. 1,4 m )
* Hoe stevig/zwaar is je "statiefje"? ( en IS kan je best uitschakelen op een statief )
* Heb je AB of timer gebruikt voor het afdrukken?
* Hoe en waarop heb je scherpgesteld? ( handmatig of "one shot" is vereist, als je meteen doordrukt )
* Beide objectieven zonder ( crappy ) filters?

Je moet "soft" en "onscherp" overigens niet doorelkaarhalen. Als het niet beter wordt dan dit, dan mogen beide objectieven retour. Zelfs de kitlens is scherper.

het zijn twee raws zonder sharpening of extra contrast etc, op 100%
afstand iets van een 10 meter
statief is een Manfrotto 190PROB met 486RC2 kop
mirror-lockup en timer van 2 seconden
AF one shot op die blaadjes
allebei met een b+w uv er op

[BugBoy]

Ik probeer bij HVStar een filter te bestellen. Ik bestel alleen een Hoya 77mm filter en dan betaal ik $32 voor het filter en $63 voor het verzenden. Als ik er vervolgens nog 5 zaken bij bestel dan blijft het $63. Wat betalen jullie bij deze club? Ik meen dat het in het verleden toch niet zo duur was.

EDIT: Ik zie het al. Je betaalt gewoon $9.90 per item. Blijkbaar werkt het verwijderen van items niet goed. Na een 'clear cart' was alles weer okee.

[ Voor 18% gewijzigd door BugBoy op 03-06-2007 12:38 ]

[breinonline]

Verwijderd schreef op zondag 03 juni 2007 @ 11:00:
[...]

het zijn twee raws zonder sharpening of extra contrast etc, op 100%
afstand iets van een 10 meter
statief is een Manfrotto 190PROB met 486RC2 kop
mirror-lockup en timer van 2 seconden
AF one shot op die blaadjes
allebei met een b+w uv er op

Probeer het nog eens met MF? Ik ga mee met Toff dat beide te soft zijn, wellicht toch iets met de AF dus.

[RoelJewel]

BugBoy schreef op zondag 03 juni 2007 @ 12:06:
Ik probeer bij HVStar een filter te bestellen. Ik bestel alleen een Hoya 77mm filter en dan betaal ik $32 voor het filter en $63 voor het verzenden. Als ik er vervolgens nog 5 zaken bij bestel dan blijft het $63. Wat betalen jullie bij deze club? Ik meen dat het in het verleden toch niet zo duur was.

Denk dat er dan toch iets misgaat. Als ik dat Hoya 77mm filter van 31,90 dollar selecteer, zou ik 9,90 dollar verzendkosten moeten dokken... Gisteren daar nog 3 filters en een verloopring besteld voor 121 dollar + 27,70 dollar verzendkosten. Dat lijkt me alleszins redelijk. 63 dollar is dat duidelijk niet; verkeerde land geselecteerd?

[Verwijderd]

Kort vraagje over adapter ringen. Ik heb een 67mm en 52mm lens. Voor beiden wil ik een CP filter. Ik vraag me alleen af, als ik een 67 filter en een 67 -> 52 adapter ring koop, heb ik dan op de 52 wel het volledige 'bereik' van het filter? Omdat de buitenkant van het filter waarschijnlijk niet door de 52 lens gezien wordt. Naar buiten toe wordt het bijv. steeds dieper blauw met een 'luchtfoto', is dat effect dan minder goed op m'n 52mm met een ring dan met een apart 52mm filter? Hopelijk is m'n vraag een klein beetje duidelijk ;-).

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2007 16:24 ]

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op zondag 03 juni 2007 @ 16:22:
Kort vraagje over adapter ringen. Ik heb een 67mm en 52mm lens. Voor beiden wil ik een CP filter. Ik vraag me alleen af, als ik een 67 filter en een 67 -> 52 adapter ring koop, heb ik dan op de 52 wel het volledige 'bereik' van het filter? Omdat de buitenkant van het filter waarschijnlijk niet door de 52 lens gezien wordt. Naar buiten toe wordt het bijv. steeds dieper blauw met een 'luchtfoto', is dat effect dan minder goed op m'n 52mm met een ring dan met een apart 52mm filter? Hopelijk is m'n vraag een klein beetje duidelijk ;-).

1) Polarisatie effect is over het gehele oppervlakte gelijk voor zover ik weet
2) Als je een EF lens gebruik op een APC camera (zoals de jouwe), dan gebruik je de buitenkant van het glas sowieso al niet, mijn pola op de EF 70-200 wordt dus al niet eens helemaal gebruikt. Op de EFS 10-22 wel, beide zijn 77 mm filtermaat. Het is dus nog complexer dan je al denkt

[Oxi]

Ok, ik wil Macro.

Ik weet dat er verschillende opties zijn, waarbij de beste keuze een macrolens is zoals de EF-S60 en EF100 macro lenzen van Canon. Maar eigenlijk weet ik niet hoeveel ik met macro ga doen en hoeveel geld ik er aan wil besteden. Dan kom ik eigenlijk uit op voorzetlenzen of tussenringen.

Voorzetlenzen voel ik niet zoveel voor, dat werkt volgens mij goed op compacts maar niet op mijn glas. Als ik er naast zit, corrigeer me gerust. Maar volgens mij is de beste oplossing dan tussenringen. Ik heb een tijdje geleden toen ik mijn 85 kocht bij konijn al een 25mm er tussen gehad en die gaf nog geen 1:1 vergroting. Maar dat moet met deze 3 ringen toch wel lukken.

Ik heb op dit moment een 17-40/4L, 70-200/4L, 50/1.8 en een 85/1.8. Voor macro is het denk ik het handigste om met de 70-200/4L of de 85/1.8 te beginnen en dan met een voorzetlens (welke?) of tussenringen.

[Voutloos]

Tussenringen hebben juist meer effect bij objectieven met korter brandpunt.

Een optie die qua geld uitgeven ook nogal meevalt is je 85/1.8 ruilen voor de 100/2.8. Maar wellicht dat je die optie zelf al weggestreept had omdat je verknocht bent aan f/1.8.

[Oxi]

Het liefste heb ik een macrolens, maar vanwege de kosten overweeg ik ook andere mogelijkheden. Een 100 Macro is best duur, dan kan ik beter voor een 60 gaan.

En ik ben inderdaad verknocht aan mijn 85.

[Toff]

@PapaPol:
Ter vergelijking vanmiddag even een soortgelijke struik gezocht (buxus?). De mijne heeft zo te zien iets grotere blaadjes. Vervolgens op statief (maar zonder mirror-lockup, want ik ben altijd bang dat ik hem vergeet uit te zetten) op 10 meter de volgende foto in RAW geschoten ( one shot, no IS, 1 AF-punt in het centrum, geen filter ):

Exif: Canon 350D, EF70-300DO @70mm, F/8.0, 1/250 sec, ISO-100.
Vervolgens onbewerkt een stukje uitgeknipt en als jpg gesaved. De oranje bloemen zijn, langs de muur gemeten, 1,5 meter ervoor, het lagere "stukje struik" staat er 2 meter achter en de paarse bloemen 3,5 meter erachter. Een beetje sharpness doet wonderen, maar is voor de vergelijking achterwege gelaten.

@Oxi:
Met een set automatische tussenringen op die 85mm ben je er helemaal klaar voor!

[Verwijderd]

Toff, ik weet niet, maar ik vind hem nogal soft, al helemaal voor een F/8 als ik heel eerlijk ben... Ik gooi er net een 50px/10% USM overheen om het contrast redelijk te krijgen en er mag echt een behoorlijke bak sharpening overheen. De 100/0.3 van Ronald vind ik zelf zelfs aan de magere kant.

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2007 18:36 ]

[Ronald]

Toff schreef op zondag 03 juni 2007 @ 17:58:
@PapaPol:
Ter vergelijking vanmiddag even een soortgelijke struik gezocht (buxus?). De mijne heeft zo te zien iets grotere blaadjes. Vervolgens op statief (maar zonder mirror-lockup, want ik ben altijd bang dat ik hem vergeet uit te zetten) op 10 meter de volgende foto in RAW geschoten ( one shot, no IS, 1 AF-punt in het centrum, geen filter ):

Zit hier AT ALL sharpening op, of is dit een Raw export met sharpening op 0,0?

dit oogt dof onscherp vlak en alles.

Ik moet er minimaal 0.3px/100% usm op doen, en een beetje 10px/10% anti DO usm op gooien om hem lekker te maken.

[baquelappe]

PhilipsFan schreef op zaterdag 02 juni 2007 @ 22:53:
[...]

Ik probeer er ook een gewoonte van te maken om op zo laag mogelijke iso te schieten. 400 iso is te doen op de 30d, maar 800 iso zie je al heel duidelijk (ruis). Op 100 iso wordt het echt het mooist.

Wat is dit nu voor kolder, tenzij je in het pikke donker een plaatje trekt zie je vrijwel enkel in ISO1600 een zeer lichte vorm van ruis, en in ISO3200 een licht matige ruis. Geen idee hoe jij in ISO400 ruis kan zien

[Verwijderd]

Toff schreef op zondag 03 juni 2007 @ 17:58:
@PapaPol:
Ter vergelijking vanmiddag even een soortgelijke struik gezocht (buxus?). De mijne heeft zo te zien iets grotere blaadjes. Vervolgens op statief (maar zonder mirror-lockup, want ik ben altijd bang dat ik hem vergeet uit te zetten) op 10 meter de volgende foto in RAW geschoten ( one shot, no IS, 1 AF-punt in het centrum, geen filter ):
[afbeelding]
Exif: Canon 350D, EF70-300DO @70mm, F/8.0, 1/250 sec, ISO-100.
Vervolgens onbewerkt een stukje uitgeknipt en als jpg gesaved. De oranje bloemen zijn, langs de muur gemeten, 1,5 meter ervoor, het lagere "stukje struik" staat er 2 meter achter en de paarse bloemen 3,5 meter erachter. Een beetje sharpness doet wonderen, maar is voor de vergelijking achterwege gelaten.

dankjewel voor de vergelijking, is toch wat scherper dan de mijne

@Ronald: gewoon twee raws geopend in PS, sharpening op 0 in ACR en venstertjes naast mekaar gezet op 100%

terugbrengen en klagen of moet ik er niet meer van verwachten?

[Toff]

@neo & ronald:
Geen idee eigenlijk, want ik werk nooit met RAW en ik gebruik geen Photoshop, dus die parameters van jullie zeggen me helaas niets. Als ik hem inlees met DPP 3.0.1.5 staat de picture style op "standard":
contast -1 ( -4 / +4 )
color tone 0 ( -4 / +4 )
saturation -1 ( -4 / +4 )
sharpness 1 ( 0 / 10 )
Geen idee of dit van een vorige keer in DPP is blijven staan of met de RAW meekomt ( dacht eig. RAW = RAW ).
Contrast op 1, saturation op 0 en sharpness op 5 geeft al een ander plaatje *), imo dicht bij de werkelijkheid, maar het ging om een straight out of the cam vergelijking, niet om een mooie foto.
Het laatste plaatje is overigens ook maar 1/12 deel ( kwa aantal px ) van het geheel en "1 op 1" weergegeven. Onder normale omstandigheden ga je dichterbij of je zoomt in, waardoor je meer detailinformatie krijgt.

@PapaPol:
Het gaat uiteraard om het uiteindelijke resultaat. Als jij de boel nog wat op kan peppen, wordt het mss bruikbaar, maar het lijkt of je tov de mijne idd wat scherpte mist en ze vinden de mijne al prut .

*) beetje geduld met ImageShack aub, het is het waard.

[Verwijderd]

Zou je anders ergens eens wat RAW's neer kunnen zetten Toff? Dat werkt bij het pixelneuken op lenzen vaak het makkelijkste, dan zit je dus niet met die settings Daar kan het dus ook aan liggen

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2007 21:14 ]

[Ronald]

Toff schreef op zondag 03 juni 2007 @ 20:54:
@neo & ronald:
Geen idee eigenlijk, want ik werk nooit met RAW en ik gebruik geen Photoshop, dus die parameters van jullie zeggen me helaas niets. Als ik hem inlees met DPP 3.0.1.5 staat de picture style op "standard":
contast -1 ( -4 / +4 )
color tone 0 ( -4 / +4 )
saturation -1 ( -4 / +4 )
sharpness 1 ( 0 / 10 )
Geen idee of dit van een vorige keer in DPP is blijven staan of met de RAW meekomt ( dacht eig. RAW = RAW ).

Okay Heel weinig sharpening dus.

Ik kijk ook niet naar het mooie foto idee... was de vraag ook niet geloof ik he

Verwijderd schreef op zondag 03 juni 2007 @ 19:09:
[...]

dankjewel voor de vergelijking, is toch wat scherper dan de mijne

@Ronald: gewoon twee raws geopend in PS, sharpening op 0 in ACR en venstertjes naast mekaar gezet op 100%

terugbrengen en klagen of moet ik er niet meer van verwachten?

Ik reageerde op de plaat van toff. ik kijk nu ook even naar die van jouw @ Verwijderd in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..."

De DO staat bekend als niet zo scherp bij de mensen die een wat minder diepgaande visie hebben. Michael Reichmann snapt de DO, en weet dat hij erg matig is op Micro-Contrast, en gooit een extra USM stap met veeeel radius er over (10 pixels 10% of iets dergelijks). Scherpte en Algeheel contrast horen niet slecht te zijn. Kwa scherpte moet de DO minimaal de 17-85 kunnen hebben, en dat lukt op de plaat die je een stuk hiervoor post absoluut niet. Op basis van 1 shot is het natuurlijk lastig oordelen, maar het oogt helemaal niet alsof die DO in orde is.

[for the record]Ik pak dus de webplaat en experimenteer een en ander met verschillende soorten USM , wat ik dus niet laat zien hier[/for the record]

[ Voor 4% gewijzigd door Ronald op 03-06-2007 21:18 ]

[Verwijderd]

Andere platen posten zal niet veel uitmaken aangezien er echt niets scherpers dan dit uitkomt, ongeacht wat ik er mee doe. De lens is niet van mij maar van een vriend die ze op een 300D heeft staan en er amper of nooit mee werkt. Daarenboven is ze nu een tweetal jaar oud, dus het zal weinig zin hebben als hij er nu nog mee gaat klagen. Ik had ze gewoon geleend voor een weekje en was toch wel verbaasd om wat er uit kwam.
In elk geval bedankt voor jullie commentaar, ik zal ze maar teruggeven en er niets over zeggen, als hij er tevreden mee is, ik ook (iets met slapende honden)

[Toff]

Verwijderd schreef op zondag 03 juni 2007 @ 21:13:
Zou je anders ergens eens wat RAW's neer kunnen zetten Toff? Dat werkt bij het pixelneuken op lenzen vaak het makkelijkste, dan zit je dus niet met die settings Daar kan het dus ook aan liggen

Gaat helaas niet lukken. Heb even geen >10MB webspace vrij en ik krijg het niet voor elkaar om een crop in RAW weg te schrijven ( DPP blijft de hele file + recept wegschrijven, PSP leest wel RAW, maar schrijft het niet ). Tips welkom.

@PapaPol: Daar kom je mooi vanaf dan . Het kan natuurlijk ook zijn dat het betreffende exemplaar bij 70mm een zwak punt heeft en even verder wel scherp is. Als je de hele file print op 10x15cm zal je er ook weinig van merken. Wel vreemd, dat iemand vrij veel geld uitgeeft voor een objectief en het vervolgens nauwelijks gebruikt. Niet dat het niet mag ofzo, maar het is geen dertien in een dozijn lens, die koop je toch niet zomaar? Als je wilt patsen kan je beter zo'n witte kopen toch .

[Verwijderd]

op 200 doet ie het het best, maar op 300 is het alweer huilen met de pet op. Op gewone prints merk je er inderdaad ook niets van.
Je kan het vreemd noemen, maar als je 50 bent en een tele wil voor op vakantie, zonder altijd met zo'n groot stuk buis rond te lopen, ja dan is de DO het overwegen waard

[Dido]

Toff schreef op zondag 03 juni 2007 @ 22:16:
Als je wilt patsen kan je beter zo'n witte kopen toch .

offtopic:
Die zie je zelfs op 300D's zitten. Voor de wat geoefender kijker is zo'n groen randje veel geiler, natuurlijk

[Slaiter]

Ik heb een tijdje mogen spelen met de canon10D van een huisgenoot van me icm een tamron 17-50 F2.8 om eens te ervaren wat het is om met een DSLR te fotograveren.

Het beviel me dermate dat ik me druk aan het oriënteren ben op een eigen dslr van hoogswaarschijnlijk canon.

Ik heb de 400D in mijn handen gehad, maar die is mij te klein en de 30D voeld ook een fractie lichter en kleiner aan als de 10D, die ik overigens perfect in mijn handen vond liggen. Nu twijfel ik absoluut niet over de camera, dat word waarschijnlijk een 30D, maar de lens(en) die ik erbij moet pakken daar twijfel ik een beetje over..

De opties die ik mezelf heb gegeven:

30D + tamron 17-50 F2.8 + canon 70-200L F4 IS USM
30D + tamron 17-50 F2.8 + canon 70-300 F4-F5.6 IS USM (niet de DO versie)
OF
30D + canon 17-40L F4 + canon 70-200L F4 IS USM of
30D + canon 17-40L F4 + canon 70-300 F4-F5.6 IS USM (niet de DO versie)

De keuze is moelijk omdat alle lensen een behoorlijke image kwaliteit hebben, maar de L lensen natuurlijk wel een veel betere build hebben als de tamron, danwel de 70-300 IS. Het budget voor welke van de opties ook heb ik, maar is het het echt waard om voor de duurdere L klasse te gaan alleen op basis van de betere build en misschien iets betere image kwaliteit en snellere focus? (helemaal gezien de reviews van de tamron, die er toch nioet om liegen)

[Verwijderd]

Ik zou wel voor de L lenzen kiezen voor de build, en de EF mount (ipv EF-S). Ik heb mijn 17-50 tamron net verkocht en ga er toch nog een 17-40 F4 L voor terug halen waarschijnlijk. (ook met het oog op de FF sensor of 1,3x in de toekomst).

[BugBoy]

Als je het budget ervoor hebt dan zou ik voor de Tamon en 70-200 F/4 IS combinatie gaan. Als je de beschikking hebt over de Tamron, dan kun je prima bekijken of die voldoet aan jouw wensen. Ik heb zelf een Sigma 17-70, maar als ik weer de keus had ging ik voor de Tamron denk ik.

De Tamron is lichtsterker en heeft een breder bereik dan de 17-40 en is ook nog een stukje goedkoper ook. Voor mij zou een 17-40 bereik te kort zijn. Alleen als je overweegt over te stappen naar een full-frame zou ik dit overwegen. Aangezien je nu een 30D koopt lijkt me dat geen sterk argument. De 17-40 heeft een snellere AF, maar op een 17-50 bereik zal de Tamron voor normaal gebruik ook voldoende snel zijn. Ook is de build van een L-lens vaak beter, maar de Tamron blijft ook wel heel tijdens normaal gebruik. Als je budget hebt dan is de Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM ook een optie. Haarscherp, lichtsterk en 3-stops IS, maar wel prijzig.

De 70-200 F/4 IS USM staat bekend als de scherpste telezoom die er te krijgen is. Hij is wel flink duurder dan de 70-300 IS USM, maar dat maakt hij op veel fronten goed. De scherpte is beter, maar vooral de AF is een wereld van verschil (en dat maakt bij een telezoom flink uit in snelheid). Daarbij de betere build en ik zou om zijn. Waarom heb ik dan toch een 70-300? Omdat de 70-200 F/4 IS er nog niet was

De 70-300 heeft wel USM, maar dat is micro USM en is niet te vergelijken met de ring-USM van de 70-200 F/4 IS. Verder is 100mm extra wel lekker en is de 70-300 lekker compact, zodat hij mee kan in mijn motortas.

[Muse]

De combinatie van de 2 L-lenzen is natuurlijk de mooiste. Afgezien van de voordelen van de Tamron qua lichtsterkte en bereik heeft, vind ik de scherpte en de kleuren van de 17-40 beter, afgaande op de vele testshots op internet van de Tamron.
Ik heb zelf toendertijd ook gekozen voor de 17-40 en dat ding is een soort van vergroeid met mijn 30D, hij komt er zelfden vanaf.
Tele heb ik geen ervaring mee, maar de 70-200 F/4L IS is de mooiste natuurlijk, die staat ook op mijn eigen verlanglijstje. Daarentegen denk ik dat de 70-300 IS ook absoluut niet tegen zal vallen. Hij is minder scherp, minder snel, maar kost ook maar ongeveer de helft en presteert desondanks echt wel goed, afgaande op de vele reviews.

[zonoskar]

Muse schreef op maandag 04 juni 2007 @ 11:54:
Afgezien van de voordelen van de Tamron qua lichtsterkte en bereik heeft, vind ik de scherpte en de kleuren van de 17-40 beter, afgaande op de vele testshots op internet van de Tamron.

Ik heb een Canon 17-40 gehad en nu een Sigma 17-70. Ik vind de Sigma scherper dan de Canon en ook de kleuren en contrast van de 17-40 waren niet te onderscheiden tov de kitlens (die goedkope ja) Ik snap dan ook niet waar die hele 17-40 hype vandaan komt, misschien had ik een slecht exemplaar (hoewel, hij was al een keertje gecalibreerd door Canon omdat ik hem niet scherp genoeg vond en er was daarna niet echt een verschil te merken). Op een FF is het misschien een goede, maar op een crop zou ik liever de Tamron of Sigma hebben.

[Verwijderd]

Ik heb de volgende vraag:

Ik heb 2 dingen besteld bij hvstar.com en heb een trackingnummer ontvangen. Moet ik dan het volledige trackingnummer (dus bv. RA123456789HK) invullen in de mail tracking invoer veld? Ik krijg nu de melding ".... reference number not available".

het handigste is om even de leverancier te mailen. Die zal je voorzien van de nodige info

[ Voor 15% gewijzigd door YellowCube op 04-06-2007 13:36 ]

[Servor]

zonoskar schreef op maandag 04 juni 2007 @ 12:40:
[...]

Ik heb een Canon 17-40 gehad en nu een Sigma 17-70. Ik vind de Sigma scherper dan de Canon en ook de kleuren en contrast van de 17-40 waren niet te onderscheiden tov de kitlens (die goedkope ja) Ik snap dan ook niet waar die hele 17-40 hype vandaan komt, misschien had ik een slecht exemplaar (hoewel, hij was al een keertje gecalibreerd door Canon omdat ik hem niet scherp genoeg vond en er was daarna niet echt een verschil te merken). Op een FF is het misschien een goede, maar op een crop zou ik liever de Tamron of Sigma hebben.

Ik ben nu ook veel happier met m'n EF-S 17-55/2.8 (ok, is ook nog wat duurder) dan ik ooit met mijn 17-40L ben geweest. Heb me ook laten verblinden door de rode streep vrees ik, die fout zal ik niet snel meer maken. Blijf kritisch mensen, een L is geen garantie voor een perfecte lens. (Wel voor bijna perfecte bouwkwaliteit, dat moet ik toegeven, maar kom op, we staan niet allemaal dagelijks in een zandstorm toch?).

[Dannr]

Het is erg offtopic, maar toch maar even: Bij mij deed hij het toen ik de "Item is shipped" e-mail kreeg nog niet, maar inmiddels, ruim een week later , wel. ("The item has left Hong Kong for its destination" ofzo). Dus misschien dat een beetje geduld helpt?

[Muse]

zonoskar schreef op maandag 04 juni 2007 @ 12:40:
[...]

Ik heb een Canon 17-40 gehad en nu een Sigma 17-70. Ik vind de Sigma scherper dan de Canon en ook de kleuren en contrast van de 17-40 waren niet te onderscheiden tov de kitlens (die goedkope ja) Ik snap dan ook niet waar die hele 17-40 hype vandaan komt, misschien had ik een slecht exemplaar (hoewel, hij was al een keertje gecalibreerd door Canon omdat ik hem niet scherp genoeg vond en er was daarna niet echt een verschil te merken). Op een FF is het misschien een goede, maar op een crop zou ik liever de Tamron of Sigma hebben.

Nu heb ik een aantal jaren met een 300D + kitlens gefotografeerd, en de 17-40 ook op de 300D gehad, maar ik zie echt ontzettend veel verschil hoor. Zeker in de scherpte! Zou ook wel erg sterk zijn als de goedkope kitlens dezelfde image quality zou leveren als de 17-40.

[ajhaverkamp]

Muse schreef op maandag 04 juni 2007 @ 13:51:
[...]
Nu heb ik een aantal jaren met een 300D + kitlens gefotografeerd, en de 17-40 ook op de 300D gehad, maar ik zie echt ontzettend veel verschil hoor. Zeker in de scherpte! Zou ook wel erg sterk zijn als de goedkope kitlens dezelfde image quality zou leveren als de 17-40.

Volgens mij plaatste zonoskar indertijd een paar foto's en moesten wij raden welke met de kitlens en welke met de 17-40 waren gemaakt. Iedereen wees dus de verkeerde aan.
Om één of andere reden was zijn lens/camera combinatie niet goed.

Toch?

[GerardHenninger]

Servor schreef op maandag 04 juni 2007 @ 13:06:
[...]


Ik ben nu ook veel happier met m'n EF-S 17-55/2.8 (ok, is ook nog wat duurder) dan ik ooit met mijn 17-40L ben geweest. Heb me ook laten verblinden door de rode streep vrees ik, die fout zal ik niet snel meer maken. Blijf kritisch mensen, een L is geen garantie voor een perfecte lens. (Wel voor bijna perfecte bouwkwaliteit, dat moet ik toegeven, maar kom op, we staan niet allemaal dagelijks in een zandstorm toch?).

Ja, de 17-55 2.8 IS is ook een boel scherper en heeft een wat groter bereik. Toch zweer ik op L-groothoek-zooms; kleur, contrast, bouw, sealing en FF.

[wilmocs]

[zie gerard hierboven ;)]

[ Voor 91% gewijzigd door wilmocs op 04-06-2007 14:13 ]

[zonoskar]

ajhaverkamp schreef op maandag 04 juni 2007 @ 13:54:
Volgens mij plaatste zonoskar indertijd een paar foto's en moesten wij raden welke met de kitlens en welke met de 17-40 waren gemaakt. Iedereen wees dus de verkeerde aan.
Om één of andere reden was zijn lens/camera combinatie niet goed.

Toch?

Ik had toen een 350D, en idd in die vergelijking gaf de kitlens een betere foto dan de 17-40L. Ik kan niet geloven dat dat aan de camera lag, maar het was wel een beetje een ongecontroleerde test. Gewoon de ene lens erop, knip, de andere lens erop en weer knip. Nu heb ik een 30D met de Sigma 17-70 en ben er erg tevreden mee.

[ Voor 7% gewijzigd door zonoskar op 04-06-2007 14:13 ]

[Verwijderd]

zonoskar schreef op maandag 04 juni 2007 @ 14:13:
[...]

Ik had toen een 350D, en idd in die vergelijking gaf de kitlens een betere foto dan de 17-40L. Ik kan niet geloven dat dat aan de camera lag, maar het was wel een beetje een ongecontroleerde test. Gewoon de ene lens erop, knip, de andere lens erop en weer knip. Nu heb ik een 30D met de Sigma 17-70 en ben er erg tevreden mee.

Idem voor mij. Ik heb de 17-40 ook een blauwe maandag in mijn bezit gehad. Getest met de kitlens en er kwamen echt niet veel betere foto's uit, als het al geen slechtere foto's waren. Die kitlens is zo slecht nog niet. Ik ben daarna niet verder gaan zoeken voor een vervanging van de kitlens, maar heb een UWA gekocht, alsin de 10-22 (Wat dus echt een wereldlens is!).

[Muse]

Tja, dat kan ik ook niet echt verklaren. Wel opvallend dat jullie het allebei hadden met een 350D. Ik heb met de 300D de mogelijkheid gehad om de 17-40 te proberen en ook de combinatie met een 30D. Als ik geen verschil had gezien met de kitlens, had ik natuurlijk nooit het geld neergelegd voor de 17-40.
Maar goed, zo heeft iedereen zijn eigen ervaringen en voorkeuren. Ik ben nog steeds happy met mijn 17-40. Goed, de 17-55 is scherper, maar de 17-40 wint het wat mij betreft dik op kleuren en contrast en dat is iets wat ik veel belangrijker vind dan die extra scherpte.

[ Voor 4% gewijzigd door Muse op 04-06-2007 14:52 ]

[Zoijar]

Ik heb het idee dat mijn 400D + 17-55 f/2.8 IS combinatie niet altijd goed focussed; maar het kan ook mijn fout zijn. Als voorbeeld deze huis-tuin-en-keuken foto van de kat: ik focus op z'n kop en toch is volgens mij het paaltje scherp en niet z'n kop.


@ ISO 100, 55mm, 1/200, F/4.0 (afgestopt dus, niet eens wijd open, dan is het vaak erger)

Hier staat een full-sized crop waarop het ook echt te zien is...

Aan de andere kant zijn, imho, dit soort fotos wel weer scherp (klikbaar voor full-size):


@ ISO 200, 55mm, 1/125, F/2.8 (focus op rechter oog)

Het lijkt wel of de focus er soms een paar centimeter naast zit. Ik heb ook focus charts geschoten en die kwamen er wel goed uit, zoals hier te zien is voor F/2.8.

Alle foto's komen zo uit de camera vanuit raw. Sharpening filters maken het wel beter, maar dat is volgens mij geen oplossing. Ligt dit nou aan mij of aan de camera? Ik ben eerder geneigd te denken dat het aan mij ligt.

[Verwijderd]

Focus is sowieso geen exacte wetenschap Maar post eens wat RAW's, dit ziet er qua kleuren wel meteen retestrak uit zeg De foto van het gezicht zie ik niet veel aan wat er mis zou moeten zijn

Alle foto's komen zo uit de camera vanuit raw. Sharpening filters maken het wel beter, maar dat is volgens mij geen oplossing.

Je moet áltijd sharpenen, alleen al om het AA-filter te compenseren.

Verwijderd schreef op maandag 04 juni 2007 @ 14:36:
maar heb een UWA gekocht, alsin de 10-22 (Wat dus echt een wereldlens is!).

Welke grofweg gelijk presteert hier aan de 17-40. Qua kleuren zijn beide top en is de 10-22 in feite een hidden-L wat mij betreft. Beide zijn in ieder geval re-te-strak.

[ Voor 82% gewijzigd door Verwijderd op 04-06-2007 18:54 ]

[Verwijderd]

Zoijar schreef op maandag 04 juni 2007 @ 18:44:
Ik heb het idee dat mijn 400D + 17-55 f/2.8 IS combinatie niet altijd goed focussed; maar het kan ook mijn fout zijn. Als voorbeeld deze huis-tuin-en-keuken foto van de kat: ik focus op z'n kop en toch is volgens mij het paaltje scherp en niet z'n kop.

AF vind ik alleen goed werken met de middelste stip. Deze is ook het gevoeligst. Mocht het punt waarop ik wil scherpstellen niet in het midden liggen zet ik de lens altijd in MF. Ik heb zelfs een 30D.

[_ferry_]

@ Neo ik had natuurlijk wat foto's geschoten met de 70-200 2.8 IS, en daarna ook met mijn sigma 70-300 op 200mm, en qua scherpte was de mijne iets beter
De instellingen waren wel verschillend, iso 400 1/125 f2.8 vs iso 800 1/200 f4.5 uit mijn hoofd. En de jouwe scoort dan wel weer veel beter op kleur, bokeh, lichtsterkte, focus enz. enz. Jammergenoeg kon ik dat niet vergelijken.

Mocht ik op vakantie gaan naar een mooi land om lekker te fotograferen, dan zou ik wel een 70-300 IS of 70-200 f4 IS overwegen, maar ik gebruik het telebereik vrij weinig, vandaar dat ik het nu gewoon bij een goedkope hou. Ik ga eerder eens kijken naar een andere groothoek, maar ik kan geen concrete keuze maken, het is allemaal leuk, en voorlopig kan ik met de 17-70 in veel gevallen uit de voeten.

[bouwfraude]

Zoijar schreef op maandag 04 juni 2007 @ 18:44:
Aan de andere kant zijn, imho, dit soort fotos wel weer scherp (klikbaar voor full-size):
@ ISO 200, 55mm, 1/125, F/2.8 (focus op rechter oog)

De neus tussen de ogen lijkt scherper dan het oog zelf, je ziet daar zelfs de hele kleine
huidplooitjes, lijkt op front focus...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 04 juni 2007 @ 19:16:
[...]


AF vind ik alleen goed werken met de middelste stip. Deze is ook het gevoeligst.

Klopt als een bus, maar dat hij alleen goed werkt met de middelste is imo niet waar. Nee ze zijn niet zo gevoelig, maar ze zijn ook zéker niet onbruikbaar, al helemaal niet met een AF-assist

Mocht het punt waarop ik wil scherpstellen niet in het midden liggen zet ik de lens altijd in MF. Ik heb zelfs een 30D.

Je bent een hele knappe als je accurater bent in MF op een APS-C camera zonder split-prisma

@ _ferry_ 200/2.8 is dan ook gelijk het zwakste punt van de lens, maar hij is nog steeds flink scherp hoor. Stop hem 1/3de stop af en hij wint het meeste gelijk weer terug Hoe dan ook: op wideopen is het niet het scherptemonster wat de F/4LIS is, maaarrrrr, je hebt een stop ruimte om hem dicht te knijpen naar F/4. Dan ben je echt aan het mierencopuleren als je dan nog gaat neuzelen over scherpte: beide presteren als de tering op F/4. De F/2.8IS is goed op F/2.8 en uitstekend vanaf een F/3.5 - F/4 imo, waardoor het een extreem fijn stuk glas is voor portretwerk en low-lightwerk.

Waar je het ding echter niet moet onderschatten (en datzelfde geldt ook voor een 24-70L): punch. Contrast, kleur en bokeh zijn subliem. Dat is imo nog wel belangrijker dan scherpte. Scherpte gaat pas vanaf hele flinke maten afdrukken tellen, de rest zie je op een 10x15 al terug.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 04-06-2007 20:01 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 04 juni 2007 @ 19:57:
[...]


Je bent een hele knappe als je accurater bent in MF op een APS-C camera zonder split-prisma

Ik had het beter gedaan in het voorbeeld dat Zoijar heeft aangedragen . Maar ik moet wel zeggen dat als de afstand groter wordt, ik wel van de MF afblijf.
Overigens moet je het de 30D wel iets moeilijker maken dat hij wil misfocussen.

[_ferry_]

Dat geloof ik graag ja
Daarnaast zijn er maar weinig gevallen waarin dat laatste beetje scherpte echt belangrijk is, als je flink moet croppen of grote afdrukken maakt. Op interne zal je het verschil niet zien tussen f/2.8 of f/4

[Zoijar]

Verwijderd schreef op maandag 04 juni 2007 @ 18:48:
Focus is sowieso geen exacte wetenschap Maar post eens wat RAW's, dit ziet er qua kleuren wel meteen retestrak uit zeg De foto van het gezicht zie ik niet veel aan wat er mis zou moeten zijn

Die foto van het gezicht was als voorbeeld dat het niet altijd mis gaat; die leek mij goed scherp. Maar idd als ik goed kijk is de neus wel iets scherper dan het oog.

Je moet áltijd sharpenen, alleen al om het AA-filter te compenseren.

Ok, maar bij de foto van de kat is de onscherpte wel heel erg. Het paaltje voor hem is scherper.

Ik heb hier wat raw images staan (upping...). Twee keer een foto van een bij die volgens mij wel goed zijn, en eentje waar de focus volgens mij niet goed is. Dan nog een andere foto van de kat waarbij ik het idee heb dat de voorgrond scherper is dan het gezicht waar de focus op lag. En tenslotte nog het origineel van de kat foto boven. (raw's zijn zo groot...)