Toon posts:

Het grote Canonmount-objectieven-topic v8.0 Vorige deelOverzichtVolgende deelLaatste deel

Dit topic is onderdeel van een reeks. Ga naar het meest recente topic in deze reeks.

Pagina: 1 2 3 ... 13 Laatste
Acties:
  • 10.149 views sinds 30-01-2008

Acties:
  • 0Henk 'm!

Het grote Canonmount-objectieven-topic v8.0


Inhoudsopgave


« ·^

Algemeen

Welkom


Welkom allen bij deze vernieuwde draad, waarbij er hier alleen nog gesproken zal worden over objectieven die passen op een Canon EF(s)-mount. Dit kunnen, even voor alle duidelijkheid, dus wel third-party objectieven zijn zoals die van Sigma, Tamron en Tokina. De bedoeling van deze startpost is om een stukje overzicht te geven van wat er zoal te krijgen is, en om de meest gestelde vragen af te vangen; lees het dus goed door.

De opbouw van deze startpost is aan de hand van het bereik van de objectieven. Eerst zullen een aantal ultra-wideangle objectieven worden behandeld, vervolgens een aantal wide-angle, een aantal standaard-zooms, een aantal medium-telezooms en tot slot een aantal long-telezooms. Het is ondoenlijk om alle alternatieven uitgebreid te beschrijven, of zelfs maar te noemen. Ook mijn tijd is beperkt, vandaar dat hier de meest gebruikte en genoemde lenzen staan.

Te zijner tijd wordt deze startpost mogelijk uitgebreid met een aantal beschrijvingen van primes, maar het doel is om de meest voorkomende vragen te beantwoorden, daar vallen primes niet echt onder. Voor de duidelijkheid: daar waar over de snelheid van een objectief wordt geschreven, wordt de lichtsterkte bedoeld! Verwar dit dus niet met de autofocussnelheid, als hierover wordt geschreven dan staat dat expliciet aangegeven.


Regeltjes

Er gelden hier uiteraard dezelfde regels als op de rest van het forum. Maar aangezien er in de vorige topics heel veel dezelfde vragen voorbij kwamen, wil ik iedereen hierbij dringend verzoeken de zoekfunctie goed te gebruiken in de onderstaande voorgaande delen. Er lopen hier een aantal mensen rond met kennis van zaken, die zeker bereid zijn je te helpen, maar die bereidheid zal minder worden wanneer ze steeds dezelfde vragen moeten beantwoorden.



Goede plaatsen om je objectieven te vergelijken met andere objectieven zijn onder andere Photozone, Fred-Miranda, SLR-Gear en Photography Review. Een aantal van deze sites zijn primair gericht op gebruikerservaringen, maar bijvoorbeeld Photozone en SLR-Gear richten zich op wetenschappelijk verantwoorde tests van verschillende objectieven. Hou hierbij wel in gedachten dat het altijd tests en ervaringen zijn met één objectief, er zullen altijd maandagmorgen exemplaren bestaan.


Lees jezelf voordat je post jezelf dus eerst goed in, verzamel een aantal (en dan geen twintig alsjeblieft) objectieven die aan je wensen zouden kunnen voldoen en leg ook uit waarom je dat denkt. Dus laat blijken wat je gaat doen met het objectief en wat je ervan verwacht. Tot slot is ook het geven van een budget erg handig zodat mensen je op het goede spoor kunnen brengen.


Verantwoording


De verdeling tussen de verschillende categorieën van objectieven in dit stuk is gebaseerd op het gebruik van het objectief op een cropfactorcamera. Hoewel dit niet geheel correct is, een 17mm objectief is immers een ultra-wideangle op een fullframe (35mm) camera, hou ik dit toch aan omdat 99.9% van de mensen die dit lezen schieten met APS-C camera's zoals de 20D/10D/350D/300D.



« ·^

Ultra-wideangle


Voor het ultra-wideangle bereik zijn er voor de Canon-mount een aantal keuzemogelijkheden:


Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5

De Canon 10-22mm is een redelijk lichtsterk objectief en presteert optisch zeer goed. Hij heeft de beschikking over een USM-motor voor de scherpstelling, zodat het scherpstellen zeer rap gaat. Ook is er weinig CA te bespeuren en ook de distortions zijn amper aanwezig, wat uitzonderlijk is voor een ultrawide-angle. Het enige nadeel is de zeer stevige prijs van ongeveer €700,- maar voor de rest kan deze lens zich meten met het L-glas van Canon.

Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4

De Tokina is een goedkoper alternatief voor de Canon 10-22mm, maar daarom is hij zeker niet slecht. Hij presteert zeer redelijk, terwijl de prijs bijna 40% lager ligt dan de Canonvariant en hij op het lange eind zelfs iets lichtsterker is. Toch moet dit objectief een USM-systeem ontberen, begint hij "slechts" op 12mm, heeft hij was meer last van CA en is hij optisch íets minder goed, maar voor een lens van circa €420,- euro valt er weinig te klagen.

Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM

De Sigma 10-20mm is ook een goedkoper alternatief voor de Canon 10-22 en, hoewel hij een kleine €300,- goedkoper is, presteert ook deze lens zeer respectabel. Er zit zelfs een HSM-motor in, de tegenhanger van de USM-motor, waardoor hij behoorlijk snel focust. Ook deze lens van de EX-reeks van Sigma, wat zoveel zegt als dat hij goed is afgewerkt en stevig is gebouwd.

Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

Mocht je jezelf op de toekomst willen voorbereiden voor een eventuele fullframe-camera, dan is de Sigma 12-24 de enige juiste keuze. Nadeel van dit objectief is alleen dat hij niet scherp is wanneer je hem niet afstopt, en dat het gebruik van filters eigenlijk zo goed als onmogelijk is door het extreme design van het objectief. Maar je hebt dat wel een ongelofelijk bereik aangezien de cropfactor wegvalt.


« ·^

Wideangle


Ik zal hier niet de extreem dure wideangle's behandelen, zoals de Canon 16-35mm F/2.8, om de hele simpele reden dat ik er vanuit ga dat iemand die €1300,- voor een objectief neer gaat leggen, die geen faq nodig heeft om die keuze te maken. De volgende populaire lenzen blijven dan over:


Canon 17-40mm F/4L USM


Van dit rijtje is de Canon 17-40 optisch het beste objectief. Het is een zeer scherp objectief met slechts relatief weinig CA en een bizar snelle autofocus. Helaas is het objectief slechts F/4 en daarmee niet supersnel, vandaar dat dit objectief veel gebruikt wordt voor landschappen e.d. Het is een L-objectief van Canon wat inhoudt dat hij zéér stevig is gebouwd en dit objectief beschikt, mits je er een UV-filter op schroeft, over een weatherseal. Optisch is het, met name op een cropfactorcamera, een prachtlens: scherp tot zeer scherp wideopen en slechts relatief weinig CA. Hou er wel rekening mee dat wanneer je het objectief fullframe wilt gaan gebruiken, je er een slimline filter op moet zetten en dat het geen walkaroundlens meer is op fullframe.

Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF

De Tamron is een objectief wat ook zeer veel gebruikt wordt, mede door zijn prijs. Mits je een goed exemplaar te pakken hebt, heb je er een redelijk scherp objectief aan wat niet al te duur is. Echter op een fullframe camera zou ik het objectief niet gebruiken, zelfs op een camera met cropfactor zijn de randen niet erg scherp volgens de testen van Photozone.

Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM

De Canon 17-85 is een populair zoomobjectief vanwege zijn zeer prettige bereik en de IS functie die het objectief aan boord heeft. Hierdoor kun je circa drie stops langere sluitertijden gebruiken dan wat er normaal mogelijk is en dat is met name in situaties met weinig licht zeer prettig. Voor bewegende voorwerpen is dit overigens minder interessant omdat de IS-technologie geen bewegingsonscherpte van je onderwerp tegen kan gaan. Het objectief heeft wel last van een behoorlijke mate van CA, maar is wel zeer acceptabel scherp. De bouwkwaliteit is minder dan die van de 17-40, maar deze is zeer zeker niet slecht.

Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC

De Sigma is een stop sneller, ook zeer scherp (behalve aan de uiterste randen) en hij is een behoorlijk stuk goedkoper dan de Canon's. Het objectief heeft alleen wel last van CA en goed ook, op 18mm bedraagt die 2.56 pixels volgens de testen van Photozone, wat gewoon erg veel is. Nou kan CA over het algemeen behoorlijk goed gerepareerd worden in Photoshop e.d., maar je moet je afvragen of je dat constant bij al je foto's wil doen. Al met al is het een lichtsterk objectief met een aantal zeer aantrekkelijke kanten, waaronder de prijs. Het is overigens niet mogelijk het objectief op een fullframe camera te gebruiken.

Canon kitlens en Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC

Dan twee budgetlenzen waaronder de Canon kitlens en de Sigma Sigma 18-50mm F/3.5-5.6. Er wordt heel vaak gevraagd of die Canon kitlens nou goed is om bij een camera te kopen. Het antwoord is ja, mits je er niet een al te grote meerprijs voor betaalt. Voor het geld is het helemaal geen slecht objectief, maar op het moment dat je dit objectief los zou willen halen kan je beter de Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC kopen. De laatste is namelijk een stuk beter gebouwd dan de Canon kitlens en presteert optisch een stuk beter. Sterker nog, deze Sigma presteert zelfs zéér redelijk wanneer je de testen van Photozone ziet en ontloopt de Canon kitlens qua losse verkoopprijs niets.


Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM

De EF-S 17-55 is recente toevoeging aan de EF-S line-up en het is zeker een waardige toevoeging. Het is ongeveer de scherpte lens die Canon tot op heden in het assortiment heeft, de primes meegerekend! Hij heeft de beschikking over 3-stops IS en USM wat hem in combinatie met het F/2.8 diafragma uiterst veelzijdig maakt. Nadelen zijn de hogere flaregevoeligheid, de lenskap die niet standaard wordt meegeleverd en de bouw die zich niet op L-niveau bevindt. De bouw is zeker niet slecht, maar voor een lens van €1000,- verwachtte ik er zelf meer van: het voelt een tikje goedkoop aan naar mijn mening.


Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro

De Sigma 17-70 is ook recent uitgekomen als een soort tegenhanger van de Canon 17-85 F/4-5.6 IS USM. De lens is goed scherp en biedt een zeer aantrekkelijk bereik: van groothoek tot medium-tele afstanden, waardoor het een goede allrounder is. De prijs is ook zeer aantrekkelijk (zie de pricewatch-link), waardoor het een mooie upgrade is ten opzichte van de kitlens. Over de bouw kan ik helaas verder weinig vermelden, aangezien ik hem helaas nog nooit vast heb mogen hebben :) .


« ·^

Standaard-zooms



Er zijn genoeg standaard-zooms op de markt van alle grote merken, maar hier zullen de volgende objectieven worden behandeld:


Canon EF 24-105mm F/4L IS USM

De 24-105 van Canon is op het moment van schrijven een van Canon's nieuwste objectieven. Het is een L-objectief, met de bijbehorende bouwkwaliteit en ook USM ontbreekt niet waardoor het objectief zeer snel scherp stelt. Tel daarbij de IS-functie (3 stops) op en je snapt waarom dit een objectief is waar zeer veel naar gekeken wordt. De eerste batch had flare-problemen, maar die problemen zijn inmiddels verholpen. De scherpte is zeer in orde als je de reviews mag geloven, als minpunt wordt de distortion op 24mm genoemd. Het is een prijzig objectief met een straatprijs van grofweg €1000,- op het moment van schrijven.

Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5 USM

De Canon 24-85 is, met de €300,- die hij kost, een behoorlijk goedkoop objectief, maar zeker geen slecht objectief. Optisch is hij goed in orde, alleen op 24mm levert hij behoorlijk wat distortions op en de hoeveelheid CA is ook wat aan de hoge kant. Het bereik is ook erg prettig en de bouw is behoorlijk in orde. Tel daarbij het USM-scherpstel systeem op en het is zeker geen verkeerd objectief voor het geld.

Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM

De 28-135 is één van de veel verkochte standaardzooms van Canon, mede door de cashback die een tijd heeft gegolden, maar ook door de positieve eigenschappen. Optisch is hij redelijk in orde, met name wanneer je hem een stopje afknijpt. Het grote voordeel van dit objectief is ook weer de IS-functie (2 stops deze keer, vanwege de oudere generatie) en het USM-scherpstel systeem.

Sigma 24-70mm F/2.8 EX ASP DF DG

De Sigma 24-70 is een veel verkocht objectief dankzij de prijs en het snelle diafragma. Met zijn F/2.8 is dit één van de goedkoopste snelle standaardzooms, samen met de Tamron 28-75 die hierna besproken wordt. Het objectief is redelijk scherp, maar een van de grote nadelen is de AF-motor. Het ding produceert behoorlijk wat lawaai en echt snel kan je het scherpstellen ook niet noemen. Ook het wisselen van autofocus naar handmatige focus gaat zeer vreemd; met een dubbel klutsmechanisme. Dit kost alleen maar extra tijd en de kans om de focusmotor te slopen wordt behoorlijk wat groter.

Tamron SP 28-75mm F/2.8 XR Di LD ASP IF

Eén van de meest besproken lenzen in 2005 was toch wel de Tamron 28-75. Het is een relatief goedkoop zoomobjectief met een snel diafragma van 2.8 terwijl hij zéér scherp is op de meeste brandpuntsafstanden, zelfs wijdopen. De autofocus is een stuk stiller dan de Sigma 24-70 en leek (eigen ervaring) een stukje accurater nog te zijn. Het enige probleem met dit objectief is de slechte kwaliteitscontrole die Tamron erop los laat, het is een zeer scherp objectief mits je een goede in je handen hebt. Goed nakijken is dus het advies.


« ·^

Medium telezooms



Qua medium telezooms worden de volgende objectieven bekeken:



Canon EF 70-200 F/4L USM

De Canon 70-200 F/4L is een zeer populaire teleobjectief omdat het de goedkoopste L-objectief van Canon is, met alle daarbij behorende voordelen. De bouwkwaliteit is zeer goed, er zit een zeer rappe USM-motor in voor de autofocus. Optisch presteert hij zeer netjes en er is amper CA te vinden. Er valt voor de rest weinig te vertellen over dit objectief, hij doet wat hij moet doen voor een redelijke prijs.

Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM

De Sigma 70-200 is een stop sneller dan de Canon 70-200 F/4L zonder veel duurder te zijn. De Sigma is van de EX serie, enigszins vergelijkbaar met de L-finish van Canon. De Sigma beschikt over een HSM-motor, de tegenhanger van de USM-motor, die zeer stil en behoorlijk rap is. De autofocus van de Canon is wel een stukje rapper dan de HSM-motor, maar de snelheid is zeer acceptabel . De Sigma levert een F/2.8 diafragma voor F/4 prijs, de 70-200 F/2.8 USM van Canon is áánzienlijk duurder dan dit objectief, zodat dit een objectief is met een zeer goede prijs/prestatieverhouding.

Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM

De Canon 70-300 F/4-5.6 IS USM is ook één van Canon's nieuwste lenzen op de markt, met een aantrekkelijke prijs én de IS-functie (3 stops). Het objectief presteert optisch érg goed, de meeste L-lenzen van Canon hebben moeite om deze prestaties bij te houden. Het objectief beschikt over USM, maar helaas is dit micro-USM en geen ring-USM zoals bij de duurdere L-lenzen. Dit houdt in dat de autofocus wel heel stil is, maar lang niet zo rap is als bij een objectief met ring-USM. De bouwkwaliteit van het objectief is redelijk goed te noemen, hoewel de 70-200 F/4L aanzienlijk beter gebouwd is. Wil je een lichtgewicht objectief wat makkelijk mee te nemen is, goede prestaties levert én over IS beschikt? Dan is dit een goede keus voor je.

Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro

Over de Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG en het kleine broertje van dit objectief, de DL-versie, worden veel vragen gesteld. Moet ik die duurdere APO-versie halen of de DL-versie? De APO-variant presteert in ieder geval aanzienlijk beter dan de DL-versie (of de Tamron 70-300 F/4-5.6 LD Macro for that matter), dus als dit je uiteindelijke teleobjectief gaat worden is het simpel: Spendeer die €100,- extra aan de APO versie. Veel mensen gebruiken het goedkopere broertje of de Tamron om te kijken wat nou het beste bij hun past, om vervolgens een duurder objectief te halen.

De APO versie biedt redelijk goede prestaties, al helemaal wanneer je naar de prijs kijkt. Toch moeten er logischerwijs concessies worden gedaan, boven de 200mm neemt de kwaliteit rap af en de autofocus is niet heel snel. De bouwkwaliteit is redelijk, maar ook niet meer dan dat. Bij de macrofunctie moet je je overigens niet zó gigantisch veel voorstellen, hij haalt sowieso geen 1:1 vergroting, maar het werkt best aardig. Toch is voor het echte macrowerk een echte macro-objectief aan te raden. Al met al een mooi startobjectief voor degenen die niet zo'n ruim budget hebben.

Sigma 55-200mm F/4.0-5.6 DC

Heb je echt niet veel te besteden, of wil je echt met een minimale investering eens kijken wat nou jouw ding is, dan is de Sigma 55-200 wel wat voor jou. Hij kost niet veel, terwijl hij toch zeer redelijke prestaties weet te leveren. De bouwkwaliteit is redelijk, maar de autofocus is niet heel erg rap. Kortom: voor weinig heb je een leuk objectief wat je makkelijk meeneemt door zijn beperkte grootte.

« ·^

Ultra-telezooms


Voor degenen die behoefte hebben aan nóg langere lenzen, zal ik hier de ultra-telezooms behandelen. Ook hier zal ik de primes verder buiten beschouwing laten; de mensen die hiernaar op zoek zijn weten over het algemeen prima wat ze zoeken in een lens. De lenzen die ik wél zal behandelen zijn:


Canon EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM

De Canon 100-400mm is behoorlijk veel gebruikt objectief voor deze doeleiden, onder andere omdat hij voorzien van van IS (2 stops) Op deze focale lengtes is het zéér lastig uit de hand schieten zonder IS, of er moet veel licht aanwezig zijn waardoor het wel kan. Deze lens beschikt over een pomp-zoom mechanisme, in plaats van het draaimechanisme waar de meeste lenzen van tegenwoordig over beschikken. Het voordeel is dat je heel snel kunt zoomen, ten koste van een stuk precisie en het risico dat hij stof opzuigt is groter dan bij een draaizoom. Optisch is de lens volgens de testen van Photozone niet zo heel geweldig, ondanks zijn stevige prijs.

Sigma 80-400mm f4.5-5.6 EX APO OS RF

De Sigma 80-400mm OS is de tegenhanger van de 100-400 en ook deze voorziet in beeldstabilisatie, maar dan onder de naam OS. Deze technologie levert circa 2,5 tot 3,5 stop extra marge op en vergemakkelijkt het uit de hand schieten op de langere focale lengtes. Deze lens is wel circa €400,- goedkoper dan de Canon, maar hij beschikt helaas niet over USM/HSM waardoor hij aanzienlijk trager focust.

Sigma 50-500mm F/4.0-6.3 EX APO DG RF HSM

De Sigma 50-500 is geweldig qua bereik, en ondanks de extreme zoommogelijkheden van de lens presteert hij optisch zeer netjes. Er zit wél HSM op waardoor de focussnelheid zeer acceptabel is, helaas ontbreekt alleen de OS functie op deze lens. Hierdoor valt alleen met voldoende licht uit de hand te schieten, dus neem je statief mee als je met de jongen op stap gaat. Vergis je niet, het ding weegt 1,8KG, dus een stevig statief is een vereiste.

« ·^

Superzooms


Wat er nog rest in deze quickfaq zijn de superzooms, deze worden vaak overwogen door mensen die vanaf een compactcamera of prosumer komen. Het voordeel van deze lenzen is duidelijk, een groot bereik zodat je eigenlijk nooit lenzen hoeft te wisselen. De nadelen zijn echter ook groot: optisch vaak niet erg goed, niet lichtsterk, veel distortionproblemen en vignetering op de wijde stand komen veel voor.

Het is handig om een dergelijke lens een keer mee te nemen op vakantie, maar als je overweegt om een naar een DSLR over te stappen met zo'n lens dan zou ik mezelf eens afvragen of je wel in de goede hoek zit. Een van de voordelen is júist het kunnen wisselen, zodat je je optimaal kunt aanpassen aan de situatie die zich voordoet. Persoonlijk raad ik het gebruik van superzooms af, tenzij je echt niet anders kan of het gewoon héél erg makkelijk is. Als je de bergen gaat beklimmen heb je immers geen ruimte voor een Karachi Outpost vol met spullen.

« ·^

50mm primes


Vaak worden er vragen gesteld over de volgende twee 50mm objectieven:


Canon 50mm F/1.8


De reden waarom deze objectieven zo vaak langskomen is vrij simpel: de prijsstelling. De F/1.8 versie kost namelijk slechts rond de €85,- terwijl het objectief erg lichtsterk en ook nog eens zeer behoorlijk scherp is. Daardoor is hij erg handig bij low-light fotografie, zelfs in behoorlijk donkere zalen haal je zeer behoorlijke sluitertijden. Hierbij moet ik wel opmerken dat hij, in mijn ervaring, voor binnen soms wel wat lang is op een 1.6 cropfactor body. Toch is het bereik zeer prettig en kan je het objectief voor het geld wat hij kost niet laten liggen naar mijn mening. Nadelen van de F/1.8 zijn de matige bouwkwaliteit, de lastig bereikbare manual focusring en de autofocus, die vrij lawaaiig en niet zo heel erg rap is.

Canon 50mm F/1.4


De ietwat serieuzere mensen gaan vervolgens rondneuzen en komen bij de F/1.4 variant uit. En dan wordt vaak de vraag gesteld: Is deze het geld waard? Hij is namelijk aanzienlijk duurder dan de F/1.8, €330,- versus €85,-. Toch heeft de F/1.4 een aantal belangrijke voordelen boven de F/1.8, hij is namelijk sowieso aanzienlijk beter gebouwd en hij beschikt over een USM-motor. Helaas is de laatste niet van het type ring-USM maar van het type micro-USM, wat betekent dat hij wel heel stil focust, maar niet zo snel als de andere USM-objectieven. De micro-USM in dit objectief is echter wel een aparte variant, hij beschikt namelijk wél over fulltime manual focussing (FTM), in tegenstelling tot alle andere objectieven met micro-USM. Daarnaast is de F/1.4 wat scherper nog dan de F/1.8, het contrast wat hij levert is beter en de bokeh is mooier dankzij het betere diafragma. De hamvraag is natuurlijk, is hij het geld waard? Het ligt eraan wat je ermee wil gaan doen, wil je gewoon een obj!
ectief hebben welke in het donker goed presteert dan heb je aan de F/1.8 voldoende. Gaat het objectief veel op je camera vertoeven en ben je daarom heel kritisch, leg dan het geld neer voor de F/1.4 variant. Mocht je overigens voornamelijk portretten willen gaan schieten, kijk dan ook eens naar de 85mm F/1.8 :)


« ·^

Filters


Er worden veel vragen gesteld over wat nou de beste UV-filters en polarisatiefilters zijn en of het loont om duurdere filters te kopen. Het antwoord op de laatste vraag is dat het inderdaad erg loont om net even wat meer uit te geven en toch maar niet voor die goedkope Tiffen of Hama filters te gaan. De reden hiervoor is dat de coating op filters zeer belangrijk is voor de flaregevoeligheid van het filter, en de mate waarin het filter het contrast beïnvloedt.

Filters die als zeer goed bekend staan zijn die van B+W (MRC) en Hoya SHMC / Hoya Pro1. Toegegeven, ze kosten wat meer, maar waarom zou je die paar tientjes besparen op een onderdeel wat wel degelijk van grote invloed kan zijn op het geleverde beeld? Goedkope filters zijn funest voor de beeldkwaliteit die je lens kan leveren.


« ·^

Hoeveel scheelt dat bereik nou?


Dit is een vraag die heel veel wordt gesteld, maar die wel relatief makkelijk te beantwoorden valt:


Hier zie je een aantal lenzen vergeleken op een cropfactor-camera, zodat je een inschatting kunt krijgen hoeveel het scheelt op het wijde eind. Daarnaast heeft Tamron een handige tool online staan waar je ook de tele's kunt vergelijken. De belangrijkste ervaring blijft echter nog gewoon je eigen ervaring, leen of huur een lens en kijk of het bereik bij je past :)


« ·^

Handige links


Hieronder staat een opsomming van een aantal handige links:

Reviewsites:


Algemene links:


[Voor 99% gewijzigd door YellowCube op 03-07-2007 10:49]

Op zoek naar software/integratie-architect?


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • YellowCube
  • Registratie: December 2001
  • Laatst online: 16:38

YellowCube

Wait...what?

nieuw deeltje is bij deze geopend.
Dank aan Neo...goed werk.
d:)b

My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Eusebius
  • Registratie: November 2001
  • Niet online
Uit de openingspost bij de 17-40L:
Hou er wel rekening mee dat wanneer je het objectief fullframe wilt gaan gebruiken, je er een slimline filter op moet zetten en dat het geen walkaroundlens meer is op fullframe.
Kan iemand mij uitleggen wat hier precies mee bedoeld wordt? Waarom moet ik er een filter op zetten als ik ff wil gaan?

[Voor 0% gewijzigd door Eusebius op 03-07-2007 10:57. Reden: - tevens abbo op dit steengoede topic! :)]

==
hoi


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Lone
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 12:47
Het gaat er om dat je een Slimline filter gebruikt en geen normaal filter. Deze zijn namelijk te breedt waardoor je ze ziet op de foto. Bij ff heb je namelijk een breder hoek dan op een crop.

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Eusebius
  • Registratie: November 2001
  • Niet online
Dus je gebruikt een slimline bij filtergebruik en niet altijd een slimline filter :? Want zo lees ik het nl.

En waarom is het dan geen walkaround lens meer? Het is immers een bijzin in de zin over de filter. OF laat ik het anders vragen: wat is de definitie van een walkaroundlens? Het bereik wat je normaal nodig hebt, dus bv 28-70 kleinbeeld?

[Voor 53% gewijzigd door Eusebius op 03-07-2007 11:06]

==
hoi


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Lone
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 12:47
Het staat er misschien niet helemaal lekker maar ze bedoelen volgens mij idd: Bij filter gebruik neem een slimline en geen normale. Dat het geen walkaround lens meer is heeft niks met het filter te maken, maar idd met het bereik, 40mm op FF is namelijk niet echt lang genoeg, het is het zelfde als een 10-25 op een 1.6 crop. Dat is dus echt groothoek. Een walkaround lens op een FF heeft, lijkt mij iig, iets bereik onder en iets boven de 50mm.

[Voor 11% gewijzigd door Lone op 03-07-2007 11:14]


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Kanarie
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 17:22

Kanarie

תֹ֙הוּ֙ וָבֹ֔הוּ

Eusebius schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 11:03:
Dus je gebruikt een slimline bij filtergebruik en niet altijd een slimline filter :? Want zo lees ik het nl.

En waarom is het dan geen walkaround lens meer? Het is immers een bijzin in de zin over de filter. OF laat ik het anders vragen: wat is de definitie van een walkaroundlens? Het bereik wat je normaal nodig hebt, dus bv 28-70 kleinbeeld?
Een 17-40 op full-frame met een normaal filter = filter in beeld.

Op een full-frame is de 17-40 een ultra-wide angle lens, vergelijkbaar met de 10-22 op een 1.6x cropfactor camera.
Een walkaround lens is inderdaad ongeveer 28-80mm kleinbeeld.

The skyline was beautiful on fire. All twisted metal stretching upwards. Everything washed in a thin orange haze.


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Eusebius
  • Registratie: November 2001
  • Niet online
Het is maar net hoe je around walk-t :) Voor mij is 17-40 op ff genoeg voor 80% van het werk wat ik doe.

==
hoi


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • zonoskar
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 16:46

zonoskar

<-- Mika R.I.P!

Op marktplaats staat een 80-200 f2.8L te koop. Dit is een oud beestje, is het verstandig om zoiets te kopen (mbt tot spares enzo)? Ik heb al een 70-200 f4.0 IS, is het dan nog aan te raden?

Powermac G5 casemod. Mijn PV live output.


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • RBH
  • Registratie: Maart 2005
  • Laatst online: 17:11
Kijk nieuw deeltje, top Neo. _/-\o_

*bookmarked*

Wazzup? | Te koop: LEGO Technic sets & Galaxy Explorer


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • MissingDog
  • Registratie: Augustus 2002
  • Niet online
zonoskar schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 12:06:
Op marktplaats staat een 80-200 f2.8L te koop. Dit is een oud beestje, is het verstandig om zoiets te kopen (mbt tot spares enzo)? Ik heb al een 70-200 f4.0 IS, is het dan nog aan te raden?
ik zou je 70-200 het raam uitgooien en de 80-200 nemen...baal er van dat ik de mijne ooit verkocht heb met m'n oude bodies, want het is een onwijs lekker stuk glas...niet zo opvallend als de witte toeter en natuurlijk F2.8.

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • masser120
  • Registratie: Januari 2004
  • Laatst online: 31-01 17:02
Voor in de topicstart:
Over de bouw van de Sigma 17-70

De bouw is gewoon goed. Geen goedkoop plastic en de lens voelt degelijk aan. Dat valt ook te merken aan het gewicht: veel zwaarder dan de kitlens en ook zwaarder dan de 17-85, maar dat komt misschien omdat er gewoon goed materiaal is gebruikt.

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • blimmel
  • Registratie: Augustus 1999
  • Niet online

blimmel

Matched: TeamBVD

Volgens Photozone is de 17-85 met 475g ietsje zwaarder dan de Sigma 17-70 (455g). De Sigma is wel iets compacter, waar door deze misschien zwaarder overkomt.

Join TeamBVD!


Acties:
  • 0Henk 'm!
Eusebius schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 11:03:
Dus je gebruikt een slimline bij filtergebruik en niet altijd een slimline filter :? Want zo lees ik het nl.
Nee dat staat er niet. Er staat dat wanneer je de lens op FF wilt gaan gebruiken je een slimline filter moet kopen in plaats van een normaal filter. Hoe dan ook, ik zou er sowieso een Hoya Pro1 op zetten. Zoveel kosten die niet :)
En waarom is het dan geen walkaround lens meer? Het is immers een bijzin in de zin over de filter. OF laat ik het anders vragen: wat is de definitie van een walkaroundlens? Het bereik wat je normaal nodig hebt, dus bv 28-70 kleinbeeld?
Weer gekoppeld aan het FF-gebruik: 17-40 op FF kun je geen walkaround meer noemen. Voor sommigen zal het werken, maar ik vind mijn 10-22 toch ook niet echt een walkaround :) iets van 24-70 op kleinbeeldformaat wordt normaliter als walkaround gezien.

Per DM kreeg ik de volgende reactie binnen:
'lo

misschien is het handig om de startpost ietsjes aan te passen. Er staat namelijk in dat de Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM niet veel duurder is dan de canon 70-200 F/4L. Maar als je in de pricewatch kijkt zie je dat de sigma nu bijna de helft duurder is....

Cheers,
Wordt bij de volgende update meegenomen.
masser120 schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 13:08:
Voor in de topicstart:
Over de bouw van de Sigma 17-70

De bouw is gewoon goed. Geen goedkoop plastic en de lens voelt degelijk aan. Dat valt ook te merken aan het gewicht: veel zwaarder dan de kitlens en ook zwaarder dan de 17-85, maar dat komt misschien omdat er gewoon goed materiaal is gebruikt.
Thanks, maar ik weet het goed gemaakt. Kom naar de volgende meeting en druk me dat ding even in de handen :P
MissingDog schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 13:05:
[...]


ik zou je 70-200 het raam uitgooien en de 80-200 nemen...baal er van dat ik de mijne ooit verkocht heb met m'n oude bodies, want het is een onwijs lekker stuk glas...niet zo opvallend als de witte toeter en natuurlijk F2.8.
Klopt en dat zwarte kan een voordeel zijn. Maar de 70-200/4LIS is optisch toch wel wat beter, zie o.a. de samples van Klaus :)

[Voor 11% gewijzigd door neographikal op 03-07-2007 13:39]

Op zoek naar software/integratie-architect?


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Nomad
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 17:02

Nomad

a.k.a. Martijn

zonoskar schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 12:06:
Op marktplaats staat een 80-200 f2.8L te koop. Dit is een oud beestje, is het verstandig om zoiets te kopen (mbt tot spares enzo)? Ik heb al een 70-200 f4.0 IS, is het dan nog aan te raden?
op dpz staat er ook 1, zal wel dezelfde zijn....
deze bedoel je?
is dezelfde dus, kijk eens op dpz wat er al over gezegd is, o.a. zijn langzamere focus, wat krasjes op het front element en verder prima lens.

[Voor 58% gewijzigd door Nomad op 03-07-2007 13:40]

Zakelijke fotografie: portretten en marketing


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • zonoskar
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 16:46

zonoskar

<-- Mika R.I.P!

@nomad: Nee, ik bedoel deze. Maar de afweging is in principe hetzelfde.

Powermac G5 casemod. Mijn PV live output.


Acties:
  • 0Henk 'm!
Niet om het een of ander, maar voor het geld van die lens en je 70-200/4L IS heb je ook een 70-200/2.8LIS die het beste van de twee werelden combineert...

Op zoek naar software/integratie-architect?


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Nomad
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 17:02

Nomad

a.k.a. Martijn

zonoskar schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 14:09:
@nomad: Nee, ik bedoel deze. Maar de afweging is in principe hetzelfde.
ah ok, iig blijft advies hetzelfde, lees even wat ze bij dpz erover gezegd hebben, kan wel wat handige dingen in staan. 600 euro is wel wat prijzig trouwens voor die lens denk ik.

Zakelijke fotografie: portretten en marketing


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • YellowCube
  • Registratie: December 2001
  • Laatst online: 16:38

YellowCube

Wait...what?

het laten weten dat je het topic gebookmarked hebt is niet echt nodig.

My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • zonoskar
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 16:46

zonoskar

<-- Mika R.I.P!

neographikal schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 14:09:
Niet om het een of ander, maar voor het geld van die lens en je 70-200/4L IS heb je ook een 70-200/2.8LIS die het beste van de twee werelden combineert...
Ja, weet ik. Alleen is de f4.0IS veel scherper dan de f2.8IS. Ik denk ook dat ik die 80-200f2.8L maar ff links laat liggen.

Powermac G5 casemod. Mijn PV live output.


Acties:
  • 0Henk 'm!
Veel scherper is nogal overdreven; hij is inderdaad wat scherper wideopen vs wideopen, maar als je de 2.8 afstopt naar 4 maakt het elkaar niet zo bar veel meer: beiden presteren als een gek.

Hoe dan ook: als je een veelzijdigde 70-200 met 2.8 wil en IS, dan is dit de enige optie. Hoe mooi de F/4LIS ook is :) Maar ik zou geen 4LIS met een 2.8 gaan combineren, teveel overlap en te weinig toegevoegde waarde imo. Dan is de 2.8IS de enige logische keuze :)

Op zoek naar software/integratie-architect?


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Cyclonist
  • Registratie: Oktober 2005
  • Laatst online: 13:48
neographikal schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 14:37:
Veel scherper is nogal overdreven
Hij is toch beduidend scherper, vergelijkbaar met de 17-55 IS :)
Ik weet niet wát ze in dat nieuwe glas verwerkt hebben,
maar als de komende nieuwe lenzen (of updates) zo goed worden.. nice! :*)

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • JumpStart
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

JumpStart

Auchtahelweit!

Voor d'rbij: de Tokina 10-17 mm zoom fisheye :+

* JumpStart was niet duidelijk ... Was dus een wens om deze in de lijst te zien verschijnen. Sorry :$

[Voor 36% gewijzigd door JumpStart op 03-07-2007 18:03]

ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE


Acties:
  • 0Henk 'm!

Anoniem: 122995

Iemand ervaring met de Kenko 1.4x tc en de Canon 1.4x tc ??

Zit te twijfelen, op ebay staat de kenko namelijk al voor 75 euri en dat is dan de Pro 300dg versie.

Dilemma...

Ik wil m op mijn 70-200 f4/L IS gaan gebruiken.

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • zonoskar
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 16:46

zonoskar

<-- Mika R.I.P!

Ik heb alleen ervaring met de Kenko Pro 300DG icm de 70-200f4.0L IS. Zie v7.0 van dit topic.

Powermac G5 casemod. Mijn PV live output.


Acties:
  • 0Henk 'm!

Anoniem: 128699

Anoniem: 122995 schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 15:45:
Iemand ervaring met de Kenko 1.4x tc en de Canon 1.4x tc ??

Zit te twijfelen, op ebay staat de kenko namelijk al voor 75 euri en dat is dan de Pro 300dg versie.

Dilemma...

Ik wil m op mijn 70-200 f4/L IS gaan gebruiken.
Goeie vraag Felony daar ben ik ook benieuwd naar.

Ik wil een Canon 70-200 F4 lens gaan verlengen tot 280mm met een Kenko 1.4x extender. Als ik ga zoeken naar de bewuste Kenko extender kom ik verschillende modellen tegen, hij is er dus in het zwart, in het wit en ook nog aangegeven door namen als "Kenko 1.4x Pro 300 DG" / "Kenko 1.4x Pro 300" (zonder de "DG" aanduiding dus) en ik ben er bijna voor beducht dat als ik verder ga zoeken ik nog meer varianten tegen ga komen.

Kent iemand de verschillen tussen de kleuren en de naamaanduidingen met eventueel een goed advies over wat nou de goede versie is waar je zulke goede dingen over hoort/leest, preferabel uit eigen ervaring?

[Voor 70% gewijzigd door Anoniem: 128699 op 03-07-2007 16:33]


Acties:
  • 0Henk 'm!

Anoniem: 122995

Klopt zonoskar, ik heb je platen gezien, erg scherp vind ik.


Ik ben idd ook benieuwd naar de verschillende kleuren van kenko. Maargoed misschien bestel ik die gewoon van kenko aangezien die 1/3 vd prijs van canon is als ik m op ebay bestel.

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • _ferry_
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online

_ferry_

Moderator Tweaking

Nipple Tweaker

neographikal schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 13:38:


[...]


Thanks, maar ik weet het goed gemaakt. Kom naar de volgende meeting en druk me dat ding even in de handen :P
Ik had hem mee op de A61 meet B)

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Toff
  • Registratie: April 2004
  • Laatst online: 04-02 23:53

Toff

FP ProMod
En ik altijd maar roepen hoe nuttig een zonnekap is, ter bescherming ;)



Voor "erbij" vind ik € 476 een nogal fors bedrag.

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • coorz
  • Registratie: Juli 2003
  • Laatst online: 19-12-2017

coorz

Back to crop!

Anoniem: 128699 schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 15:56:
[...]


Goeie vraag Felony daar ben ik ook benieuwd naar.

Ik wil een Canon 70-200 F4 lens gaan verlengen tot 280mm met een Kenko 1.4x extender. Als ik ga zoeken naar de bewuste Kenko extender kom ik verschillende modellen tegen, hij is er dus in het zwart, in het wit en ook nog aangegeven door namen als "Kenko 1.4x Pro 300 DG" / "Kenko 1.4x Pro 300" (zonder de "DG" aanduiding dus) en ik ben er bijna voor beducht dat als ik verder ga zoeken ik nog meer varianten tegen ga komen.

Kent iemand de verschillen tussen de kleuren en de naamaanduidingen met eventueel een goed advies over wat nou de goede versie is waar je zulke goede dingen over hoort/leest, preferabel uit eigen ervaring?
De zwarte 300DG is de nieuwste uitvoering, ik gebruik hem (de 1.4x) op de 135L en bevalt uitstekend. Verder is het zo dat de Canon TC slechts met een beperkt aantal lensen compatibel is, de Kenko kan in principe op elke lens.

@JumpStart, we horen graag hoe de Tokina je bevalt, staat als next op m'n lijstje :*)

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • JumpStart
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

JumpStart

Auchtahelweit!

OOPS, misverstand :|

Ik wilde die tokina juist zien in het lijstje, dus hoopte ik op iemand die dat toe kon voegen. :X

Je m'excuse ...

ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Tarin
  • Registratie: Januari 2001
  • Laatst online: 15:37

Tarin

Just plain weird.

Toff schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 17:16:
[...]
En ik altijd maar roepen hoe nuttig een zonnekap is, ter bescherming ;)

[afbeelding]

Voor "erbij" vind ik € 476 een nogal fors bedrag.
Ik had die 10-17mm fish ook gevonden in mijn queeste naar meer groothoek (en minder fisheye-effect eigenlijk).
De prijs vind nog ik reuze meevallen eigenlijk, hij veelzijdiger dan de Sigma en Canon (en Peleng/Zenitar) prime fisheyes, en heeft ook autofocus (wat de goedkopelingen missen), en is goedkoper dan die van Sigma (net, die is ~499) en die van Canon's (ruim, die is ~639). Wel wat minder lichtsterk helaas, maar goed, daar krijg je zoom voor terug :).
Maar voorlopig hou ik het bij m'n Peleng, en hopelijk iets wijds met minder vervorming erbij. Begin inmiddels toch wel heftig aan m'n initiele keuze voor de Sigma (10-20) te twijfelen, tenminste, ik ben bang dat ik van die aankoop uiteindelijk spijt ga krijgen. Dus wellicht wacht ik de volgende cashback af en haal ik eerst een flitser.

[Voor 10% gewijzigd door Tarin op 03-07-2007 18:59]

Ik fiets op de accu van m'n iPod :) | Specs | Pics | Elektro: NL / EN


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • _ferry_
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online

_ferry_

Moderator Tweaking

Nipple Tweaker

Ik wil ook nog een lens erbij, om ook eens wat anders te hebben dan de 17-70, grootste nadeel van die lens vind ik de focussnelheid, dat merk je wel als je bijv. van een spelend kind of dier een foto wilt maken.
Verder komt hij eigenlijk overal wel van pas. En dat het niet de scherpste is, daar merk ik weinig van op normale afdrukken of via het web.
Maarja, waar kom je dan op uit:
Canon 17-40L, zou het overwegen waard zijn, prijs is het enige wat mij tegenhoud, het tekort aan bereik zou alleen met 'kiekjes' en probleem kunnen zijn, maar dan is de 17-70 ook best zat.

Canon 17-85 IS, klinkt al beter is ie snel qua focus? Zou ik alleen overwegen als ik de 17-70 verkoop, want als ik de ene gebruik zal ik de andere niet snel meer gebruiken.

Canon 28-135 IS, lijkt mij leuk voor portretten, groothoek zal voor de meeste partyfoto's net aan zijn, daar kan ik dan beter de 17-70 voor blijven gebruiken, dan weet je zeker dat je het red, IS heb ik daar niet nodig, de USM weer wel.

Tamron 17-50, heeft ook geen snelle focus.

18-55 IS en 24-105L vallen qua prijs ook erbuiten.

Dus al met al heb ik het idee dat ik geen keiharde vooruitgang maak. Dan kan ik maar beter het geld apart houden en later een andere telelens kopen, daarvoor zou wel graag eens een 70-200 f/4 (+/-IS) kopen zodra ik op vakantie ga.

Acties:
  • 0Henk 'm!

Anoniem: 122995

Ik heb een aantal plaatjes geschoten met mn nieuwe 70-200 f4/l is waarnaar jullie mogen kijken :z


Recht uit de cam (1e uit de 30D de 2e en 3e uit 400D)

http://home.casema.nl/dylan82/IMG_1815.JPG

http://home.casema.nl/dylan82/IMG_3069.JPG

http://home.casema.nl/dylan82/IMG_3042.JPG

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Tarin
  • Registratie: Januari 2001
  • Laatst online: 15:37

Tarin

Just plain weird.

@_ferry_:

De 17-85 IS USM is min of meer de cropfactor-versie van de 28-135 IS USM. De laatste is niet bijzonder bruikbaar als standaardlens op je 400D omdat je echt groothoek zal gaan missen, en vervolgens uiteindelijk alsnog de 17-70 als rondlooplens gaat gebruiken.
Bovendien is de 17-85 nieuwer en heeft die daarom een nieuwere generatie IS (een stop sneller).

Ik zal de focussnelheid van de 17-85 van m'n pa eens proberen te vergelijken met die van mijn 18-55mm kitlensje.

Overigens heeft m'n pa getwijfeld tussen de 17-85 van Canon, de 17-70 van Sigma en de 17-50 van Tamron, en is uiteindelijk voor de Canon gegaan wegens de IS, hoewel we in de winkel helaas niet echt fatsoenlijk hebben kunnen vergelijken (maar de keuze was eigenlijk thuis al gemaakt), de verkoper van Foka was wat zenuwachtig en m'n moeder was het zat ;).
Qua scherpte ontloopt het elkaar niet zo bijzonder veel (de Sigma is bij groothoek wat scherper, de Canon bij tele (of andersom)).

@Felony:
Bij de foto uit de 30D is duidelijk waar (en met succes) scherpgesteld is, maar die andere twee zijn een beetje vaag heb ik het idee.. kan je 400D last hebben van wat frontfocus?

[Voor 15% gewijzigd door Tarin op 03-07-2007 19:43]

Ik fiets op de accu van m'n iPod :) | Specs | Pics | Elektro: NL / EN


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • KeRsTmAnNeKe
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 04-02 19:25
Toff schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 17:16:
[...]
En ik altijd maar roepen hoe nuttig een zonnekap is, ter bescherming ;)

[afbeelding]

Voor "erbij" vind ik € 476 een nogal fors bedrag.
het steekt uit voor het glas, dus beschermt wel degelijk ... en der kan geen filter op, dus het is ook gelijk je enige vorm van bescherming...

maar tis wel leuke lens.. in gekke bui gekocht, was eigelijk beetje naar een peleng aan et kijken, veel gezocht, weinig gevonden of voor teveel geld...

Acties:
  • 0Henk 'm!

Anoniem: 122995

Tarin schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 19:40:
@Felony:
Bij de foto uit de 30D is duidelijk waar (en met succes) scherpgesteld is, maar die andere twee zijn een beetje vaag heb ik het idee.. kan je 400D last hebben van wat frontfocus?
Eerlijk gezegd heb ik dat idee ook. Ik kreeg die foto pas toenstraks toegestuurd uit de 30D omdat ik die van het weekend bij een maat van mij gemaakt had (de 30D is zijn body).

Ik had van het weekend nog een paar fotos gemaakt en ik zag bij een portret dat het gezicht licht uit focus was, maar de zijkant van het hoofd wel scherp...

Valt daar wat aan te doen en zo ja hoe???

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • zonoskar
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 16:46

zonoskar

<-- Mika R.I.P!

@_ferry_: Ik heb de 17-70 van Sigma en heb de 17-40L van Canon gehad. Ik merk niet veel verschil qua focus snelheid of scherpte. Ik denk dat met een van de andere lenzen dit niet anders zou zijn (28-135IS heb ik ook gehad, de 17-40 was sneller met focussing. Beide op de 350D).

Powermac G5 casemod. Mijn PV live output.


Acties:
  • 0Henk 'm!
Focuschart downloaden en zeer nauwkeurig uitvoeren :) Maaruh, nette lens hoor, strak contrast :) Maar wat ik toevallig ook al zei: zo bar veel scheelt de 2.8LIS niet qua scherpte van de 4LIS, al helemaal niet op F/4 heb ik het idee :)

Op zoek naar software/integratie-architect?


Acties:
  • 0Henk 'm!

Anoniem: 122995

Keb net ff met die focuschart getest met de 70-200 en de kitlens maar ze schieten alletwee perfect in focus.

Zal wel aan mijn skills liggen dan

Acties:
  • 0Henk 'm!
Plus dat de AF geen exacte wetenschap is :) Er mag ietsje marge in zitten en het is met een dergelijke DOF gewoon lastig mikken :)

Op zoek naar software/integratie-architect?


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • _ferry_
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online

_ferry_

Moderator Tweaking

Nipple Tweaker

Tarin schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 19:40:
@_ferry_:

De 17-85 IS USM is min of meer de cropfactor-versie van de 28-135 IS USM. De laatste is niet bijzonder bruikbaar als standaardlens op je 400D omdat je echt groothoek zal gaan missen, en vervolgens uiteindelijk alsnog de 17-70 als rondlooplens gaat gebruiken.
Bovendien is de 17-85 nieuwer en heeft die daarom een nieuwere generatie IS (een stop sneller).

Ik zal de focussnelheid van de 17-85 van m'n pa eens proberen te vergelijken met die van mijn 18-55mm kitlensje.

Overigens heeft m'n pa getwijfeld tussen de 17-85 van Canon, de 17-70 van Sigma en de 17-50 van Tamron, en is uiteindelijk voor de Canon gegaan wegens de IS, hoewel we in de winkel helaas niet echt fatsoenlijk hebben kunnen vergelijken (maar de keuze was eigenlijk thuis al gemaakt), de verkoper van Foka was wat zenuwachtig en m'n moeder was het zat ;).
Qua scherpte ontloopt het elkaar niet zo bijzonder veel (de Sigma is bij groothoek wat scherper, de Canon bij tele (of andersom)).
Okee, thanks voor de info, dan ga ik maar gewoon op user reviews af, of kijken of ik hem ergens kan proberen, en dan zien wat ik voor de 17-70+kitlens vang. Die laatste heb ik ook namelijk, en gebruik ik nooit.
zonoskar schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 21:33:
@_ferry_: Ik heb de 17-70 van Sigma en heb de 17-40L van Canon gehad. Ik merk niet veel verschil qua focus snelheid of scherpte. Ik denk dat met een van de andere lenzen dit niet anders zou zijn (28-135IS heb ik ook gehad, de 17-40 was sneller met focussing. Beide op de 350D).
Heb de 17-40 wel een keer in mijn handen gehad, en ik vond die focus juist onwijs snel. Eerst een shot op een bierglas voor mij, daarna oneindig op de muur achteraan in het cafe gefocussed, en dat was in 1x gebeurd, de 17-70 hoor je dan vaak nog even heen en weer gaan.

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Muse
  • Registratie: Oktober 2001
  • Niet online
_ferry_ schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 23:20:
[...]
Heb de 17-40 wel een keer in mijn handen gehad, en ik vond die focus juist onwijs snel. Eerst een shot op een bierglas voor mij, daarna oneindig op de muur achteraan in het cafe gefocussed, en dat was in 1x gebeurd, de 17-70 hoor je dan vaak nog even heen en weer gaan.
Zo hoort het ook te gaan. ;) De 17-40 is een lens met zo'n beetje de snelste AF die je kunt vinden. De Sigma 17-70 moet het in principe op alle fronten afleggen, anders is er iets mis met de 17-40.

Acties:
  • 0Henk 'm!

Anoniem: 122995

neographikal schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 23:09:
Plus dat de AF geen exacte wetenschap is :) Er mag ietsje marge in zitten en het is met een dergelijke DOF gewoon lastig mikken :)
Ik heb op die site ook al weer meer kennis op gedaan over AF.

Laat staan met 1.8 of 2.8 :+

Lens is in ieder geval zelf wel retescherp. En ooh wat komen er platen met mooie kleuren en contrast uit rollen!

[Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 122995 op 03-07-2007 23:32]


Acties:
  • 0Henk 'm!

Anoniem: 128699

coorz schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 17:22:
[...]


Verder is het zo dat de Canon TC slechts met een beperkt aantal lensen compatibel is, de Kenko kan in principe op elke lens.
Dus als ik het goed begrijp zou ik bijv deze Kenko extender ook met een 50 mm 1.8 of Tamron 17-50 2.8 kunnen gebruiken? Dit klinkt wel leuk als ik deze extender op meerdere objectieven kan gebruiken met behoud van AF.
Ja dat kan, maar het nut is praktisch 0 :P Een optisch niet zo beste 100/3.5 doet het hem niet zeg maar :P En een optisch matige 24-100/5.6 is ook al niet zo bar spannend :P

[Voor 24% gewijzigd door neographikal op 04-07-2007 00:06]

Op zoek naar software/integratie-architect?


Anoniem: 190992

Ik meng me een beetje in de discussie even...

Ik heb die Sigma 17-70 ook. Moet zeggen dat de lens voor mij niet tegenvalt. Integendeel. Ik ben zeer te spreken over de bouw en het glas. Hij is misschien niet zo snel in vergelijking met duurdere (L) lenzen, maar ik heb tot nu toe geen problemen mee gehad. Maar misschien heb ik nog geen situaties meegemaakt waar ik die snelheid nodig heb.

Hij is inderdaad geschikt als walkaround lens en geschikt voor feestjes waar je de groothoek nodig hebt. Ik mis soms wel telezoom en vooral tijdens een airshow in Le Bourget.

  • ajhaverkamp
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 22-01 11:06

ajhaverkamp

gewoon Arjan

Voor een luchtvaartshow heb je een telelens nodig, dat spreekt toch voor zich? Meestal zul je niet dichtbij je onderwerp kunnen komen en dus heb je meer bereik nodig. Voor foto's van geparkeerde vliegtuigen zul je juist meer wide nodig hebben.
De focus snelheid van een 17-40 lens vergelijken met een 17-70 lens is sowieso niet eerlijk. Die 17-70 heeft een veel groter bereik waarin hij op zoek moet naar een maximaal contast op de AF punten. In een 17-40 zit maar heel weinig zoom, dus die zal alleen daarom al snel moeten zijn.

Mijn walk around lens (17-85 mm) gebruik ik heel weinig, vooral de telelens (70-200 mm) en de macrolens (100 mm) gebruik ik heel veel. Maar ik wandel dan ook vooral in de dierentuin.

This footer is intentionally left blank


  • wilmocs
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 05-08-2022
Ik merk totaal geen verschil in de focus snelheid van een 17-40L en een 24-105L terwijl het bereik aanzienlijk groter is. Ik heb niet eens meer door dat ik niet hoef te wachten... laatst had ik me sigma er weer is op, wat een lawaai, en je moet gewoon wachten!

is er daadwerkelijk verschil in autofocus en een groter bereik?

  • zonoskar
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 16:46

zonoskar

<-- Mika R.I.P!

wilmocs schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 11:30:
is er daadwerkelijk verschil in autofocus en een groter bereik?
Nee, lijkt me niks te maken hebben met het bereik, maar met het focuspad. Als je een lens hebt die van MFD tot oneindig 180 graden nodig heeft vergelijkt met een lens die daar maar 45 graden voor nodig heeft, dan is die laatste sneller (vooropgestelt dat ze dezelfde motor gebruiken en ongeveer evenveel gewicht moeten verplaatsen). Jammer genoeg zijn die 2 aannames in de praktijk nooit waar, dus is het moeilijk te zeggen.

Powermac G5 casemod. Mijn PV live output.


Anoniem: 190992

ajhaverkamp schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 11:26:
Voor een luchtvaartshow heb je een telelens nodig, dat spreekt toch voor zich? Meestal zul je niet dichtbij je onderwerp kunnen komen en dus heb je meer bereik nodig. Voor foto's van geparkeerde vliegtuigen zul je juist meer wide nodig hebben.
De focus snelheid van een 17-40 lens vergelijken met een 17-70 lens is sowieso niet eerlijk. Die 17-70 heeft een veel groter bereik waarin hij op zoek moet naar een maximaal contast op de AF punten. In een 17-40 zit maar heel weinig zoom, dus die zal alleen daarom al snel moeten zijn.

Mijn walk around lens (17-85 mm) gebruik ik heel weinig, vooral de telelens (70-200 mm) en de macrolens (100 mm) gebruik ik heel veel. Maar ik wandel dan ook vooral in de dierentuin.
Had natuurlijk al verwacht dat het bereik niet genoeg was. Misschien later een telelens kopen... ;)

  • ajhaverkamp
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 22-01 11:06

ajhaverkamp

gewoon Arjan

zonoskar schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 12:29:
[...]

Nee, lijkt me niks te maken hebben met het bereik, maar met het focuspad. Als je een lens hebt die van MFD tot oneindig 180 graden nodig heeft vergelijkt met een lens die daar maar 45 graden voor nodig heeft, dan is die laatste sneller (vooropgestelt dat ze dezelfde motor gebruiken en ongeveer evenveel gewicht moeten verplaatsen). Jammer genoeg zijn die 2 aannames in de praktijk nooit waar, dus is het moeilijk te zeggen.
Je hebt gelijk, ik was nog niet helemaal wakker..... Terwijl ik het tikte zat ik na te denken hoe dat dan bij mijn primes zat. Het heeft inderdaad met het focuspad te maken. Bij een macrolens (kan dichterbij focussen) is dat veel langer en daarom duurt het daar weer extra lang.

This footer is intentionally left blank


  • De_Klusjesman
  • Registratie: Maart 2004
  • Niet online
Volgens mij staat er een foutje in de startpost. Het linkje Photography Review onder Algemeen verwijst naar www.photography-review.com, moet dit niet www.photographyreview.com zijn, zonder streepje dus.
De 17-40 heeft een extreem kort focuspad met een USM-motor (dezelfde motor die in de 70-200's een kilo aan glas rondsleurt) Ik durf er 10 euro op te zetten dat hij het wint van de 17-70 :P Ik moet de eerste lens die de snelheid van de 17-40 of de 10-22 overtreft nog tegenkomen nl. :P
De_Klusjesman schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 13:49:
Volgens mij staat er een foutje in de startpost. Het linkje Photography Review onder Algemeen verwijst naar www.photography-review.com, moet dit niet www.photographyreview.com zijn, zonder streepje dus.
Aangepast in de lokale versie, wordt tzt meegenomen met een update

[Voor 59% gewijzigd door neographikal op 04-07-2007 15:19]

Op zoek naar software/integratie-architect?


  • Nomad
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 17:02

Nomad

a.k.a. Martijn

neographikal schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 15:12:
De 17-40 heeft een extreem kort focuspad met een USM-motor (dezelfde motor die in de 70-200's een kilo aan glas rondsleurt) Ik durf er 10 euro op te zetten dat hij het wint van de 17-70 :P Ik moet de eerste lens die de snelheid van de 17-40 of de 10-22 overtreft nog tegenkomen nl. :P


[...]


Aangepast in de lokale versie, wordt tzt meegenomen met een update
(aanvulling op neo)
daar durf ik wel heel wat meer geld op te zetten. Als canon versie met micro motor schiet hij helemaal niet op, bij nikon op een D2H ofzo schiet hij al een stuk meer op, maar nog steeds in geen vergelijk, de 17-40 is zo'n AF monster, dat is werkelijk ongelovelijk. Eerste keer dat ik het zag lachte ik me een ongeluk.

Zakelijke fotografie: portretten en marketing


  • abrakadaver
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 06-01-2021
neographikal schreef op woensdag 04 juli 2007 @ 15:12:
Ik moet de eerste lens die de snelheid van de 17-40 of de 10-22 overtreft nog tegenkomen nl. :P
pak bijvoorbeeld een 85 1.8 USM of (iets minder betaalbaar ;) ) een 300 2.8USM.

Fujifilm X100F, Olympus OM, Rolleiflex, Canon EOS

Ik heb met beide geschoten en door het langere focuspad zijn ze sowieso trager bij normaal gebruik. De 85 is sowieso trager volgens mij (en volgens Oxi ook, die heeft beide :P ). Als ik het me goed weet te herinneren is ook de 300/2.8 niet zo snel hoor als de 17-40 (hij focust wel als de ziekte though, ondanks de gigantische berg aan glas). Kan ook bijna niet, focuspad van de 17-40 is zo lomp kort... :) >1m is oneindig bij de 10-22 en 17-40. Dus ja, dan focust tie sowieso als een dolle :)

[Voor 9% gewijzigd door neographikal op 04-07-2007 16:07]

Op zoek naar software/integratie-architect?


  • BugBoy
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 03-02 16:58
Uit eigen ervaring kan ik vertellen dat de Sigma 17-70 trager is dan de EF-S 10-22 en EF 17-40. Maar voor de meeste gevallen is de Sigma vlot zat, dus voor mij is de Sigma prima. De EF 70-300 IS USM vind ik wel erg traag, maar die heeft een flink focuspad en slechts een micro-USM motor.

The miracle isn't that I finished. The miracle is that I had the courage to start.

Klopt ja, ik heb er een GP500 race mee geschoten. Ging op zich prima, behalve als 'ie de focus missloeg. Dan merk je die micro-usm opeens, dan is dat focuspad toch wel een eind :P Voor de rest is het een prachtlens :)

Op zoek naar software/integratie-architect?


  • _ferry_
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online

_ferry_

Moderator Tweaking

Nipple Tweaker

Lastig kiezen, maar ik denk dat de meerprijs die ik neerleg voor de 17-85 niet echt gaat opwegen. Niet nu IIG. Ik heb het idee dat ik overal nét te weinig mee doe om het echt te rechtvaardigen :P Misschien eerder een tokina 12-24 erbij om de 17-70 op feestjes te vervangen.

  • bombadil
  • Registratie: September 2000
  • Niet online

bombadil

Iarwain Benadar

Vind dit stuk in de OP wel aan een update toe;
Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM
De Sigma 70-200 is een stop sneller dan de Canon 70-200 F/4L zonder veel duurder te zijn. De Sigma is van de EX serie, enigszins vergelijkbaar met de L-finish van Canon. De Sigma beschikt over een HSM-motor, de tegenhanger van de USM-motor, die zeer stil en behoorlijk rap is. De autofocus van de Canon is wel een stukje rapper dan de HSM-motor, maar de snelheid is zeer acceptabel . De Sigma levert een F/2.8 diafragma voor F/4 prijs, de 70-200 F/2.8 USM van Canon is áánzienlijk duurder dan dit objectief, zodat dit een objectief is met een zeer goede prijs/prestatieverhouding.
De lens is al 2 maal geupdate (DG + Macro) en de prijs is (in NL) ook behoorlijk gestegen.

"De ouwe Tom Bombadil is een vrolijk kwastje,Zijn laarzen zijn geel en knalblauw is zijn jasje, Want Tom, die de meester is, heeft geen ooit gevangen, Zijn liedjes zijn sterker en zijn benen zijn langer". (LotR)

bombadil schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 00:20:
Vind dit stuk in de OP wel aan een update toe;


[...]

De lens is al 2 maal geupdate (DG + Macro) en de prijs is (in NL) ook behoorlijk gestegen.
neographikal schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 13:38:

Wordt bij de volgende update meegenomen.
Voor wat betreft de DG-versie: die presteert exact gelijk aan de non-DG. De macro is een ander verhaal, maar durf ik door wisselende ervaringen hier en op andere plekken geen conclusies aan te hangen.

Op zoek naar software/integratie-architect?


  • JumpStart
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

JumpStart

Auchtahelweit!

neographikal schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 00:23:
[...]

Voor wat betreft de DG-versie: die presteert exact gelijk aan de non-DG. De macro is een ander verhaal, maar durf ik door wisselende ervaringen hier en op andere plekken geen conclusies aan te hangen.
Huh :? "DG" betekent toch dat het achterste element een extra coating heeft om reflectie vanaf de sensor te reduceren? Met andere woorden, is dus wat ghost-bestendiger?

ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE

Waarvan nérgens is aangetoond dat het werkt, ook niet bij Klaus :) Klaus roept ook geregeld in zijn reviews: dit is de non-DG, maar de resultaten zouden ook gewoon moeten gelden voor de DG-versie :)

[Voor 61% gewijzigd door neographikal op 05-07-2007 07:57]

Op zoek naar software/integratie-architect?


  • JumpStart
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

JumpStart

Auchtahelweit!

neographikal schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 07:48:
Waarvan nérgens is aangetoond dat het werkt, ook niet bij Klaus :) Klaus roept ook geregeld in zijn reviews: dit is de non-DG, maar de resultaten zouden ook gewoon moeten gelden voor de DG-versie :)
Nee, maar Klaus test dan ook niet expliciet op contrast. Want verminderde interne reflectie door verbeterde coatings zal zich vooral in contrast uiten.

ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE

Klaus let echt wel op contrast :) Ook daarvan laat hij geregeld voorbeeldjes zien. Daarnaast vertrouw ik Klaus wel dat hem zoiets opvalt, die gozer is echt enorm precies... :)

Op zoek naar software/integratie-architect?


  • abrakadaver
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 06-01-2021
Het verschil tussen wel- of geen DG coating zie je voornamelijk in de contrastafname bij tegenlichtopnamen. (DG gaat interne reflecties wat meer tegen dan ongecoate elementen).
Dus kan inderdaad wel zijn dat dit bij de lab-testen niet zo snel aan het licht komt.

Fujifilm X100F, Olympus OM, Rolleiflex, Canon EOS


Anoniem: 22659

En vandaar dat ie er zelf ook altijd mee gaat rondlopen ;)

Klaus gebruikt zelf een studiolamp om zijn charts te belichten. Uiteraard weerkaatst dit witte papier een deel van het licht en heb je dus alsnog een invallende lichtbrond. Uiteraard niet zo sterk als laten we zeggen een zon, maar ook hier krijg je last van interne reflecties en zul je een (veel kleinere) contrastafname zien.

  • Rataplan
  • Registratie: Oktober 2001
  • Niet online

Rataplan

per aspera ad astra

* Rataplan zit te twijfelen tussen de pricewatch: Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO DG Macro (ø58mm) en de pricewatch: Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM (ø58mm)

Als ik ervan uitga dat beide voor macrofotografie geschikt zijn (anders wordt het wel heel simpel :P) zou ik ei'k voor de Sigma moeten gaan wegens groter bereik. Maar: af-snelheid en bouwkwaliteit zijn wmb belangrijker dan die paar mm extra, ik kan d'r alleen weinig tot geen reviewmateriaal over terugvinden dus ik blijf twijfelen :{ Iemand ervaringen of suggesties?

[Voor 8% gewijzigd door Rataplan op 05-07-2007 17:28. Reden: Grrrrrene vond een leesfoutje :P]


Journalism is printing what someone else does not want printed; everything else is public relations.


  • Pollewob
  • Registratie: December 2000
  • Niet online
Er wordt vaak gezegd dat die Sigma in het segment onder de €400 de beste is. In dit geval zou ik dus ook daarvoor gaan. Waar haal je trouwens vandaan dat ie lichtsterker is? :)

  • Rataplan
  • Registratie: Oktober 2001
  • Niet online

Rataplan

per aspera ad astra

Pollewob schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 17:27:
Waar haal je trouwens vandaan dat ie lichtsterker is? :)
Grrrrrrene was je voor - 4,5 en 4-5 door elkaar gegooid. Ik ga nu eerst mijn monitor wassen :+


Journalism is printing what someone else does not want printed; everything else is public relations.


  • Lone
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 12:47
Ik weet niet waarom je er van uit ging maar alleen de sigma is een beetje een macro lens, door deze op macro mode te zetten krijg je een minimale scherpstelafstand van 95cm ipv de 1,5 m in normalmode. De canon heeft deze functie niet en hierbij zit je dus altijd op 1,5m. Als je met je telelens dus ook macro wil schieten moet je voor de sigma gaan. Als je alleen macro wil schieten moet je denk ik naar een andere lens kijken.

  • Rataplan
  • Registratie: Oktober 2001
  • Niet online

Rataplan

per aspera ad astra

Macro is een aardig extraatje, meer niet. Ik heb iig op alle fronten duidelijkheid en ga de Sigma bestellen. Hartelijk dank :)


Journalism is printing what someone else does not want printed; everything else is public relations.


  • RBH
  • Registratie: Maart 2005
  • Laatst online: 17:11
De Sigma is idd de betere van de twee. Op een ander forum heb ik foto's gezien uit die lens, behoorlijk goed vond ik!

Wazzup? | Te koop: LEGO Technic sets & Galaxy Explorer


Anoniem: 22659

Als je de 300 mm niet nodig hebt, dan zou ik zelf voor de Canon 55-200 USM gaan. Is weer een tikkeltje beter dan de Sigma.

  • Rataplan
  • Registratie: Oktober 2001
  • Niet online

Rataplan

per aspera ad astra

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 17:46:
Als je de 300 mm niet nodig hebt, dan zou ik zelf voor de Canon 55-200 USM gaan. Is weer een tikkeltje beter dan de Sigma.
Ach, wat is nodig :) Het is waarschijnlijk de laatste lens met >100mm die ik voorlopig (=meerjarenplan) aanschaf, voor de echte kwaliteit komt er nog wel eens een betere walkaround - en dat zou wel 'ns wat minder lang kunnen gaan duren. Dat bovenstaande lenzen bij 300mm wat wollig worden is bekend, daar lig ik maar even niet wakker van ;) Het gaat me voorlopig om een volledig bereik, upgraden komt later wel.


Journalism is printing what someone else does not want printed; everything else is public relations.


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • abrakadaver
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 06-01-2021
Anoniem: 22659 schreef op donderdag 05 juli 2007 @ 11:55:
Klaus gebruikt zelf een studiolamp om zijn charts te belichten. Uiteraard weerkaatst dit witte papier een deel van het licht en heb je dus alsnog een invallende lichtbrond. Uiteraard niet zo sterk als laten we zeggen een zon, maar ook hier krijg je last van interne reflecties en zul je een (veel kleinere) contrastafname zien.
uuh... nou bedoelde ik vooral een puntlichtbron zoals een studioflitser, de zon of podiumverlichting...
de weerkaatsing van een stuk wit papier zal inderdaad weinig flare of contrastafname veroorzaken hehe.
Maar als een objectief bij tegenlicht ineens veel minder contrast toont, heeft dat ook aanzienlijke gevolgen voor de precisie en snelheid van het scherpstellen, het scherpstelsysteem werkt beter bij een groot contrast. Dus het is in een aantal situaties wel degelijk handig... dat zijn alleen niet de situaties die in de lab of praktijk tests van photozone.de (of andere review sites) voorkomen.

Fujifilm X100F, Olympus OM, Rolleiflex, Canon EOS


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Executor16
  • Registratie: Februari 2001
  • Niet online
Hoya 62mm PRO1 DIGITAL Circular Polarizer Filter DMC *
hvStar Price $47.50

Hoya 62mm PRO1 Super HMC Circular Polarizing Filter NEW
hvStar Price $61.50

Ik heb nog steeds nergens het verschil tussen die 2 kunnen vinden :(
Dat het iets met lagen te maken heeft weet ik wel, maar is die duurdere nou de meerprijs waard?

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • _ferry_
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online

_ferry_

Moderator Tweaking

Nipple Tweaker

De laatste 100mm van de 70-300 APO zijn niet echt super bruikbaar. Tenzij je naar f/11 gaat ofzo, anders kun je net zo goed een foto op 200mm maken en die croppen.

Wil de mijne daarom nog wel een keer vervangen, maar buiten de vakantie foto's gebruik ik hem niet veel, dus vervang hem pas als ik op vakantie ga :P

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Nomad
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 17:02

Nomad

a.k.a. Martijn

_ferry_ schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 09:46:
De laatste 100mm van de 70-300 APO zijn niet echt super bruikbaar. Tenzij je naar f/11 gaat ofzo, anders kun je net zo goed een foto op 200mm maken en die croppen.

Wil de mijne daarom nog wel een keer vervangen, maar buiten de vakantie foto's gebruik ik hem niet veel, dus vervang hem pas als ik op vakantie ga :P
ik weet niet wat voor exemplaar jij hebt, maar mijn inziens is die laatste 100mm PRIMA bruikbaar. Dat het ietsje minder oke, maar zo groot is het verschil nou weer niet hoor
240mm wideopen:
http://nomadphoto.nl/got/single/DSC_0016small.jpg

daarnaast produceert die 70-300APO een prima bokeh, dus wat dat betreft een super lensje.

[Voor 6% gewijzigd door Nomad op 06-07-2007 09:55]

Zakelijke fotografie: portretten en marketing


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Servor
  • Registratie: November 1999
  • Niet online
Ik gebruik mijn 50mm 1.8 MkII erg veel. Heerlijke lens. Is het de moeite waard om eens te kijken naar zijn duurdere broertje, de 1.4 variant of is dat lood om oud ijzer? Sowieso heeft deze USM, maar optisch gezien? Iemand die deze overstap gemaakt heeft?

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Nomad
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 17:02

Nomad

a.k.a. Martijn

Servor schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 10:00:
Ik gebruik mijn 50mm 1.8 MkII erg veel. Heerlijke lens. Is het de moeite waard om eens te kijken naar zijn duurdere broertje, de 1.4 variant of is dat lood om oud ijzer? Sowieso heeft deze USM, maar optisch gezien? Iemand die deze overstap gemaakt heeft?
meeste mensen stappen niet over, maar het grootste verschil vind ik de bokeh. De lens geeft gewoon een echt rustigere achtergrond.

Zakelijke fotografie: portretten en marketing


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Servor
  • Registratie: November 1999
  • Niet online
Ja, ik zit er ook aan te denken om ipv deze overstap de 85 1.8 USM te gaan proberen. Lijkt me ook een mooie lens voor portretten e.d. Misschien een wat logischere uitgave van geld dan zo'n minimale vervanging.

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • ajhaverkamp
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 22-01 11:06

ajhaverkamp

gewoon Arjan

D'r is ook wel het één en ander over te vinden op internet. Voor mij was de 58 mm filtermaat van de f/1.4 een voordeel. Tevens vind ik een goede bouwkwaliteit belangrijk. Camera's vervang je, lenzen moeten lang meegaan. Dus koop ik liever meteen iets goeds. (Ja, voor het geld van 1 f/1.4 kun je 3 f/1.8 lenzen kopen...)

Edit: 85 mm voor portretten? Heb je een full frame body? Anders wordt het best wel lang.

[Voor 11% gewijzigd door ajhaverkamp op 06-07-2007 10:37]

This footer is intentionally left blank


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Oxi
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 14-11-2022
Grappig, er zijn hier mensen die juist zeggen dat de 85mm op FF te kort is, dus juist op APS fijn.
Het zal wel aan de voorkeuren en de stijl van de fotograaf liggen. ;)

Overigens heb ik de 85/1.8 en ik ben er erg tevreden over. Mijn telelens (70-200//4L) produceert op korte zoomafstanden nog best veel DOF en met deze lens heb ik dat 'gebrek' in ieder geval afgevangen. Ik vind het de ideale lens voor portretten, fijner dan een 50mm (op APS).

I wouldn't give his troubles to a monkey on a rock


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • ajhaverkamp
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 22-01 11:06

ajhaverkamp

gewoon Arjan

Anders zit de Canon EF-S 60/2.8 USM Macro ook nog in dezelfde prijscatagorie. Die is dus iets langer dan de 50 mm, met f/2.8 ook goed geschikt voor portretfoto's, scherp, tevens macro! Nadeel is dat het een EF-S lens is.

This footer is intentionally left blank


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • qadn
  • Registratie: Juni 2007
  • Laatst online: 11:16

qadn

Pinnacle of Perversion

Oxi schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 10:48:
Grappig, er zijn hier mensen die juist zeggen dat de 85mm op FF te kort is, dus juist op APS fijn.
Het zal wel aan de voorkeuren en de stijl van de fotograaf liggen. ;)
Yup, veel mensen hebben dat, de (grote keus aan) 135 mm lensen waren dan ook altijd erg populair.
En die geven op APS-C weer een mooi ~200 fov. Ook een leuke aanschaf ;)

Te koop: Agfa clack; DM voor details.


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Anoniem: 89521
  • Registratie: Juli 2003
  • Niet online
Anoniem: 128699 schreef op dinsdag 03 juli 2007 @ 23:56:
[...]


Dus als ik het goed begrijp zou ik bijv deze Kenko extender ook met een 50 mm 1.8 of Tamron 17-50 2.8 kunnen gebruiken? Dit klinkt wel leuk als ik deze extender op meerdere objectieven kan gebruiken met behoud van AF.
Dat klinkt leuk, maar het gebruik van een extender op een 50mm of een 17-50 zoom is volstrekt zinloos wegens de te verwachten matige resulterende beeldkwaliteit, die dingen zijn bedoeld om een teleprime meer telebereik te geven.....

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • bombadil
  • Registratie: September 2000
  • Niet online

bombadil

Iarwain Benadar

Executor16 schreef op vrijdag 06 juli 2007 @ 09:32:
Hoya 62mm PRO1 DIGITAL Circular Polarizer Filter DMC *
hvStar Price $47.50

Hoya 62mm PRO1 Super HMC Circular Polarizing Filter NEW
hvStar Price $61.50

Ik heb nog steeds nergens het verschil tussen die 2 kunnen vinden :(
Dat het iets met lagen te maken heeft weet ik wel, maar is die duurdere nou de meerprijs waard?
ik wordt hier ook erg moe van. Als Hoya (of B+W) nu eens fatsoenlijke uitleg op hun site zou geven.Ook voor UV filters is het heel moelijk na te gaan of ze ook schroefdraad hebben of dat je bij een bepaalde filter je lensdop niet meer kan gebruiken. Je zou bijna in een echte winkel gaan kopen vanwege dit geneuzel.

[Voor 4% gewijzigd door bombadil op 08-07-2007 13:43]

"De ouwe Tom Bombadil is een vrolijk kwastje,Zijn laarzen zijn geel en knalblauw is zijn jasje, Want Tom, die de meester is, heeft geen ooit gevangen, Zijn liedjes zijn sterker en zijn benen zijn langer". (LotR)


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • KeRsTmAnNeKe
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 04-02 19:25
wegens het net op vakantie gaan heb ik wat vakantiegeld over en nu dacht ik, laat ik de 70-300 apo maar eens vervangen door wat wits...
Wil dus een 70-200, alleen... welke, de f/4 is best mooi qua prijs, maar als die IS echt een dikke meerwaarde heeft (van 450 euro) heb ik dat er ook nog wel voor over... maar dan komt ook de f/2.8 weer in de buurt ...

de 2.8 lijkt me alleen wat te zwaar, vooral om af en toe wat langere tijd mee te sleuren ... dan blijven de 2 f/4's over... maar dan de vraag... met of zonder IS :p

gekke twijfels ook

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • RBH
  • Registratie: Maart 2005
  • Laatst online: 17:11
Als je het geld ervoor hebt: Met IS. Schijnt één van de scherpste lenzen uit het assortiment van Canon te zijn. Dus de IS doen. :)

Wazzup? | Te koop: LEGO Technic sets & Galaxy Explorer


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • _ferry_
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online

_ferry_

Moderator Tweaking

Nipple Tweaker

70-300 IS dan? ;) Prijs van de f/4, maar mét IS, maar qua plaatjes misschien wat minder mooi? Heb geen vergelijking van beide gezien.
Ik kijk stiekem mee, wil dezelfde overstap ook maken namelijk. Wel op de lange termijn

Acties:
  • 0Henk 'm!
RBH schreef op zondag 08 juli 2007 @ 19:14:
Als je het geld ervoor hebt: Met IS. Schijnt één van de scherpste lenzen uit het assortiment van Canon te zijn. Dus de IS doen. :)
Bij geen enkele van die 70-200 teletoeters is scherpte/contrast/bokeh een probleem. Je zult gewoon moeten letten op de toepassing, het gewicht en de prijs :)

De 70-300 is optisch een prachtding, scherp (hoewel ietsje minder bij de 300), prachtcontrast en bokeh.

[Voor 11% gewijzigd door neographikal op 08-07-2007 20:09]

Op zoek naar software/integratie-architect?


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • RBH
  • Registratie: Maart 2005
  • Laatst online: 17:11
@Neo: Tsja, ik hoor/lees steeds dat de f/4L IS één van de beste objectieven is, qua scherpte enzo. En als je het geld er voor (over) hebt, dan zou ik het persoonlijk geweten hebben. ;)

Wazzup? | Te koop: LEGO Technic sets & Galaxy Explorer


Acties:
  • 0Henk 'm!
Ik weet niet hoor, maar koop jij je objectieven om de scherpte of om het praktische nut? Ze zijn alle vier top, zonder gezeik.

Op zoek naar software/integratie-architect?


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • RBH
  • Registratie: Maart 2005
  • Laatst online: 17:11
neographikal schreef op zondag 08 juli 2007 @ 22:34:
Ik weet niet hoor, maar koop jij je objectieven om de scherpte of om het praktische nut? Ze zijn alle vier top, zonder gezeik.
Rustig, rustig. ;) Nee, maar de non-IS en IS zijn even groot, right? Dus even praktisch lijkt me. Anyway, was niet aanvallend bedoeld ofzo. :P

Wazzup? | Te koop: LEGO Technic sets & Galaxy Explorer


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Oxi
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 14-11-2022
Precies even groot, en ook de kwaliteit (scherpte) ontloopt elkaar niet zoveel. Het is wel zo dat de F/4 IS meer elementen heeft, nieuwer is en daarom (?) ook scherper. Maar vergis je niet, de F/4 non-IS is ook rete scherp. Dus wat neographikal bedoelt te zeggen is dat je de lens niet moet kiezen op scherpte maar op het nut.

Heb je wat aan IS en is de meerprijs je dat waard? Koop de F/4 IS en anders ben je lekker goedkoop uit met een erg goede F/4 non-IS.

I wouldn't give his troubles to a monkey on a rock


Acties:
  • 0Henk 'm!

Anoniem: 122995

Ik heb de F4/L IS versie 2 weken geleden gekocht.

Toen gold er ook een cashback waardoor het verschil met de non-IS € 120,- kleiner werd.

Als ik nu weer mocht kiezen kocht ik de non-IS en een 10-22 erbij voor bijna hetzelfde bedrag. IS is overigens heerlijk wanneer je uit de hand schiet. Het lijkt wel een beetje als op een soort "lock and engage" systeem in een gevechtsvliegtuig :+

Acties:
  • 0Henk 'm!
RBH schreef op zondag 08 juli 2007 @ 23:20:
[...]


Rustig, rustig. ;) Nee, maar de non-IS en IS zijn even groot, right? Dus even praktisch lijkt me. Anyway, was niet aanvallend bedoeld ofzo. :P
Het is een afweging of je de centen neerlegt voor de IS ja of nee. De IS levert mogelijk extra praktisch nut op, maar wel tegen een forse meerprijs.

* neographikal heeft een beetje een hekel aan die DPReview-vragen/antwoorden. Jaaaaa, welk diafragma is het beste voor m'n 35L? Het diafragma wat bij je foto past natuurlijk...

Who cares, die paar procent extra scherpte die je (in dit geval) wint tussen die 70-200's is geneuzel in de marge: ik durf van elke 70-200 van Canon een 1,5x1meter aan de muur te hangen. Fatsoenlijk glas is op elk diafragma tot F/16 gewoon prima bruikbaar, het wordt alleen nóg beter als je het wat afstopt.

[Voor 7% gewijzigd door neographikal op 09-07-2007 10:35]

Op zoek naar software/integratie-architect?


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Zoijar
  • Registratie: September 2001
  • Niet online

Zoijar

Because he doesn't row...

Als je twijfelt zou ik altijd de betere/duurdere kopen. Dat beetje extra geld ben je zo vergeten, maar als je spijt gaat krijgen zal je bij elke keer gebruiken denken "misschien had ik toch beter...". Persoonlijk haat ik dat gevoel, dus koop ik dan gewoon de duurdere variant. Hoewel er wel grenzen zijn natuurlijk.
Pagina: 1 2 3 ... 13 Laatste

Dit topic is gesloten.


Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee