Het grote Canonmount-objectieven-topic v7.0

[WVL_KsZeN]

Zoijar schreef op maandag 04 juni 2007 @ 20:48:
[...]

Die foto van het gezicht was als voorbeeld dat het niet altijd mis gaat; die leek mij goed scherp. Maar idd als ik goed kijk is de neus wel iets scherper dan het oog.

Zat te kijken naar die foto van dat gezicht, heb je nou je eigen hoofd uit de reflectie geshopped? Wel mooie kleuren hoor.

[Zoijar]

WVL_KsZeN schreef op maandag 04 juni 2007 @ 22:04:
[...]
Zat te kijken naar die foto van dat gezicht, heb je nou je eigen hoofd uit de reflectie geshopped? Wel mooie kleuren hoor.

Nee, niets geshopped. Je ziet me wel, maar mijn hoofd is ... achter de camera Grote zonnekap (hoewel niet zo groot, het is iets vervormd door de reflectie van het bolle oog)

[ Voor 11% gewijzigd door Zoijar op 04-06-2007 22:08 ]

[RomeoJ]

Een paar weken terug heb ik de Tamron 17-50mm F/2.8 aangeschaft, wat ik op het eerste gezicht een uitstekende lens vind.

Vandaag heb ik even geprobeerd om op een wit papier foto's te maken op verschillende diafragma instellingen om te zien of er stof in de camera is gekomen. Tot mijn grote schrik was het op F/32 heel erg met de stofpuntjes, dus ik heb de lens even van de camera gehaald en in de lens gekeken of daar stof in zat, wat blijkt: er zit stof (oid.) tussen het glas (lijkt het)!
Hoe kan dit? Is dit normaal voor een lens van +/- 2 weken oud, de lens is er NOOIT in de tussentijd af geweest en voordat de lens uberhaupt binnen was heb ik heel de camera met een blaasbalg voor de zekerheid schoongeblazen.

Zo'n soort stof zat ook tussen mijn kitlens (waar ik nog wel in kon komen omdat het er een aantal keer af is gegaan) maar ik ben verbaast dat het ook bij deze lens is. Moet ik de lens terugsturen ofzo? Of wat kan er anders aan de hand zijn?

[ Voor 14% gewijzigd door RomeoJ op 05-06-2007 09:21 ]

[Fairy]

Stof in de lens is mogelijk, omdat het ding niet volledig luchtdicht is en een zoomlens wordt nu eenmaal groter en kleiner bij het zoomen. Ondanks het kleine diafragma zou je hier geen last van mogen hebben, het effect van stof in de lens is over het algemeen héél erg klein. Als je vlekken ziet zitten ze bijna altijd op de sensor. Wat je kunt doen om hier achter te komen is om 2x dezelfde foto te maken met dezelfde settings, maar met een andere lens. Als de vlekjes blijven is het echt de sensor.

[bouwfraude]

Stof op de sensor zie je het makkelijkst als je een foto van de lucht maakt op f/22 ofzo
(als de hemel een beetje blauw is)

[RomeoJ]

Ik zal het morgen eens uitproberen met een foto van de lucht, bedankt again Fairy, en bouwfraude!

[Anoniem: 135290]

Wie kan mij wat vertellen over Sigma's 24-60 ?

neo, ik meen me te herinneren dat jij er niet zo enthousiast over was? Kan je me er wat over vertellen?
yourlensreview gechecked maar nog geen review ervan..vandaar. Ben benieuwd.

( ps. een Canon alternatief is er voor mij niet )

[Toff]

R3dn3ck schreef op maandag 04 juni 2007 @ 23:43: Tot mijn grote schrik was het op F/32 heel erg met de stofpuntjes, dus ik heb de lens even van de camera gehaald en in de lens gekeken of daar stof in zat, wat blijkt: er zit stof (oid.) tussen het glas (lijkt het)!

Waar of wanneer denk je IRL ooit een foto @ F/32 te maken? Pure zelfkwelling dit! Normaal kom ik eig nooit boven de F/11 en de eerste stof op de sensor zie ik pas rondom F/14. Alleen bij macro kan het hinderen, maar zelfs dan is het meestal snel genoeg weggeclonebrushed (wat is onze taal toch mooi ).
Stof in je objectief zie je AFAIK nooit als puntjes terug in de foto. Ik vraag me eig af of je er ooit wel iets van zal merken. kortom, ga lekker foto's maken en staar je niet blind op bijzaken!

[neographikal]

Daarnaast heb je 99.9% kans dat het niet het stof in het objectief is wat je ziet. Dat verlaagt hoogstens marginaal je contrast afaik Op F/32 wil je sowieso niks fotograferen: soft as hell.

@ Emiel: ik ken de 24-70, maar als je even rondneust op het net dan is die beter dan de 24-60 (voorganger) volgens veel mensen. Van de 24-70 moet ik niks hebben, dus als de verhalen over de 24-60 kloppen, dan heb ik de conclusie snel getrokken

[ Voor 53% gewijzigd door neographikal op 05-06-2007 01:40 ]

[Anoniem: 135290]

Hmm ja die heb ik ook gezien, probleempje is wel de filtermaat van 82mm, heb ik weer net niet genoeg aan met de standaard grote maat, 77mm, dat is wel het vervelende eraan als ik dat ding koop, nieuwe filters

But thanks.

[Slaiter]

Oke bedankt dus de 30D + tamron 17-50 2.8 + 70-200L F4 IS is een goede keuze, maakt het erg veel uit dat IS (4stops) of valt dat wel mee opzich op deze range. Ik twijfel namelijk of de IS wel nodig is. Zoniet dan hou ik budget over voor een goede macro lens bv de canon 100mm f2.8 usm of de tamron 90mm Di II. Ik heb begrepen dat voor macro usm niet echt noodzakelijk is, dus de tamron zou dan ook een goede optie zijn denk ik.

Als IS wel een pre is, dan moet ik gewoon even sparen voor een macro nog..


_{(woont er niet toevallig iemand in de buurt van arnhem waarvan ik eventueel de 70-200L F4 (al dan niet IS) van kan testen op een 10D??)}

[BugBoy]

Beelstabilisatie (IS) is erg prettig in het telebereik en ik zou eigenlijk niet zonder willen. Buiten dat is de IS versie van de 70-200 F/4 sowieso beter dan de niet-IS versie. Uit vrijwel elke test komt de 70-200 F/4 als de scherpste telezoom die je kunt krijgen. Dikke aanrader dus.

[Anoniem: 53628]

Slaiter schreef op dinsdag 05 juni 2007 @ 11:45:
Oke bedankt dus de 30D + tamron 17-50 2.8 + 70-200L F4 IS is een goede keuze, maakt het erg veel uit dat IS (4stops) of valt dat wel mee opzich op deze range. Ik twijfel namelijk of de IS wel nodig is. Zoniet dan hou ik budget over voor een goede macro lens bv de canon 100mm f2.8 usm of de tamron 90mm Di II. Ik heb begrepen dat voor macro usm niet echt noodzakelijk is, dus de tamron zou dan ook een goede optie zijn denk ik.

Als IS wel een pre is, dan moet ik gewoon even sparen voor een macro nog..


_{(woont er niet toevallig iemand in de buurt van arnhem waarvan ik eventueel de 70-200L F4 (al dan niet IS) van kan testen op een 10D??)}

Dat hangt echt van af waar je de 70-200 voor gaat gebruiken. Ik heb zelf een 70-200 2.8 gehaald zonder IS omdat ik deze lens in veel gevallen alleen overdag gebruik. Mocht ik de lens bij minder licht willen gebruiken dan gebruik ik wel een statief. Ik heb IS nog niet gemist. Daarnaast train je jezelf meer in het krijgen van een vaste hand. 1/100 is op een gegeven moment geen probleem meer. Soms lukt 1/25 ook nog wel eens maar voor kritische shots kun je daar het risico niet nemen .
Het bespaart veel geld waar je bijna een leuke andere lens voor koopt.

Voor echte telelenzen zou ik wel IS nemen (400mm of meer).

[Slaiter]

BugBoy:
Boven de 200mm lijkt me IS idd van belang (of je moet steeds met een tripod willen lopen), maar tot 200mm vraag ik het me af ook gezien het verschil van bijna € 500,-- ( = macro lens) oke dan heb je wel weather en dust sealing wat weer een pre is natuurlijk. mhhhh moeilijk moeilijk...

Imagine:
Ik wil voornamelijk natuur en wat buiten sport fotografie doen met die lens o.a. voetbal, rugby en race sporten. Incidenteel ook wat portret en landschap.

[ Voor 22% gewijzigd door Slaiter op 05-06-2007 12:50 ]

[PhilipsFan]

baquelappe schreef op zondag 03 juni 2007 @ 18:56:
[...]

Wat is dit nu voor kolder, tenzij je in het pikke donker een plaatje trekt zie je vrijwel enkel in ISO1600 een zeer lichte vorm van ruis, en in ISO3200 een licht matige ruis. Geen idee hoe jij in ISO400 ruis kan zien

Mmm, ik moet het een beetje nuanceren. Heb even een aantal 800 iso foto's goed bekeken en die zier er prima uit, zo goed als geen ruis te zien.

Het gaat bij mij vaak mis als ik een onderbelichte foto probeer 'op te halen' door achteraf de belichtingscompensatie op +2 te zetten. Ik krijg dan erg veel ruis in de donkere partijen. Zoals ik al in het 30d topic meldde (waar we wellicht deze diuscussie moeten voortzetten) heb ik vaak onderbelichte foto's bij indirect flitsen, dus dit is een situatie die zich wel eens voordoet. Ik had zelf het idee dat de ruis van de 350d iets minder ruw is.

Ontopic: Heb sinds een week ook een 70-200f4L IS en dat is me toch een fijne lens. Haartjescherp, maar dan ook echt. Ongelooflijk, ik ben zeer onder de indruk van de prestaties van deze lens.

[neographikal]

Weatherseal zal me werkelijk roesten, maar die IS werkt érg goed boven de 100mm. Je kunt gewoon sluitertijden halen die je anders met een groothoek zonder IS haalt (mits je onderwerp enigzins stil zit, anders een flitsje erbij). Bij sport kan de panningmode handig zijn...Voor de rest, tja, kwestie van prioriteiten. Of jij het nuttig vind? Geen idee, huur er eens een een dag

De keuze tussen de 100/2.8 en de 90/2.8 van Tamron is een hele simpele: de Canon. Véél beter gebouwd, bruikbaar voor andere doeleinden dankzij de vlotte AF en innerfocus(!!!). Dat is voor mij in ieder geval een absolute nobrainer. Wil je toch cheapass macro: 60/2.8 EF-S. Dat ding presteert als een tierelier (een van de of misschien wel dé scherpste Canon prime) en hij kost iets meer dan 300 euro. Nog leuker: hij heeft alle voordelen van de grote broer; USM en IF.

[ Voor 3% gewijzigd door neographikal op 05-06-2007 12:29 ]

[Garyu]

PhilipsFan schreef op dinsdag 05 juni 2007 @ 12:18:
[...]

Mmm, ik moet het een beetje nuanceren. Heb even een aantal 800 iso foto's goed bekeken en die zier er prima uit, zo goed als geen ruis te zien.

Het gaat bij mij vaak mis als ik een onderbelichte foto probeer 'op te halen' door achteraf de belichtingscompensatie op +2 te zetten. Ik krijg dan erg veel ruis in de donkere partijen. Zoals ik al in het 30d topic meldde (waar we wellicht deze diuscussie moeten voortzetten) heb ik vaak onderbelichte foto's bij indirect flitsen, dus dit is een situatie die zich wel eens voordoet. Ik had zelf het idee dat de ruis van de 350d iets minder ruw is.

Ontopic: Heb sinds een week ook een 70-200f4L IS en dat is me toch een fijne lens. Haartjescherp, maar dan ook echt. Ongelooflijk, ik ben zeer onder de indruk van de prestaties van deze lens.

Op het moment dat je in postprocessing de belichtingscompensatie op +2 zet, dan is dat een softwarematig opschroeven van ISO van 400 naar 1600 (of van 800 naar 3200). Geen wonder dat je daarmee wat ruis in de donkere partijen gaat zien .

[Slaiter]

neographikal schreef op dinsdag 05 juni 2007 @ 12:28:
Weatherseal zal me werkelijk roesten, maar die IS werkt érg goed boven de 100mm. Je kunt gewoon sluitertijden halen die je anders met een groothoek zonder IS haalt (mits je onderwerp enigzins stil zit, anders een flitsje erbij). Bij sport kan de panningmode handig zijn...Voor de rest, tja, kwestie van prioriteiten. Of jij het nuttig vind? Geen idee, huur er eens een een dag

De keuze tussen de 100/2.8 en de 90/2.8 van Tamron is een hele simpele: de Canon. Véél beter gebouwd, bruikbaar voor andere doeleinden dankzij de vlotte AF en innerfocus(!!!). Dat is voor mij in ieder geval een absolute nobrainer. Wil je toch cheapass macro: 60/2.8 EF-S. Dat ding presteert als een tierelier (een van de of misschien wel dé scherpste Canon prime) en hij kost iets meer dan 300 euro. Nog leuker: hij heeft alle voordelen van de grote broer; USM en IF.

Misschien van het weekend idd maar eens een dagje een 70-200 huren. De 2.8 versie is uitgesloten sowieso veels te duur voor mij en de non IS is bijna net zo duur als de F4 IS (excl cashback).

Tja de macro ik snap dat vanwege de usm de canon ook erg geschikt is voor andere doeleinden (neen de ef-s 60mm valt niet in mijn keuze rij), maar als ik de reviews bekijk ontlopen de canon en de tamron elkaar nauwlijks kwa scherpte.

Nu weet ik dat de tamron een push af/mf optie heeft (lens inschuiven/uitschuiven, dus snel switchen tussen af en mf). Het voordeel van de canon zou eventueel zijn de IF voor filters, maar ik dacht dat de tamronfront ook niet meedraaide tijdens de focus, dan blijft dus alleen usm over als + punt imo of heeft de canon ftm? USM is wel een prettige bijkomstigheid vfoor bepaalde shots denk ik.. mhhh * Slaiter denkt nog even goed na over macro

Verder ben ik er eigenlijk al uit. Heb net even wat zaken opgezocht op internet en de 70-200L F4 IS is de beste keuze voor mijn.. en weather en dust sealing is niet super belangrijk, mar wel handig imo

[ Voor 4% gewijzigd door Slaiter op 05-06-2007 13:05 ]

[Garyu]

Er is nog een verschil tussen niet-roterend frontelement en interne focus (tijdens het focussen schuift het frontelement niet naar voren/achteren).

[Ronald]

Garyu schreef op dinsdag 05 juni 2007 @ 13:08:
Er is nog een verschil tussen niet-roterend frontelement en interne focus (tijdens het focussen schuift het frontelement niet naar voren/achteren).

Ja.

interne focus schuift helemaaaal niet uit.

[neographikal]

Vergis je niet in de bouw: de Tamron is écht een heel stuk brakker gebouwd. Je gaat met zo'n ding geen omaatjes fotograferen, maar je gaat richting de grond/beestjes/whatever waar nog wel eens wat zand aanwezig zal zijn. Dan is een lens die alles volledig intern doet een groot voordeel. Optisch is de Tamron prima, daar zul je van mij geen slecht woord over horen. Push/pull AF is leuk: USM heeft FTM en daarmee kun je dus áltijd handmatig schieten (al helemaal met custom function 4-1). Als het voor weinig moet, haal imo de 60 maar. Heb je wat meer stuk te meppen op een lens: de 100.

[abrakadaver]

de werkafstand van de ef-s 60mm macro op maximale vergroting maakt het ding wel echt waardeloos voor (bange)beestjes.... dan is voor dat geld de tamron 90mm denk ik wel de praktischere keuze.

[PhilipsFan]

Garyu schreef op dinsdag 05 juni 2007 @ 12:50:
[...]

Op het moment dat je in postprocessing de belichtingscompensatie op +2 zet, dan is dat een softwarematig opschroeven van ISO van 400 naar 1600 (of van 800 naar 3200). Geen wonder dat je daarmee wat ruis in de donkere partijen gaat zien .

Je hebt natuurlijk volkomen gelijk, maar het gebeurt ook als je van 100 naar 400 gaat, dat ziet er ook niet zo heel best uit.

[neographikal]

Nergens last van, gaat prima Beestjes zien je eigenlijk bijna nooit als bedreiging als je rustig nadert Een deel van het voordeel Dit voordeel zal trouwens ook bijna wegvallen door het uitschuiven van de lens:

Working Distance, focal length and background control

For this test, I measured the working distance from the front of the lens housing (not the front element itself or the film plane like in many tests) to the point of focus at maximum magnification. The Canon has 15cm (just under 6 inches) (100mm macro gaat het hier over) free between the front of the lens and the subject, while the Tamron only has 11cm (just over four and a quarter inches).

Bron

9cm vs 11cm maakt werkelijk geen jota uit. Vergeet de Tamron dus gewoon, 60 EF-S is dan de betere deal imo

[ Voor 64% gewijzigd door neographikal op 05-06-2007 14:08 ]

[SteAlthmAn]

Het verschil is wel, dat bij de Tamron de frontlens goed beschermt ligt en bij de Canon meteen aan de voorkant, als je de zonnekap erop zet is dat ook weer rechtgetrokken. Als je je frontlens graag beschermt wil hebben zonder een UV-filter, zou ik daar wel rekening mee houden.

[neographikal]

Dan zet je er een UV op; 't is niet alsof je meer last hebt van flare in deze omstandigheden met een goed UV-filter. Een zonnekap kan wel handig zijn als bescherming inderdaad, maar voor de flare hoef je het niet te doen. Die 60 flaret amper tot niet

[SteAlthmAn]

Een goed UV-filter kost ook weer geld, het is natuurlijk een kwestie van persoonlijke voorkeur (ik gebruik geen UV-filters). Ik vind het wel handig dat de frontlens van de Tamron goed beschermt is tegen vingerafdrukken ed, maar nogmaals.. persoonlijke voorkeur.

[abrakadaver]

maar uuuhm... gebruiken jullie de autofocus bij een vergroting van 1:1? (of meer met tussenring)
ik beweeg gewoon naar het beestje toe of er vanaf om scherp te stellen.... zelfs met m'n 100mm macro van canon die dus niet uitschuift bij het scherpstellen.
anyhow, als je nooit meer iets anders wil dan een crop-camera is de 60mm macro wel een leuk lensje hoor, zeker voor de prijs. Maar er zijn alternatieven die op andere punten sterk zijn.

[ Voor 32% gewijzigd door abrakadaver op 05-06-2007 15:10 ]

[ajhaverkamp]

Ja, AF-Servo. Ik kan mijn camera anders niet stil genoeg houden.

[neographikal]

Ik gebruik voor macro eigenlijk alleen MF en ik varieer dus inderdaad de afstand zoals jij dat ook doet abrakadaver

[Anoniem: 15528]

Ik overweeg de aanschaf van een 400D. Nu ben ik aan het dubben over de objectieven die ik er graag bij zou willen. Op dit moment heb ik de volgende mogelijkheden gevonden : Foto Konijnenberg Canon EOS 400D+18-55mm+55-200 voor 899 euro. Ik heb ook een combinatie van 400D + Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC SLD voor Canon voor 649+399 euro gezien. Wat is in dit geval het verstandigste? Ik ben een beginner wat betreft Reflex camera's. Ik vind het dan ook moeilijk in te schatten hoe vaak en hoe irritant het is om objectieven te wisselen. Wat dat betreft zou wellicht de 18-200 mm lens een goede keuze zijn. Maar ik lees ook in reviews dat zo een lens vanwege zijn groot bereik ook nadelen heeft.

[RBH]

Anoniem: 15528 schreef op dinsdag 05 juni 2007 @ 22:54:
Ik overweeg de aanschaf van een 400D. Nu ben ik aan het dubben over de objectieven die ik er graag bij zou willen. Op dit moment heb ik de volgende mogelijkheden gevonden : Foto Konijnenberg Canon EOS 400D+18-55mm+55-200 voor 899 euro. Ik heb ook een combinatie van 400D + Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC SLD voor Canon voor 649+399 euro gezien. Wat is in dit geval het verstandigste? Ik ben een beginner wat betreft Reflex camera's. Ik vind het dan ook moeilijk in te schatten hoe vaak en hoe irritant het is om objectieven te wisselen. Wat dat betreft zou wellicht de 18-200 mm lens een goede keuze zijn. Maar ik lees ook in reviews dat zo een lens vanwege zijn groot bereik ook nadelen heeft.

Tsja.. Wat ik er van lees in verschillende test op internet en in bladen dat van die allround objectieven vaak worden afgeraden. Behalve als je een trektocht door de bergen doet, bij wijze van spreken. Vaak omdat de kwaliteit van die objectieven niet ál te best is. En wat ik altijd maar zeg: Als je niet van lenzen wisselen houdt; ga dan niet voor een dSLR.

Ik persoonlijk vind het zelfs gaaf om steeds die lenzen te kunnen wisselen. En ik denk met mij nog een groot aantal andere dSLR-bezitters.

Maargoed, persoonlijk zou ik gaan voor de 400D + 18-55 kitlens. En dan wat doorsparen voor een betere Sigma 70-300 of nog wat beter een Canon EF 70-300 IS. Dat is natuurlijk een stuk duurder (zeg maar 200€ meer dan die 18-200 die jij als voorbeeld gaf), maar wel een stúk beter qua kwaliteit.

Maargoed, volgens mij is de keuze van objectieven voor iedereen persoonlijk.

Ik heb voor mijn 350D als eerste gewoon enkel en alleen de kitlens gekozen. Waarom? Omdat ik nog niet wist wat ik vaker ging gebruiken, dat was tele, dus heb ik nu een mooie 70-200.

Anyhow; succes.

[Arunia]

Same here,
ik ben een beginner en heb toendertijd mijn 350d gekocht met de kitlens.
Wist ik veel wat ik aan zou moeten schaffen.
Overigens ben ik nu nog steeds een beginner, maar begin wel aardig te weten wat ik wil hebben.

Ook ik zou gaan voor de kitlens omdat die qua kwaliteit gewoon goed is. Van daaruit kun je lekker je lenzen gaan uitbouwen met wat je daadwerkelijk nodig hebt.

[Sangre]

Vooral de 18mm stand van de Kitlens gebruik ik vaak. Ik heb een 50mm 1.4 voor de allround plaatjes, maar was laatst in een restaurant, en ik kreeg niet de hele tafel erop met de 50mm, dankzij de kitlens heb ik toch mooie plaatjes kunnen schieten met wel iedereen op de foto

[Arjan A]

Sangre schreef op woensdag 06 juni 2007 @ 09:25:
Vooral de 18mm stand van de Kitlens gebruik ik vaak. Ik heb een 50mm 1.4 voor de allround plaatjes, maar was laatst in een restaurant, en ik kreeg niet de hele tafel erop met de 50mm, dankzij de kitlens heb ik toch mooie plaatjes kunnen schieten met wel iedereen op de foto

Juist die 18mm stand vind ik dramatisch slecht op de kitlens. Distortion en onscherpte zijn irritant nadrukkelijk aanwezig op de wijdste stand. Het kan zijn dat ik een slecht exemplaar heb, maar ik ben wel erg blij met de vervanging die ik recentelijk heb aangeschaft (10-22).

[Sangre]

Ik heb de 10-22 in bestelling staan inderdaad. Maar ik doelde meer op dat je voor die 75 euro gewoon de kitlens erbij moet nemen omdat je anders problemen krijgt om iedereen op de foto te krijgen met groepsfoto's.

Dat de 10-22 veel beter is, is natuurlijk duidelijk . krijgt geweldige reviews.

[Anoniem: 15528]

De kans dat ik er een zoomlens bij wil hebben is best groot zoals ik het nu zie. Ik kan dus de kitlens + 55-200 lens nemen. Hierbij zal ik alleen steeds moeten swappen tussen de lenzen. Ik kan ook meteen de 18-200mm lens nemen. Daardoor heb ik hetzelfde bereik en maar 1 lens. Hoe groot is het kwaliteitsverschil in de praktijktussen deze beginnerslenzen? Ik heb gelezen dat er wel wat kwaliteitsissues zijn mbt die 18-200 mm lenzen maar dat schijnen al die goedkopere lenzen te hebben. Ik vind het dan ook lastig in te schatten hoe groot het verschil tussen 18-55 + 55-200 en 18-200 is.

[Muse]

Anoniem: 15528 schreef op woensdag 06 juni 2007 @ 12:46:
De kans dat ik er een zoomlens bij wil hebben is best groot zoals ik het nu zie. Ik kan dus de kitlens + 55-200 lens nemen. Hierbij zal ik alleen steeds moeten swappen tussen de lenzen. Ik kan ook meteen de 18-200mm lens nemen. Daardoor heb ik hetzelfde bereik en maar 1 lens. Hoe groot is het kwaliteitsverschil in de praktijktussen deze beginnerslenzen? Ik heb gelezen dat er wel wat kwaliteitsissues zijn mbt die 18-200 mm lenzen maar dat schijnen al die goedkopere lenzen te hebben. Ik vind het dan ook lastig in te schatten hoe groot het verschil tussen 18-55 + 55-200 en 18-200 is.

Die 18-200 zou ik echt afraden. De 18-55 geeft al flink vervorming op 18mm, maar de 18-200 is nog veel erger. Het steeds swappen tussen lenzen zal trouwens ook wel meevallen, beide lenzen hebben een ander doel, dus je zult merken dat je vaak óf de 1 óf de ander in gebruik hebt.
Daarbij, als je wisselen vervelend vindt, kun je beter naar zo'n prosumer-ding (of hoe je die dingen ook noemt) kijken.

[sapphire]

ik heb weer eens iets

Ik heb nu even 2 Sigma APO 70-300 lenzen staan, opzich neit zo boeiend alleen ze zien er nét even wat anders uit, een voorbeeldje:

De linkst is glanzend zwart, de rechtse mat zwart met een soort super fijne zilveren flake erdoorheen.
Het logo en het bereik staan op verschillende plaatsen bij bijde lenzen.
De linker heeft een rand op de zoom ring de rechter niet.
Linkst is ietsjes langer, een paar mm's maar.
Links heeft een zilveren logo op de dop en een bruinige poutch en de rechter een geheel zwarte dop en geheel zwarte poutch.
Verder is aan het serie nummer te zien rechter veeeeel nieuwe (nummer is ongeveer 4x zo hoog).
Qua scherpte maakt eht echt zga niet uit volgens mijn vergeleken foto's op de zelfde instellingen, al was links ietsjes scherper vond ik.

Iemand een idee wat eht 'grote' verschil is tussen de twee? gewoon nieuwe versie ofzo, of is er één verbeterd of juist beter ofzo?

[Bart©]

Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM
De Sigma 70-200 is een stop sneller dan de Canon 70-200 F/4L zonder veel duurder te zijn. De Sigma is van de EX serie, enigszins vergelijkbaar met de L-finish van Canon. De Sigma beschikt over een HSM-motor, de tegenhanger van de USM-motor, die zeer stil en behoorlijk rap is. De autofocus van de Canon is wel een stukje rapper dan de HSM-motor, maar de snelheid is zeer acceptabel . De Sigma levert een F/2.8 diafragma voor F/4 prijs, de 70-200 F/2.8 USM van Canon is áánzienlijk duurder dan dit objectief, zodat dit een objectief is met een zeer goede prijs/prestatieverhouding.

Ik ben nogal nieuw hiermee maar wil toch een extra lens naast de standaard kitlens die standaard bij m'n EOS400D zit. De hierboven genoemde lens wordt beter beoordeeld dan de Canon 70-200 die in de TS erboven staat, maar is deze ook echt beter? Is de F/2.8 diafragma zo anders dan de F/4?

[YellowCube]

een stop lichtsterker, dus je kunt met minder licht beter uit de voeten.
Verder kun je wat meer met je scherptediepte spelen (alhoewel je daar op f/2.8 -200mmwel goed mee overweg moet kunnen.).
De lens moet dan wel goed presteren op f/2.8. Als ie pas op f/4 scherp begint te worden, dan heeft het natuurlijk weinig zin.

Ik zou toch voor de f/4 gaan. Het is gewoon een zeer goede lens, compacter dan de Sigma en bovendien van Canon (waardoor je minder kans hebt op allerlei exemplaristische problemen).

[Bart©]

YellowCube schreef op woensdag 06 juni 2007 @ 14:01:
een stop lichtsterker, dus je kunt met minder licht beter uit de voeten.
Verder kun je wat meer met je scherptediepte spelen (alhoewel je daar op f/2.8 -200mmwel goed mee overweg moet kunnen.).
De lens moet dan wel goed presteren op f/2.8. Als ie pas op f/4 scherp begint te worden, dan heeft het natuurlijk weinig zin.

Ik zou toch voor de f/4 gaan. Het is gewoon een zeer goede lens, compacter dan de Sigma en bovendien van Canon (waardoor je minder kans hebt op allerlei exemplaristische problemen).

Thanks, ik ben vandaag pas begonnen met me te verdiepen in dit soort uitbreidingen, maar ik zal je mening zeker in mijn uiteindelijke besluit meenemen.

Weet iemand toevallig ook het verschil tussen de "Canon EF 70-200mm f/4L USM" en de "Canon EF 70-200mm f/4L IS USM" behalve die 430 Euro volgens de Pricewatch.

[ Voor 9% gewijzigd door Bart© op 06-06-2007 14:17 ]

[qless]

Bart_NL schreef op woensdag 06 juni 2007 @ 14:14:
[...]


Thanks, ik ben vandaag pas begonnen met me te verdiepen in dit soort uitbreidingen, maar ik zal je mening zeker in mijn uiteindelijke besluit meenemen.

Weet iemand toevallig ook het verschil tussen de "Canon EF 70-200mm f/4L USM" en de "Canon EF 70-200mm f/4L IS USM" behalve die 430 Euro volgens de Pricewatch.

de letters IS

En dat is nou ook wat die dik 400 euro verschil maakt. IS = Image Stabilerzer
Of je het echt nodig hebt ligt aan jouw (trillingsvrije) handen

[Anoniem: 132666]

Bart_NL schreef op woensdag 06 juni 2007 @ 14:14:
[...]


Thanks, ik ben vandaag pas begonnen met me te verdiepen in dit soort uitbreidingen, maar ik zal je mening zeker in mijn uiteindelijke besluit meenemen.

Weet iemand toevallig ook het verschil tussen de "Canon EF 70-200mm f/4L USM" en de "Canon EF 70-200mm f/4L IS USM" behalve die 430 Euro volgens de Pricewatch.

Jep, de 2de lens die je noemt heeft IS aan boord, dwz dat de trillingen van je hand deels gecompenseert worden en je dus langere sluitertijden kan nemen.
*Te laat

[Anoniem: 53628]

qless schreef op woensdag 06 juni 2007 @ 14:19:
[...]


de letters IS

En dat is nou ook wat die dik 400 euro verschil maakt. IS = Image Stabilerzer
Of je het echt nodig hebt ligt aan jouw (trillingsvrije) handen

En weathersealing. Hoeveel langer je dan kan blijven werken als het met bakken uit de lucht komt of als je in een zandstorm staat weet ik niet maar onder normale omstandigheden niet echt boeiend.

[Bart©]

Dus het is gewoon een soort van 'steady shot' voor een foto-toestel?
Nu weet ik niet of ik een heel vaste hand heb, maar voor 430 Euro kan ik daar vast wel op trainen.

[neographikal]

Dat red je niet; zonder IS haal ik een 1/100ste op 200mm grofweg, met 1/15de. Je kunt lang trainen, maar dit ga je niet redden

[bouwfraude]

sapphire schreef op woensdag 06 juni 2007 @ 13:21:
Ik heb nu even 2 Sigma APO 70-300 lenzen staan, opzich neit zo boeiend alleen ze zien er nét even wat anders uit, een voorbeeldje:

Ik heb de Nikon variant (andere mount, diafragma ring) uiterlijk lijkt die
op de rechter (mat), het logo is er weer op gedrukt zoals bij de linker.
made in japan, in 2006 nieuw gekocht.

[RBH]

Nutteloze mededelingen als deze mogen in [Fotoapparatuur] Raad eens wat ik nieuw (gekocht) heb.

[ Voor 88% gewijzigd door Zoefff op 08-06-2007 00:37 ]

[Fairy]

Tis misschien een beetje een soort van "willen jullie even voor me beslissen" vraag, maar ik overweeg om een 85mm 1.8 aan mijn set toe te voegen.

Dit objectief is erg scherp en lichtsterk. Op dit moment heb ik in dat bereik een 24-105L is en een 70-200 2.8, maar toch denk ik dat de 1.8 een hele waardevolle aanvullig kan zijn voor met name portretten en het gebruik binnenshuis. Daarnaast verwacht ik dat ie qua scherpte alle objectieven overtreft (ja behalve de 1.2L natuurlijk) .

Let op, ik schiet fullframe, dus vergeleken met crop zou het dus een soort van 50mm lensje zijn.

Mijn huidige 50mm 1.4 is op fullframe wijder dan ik gewend was op crop (like duh).

What should you do in my situation ?

[ Voor 3% gewijzigd door Fairy op 07-06-2007 22:54 ]

[neographikal]

Maaruh, zo bar veel scheelt het niet qua DOF e.d. met je 70-200. Ik denk dat je het om het gewicht moet doen, of om de grootte. Maar de scherpte is een dooddoener met het glas wat je hebt

Ik overweeg hem ook naast de 70-200IS, maar dat is meer om de grootte en het gewicht voor tijdens congressen (lunchpauze e.d., voor de sprekers is de 70-200 totaal niet te verslaan, period )

[ Voor 35% gewijzigd door neographikal op 07-06-2007 22:59 ]

[nadroJ]

Fairy, je hebt een dm

[ Voor 81% gewijzigd door nadroJ op 07-06-2007 23:27 ]

[Ulx]

Bart_NL schreef op woensdag 06 juni 2007 @ 14:14:
[...]


Thanks, ik ben vandaag pas begonnen met me te verdiepen in dit soort uitbreidingen, maar ik zal je mening zeker in mijn uiteindelijke besluit meenemen.

Weet iemand toevallig ook het verschil tussen de "Canon EF 70-200mm f/4L USM" en de "Canon EF 70-200mm f/4L IS USM" behalve die 430 Euro volgens de Pricewatch.

IS van de laatste generatie en 7 of 8 jaar ontwikkeltijd om nog wat zaakjes te kunnen polijsten denk ik.De non-IS is uit 1999 meen ik.

Ik heb de 70-200 F4 IS USM sinds een paar weken en dat ding is geniaal.

[ajhaverkamp]

Fairy schreef op donderdag 07 juni 2007 @ 22:54:
What should you do in my situation ?

Hangt af van de inhoud van je bankrekening. Als ik wat hebben wil, koop ik het.

50 mm op FF lijkt mij ook een beetje wijd voor portretten. De 85 F/1.8 kost maar iets meer dan een 50 F/1.4. Dus als je die doorverkoopt is het een kwestie van € 100 bijleggen of zo.

[neographikal]

Ulx schreef op vrijdag 08 juni 2007 @ 07:43:
Ik heb de 70-200 F4 IS USM sinds een paar weken en dat ding is geniaal.

De non-IS is ook ongelofelijk strak en wordt maar amper scherper wanneer je hem afstopt. Kortom: wat heb je nodig en koop dat

[BlizzarD]

Ulx schreef op vrijdag 08 juni 2007 @ 07:43:
[...]
Ik heb de 70-200 F4 IS USM sinds een paar weken en dat ding is geniaal.

Ik heb m nu bijna een week en ben het volledig met je eens

De scherpte van de foto's die hier rechtstreeks uitkomen is gewoon geweldig. En de IS is voor mij gewoon handig om te hebben. Het kost wat, maar heb er geen spijt van dat ik deze lens heb gekocht.

[Fairy]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 08 juni 2007 @ 08:45:
[...]

Hangt af van de inhoud van je bankrekening. Als ik wat hebben wil, koop ik het.

50 mm op FF lijkt mij ook een beetje wijd voor portretten. De 85 F/1.8 kost maar iets meer dan een 50 F/1.4. Dus als je die doorverkoopt is het een kwestie van € 100 bijleggen of zo.

Die 50mm gaat echt niet weg hoor, no focking way

Maar ik denk dat ik voorlopig maar even niks doe. Want ik weet niet of ik het mezelf kan verantwoorden omdat ik ook al een 70-200 2.8 heb, tis wel even iets anders, maar toch.

[breinonline]

Fairy schreef op vrijdag 08 juni 2007 @ 12:53:
[...]


Die 50mm gaat echt niet weg hoor, no focking way

Maar ik denk dat ik voorlopig maar even niks doe. Want ik weet niet of ik het mezelf kan verantwoorden omdat ik ook al een 70-200 2.8 heb, tis wel even iets anders, maar toch.

Als je iets langere brandpuntsafstand wil (50mm op crop = 80 en dan sta je behoorlijk dichtbij voor portretten) dan zou je nog naar de 135/2.0L kunnen kijken. Maar ik gok dat je die helemaal niet kan verantwoorden

[neographikal]

De 135/2 vind ik zelf niet veel toevoegen boven een 70-200/2.8, tenzij het je om de grootte gaat. De 2.8L is in ieder geval optisch bijna net zo goed Toch eens neuzen naar een 85/1.8 of een 100/2 (ietsje minder CA, that's all) als het je om de grootte gaat. Scherpte is bij deze lenzen een non-issue imo

[abrakadaver]

ik vind 't heerlijk om met de 85mm 1.8 prime te werken, bovengenoemde punten indd: snel (scherpstellen en lichtsterkte), scherp, redelijk discreet en een mooie partner voor een 28, 30 of 35mm prime
ik gebruik hem het meest op een cropcam, maar ook op m'n analoge eos bevalt het bereik goed. De 50mm gebruikte ik nooit meer en heb ik aan m'n pa gegeven.

Wat trouwens echt een aanrader is voor dit soort kleinere lenzen zijn de rubberen zonnekappen, oke ze bieden wat minder bescherming tegen stoten dan de hardplastic uitvoeringen... maar daar krijg je echt een hoop compactheid voor terug. Dit soort primes heb ik eigelijk speciaal omdat ze klein en licht zijn en zo'n grote zonnekap draagt daar nou net niet aan bij Ander voordeel is dat ze maar een tientje kosten terwijl de originelen van canon al snel naar de 30 eu gaan. (belachelijk)

[SietzeJBL]

Anoniem: 15528 schreef op dinsdag 05 juni 2007 @ 22:54:
Ik overweeg de aanschaf van een 400D. Nu ben ik aan het dubben over de objectieven die ik er graag bij zou willen. Op dit moment heb ik de volgende mogelijkheden gevonden : Foto Konijnenberg Canon EOS 400D+18-55mm+55-200 voor 899 euro. Ik heb ook een combinatie van 400D + Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC SLD voor Canon voor 649+399 euro gezien. Wat is in dit geval het verstandigste? Ik ben een beginner wat betreft Reflex camera's. Ik vind het dan ook moeilijk in te schatten hoe vaak en hoe irritant het is om objectieven te wisselen. Wat dat betreft zou wellicht de 18-200 mm lens een goede keuze zijn. Maar ik lees ook in reviews dat zo een lens vanwege zijn groot bereik ook nadelen heeft.

Beetje late reactie maar goed, ik had in eerste instantie ook de combinatie met de 18-200mm lens in gedachten. Een vriend van mij heeft deze lens ook en ik moet zeggen dat het ideaal is om zoveel bereik met 1 lens te hebben. Alleen teveel negatieve ervaringen door anderen hebben mij er van weerhouden om voor deze lens te gaan. Ik heb er toen voor gekozen om toch wat meer geld uit te geven en voor de sigma 17-70 en 70-300 te gaan. En ik moet zeggen dat ik er tot nu toe nog totaal geen spijt van heb gehad. De 70-300 zal t.z.t wel een keer gaan vervangen worden voor een objectief met OS maar goed, dat zal voorlopig nog wel een poosje duren. Het is m'n eerste reflexcamera, dus voor mij is het momenteel nog heel veel oefenen en ik denk dat dit wel leuke objectieven zijn om mee te beginnen.

[Anoniem: 80466]

Een vriend van mij heeft ook net zijn eerste DSLR gekocht en overweegt nu een 28-200 of zelfs een 28-300 (ivm een safarivakantie) waar je de dieren soms vlak naast je truck en soms op forse afstand ziet en ook best vaak vrij kort naast mooie landschappen staat. Zeg maar het type vakantie waar een meer onervaren gebruiker niet continu zijn objectieven zou moeten wisselen

Ik heb een aardig stukje van dit topic gelezen en begrijp best dat je beter twee objectieven kan gebruiken maar ik ben dus toch wel op zoek naar een goede vergelijking van juist dergelijke zoomlenzen.

(Zelf neem ik vermoedelijk maar een bescheiden powershot S3 mee)

[PhilipsFan]

Anoniem: 80466 schreef op zondag 10 juni 2007 @ 10:13:
Een vriend van mij heeft ook net zijn eerste DSLR gekocht en overweegt nu een 28-200 of zelfs een 28-300 (ivm een safarivakantie) waar je de dieren soms vlak naast je truck en soms op forse afstand ziet en ook best vaak vrij kort naast mooie landschappen staat. Zeg maar het type vakantie waar een meer onervaren gebruiker niet continu zijn objectieven zou moeten wisselen

Ik heb een aardig stukje van dit topic gelezen en begrijp best dat je beter twee objectieven kan gebruiken maar ik ben dus toch wel op zoek naar een goede vergelijking van juist dergelijke zoomlenzen.

(Zelf neem ik vermoedelijk maar een bescheiden powershot S3 mee)

Je moet gewoon de afweging maken: weegt het gemak van 1 objectief op tegen de lagere beeldkwaliteit? Denk daarbij ook aan specifieke situaties zoals jij die noemt waarbij je wellicht geen kans krijgt om van objectief te wisselen. Beter een wat mindere foto dan helemaal geen foto, toch? Als je ineens oog in oog staat met een struisvogel, dan schiet je niet zo hard met die 70-200 Maar _echt_ prachtige platen zul je waarschijnlijk niet schieten met zo'n 18-300. Als je daarvoor gaat en je hebt snelheid nodig, dan is het een overweging om twee bodies te gebruiken met verschillende lenzen.

[Anoniem: 151313]

neographikal schreef op vrijdag 08 juni 2007 @ 17:23:
De 135/2 vind ik zelf niet veel toevoegen boven een 70-200/2.8, tenzij het je om de grootte gaat. De 2.8L is in ieder geval optisch bijna net zo goed Toch eens neuzen naar een 85/1.8 of een 100/2 (ietsje minder CA, that's all) als het je om de grootte gaat. Scherpte is bij deze lenzen een non-issue imo

Er is nog een - in mijn ogen hele belangrijke - reden om naar primes te kijken: bokeh! dat kan net die extra sfeer aan je foto's brengen. Scherpte is zeker niet alles bij objectieven (en is in mijn ogen overgewaardeerd), vooral omdat dat pas gaat spelen bij grotere afdrukken of crops. Hoewel primes ook uitblinken in scherpte (niet ten opzichte van de 70-200 inderdaad).

[neographikal]

De bokeh van de 70-200/2.8L en de 135/2 maken mekaar weinig: beide zijn boterzacht Daarom heb ik niet voor de prime gekozen, maar voor de 70-200/2.8IS. Die 135 lonkte wel degelijk, maar ik vind het zelf te weinig toevoegen om het gemak van een zoom op te geven

[Oxi]

Anoniem: 80466 schreef op zondag 10 juni 2007 @ 10:13:
Een vriend van mij heeft ook net zijn eerste DSLR gekocht en overweegt nu een 28-200 of zelfs een 28-300 (ivm een safarivakantie) waar je de dieren soms vlak naast je truck en soms op forse afstand ziet en ook best vaak vrij kort naast mooie landschappen staat. Zeg maar het type vakantie waar een meer onervaren gebruiker niet continu zijn objectieven zou moeten wisselen

Ik heb een aardig stukje van dit topic gelezen en begrijp best dat je beter twee objectieven kan gebruiken maar ik ben dus toch wel op zoek naar een goede vergelijking van juist dergelijke zoomlenzen.

(Zelf neem ik vermoedelijk maar een bescheiden powershot S3 mee)

Welke camera komt het op en wat is het budget?

[ThomasW]

leuk lensje die 28-300, wel wat aan de prijs though http://tweakers.net/price...-5.6L-IS-USM-(o77mm).html

[Anoniem: 80466]

Oxi schreef op zondag 10 juni 2007 @ 16:38:
[...]
Welke camera komt het op en wat is het budget?

Een EOS 400.
Ik neem aan dat deze lens zo 200-300 euro kan kosten gezien de prijs van de camera.
Deze zoom lens zal voornamelijk voor verre reizen zijn en meestal gebruikt worden in goede lichtcondities bij safari's, boottochtjes en zeker ook natuurwandelingen
Voor 'savonds en binnen zal vermoedelijk de kitlens gebruikt worden.

Ik dacht bijvoorbeeld aan een dergelijke lens
Sigma-28-200mm-f-3.5-5.6-ASP-IF-Macro-(o62mm)
Sigma-28-300mm-f-3.5-6.3-DG-Macro-(o62mm)
Tamron-28-200mm-f-3.8-5.6-XR-Di-ASP-IF-Macro-(o62mm)
Tamron-28-300mm-f-3.5-6.3-XR-ASP-Di-LD-IF-(o62mm)

[ Voor 70% gewijzigd door Anoniem: 80466 op 10-06-2007 17:02 ]

[rapture]

Canon 85mm/1.8 heb ik zowel op een analoge EOS 5 als op mijn huidige EOS 20D gebruikt. Deze compacte tele-objectief was op full frame goed om concerten te fotograferen en op mijn EOS 20D levert veel tot teveel tele op.

Ik noem het weleens een "sniperlens", compact om overal binnen te smokkelen, scherp, lichtsterk, stil en snel raak focussen terwijl andere objectieven bezig zijn met rondjes te draaien. Voor mijn gebruik is een zonnekap en goede filter een vereiste.

Een backfocusprobleempje van mijn tweedehandse exemplaar is onder behandeling bij Rofa, hopelijk komt het voor Graspop terug. Als je slechts 5cm scherptediepte hebt, dan wil je niet dat het 5cm achter het onderwerp focust.

f/4,5 1/125 ISO1600

[ Voor 43% gewijzigd door rapture op 10-06-2007 22:46 ]

[netvista]

Ik overweeg sterk om de 70-200 F4 IS USM aan te schaffen. Ik heb al wat reviews gelezen en over het algemeen is iedereen er erg tevreden over. Toch wil zou ik graag nog van de tweakers nog wat ervaringen willen horen, en het liefst ook zien...:-) Dus wie heeft de canon 70-200 F4 IS USM en wil er wat over kwijt ! Positief of negatief.

[Oxi]

Die lens is stop voor stop even goed als de 2.8L en dus ook wijd open zeer scherp. Dus als je F/2.8 niet nodig hebt, niet kunt betalen of te zwaar vind is de 4L een heel mooi alternatief. De IS schijnt ook erg goed te werken, al heb ik daar geen ervaring mee omdat ik de 4L zonder IS heb.

[Ronald]

netvista schreef op zondag 10 juni 2007 @ 21:19:
Ik overweeg sterk om de 70-200 F4 IS USM aan te schaffen. Ik heb al wat reviews gelezen en over het algemeen is iedereen er erg tevreden over. Toch wil zou ik graag nog van de tweakers nog wat ervaringen willen horen, en het liefst ook zien...:-) Dus wie heeft de canon 70-200 F4 IS USM en wil er wat over kwijt ! Positief of negatief.

Geen van de Canon 70-200s is slecht.

De vraag is dus domweg wat wil je uitgeven, wat heb je nodig. F4? F2.8? IS? of toch geen IS.

Jij alleen kan deze vragen beantwoorden.

PS: 200 euro cashback, alleen op de 2.8+IS, goed om te weten in je prijsafweging.

[Siparti]

Vraagje;

Ik zag net dit topic: [Showcase] Insecten in de Stad, van The Alchemist. De foto's zijn gemaakt met een Tamron 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD 1:2 Macro.

Ik wilde zelf al een tijdje zon 70 300 met 1:2 macro functie, maar nu zit ik te twijfelen tussen de Sigma en de Tamron.
De foto's uit dat topic met de Tamron zijn mooi, en de prijs van die Tamron staat me ook wel aan (Tamron:€150, Sigma €230). Alleen is er veel kwaliteitsverschil tussen deze twee.
Bij de Sigma is de front filter 58mm en bij de Tamron is het 62mm. Ik heb net een polarisatiefilter besteld voor 58mm, maar om alleen daar nou €80 extra voor te betalen..

Deze twee dus:
Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO DG Macro
Tamron 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD 1:2 Macro

[RBH]

Ronald schreef op zondag 10 juni 2007 @ 21:44:
[...]


Geen van de Canon 70-200s is slecht.

De vraag is dus domweg wat wil je uitgeven, wat heb je nodig. F4? F2.8? IS? of toch geen IS.

Jij alleen kan deze vragen beantwoorden.

PS: 200 euro cashback, alleen op de 2.8+IS, goed om te weten in je prijsafweging.

Had ik het geld gehad voor een F/4 IS had ik denk ik door gespaard voor de f/2.8 IS; mede door die cashback. Geen cashback, dan had ik het geld er (nog) niet voor over gehad. Echter, ik ben nu ook zéér tevreden met mijn f/4L non-IS. Begeerlijk objectief.

[netvista]

Ronald schreef op zondag 10 juni 2007 @ 21:44:
[...]


Geen van de Canon 70-200s is slecht.

De vraag is dus domweg wat wil je uitgeven, wat heb je nodig. F4? F2.8? IS? of toch geen IS.

Jij alleen kan deze vragen beantwoorden.

PS: 200 euro cashback, alleen op de 2.8+IS, goed om te weten in je prijsafweging.

Klopt, de lens is onder andere bedoelt om een paar mooie plaatjes te schieten in mijn vakantie naar australie.

Ik wil er ook sport foto's mee gaan maken, waaronder een aantal op een kunst ijsbaan. Niet makkelijk, maar wel haalbaar met deze lens hoop ik.

Mijn oog is op deze lens gevallen omdat hij binnen het budget van 1000 euro ligt. (na 120 euro cashback) en de reviews lovend zijn. De f2.8 valt helaas buiten de boot door zijn hoge prijs.

[Ronald]

netvista schreef op zondag 10 juni 2007 @ 21:58:

Ik wil er ook sport foto's mee gaan maken, waaronder een aantal op een kunst ijsbaan. Niet makkelijk, maar wel haalbaar met deze lens hoop ik.

dan hoop ik dat het bij jouw beter uitgelicht is als op de meent

ik red het daar maar met moeite....

verder: de F4 IS is een topding.

[ Voor 4% gewijzigd door Ronald op 10-06-2007 22:17 ]

[Oxi]

Siparti schreef op zondag 10 juni 2007 @ 21:55:
Vraagje;

Ik zag net dit topic: [Showcase] Insecten in de Stad, van The Alchemist. De foto's zijn gemaakt met een Tamron 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD 1:2 Macro.

Ik wilde zelf al een tijdje zon 70 300 met 1:2 macro functie, maar nu zit ik te twijfelen tussen de Sigma en de Tamron.
De foto's uit dat topic met de Tamron zijn mooi, en de prijs van die Tamron staat me ook wel aan (Tamron:€150, Sigma €230). Alleen is er veel kwaliteitsverschil tussen deze twee.
Bij de Sigma is de front filter 58mm en bij de Tamron is het 62mm. Ik heb net een polarisatiefilter besteld voor 58mm, maar om alleen daar nou €80 extra voor te betalen..

Deze twee dus:
Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO DG Macro
Tamron 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD 1:2 Macro

Polarisatiefilter op een telelens heeft niet zoveel nut, die zijn vooral voor wide-angles. Dus daar zou ik mij niet door laten leiden eigenlijk.

[Davy1982]

Hoi hoi,

Een klein vraagje. Ik begin pas net met een beetje hobby fotografie. Nu heb ik een eos400d body aangeschaft. Nu moet ik nog een standaard lens hebben ik kan van iemand een Canon EF-S 18-55mm f1:3.5-5.6 USM over nemen dus niet een (USM II volgens mij). Is deze beter dan de standaard kit lens?

[rapture]

Plaatje toegevoegd in mijn post over 85mm/1.8: rapture in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..."

[Henk]

d-illusion schreef op zondag 10 juni 2007 @ 22:26:
Hoi hoi,

Een klein vraagje. Ik begin pas net met een beetje hobby fotografie. Nu heb ik een eos400d body aangeschaft. Nu moet ik nog een standaard lens hebben ik kan van iemand een Canon EF-S 18-55mm f1:3.5-5.6 USM over nemen dus niet een (USM II volgens mij). Is deze beter dan de standaard kit lens?

Nee, de 18-55/3.5-5.6 ís de standaard kitlens van de 350D AFAIK, de 18-55/3.5-5.6 MK II (die jij dus USM II noemt) is de kitlens van de 400D, een doorontwikkelde versie van die eerste.

Ik zou zeggen: kijk eens naar een 17-85/3.5-5.6 USM IS, deze heeft op het moment met cashback best een lekkere prijs...

[Ronald]

d-illusion schreef op zondag 10 juni 2007 @ 22:26:
Hoi hoi,

Een klein vraagje. Ik begin pas net met een beetje hobby fotografie. Nu heb ik een eos400d body aangeschaft. Nu moet ik nog een standaard lens hebben ik kan van iemand een Canon EF-S 18-55mm f1:3.5-5.6 USM over nemen dus niet een (USM II volgens mij). Is deze beter dan de standaard kit lens?

= kitlens 300D. Zolang je niet meer dan 50 euro betaald, prima begin.
Geloof dat alleen Canon het verschil tussen de 18-55 en de 18-55 II weet

[netvista]

Ronald schreef op zondag 10 juni 2007 @ 22:17:
[...]


dan hoop ik dat het bij jouw beter uitgelicht is als op de meent

ik red het daar maar met moeite....

verder: de F4 IS is een topding.

Ronald,

Heb je misschien een paar foto's van die schaatsbaan in meent? Ben erg benieuwd !!

[Ronald]

netvista schreef op zondag 10 juni 2007 @ 22:46:
[...]


Ronald,

Heb je misschien een paar foto's van die schaatsbaan in meent? Ben erg benieuwd !!

Niet online op het moment, weet wel dat ik met iso 1600 en 1/160 sluiter zat te spelen, wat ontzettend op het randje is.... Cam ingestelt op stop overbelichten, vanwege het witte kunstijs en witte kussens.

[netvista]

Hopelijk is het in zoetermeer wat beter gestelt met het licht dan.....Ik heb het al een keer geprobeerd met mijn kitlensje en een 55-200 canon USM lens, maar was zeer bedroeft over het resultaat...

Vandaar het verzoek.

[_ferry_]

Siparti schreef op zondag 10 juni 2007 @ 21:55:
Vraagje;

Ik zag net dit topic: [Showcase] Insecten in de Stad, van The Alchemist. De foto's zijn gemaakt met een Tamron 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD 1:2 Macro.

Ik wilde zelf al een tijdje zon 70 300 met 1:2 macro functie, maar nu zit ik te twijfelen tussen de Sigma en de Tamron.
De foto's uit dat topic met de Tamron zijn mooi, en de prijs van die Tamron staat me ook wel aan (Tamron:€150, Sigma €230). Alleen is er veel kwaliteitsverschil tussen deze twee.
Bij de Sigma is de front filter 58mm en bij de Tamron is het 62mm. Ik heb net een polarisatiefilter besteld voor 58mm, maar om alleen daar nou €80 extra voor te betalen..

Deze twee dus:
Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO DG Macro
Tamron 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD 1:2 Macro

De sigma heb ik, verschil weet ik niet, maar toevallig vandaag ook zo'n soort foto gemaakt:


Het is geen toplens, maar voor het geld prima, de tamron zal evenmin een toplens zijn. Ik heb de telelens zeer weinig nodig (alleen voor dit soort shotjes, in de natuur enzo) En daar voldoet hij ruimschoots voor

[Ronald]

netvista schreef op zondag 10 juni 2007 @ 22:56:
Hopelijk is het in zoetermeer wat beter gestelt met het licht dan.....Ik heb het al een keer geprobeerd met mijn kitlensje en een 55-200 canon USM lens, maar was zeer bedroeft over het resultaat...

Vandaar het verzoek.

Ik twijfel of dat soort gelegenheden ooit voldoende uitgelicht worden buiten wedstrijden op (inter)nationaal niveau, als er cameras en pers bij is.... Om het fijn te maken moet er 4x zoveel licht gaan branden, en dat kost dus bakken met geld.... op De Meent wordt er extra licht in gehangen afaik als er eens iets echts georganiseerd wordt.

[rapture]

Ronald schreef op zondag 10 juni 2007 @ 23:50:
Ik twijfel of dat soort gelegenheden ooit voldoende uitgelicht worden buiten wedstrijden op (inter)nationaal niveau, als er cameras en pers bij is.... Om het fijn te maken moet er 4x zoveel licht gaan branden, en dat kost dus bakken met geld.... op De Meent wordt er extra licht in gehangen afaik als er eens iets echts georganiseerd wordt.

Met anderen woorden, kan hij best voorbereiden op gothdonkere omstandigheden. Omstandigheden waar ik met ISO 3200, f/1,8 en 1/30 nog moeite heb. Nog wat minder licht en de slow-sync optredens inflitsen zal dan toch moeten gebeuren. Ga maar ervan uit dat je nooit licht genoeg hebt, ervaringen en instellingen uit het verleden is interessant om te bepalen wat je nodig hebt. Nog erger zijn ongelijkmatig verlichte zalen, waar bv de drummer 5 stops meer licht krijgt en de helft van de band staat in het donker.

[ Voor 7% gewijzigd door rapture op 11-06-2007 06:01 ]

[netvista]

Gaat dus nog erg lastig worden begrijp. Nou ja, het is niet zo heel belangrijk, maar het zou leuk zijn als het lukt. Anders kan ik voor die gelegenheden altijd nog een extreem lichtsterke lens huren.

In australie zal het geen probleem zijn. ...Zon genoeg

Vandaag ben ik bij Kamera-express geweest om de Canon EF 70-200mm f/4L IS USM te halen. Gisteren nog even op de site gekeken en ja hoor, in voorraad voor 1015 euro. Kom ik daar...Uitverkocht ! zei de verkoper... Ik zeg, ok, wanneer komt ie dan weer? Woensdag zei de goede man. Kom ik net thuis en kijk nog eens op de site, staat inderdaad op " in bestelling" alleen nu voor 1099... .

Dat word dus even een andere shop zoeken...

[Korras]

Linkje naar Konijnenberg

ook voor 1015.

[silencedead]

Siparti schreef op zondag 10 juni 2007 @ 21:55:
Vraagje;

Ik zag net dit topic: [Showcase] Insecten in de Stad, van The Alchemist. De foto's zijn gemaakt met een Tamron 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD 1:2 Macro.

Ik wilde zelf al een tijdje zon 70 300 met 1:2 macro functie, maar nu zit ik te twijfelen tussen de Sigma en de Tamron.
De foto's uit dat topic met de Tamron zijn mooi, en de prijs van die Tamron staat me ook wel aan (Tamron:€150, Sigma €230). Alleen is er veel kwaliteitsverschil tussen deze twee.
Bij de Sigma is de front filter 58mm en bij de Tamron is het 62mm. Ik heb net een polarisatiefilter besteld voor 58mm, maar om alleen daar nou €80 extra voor te betalen..

Deze twee dus:
Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO DG Macro
Tamron 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD 1:2 Macro

Sigma heeft ook een niet APO versie, en die heb ik pas geleden gekocht voor 145,- Ik vind hem best ok. Minder scherp dan mijn 28-105 3,5-4,5 maar ben er tot nu toe wel tevreden mee. (nog maar weinig gebruikt)

[Davy1982]

Henk schreef op zondag 10 juni 2007 @ 22:36:
[...]


Nee, de 18-55/3.5-5.6 ís de standaard kitlens van de 350D AFAIK, de 18-55/3.5-5.6 MK II (die jij dus USM II noemt) is de kitlens van de 400D, een doorontwikkelde versie van die eerste.

Ik zou zeggen: kijk eens naar een 17-85/3.5-5.6 USM IS, deze heeft op het moment met cashback best een lekkere prijs...

Dit is dus een goeie vervanger voor de standaard kit lens?

[Floor-is]

* Floor-is WANTS!

Fuckit, plaatje is een beetje te groot, maar dat is dan maar ff jammer, dat verdient dit MONSTER gewoon

[ Voor 44% gewijzigd door Floor-is op 11-06-2007 22:58 ]

[Muse]

Leuk speelgoed! Wat moet dat wel niet gaan kosten?

[neographikal]

Teveel, niet meer nieuw verkrijgbaar, alleen tweedehands, boven de nieuwprijs en niet repareerbaar. Duur hebbeding dus Maar wel rete rete strak.

[Muse]

Dat hij niet nieuw meer is zag ik al op de foto ja. Maar voor hoeveel ongeveer gaan die dingen nu weg dan?

Ik zie na herlezen dat mijn vorige post ook anders op te vatten is...

[Anoniem: 180355]

Bij fredmiranda.com staat de 'average price' op $3232,89 Krijg je dan wel een overall rating van 10.0 voor uit 32 reviews

[RoelJewel]

Muse schreef op maandag 11 juni 2007 @ 23:24:
Dat hij niet nieuw meer is zag ik al op de foto ja. Maar voor hoeveel ongeveer gaan die dingen nu weg dan?

Ik zie na herlezen dat mijn vorige post ook anders op te vatten is...

Dik 3000 euro. Zie ebay

[Triplefox]

Zwaar gebruikt met "probleempjes" doen ze nog makkelijk €1000-1500, gebruikt maar technisch & optisch OK €1500-2250 ongeveer, en heb je er eentje compleet met trunk en kap in (erg) goede staat mag je vanaf de €2250 rekenen tot een euro of €3500, wat de gek ervoor geeft!
Er zijn wel steeds meer geruchten dat canon met een opvolger bezig is met IS, gezien het non service verhaal van de oude versie een goede rede om af te wachten tot er wat nieuws uitkomt, want aan onderdelen is zowat niet meer te komen voor de oude en kapot is dus kapot.
Had er vorig jaar bijna eentje te pakken maar helaas... net te laat en weg was ie, ik denk dat er een stuk of 5-10 per jaar te koop zijn in NL maar vaak tegen te hoge prijzen.
Voorlopig crop ik wel een stukje bij de shots met de 135L en wacht ik geduldig tot er een opvolger komt want voor indooractie/sport is het een perfect stuk gereedschap.

[Muse]

Dat is best een schappelijke prijs...

* Muse gaat de komende maand geld opzij zetten voor een 70-200. De knoop is doorgehakt, het wordt de F/4 mét IS.

[Rob Z]

Wellicht een repost, maar ook leuk om te zien hoe een "prototype" van zo'n 200-1.8L eruit ziet:

(dit plaatje is ietsje te breed)
Uit een verhaal van Rob Galbraith over een bezoek aan het Canon hoofdkantoor onlangs.

[ Voor 6% gewijzigd door Rob Z op 12-06-2007 07:16 ]