Het grote Canonmount-objectieven-topic v7.0

[JumpStart]

multilul schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 07:14:
Wellicht een repost, maar ook leuk om te zien hoe een "prototype" van zo'n 200-1.8L eruit ziet:
[afbeelding]
(dit plaatje is ietsje te breed)
Uit een verhaal van Rob Galbraith over een bezoek aan het Canon hoofdkantoor onlangs.

Maar, voor de mensen die het bijbehorende verhaal niet lezen, dit is dus een prototype van de originele 1D. Geen gekke conclusies trekken over een 200/1,8L opvolger aan de hand van dit balsahouten prototype dus.

Overigens is het nog maar de vraag of Canon met een 200/1,8L Mk II uit gaat komen. In vergelijking met z'n originele introductie datum is de kwaliteit van hoge ISO settings in dSLRs dermate veel gestegen dat een dusdanig snelle lens veel minder essentieel is.

Overigens ben ik met Florio: als ik de loterij win dan sjef ik ook zo'n toeter! Plus, zo irrationeel als het is, ook nog een 50/1L erbij.

[Korras]

JumpStart schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 08:14:
[...]
Overigens is het nog maar de vraag of Canon met een 200/1,8L Mk II uit gaat komen. In vergelijking met z'n originele introductie datum is de kwaliteit van hoge ISO settings in dSLRs dermate veel gestegen dat een dusdanig snelle lens veel minder essentieel is.

Overigens ben ik met Florio: als ik de loterij win dan sjef ik ook zo'n toeter! Plus, zo irrationeel als het is, ook nog een 50/1L erbij.

oftewel, de vraag ernaar is er wel. jullie hebben wellicht alleen het geld er voor over als je de loterij wint, maar anderen zullen 't zowieso serieus overwegen. ook 2e hands zie je ze gewoon weggaan zonder moeite.

[JumpStart]

Uiteraard is er vraag naar. Alleen of die vraag genoeg is voor Canon om een, zeg, EF 200/2L IS te maken, is daarmee nog niet duidelijk.

De 50/1L hebben ze uiteindelijk ook niet opnieuw gedaan. In deze lens zat loodglas verwerkt wat door de RoHS, die richtlijn voor het reduceren van gevaarlijke stoffen, niet meer mocht. Geen hoge-brekingsindex loodglas betekende dat f/1 niet meer goed haalbaar was, en het werd dus een 50/1,2L.

[Floor-is]

neographikal schreef op maandag 11 juni 2007 @ 23:20:
Teveel, niet meer nieuw verkrijgbaar, alleen tweedehands, boven de nieuwprijs en niet repareerbaar. Duur hebbeding dus Maar wel rete rete strak.

Gelukkig zijn ze wel te repareren. Wel zo'n beetje de beste lens die ze ooit hebben geproduceerd...

Als ik rondsnuffel op de (pro)forums op het net, zie ik genoeg vraag ... hell praktisch gesmeek! Voor een nieuwe 200/1.8 of een 300/2 en natuurlijk met IS. Maar ook voor een nieuwe UWA-zoom met IS en een (vast) diafragma van <2.8
Ik zie het allemaal alleen niet zo snel gebeuren, bovendien heeft Canon nogal een klus als ze aan een nieuwe 200-er beginnen, omdat deze dus de beste lens tot nu toe op moet volgen.

[ Voor 65% gewijzigd door Floor-is op 12-06-2007 15:04 ]

[JumpStart]

Floris schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 14:50:
[...]

Gelukkig zijn ze wel te repareren. Wel zo'n beetje de beste lens die ze ooit hebben geproduceerd...

[...]

Ligt aan wat er stuq gaat. Een aantal onderdelen voor de 200/1,8L zijn ondertussen echt op. Waaronder de AF unit!

Als de USM stuk gaat moet je dus een AF unit uit een EF 600/4 non IS "regelen" en uit die complete AF unit de USM onderdelen overzetten. Ga er maar aan staan. Canon doet dat sowieso niet meer. Afhankelijk van wat er kapot is is een 200/1,8L nog wel te repareren, maar slechts met zeer veel moeite. Canon wil een 200/1,8L nog wel servicen (reinigen, calibreren).

[synthdood]

Tot hoeveel mm kan je nog een beetje redelijk uit de hand schieten?

Ik ben op zoek naar iets in de range van 70-300 en liefst niet te groot en/of zwaar. De Canon 70-300 IS USM zou natuurlijk een prima keuze zijn, maar vergelijkbare lenzen zonder IS kosten een stuk minder. Ook een tokina 80-400 lijkt me wel wat. Mooi groot bereik en hij schijnt ook op 400mm nog redelijk te presteren. Ik vraag me echter af in hoeverre je op 300 en 400 mm nog betrouwbaar uit de losse hand kan schieten? Ik neig naar de IS versie van Canon, omdat ik ook IS heb op m'n 17-85 en dat werkt bijzonder goed, maar ja dat verschil in prijs... oef.

[Orion84]

Vuistregel is dat je zonder IS of iets dergelijks 1/<aantal mm's> als sluitertijd moet pakken. En als je ongeoefend bent en dus nog niet zo'n vaste hand hebt moet je daar ook nog eens de cropfactor bij meerekenen, dus met een 80-400mm lens zit je voor 400mm dan al rond de 1/600e waarvoor je behoorlijk wat licht nodig hebt.

[Anoniem: 53628]

Met mijn 70-200 op 200mm kan ik 1/50 halen zonder bewegingsonscherpte. Dan moet je wel wat truukjes toepassen zoals je armen en benen goed plaatsen en je adem inhouden. 1/25 lukt soms maar daar kan je niet van op aan dat het goed gaat. 1/100 lukt altijd wel of je moet gekke dingen gaan doen.

Ik heb wel de 2.8 dus daar kan ik wel een stop mee winnen.

Nu schiet ik niet echt vaak met de tele dus met veel oefening zou ik de 1/25 wel kunnen halen.

[neographikal]

Floris schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 14:50:
Ik zie het allemaal alleen niet zo snel gebeuren, bovendien heeft Canon nogal een klus als ze aan een nieuwe 200-er beginnen, omdat deze dus de beste lens tot nu toe op moet volgen.

True true, maar als je ziet wat ze nog aan vooruitgang weten te boeken (17-55, 70-200/4LIS) dan zal het vast mogelijk zijn. Vraag is of het genoeg oplevert. Maar dat het retevette lenzen zijn lijkt me duidelijk

[Aikon]

Tja, wat is je bedoeling? Als je op klaarlichte dag een foto maakt met 1/1000 dan kan je nog wel uit de hand schieten natuurlijk.
Normaal gesproken kan je als stelregel gebruiken dat het aantal mm het minimum is. Dus bij een 200mm lens 1/200, bij 400mm 1/400.

Correct me if I'm wrong.

[qless]

synthdood schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 16:21:
Tot hoeveel mm kan je nog een beetje redelijk uit de hand schieten?

Ik ben op zoek naar iets in de range van 70-300 en liefst niet te groot en/of zwaar. De Canon 70-300 IS USM zou natuurlijk een prima keuze zijn, maar vergelijkbare lenzen zonder IS kosten een stuk minder. Ook een tokina 80-400 lijkt me wel wat. Mooi groot bereik en hij schijnt ook op 400mm nog redelijk te presteren. Ik vraag me echter af in hoeverre je op 300 en 400 mm nog betrouwbaar uit de losse hand kan schieten? Ik neig naar de IS versie van Canon, omdat ik ook IS heb op m'n 17-85 en dat werkt bijzonder goed, maar ja dat verschil in prijs... oef.

Ik heb de 70-300 IS en echt de IS is op stuk 200-300 mm wel nodig (tenmiste voor mij) zeker zodra het licht wat minder wordt. Daarvoor had ik een 55-200 en daar had ik eigenlijk al vaak last van camera-shake....

Bovendien is beeld van de 70-300 IS een stuk beter dan dat van een Sigma 70-300 (de Canon wordt een hidden L genoemd kwa beeldkwaliteit)

[synthdood]

qless schreef op dinsdag 12 juni 2007 @ 16:56:
[...]

Ik heb de 70-300 IS en echt de IS is op stuk 200-300 mm wel nodig (tenmiste voor mij) zeker zodra het licht wat minder wordt. Daarvoor had ik een 55-200 en daar had ik eigenlijk al vaak last van camera-shake....

Bovendien is beeld van de 70-300 IS een stuk beter dan dat van een Sigma 70-300 (de Canon wordt een hidden L genoemd kwa beeldkwaliteit)

Dat is eigenlijk wel een beetje wat ik had verwacht. Ik vrees dat ik dat geld voor de IS er gewoon tegenaan moet gooien. Dat het met veel licht allemaal wel lukt uit de hand is natuurlijk logisch, maar ik hou erg van fotograferen bij wat minder licht. Het licht tijdens de schemering is vaak erg mooi en ook stadsgezichten in het donker kunnen erg mooie plaatjes opleveren, maar ja dan heb je gelijk flinke sluitertijden nodig en ik heb niet altijd een tripod bij me (of de tijd/mogelijkheid om 'm neer te zetten).

Het is jammer dat de andere merken niets in de 500 euro klasse hebben met stabilisatie. Je zit al snel rond de 1000 euro maar voor dat geld komt er ook ineens echt leuk L glas in the picture en dat is dan ook wel weer verleidelijk.

[neographikal]

BugBoy schreef op donderdag 31 mei 2007 @ 18:01:
[...]

Ik wil niet brutaal zijn, maar kun je een beetje opschieten met je review?

http://www.yourlensreview...-10-22-F-3-5-4-5-USM.html

Et voila. Voor hier op GoT, er waren wat mensen die zich druk maakten om eventuele flaregevoeligheid van de 10-22 (zonnekap zat op de lens):

[Twister336]

Volgens Photozone is de Tamron 18-250/F3.5-6.3 een meer dan behoorlijk lens.

Nu begin ik toch te twijfelen of deze lens niet beter is dan de combinatie die ik nu heb:
Sigma 17-70 + Sigma 70-300 APO
De 17-70 is een beetje een miskoop aangezien ik die zelden gebruik (veel minder dan mijn 50/F1.8). De 70-300 gebruik ik wel vaak maar daar heb ik al veel 'kodak momenten' mee gemist door het beperkte bereik.

[Jivecar]

@Twister
Waarom gebruik je de 17-70 dan zo weinig? Is voor mij juist een allround lens.
De 50mm gebruik ik alleen voor portetten en de 70-300 alleen voor dierentuinen en macro.

De 18-250 heb ik links en rechts inderdaad al wel goed uit een test zien komen. Ik vraag me het echter nog wel af. Laat de eerste gebruikersreviews maar gewoon komen. Blijft een ultrazoom waar ik geen voorstander van ben.

Edit: net de photozone test doorgelezen maar zo positief komt deze lens toch niet uit de test?

[ Voor 10% gewijzigd door Jivecar op 14-06-2007 15:30 ]

[Anoniem: 132666]

Jivecar schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 15:22:
@Twister
Waarom gebruik je de 17-70 dan zo weinig? Is voor mij juist een allround lens.
De 50mm gebruik ik alleen voor portetten en de 70-300 alleen voor dierentuinen en macro.

De 18-250 heb ik links en rechts inderdaad al wel goed uit een test zien komen. Ik vraag me het echter nog wel af. Laat de eerste gebruikersreviews maar gewoon komen. Blijft een ultrazoom waar ik geen voorstander van ben.

Edit: net de photozone test doorgelezen maar zo positief komt deze lens toch niet uit de test?

Hangt ervan af in welke omstandigheden hij het meeste fotografeert he, als hij veel vogeltjes enzo schiet zal die 17-70 idd niet vaak uit de tas komen.

Bij die 18-250 heb ik zelf ook mijn twijfels, zóveel bereik kan de kwaliteit nooit ten goede komen!

[Rob Z]

Et voila. Voor hier op GoT, er waren wat mensen die zich druk maakten om eventuele flaregevoeligheid van de 10-22 (zonnekap zat op de lens)

OT: gekocht bij Digitalstreet als ik het wel heb. Weet iemand hoe het kan dat alle Canon handel van hun site is verdwenen?

[Zoijar]

multilul schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 18:16:
OT: gekocht bij Digitalstreet als ik het wel heb. Weet iemand hoe het kan dat alle Canon handel van hun site is verdwenen?

Viel me ook al op. Ik kocht een 430EX (die wel gewoon is geleverd) en de volgende dag was al het canon spul verdwenen; niet alleen lenzen, maar echt alles.

[Anoniem: 180355]

Lotgenoten zijn hier te vinden, schijnt dus een verplaatsing van het magazijn te zijn.

[neographikal]

multilul schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 18:16:
[...]

OT: gekocht bij Digitalstreet als ik het wel heb.

Klopt

[Anoniem: 132666]

pff, als ik de ingebouwde flash gebruik op men 17-85 + zonnekap, dan krijg ik op elke foto vanonder een schaduw

[Fairy]

Anoniem: 132666 schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 23:32:
pff, als ik de ingebouwde flash gebruik op men 17-85 + zonnekap, dan krijg ik op elke foto vanonder een schaduw

Da's quite logisch. Als je flitst heb je meestal ook niet echt een zonnekap nodig. Daarnaast is de interne flits ook redelijk beperkt. Als je echt geen schaduwen wilt zul je toch naar een externe flitser moeten. De interne flitser is handig voor als je geen grote kwijt kunt.

[Anoniem: 132666]

Fairy schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 23:34:
[...]


Da's quite logisch. Als je flitst heb je meestal ook niet echt een zonnekap nodig. Daarnaast is de interne flits ook redelijk beperkt. Als je echt geen schaduwen wilt zul je toch naar een externe flitser moeten. De interne flitser is handig voor als je geen grote kwijt kunt.

Of als je er geen geld voor hebt

[Fairy]

Anoniem: 132666 schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 23:39:
[...]


Of als je er geen geld voor hebt

Inderdaad, kan ook een mogelijkheid zijn, dus even sparen

[Dido]

Anoniem: 132666 schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 23:39:
Of als je er geen geld voor hebt

Dan kun je nog steeds die zonnekap eraf laten

[Fairy]

Dido schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 23:42:
[...]

Dan kun je nog steeds die zonnekap eraf laten

En da's gratis

Woei slowchat alarm, ik ga maffen

[Anoniem: 132666]

Het zal idd de zonnekap worden die eraan moet geloven dan

[Toff]

Of je zoomt een beetje in - @ 17mm is het effect het ergst - of je koopt vast een omnibounce en die ram je dwars op je flitsertje (geen gein, ik zoek even de foto erbij):

Mijn 350D met EFS17-55 zonder zonnekap en de omnibounce voor mijn 430EX, dan gaat het net.

[ Voor 35% gewijzigd door Toff op 14-06-2007 23:58 ]

[Zoijar]

Fairy schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 23:34:
Da's quite logisch. Als je flitst heb je meestal ook niet echt een zonnekap nodig.

Fill-in flash? Niet onbelangrijk...

(overigens had ik hetzelfde probleem met een 17-55 f2.8 lens, en vooral met de zonnekap erop; interne flitser komt daar gewoon niet overheen. Ik heb een 430EX (met omni-bounce) gekocht en dat werkt echt geweldig. Niet alleen vanwege het feit dat ik nu uberhaupt kan flitsen, maar de kwaliteit en de kracht/mogelijkheden zijn zo'n stuk beter... aanrader, en niet eens zo duur voor ~235)

[ Voor 45% gewijzigd door Zoijar op 15-06-2007 02:47 ]

[Twister336]

Jivecar schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 15:22:
@Twister
Waarom gebruik je de 17-70 dan zo weinig? Is voor mij juist een allround lens.
De 50mm gebruik ik alleen voor portetten en de 70-300 alleen voor dierentuinen en macro.

De 18-250 heb ik links en rechts inderdaad al wel goed uit een test zien komen. Ik vraag me het echter nog wel af. Laat de eerste gebruikersreviews maar gewoon komen. Blijft een ultrazoom waar ik geen voorstander van ben.

Edit: net de photozone test doorgelezen maar zo positief komt deze lens toch niet uit de test?

Voor mij is de 18-250 eerder een allround lens

Ik prefereer de 50/F1.8 boven de 17-70 omdat die veel beter is in moeilijke omstandigheden en vooral veel kleiner is. Mijn 400D + 50/F1.8 is amper iets groter dan mijn compactcamera die ik meestal meeneem op uitstapjes. De compact gaat mee als ik vooral buiten foto's maak, de Canon + 50/F1.8 als ik vooral binnen foto's ga maken.

Ik vind de review op Photozone toch vrij positief (voor een ultrazoom toch).
Met een superzoom lens zoals de 18-250 moet je je wel de vraag stellen of je voor dat geld niet beter een prosumer zoals de Fuji S9600 of Panasonic FZ50 koopt.

[Henk]

Twister336 schreef op vrijdag 15 juni 2007 @ 14:05:
[...]

Voor mij is de 18-250 eerder een allround lens

Ik prefereer de 50/F1.8 boven de 17-70 omdat die veel beter is in moeilijke omstandigheden en vooral veel kleiner is. Mijn 400D + 50/F1.8 is amper iets groter dan mijn compactcamera die ik meestal meeneem op uitstapjes. De compact gaat mee als ik vooral buiten foto's maak, de Canon + 50/F1.8 als ik vooral binnen foto's ga maken.

Ik vind de review op Photozone toch vrij positief (voor een ultrazoom toch).
Met een superzoom lens zoals de 18-250 moet je je wel de vraag stellen of je voor dat geld niet beter een prosumer zoals de Fuji S9600 of Panasonic FZ50 koopt.

Je haalt hier wel e.e.a. aan begrippen door elkaar hoor een ultra-zoom is iets met een hoge zoomfactor, dus bijvoorbeeld een 18-250. Een all-rounder kán een ultrazoom zijn, maar veel canonians noemen hun 17-40 ook een allrounder, of nikonians hun 17-55 of 18-70.

Wat jij ws. bedoeld is een ultra-tele, zoals de 500mm bereiken. Zeker op crop worden dat telescoop-like lenzen.

[Anoniem: 135290]

Henk schreef op vrijdag 15 juni 2007 @ 15:02:
[...]


Je haalt hier wel e.e.a. aan begrippen door elkaar hoor een ultra-zoom is iets met een hoge zoomfactor,

vaker superzoom genoemd dan ultrazoom, maar het idee is het zelfde

dus bijvoorbeeld een 18-250.

Een all-rounder kán een ultrazoom zijn, maar veel canonians noemen hun 17-40 ook een allrounder, of nikonians hun 17-55 of 18-70.

Idd of een Sigma 17-70, of een 18-125 alhoewel je die weinig ziet langskomen. Of een Tamron 28-75 Of een Canon 24-70 op een 5D.Het is maar net wat voor bereik voor iemand "allround" is. Zou je, voor iemand die alleen vogeltjes schiet met dikke kanonnen eh lenzen een 200-500 of 170-500 niet ook een allrounder kunnen noemen? (ben er zelf niet over uit )

Wat jij ws. bedoeld is een ultra-tele, zoals de 500mm bereiken. Zeker op crop worden dat telescoop-like lenzen.

[zonoskar]

Mijn kapotte 70-200 f4.0 IS is weer gemaakt en bij mij terug. Het heeft 2.5 weken geduurt. Toch lof voor ETB hoor (ondanks alle waarschuwingen).

[Anoniem: 165930]

ETBass is helemaal zo slecht nog niet. Mijn 70-200 F4 L was ook binnen 3 weken retour toen deze een klein mankementje had.

[Twister336]

Henk schreef op vrijdag 15 juni 2007 @ 15:02:
[...]


Je haalt hier wel e.e.a. aan begrippen door elkaar hoor een ultra-zoom is iets met een hoge zoomfactor, dus bijvoorbeeld een 18-250. Een all-rounder kán een ultrazoom zijn, maar veel canonians noemen hun 17-40 ook een allrounder, of nikonians hun 17-55 of 18-70.

Wat jij ws. bedoeld is een ultra-tele, zoals de 500mm bereiken. Zeker op crop worden dat telescoop-like lenzen.

Ik bedoelde dus superzoom, een lens met een groot zoombereik.
Mijn uitspraak over mijn 17-70 was toch wat overdreven. Ik heb even mijn stats nog eens bekeken en ik heb toch al behoorlijk wat foto's gemaakt met die lens.
Maar de hoge piek op 70mm is toch een indicatie dat ik vaak tekort kom met de 17-70 en 70-300.

[Oxi]

Valt mee hoor, zoomlenzen worden doorgaans het meeste gebruikt in de extremen.

[neographikal]

Klopt, hoewel ik er met één lens weinig last van heb: de 70-200. Mijn 17-40 zit vaak of op z'n wijdst of op z'n eind, maar met de 70-200 varieer ik behoorlijk.

ik ben trouwens bezig met een statsgenerator gebaseerd op je eigen Lightroom library zodat je ook RAW's kunt gebruiken, of liever gezegd, alles wat Lightroom kan lezen

[Anoniem: 28443]

neographikal schreef op zaterdag 16 juni 2007 @ 10:19:
Klopt, hoewel ik er met één lens weinig last van heb: de 70-200. Mijn 17-40 zit vaak of op z'n wijdst of op z'n eind, maar met de 70-200 varieer ik behoorlijk.

ik ben trouwens bezig met een statsgenerator gebaseerd op je eigen Lightroom library zodat je ook RAW's kunt gebruiken, of liever gezegd, alles wat Lightroom kan lezen

Zie net op de site van exifquery het volgende:

Version 0.92 beta
Added support for RAW files

[neographikal]

Anoniem: 28443 schreef op zaterdag 16 juni 2007 @ 21:03:
[...]


Zie net op de site van exifquery het volgende:

Version 0.92 beta
Added support for RAW files

Ah Maar er komen wat dingetjes bij wat offline niet gaat lukken, geef me een paar dagen, dan heb ik het grotendeels af Als je niet vies bent van een beta, dan kun je hier alvast kijken. Het meeste werkt al wel, maar nog niet alle functionaliteit is al beschikbaar die ik beschikbaar wil maken

[needless to say]

We zouden de Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM willen aanschaffen, samen met een 400d body. Bij de beschrijving van de lens staat er:

Het objectief heeft wel last van een behoorlijke mate van CA, maar is wel zeer acceptabel scherp.

Wat betekent CA?

[ajhaverkamp]

needless to say schreef op zaterdag 16 juni 2007 @ 21:41:
Wat betekent CA?

Christijan Albers

[Anoniem: 196108]

Chromatische aberratie

zie ook Wikipedia
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chromatische_aberratie



Edit: *grmbl... te laat...!*

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 196108 op 16-06-2007 21:49 ]

[Jeeerts]

Ik ben aan het overwegen om een macrolens aan te schaffen. Bij de specs van zulke lenzen wordt altijd met vergrotingsfactors gewerkt. Nu heb ik op het moment alleen een 18-55 kitlens, maar ik kan nergens vinden wat hiervan de maximale vergrotingsfactor is. Als ik dit zou weten, zou ik een beter vergelijk kunnen maken met echte macrolenzen. 0.5 of 1x klinkt leuk, maar ik heb geen idee hoeveel meer dit is als mijn kitlensje, dus ik kan me er nog niet veel bij voorstellen.

Dus: iemand die weet wat de vergrotingsfactor van de canon 18-55 is?
Ik heb al wat rondgezocht op google en op GoT, maar zonder succes.

[neographikal]

Ja hoor, 0.28x dus.

[Oxi]

Een 1:1 (1.0x) macrolens kan op jouw 400D een vlak van ongeveer 22.2 x 14.8 mm (je sensorgrootte) beeldvullend krijgen.

[ Voor 3% gewijzigd door Oxi op 18-06-2007 17:40 ]

[Anoniem: 111610]

Ik heb een Tamron 17-50mm 2.8 objectief.
Alleen de voorste 'ring', niet met glas van de camera zelf, maar die waar je een filter op kunt schroeven, lijkt ietwat los te zitten, een kleine mm speling. Is dit een probleem en zo ja, een bekend probleem?
En is het nadeling voor het gebruik van een filter (breking van licht door verkeerde hoek of iets dergelijks omdat 'ie heel ietsje scheef kan zitten)?

[BugBoy]

Anoniem: 111610 schreef op maandag 18 juni 2007 @ 18:52:
Ik heb een Tamron 17-50mm 2.8 objectief.
Alleen de voorste 'ring', niet met glas van de camera zelf, maar die waar je een filter op kunt schroeven, lijkt ietwat los te zitten, een kleine mm speling. Is dit een probleem en zo ja, een bekend probleem?

Ik heb het nog nooit eerder gehoord bij dit objectief. Als je het nieuw hebt gekocht dan moet die terug. Zolang je geen filter gebruikt is er niets aan de hand, maar anders wil je geen speling hebben. Helemaal met een polarizer lijkt het me lastig.

[Jeeerts]

@neographical & Oxi: jullie zijn geweldig. Bedankt!

[Floor-is]

Anoniem: 165930 schreef op zaterdag 16 juni 2007 @ 00:22:
ETBass is helemaal zo slecht nog niet. Mijn 70-200 F4 L was ook binnen 3 weken retour toen deze een klein mankementje had.

No offence, maar vind je dat niet zegmaar achterlijk lang duren?

Man, ik vond 3 uur voor mijn sluiter al zo'n beetje niet te doen

[RomeoJ]

Anoniem: 111610 schreef op maandag 18 juni 2007 @ 18:52:
Ik heb een Tamron 17-50mm 2.8 objectief.
Alleen de voorste 'ring', niet met glas van de camera zelf, maar die waar je een filter op kunt schroeven, lijkt ietwat los te zitten, een kleine mm speling. Is dit een probleem en zo ja, een bekend probleem?
En is het nadeling voor het gebruik van een filter (breking van licht door verkeerde hoek of iets dergelijks omdat 'ie heel ietsje scheef kan zitten)?

Ik heb dezelfde lens maar bij mij is die voorste ring gewoon vast.
Dus dat is inderdaad iets afwijkends en zal dus teruggestuurd moeten worden

[zonoskar]

Floris schreef op maandag 18 juni 2007 @ 20:48:No offence, maar vind je dat niet zegmaar achterlijk lang duren?

Het had in 1 week gekunt als ze de onderdelen op voorraad gehad zouden hebben, in 2 weken als ze meteen het correcte onderdeel (of alle benodigde onderdelen, weet niet hoe het precies zat) hadden besteld. Wat dat betreft is het minder goede service dan had gekunt, maar naar aanleiding van de waarschuwingen had ik erger verwacht (lens kwijt ofzo).

/edit:
Vorige week was ik op de aankondiging van nieuwe producten (Fox racingshox) en daar was de fotograaf van een groot magazine. Hij gebruikte een 20D met 17-85mm IS. Dat vond ik wel grappig aangezien die lens hier vaak de grond in geboord wordt

[ Voor 19% gewijzigd door zonoskar op 18-06-2007 21:22 ]

[Oxi]

Enige wat die lens eigenlijk te wensen over laat is de barrel distortion op 17mm, maar slecht is die lens echt niet.

[neographikal]

zonoskar schreef op maandag 18 juni 2007 @ 21:17:
Vorige week was ik op de aankondiging van nieuwe producten (Fox racingshox) en daar was de fotograaf van een groot magazine. Hij gebruikte een 20D met 17-85mm IS. Dat vond ik wel grappig aangezien die lens hier vaak de grond in geboord wordt

Wat je hier vaak zult zien is dat hij juist gewaardeerd wordt om z'n bereik, IS en zeer redelijke prestaties Van de vaste mensen hier zul je er weinig slechts over horen

Floris schreef op maandag 18 juni 2007 @ 20:48:
[...]

No offence, maar vind je dat niet zegmaar achterlijk lang duren?

Man, ik vond 3 uur voor mijn sluiter al zo'n beetje niet te doen

Met hem, met drie weken had ik ze allang bij de kladden gegrepen. Maargoed, ze beloofden mij dan ook expliciet een snellere afhandeling, als je dat niet waarmaakt (incl een bagger bagger bagger slechte communicatie).... Ik heb nu drie keer wat bij ETB moeten laten fiksen, in alle drie de gevallen gezeik. Ze wilden me notabene wijsmaken dat een hotpixel stof was.

[ Voor 37% gewijzigd door neographikal op 18-06-2007 22:20 ]

[Anoniem: 165930]

Hm, ik was in het begin ook gruwelijk over de pis, omdat de lens toen pas 3 weken oud was. Maar achteraf valt het wel mee. Netjes gefixed. En 3 weken... tsja, ik hoor horror verhalen over 6 weken of langer, en van sigma en nikon soms verhalen van geen weken maar maanden.. dusja. Ik vond 2,5 week vanaf constateren tot gerepareerd retour wel ok. Ik had ook nog een 18-200 toen, dus kon het wel overbruggen.

[rapture]

ETB is slechts een onderdelenhandelaar en je hebt ETB enkel tijdens garantie nodig. ETB controleert of er garantie is, indien ja, dan sturen ze het naar een hersteller (bv Rofa) door en laten het fixen. Indien nee, dan sturen ze nog altijd naar een hersteller (bv Rofa) door en rekenen de herstellerkosten + extra administratieve kosten door aan de klant. Naast Rofa zijn er nog een tiental herstellers in Nederland actief, hierdoor heb je weinig zicht op de kwaliteit en ETB kan weleens de lokatie van je lens vergeten (bij elke hersteller hebben we die lens weer gedumpt?).

Indien een lens geen garantie heeft, dan stuur je het best rechtstreeks naar Rofa. Als Rofa het in 2 weken tijd oplost voor bv 100 euro. Dan kan een omweg via ETB een extra week verzending en bv 50 euro extra kosten opleveren. Weet waaraan je begint.

[RomeoJ]

Twister336 schreef op zaterdag 16 juni 2007 @ 01:33:
[...]

Ik bedoelde dus superzoom, een lens met een groot zoombereik.
Mijn uitspraak over mijn 17-70 was toch wat overdreven. Ik heb even mijn stats nog eens bekeken en ik heb toch al behoorlijk wat foto's gemaakt met die lens.
Maar de hoge piek op 70mm is toch een indicatie dat ik vaak tekort kom met de 17-70 en 70-300.

[afbeelding]

Leuke tool om te checken waar je het meest gebruik van maakt, deze ken ik nog niet.
Bedankt!

Met mijn Tamron 17-50 heb ik de lens ook eigenlijk altijd op 50mm staan of juist op 17mm, daartussenin komt vrijwel nooit voor. Misschien dat ik in de vakantie nog een superzoom lens erbij ga kopen.

[JumpStart]

Effe tussendoor ... Wie heeft er ervaring met lens huur? Bij welke toko? Hoe beviel dat?

Ik heb een 70-200/2.8L IS nodig voor het weekend van 7 en 8 juli (en als ik dan toch ga huren, dan mogelijk ook een 580EX zodat ik mijn eigen 420EX als slaaf kan inzetten.) Ben nu bij Calumet aan het kijken.

[Bassa]

JumpStart schreef op dinsdag 19 juni 2007 @ 16:53:
Effe tussendoor ... Wie heeft er ervaring met lens huur? Bij welke toko? Hoe beviel dat?

Ik heb een 70-200/2.8L IS nodig voor het weekend van 7 en 8 juli (en als ik dan toch ga huren, dan mogelijk ook een 580EX zodat ik mijn eigen 420EX als slaaf kan inzetten.) Ben nu bij Calumet aan het kijken.

Ik heb wel is wat gehuurd bij pixto-f.

De eerste keer had ik een 100-400 en een 1.4x extender een paar dagen gehuurd en afgehaald op een parkeerplaats bij Hoofddorp. Dat ging goed, bij het inleveren van de spullen was hij wat te laat en daar werd ik netjes over gebeld.

De tweede keer had ik een 30D gehuurd voor een dagje en dat ging ook zonder problemen.

Alles netjes in tassen en een handleiding erbij.

Als je goede afspraken maakt kan er niet veel mis gaan.

[Aikon]

Afgehaald op een parkeerplaats?

[JumpStart]

Calumet is dus een optie, Pixto-f ook.

Die eerste is duurder, maar daarintegen ook meteen verzekerd met een eigen risico van €250. Bij Pixto-f is het goedkoper (€71,40 tegen €89,25) maar dan is de boel onverzekerd. Dus laten stuiteren betekent zelf de kosten lappen, ook als de schade bijvoorbeeld €800 zou zijn.

En Calumet betekent ophalen in R'dam terwijl Pixto-f komt brengen èn komt halen... Lastige keuze dus.

[Bassa]

Aikon schreef op dinsdag 19 juni 2007 @ 19:38:
Afgehaald op een parkeerplaats?

Bij Pixto-f heb je de mogelijkheid om af te spreken in de omgeving van een aantal grote steden. Voor mij was een parkeerplaats langs de A5 bij Hoofddorp de beste optie.

[Arjan A]

Aikon schreef op dinsdag 19 juni 2007 @ 19:38:
Afgehaald op een parkeerplaats?

De meeste parkeerplaatsen langs de snelweg (waar een tankstation bij is) hebben camerabewaking. Koeriers spreken daar ook vaak af. Het is een relatief veilige manier om goederen uit te wisselen zonder dat het meteen verdacht of louche moet lijken

[Muse]

De 70-200 F4L IS is op het moment echt nergens te krijgen volgens mij?
Op elke website staat: in bestelling/tijdelijk niet voorradig. Zou leuk zijn als dit objectief voor 30 juni nog een keer leverbaar zou zijn, anders loop je mooi de cashback mis door leveringsproblemen van Canon? Nou ja, morgen maar eens een rondje bellen of er misschien een datum aan te hangen is, want €120,- is toch een leuk bedrag om terug te krijgen.

[DeFeCt]

..hier nog iemand met goede ervaringen bij pixto-f. Maar dat de boel niet verzekerd was wist ik eerlijk gezegd niet, wel iets om in overweging te nemen voor de volgende keer...

[JumpStart]

DeFeCt schreef op woensdag 20 juni 2007 @ 00:47:
..hier nog iemand met goede ervaringen bij pixto-f. Maar dat de boel niet verzekerd was wist ik eerlijk gezegd niet, wel iets om in overweging te nemen voor de volgende keer...

Het gaat hier dan ook nog eens om een opdracht (vrijwilligerswerk) tijdens een 2-daags evenement. Dus ik neig sterk richting Calumet vanwege de verzekering. De huur zelf wordt waarschijnlijk wel vergoed, dus daarvoor hoef ik het niet te laten.

[ajhaverkamp]

rapture schreef op maandag 18 juni 2007 @ 23:13:
ETB is slechts een onderdelenhandelaar en je hebt ETB enkel tijdens garantie nodig. ETB controleert of er garantie is, indien ja, dan sturen ze het naar een hersteller (bv Rofa) door en laten het fixen. Indien nee, dan sturen ze nog altijd naar een hersteller (bv Rofa) door en rekenen de herstellerkosten + extra administratieve kosten door aan de klant. Naast Rofa zijn er nog een tiental herstellers in Nederland actief, hierdoor heb je weinig zicht op de kwaliteit en ETB kan weleens de lokatie van je lens vergeten (bij elke hersteller hebben we die lens weer gedumpt?).

Indien een lens geen garantie heeft, dan stuur je het best rechtstreeks naar Rofa. Als Rofa het in 2 weken tijd oplost voor bv 100 euro. Dan kan een omweg via ETB een extra week verzending en bv 50 euro extra kosten opleveren. Weet waaraan je begint.

Is het wellicht handig om dit in de topicstart op te nemen? Misschien wel een rare plaats ervoor, maar een betere plaats zou ik zo 1-2-3 niet weten.

Mijn 20D ligt nog bij ETBass........... als.....(gelukkig heeft het geen haast)

[nadroJ]

JumpStart schreef op dinsdag 19 juni 2007 @ 20:04:
Calumet is dus een optie, Pixto-f ook.

Die eerste is duurder, maar daarintegen ook meteen verzekerd met een eigen risico van €250. Bij Pixto-f is het goedkoper (€71,40 tegen €89,25) maar dan is de boel onverzekerd. Dus laten stuiteren betekent zelf de kosten lappen, ook als de schade bijvoorbeeld €800 zou zijn.

En Calumet betekent ophalen in R'dam terwijl Pixto-f komt brengen èn komt halen... Lastige keuze dus.

Toen ik bij Pixto-f de 70-200/2.8L IS wilde huren, zou ik het huurbedrag moeten betalen + 400 euro borg. Mocht er iets met de lens gebeuren, was de 400 euro foetsie, maar niet meer dan dat. Dat was dus zo laatste weekend van mei. Op het laatste moment, dag voor de huur, heb ik het afgezegd aangezien de klus niet meer doorging. Daar deden ze totaal niet moeilijk om. Communicatie verliep prettig.

[Het Fantoom]

nadroJ schreef op woensdag 20 juni 2007 @ 10:15:
Toen ik bij Pixto-f de 70-200/2.8L IS wilde huren, zou ik het huurbedrag moeten betalen + 400 euro borg. Mocht er iets met de lens gebeuren, was de 400 euro foetsie, maar niet meer dan dat.

"Hij is kwijtgeraakt in m'n fototas."
Leuke lens voor 400 euro

[BasieP]

Het Fantoom schreef op woensdag 20 juni 2007 @ 12:17:
[...]

"Hij is kwijtgeraakt in m'n fototas."
Leuke lens voor 400 euro

die 400 euro is voor beschadiging, niet voor diefstal/verlies
je krijgt dan gewoon een rekening thuis

[wilmocs]

Heeft iemand hier ervaring met de 24-105L op een FF camera?

zit te twijfelen om hem te halen, en lees veel verschillende meningen op internet! Vignetting en onscherpte in de hoeken schijnt nogal ernstig te zijn op F4... ook is scherpte op oneindig niet echt goed als gekeken word naar de L

iemand ervaring?

[Fairy]

wilmocs schreef op woensdag 20 juni 2007 @ 13:04:
Heeft iemand hier ervaring met de 24-105L op een FF camera?

zit te twijfelen om hem te halen, en lees veel verschillende meningen op internet! Vignetting en onscherpte in de hoeken schijnt nogal ernstig te zijn op F4... ook is scherpte op oneindig niet echt goed als gekeken word naar de L

iemand ervaring?

Scherpte in de hoeken is juist heel goed vind ik. Vignettering heeft hij wel iets, maar echt niet storend. Het is gewoon een prachtobjectief voor fullframe. Alleen als je veel binnen fotografeert kan ik me voorstellen dat je misschien een 24-70 2.8 overweegt vanwege de lichtsterkte.

De 24-105 is in ieder geval in de uiterste hoeken scherper dan de 17-40 4.0L.

[wilmocs]

ja die f/stop kijk ik even omheen, vind de 24-70 vrij zwaar en 24-105 bied net even lekkerder bereik + natuurlijk IS wat heerlijk fotografeert! aangezien de 5d op hoge iso's goed presteerd is die ene stop niet echt belangrijk (denk ik) maarja

wat je zegt, vignet heeft wel wat, en als het inderdaad met de onscherpte mee valt... word het waarschijnlijk wel die

[Globkul]

Aangezien ik binnenkort van plan ben een 400D aan te schaffen, was ik me wat aan het inlezen op het gebied van lenzen. Nu zie ik hier veelal voorbijkomen dat de kitlens bij de 400D niet super goed is en dat het in principe beter is om een iets duurdere lens te kopen en een losse body. Zeker als je bedenkt dat ik graag een net iets groter bereik wil hebben aan het begin. Het budget voor 400D body + lens, ligt rond de 1000-1000 euro.

M'n oog is gevallen op de volgende lens:

Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro

Ik zou graag wat advies willen hebben over de bovenstaande lens, of het een goede eerste keus is of niet. Het doeleinde is niet belangrijk, gaat me meer om de bouwkwaliteit en hoe de diversiteit van de lens in de praktijk uitpakt.


ps. Was van plan hem hier te halen, volgens pricewatch scheelt het niet zoveel qua prijs. Maar gaan halen dan?

[breinonline]

Globkul schreef op woensdag 20 juni 2007 @ 18:46:
Aangezien ik binnenkort van plan ben een 400D aan te schaffen, was ik me wat aan het inlezen op het gebied van lenzen. Nu zie ik hier veelal voorbijkomen dat de kitlens bij de 400D niet super goed is en dat het in principe beter is om een iets duurdere lens te kopen en een losse body.

M'n oog is gevallen op de volgende lens:

Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro

Ik zou graag wat advies willen hebben over de bovenstaande lens, of het een goede eerste keus is of niet. Het doeleinde is niet belangrijk, gaat me meer om de bouwkwaliteit en hoe de diversiteit van de lens in de praktijk uitpakt.

Dan moet je toch nog een keer lezen volgens mij: de kitlens is ook al vaak genoemd als prima om mee te beginnen en te leren welk bereik je veel gebruikt en in dat bereik een nieuwe lens te kopen (wie weet wil je alleen tel of macro fotografie gaan doen, dan heb je aan een kitlensvervanger niets). Bovendien is die Sigma ook vaak genoeg langsgekomen, inclusief ervaringen

[RomeoJ]

De 17-70mm lens kwam in de Zoom special uitgave niet zo goed uit de test "beste kitlens vervanger".

Om gelijk met een kitlens vervanger aan de slag te gaan die niet al te duur is kan je kijken naar de Tamron 17-50mm 2.8 die ik ook heb, ik ben er tevreden over (maar heel veel ervaring en vergelijkingsstof heb ik niet). De doorslag werd gegeven door Zoom, die deze lens als 2e beste uit de test liet komen net een plekje onder een L lens. De 17-70mm werd op een zeer lage plaats neergezet maar ik hoor ook mensen die ook heel tevreden over deze lens zijn, overigens had ik deze lens ook eerst voor ogen hoor.

Voordat ik de Tamron 17-50mm had aangeschaft heb ik wel een aantal maanden met de kitlens geschoten.. zodoende weet ik dus ongeveer wat voor bereik nodig is voor mij.

[neographikal]

Ik neem Zoom niet zo serieus eigenlijk, die hebben er in het verleden wel vaker dingen in gezet waarvan ik dacht Bekijk full-res samples op het internet of ze je bevallen

[Oxi]

Sigma heeft wel eens quality check problemen, dus niet elk exemplaar is even goed.

[Anoniem: 180355]

Heeft Tamron ook wel eens... testen voor kopen is dus het devies!

[breinonline]

En Canon ook. Zelfs met L-objectieven ja. Zowieso kan je body in combinatie met een objectief gewoon wat minder presteren door kleine afwijkingen bij beide. In alle gevallen is testen gewoon slim. Alleen heeft Sigma gemiddeld wel wat meer afwijkingen dan een Canon

[Globkul]

Bedankt voor de snelle reacties, ik neig steeds meer naar de Sigma toe (vooral door reviews op photozone.de). De Tamron die voorgesteld werd, heeft toch ook een paar zwakkere punten en bovendien is hij toch weer 80 euro duurder dan de Sigma. Daar komt nog bij dat er een stuk bereik mist.
Anyways, ik kijk nog even verder rond en kom hier ongetwijfeld zeer snel terug

[JumpStart]

Globkul schreef op woensdag 20 juni 2007 @ 22:01:
Bedankt voor de snelle reacties, ik neig steeds meer naar de Sigma toe (vooral door reviews op photozone.de). De Tamron die voorgesteld werd, heeft toch ook een paar zwakkere punten en bovendien is hij toch weer 80 euro duurder dan de Sigma. Daar komt nog bij dat er een stuk bereik mist.
Anyways, ik kijk nog even verder rond en kom hier ongetwijfeld zeer snel terug

Die 50 tot 70 mm is een gat dat je met een paar stappen dicht.

Daar staat tegenover dat de Tamron 17-50 een constant maximaal diafragma heeft en de Sigma niet. Als je veel in Av mode schiet (aperture mode) dan is een variabel maximaal diafragma erg irritant.

[BugBoy]

Globkul schreef op woensdag 20 juni 2007 @ 22:01:
Bedankt voor de snelle reacties, ik neig steeds meer naar de Sigma toe (vooral door reviews op photozone.de). De Tamron die voorgesteld werd, heeft toch ook een paar zwakkere punten en bovendien is hij toch weer 80 euro duurder dan de Sigma. Daar komt nog bij dat er een stuk bereik mist.
Anyways, ik kijk nog even verder rond en kom hier ongetwijfeld zeer snel terug

Ik heb de Sigma 17-70, maar als ik opnieuw moest kiezen dan werd het niet dit objectief. Niet dat ik het een slecht ding vind, maar ik fotografeer er bijna nooit mee onder F/5.6. Dan is de scherpte echt minder. Met een flitser kan ik 's avonds veel oplossen, maar ideaal is anders.

Ik zou nu twijfelen tussen een Canon 17-55 F/2.8 IS USM en de Tamron 17-50 F/2.8. De Canon heeft een geweldige optiek en super AF en IS op de koop toe. De optiek van de Tamron is ook goed, dus als budget een issue is dan zou ik nu voor de Tamron gaan.

[Globkul]

JumpStart schreef op woensdag 20 juni 2007 @ 22:09:
[...]

Die 50 tot 70 mm is een gat dat je met een paar stappen dicht.

Daar staat tegenover dat de Tamron 17-50 een constant maximaal diafragma heeft en de Sigma niet. Als je veel in Av mode schiet (aperture mode) dan is een variabel maximaal diafragma erg irritant.

Goed dat je het zegt, dit soort dingen was ik bij reviews nog niet tegengekomen.

BugBoy schreef op woensdag 20 juni 2007 @ 22:19:
[...]

Ik heb de Sigma 17-70, maar als ik opnieuw moest kiezen dan werd het niet dit objectief. Niet dat ik het een slecht ding vind, maar ik fotografeer er bijna nooit mee onder F/5.6. Dan is de scherpte echt minder. Met een flitser kan ik 's avonds veel oplossen, maar ideaal is anders.

Ik zou nu twijfelen tussen een Canon 17-55 F/2.8 IS USM en de Tamron 17-50 F/2.8. De Canon heeft een geweldige optiek en super AF en IS op de koop toe. De optiek van de Tamron is ook goed, dus als budget een issue is dan zou ik nu voor de Tamron gaan.

Budget is inderdaad een issue, dus de Canon 17-55 F/2.8 IS USM is echt geen optie.

Wat ik me nu alleen nog afvraag, na het lezen van de uitgebreide reviews op photozone (voor mbt lichtgevoeligheid) en de reacties hier. Is de Tamron een verschil van +/-300 euro waard tov de kitlens? Tuurlijk, het hangt er vanaf wat je er mee gaat doen, maar wat ik er van begrijp, komen vooral foto's in donkere omstandigheden beter uit met de Tamron tov de Canon kitlens. Verder zie ik geen overduidelijke voordelen van de Tamron, of moet ik echt een bril gaan kopen voordat ik aan een camera begin

[RomeoJ]

Globkul schreef op woensdag 20 juni 2007 @ 23:23:
Wat ik me nu alleen nog afvraag, na het lezen van de uitgebreide reviews op photozone (voor mbt lichtgevoeligheid) en de reacties hier. Is de Tamron een verschil van +/-300 euro waard tov de kitlens? Tuurlijk, het hangt er vanaf wat je er mee gaat doen, maar wat ik er van begrijp, komen vooral foto's in donkere omstandigheden beter uit met de Tamron tov de Canon kitlens. Verder zie ik geen overduidelijke voordelen van de Tamron, of moet ik echt een bril gaan kopen voordat ik aan een camera begin

Nou ik kan je garanderen dat het een wereld van verschil is, ik heb beide lenzen en ben toch wel zeker onder de indruk van de Tamron, enige minpuntje van de Tamron is dat deze AF motor een stukje luidruchtiger is dan die van de kitlens.
2.8 over heel het bereik is ideaal, en zoals JumpStart al aangaf, het is slechts een paar stappen de overgang van 50~70mm (dat wist ik in het begin ook niet, begon toen iemand dat ook zei pas te twijfelen tussen de Sigma en de Tamron).
De review van Zoom gaf toch de doorslag. (jaja ik geloof ook niet 1 blad ofzo maar ik heb ook photozone gelezen )

Ik weet niet hoe het daadwerkelijk met een Sigma 17-70mm zit maar ik zou toch de Tamron 17-50mm als keuze overwegen

[BugBoy]

Er wordt gemakkelijk gesproken dat de stap van 50 naar 70mm maar een paar stappen is, maar dat gaat niet helemaal op. Er is een verschil in beeldhoek en met 70mm heb je gewoon een smallere beeldhoek dan op 50mm en daarom kun je op 70mm selectiever je achtergrond kiezen. Dat ga je met een stap dichterbij niet redden en soms kan je die stap niet eens zetten.

Je kunt het effect van beeldhoek mooi zien in moderne films en TV series. Daar zoomen ze in en gaat tegelijkertijd de camera naar achteren. Het onderwerp blijft gelijk, maar je ziet wel de achtergrond wel compacter worden (dit kan natuurlijk ook met een chromakey gedaan zijn, maar het idee blijft hetzelfde).

Een groot bereik is erg prettig, omdat je beter je compositie kunt bepalen. Aangezien de compositie veelal de foto bepaalt is dit het belangrijkst. Helaas gaat een groot bereik ten koste van je beeldkwaliteit, dus meestal moet je het bereik opsplitsen. Daarbij valt scherpte op 100% heel goed op, maar op de gemiddelde 15x10 afdruk zie je een beetje onscherpte niet. Kleur en contrast is dan veel belangrijker.

Heb je een hekel aan wisselen dan maak je met een Tamron 18-200 misschien wel veel mooiere foto's dan met een dure set van 17-40, 24-105, 70-200 combinatie die het 10-voudige kost. Zelf heb ik een beperkt budget en vind wisselen niet zo'n ramp. Ik hang daar dus een beetje tussen.

Als je nog niet (in de praktijk!!!) tegen de beperkingen van de kitlens bent aangelopen dan zou ik nog niet voor een ander objectief kiezen en lekker sparen. En verwacht van een F/2.8 objectief ook niet dat je met een schemerlampje snaarstrak foto's gaat maken. Daarbij ga ik liever met een 350D+kitlens naar de Seychellen, dan met een 1Ds+superobjectieven naar Lutjebroek

[ Voor 12% gewijzigd door BugBoy op 21-06-2007 16:05 ]

[Garyu]

BugBoy schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 16:01:
Er wordt gemakkelijk gesproken dat de stap van 50 naar 70mm maar een paar stappen is, maar dat gaat niet helemaal op. Er is een verschil in beeldhoek en met 70mm heb je gewoon een smallere beeldhoek dan op 50mm en daarom kun je op 70mm selectiever je achtergrond kiezen. Dat ga je met een stap dichterbij niet redden en soms kan je die stap niet eens zetten.

Je kunt het effect van beeldhoek mooi zien in moderne films en TV series. Daar zoomen ze in en gaat tegelijkertijd de camera naar achteren. Het onderwerp blijft gelijk, maar je ziet wel de achtergrond wel compacter worden (dit kan natuurlijk ook met een chromakey gedaan zijn, maar het idee blijft hetzelfde).

Een groot bereik is erg prettig, omdat je beter je compositie kunt bepalen. Aangezien de compositie veelal de foto bepaalt is dit het belangrijkst. Helaas gaat een groot bereik ten koste van je beeldkwaliteit, dus meestal moet je het bereik opsplitsen. Daarbij valt scherpte op 100% heel goed op, maar op de gemiddelde 15x10 afdruk zie je een beetje onscherpte niet. Kleur en contrast is dan veel belangrijker.

Heb je een hekel aan wisselen dan maak je met een Tamron 18-200 misschien wel veel mooiere foto's dan met een dure set van 17-40, 24-105, 70-200 combinatie die het 10-voudige kost. Zelf heb ik een beperkt budget en vind wisselen niet zo'n ramp. Ik hang daar dus een beetje tussen.

Als je nog niet (in de praktijk!!!) tegen de beperkingen van de kitlens bent aangelopen dan zou ik nog niet voor een ander objectief kiezen en lekker sparen. En verwacht van een F/2.8 objectief ook niet dat je met een schemerlampje snaarstrak foto's gaat maken. Daarbij ga ik liever met een 350D+kitlens naar de Seychellen, dan met een 1Ds+superobjectieven naar Lutjebroek

Dan nog vind ik het verschil tussen 50 en 70 verwaarloosbaar klein. Met mijn ultrapowerzoom zit zelf eigenlijk nooit in dit bereik. Het is of tegen de 18 of tegen het tele-einde. Daartussenin, ach.

[wimpie]

Ik wil graag een zonnekap kopen voor mijn 17-85 ef-s lens. De originele hood (EW-73B) kost € 28,75 (konijn). Op eBay staan verschillende replica's, alhoewel staat dit niet expliciet in alle advertenties.

Een replica zonnekop ('For Canon EW-73B' staat er dan op) kost inclusief verzenden zo'n € 9,63 tot 16,37. Heeft er iemand ervaring met deze namaak dingen?

Het is een ontzettend 'dom' stuk plastic, maar als hij niet goed past frusteerd dat natuurlijk enorm.

Edit

Een originele Canon EW-73B kost op eBay € 24,64 inclusief verzendkosten.

[ Voor 11% gewijzigd door wimpie op 21-06-2007 20:08 ]

[Oxi]

Prijs is minder, kwaliteit is minder. Maar wel voldoende.

[Toff]

@wimpie: Eerlijkgezegd lijkt het prijsverschil me niet zo van belang, als je de combinatie objectief+zonnekap beschouwt. Op een lensje van een paar tientjes scheelt het wat, maar op een objectief van ruim € 500 ga ik echt geen cheap ass zonnekapje zetten om 2 of 3 %% te besparen.
Bovendien is niet alle kunststof hetzelfde plastic . Ik heb Canon zonnekappen hier die na ruim 30 jaar stevig gebruik zonder uitzondering nog prima zijn. Beetje l*llig als je goedkope kapje na een paar jaar afbreekt, omdat de weekmakers uit het plastic zijn verdwenen ofzo.
Ik heb de EW-83J op mijn 17-55, een "beest" van een zonnekap, die zijn prijs gewoon helemaal waard is voor mij.

[ Voor 4% gewijzigd door Toff op 22-06-2007 14:01 . Reden: boodschap blijft gelijk, maar ik had 17-55 gelezen waar 17-85 stond. ]

[PcDealer]

Sigma kondigt nieuwe lens aan:
http://www.sigmaphoto.com/lenses/press_release_email7.htm

18-200mm F3.5-6.3 DC OS 11.1 high zoom ratio lens is designed exclusively for digital SLR cameras and incorporates Sigma’s original OS (Optical Stabilizer) technology. MSRP: $820.00 This high ratio zoom lens is incorporated with Sigma’s original OS (Optical Stabilizer) function and exclusively designed for digital SLR cameras. It is perfectly suitable for low light conditions, indoors, at dusk and telephoto range. SLD (Special Low Dispersion) glass and aspherical glass provide excellent correction for all types of aberrations. This lens has a minimum focusing distance of 45cm (17.7”) throughout the entire zoom range and has a maximum magnification of 1:3.9. The inner focusing system is suitable for using a petal-type lens hood supplied and also circular polarizing filters. Sigma’s own unique technology OS (Optical Stabilizer) function The 18-200mm f3.5-5.6 OS is equipped with Sigma’s own unique OS (Optical Stabilizer) technology. This system uses two sensors inside the lens to detect vertical and horizontal movement of the camera by moving an optical image stabilizing lens group, to effectively compensate for camera shake. It also automatically detects movement of the camera and compensate for camera shake when shooting moving subjects such as motor sports. Excellent Optical Performance A Special Low Dispersion (SLD) lens and three aspherical glass elements provide excellent correction for all types of aberrations and produce a high level of optical performance throughout the entire zoom range. The super multi-layer lens coating reduces flare and ghosting while producing the best color balance. Enables close-up photography This lens has a minimum focusing distance of 45cm through entire zoom range with a maximum magnification of 1:5.3 making it very convenient for taking close-up pictures. Inner focusing system Because the front of the lens does not rotate, circular polarizing filters and petal-type hood can easily be used. Magnification scale A magnification scale is displayed on the lens barrel, ensuring ease of use. Zoom lock switch mechanism A zoom lock switch mechanism is provided to prevent the lens from creeping due to its own weight. Corresponding AF Mounts This lens is available for Canon, Nikon and Sigma mounts. Canon mount is available now, Nikon and Sigma will be available in the near future. *Vignetting will occur if the lens is used on digital cameras with image sensors larger than APS-C size or 35mm SLR cameras.

Specifications: Focal Length 18-200mm Minimum Aperture F22 Lens Construction 15 Elements in 13 Groups Angle of View 69.3 - 7.1 degrees (Sigma SD format) Number of Diaphragm Blades 7 Blades Minimum Focusing Distance 45cm / 17.7" Maximum Magnification 1:3.9 Filter Size Diameter 72mm Lens Hood Petal Hood Dimensions Diameter 79mm X Length 100mm 3.1" x 3.9" Weight 610g / 21.5 ounces Corresponding AF Mounts SIGMA(coming soon) CANON (available) NIKON (coming soon) The appearance, specifications, and the like of the product are subject to change for improvement without notice. Vignetting will occur if the lens is used with digital cameras with image sensors larger than APS-C size or 35mm SLR cameras. The angle of view depends upon the digital camera being used.

[Voutloos]

Die lens is al een aantal maanden geleden aangekondigd. Het is vooral interessant dat OS dus eindelijk in meer dan 1 lens (80-400) gestopt kan worden. Nu nog tezamen met HSM.

[Henk]

Leuk voor de Canon-mount, maar vanwege zijn prijs (830 dollar) gaat dit ding op de F-mount nou niet echt een succes worden, dat kan ik je nu al vertellen

En inderdaad, hij was al eens eerder aangekondigd, maar voor de Canon-mount lijkt hij nu live te zijn, en voor de F-mount op korte termijn te komen. Wat ik alleen niet snap is wat ze bij Nikon voor concurrerends denken neer te zetten. Als we de prijs van dollars even schaamteloos omzetten naar euro's (wat vaker gebeurt in lenzenland) dan kom je uit rond de 700-800 euro. Daar heb je op de F-mount ook gewoon de Nikkor AF-S 18-200/3.5-5.6VR voor. Heb je een merk-eigen apparaat met AF-S, een halve stop sneller op het tele-eind en ws. optisch nog wel wat beter ook.

Maar wie weet, concurrentie kan ergens nooit kwaad natuurlijk En wellicht lokt dit ding wel een Canon 18-200/3.5-5.6IS USM L uit oid, die laat eigenlijk al te lang op zich wachten.

[ Voor 77% gewijzigd door Henk op 22-06-2007 08:23 ]

[Illidan]

R3dn3ck schreef op woensdag 20 juni 2007 @ 19:29:
De 17-70mm lens kwam in de Zoom special uitgave niet zo goed uit de test "beste kitlens vervanger".

Om gelijk met een kitlens vervanger aan de slag te gaan die niet al te duur is kan je kijken naar de Tamron 17-50mm 2.8 die ik ook heb, ik ben er tevreden over (maar heel veel ervaring en vergelijkingsstof heb ik niet). De doorslag werd gegeven door Zoom, die deze lens als 2e beste uit de test liet komen net een plekje onder een L lens. De 17-70mm werd op een zeer lage plaats neergezet maar ik hoor ook mensen die ook heel tevreden over deze lens zijn, overigens had ik deze lens ook eerst voor ogen hoor.

Voordat ik de Tamron 17-50mm had aangeschaft heb ik wel een aantal maanden met de kitlens geschoten.. zodoende weet ik dus ongeveer wat voor bereik nodig is voor mij.

Ik heb zelf ook de Sigma 17-70, maar omdat ik verder nog niet echt vergelijking materiaal heb is de kwaliteit moeilijk in te schatten. De meningen zijn er een beetje over verdeeld, Zoom was er idd niet erg onder de indruk van, aan de andere kant heb ik wat reviews gelezen en heb ik een aantal fotografen gesproken die het weer wel een geweldige lens vonden. Ik denk dat het geen slechte lens is, maar ja, zonder vergelijkings materiaal is het onmogelijk echt te beoordelen. Het probleem is ook, in de winkel ff wat foto's maken schiet ook niet echt op, je krijgt een beetje een idee van de kwaliteit, maar meer ook niet. Na een paar dagen in eigen gebruik kun je pas echt beetje goede conclusie trekken (maar goed, dat geldt voor meer dingen, geluid apparatuur, tv's noem maar op). Dus uiteindelijk wordt de aankoop vaak toch een kleine (wel overwogen) gok.

[Fairy]

Henk schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 08:17:
Leuk voor de Canon-mount, maar vanwege zijn prijs (830 dollar) gaat dit ding op de F-mount nou niet echt een succes worden, dat kan ik je nu al vertellen

En inderdaad, hij was al eens eerder aangekondigd, maar voor de Canon-mount lijkt hij nu live te zijn, en voor de F-mount op korte termijn te komen. Wat ik alleen niet snap is wat ze bij Nikon voor concurrerends denken neer te zetten. Als we de prijs van dollars even schaamteloos omzetten naar euro's (wat vaker gebeurt in lenzenland) dan kom je uit rond de 700-800 euro. Daar heb je op de F-mount ook gewoon de Nikkor AF-S 18-200/3.5-5.6VR voor. Heb je een merk-eigen apparaat met AF-S, een halve stop sneller op het tele-eind en ws. optisch nog wel wat beter ook.

Maar wie weet, concurrentie kan ergens nooit kwaad natuurlijk En wellicht lokt dit ding wel een Canon 18-200/3.5-5.6IS USM L uit oid, die laat eigenlijk al te lang op zich wachten.

L is voorbehouden aan Full Frame, dus dat kun je vergeten. (de 17-55 2.8 IS is ook geen L)

[PcDealer]

Hmmm... kreeg gisteravond pas e-mail van Sigma.

[ajhaverkamp]

wimpie schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 20:00:
Ik wil graag een zonnekap kopen voor mijn 17-85 ef-s lens. De originele hood (EW-73B) kost € 28,75 (konijn). Op eBay staan verschillende replica's, alhoewel staat dit niet expliciet in alle advertenties.

Het is een ontzettend 'dom' stuk plastic, maar als hij niet goed past frusteerd dat natuurlijk enorm.

Bij de orginele Canon is dat domme stuk plastic wel voorzien van vilt aan de binnenzijde om ongewenste reflecties te voorkomen. Heeft de replica dat ook?

Ik ben het helemaal met je eens dat het overdreven veel geld is, echter gebruik ik ze voor bescherming, steunpunt, handvat, afstandhouder als ik de lens tegen het glas druk, etc etc. Ik zou niet zonder willen.

[neographikal]

Ik weet niet of dat vilt reflecties voorkomt, maar het pakt wel het stof behoorlijk op, scheelt ook weer

[Oxi]

Mijn replica heeft wel vilt aan de binnenkant. (Het is er 1 van een 17-55/2.8IS voor op mijn 17-40/4L )

[wimpie]

Update, vanmorgen een echte Canon zonnekap gekocht.

[Fairy]

Mijn 24-105L IS is ook weer terug van reparatie (voor de 2e keer).

IS unit vervangen en gecalibreerd. Enige rare wat op de bon van ETB stond was, Diaphragm does not function. Nou die werkte wel toen ik 'm inleverde.

Maar ik ben blij dat hij weer OK is. Hij zit nog in de doos (heb nog geen tijd gehad om er mee bezig te gaan).

Morgen wordt mijn vader 50 en dan ga ik een familiefoto schieten dus dat komt wel goed