Het grote Canonmount-objectieven-topic v7.0

[wimpie]

Net even een paar foto's gemaakt om de zonnekap uit te proberen, maar nu hoor ik duidelijk een ratel van de IS motor.
Ik kan me niet herinneren dat ik het eerder gehoord heb, maar ik kan het ook gemist hebben.

Het geluid is niet heel hard, als je oor bij de camera houdt (lens of zoeker) is het wel te horen. Het geluid zelf is een beetje ratelig/zoomerig (moeilijk omschrijven ). Hoort dit geluid?

[ Voor 4% gewijzigd door wimpie op 22-06-2007 13:15 ]

[rapture]

Mijn 85mm/1.8 is van Rofa terug, scherpte hebben ze bijgesteld en AF nagezien. Nu focust het 1 cm achter het onderwerp, dat is niet meer zo storend, tijdens het testen met foto's van duiven op 1 à 2 m te fotograferen. Zo ga ik het hoofd van een artiest ook wel scherp krijgen. De EOS 20D zal eens op calibratie moeten gaan, de 17-35mm/2.8 onscherpe objectief gaat eerst naar Rofa.

[Aikon]

Redelijk kort geleden de 17-85 IS USM gekocht, deze kon je sowieso al heel makkelijk naar binnen duwen ipv met de zoomring. Maar nu wordt 't steeds soepeler, als ik de camera ondersteboven houd en wat schud zakt de lens al uit.
Is dit normaal of niet?

[Anoniem: 205924]

de mijne doet het ook, ik moet er zelfs al niet meer mee schudden na 3 maandjes gezoom

[ajhaverkamp]

wimpie schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 13:08:
Net even een paar foto's gemaakt om de zonnekap uit te proberen, maar nu hoor ik duidelijk een ratel van de IS motor.
Ik kan me niet herinneren dat ik het eerder gehoord heb, maar ik kan het ook gemist hebben.

Het geluid is niet heel hard, als je oor bij de camera houdt (lens of zoeker) is het wel te horen. Het geluid zelf is een beetje ratelig/zoomerig (moeilijk omschrijven ). Hoort dit geluid?

Huh? Je koopt een zonnekap en nu hoor je opeens de IS? Snap ik je goed?

De IS van de 17-85 hoor ik enkel als mijn oor bij de lens houd en dan de camera beweeg met een half ingedrukte sluiterknop. (De IS van mijn 70-200 is een stuk luider, die hoor ik ook als ik door de zoeker kijk.)

Aikon schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 13:19:
Redelijk kort geleden de 17-85 IS USM gekocht, deze kon je sowieso al heel makkelijk naar binnen duwen ipv met de zoomring. Maar nu wordt 't steeds soepeler, als ik de camera ondersteboven houd en wat schud zakt de lens al uit.
Is dit normaal of niet?

De mijne doet het na 15 maanden nog steeds zoals toen hij niet was. Hij blijft gewoon hangen op de stand waarin ik hem gedraaid heb. Het is niet mijn meest gebruikte lens in het afgelopen jaar. De eerste maanden was het mijn enige, nu gebruik ik hem soms. Gisteren heb ik hem toevallig weer een tijd gebruikt, ook met opgeschroefde zonnekap heb ik niet gehad dat hij spontaan uitschoof bij vooroverhouden van de camera. Ik zit nu op mijn werk, kan het dus niet even testen.

[ Voor 34% gewijzigd door ajhaverkamp op 22-06-2007 13:34 ]

[Toff]

wimpie schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 13:08:
Net even een paar foto's gemaakt om de zonnekap uit te proberen, maar nu hoor ik duidelijk een ratel van de IS motor.
Ik kan me niet herinneren dat ik het eerder gehoord heb, maar ik kan het ook gemist hebben.

Het geluid is niet heel hard, als je oor bij de camera houdt (lens of zoeker) is het wel te horen. Het geluid zelf is een beetje ratelig/zoomerig (moeilijk omschrijven ). Hoort dit geluid?

Zou het kunnen dat de zonnekap een beetje als een luidsprekerconus werkt en de lenstrilling dus vertaalt naar luchttrilling?
Als je de kap er weer af haalt, is het geluid dan ook weer weg?

[Get!em]

Anoniem: 205924 schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 13:28:
de mijne doet het ook, ik moet er zelfs al niet meer mee schudden na 3 maandjes gezoom

Mijn 28-135 IS heeft het ook. Hij is zelfs zo soepel dat ik em niet eens wat schuin voorover hoef te houden of hij schuift al uit, tot 100mm. Bij fotograferen dus altijd de lens vasthouden en ik kan er dus niet meer sjouwen om mn nek, zonder tas, want dan vliegt ie al weer naar buiten.

Is hier ook enige remedie tegen? Ik geloof dat nikon hier iets voor had op zn lenzen.

Ik heb trouwens net een 70-300 IS gekocht. Heeft deze hetzelfde na een tijdje gebruik? Ik mag hopen van niet.

[Anoniem: 205924]

de 70-300 DO IS schuift uit als gek, daarom dat er een leuk lock-knopje opzit. De gewone weet ik niet

[Get!em]

Anoniem: 205924 schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 14:19:
de 70-300 DO IS schuift uit als gek, daarom dat er een leuk lock-knopje opzit. De gewone weet ik niet

Thanks, had de lock knop ook gezien. Deze is puur voor transport op 70mm. Dus niet dat je op 130 staat te fotograferen en je buigt een keer en hij staat dan op 200.


Edit: Ik lees net dat de DO IS ook (veel) meer last van het schuiven heeft den de niet DO. Dit door het zwaardere element voorin. Ik zal het straks ervaren. Mijn lens kan ik pas volgende week uitgebreider testen.

[ Voor 22% gewijzigd door Get!em op 22-06-2007 14:37 ]

[qadn]

Get!em schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 14:09:
[...]

Is hier ook enige remedie tegen? Ik geloof dat nikon hier iets voor had op zn lenzen.

Een stuk tape/plakband/zoiets gedeetjelijk over de zoomring plakken om het wat extra weerstand te geven. (werkt alleen bij lensen met zoomring natuurlijk).

[wimpie]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 13:31:
[...]

Huh? Je koopt een zonnekap en nu hoor je opeens de IS? Snap ik je goed?

De IS van de 17-85 hoor ik enkel als mijn oor bij de lens houd en dan de camera beweeg met een half ingedrukte sluiterknop. (De IS van mijn 70-200 is een stuk luider, die hoor ik ook als ik door de zoeker kijk.)

Haha, het staat geheel los van elkaar, maar in deze volgorde lijkt het net alsof het daardoor veroorzaakt wordt. Zonder zonnekap hoor ik het ook.

[BugBoy]

wimpie schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 12:49:
Update, vanmorgen een echte Canon zonnekap gekocht.

Ik heb vandaag een namaak zonnekap voor de 10-22 geprobeerd, maar het is het net niet. Voor mijn Sigma en 70-300 heb ik de originele kappen en die draai ik er blind op. De imitatie past wel, maar valt er minder op, dus die gaat er soms scheef op. Dat is lullig, want dat vigneteert als een gek. Ik zou hem zelf dus niet aanschaffen en toch een paar tientjes extra uittrekken. Misschien dat je met een beetje prutswerk het ding wel helemaal goed passend krijgt, maar daar heb ik geen zin in. Er zit overigens wel vilt in.

[neographikal]

Ah joh, je haalt er gewoon een 17-40 bij, doet die kap het ook prima. Dan wil je daar nog een digitale kap op? 24-105 erbij en je setje is compleet

[Oxi]

Ik zat al te loeren naar een 24-105.

Niet vanwege de zonnekap

[Jeroennl]

neographikal schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 19:00:
Ah joh, je haalt er gewoon een 17-40 bij, doet die kap het ook prima. Dan wil je daar nog een digitale kap op? 24-105 erbij en je setje is compleet

Ideale oplossing als ik daar eerder aangedacht had was ik 40 euro rijker nu

[Fairy]

Gatverdegatverdegatver,

Eergister mijn 24-105L binnengekregen, ik gisteren naar het ballonfestijn in Raalte. Ik pak de camera met deze lens erop en 1 keer raden, juist, IS stabilisatie nog steeds naar de klote.

IS unit zou vervangen zijn, maar weer exact hetzelfde probleem. Ben direct naar Konijnenberg doorgereden en heb het daar laten zien. Ze hebben er een spoed van gemaakt. Maandag bellen ze me, want ze gaan rechtstreekt met Canon opnemen.

Ben benieuwd

[GoT]

Illidan schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 08:44:
Dus uiteindelijk wordt de aankoop vaak toch een kleine (wel overwogen) gok.

Dan zou ik ff de regels goed lezen voordat je het koopt.
Je krijgt bij de meeste winkels een 7 dagen niet goed, geld terug garantie.

[Korras]

GoT schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 08:46:
[...]

Dan zou ik ff de regels goed lezen voordat je het koopt.
Je krijgt bij de meeste winkels een 7 dagen niet goed, geld terug garantie.

en bij alle webwinkels een door de wet verplichte 7 dagen niet-goed-geld-terug termijn. Cameranu en Konijnenberg houden zich hier zowieso aan.

[neographikal]

Fairy schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 08:32:
IS unit zou vervangen zijn, maar weer exact hetzelfde probleem. Ben direct naar Konijnenberg doorgereden en heb het daar laten zien. Ze hebben er een spoed van gemaakt. Maandag bellen ze me, want ze gaan rechtstreekt met Canon opnemen.

Die "spoed"-service van ETB ben ik wel bekend mee. Niks van verwachten, dat is alles wat ik je kan vertellen.

[Fairy]

neographikal schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 11:39:
[...]


Die "spoed"-service van ETB ben ik wel bekend mee. Niks van verwachten, dat is alles wat ik je kan vertellen.

Och, ik heb de lens nu 2 keer opgestuurd gehad, dit is de 3e keer, alletwee nog met anderhalve week terug gehad. Daarnaast, 'k heb toch 2 24-105L's dus ik zing het wel ff uit

[neographikal]

lol poor bastard

[Fairy]

neographikal schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 12:12:
lol poor bastard

Ja voel me zooo zielig

Ach, tis toch kutweer vandaag en ben moe. Mijn pa is vandaag 50 geworden en we wouden ontbijt op bed doen, maarja dan moet je er wel 6:30 uit om klaar te zijn als ze al zo vroeg op gaan

[GeleFles]

Ik wil binnenkort mijn 400D kitlens uitbreiden met een lens met meer tele.

Nu hebben zowel tamron, sigma als canon een 55-200 in het assortiment, wat mij dus wel een interessante range lijkt.

Zijn er mensen hier met ervaring met de lenzen? van de canon weet ik dat hij USM heeft, dus een stuk stiller en sneller focust, maar verder?

[Korras]

betere quality control, en in het geval van de 55-200: de canon is scherper. plus het feit dat je weet dat de Canon op nieuwere Canon bodies blijft werken, iets waar je met Sigma en Tamron niet automatisch van uit kan gaan.

zie ook http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

[ Voor 8% gewijzigd door Korras op 23-06-2007 15:42 ]

[wisselwerking]

Waarom wil je een 55-200 en niet bijvoorbeeld een 70-300?

[Oxi]

Die USM van de Canon is niet echt zo stil als de RingUSM van de duurdere lenzen, maar hij werkt wel goed. Ook heeft deze lens geen focusring om handmatig te focussen. Desalniettemin is het optisch een best goede lens voor die prijs. Ik raad 'm elke beginner aan.

Het erge was dat hij in beeldkwaliteit nog redelijk meekwam met mijn 70-200/4L.

[Anoniem: 22659]

Ik ken alleen problemen met het niet werken van de AF bij een volgend model camera bij Sigma, niet bij Tamron...

Daarnaast denk ik dat weinig mensen in dit bereik en segment het objectief in de MF stand gebruiken.

[Oxi]

Klopt, het is ook niet echt een gemis. Bovendien, die optische prestaties voor €199,- is gewoon een goede deal. Ik zou er geen ander merk voor nemen.

[wimpie]

Fairy schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 08:32:
Gatverdegatverdegatver,

Eergister mijn 24-105L binnengekregen, ik gisteren naar het ballonfestijn in Raalte. Ik pak de camera met deze lens erop en 1 keer raden, juist, IS stabilisatie nog steeds naar de klote.

IS unit zou vervangen zijn, maar weer exact hetzelfde probleem. Ben direct naar Konijnenberg doorgereden en heb het daar laten zien. Ze hebben er een spoed van gemaakt. Maandag bellen ze me, want ze gaan rechtstreekt met Canon opnemen.

Ben benieuwd

Hoe merkte je dat de IS nog steeds (of weer) kapot was?

[Anoniem: 132666]

Fairy schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 12:08:
[...]


Och, ik heb de lens nu 2 keer opgestuurd gehad, dit is de 3e keer, alletwee nog met anderhalve week terug gehad. Daarnaast, 'k heb toch 2 24-105L's dus ik zing het wel ff uit

2?

waar is dat goed voor?

[Nomad]

Anoniem: 132666 schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 20:02:
[...]


2?

waar is dat goed voor?

meerdere body's, vriendin die ook wil fotograferen...en hij werkt er hard voor

[GeleFles]

relonky schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 15:42:
Waarom wil je een 55-200 en niet bijvoorbeeld een 70-300?

met een 70-300 heb ik wel een gat tussen 55-70 zitten (hoewel dat niet zo'n heel groot gat is denkik).
Verder denk ik dat 300 net een stap te ver is, het lijkt me dat ik tussen 200-300 sowieso een statiefje nodig heb? (of ik moet een IS lens nemen, maar die zijn behoorlijk prijzig)
Ik denk namelijk dat 99,9% van mijn foto's uit de hand geschoten zullen worden

[wisselwerking]

Dat gat zou ik niet te veel over in zitten. Wat wil je eigenlijk gaan schieten? Zelf merk ik met dieren dat 200mm voor mij aan de korte kant is.

[Fairy]

Anoniem: 132666 schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 20:02:
[...]


2?

waar is dat goed voor?

Nomad schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 21:47:
[...]


meerdere body's, vriendin die ook wil fotograferen...en hij werkt er hard voor

Inderdaad, mijn vriendin heeft ook een 24-105L. Tis gewoon een superfijn lensje.

En 17-40L is op een 5D net even iets te wijd.

En nee ik ben geen rijke stinkerd. ik heb gewoon veel te veel geld aan die zooi uitgegeven en vanaf nu geef ik er geen cent meer aan uit en ga gewoon lekker fotograferen.

[ Voor 19% gewijzigd door Fairy op 24-06-2007 11:31 ]

[nadroJ]

Fairy schreef op zondag 24 juni 2007 @ 11:30:
En nee ik ben geen rijke stinkerd. ik heb gewoon veel te veel geld aan die zooi uitgegeven en vanaf nu geef ik er geen cent meer aan uit en ga gewoon lekker fotograferen.

Een syndroom waar we allemaal aan lijden

[Toff]

RonnieB82 schreef op zondag 24 juni 2007 @ 02:21:
[...]
het lijkt me dat ik tussen 200-300 sowieso een statiefje nodig heb?

Kwestie van sluitertijd. Ik schiet het grootste deel van mijn (voetbal)foto's tussen de 200 en 300mm, zonder statief en zonder IS. Sluitertijd minimaal 1/250, liever richting 1/500, vooral om bewegingsonscherpte van de spelers en de bal te minimaliseren (hoewel het als effect wel eens leuk is).
Mocht je zonder statief te weinig licht hebben, dan kan je vaak wel ergens een paaltje, boom of hek vinden, waar je een beetje steun aan hebt (zelf hou ik dan meestal mijn hand tussen het steuntje en de camera om beschadiging te voorkomen). Of je zoomt uit naar het door jou als veilig beschouwde bereik onder de 200mm. Je hoeft dat extra stukje niet te gebruiken toch?

@nadroJ: Het probleem is dat Fairy lijdt aan de besmettelijke (vriendin!) variant .

[rapture]

Fairy schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 08:32:
Gatverdegatverdegatver,

Eergister mijn 24-105L binnengekregen, ik gisteren naar het ballonfestijn in Raalte. Ik pak de camera met deze lens erop en 1 keer raden, juist, IS stabilisatie nog steeds naar de klote.

IS unit zou vervangen zijn, maar weer exact hetzelfde probleem. Ben direct naar Konijnenberg doorgereden en heb het daar laten zien. Ze hebben er een spoed van gemaakt. Maandag bellen ze me, want ze gaan rechtstreekt met Canon opnemen.

Ben benieuwd

In garantie? Bij ETB voor een nieuwe exemplaar omruilen.

Niet in garantie? Naar Rofa rijden en laten herstellen.

[wilmocs]

ik zat gister te expirimenter met de 24-105 IS aangezien ik nooit met IS gewerkt had. Beetje vaag, zal wel iets niet helemaal goed zitten, maar IS werkt gewoon niet altijd hij gaat soms gewoon niet aan... bekend probleem?

[Nomad]

IS hoort het altijd te doen wanneer jij scherp stelt (zij het met ster, zij het met ontspanknop), mits je het op de lens aan hebt staan.
Volgens mij klopt het dan niet wat jij hebt?

[wilmocs]

IS staat aan, maar soms doet hij het echt niet, je ziet het gelijk namelijk... vanmiddag maar even uitgebreid testen, en anders maar terug met dat ding..

[Jeeerts]

Deze conversatie komt uit het macrotopic, maar is hier meer gepast.

Jeeerts schreef op zondag 24 juni 2007 @ 22:23:
Omdat gewone foto's wat gaan vervelen wil graag wat aan macrofotografie gaan doen, iets wat met mijn kitlens niet echt geweldig werkt. Ik ben op de hoogte van de werking van de tussenringen van Soligor en de Raynox DCR-250 voorzetlens.

Voor macrofotografie twijfel ik op het moment tussen deze drie opties:

1: Sigma 70-300 APO met de DCR-250 (~250 euro)
2: Canon EF 50 f/1.8 II met tussenringen en DCR-250 (~250 euro)
3: Canon EF-S 60 f/2.8 USM Macro (eventueel met DCR-250) (~350 euro)

• Optie 1 is een veel voorkomende combinatie in het macro-topic, meestal wordt hij gebruikt rond de 130 mm. Voordeel van deze optie is dat ik ook meteen een telelens heb voor 'normale' fotografie.
• Optie 2 heb ik ook voorbij zien komen. 50 mm wordt ongeveer verdubbeld door de tussenringen, waardoor hij een brandpuntsafstand van rond de 100 mm zal krijgen. In samenwerking met een voorzetlensje is hier denk ik ook goed mee te macro-en.
• Optie 3 is ietsjes duurder dan optie 3, maar hier zit wel alles in 1 echte macrolens.

Mijn gevoel zegt me dat optie 3 de beste macrofoto's produceert, omdat dit een 'echte' macrolens is.
Toch vraag ik me af hoe groot het verschil is met de drie goedkopere opties, en welke van de eerste drie het beste resultaat geeft. Kan iemand me hier iets over vertellen?

Mijn vaag is dus niet: 'wat moet ik kopen?' maar ik ben benieuwd waar de verschillen zitten. Wat is bijvoorbeeld de afstand tussen lens en object bij optie 1 en 2? En wat is optisch de beste keuze? Deze informatie kan ik nergens concreet vinden. Misschien heeft iemand hier er meer verstand van

Nomad schreef op zondag 24 juni 2007 @ 23:25:
het lijkt me vreemd dat als je macro wilt doen dat je dan een tele koopt. Ja sommige tele lenzen kunnen redelijke close-ups, maar ze zijn nog steeds bedoelt als tele lens hoor, niet als macro lens.
Met een raynox ervoor is je focus zo goed als fixed, dus een compositie/vergroting is een heel stuk minder aan te passen dan bij een echte macro lens.

50mm met tussenringen wil goed, je haalt ongeveer 1:1 vergroting, maar je verliest een hoop licht en handigheid t.o.v. een macro lens

Als je macro wilt doen moet je gewoon een macro lens kopen. een 105mm bijvoorbeeld is ook nog wel een beetje tele, voor wanneer je het nodig hebt.

Frank|A schreef op maandag 25 juni 2007 @ 00:40:
Jeeerts: Ik zou zeker voor een apparte macro lens gaan. Ik heb tussenringen geprobeerd en dat werkt goed, maar je moet elke keer wisselen van tussenring als je een grotere of kleinere vergroting wilt. Een vlinder kan je nemen met een kleine ring er tussen, een torretje neem je met meer er tussen. Lastig dus, dat probleem heb je veel minder met een losse macro.

Toff schreef op maandag 25 juni 2007 @ 01:53:
Jouw optie "3" lijkt me een betere, of optie "1" + Soligorringen ipv Raynox.

@ Nomad: de reden dat ik bij optie 1 voor een tele-objectief heb gekozen is dat hier volgensmij in het macrotopic erg veel mee wordt geschoten, vooral in combinatie met de Raynox DCR-250. De foto's die hiermee gemaakt zijn vind ik ook zeker niet slecht. Hier komt bij dat ik met deze optie ook meteen een tele-objectief heb voor andere doeleinden, wat een bijkomend voordeel is.

@ The Alchemist: ok, dus tussenringen kunnen wel, maar zijn verre van handig in gebruik. Iets oim mee te nemen in mijn beslissing.

Voorlopige conclusies:
- Optie 1 is mogelijk, eventueel met tussenringen in plaats van voorzetlens.
- Optie 2 is mogelijk, maar gebruik van tussenringen is niet erg praktisch.
- Optie 3 is het best geschikt voor macrofotografie, maar is duurder en heeft geen andere functies (die ik veel ga gebruiken).

Wat ik me nog afvraag:
- Ik zie veel mensen met een 70-300 en voorzetlens, maar weinig met dat objectief en tussenringen. Was het niet zo dat tussenringen bij een grotere brandpuntsafstand minder effect hebben dan een voorzetlens?
- Wat is meer aan te raden: optie 2 of 3, hier heb ik nog weinig duidelijkheid over.

Mijn excuses voor de erg lange post, alvast bedankt voor het meedenken!

_{(optie 17-55 heb ik al geschrapt omdat dit geen reeele mogelijkheid blijkt te zijn)}

[Nomad]

optie 3 is absoluut de beste oplossing. Hoewel een 50mm met tussenringen ongeveer dezelfde vergroting geeft is de 60mm macro lens veruit beter. Je kunt veel makkelijker focussen, houd een pak meer licht over en werkt met een veel fijnere dof / bokeh. Kortom, als je wat wilt, gewoon die 60mm halen. Werkt dus ook als fijne portret lens. Daarnaast natuurlijk razendsnelle focus voor een macro lens.

[Jeeerts]

Ok, het is me duidelijk dat de 60 mm macrolens het beste resultaat geeft. Optie 2 kan ik daardoor ook schrappen want die 100 euro heb ik wel over voor een veel beter resultaat.

Toch blijf ik ook een beetje geinteresseerd in optie 1, de 70-300 met raynox. Deze is toch een slordige honderd euro goedkoper en dit objectief is ook als telelens te gebruiken. Áls ik dit objectief zou aanschaffen en zou het voor macro willen gebruiken, zou ik dan beter de tussenringen kunnen nemen, of toch de raynox? Ik zie veel mensen met de raynox, die tevens wat goedkoper is dan tussenringen, maar uit de reacties op mijn post leid ik af dat de tussenlenzen eigenlijk beter zijn, klopt dit? Daar staat natuurlijk wel tegenover dat tussenringen wissellen tijd kost, maar de raynox heeft maar 1 stand, dus kunnen wissellen is eigenlijk alleen maar een extra luxe, of begrijp ik dit verkeerd?

[JumpStart]

... Bij de weg, zo te zien is de Sigma 18-200 mm f/3,5-6,5 DC OS "out in the wild". En de Optical Stabilisation (OS) zit richting de Canon 70-200/4L IS, met "3 tot 4 stops" volgens Sigma.

Zie o.a. http://www.fredmiranda.com/forum/topic/547490

[Angeloonie]

Ter vervanging van mijn 350D kitlens(18-55) ben ik op zoek naar een redelijke allround lens. Minimaal het bereik van de kitlens, en daarboven ook nog wat. Dit zodat ik niet direct naar m'n Sigma 70-300 hoef te wisselen als ik wat wil zoomen.

Ik zit nu een beetje rond te kijken en een aantal lenzen is me positief opgevallen:

Canon EF 28-135mm pricewatch: Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM (ø72mm) €399
In principe een bekende lens lijkt me. Degelijk en niet extreem duur, maar toch een flinke zak centen. Daarom heb ik ook gekeken naar de:

Canon EF 28-105mm pricewatch: Canon EF 28-105 mm f/3.5-4.5 II USM (ø58mm) €259
Wat goedkoper, maar dan moet je wel flink wat zoomvermogen inleveren. En dat is wel minder.

Sigma 28-200mm pricewatch: Sigma 28-200mm f/3.5-5.6 ASP IF Macro (ø62mm) €218
Meer zoombereik voor een lage prijs? Zeer waarschijnlijk wordt er op de kwaliteit ingeleverd.

Sigma 18-200mm pricewatch: Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC (ø62mm) €311
Hoog zoombereik en toch groothoek? Ik weet het zo net niet. Volgens Photozone is er behoorlijk wat ton/kussenvorming, en het eindoordeel is neutraal.

Sigma 18-125mm
pricewatch: Sigma 18-125mm f/3.5-5.6 DC (ø62mm) €233
In veel opzichten een ideale lens, vooral omdat hij aan de onderkant gelijkwaardig is aan de kitlens, en je die 10mm soms echt nodig hebt. Wat mij betreft zou dit een ideale keuze zijn. Op PhotoZone zijn ze ook positief over deze lens.


Nu is mijn vraag, welke lens zouden jullie kiezen? De Canon EF 28-135mm is behoorlijk wat duurder dan de andere lenzen, en ik zou die ook alleen kiezen als hij écht heel goed is. De 28-200mm/18-200mm van Sigma hebben behoorlijk wat zoom, maar dan zou ik mijn 70-300 bijna in de kast kunnen zetten.

Voor de duidelijkheid: ik heb naast de kitlens de Sigma 28mm F1.8 EX DG ASPHERICAL MACRO en de Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro.

[Nomad]

je zoekt een vervanger. Als die niet begint bij 18mm zoals je kitlens maar op 28mm, dan ga je dus behoorlijk groothoek inleveren. De 28-105 is een redelijke lens als ik me niet vergis, de 28-135 heeft dan wel IS maar is niet lichtsterk te noemen....Al die lenzen die je hier noemt vind ik niet geweldig eigenlijk.
De 18-125 is dan nog de beste keuze naar mijn mening, maar vind het geen geweldige keuze.

Kijk eens naar de 17-70 sigma als je echt net wat meer wilt aan het einde van je kitlens-bereik.

Algemeen, lenzen wisselen hoort nou eenmaal bij een dslr, tja...

[Fairy]

rapture schreef op maandag 25 juni 2007 @ 12:33:
[...]
In garantie? Bij ETB voor een nieuwe exemplaar omruilen.

Niet in garantie? Naar Rofa rijden en laten herstellen.

Zit garantie op, dus laat ze maar uitzoeken daar bij ETB, als ze het nu niet kunnen fixen dan moeten ze 'm maar innemen voor een nieuwe. Maybe neem ik dan wel een 24-70 2.8 non-IS. Aan de andere kant, de 24-105 is scherper had ik begrepen, maar de 24-70 is een contrastbom.

[ Voor 10% gewijzigd door Fairy op 25-06-2007 18:47 ]

[GoT]

Angeloonie schreef op maandag 25 juni 2007 @ 18:17:
Ter vervanging van mijn 350D kitlens(18-55) ben ik op zoek naar een redelijke allround lens. Minimaal het bereik van de kitlens, en daarboven ook nog wat. Dit zodat ik niet direct naar m'n Sigma 70-300 hoef te wisselen als ik wat wil zoomen.

De Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS misschien ?

[ Voor 6% gewijzigd door GoT op 25-06-2007 19:20 ]

[martijn_tje]

Vermeld ook even de prijs: minimaal 515 euro.

Bij een lens van 400 euro wordt al vermeld dat het een flinke berg geld is. Gezien z'n prijs en prestaties lijkt de sigma 17-70 me een aantrekkelijker alternatief als de canon 17-85 (zeker als het budget een rol speelt).

Ja je minst IS en USM

Maar je bent ruim de helft goedkoper uit en je hebt een optisch betere lens.

[Sick Nick]

500 euro min 150 euro cashback maakt het een erg aantrekkelijke lens op het moment! Heb m zelf op m'n 350D zitten maar toen was er (helaas) nog geen cashback op dus heb ik wel het volle pond betaald. Bevalt erg goed, prettig bereik en met weinig licht (langzame sluitertijden) toch nog onbewogen foto's

[Angeloonie]

Hmm €150 cashback.. Dat is op zich wel aardig

Ik ga even kijken of ik wat kan regelen met mijn zwager, die woont nl. in Amersfoort, en daar is hij het goedkoopste (€515).

€515 houdt in dat met de cashback de lens me €365 kost, dat valt op zich nog mee.


Ik ga dus toch maar voor minder zoombereik dan.

[ Voor 11% gewijzigd door Angeloonie op 25-06-2007 22:34 ]

[Oxi]

Die cashback is geldig tot het eind van deze maand, dus je zult er snel mee moeten zijn als je er nog gebruik van wilt kunnen maken.

[Angeloonie]

Oxi schreef op maandag 25 juni 2007 @ 21:05:
Die cashback is geldig tot het eind van deze maand, dus je zult er snel mee moeten zijn als je er nog gebruik van wilt kunnen maken.

Ik heb hem zojuist besteld

Zwager in Amersfoort gaat hem ophalen :-) Mocht de betaling morgen al binnen zijn dan haalt hij hem direct al op

[Anoniem: 184635]

Is hier iemand bekend met de nieuwe Sigma 18-50 2.8 EX DC Macro? Ondanks dat hij al maanden uit is hoor ik alleen maar over de oude versie, de niet-macro. Een ander verschil tussen de twee is de filtermaat: de oude had 67mm, de nieuwe 72mm. Het lijkt er op dat bijna niemand zich ervan bewust is dat die nieuwe uit is, ik las net bijvoorbeeld een test in een tijdschrift (CHIP foto-video digitaal, aprilnummer) waarin een test met de oude versie was opgenomen. En hier zie ik ook alleen de oude versie in de lijst staan. Op Photozone.de is hij wel getest maar dan alleen met Nikon vatting.

Ik heb hem dus icm een 400D, en hij bevalt zeer goed, alleen kan ik nergensofficiële tests vinden.

[CyBeR]

Knoopje gemaakt en meteen maar doorgehakt en een Canon 10-22 besteld. Had er al eerder met een gespeeld (leuk was dat, compleet onbekende persoon die 'm die ochtend had gekocht, meteen gevraagd of 'ie 'm even wilde ruilen met m'n Tamron 28-75.. Prima hoor ) en dat beviel toch wel heel bijzonder goed..

En zolang er nog een 80 euro cashback is...

[ Voor 14% gewijzigd door CyBeR op 27-06-2007 02:55 ]

[Refro]

Anoniem: 184635 schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 23:44:
Is hier iemand bekend met de nieuwe Sigma 18-50 2.8 EX DC Macro? Ondanks dat hij al maanden uit is hoor ik alleen maar over de oude versie, de niet-macro. Een ander verschil tussen de twee is de filtermaat: de oude had 67mm, de nieuwe 72mm. Het lijkt er op dat bijna niemand zich ervan bewust is dat die nieuwe uit is, ik las net bijvoorbeeld een test in een tijdschrift (CHIP foto-video digitaal, aprilnummer) waarin een test met de oude versie was opgenomen. En hier zie ik ook alleen de oude versie in de lijst staan. Op Photozone.de is hij wel getest maar dan alleen met Nikon vatting.

Ik heb hem dus icm een 400D, en hij bevalt zeer goed, alleen kan ik nergensofficiële tests vinden.

Heb je niet veel last van CA (dat was bij die oude versie zo) en als ik de photozone test mag geloven heeft de nieuwe er nog steeds flink last van. Heb jij hier ervaringen mee?

[Anoniem: 184635]

Refro schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 11:22:
[...]


Heb je niet veel last van CA (dat was bij die oude versie zo) en als ik de photozone test mag geloven heeft de nieuwe er nog steeds flink last van. Heb jij hier ervaringen mee?

Vandaag is het eindelijk redelijk weer en heb ik tijd, ga zo voor het eerst buiten testen. Resultaten volgen later vandaag.

Volgens de tests op photozone scoort trouwens alleen de Canon 17-55 IS beter qua CA, andere 'standaardlenzen' (tamron 17-50) zijn vergelijkbaar of slechter (Canon 17-85). Die 17-55 is alleen ruim twee keer zo duur en heeft onacceptabel veel last van flare. Is trouwens ook niet helemaal eerlijk want de Sigma 18-50 Macro wordt alleen op een Nikon getest, en de resultaten zijn niet zomaar te vergelijken. Daarom ben ik zo benieuwd naar een test met een canon.

[Anoniem: 219348]

Anoniem: 184635 schreef op dinsdag 26 juni 2007 @ 23:44:
Is hier iemand bekend met de nieuwe Sigma 18-50 2.8 EX DC Macro? Ondanks dat hij al maanden uit is hoor ik alleen maar over de oude versie, de niet-macro. Een ander verschil tussen de twee is de filtermaat: de oude had 67mm, de nieuwe 72mm. Het lijkt er op dat bijna niemand zich ervan bewust is dat die nieuwe uit is, ik las net bijvoorbeeld een test in een tijdschrift (CHIP foto-video digitaal, aprilnummer) waarin een test met de oude versie was opgenomen. En hier zie ik ook alleen de oude versie in de lijst staan. Op Photozone.de is hij wel getest maar dan alleen met Nikon vatting.

Ik heb hem dus icm een 400D, en hij bevalt zeer goed, alleen kan ik nergensofficiële tests vinden.

Hij is pas gereviewed in de Digital Photographer, waar hij als erg goed uit de bus kwam volgens hun tests.

[Anoniem: 184635]

Ok, ik ben naar buiten geweest met de Sigma 18-50 2.8 EX DC Macro:

Chromatische abberatie is bij 18mm zichtbaar aan de randen bij f/2,8. Ik heb de indruk dat het iets afneemt als je het diafragma wat knijpt. Op volledig scherm op de computer is het trouwens niet of nauwelijks te onderscheiden, en dan heb ik nog erg extreme contrasten gebruikt van boomtakken tegen een wolkenachtergrond en raamkozijnen. Pas bij een beetje inzoomen op het computerscherm komt het écht duidelijk naar voren.

Bij 24mm is het al een stuk beter, je moet nu zéker inzoomen op het beeldscherm om überhaubt iets te zien. Bij 35mm is het bijna onzichtbaar en bij 50mm kan ik eigenlijk totaal niets ontdekken.

Scherpte: Bij 18mm en f/2,8 is er op een vlakke bakstenen muur op volledig scherm softness waarneembaar op volledig scherm, bij f/4,0 is dit al een stuk minder, en bij f/8 onzichtbaar. Op 30mm en 50mm is de lens zelfs bij f/2,8 al scherp op een bakstenen muur!

Vignettering is in kritieke situaties soms zichtbaar in de uiterste groothoekstand, maar meestal niet op een storend niveau wat mij betreft.

Op 18mm is vrij duidelijk barrel distortion zichtbaar, maar dit verdwijnt zeer snel bij iets langere brandpuntsafstanden.

Conclusie: Alleen in extreme situaties is er bij 18mm soms wat softness, vignettering en/of CA zichtbaar, maar dan eigenlijk alleen als je op minimaal A4 formaat afdrukt, voor de rest is deze lens erg scherp. Ik ben benieuwd naar ervaringen van anderen!

EDIT: na het nog eens wat beter bekijken van de foto's heb ik nog wat aanpassingen aan de cijfers verricht. Let op: dit is mijn ondeskundige mening, alle gegevens zijn subjectief.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 184635 op 27-06-2007 15:17 ]

[neographikal]

Heb je misschien de gelegenheid om eens wat RAW's te posten? Ik ben wel benieuwd

[ Voor 17% gewijzigd door neographikal op 27-06-2007 14:05 ]

[RBH]

Ojee, het groothoekvirus heeft mij bevangen.

Héél misschien wil ik een groothoek lens aanschaffen binnen nu en twee weken (voor de vakantie), aan de andere kant is dat ook wel weer meteen een hoop geld.

Ik weet dat de Canon EF-S 10-22 écht super is, maar dat is incl. cashback alsnog 600 euro. De Sigma 10-20 is daarentegen ook erg wijd en iets van 150 euro minder, heb nu een paar reviews gelezen, maar scoort gemiddeld een 8 ongeveer op beeldkwaliteit. Terwijl de Canon 9ens en 10en scoort. Help?

[neographikal]

De Canon nemen Ik heb ook even naar de Sigma gekeken, maar de platen van de Canon doen het hem voor mij een stuk beter. Dan kost het maar 150 euro meer, die lens gaat lang zat mee.

Als je raw's wil hebben van de Canon dan moet je maar even mailen. Ik heb het ding nu een week of drie en hij bevalt prima

[Rob Z]

Help?

Tja... zoals ik soms meld: "hoe snel ben je die 150 euro weer vergeten?"

[RBH]

neographikal schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 15:01:
De Canon nemen Ik heb ook even naar de Sigma gekeken, maar de platen van de Canon doen het hem voor mij een stuk beter. Dan kost het maar 150 euro meer, die lens gaat lang zat mee.

Als je raw's wil hebben van de Canon dan moet je maar even mailen. Ik heb het ding nu een week of drie en hij bevalt prima

Dat is dan duidelijk.

Ik zou wel graag RAW's willen ontvangen ja, lijkt me wel leuk. Heb een paar foto's gezien van je op YLR, zagen er ook goed uit. Las echter wel dat je last had van vignettering op f/3.5?

multilul schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 15:02:
[...]

Tja... zoals ik soms meld: "hoe snel ben je die 150 euro weer vergeten?"

Tsja, maar als ik een Objectief voor 150 euro minder kan krijgen die iets mindere beeldkwaliteit heeft maar niet veel, dan is het wel het overwegen waard.

[ Voor 21% gewijzigd door RBH op 27-06-2007 15:06 ]

[neographikal]

RBH schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 15:03:
Tsja, maar als ik een Objectief voor 150 euro minder kan krijgen die iets mindere beeldkwaliteit heeft maar niet veel, dan is het wel het overwegen waard.

Met het risico op compatibiliteitsproblemen in de toekomst, QC-issues en de rest van het standaard Sigmaverhaal? Ik heb zelf twee Sigma-lenzen en dat is omdat ze werkelijk een enorm voordeel opleverden. De Sig30/1.4 laat zich op z'n sloffen vergelijken met de 35L op een cropcam terwijl hij 3x goedkoper is. Mijn Sig15/2.8 is dik eenderde goedkoper, maar daarbij optisch een stuk beter dan de Canon.

Wanneer het qua geld niet zo bar veel scheelt en de kwaliteit niet veel beter is, dan ga ik echt niet naar een Sigma kijken. Sigma overweeg ik pas als Canon zelf niks heeft wat echt lekker in de buurt komt qua prijs of kwaliteit. In het geval van de 10-22 is het daarom een nobrainer voor mij, keer slikken, pinpas er doorheen trekken en klaar zijn.

[Nomad]

neographikal schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 16:12:
[...]


Met het risico op compatibiliteitsproblemen in de toekomst, QC-issues en de rest van het standaard Sigmaverhaal? Ik heb zelf twee Sigma-lenzen en dat is omdat ze werkelijk een enorm voordeel opleverden. De Sig30/1.4 laat zich op z'n sloffen vergelijken met de 35L op een cropcam terwijl hij 3x goedkoper is. Mijn Sig15/2.8 is dik eenderde goedkoper, maar daarbij optisch een stuk beter dan de Canon.

Wanneer het qua geld niet zo bar veel scheelt en de kwaliteit niet veel beter is, dan ga ik echt niet naar een Sigma kijken. Sigma overweeg ik pas als Canon zelf niks heeft wat echt lekker in de buurt komt qua prijs of kwaliteit. In het geval van de 10-22 is het daarom een nobrainer voor mij, keer slikken, pinpas er doorheen trekken en klaar zijn.

maar jij vergeet dat je alles belastingtechnisch kan aftrekken, en dus effectief jij een 50% betaald van de prijs...kortom, jij hoeft een keertje minder te slikken dan wij

[neographikal]

En een Sigma kan ik niet aftrekken? Het prijsverschil blijft gewoon exact gelijk.









Dit is ook een van de redenen waarom ik de Canon prefereer. Het kreng biedt echt belachelijke kleuren, aan de bovenstaande platenis dus níks gesoept of gecontrasteerd... LR1.1 default instellingen Flare kent hij bijna niet en tegenlicht handelt 'ie ook top af. Lomp gewoon en op een 30D heeft tie gewoon over qua scherpte lijkt het wel..

Het enige nadeel? De prijs. Je hebt een 17-40 met L-bouw voor hetzelfde geld, maar het is verder heel simpel: er is geen alternatief wat hierbij in de buurt komt naar mijn mening, dus dan kun je beter een keer slikken en het dan maar goed doen. Veel geld kosten doet het toch, dan doet die 140 euro het hem ook niet meer.

[ Voor 57% gewijzigd door neographikal op 27-06-2007 16:29 ]

[lateef]

Nomad schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 16:15:
maar jij vergeet dat je alles belastingtechnisch kan aftrekken, en dus effectief jij een 50% betaald van de prijs...kortom, jij hoeft een keertje minder te slikken dan wij

50% lijkt me wat veel

[RBH]

Ja, je hebt zeker wel gelijk hoor. Wow, die kleuren van die eerste twee.

Daar wordt je gewoon blij van.

Oké, ik ga alle financiën nog wel eens op een rijtje zetten (imagetank staat namelijk ook nog hoog op het lijstje)

[DeFeCt]

For all you Canonians: Virtual Canon Lens plant

rant: ik schiet canon omdat ik een echte camera ni kon betalen

[neographikal]

lateef schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 16:28:
[...]
50% lijkt me wat veel

Effectief klopt het wel Ik betaal a. geen btw (-19%) en de centjes waarmee ik de spullen koop zit nog geen loonbelasting overheen (-34%).

RBH schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 16:31:
Damn, wat een leven. Gewoon je werk van je hobby maken.

Vergeet niet dat je ook andere lasten hebt. Ik betaal weer 4,nogwat% extra belasting voor de ziektekosten, verder geen betaling als je ziek bent, geen zekerheid qua inkomsten, altijd klaar moeten staan, etc, etc. Als studentenbijbaan is het geweldig, maar het is niet alleen maar zonnegeur en maneschijn.

[ Voor 45% gewijzigd door neographikal op 27-06-2007 16:36 ]

[RBH]

Damn, wat een leven. Gewoon je werk van je hobby maken.

[Nomad]

neographikal schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 16:18:
En een Sigma kan ik niet aftrekken? Het prijsverschil blijft gewoon exact gelijk.

Wil er verder niet te diep op ingaan, maar 699 en 489 zijn de konijn prijzen.
Afgerond ongeveer 50% van de kosten voor neo, maakt voor neo de afweging:
349,5 of 244,5 euro, dat is 100 euro verschil absoluut gezien.
Voor de mensen die het niet kunnen aftrekken is het dus 200 euro verschil.
Ik snap je redenaties absoluut neo en ik zou ook zeggen, koop die 10-22, maar voor de meesten van ons is het verschil dus wat groter. Sowieso is een lens voor jou een minder grote uitgave. Iedereen geeft makkelijker 350 euro uit dan 699 euro

[neographikal]

Het verschil blijft procentueel exact gelijk. Als ik dan kijk naar wat er aan toegevoegde waarde voor terugkrijgt... Daarbij vergeet je ook nog eens de cashback op de 10-22. Het komt neer op 600 vs 460, oftewel 140 euro verschil.

[ Voor 13% gewijzigd door neographikal op 27-06-2007 17:02 ]

[Nomad]

neographikal schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 16:58:
Het verschil blijft procentueel exact gelijk. Als ik dan kijk naar wat er aan toegevoegde waarde voor terugkrijgt... Daarbij vergeet je ook nog eens de cashback op de 10-22.

cashback actie idd vergeten, die is 80 euro heb ik net opgezocht. Dan wordt het verschil minder idd, maar mijn kleine berekening klopt nog steeds, het mag relatief (procentueel) je wel evenveel schelen, absoluut gezien kost het ons gewoon meer, ook het verschil komt bij ons harder aan.
Verder snappen we elkaar denk ik wel en zijn we nu weer vriendjes

[WVL_KsZeN]

kijk eens waar sigma nou weer mee komt :

http://www.sigma-photo.co.../070627_1850_55200_na.htm

HSM in de 18-50 en 55-200.. helaas alleen voor Nikon (vast voor D40/D40x).

Kom op Sigma, please please 17-70 HSM voor canon!

[rapture]

neographikal schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 16:29:
Effectief klopt het wel Ik betaal a. geen btw (-19%) en de centjes waarmee ik de spullen koop zit nog geen loonbelasting overheen (-34%).

[...]

Vergeet niet dat je ook andere lasten hebt. Ik betaal weer 4,nogwat% extra belasting voor de ziektekosten, verder geen betaling als je ziek bent, geen zekerheid qua inkomsten, altijd klaar moeten staan, etc, etc. Als studentenbijbaan is het geweldig, maar het is niet alleen maar zonnegeur en maneschijn.

Als bijberoep in het Belgisch fiscaal systeem blijft het een leuk feestje naast je hoofdberoep. Zolang de winst van je bijberoep (naast je hoofdberoep, dat is minimum 20 uur per week arbeiden) onder 2000? euro blijft, dan moet je zoiets als 60 à 70 euro per kwartaal aan sociale bijdragen betalen. Op 2000 euro winst kan de fiscus via personenbelasting nog wat afknabbelen.

Is 2000 euro winst mager? Als zelfstandige kan je je eigen winst bepalen, per definitie zijn alle winst in het land bijgetweakt om zo weinig mogelijk belastingen te betalen. Als iemand als bijberoep bv 20 bruiloften van 500 euro per keer in een jaar tijd trekt, dan heb je 10000 euro omzet, dan wordt het tijd om te shoppen (Beetje extra L-glas kan geen kwaad Peperdure body's worden ook snel geregeld. Wanneer je alle fotogear verzameld hebt, dan kan je met bedrijfswagens verzamelen beginnen.) en je houdt een mager cijfertje onder 2000 euro over.

Het verschil tov bijberoep in het zwart is ook beperkt (in de orde van paar honderd euro belastingen tov massaal fotogear en ander materiaal verzamelen), waarschijnlijk is dit systeem ontworpen bijberoepen in het wit aantrekkelijk te maken zodat de staat beetje zicht op de bijberoepen in het land heeft. Sociale zekerheid en andere dingen worden via je hoofdberoep geregeld/gedekt.

[ Voor 3% gewijzigd door rapture op 27-06-2007 17:23 ]

[neographikal]

Ik ben gewoon een Nederlander Dus het Belgische fiscale systeem is op mij niet van toepassing.

Je bent alleen op een gegeven moment wel klaar met glas kopen. Op een gegeven moment ga je gewoon lekker centjes binnen harken en nog belangrijker; lekker fotograferen. Ja ik kan een 1DIII betalen, of een 1DsII van mijn part, maar dat kost je alleen maar klauwen geld zonder dat het je wat oplevert (behalve status, leuke body, etc). Na eenmalig 10K aan spullen uitgegeven te hebben ben je er domweg zo'n beetje wel Hoe relatief voordelig het ook is, je bent gewoon geld over de balk aan het smijten.

rapture schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 17:34:
[...]
Je kan ook computers, oversized tft's, plasmaschermen,... en andere spulletjes kopen zolang je de uitgaven kan uitleggen aan de belastingscontroleur, dan is er niks aan de hand. Ook de koffie in je kantoortje is een bedrijfskost en kan de winst naar beneden duwen. De Makro is ook een goed excuus om bedrijfskosten te maken.

Het hóeft niet op he Daarnaast moet je het wel kunnen verantwoorden, anders gaat de belastingdienst even "schatten". Neem van mij aan dat dat niet in jouw voordeel uitpakt, dan kun je je nieuwe lenzen voorlopig weer vergeten

[ Voor 38% gewijzigd door neographikal op 27-06-2007 17:39 ]

[rapture]

neographikal schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 17:26:
Ik ben gewoon een Nederlander Dus het Belgische fiscale systeem is op mij niet van toepassing.

Je bent alleen op een gegeven moment wel klaar met glas kopen. Op een gegeven moment ga je gewoon lekker centjes binnen harken. Ja ik kan een 1DIII betalen, of een 1DsII van mijn part, maar dat kost je alleen maar klauwen geld zonder dat het je wat oplevert (behalve status, leuke body, etc). Na eenmalig 10K aan spullen uitgegeven te hebben ben je er domweg zo'n beetje wel Hoe relatief voordelig het ook is, je bent gewoon geld over de balk aan het smijten.

Je kan ook computers, oversized tft's, plasmaschermen,... en andere spulletjes kopen zolang je de uitgaven kan uitleggen aan de belastingscontroleur, dan is er niks aan de hand. Ook de koffie in je kantoortje is een bedrijfskost en kan de winst naar beneden duwen. De Makro is ook een goed excuus om bedrijfskosten te maken.

Het belastingssysteem is een groot compromis tussen alle politieke partijen van het land. Socialisten willen dat de "rijken" meer betalen, vandaar hebben we belastingsschalen. Aan de andere kant willen de "rijken" rijkelijk leven, dus winst omlaag duwen met bedrijfskosten en aftrekposten. Resultaat van het belastingssysteem is de consumptie van het land hoog houden, de vraag boosten, dan blijven de winkels spullen verkopen, de fabrieken blijven draaien, werknemers blijven werken,... en iedereen is blij?

Zolang je uitgeeft, dan blijft het voor de economie goed. Wanneer je geld wilt oppotten (dat is nefast voor de economie), dan zal je veel belastingen moeten betalen.

[ Voor 7% gewijzigd door rapture op 27-06-2007 17:39 ]

[lateef]

het is allemaal wel erg off-topic, maar zo makkelijk gaat dat in Nederland zeker niet.


neo, over de 19% + 34% heb je in jouw geval gelijk, in mijn geval echter niet helemaal, maar ook dat is erg off-topic.

[Anoniem: 184635]

neographikal schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 14:04:
Heb je misschien de gelegenheid om eens wat RAW's te posten? Ik ben wel benieuwd

Ik heb tot nu toe bijna alleen in jpeg geschoten, maar ik wil wel wat online zetten. Wat is tegenwoordig de beste gratis hosting-site site hiervoor?

[RBH]

Anoniem: 184635 schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 17:43:
[...]


Ik heb tot nu toe bijna alleen in jpeg geschoten, maar ik wil wel wat online zetten. Wat is tegenwoordig de beste gratis hosting-site site hiervoor?

Photobucket.com is erg goed.

Ben wel benieuwd eigenlijk.

Ben trouwens bang dat de lens er niet meer gaat komen voor de vakantie. Imagetank en een andere tas staan toch hoger op het lijstje.. Nougoed, hij komt er nog wel.. Ooit.

[rapture]

Mijn 17-35mm/2.8 L objectief zit bij Rofa, een mailtje.

We hebben dit objektief geheel gedemonteerd,
er zit geen lens-deel los.
En ook na het monteren is de scherpte erg slecht !
het is ook geen kwestie van naar voor of achter afstellen.
De scherpte is gewoon heel slecht.

Is het plotseling gekomen ? is deze gevallen ?

Is het objectief gewoon zo slecht?

Dan stuurde ik een antwoord.

Deze objectief had ik tweedehands op eBay gekocht en tijdens het
fotograferen kwam ik tot conclusie dat het objectief onscherper dan een
Canon kitlens is. Vandaar laat ik deze objectief nazien of er iets verkeerd
is?

Kan er iets hieraan gedaan worden? Of ga ik het terug op eBay moeten
smijten?

Ik vrees dat laatste,
want inderdaad een kit-lens maakt nog scherpere plaatjes.
Ik hou hem hier nog even vast, misschien komt er nog een part-time reparateur,
met een oplossing.
Anders stuur ik hem met een eerst volgende reparatie zending mee terug.

Blijkbaar valt er weinig aan te doen. Een slecht exemplaar moet dus terug weg.

[Nomad]

rapture schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 17:58:
Mijn 17-35mm/2.8 L objectief zit bij Rofa, een mailtje.

[...]
Is het objectief gewoon zo slecht?

Dan stuurde ik een antwoord.

[...]


[...]
Blijkbaar valt er weinig aan te doen. Een slecht exemplaar moet dus terug weg.

dat is wel dikke ellende dus. Slecht geproduceerd glas misschien. Grote kans dat deze lens afgeschreven was door canon maar via omwegen alsnog op de markt is gekomen en vandaar een scherpe prijs te regelen viel?

[rapture]

Nomad schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 18:24:
dat is wel dikke ellende dus. Slecht geproduceerd glas misschien. Grote kans dat deze lens afgeschreven was door canon maar via omwegen alsnog op de markt is gekomen en vandaar een scherpe prijs te regelen viel?

Moet wel bij zeggen, dat ik een 20-35mm/2.8 van de uitbater getest had en de scherpte was ook niet alles.

[neographikal]

Het zijn ook wat oudere objectieven die sowieso niet zo bekend staan om hun scherpte, dus heel vreemd kan ik het niet vinden. Jouw exemplaar leek wel flink slecht te zijn though...

[zonoskar]

WVL_KsZeN schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 17:05:
kijk eens waar sigma nou weer mee komt :

http://www.sigma-photo.co.../070627_1850_55200_na.htm

HSM in de 18-50 en 55-200.. helaas alleen voor Nikon (vast voor D40/D40x).

Kom op Sigma, please please 17-70 HSM voor canon!

Idd, nemen ze een paar el-cheapo lensjes en stoppen er HSM in, terwijl de pro's het zonder moeten stellen. Ik wil HSM in de 18-50 macro en 17-70. Alhoewel, dat gaat me weer geld kosten dan

[WVL_KsZeN]

zonoskar schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 19:32:
[...]

Idd, nemen ze een paar el-cheapo lensjes en stoppen er HSM in, terwijl de pro's het zonder moeten stellen. Ik wil HSM in de 18-50 macro en 17-70. Alhoewel, dat gaat me weer geld kosten dan

Ja, de canon 17-85 vind ik te slecht, de 17-55 te duur.. de 17-70 zou perfekt zijn als die HSM kreeg.. Ik zou hem direkt bestellen (of anders de 18-50 2.8 macro).

[Anoniem: 184635]

WVL_KsZeN schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 20:27:
[...]
Ja, de canon 17-85 vind ik te slecht, de 17-55 te duur.. de 17-70 zou perfekt zijn als die HSM kreeg.. Ik zou hem direkt bestellen (of anders de 18-50 2.8 macro).

De 18-50 2.8 macro stelt erg snel scherp hoor, in een fractie van een seconde.

En over die plaatjes: zal proberen ze voor het weekend te uploaden.

[WVL_KsZeN]

HSM is meer dan snel focussen. Fulltime manual is erg lekker, en ik hou er ook van dat de focus-ring niet meedraait tijdens het autofocussen. IMO is de kans een stuk kleiner dat je motortje kapot gaat doordat je per ongeluk aan de ring draait terwijl de lens nog in AF mode staat..

[Anoniem: 184635]

Dat is waar, en het gebeurt ook nog wel eens dat je vingers er half op zitten als ie draait, vast ook niet echt goed.

[GoT]

RBH schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 16:31:
Damn, wat een leven. Gewoon je werk van je hobby maken.

offtopic:
Computers was mijn hobby en nu mijn werk, zodat ik fotograferen nu als hobby heb genomen.
Laat hobby gewoon een hobby blijven, maar maak er niet je werk van.

Maar het zal wel per beroep/hobby verschillen.

[Anoniem: 122995]

Het zal ongetwijfeld al een keer aan bod gekomen zijn maar ik kan het niet vinden en ik heb toch 4-5 topics doorgespit.

Ik heb een 70-200 f4/l is usm besteld en ik zou graag fotos zien met een 1.4x tc in combinatie met deze lens.

Ik heb al wel fotos gevonden van de 2.8 icm met een 2.0tc maar dat was niet wat ik zocht. Iemand die me ermee kan helpen?

[RBH]

GoT schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 21:22:
[...]

offtopic:
Computers was mijn hobby en nu mijn werk, zodat ik fotograferen nu als hobby heb genomen.
Laat hobby gewoon een hobby blijven, maar maak er niet je werk van.

Maar het zal wel per beroep/hobby verschillen.

Elluk voordeel heb zun nadeel hè?

En toch lijkt het mij prachtig om van een hobby waar je al heel lang je hart en ziel in heb gestopt eindelijk er eens wat mee te verdienen.

[zonoskar]

Anoniem: 122995 schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 23:01:
Ik heb een 70-200 f4/l is usm besteld en ik zou graag fotos zien met een 1.4x tc in combinatie met deze lens.

Deze heb ik geschoten op de autoRai dit jaar. Klikbaar voor 8Mpix versie. Volgens mij is de 70-200f4.0 IS een perfecte combo met de 1.4x TC. Ik heb dan wel de Kenko teleplus 1.4x Pro 300DG, maar de Canon versie zou vergelijkbaar moeten zijn, misschien zelfs wat scherper.

[ Voor 9% gewijzigd door zonoskar op 28-06-2007 00:16 ]

[Anoniem: 122995]

Hey Zonoskar bedankt voor de platen! Ziet er errug goed uit moet ik zeggen, ver boven verwachting. Natuurlijk is die 70-200 vrijwel de scherpste lens die er is.

Ik moet ook maar eens even rondkijken naar zon 1.4tc voor net dat beetje extra.

Grappig, die blonde draagt zelf ook lenzen

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 122995 op 28-06-2007 00:30 ]

[Het Fantoom]

Anoniem: 122995 schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 00:29:
Grappig, die blonde draagt zelf ook lenzen

Hoe zie je dat?

[Toff]

zonoskar schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 00:12:
[...]

Deze heb ik geschoten op de autoRai dit jaar. Klikbaar voor 8Mpix versie. Volgens mij is de 70-200f4.0 IS een perfecte combo met de 1.4x TC. Ik heb dan wel de Kenko teleplus 1.4x Pro 300DG, maar de Canon versie zou vergelijkbaar moeten zijn, misschien zelfs wat scherper.

[afbeelding]

[afbeelding]

Scherper dan ik had verwacht! Komt dit "recht uit de cam"?

@"Het Fantoom": De grote pic downen?

[Anoniem: 165930]

Het Fantoom schreef op donderdag 28 juni 2007 @ 00:37:
[...]

Hoe zie je dat?

Even de grote foto bekijken, dan zie je een extra rondje om haar pupil heen. Goed kijken, dat zijn zachte lenzen .

[rapture]

neographikal schreef op woensdag 27 juni 2007 @ 19:11:
Het zijn ook wat oudere objectieven die sowieso niet zo bekend staan om hun scherpte, dus heel vreemd kan ik het niet vinden. Jouw exemplaar leek wel flink slecht te zijn though...

Dan ga ik het nog een tijdje bij Rofa laten liggen. Als ze niks eraan kunnen doen, dan zal ik het moeten doorverkopen aan iemand die graag f/2.8 wilt.