:strip_icc():strip_exif()/u/8511/ronald_avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x415Wp Zuid 10°; Totaal 7520Wp.
:strip_icc():strip_exif()/u/38321/icon-60-tcats.jpg?f=community){kind=icon}
Niemand heeft de lens nog in handen gehad blijkbaar.
Ik kan wel even een gokje wagen trouwens. Minder scherp, minder contrast, mindere bouw dan de 70-300 IS. Alle waar is naar z'n geld.
Kan jij mij vertellen waar je heb te koop heb gezien (lees: op voorraad)? Want volgens mij is hij gewoon nog niet uit. Als ik mij goed kan herinneren komt ie pas ergens in oktober. Zit er zelf ook op te wachten want ik was eerst van plan een 70-300 IS te kopen maar ik wil nu toch eerst deze lens even afwachten.
/edit/ oops geen refresh gedaan....
maar bij die kieskeurig link kan je het duidelijk zien: nergens leverbaar 
/edit/ oops geen refresh gedaan....
maar bij die kieskeurig link kan je het duidelijk zien: nergens leverbaar
[ Voor 15% gewijzigd door Lone op 05-09-2007 23:18 ]
wat ik ergens anders ( volgens mij zoom) lees en ook op dpreview is het vooral de nieuwe IS die minder kost om te maken. hierdoor wordt hij een stuk goedkoper.:
[...]
Niemand heeft de lens nog in handen gehad blijkbaar.
Ik kan wel even een gokje wagen trouwens. Minder scherp, minder contrast, mindere bouw dan de 70-300 IS. Alle waar is naar z'n geld.
-- edit. OEPS hij staat inderdaad overal op reserveren en 0 voorraad. jammer...
[ Voor 8% gewijzigd door Jeronimusius op 05-09-2007 23:19 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/106218/wc-backbone.jpg?f=community)
Als je een 85mm/1.8 diafragma opensmijt, dan heb je een korte scherptediepte.
Bloemetjes stonden op 1m afstand en scherptediepte is volgens berekeningen slechts 0,86 cm.
Ik probeer deze objectief wat af te stoppen om meer scherptediepte te krijgen. Tijdens concerten is het scherpstellen nogal moeilijk, hier en daar zitten er foto's tussen die goed scherpgesteld zijn. Als een artiest op 5 meter van mij staat, dan zal deze objectief wide open een scherptediepte van 23 cm hebben. Afstoppen naar f/2.8 levert 36,6 cm en naar f/4 levert 51,8 cm. In donkere omstandigheden focust mijn EOS 20D niet altijd heel accuraat.
Bloemetjes stonden op 1m afstand en scherptediepte is volgens berekeningen slechts 0,86 cm.
Ik probeer deze objectief wat af te stoppen om meer scherptediepte te krijgen. Tijdens concerten is het scherpstellen nogal moeilijk, hier en daar zitten er foto's tussen die goed scherpgesteld zijn. Als een artiest op 5 meter van mij staat, dan zal deze objectief wide open een scherptediepte van 23 cm hebben. Afstoppen naar f/2.8 levert 36,6 cm en naar f/4 levert 51,8 cm. In donkere omstandigheden focust mijn EOS 20D niet altijd heel accuraat.
[ Voor 65% gewijzigd door rapture op 06-09-2007 04:06 ]
Best ranzige bohkeh. Ook wel rot omstandigheden met zo veel onrust op de achtergrond. Wel jammer dat ie dat niet iets rustiger tekent.
Ik geloof dat ik niet meer naar foto's uit de KM 135 STF moet kijken
Ik geloof dat ik niet meer naar foto's uit de KM 135 STF moet kijken
[ Voor 22% gewijzigd door martijn_tje op 06-09-2007 10:23 ]
Sony A6600 + Sigma 16 f/1.4, Tamron 17-70 f/2.8, Sigma 30 f/1.4, Sigma 56 f/1.4, Tamron 70-180 f/2.8 en Meike Mk320
Vaag shot idd, zo vaag heb ik de 85/1.8 niet vaak zien doen. Maarja, maandag langs KE, beiden proberen en eens zien wat het wordt 
Maar ik hoopte met name dat er hier mensen zijn met ervaring, liefst met beide objectieven. Koen heeft me al het een en ander verteld en een aantal samples gestuurd, maar ik waardeer meer input ernstig
Maar ik hoopte met name dat er hier mensen zijn met ervaring, liefst met beide objectieven. Koen heeft me al het een en ander verteld en een aantal samples gestuurd, maar ik waardeer meer input ernstig
/u/35152/avaoxi-60x60.png?f=community)
Elke lens kan slechte bokeh produceren als je maar moeite genoeg doet. Maar dit is wel erg slecht voor de 85/1.8.
I wouldn't give his troubles to a monkey on a rock
:strip_exif()/u/19165/9cdefd.gif?f=community)
Ik denk dat ie toch even naar de diafragmabladen moet kijken als je de dof preview indrukt en even kijken of alles ok is, want mijn 85 1.8 geeft (weliswaar op een 5D) een veel mooiere bokeh.:
Elke lens kan slechte bokeh produceren als je maar moeite genoeg doet. Maar dit is wel erg slecht voor de 85/1.8.
en daarvoor een 85LII gaan halen? Investeer die 1800 euro dan in een 5D body. Dan kun je nog meer isoleren dan ervoor. 1800 euro is gewoon niet normaal meer voor zo'n objectief.
PS. de 85mm 1.8 is echt haarscherp hoor, maak je daar maar geen zorgen over, maar ik denk dat je met een 5D en 70-200 2.8 IS weer voordeel haalt uit de IS.
aan jou de keus.
/edit: Neo is wist niet eens dat het jouw post was
maar blijf bij m'n punt 5D heeft ook nog eens een grotere zoeker, echter er is voor jou misschien 1 nadeel. 3 FPS ipv 5 fps, maar ik persoonlijk vind dat helemaal geen punt.
[ Voor 62% gewijzigd door Fairy op 06-09-2007 11:54 ]
:strip_exif()/u/2177/avatar.gif?f=community){kind=avatar}
Powermac G5 casemod. Mijn PV live output. | Ioniq 6 Style 77kWh Ultimate Metallic Red 18" RWD
Zoals Bram al terecht opmerkt lukt het met elke lens om ransbokeh te bakken.
Dan zit ik met een body die me niet 100% bevalt, die een stuk van m'n 70-200 bereik afschraapt en die tien keer minder lang meegaat als een goede lens. Daarnaast heb ik een paar prima lenzen op crop die ik niet snel zou willen vervangen....
Scherpte is niet waar ik naar kijk, ik zit meer op DOF/kleur/bokeh te letten. Daarnaast is de 70-200 een flinke loeier, wat ook niet altijd gewenst is.
Snelheid, brakke verdeling van de AF-punten, bereik van m'n glas wat verandert. Nope, de 5D is het gewoon niet voor mij/edit: Neo is wist niet eens dat het jouw post was
5D heeft ook nog eens een grotere zoeker, echter er is voor jou misschien 1 nadeel. 3 FPS ipv 5 fps, maar ik persoonlijk vind dat helemaal geen punt.
:strip_exif()/u/39162/homer1.gif?f=community)
Tijdens de toespraken heb ik in den regel meer lengte nodig en dan komt de 70-200 om de hoek kijken: zwart gat galore op 200mm, dus lekker afstand houden. Maar ik heb geregeld tijdens de lunch of receptie dat ik toch het isolerende vermogen van de 70-200 mis. Die lens is dan te lang en te lomp om je werk fatsoenlijk te kunnen doen
Ik wou het niet zeggen neo, maar ik ben inderdaad bang dat ik het met Henkert eens moet zijn qua isolerend vermogen.
Wil je echter voornamelijk een kleinere lens bij je hebben, dan lijkt de 1.8 me ook een overweging waard. Scheelt aardig wat met die 70-200 natuurlijk en je hebt ook iets meer isolerend vermogen al is het misschien niet veel. De 85L 1.2 vind ik eigenlijk ook gewoon belachelijk duur.
Wil je echter voornamelijk een kleinere lens bij je hebben, dan lijkt de 1.8 me ook een overweging waard. Scheelt aardig wat met die 70-200 natuurlijk en je hebt ook iets meer isolerend vermogen al is het misschien niet veel. De 85L 1.2 vind ik eigenlijk ook gewoon belachelijk duur.
ik vind het verschil tussen de 70-200 2.8 en 85 1.8 trouwens ook aanzienlijk in depth of field en de mogelijkheid om een onderwerp de isoleren.
Als ik jou was neo, zou ik eerst eens rustig op de 2e hands sites rondkijken... zo'n 85 1.8 moet wel voor 250 te vinden zijn... probeer die een paar maanden. Wil je nog meer DOF, dan wordt de 1.2 interessant.
Wat mij betreft zitten er meer nadelen aan de 1.2 tov de 1.8 dan voordelen.
Hij is natuurlijk ongeveer 8x zo duur ofzo
Flinke purple fringing.
Zwaar en groot (echt heel groot, diameter van 70-200 2.8 zo'n beetje)
Supertrage autofocus.
Wazige full time manual override (focusring stuurt een sensor aan die weer de motor aan stuurt, geeft een indirect gevoel ten opzichte van afd of usm)
Duur.
Bij concerten/ander lowlight spul is de autofocus van de 20d/30d niet precies genoeg om op 1.2 betrouwbaar te zijn. (De 5d doet het hier gek genoeg veel beter, ondanks dat de dof korter is)
Om mensen te isoleren en voor een perfecte bokeh zou ik de 135 2.0 niet wegstrepen, het verschil tussen 2.0 en 2.8 op 135mm is ook nog best groot, en die lens heeft de nadelen hierboven niet.
Als ik jou was neo, zou ik eerst eens rustig op de 2e hands sites rondkijken... zo'n 85 1.8 moet wel voor 250 te vinden zijn... probeer die een paar maanden. Wil je nog meer DOF, dan wordt de 1.2 interessant.
Wat mij betreft zitten er meer nadelen aan de 1.2 tov de 1.8 dan voordelen.
Hij is natuurlijk ongeveer 8x zo duur ofzo
Flinke purple fringing.
Zwaar en groot (echt heel groot, diameter van 70-200 2.8 zo'n beetje)
Supertrage autofocus.
Wazige full time manual override (focusring stuurt een sensor aan die weer de motor aan stuurt, geeft een indirect gevoel ten opzichte van afd of usm)
Duur.
Bij concerten/ander lowlight spul is de autofocus van de 20d/30d niet precies genoeg om op 1.2 betrouwbaar te zijn. (De 5d doet het hier gek genoeg veel beter, ondanks dat de dof korter is)
Om mensen te isoleren en voor een perfecte bokeh zou ik de 135 2.0 niet wegstrepen, het verschil tussen 2.0 en 2.8 op 135mm is ook nog best groot, en die lens heeft de nadelen hierboven niet.
Fujifilm X100F, Olympus OM, Rolleiflex, Canon EOS
PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x415Wp Zuid 10°; Totaal 7520Wp.
Ligt aan je gebruik: ik doe veel lowlight met de 17-40 icm een flitsje, is maar net waar je prioriteiten liggen. De 17-55 durf ik niet aan voor mijn gebruik...
Ik zou de 10-22 met geen mogelijkheid willen missen though als ik op vakantie ga. Juist voor landschappen enzo is het ding werkelijk subliem
Tweedehands is niet echt een optie, ik kan gewoon BTW aftrekken
Ik ga het maandag eens rustig bekijken, 1:1 shots maken en zien wat daaruit komt. Voor hetzelfde geld neem ik nog niks mee en denk ik er nog even rustig over na, 't geld hoeft niet weg 
[ Voor 38% gewijzigd door neographikal op 06-09-2007 23:21 ]
Verwijderd
Tja, het blijft qua toepassing vrij specifiek en als je daar gewoon gebruik voor hebt kan dat de aanschaf verantwoorden
Bij een winkel waar beide lenzen (F/1.8 én F/1.2) voorradig zijn neem ik aan, misschien verrast de F/1.8 je wel (prestatie- en prijstechnisch). Succes!
Ik doel op wat je tussen de haakjes meldt (mits in orde) en op resultaten van photozone.de: wat als de lens niet 'volgens redelijke verwachtingen' presteert? Is dit achteraf door een reparateur te corrigeren / calibreren of is 'in orde' tegen 'niet in orde' iets wat in het productieproces, onomkeerbaar, wordt bepaald?
[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 07-09-2007 07:37 . Reden: prijstechnisch gaat de F/1.8 niet verrassen, is nl. al bekend. ]
Voor het geld van de 85LII koop je ook een 85 1,8 + 135 L en nog flink wat over.. tis maar een idee.:
Koen heeft me al het een en ander verteld en een aantal samples gestuurd, maar ik waardeer meer input ernstig
De 85 is in mijn gebruik meer fullbody en de 135 meer richting headshots, met deze lenzen kan je dan nog wel enige afstand houden.
Ik werk overigens met een 1,3 crop en de 35/50/85/135L, bij mij is 85/135 het gouden duo voor indoor evenementen, de 35/50 zijn ook erg lekker maar voor ander gebruik, als ik naar een show moet kan ik het eigenlijk met die 2 prima af, 1 op de body de ander in een klein tasje en klaar.
De 85 is een beest, de AF is echt veel prettiger van de II (heb de I ook gehad) en ik noem het altijd stickers maken met die lens, alsof je het zo van het scherm kan peuteren
[ Voor 10% gewijzigd door Triplefox op 07-09-2007 00:26 ]
Genoeg om leuke foto's te maken | www.hondenopdefoto.nl
:strip_icc():strip_exif()/u/110594/avatoff.jpg?f=community)
/u/113545/no_wai.png?f=community)
/u/18014/icon2.png?f=community)
En hoe veel merk je ervan in de praktijk? Ik heb er ook zichtbaar stof in, maar heb niet het idee dat ik er last van heb. Als ik het goed begrepen heb is het belangrijkste effect dat het contrast ietsje minder kan worden, maar of dat uberhaubt merkbaar is is de vraag
[ Voor 42% gewijzigd door Pollewob op 07-09-2007 08:18 ]
:strip_exif()/u/26349/avatar-2234.gif?f=community){kind=avatar}
Je kan het niet zelf weghalen (ik niet tenminste), dus het zal alleen maar ophopen ! Vroeg of laat ga je het wel merken. En als dit in de garantie valt... why not ?:
En hoe veel merk je ervan in de praktijk? Ik heb er ook zichtbaar stof in, maar heb niet het idee dat ik er last van heb. Als ik het goed begrepen heb is het belangrijkste effect dat het contrast ietsje minder kan worden, maar of dat uberhaubt merkbaar is is de vraag
Ik vind dit toch wel een groot mankement aan deze lens, omdat dit niet zelf op te lossen is.
Ok, het is geen "L"- lens met dust seal, maar mijn overige lenzen hebben hier geen last van.
[ Voor 16% gewijzigd door GoT op 07-09-2007 09:32 ]
o << Your asshole before prison.
O << Your asshole after prison.
PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x415Wp Zuid 10°; Totaal 7520Wp.
:strip_icc():strip_exif()/u/35381/2532909.jpg?f=community)
Mja, het ligt er ook aan wat je met je glas doet. Mijn 17-40 heeft laatst in een broek gezeten die na 9 uur aan een waslijn hangen nog niet droog was. Zo warm/heet/zweterig was het in die tent waar ik werkte. Ik stop daar toch liever geen 17-55 in dan Bereik of niet, aan een lens die zoiets niet kan hebben, heb ik weer weinig
Bereik of niet, aan een lens die zoiets niet kan hebben, heb ik weer weinig
:strip_icc():strip_exif()/u/50076/dosto_60.jpg?f=community)
Ik ken de 135 en hoewel hij optisch werkelijk subliem is, vind ik hem te weinig toevoegen op de 70-200. Zo bar compact is het ding niet, de 70-200 komt optisch op een haar na in de buurt en qua DOF maakt het elkaar weer niet zo veel.:
[...]
Voor het geld van de 85LII koop je ook een 85 1,8 + 135 L en nog flink wat over.. tis maar een idee.
De 85 is in mijn gebruik meer fullbody en de 135 meer richting headshots, met deze lenzen kan je dan nog wel enige afstand houden.
Ik werk overigens met een 1,3 crop en de 35/50/85/135L, bij mij is 85/135 het gouden duo voor indoor evenementen, de 35/50 zijn ook erg lekker maar voor ander gebruik, als ik naar een show moet kan ik het eigenlijk met die 2 prima af, 1 op de body de ander in een klein tasje en klaar.
De 85 is een beest, de AF is echt veel prettiger van de II (heb de I ook gehad) en ik noem het altijd stickers maken met die lens, alsof je het zo van het scherm kan peuteren
Ik heb behoefte aan een wat langere snelle portretlens, de 30mm is geweldig om een stuk context te pakken, maar soms wil je dat niet omdat je dan ook met het ding in iemands neus hangt. Ik denk dat de keuze neerkomt op een 85/1.8 (100/2 is wat dat betreft ook nog een optie, maar de 85 is een stukje goedkoper) of 85/1.2
Verwijderd
Hij was sowieso spot on maar staat er ook niet om bekend om wide open scherp te zijn.
Aangezien ik dat wel een vereiste voor zo'n stuk glas vind heb ik de 17-55 genomen, niks dan lof, zeer scherp, snel en degelijk. Een L lens heeft alleen iets magisch over zich heen al moet dat natuurlijk ook weer niet overdreven worden
Of calibreren dat softe (zo soft was hij ook weer niet hoor) zou verhelpen weet ik niet, puur omdat hij niet om zijn scherpte bekend staat. M'n 70-200 schijnt op 2.8 wel meer scherpte te moeten geven dan wat mijn exemplaar doet dus daartegen helpt calibreren weer wel.
Met ROFA wat heen en weer gemaild (5x een reactie gehad in 3 uur tijd, hoezo snel?) en zij calibreren m'n 70-200 voor +/- 75,- incl. BTW, levertijd max. 2 werkdagen. Je kan bij hun alleen geen aanspraak maken op je evt. garantie maar van 75,- gaat vast iemand dood.
Verwijderd
Je noemt nu al 2 redenen om voor de 17-55 te gaan. Als je die nou moest afstoppen naar 4 om goede scherpte te krijgen dan kan je net zo goed voor de 17-40 gaan maar het toeval wil dat de 17-55 retescherp is vanaf 2.8.
maar daar is in de tussentijd -misschien tot vervelens toe- al genoeg over gezegd
De stofproblemen zijn lichtelijk overdreven maar wel waar. Als er van de 1000 man 10 personen wat stof hebben dan lees je dat nl. juist terug op internet en dan lijkt het al snel of het een stofzuiger is. Dat de L daar veel minder last van heeft is een feit.
Filter erop en klaar, een klein stofje kan er natuurlijk altijd inkomen. Ik heb die van mij nu een week of 6 dacht ik (zonder filter) en afgezien van het stofje dat er al inzat is er 0,0 bijgekomen en hij zit 90% van de tijd op m'n 30D.
Ik zie wat mensen hier twijfelen, ook gezien het bereik/gebruik van hun lenzen. Als je Lightroom gebruikt, dan zou je m'n tooltje eens kunnen proberen Lightroom Statistics (met dank aan Qless voor de grafische client). Het ding genereert statistieken op basis van alle foto's in je database zodat je kunt zien welke focale lengtes je het meeste gebruikt en welke lenzen dat zijn, ISO-stand, diafragma, etc, etc.
Misschien helpt dat om je keuze wat te onderbouwen
Misschien helpt dat om je keuze wat te onderbouwen
Leuke tool, Lightroom zelf biedt ook wel wat info m.b.t. deze info, maar niet met leuke grafiekjes e.d. Facey heeft het ook maar eens over zijn db'tje gehaald.:
Ik zie wat mensen hier twijfelen, ook gezien het bereik/gebruik van hun lenzen. Als je Lightroom gebruikt, dan zou je m'n tooltje eens kunnen proberen Lightroom Statistics (met dank aan Qless voor de grafische client). Het ding genereert statistieken op basis van alle foto's in je database zodat je kunt zien welke focale lengtes je het meeste gebruikt en welke lenzen dat zijn, ISO-stand, diafragma, etc, etc.
Misschien helpt dat om je keuze wat te onderbouwen
Verwijderd
Volgens mij heeft elke lens met zon telescoop constructie vroeg of laat last van stof.
Ik persoonlijk moet er echt niet aan denken dat er stof tussen de objectieven zit. Maargoed die keus is ieder voor zich.
Ik zit eraan te denken om door te sparen voor een 16-35II ipv de 17-40
Ik persoonlijk moet er echt niet aan denken dat er stof tussen de objectieven zit. Maargoed die keus is ieder voor zich.
Ik zit eraan te denken om door te sparen voor een 16-35II ipv de 17-40
De lens moet gewoon normaal kunnen werken zonder filter. PUNT!
Als ik mijn polarisatie filter wil gebruiken, moet ik dan ook nog eens constant van filter veranderen ?
Nee, zo werkt dat niet. Het is dan wel geen "L"-lens, maar wel een lens van Euro ± 8xx.
Ik heb een mail teruggekregen van Canon dat ik dit via etbass moet regelen.
Als het zo makkelijk op te lossen is, dan moet er ook een permanente oplossing zijn zonder gebruik van filters. (Desnoods: dichtkitten
)Je post wordt iig gewaardeerd, Ik zal kijken of dit met hun te regelen is.
Ik denk niet dat er iemand hier is, die dat wel leuk vindt.
o << Your asshole before prison.
O << Your asshole after prison.
Koop dan geen 16-35L/17-40L m'kay.... die is ook pas weathersealed met filter....
Je kunt natuurlijk ook als een bezetene principieel gaan doen
Slimlines, zou goed moeten gaan.... 10-22 trekt het net niet, maar de 17-55 zou me niets verbazen.
PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x415Wp Zuid 10°; Totaal 7520Wp.
:strip_icc():strip_exif()/u/109144/IMG_2440.jpg?f=community)
Powermac G5 casemod. Mijn PV live output. | Ioniq 6 Style 77kWh Ultimate Metallic Red 18" RWD
:strip_icc():strip_exif()/u/14640/Untitled-2-60.jpg?f=community)
Canon heeft de 24-70 f/2.8 L USM en de 24-85 f/3.5-4.5 USM, maar die zijn maar 4mm wijder dan je huidige objectief en dus nauwelijks een vervanging.
Als je het bij Canon-lenzen wil houden, kan je beter een aanvulling nemen, bijvoorbeeld de 20-35 f/3.5-4.5 USM, of als je wat meer geld hebt de 16-35 of de 17-40 (het zijn beide wel L-objectieven).
Ik zou die 28-105 houden en een mooie groothoek als aanvulling kopen
Als je het bij Canon-lenzen wil houden, kan je beter een aanvulling nemen, bijvoorbeeld de 20-35 f/3.5-4.5 USM, of als je wat meer geld hebt de 16-35 of de 17-40 (het zijn beide wel L-objectieven).
Ik zou die 28-105 houden en een mooie groothoek als aanvulling kopen
Canon EOS | DJI M2P
Fotoblog · Mijn werk aan jouw muur
:strip_icc():strip_exif()/u/14159/crop5e42aab08c7fb_cropped.jpeg?f=community)
Fout gedacht
Heb zelf ook een 10D en niet alle Sigma´s Tamron´s, Tokina´s werken er op.Het bekende ERR 99 probleem is er ook bij de 10D namelijk. Alle huidige lenzen werken wel maar ga je voor een tweedehands moet je dus uitkijken (of testen voor je koopt)
Maar idd de 10D is een gewone EF mount camera
Of je mod een EF-S lens zodat die wel past
Canon Eos 35mm film & digitaal met veel glas en filmrolletjes 😁
Mostly analog at: https://www.flickr.com/photos/photobygms & Digital and some analog at: https://www.instagram.com/photobygms
Dat wou ik zeggen ja De Digital-only lenzen (met kleinere beeld diameter) van Sigma (DC), Tamron (Di) en Tokina (DX) gebruiken gewoon de EF mount, dus die passen (mits geen err99) op de 10D.
De Digital-only lenzen (met kleinere beeld diameter) van Sigma (DC), Tamron (Di) en Tokina (DX) gebruiken gewoon de EF mount, dus die passen (mits geen err99) op de 10D.
Powermac G5 casemod. Mijn PV live output. | Ioniq 6 Style 77kWh Ultimate Metallic Red 18" RWD
Hmm, ik mis 2 oudere lenzen de EF80-200 F/4.5-5.6 en de 28-80 F/3.5-5.6. Verder ziet het er allemaal erg netjes uit, moet ik zeggen...:
Ik zie wat mensen hier twijfelen, ook gezien het bereik/gebruik van hun lenzen. Als je Lightroom gebruikt, dan zou je m'n tooltje eens kunnen proberen Lightroom Statistics (met dank aan Qless voor de grafische client). Het ding genereert statistieken op basis van alle foto's in je database zodat je kunt zien welke focale lengtes je het meeste gebruikt en welke lenzen dat zijn, ISO-stand, diafragma, etc, etc.
Misschien helpt dat om je keuze wat te onderbouwen
PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x415Wp Zuid 10°; Totaal 7520Wp.
PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x415Wp Zuid 10°; Totaal 7520Wp.
Op verzoek, een krant
http://www.partyfocus.nl/got/IMG_8515.jpg
Onbewerkt, direct uit de cam. ISO100, /2.8, 1/20, 45mm.
IS laat ik aan staan.
Zonder IS: http://www.partyfocus.nl/got/IMG_8518.jpg
http://www.partyfocus.nl/got/IMG_8515.jpg
Onbewerkt, direct uit de cam. ISO100, /2.8, 1/20, 45mm.
IS laat ik aan staan.
Zonder IS: http://www.partyfocus.nl/got/IMG_8518.jpg
[ Voor 35% gewijzigd door Nik op 07-09-2007 22:55 ]
Verwijderd
Ik vind hem behoorlijk scherp. Zet de IS anders eens uit, hoor veel dat dit onscherpe foto's schijnt te geven als je het op statief gebruikt.:
Op verzoek, een krant
http://www.partyfocus.nl/got/IMG_8515.jpg
Onbewerkt, direct uit de cam. ISO100, /2.8, 1/20, 45mm.
IS laat ik aan staan.
Onderbelicht, slecht verlicht. Pak morgen eens een bakstenen muur met goed licht en probeer het dan nog eens
:strip_icc():strip_exif()/u/71414/images.jpg?f=community)
Sander (en Ronald) , ik ahd vannochtend die jpg's laten zien van die Tammy 17-50? als het goed is krijg ik morgen RAW's geschoten op 2.8
k ben benieuwd
k ben benieuwd
Mijn 17-55 is ook niet 'ragscherp' op 2.8. Kan gebeuren Zo erg vind' k het niet eens, als ik harde scherpte nodig heb gooi ik wel mn 85mm erop. Anders doet wat meer sharpenen het ook wel
Probeer anders gewoon eens op een normaal diafragma te schieten. Of om de vergelijking door te trekken, op F4.0.
Zo erg vind' k het niet eens, als ik harde scherpte nodig heb gooi ik wel mn 85mm erop. Anders doet wat meer sharpenen het ook wel Probeer anders gewoon eens op een normaal diafragma te schieten. Of om de vergelijking door te trekken, op F4.0.
[ Voor 23% gewijzigd door Timo op 08-09-2007 15:24 ]
/u/27131/crop61572b353fff1_cropped.png?f=community)
WP: Mitsubishi Ecodan PUHZ-SHW112YAA, ERSC-VM2C, Procon ┃ PV: 4800Wp, SolarEdge SE5K, 15x JAM60S17/320, ZW 15º ┃ WTW: Zehnder Q600 ┃ SH: Home Assistant, Proxmox, Intel NUC 8i5 Mini
Oké, dat dacht ik al. Behalve de fisheye, maar die vertekend.
Maar hoe zit het dan met de beeldhoek van een EF objectief op de 30D? En het verschil van een 14 mm op een 5D en de 10-22 mm op de 30D. Die zijn nagenoeg gelijk, terwijl 10 mm toch een stuk meer klinkt dan 14, eh minder?
Verwijderd
Ik heb via marktplaats een Sigma AS 28-105 mm f/2.8 gekocht voor 120 euro...
Ik dacht koopje! Ik heb er zo een nu te leen van zus en die vind ik zooo veel fijner dan de kit lens...
Ik heb hem dus net binnen en wat blijkt... diafragma stuk en hij stelt nu zelfs niet meer scherp...
Ik heb de mensen van wie ik de lens heb gekocht al gemaild wat te doen en ik wil een oplossing of mn geld terug...
Gaat het altijd zo via marktplaats of is het my bad dat ik dus niet heb opgelet?
Reparatiekosten lopen al heel snel boven de waarde van de lens uit, ik geef je helaas weinig kans.
I wouldn't give his troubles to a monkey on a rock
Verwijderd
thx voor de reacties... gelukkig heb ik ook al een reactie terug van de mensen waarvan ik de lens heb gekocht. Natuurlijk zeggen ze dat hij het thuis nog wel deed. Ik kreeg het advies om er even mee naar een fotospeciaal zaak te gaan en dan te kijken of er nog wat valt op te lossen. Hopelijk is het gewoon iets met de contactjes...:
Reparatiekosten lopen al heel snel boven de waarde van de lens uit, ik geef je helaas weinig kans.
De oude eigenaar komt over alsof hij me wel begrijpt en hij heeft ook gezegd dat ik contact met hem moest houden over het oplossen van deze problemen.
Naja, ik hoop dat het iets simpels is...
Helaas als ik het diafragma knopje indrukt hoor je de bladen niet gaan, en als ik een foto probeer te maken op f/10 of f/7.1 hoor je de spiegel wel gaan, maar het diafragma gewoon niet
En de lens heeft hulp nodig bij het automatisch scherpstellen, het lijkt net alsof het niet lukt om dat de draaien ofzo..Maar dat was in het begin... als ik de lens er nu op zet, krijg ik zelfs ER99, dat er geen opname gemaakt kan worden en dat ik de camera aan en uit moet zetten...
Vreemd...Ik heb een zelfde lens liggen (te leen) en die is zelfs nog ietsjes ouder en daar heb ik de problemen niet mee... Naja, ik hoop dat ik het goedkoop kan laten oplossen...
[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 08-09-2007 20:34 ]
Verwijderd
Statief of niet, bij deze foto's ben je zelf wat gaan zweven want bij de f4 foto ligt de scherpte totaal niet lekker
Verder zijn ze nog steeds onderbelicht dus ik zou er een lampje op laten schijnen.Het gaat inderdaad altijd zo bij Marktplaats ja:
Ik heb via marktplaats een Sigma AS 28-105 mm f/2.8 gekocht voor 120 euro...
Ik dacht koopje! Ik heb er zo een nu te leen van zus en die vind ik zooo veel fijner dan de kit lens...
Ik heb hem dus net binnen en wat blijkt... diafragma stuk en hij stelt nu zelfs niet meer scherp...
Ik heb de mensen van wie ik de lens heb gekocht al gemaild wat te doen en ik wil een oplossing of mn geld terug...
Was er iets waaruit bleek dat de lens al een defect vertoonde? Je spreekt zelf over een koopje, voor hoeveel verwisselt deze lens normaal dan van eigenaar? Als dat bijv. 200,- is dan kan je er vaak vanuit gaan dat er iets niet klopt.
Hoe was de lens verpakt? Een stootje kunnen ze heus wel hebben. Hij is verder niet beschadigd? Leg het probleem bij de verkoper neer (al is er helaas geen bewijslast).
Verder over het ophalen van spullen: bij het duurdere glas is dat m.i. de moeite waard, voor 120,- ga ik natuurlijk niet 2 uur heen en weer rijden.
[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 08-09-2007 20:53 ]
Verwijderd
Tja, hij zou natuurlijk een flinke klap gehad kunnen hebben maar als hij zo goed verpakt zat en de lens zelf niet beschadigd was dan lijkt me dat sterk. Die kranten + zooi zullen de meeste G-krachten wel opgevangen hebben.
Het enige wat nogal voor de hand ligt:
marktplaats + goede deal = genaaid worden
Het is natuurlijk heel vervelend, het gaat jou allemaal extra tijd/geld kosten om die lens te laten repareren ALS dat al mogelijk is. Bah
Verwijderd
Nu je het zegt........dan ben ik in de war met het forum van Ajax netwerk
@einsteintina!: ik bedoelde vergeleken met de prijzen van het aanbod op Marktplaats. Als ze normaal rond de 160,- op MP staan dan is het vreemd als er opeens 1 voor 120,- op staat.
Een goede deal is mogelijk, bij een erg goede deal moet je wat voorzichtiger zijn.
[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 08-09-2007 21:13 ]
Dit topic is gesloten.