Het grote Canonmount-objectieven-topic v8.0

[RBH]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 16:05:
[...]


Bedoel je dit? Dit kon ik zo snel met google vinden

Nope, dat was hem niet, was echt een hele goede reviewer met een grote site en allemaal reviews van lenzen, kan via Google ook niets vinden..

[GoT]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 15:45:
Welke markt bedoel je dan? Ik hoor namelijk van veel mensen dat de 17-85 IS behoorlijke optische afwijkingen heeft (meer dan de 18-55 kitlens) en daarnaast ook nog eens niet lichtsterk is.

Hoogstwaarschijnlijk begrijp ik je verkeerd... maarre je beweert toch hopelijk niet dat de kitlens beter is dan de 17-85 IS ?

[abrakadaver]

de 17-85 vertekent een beetje meer dan de 18-55 op de uiterste groothoekstand, niks om je druk over te maken als je niet 100% van je tijd bakstenen muren of testkaarten fotografeert.

[Verwijderd]

GoT schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 16:26:
[...]

Hoogstwaarschijnlijk begrijp ik je verkeerd... maarre je beweert toch hopelijk niet dat de kitlens beter is dan de 17-85 IS ?

Beter in welk opzicht bedoel jij? bouwkwaliteit allicht, maar wat ik van de meeste mensen/reviews hoor is dat hij optisch niet beter presteert dan de kitlens.

p.s. Ik had het trouwens ook over de nieuwe 18-55mm IS.

[equationunequal]

http://www.photozone.de/8...canon_1855_3556/index.htm

vs.

http://www.photozone.de/8...non_1785_456_is/index.htm

De 17-85 wint het toch echt van de 18-55 kitlens als je kijkt naar scherpte en contrast...

[ajhaverkamp]

Hankey schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 16:45:
http://www.photozone.de/8...canon_1855_3556/index.htm

vs.

http://www.photozone.de/8...non_1785_456_is/index.htm

De 17-85 wint het toch echt van de 18-55 kitlens als je kijkt naar scherpte en contrast...

r0ck3t heeft het over de nieuwe 18-55 IS kitlens, je weet wel die lens die nog niet leverbaar is Dus is het voor ons een beetje lastig om daar wat over te zeggen. Slechts een zeer beperkt aantal mensen heeft die in handen mogen hebben.

De 18-55 IS lijkt een groot deel van de tekortkomingen van de huidige kitlens weg te nemen.

[neographikal]

Mja, maar wat ik op DPR zo zag, is 'ie optisch niet beter dan de oude kitlens. Misschien zelfs wel minder...

[RBH]

Photozone.de was het, bedankt.

[GoT]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 16:37:
Beter in welk opzicht bedoel jij? bouwkwaliteit allicht, maar wat ik van de meeste mensen/reviews hoor is dat hij optisch niet beter presteert dan de kitlens.

p.s. Ik had het trouwens ook over de nieuwe 18-55mm IS.

Grappig... deze lens is nog niet eens leverbaar.

Weet je wel wat een pre-order is ?
Druk eens op de 1e link: Voorraad: 0

[ Voor 15% gewijzigd door GoT op 28-08-2007 17:34 ]

[Verwijderd]

http://www.kieskeurig.nl/...9C4E5C1257341004258D0.htm

omfg?
die prijs

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 28-08-2007 17:22 ]

[Verwijderd]

GoT schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 17:20:
[...]

Grappig... deze lens is nog niet eens leverbaar.

Weet je wel wat een pre-order is ?
Druk eens op de 1e link: Voorraad: 0

Volgens mij heb jij helemaal niet goed gelezen, ik heb gezegd dat ik die 17-85 in vergelijking met de 18-55 IS weinig voordelen vind hebben, er even van uit gaande dat de 18-55 IS optisch hetzelfde presteert als de 18-55. Of hij leverbaar is of niet doet er dus niet toe.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat de 17-85IS nu geen bestaansrecht meer heeft, maar de verkoop zal wel behoorlijk stagneren. Ik denk niet dat er héél veel mensen zijn die bijna 3x meer willen betalen voor een lens met relatief weinig meerwaarde. Dus uitgesloten is het niet dat Canon hem uit produktie neemt of vervangt. Maar het is natuurlijk nog even afwachten hoe de 18-55IS presteert. Als hij wat eerder was uitgekomen had ik hem misschien wel gekocht ipv m'n Sigma 18-50 2.8 Macro!

En die prijzen van die 55-250IS zeg! Ik ben al een tijd aan het denken aan de aanschaf van de 70-300IS, maar wie weet wordt het deze wel. Hou je je nog wat geld over voor bijvoorbeeld een 10-22.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 28-08-2007 18:44 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 18:42:
Ik denk niet dat de 17-85IS nu geen bestaansrecht meer heeft, maar de verkoop zal wel behoorlijk stagneren. Ik denk niet dat er héél veel mensen zijn die bijna 3x meer willen betalen voor een lens met relatief weinig meerwaarde. Dus uitgesloten is het niet dat Canon hem uit produktie neemt of vervangt. Maar het is natuurlijk nog even afwachten hoe de 18-55IS presteert. Als hij wat eerder was uitgekomen had ik hem misschien wel gekocht ipv m'n Sigma 18-50 2.8 Macro!

En die prijzen van die 55-250IS zeg! Ik ben al een tijd aan het denken aan de aanschaf van de 70-300IS, maar wie weet wordt het deze wel. Hou je je nog wat geld over voor bijvoorbeeld een 10-22.

Ja en dan na te gaan dat hij nog niet eens leverbaar is, misschien gaat de prijs uiteindelijk zelfs nog wat omlaag. Ik zou zeker wachten met die 70-300IS, tenzij je 230 euro meer wil betalen voor die extra 50mm. Die nieuwe IS unit schijnt ook beter te zijn dan de oude dus.....

[BugBoy]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 18:47:
Ja en dan na te gaan dat hij nog niet eens leverbaar is, misschien gaat de prijs uiteindelijk zelfs nog wat omlaag. Ik zou zeker wachten met die 70-300IS, tenzij je 230 euro meer wil betalen voor die extra 50mm. Die nieuwe IS unit schijnt ook beter te zijn dan de oude dus.....

Ik verwacht dat de optische kwaliteit van de 70-300 IS USM beter zal zijn dan die van de 55-250. Die laatste heeft een groter zoombereik en mist een UD element. Het zal mij verbazen als deze optisch in de buurt kan komen van een 70-300. Optisch komt een 70-300 heel dichtbij de 70-200 en dat is best een prestatie voor dat geld. Minder zijn de build, roterend front en vooral de AF. Voor consumer use is de 70-300 gewoon veel value for money.

De AF van de 70-300 is niet indrukwekkend, maar zal vast prettiger zijn die van de 55-250. De bewering dat de nieuwe IS unit beter is betwijfel ik. Canon heeft onlangs nog een 70-200 F4 IS lens op de markt gebracht met de "oude" IS technologie. Als de nieuwe beter zou zijn dan had die daar ook op gezeten. Ik denk dat het meer een goedkoop alternatief is. Praktijktesten moeten uitwijzen wat beter is, maar ik gok op de "oude" technologie.

Een theoretisch voordeel is dat de 70-300 een EF lens is en geen EF-S. Maar ik denk als je de stap naar full-frame maakt, dan doe je de 70-300 ook weg en ga je voor een 70-200 of 100-400 objectief uit de L-serie.

[Eusebius]

Weet iemand waar je fatsoenlijk een 17-40L kunt halen (tweedehands)? Op MP ed. worden ze steeds voor mijn neus weggegapt voor een te hoge prijs (vind ik).

[Verwijderd]

Fotoapparatuur in de gaten houden...

[Verwijderd]

BugBoy schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 22:36:
[...]

Ik verwacht dat de optische kwaliteit van de 70-300 IS USM beter zal zijn dan die van de 55-250. Die laatste heeft een groter zoombereik en mist een UD element. Het zal mij verbazen als deze optisch in de buurt kan komen van een 70-300. Optisch komt een 70-300 heel dichtbij de 70-200 en dat is best een prestatie voor dat geld. Minder zijn de build, roterend front en vooral de AF. Voor consumer use is de 70-300 gewoon veel value for money.

De AF van de 70-300 is niet indrukwekkend, maar zal vast prettiger zijn die van de 55-250. De bewering dat de nieuwe IS unit beter is betwijfel ik. Canon heeft onlangs nog een 70-200 F4 IS lens op de markt gebracht met de "oude" IS technologie. Als de nieuwe beter zou zijn dan had die daar ook op gezeten. Ik denk dat het meer een goedkoop alternatief is. Praktijktesten moeten uitwijzen wat beter is, maar ik gok op de "oude" technologie.

Een theoretisch voordeel is dat de 70-300 een EF lens is en geen EF-S. Maar ik denk als je de stap naar full-frame maakt, dan doe je de 70-300 ook weg en ga je voor een 70-200 of 100-400 objectief uit de L-serie.

Helemaal mee eens, ik verwacht dat die 55-250 ook een stuk minder zal zijn, het hang er een beetje vanaf hoevéél minder of ik hem serieus zal overwegen. Ik heb helaas een beperkt budget en gebruik tele niet zo gek vaak.

En als je ooit de stap naar full frame maakt ben je zowiezo veel geld kwijt, en tweedehand vang je nog goede bedragen voor lenzen. Ik vind het altijd nogal vreemd dat mensen hun lenzenkeuze daar zoveel door laten beïnvloeden. Het voordeel van APS-C is juist de compactere en gunstiger geprijsde lenzen.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 28-08-2007 23:55 ]

[flark]

ArnieNFW schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 15:36:
...Zo ben ik geïnteresseerd in de Canon EF 28-105/4.0-5.6 ipv mijn kit-lens. Maar er worden hier meerdere versies van aangeboden

Klopt. Van die types zou ik gaan voor de Canon EF 28-105 F/3.5-4.5 II USM, mag ook Type I zijn, is iets ouder. Beter gebouwd dan degene die jij noemt en ook wat lichtsterker. Niet meer dan €150-€200 betalen, tweedehands....
En dat "In plaats van kitlens" kun je wel vergeten, tenzij je kunt leven zonder wide-angle; de 28-105 wordt op jouw D400 door de cropfactor een 44-168 lens... Prima voor buiten, als je de afstand kunt houden, maar binnen is ie dan toch wat "lang".

[Verwijderd]

Eusebius schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 22:41:
Weet iemand waar je fatsoenlijk een 17-40L kunt halen (tweedehands)? Op MP ed. worden ze steeds voor mijn neus weggegapt voor een te hoge prijs (vind ik).

Ik weet niet wat je een te hoge prijs vindt maar 500,- incl. zonnekap vind ik persoonlijk de maximale prijs. Tis vaak een kwestie van snel bellen (en langsgaan/ betalen) zodat hij gereserveerd staat.

[neographikal]

Tja, L-spul, waardevast Terecht trouwens, het ding is niet kapot te krijgen, dus het maakt vrij weinig uit of 'ie nieuw is ja of nee Kwestie van even kijken of het een fatsoenlijk exemplaar betreft en meenemen het ding

[Verwijderd]

neographikal schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 09:37:
Tja, L-spul, waardevast ...

Vooral de 70-200/4 en de 17-40/4, de rest valt op zich best wel mee. Jammer dat ze geen Nikkor effect hebben

[Verwijderd]

Nu ben ik er nog steeds niet uit of de IS en het extra bereik van de 17-85 het waard is om geen sigma 17-70 te kopen. Deze is optisch beter en lichtsterker. Of moet je hem zo ver afstoppen dat je geen voordeel haalt uit de 2.8-4?

[Jivecar]

Verwijderd schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 11:10:
Of moet je hem zo ver afstoppen dat je geen voordeel haalt uit de 2.8-4?

Wide open is bijna iedere lens wel softer.
Het voordeel van het grote diafragma is ook het beter scherpstellen in low-light situaties omdat het grootste diafragma bij scherpstelling wordt gebruikt.

[arjandijk162]

Ik fotografeer nu 1,5 jaar met een Canon D60 en ben wel toe aan iets nieuws. Ik zit sterk te overwegen om een fullframecamera te kopen, en nu heb ik de volgende vraag.

De D60 is de laatste cropcamera die compatible is met oudere Sigma lenzen. Ik heb er nogal een aantal (14mm, 24mm, 50mm macro, 90mm macro, 300mm F4, 500mm 7.2, 21-35, 75-300 apo) en gebruik een aantal vrij regelmatig.

Deze lenzen werken alleen maar op vol open diafragma als je ze op een modernere cropcamera plaatst (300d 350d, 400d, 20d, 30)
Ik heb gehoord dat de 1D serie vrij vergevingsgezind is tov oude sigmalenzen, en op zich zit een 2e hands 1ds mk1 wel binnen budget, maar dit is toch wel een oude camera die betrekkelijk weinig voordelen heeft tov van mn D60 (zelfde dynamisch bereik, zelfde ruis, zelfde burstsnelheid) en gaat mn voorkeur toch uit naar een Canon 5D

Ik vroeg me dan ook af of iemand ervaring heeft met oude sigmalenzen op deze body en of deze goed werken? Of geeft dit ook een error-99?

[abrakadaver]

Ik geloof dat die 24mm het sowieso alleen op f/2.8 doet op de 5d... Hij is wel superscherp, beter dan de canon 24mm prime, dus alsnog leuk voor erbij als f/2.8 lensje.
De 50mm macro en 75-300 apo werken sowieso wel.
Als ik zo kijk naar die lijst, zou ik in ieder geval kijken of die 14mm en 300mm (en evt 500 maar dat is geloof ik een spiegellens?) werken op een 5d. De rest (90mm macro, 21-35) is redelijk goedkoop te vervangen en ik zou de aanschaf van zo'n dure body dan niet te veel laten afhangen van deze 2 lenzen.

[arjandijk162]

abrakadaver schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 14:49:
Ik geloof dat die 24mm het sowieso alleen op f/2.8 doet op de 5d... Hij is wel superscherp, beter dan de canon 24mm prime, dus alsnog leuk voor erbij als f/2.8 lensje.
De 50mm macro en 75-300 apo werken sowieso wel.
Als ik zo kijk naar die lijst, zou ik in ieder geval kijken of die 14mm en 300mm (en evt 500 maar dat is geloof ik een spiegellens?) werken op een 5d. De rest (90mm macro, 21-35) is redelijk goedkoop te vervangen en ik zou de aanschaf van zo'n dure body dan niet te veel laten afhangen van deze 2 lenzen.

Het zijn allemaal oude lenzen. 75-300 apo is die schuifzoom en 50mm macro is niet de EX versie. Ik begrijp in ieder geval uit je verhaal dat de 5d hetzelfde probleem heeft met sigmalenzen als de 10d/20d/30d/300d. Dat is eigenlijk wat ik wilde weten. Dan zal dus geen van de lenzen normaal werken. De 500mm is trouwens geen spiegellens. het is deze:
Leuke lens voor leuk geld (nog geen 300e)

Het is dan inderdaad de vraag of je niet verstandig is om andere lenzen te kopen. In ongeveer dezelfde prijsklasse zit ook nog een Canon 1ds, die schijnt wat minder problemen te hebben met sigma lenzen. Maar een leuke lenzenset kost minstens het geld van de camerabody, en dat heb ik niet (over).

Ik heb ook nog een paar kapotte canon EF lensjes liggen, misschien is de elektronica wel over te bouwen. Dan ben ik helemaal goedkoop uit de problemen.

[neographikal]

Probleem is dat je hier toch wel tegenaan gaat lopen. Vraag is of je dan met een antieke body wilt gaan werken omdat je glas niet lekker werkt...

Uitstel van executie imo.

[simon]

EF lenzen electronica kun je niet in sigma lenzen inbouwen, de bedrading alleen al is anders, die sigma's zijn wazig reverse engineered.

[Eusebius]

Verwijderd schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 09:26:
[...]


Ik weet niet wat je een te hoge prijs vindt maar 500,- incl. zonnekap vind ik persoonlijk de maximale prijs. Tis vaak een kwestie van snel bellen (en langsgaan/ betalen) zodat hij gereserveerd staat.

Nee, 500 vindt ik geen hoge prijs. Iets hoger mag voor mij ook wel, als ik m maar heb :-) Maar tot nu toe reageert men niet of is hij net weg. Ik was vandaag even bij Kamera-express en daar hadden ze hem niet staan. Wel een 17-55 IS, maar dat is dan weer geen L lens.

[Verwijderd]

Eusebius schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 20:32:
[...]

Nee, 500 vindt ik geen hoge prijs. Iets hoger mag voor mij ook wel, als ik m maar heb :-) Maar tot nu toe reageert men niet of is hij net weg. Ik was vandaag even bij Kamera-express en daar hadden ze hem niet staan. Wel een 17-55 IS, maar dat is dan weer geen L lens.

Op DPZ staan er 2 te koop geloof ik. Wel even registreren om "Marktplaats" te kunnen zien

[arjandijk162]

Eusebius schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 20:32:
[...]

Nee, 500 vindt ik geen hoge prijs. Iets hoger mag voor mij ook wel, als ik m maar heb :-) Maar tot nu toe reageert men niet of is hij net weg. Ik was vandaag even bij Kamera-express en daar hadden ze hem niet staan. Wel een 17-55 IS, maar dat is dan weer geen L lens.

De 17-40 is misschien iets waardevaster, maar qua kwaliteit niet beter dan de 17-55. Zie ook http://www.the-digital-pi...8-IS-USM-Lens-Review.aspx

Ook nog een stop extra winst, dus tel uit je winst.

Arjan

[neographikal]

Ze zijn anders, de ene heeft meer bereik en IS, de ander is gebouwd als een tank. De 17-55 is scherper, de 17-40 is weer goedkoper. Het is maar wat je nodig hebt

[Fairy]

Lijkt erop of konijnenberg naar duitsland gaat. De hele konijnenberg site is bij mij nu ineens in het duits!

[Voutloos]

Tja, of je klikt gewoon niet onderaan op het Duitse vlaggetje. Een site in meer talen aanbieden kan ook gewoon gebruiksvriendelijk zijn, ipv dat je meteen verhuisplannen moet hebben.

Geef dus maar een hengst op de goede vlag, of wis het 'language' cookie.

[ Voor 16% gewijzigd door Voutloos op 30-08-2007 15:04 . Reden: typevout ]

[Fairy]

Voutloos schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 15:03:
Tja, of je klikt gewoon niet onderaan op het Duitse vlaggetje. Een site in meer talen aanbieden kan ook gewoon gebruiksvriendelijk zijn, ipv dat je meteen verhuisplannen moet hebben.

Geef dus maar een hengst op de goede vlag, of wis het 'language' cookie.

Woeps, zou dat het geweest zijn

Schaam!

[Eusebius]

neographikal schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 10:05:
Ze zijn anders, de ene heeft meer bereik en IS, de ander is gebouwd als een tank. De 17-55 is scherper, de 17-40 is weer goedkoper. Het is maar wat je nodig hebt

Serieus, de 17-55 scherper Dat was wel het laatste wat ik verwacht had! Een L lens is immers een L lens. Mmmm toch maar eens een paar reviews gaan lezen.

[Fairy]

Eusebius schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 20:12:
[...]

Serieus, de 17-55 scherper Dat was wel het laatste wat ik verwacht had! Een L lens is immers een L lens. Mmmm toch maar eens een paar reviews gaan lezen.

L zegt niks hoor. Die 17-55 is gewoon een hele goede lens, hij kost ook meer dan de L.

Kijk maar naar de 28-300L (of beter de 100-400L IS), superhandig ding, maar niet scherper dan een niet-L lens.

[Oxi]

De 17-55 is dan wel scherper en heeft IS + F/2.8, de 17-40L levert meer contrast, betere bokeh en produceert veel meer veel minder flare. En dan hebben we het nog niet over de superieure bouwkwaliteit gehad.

De 17-55 is niet gelijk beter omdat hij scherper is. Voor mij boeit die scherpte minder omdat ik toch afstop, dus die andere zaken zijn belangrijker. Dus in mijn gebruik ik de 17-40L beter.

[ Voor 3% gewijzigd door Oxi op 30-08-2007 23:37 ]

[Eusebius]

Tja dat is dan weer handig aan dit topic Ipv 60 verschillende reviews te lezen, krijg ik hier allemaal reacties uit de praktijk.

[Eusebius]

Verwijderd schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 22:54:
[...]


Op DPZ staan er 2 te koop geloof ik. Wel even registreren om "Marktplaats" te kunnen zien

Hmmm Ik kan me niet registreren (en ja, ik ben ouder dan 13 )

[breinonline]

Oxi schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 20:25:
De 17-55 is dan wel scherper en heeft IS + F/2.8, de 17-40L levert meer contrast, betere bokeh en produceert veel meer flare. En dan hebben we het nog niet over de superieure bouwkwaliteit gehad.

Bedoel je niet minder?

[Verwijderd]

Smaken verschillen, waar de één flare enorm irritant vindt kan het de ander niet genoeg flaren

[Verwijderd]

Eusebius schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 21:09:
[...]

Hmmm Ik kan me niet registreren (en ja, ik ben ouder dan 13 )

Dan doe je toch echt iets verkeerd vrees ik, ik zou niet weten waarom je je niet zou kunnen registreren namelijk.

[Eusebius]

Verwijderd schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 21:52:
[...]


Dan doe je toch echt iets verkeerd vrees ik, ik zou niet weten waarom je je niet zou kunnen registreren namelijk.

Eén of andere error. En nu krijg ik een dns error Doet het weer.

De error die ik krijg is na het klikken op "I stem toe met de voorwaarden en ben ouder dan 13 jaar" is

Algemene Fout

Invalid_session

En een mailadres van de admin kan ik niet vinden.

[ Voor 27% gewijzigd door Eusebius op 30-08-2007 21:58 ]

[Verwijderd]

Eusebius schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 20:12:
[...]

Serieus, de 17-55 scherper Dat was wel het laatste wat ik verwacht had! Een L lens is immers een L lens. Mmmm toch maar eens een paar reviews gaan lezen.

Wees blij dat de 17-55 geen L lens is, anders had je gelijk 300,- meer kunnen betalen.

De 17-55: haarscherp op 2.8 (en op 100% bekeken). Dat afstoppen is allemaal leuk en aardig maar daar koop je m.i. geen snel glas voor. Tis zelf ff uitvinden wat je acceptabel vindt.

Ik heb de 24-70 gehad (daarvoor in de plaats de 17-55) en heb nu de 70-200/2.8IS en beiden vallen tegen qua scherpte. Tuurlijk, afstoppen is geen probleem maar dan kan je net zo goed de 24-105 en 70-200/4IS kopen die op 4 al scherp zat zijn.

Oxi schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 20:25:
De 17-55 is dan wel scherper en heeft IS + F/2.8, de 17-40L levert meer contrast, betere bokeh en produceert veel meer flare. En dan hebben we het nog niet over de superieure bouwkwaliteit gehad.
....

Met de bouw ben ik het volledig eens al is de 17-55 niet zo slecht als sommigen beweren. Qua contrast en bokeh is het zeker geen wereld van verschil. Flare is wel heel persoonlijk

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 30-08-2007 22:20 ]

[neographikal]

De 24-70 is gewoon niet de meest scherpe lens die er is, maar goddomme, het kreng levert me een punch: die platen knallen gewoon van je scherm af. Ondanks de ietwat tegenvallende scherpte vind ik het een topding. De klachten op de 70-200/2.8IS vind ietwat overdreven tbh: als je sommigen hoort is het ding onbruikbaar op 2.8. Niks is minder waar: hij is gewoon scherp en wordt retescherp vanaf f/3.5-4.

[Oxi]

breinonline schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 21:23:
[...]

Bedoel je niet minder?

Juist.

Verwijderd schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 22:17:
[...]


Met de bouw ben ik het volledig eens al is de 17-55 niet zo slecht als sommigen beweren. Qua contrast en bokeh is het zeker geen wereld van verschil. Flare is wel heel persoonlijk

Volgens mij zegt niemand hier dat de bouw van de 17-55 slecht is, want dat is gewoon niet waar. Het is wel zo dat de 17-40L beter is, maar dat zegt meer over de 17-40L dan over de 17-55..

[Fairy]

neographikal schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 22:20:
De 24-70 is gewoon niet de meest scherpe lens die er is, maar goddomme, het kreng levert me een punch: die platen knallen gewoon van je scherm af. Ondanks de ietwat tegenvallende scherpte vind ik het een topding. De klachten op de 70-200/2.8IS vind ietwat overdreven tbh: als je sommigen hoort is het ding onbruikbaar op 2.8. Niks is minder waar: hij is gewoon scherp en wordt retescherp vanaf f/3.5-4.

Op 2.8 is ie natuurlijk niet op zijn scherpst, maar daarboven vind ik hem toch echt wel super hoor.

Omdat ik fullframe schiet zal de scherpte waarschijnlijk ook hoger zijn dan bij een 30D waar jij ervaring mee hebt (grotere pixels en hogere resolutie).

Voor mijn camera was de overstap van een 24-105 naar een 24-70 in ieder geval echt een goede upgrade. Deze heeft geen vignettering aan de randen en op 24mm is het beeld rechter als met de 24-105. Dit zijn dingen waar je op crop geen last van hebt.

Daarnaast had ik met de 24-105 nog een irritant probleem. Mij mislukten veel foto's op 24mm doordat de zonnekap nét niet helemaal rechtzit soms (tikje gehad etc.) dit kwam vaak voor, krijg je van die leuke zwarte hoeken... Ook iets waar je op crop geen last van hebt.

Als 3e vind ik de zonnekap gewoon prettiger, gewoon om de lens heen en niet op het frontelement. Daardoor is ie toch wat effectiever.

13 september heb ik een bruiloft te fotograferen en dan zal de 24-70L zich moeten bewijzen

PS. Sander als je dit nog leest (je ligt vast al op 1 oogr ) goeie reis terug nog hé!

[ Voor 5% gewijzigd door Fairy op 30-08-2007 23:52 ]

[Verwijderd]

Ik had een vraag over volgende lens: Sigma 70-200 F2.8

Ik kan er zoéén kopen, enkel heeft deze geen DG.
Nu is m'n vraag of die DG belangrijk is?
Naar schijnt beter voor digitaal, is dat in de praktijk werkelijk een groot verschil met of zonder DG? Of is het eerder een marketing stunt geweest om de prijs destijds hoog te houden?

[neographikal]

DG maakt geen fluit uit, wel heeeeeeeeeelll goed die Sig nachecken....

[wilmocs]

@ fairy

ik heb op het moment een 24-105L op een 5D, en ik zit al vanaf het begin te twijfelen of het wel een goede keuze was, en of ik toch niet beter voor de 24-70 zal gaan. Nu ik lees wat je zegt weet ik het al helemaal niet meer. Is het het echt waard?

[neographikal]

Ligt er maar net aan wat je wilt doen: als general purpose ding is de 24-105 imo beter, als portret/mensen/actie/etc lens zou ik voor de 24-70 gaan Mijn voorkeur ligt bij de 24-70, maar ik zie ook waarom je voor de IS + bereik zou gaan. Daarbij is de 24-105 ook een monsterlijk goed ding!

[ Voor 33% gewijzigd door neographikal op 31-08-2007 00:54 ]

[Fairy]

Verwijderd schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 23:52:
Ik had een vraag over volgende lens: Sigma 70-200 F2.8

Ik kan er zoéén kopen, enkel heeft deze geen DG.
Nu is m'n vraag of die DG belangrijk is?
Naar schijnt beter voor digitaal, is dat in de praktijk werkelijk een groot verschil met of zonder DG? Of is het eerder een marketing stunt geweest om de prijs destijds hoog te houden?

DG is voor zover ik weet een antireflecterende coating op een aantal lenselementen die er voor zorgt dat je op de sensor minder reflecties krijgt. Of het veel uitmaakt? Misschien iets in contrast, maar denk dat het niet spannend is.

Zoals Neo zegt, wel goed checken of de combinatie met jouw body goed werkt en ook of de focus goed uitgelijnd is. Tevens ook even checken of je in de zoomring en focusring geen 'hobbels' hebt en dat deze dus vloeiend werkt.

wilmocs schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 00:41:
@ fairy

ik heb op het moment een 24-105L op een 5D, en ik zit al vanaf het begin te twijfelen of het wel een goede keuze was, en of ik toch niet beter voor de 24-70 zal gaan. Nu ik lees wat je zegt weet ik het al helemaal niet meer. Is het het echt waard?

Omdat mijn 24-105 4x defect was gegaan (1x schroefje eruit en 3x achter elkaar de IS unit vervangen zonder resultaat) had ik recht op een nieuwe. Ik heb met Konijnenberg afgesproken dat ik de 24-70 af kon nemen en dat de 24-105 die nieuw terugkomt gecrediteerd wordt. Daadoor heb ik toch voor weinig geld een upgrade en tevens heb ik de 24-105 toch een hele tijd voor niks gehad en ook nog eens nieuwe garantie weer op de 24-70.

[ Voor 36% gewijzigd door Fairy op 31-08-2007 08:03 ]

[Minos111]

Heb de 24-70 L ook en ben er niets dan tevreden over! Natuurlijk is hij op 2.8 niet op zijn allerscherpst, maar het is niks om je zorgen over te maken: ook op f2.8 levert hij prima plaatjes

Heb zelf bijvoorbeeld de bruiloft van mijn zus ermee gefotografeerd en heb ontzettend veel foto's gemaakt of f2.8. Voor mij persoonlijk was de 2.8 zelfs de doorslaggevende factor: het bokeh is echt wel een stuk beter dan dat van de 24-105. Doen!

Nog even een vraagje tussendoor: iemand enig idee of er dit jaar nog cashback acties komen? Ik ga in oktober naar Zuid-Afrika en wil daarvoor nog een 70-200 kopen...

[djkooij]

Als je puur voor Afrika een 70-200 wilt hebben dan zou ik het nog eens overdenken.
Geen idee wat je naast je Afrika trip wilt vastleggen met de tele, maar ik heb de 70-200L de deur uit gedaan. Voor beesten en bijv vliegtuigen is de 200 vaak een stuk te kort. Mocht je daarentegen gewoon een leuke standaard tele wille hebben voor algemeen (niet vogels/schuwe beesten/vliegtuigen) bereik, dan is het een prima ding (welke je ook neemt uit de canon 70-200 reeks).

[Verwijderd]

Kan hij dan niet beter de canon 70-300mm IS halen? Is dan wel geen L lens maar hij schijnt behoorlijk goed te zijn en is nog een stuk langer ook.

[djkooij]

70-300 is een prachtige lens, boven de 200 mm ietsje minder, maar m.i. niets om je zorgen over te maken. Punt is alleen dat wij niet weten waar hij hem voor wil inzetten. Voor natuur (safari/vogels) zou ik hem niet aanraden, blijft dan toch veel cropwerk om iets leuks over te houden. Je kunt natuurlijk mazzel hebben dat er iets dichterbij komt, maar ik zou er niet op rekenen.
Safari/Vogels etc. dan denk ik aan een 80/100-400 of 50-500 lens. Afhankelijk of je de 100 mm extra prefereert boven de IS functie. Ikzelf heb de Sigma 80-400 OS, een geweldig ding, maar weegt dan ook 1750 grammen (dat voel je na een dag echt wel).
Zou echter zonde zijn als je het voor een éénmalige trip wilt gebruiken. Geen natuur/beesten/vliegtuigen toepassing? Lekker een 70-200 kopen, zeer scherp, goede bouw, prima als standaard tele en (mits je geen 2.8 IS haalt) ook nog eens prima qua gewicht. Huur/leen dan een xx-400 of xx-500 lens voor je safari, want dat word met 200 mm toch wel een teleurstelling vrees ik.

[arjandijk162]

Fairy schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 23:49:
[...]


Op 2.8 is ie natuurlijk niet op zijn scherpst, maar daarboven vind ik hem toch echt wel super hoor.

Omdat ik fullframe schiet zal de scherpte waarschijnlijk ook hoger zijn dan bij een 30D waar jij ervaring mee hebt (grotere pixels en hogere resolutie).

Volgens mij is dit net andersom, de 30d gebruikt de lens waar deze het sterkst is, in het midden, met fullframe gebruik je de "zwakke" buitenrand. Ik neem aan dat je de scherpte beoordeeld op 100%, dus hogere resolutie heeft daar weinig mee te maken (tenzij je het heb over een de scherpte bij een A0 afdruk)

[Verwijderd]

Minos111 schreef op zondag 02 september 2007 @ 10:25:
Heb de 24-70 L ook en ben er niets dan tevreden over! Natuurlijk is hij op 2.8 niet op zijn allerscherpst, maar het is niks om je zorgen over te maken: ook op f2.8 levert hij prima plaatjes

Heb zelf bijvoorbeeld de bruiloft van mijn zus ermee gefotografeerd en heb ontzettend veel foto's gemaakt of f2.8. Voor mij persoonlijk was de 2.8 zelfs de doorslaggevende factor: het bokeh is echt wel een stuk beter dan dat van de 24-105. Doen!

Nog even een vraagje tussendoor: iemand enig idee of er dit jaar nog cashback acties komen? Ik ga in oktober naar Zuid-Afrika en wil daarvoor nog een 70-200 kopen...

Tuurlijk zijn shots op 2.8 bruikbaar maar ik blijf het belachelijk vinden dat zowel de 70-200 en de 24-70 voor dat geld niet scherp op 2.8 kunnen zijn en bijv. de 17-55 wel.

Ik zit er sterk over na te denken om m'n 70-200 om te ruilen voor een 70-20/4IS, waarom zou ik die 2.8 houden als ik 'em toch af moet stoppen naar 4 voor goede scherpte die de 4IS mij gelijk op 4 kan bieden?

[Fairy]

arjandijk162 schreef op zondag 02 september 2007 @ 12:11:
[...]

Volgens mij is dit net andersom, de 30d gebruikt de lens waar deze het sterkst is, in het midden, met fullframe gebruik je de "zwakke" buitenrand. Ik neem aan dat je de scherpte beoordeeld op 100%, dus hogere resolutie heeft daar weinig mee te maken (tenzij je het heb over een de scherpte bij een A0 afdruk)

De 30D gebruik dan wel de sweet spot, maar als ik even uitga van het centrum van de foto, de pixels van een 5D zijn groter, dus scherpte van de lens is dan iets minder kritisch dan bij een cropsensor.
Als je op een 30D 30mm gebruikt dan is dat op je 5D ook 50mm dus je kunt gewoon 'meer glas' gebruiken.

[PhilipsFan]

Verwijderd schreef op zondag 02 september 2007 @ 15:47:
[...]


Tuurlijk zijn shots op 2.8 bruikbaar maar ik blijf het belachelijk vinden dat zowel de 70-200 en de 24-70 voor dat geld niet scherp op 2.8 kunnen zijn en bijv. de 17-55 wel.

Ja, maar vergeet niet dat de 17-55 een EF-S lens is, deze kan dus goedkoper worden gemaakt waardoor er 'budget' overblijft voor kwalitatief (nog) beter glas. Groothoek schijnt toch erg moeilijk te zijn om te ontwerpen, ik heb dan een 24-105/f4L en die is op 24mm relatief zwak (qua scherpte en CA). Dit loopt scherp op, vanaf 40mm is het een toplens. Aan de andere kant, op contrast en kleuren wint de 24-70 het weer van de 17-55.

Ik zit er sterk over na te denken om m'n 70-200 om te ruilen voor een 70-20/4IS, waarom zou ik die 2.8 houden als ik 'em toch af moet stoppen naar 4 voor goede scherpte die de 4IS mij gelijk op 4 kan bieden?

Als je die 2.8 niet beslist nodig hebt voor de korte DOF, dan is de 70-200f4LIS inderdaad een zeer aantrekkelijke lens. Ik heb 'm ook en het is echt m'n favoriet. T.o.v. de 2.8 is het grote voordeel de prijs (vgl 2.8IS met 4IS), afmetingen en vooral gewicht. Ding weegt niks, 600g ofzo. En hij schiet scherp (ik zei, scherp) op f4. Had ik al gezegd dat ie _scherp_ schiet?

[Korras]

ik zou toch niet willen zeggen dat de 17-55 IS goedkoop gemaakt wordt..

[PhilipsFan]

Korras schreef op zondag 02 september 2007 @ 22:04:
ik zou toch niet willen zeggen dat de 17-55 IS goedkoop gemaakt wordt..

Ik zei goedkoper, daarmee bedoelde ik, goedkoper dan een vergelijkbare EF lens. Als het een EF 17-55/f2.8 was geweest voor pakweg 1000 euro, dan was hij vast niet zo scherp geweest

[Verwijderd]

PhilipsFan schreef op zondag 02 september 2007 @ 21:18:
[...]
Ja, maar vergeet niet dat de 17-55 een EF-S lens is, deze kan dus goedkoper worden gemaakt waardoor er 'budget' overblijft voor kwalitatief (nog) beter glas. Groothoek schijnt toch erg moeilijk te zijn om te ontwerpen, ik heb dan een 24-105/f4L en die is op 24mm relatief zwak (qua scherpte en CA). Dit loopt scherp op, vanaf 40mm is het een toplens. Aan de andere kant, op contrast en kleuren wint de 24-70 het weer van de 17-55.

Klopt maar de laatste 2 verschillen zijn zeer zeker niet groot. Als de 17-55 ook een L was geweest dan had Canon zich meer in de vingers gesneden vanwege de 16-35, 17-40 en 24-70. Ik vind het iig een topper en het is voor nu m'n favoriete stuk glas.

@Korras: hij zei goedkoper, niet goedkoop

oeps, is al op gereageerd

Als je die 2.8 niet beslist nodig hebt voor de korte DOF, dan is de 70-200f4LIS inderdaad een zeer aantrekkelijke lens. Ik heb 'm ook en het is echt m'n favoriet. T.o.v. de 2.8 is het grote voordeel de prijs (vgl 2.8IS met 4IS), afmetingen en vooral gewicht. Ding weegt niks, 600g ofzo. En hij schiet scherp (ik zei, scherp) op f4. Had ik al gezegd dat ie _scherp_ schiet?

Nou, het liefste natuurlijk wel maar na tig testshots te hebben gedacht dat ik gewoon iets niet goed doe op 2.8, kan ik niet anders dan concluderen dat de korte dof i.c.m. scherpe shots er - zonder PP - niet inzit. Jammer maar waar.

Op 4 is hij redelijk scherp en pas vanaf 5.6 echt goed, eeerlijk gezegd vind ik het ook best onacceptabel want de scherpte gaat met gi-gan-tische stappen (ik overdrijf niet!) vooruit.

De 4IS heb ik een avondje mogen proberen en je raadt het al......scherp......wide open, gewoon zoals het hoort

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2007 22:17 ]

[Minos111]

Facemodder schreef op zondag 02 september 2007 @ 10:39:
Als je puur voor Afrika een 70-200 wilt hebben dan zou ik het nog eens overdenken.
Geen idee wat je naast je Afrika trip wilt vastleggen met de tele, maar ik heb de 70-200L de deur uit gedaan. Voor beesten en bijv vliegtuigen is de 200 vaak een stuk te kort. Mocht je daarentegen gewoon een leuke standaard tele wille hebben voor algemeen (niet vogels/schuwe beesten/vliegtuigen) bereik, dan is het een prima ding (welke je ook neemt uit de canon 70-200 reeks).

De 70-200 zou ik ook wel kopen met een 1.4 erbij voor wat meer bereik. 1.6 (crop) x 1.4 x 200 = 448mm, daar moet ik een eind mee komen. Ideaal zou een zoom tot 400mm zijn, dat ben ik wel met je eens, maar ik wil vooral een goede lens hebben, niet speciaal een lens voor ultra-tele gebruik.

Verwijderd schreef op zondag 02 september 2007 @ 15:47:
[...]

Tuurlijk zijn shots op 2.8 bruikbaar maar ik blijf het belachelijk vinden dat zowel de 70-200 en de 24-70 voor dat geld niet scherp op 2.8 kunnen zijn en bijv. de 17-55 wel.

Ik zit er sterk over na te denken om m'n 70-200 om te ruilen voor een 70-20/4IS, waarom zou ik die 2.8 houden als ik 'em toch af moet stoppen naar 4 voor goede scherpte die de 4IS mij gelijk op 4 kan bieden?

Als je een echt scherpe lens wilt hebben op 100% weergave dan moet je een lens met vaste brandpuntafstand nemen. Zoomlenzen betekenen per definitie een concessie in beeldkwaliteit (met name scherpte) ten behoeve van de fexibiliteit in zoom. Voor mij maakt dat echt niks uit: hoe vaak bekijk ik mijn foto's op 100%? Nooit. En op een A4-print zie je het verschil tussen f2.8 en f4 nauwelijks...

[PhilipsFan]

Minos111 schreef op zondag 02 september 2007 @ 22:31:
[...]


De 70-200 zou ik ook wel kopen met een 1.4 erbij voor wat meer bereik. 1.6 (crop) x 1.4 x 200 = 448mm, daar moet ik een eind mee komen. Ideaal zou een zoom tot 400mm zijn, dat ben ik wel met je eens, maar ik wil vooral een goede lens hebben, niet speciaal een lens voor ultra-tele gebruik.

Die 1.4 staat ookk nog op mijn verlanglijstje idd...

Als je een echt scherpe lens wilt hebben op 100% weergave dan moet je een lens met vaste brandpuntafstand nemen. Zoomlenzen betekenen per definitie een concessie in beeldkwaliteit (met name scherpte) ten behoeve van de fexibiliteit in zoom.
[...]

Ehm... _niet_ bij de 70-200f4LIS... Veel scherper is echt onmogelijk... wimpertjes tellen is niet m'n hobby, maar als het wel zo zou zijn... leef je uit! Het is echt een heerlijke lens, elke stuiver dubbel en dwars waard. Ik wou dat er een lens bestond van deze kwaliteit in het 18-70mm bereik

[neographikal]

Verwijderd schreef op zondag 02 september 2007 @ 22:15:
....
De 4IS heb ik een avondje mogen proberen en je raadt het al......scherp......wide open, gewoon zoals het hoort

Vermoed eerder dat je een brak exemplaar hebt dan eigenlijk. De 70-200's presteren stop voor stop gelijk, op een haar na. De 2.8 presteert op F/4 grofweg net zo goed als de F/4L(IS). Mijn ervaring is dat de 2.8IS scherp is op 2.8, hij flink wat wint richting 3.2/3.5 en vanaf 4 echt als de tering gaat.

Verwijderd schreef op zondag 02 september 2007 @ 15:47:
[...]


Tuurlijk zijn shots op 2.8 bruikbaar maar ik blijf het belachelijk vinden dat zowel de 70-200 en de 24-70 voor dat geld niet scherp op 2.8 kunnen zijn en bijv. de 17-55 wel.

Ik zit er sterk over na te denken om m'n 70-200 om te ruilen voor een 70-20/4IS, waarom zou ik die 2.8 houden als ik 'em toch af moet stoppen naar 4 voor goede scherpte die de 4IS mij gelijk op 4 kan bieden?

Als je hem hebt gekocht voor de scherpte, dan ben je sowieso verkeerd bezig imo. Je koopt dit lomp zwaar en duur stuk glas omdat hij veelzijdigheid toevoegt, niet voor de scherpte. Als je me dat toen per mail had gevraagd, dan had ik je linea recta naar de 4IS toe geschopt

[ Voor 59% gewijzigd door neographikal op 02-09-2007 22:50 ]

[Verwijderd]

Minos111 schreef op zondag 02 september 2007 @ 22:31:
[...]
Als je een echt scherpe lens wilt hebben op 100% weergave dan moet je een lens met vaste brandpuntafstand nemen. Zoomlenzen betekenen per definitie een concessie in beeldkwaliteit (met name scherpte) ten behoeve van de fexibiliteit in zoom. Voor mij maakt dat echt niks uit: hoe vaak bekijk ik mijn foto's op 100%? Nooit. En op een A4-print zie je het verschil tussen f2.8 en f4 nauwelijks...

Van primes ben ik niet vies maar ik schiet bijna alles <100mm dus is het zonde om een 85/1.8 (die heb ik toevalllig dan wel ) 100/2.8, 135/2 en 200/2.8 aan te schaffen als ik met 1 zoomlens mét IS klaar ben.

Ik ben absoluut geen pixelpeeper, heb ik overigens ook nooit gezegd en zo wil ik ook niet overkomen!

Mijn graadmeter is m'n monitor (21" breedbeeld) want de aan het scherm aangepaste shots moeten daar scherp op zijn. Het gaat mij puur om straight out of the box jpg's. Je zou haast zeggen dat als de 17-55 het kan, de 2x zo dure 70-202.8IS dat toch ook wel kan

[neographikal]

Je vergelijkt twee totaal verschillende lenzen waarbij het voor een tele lastiger is om 1:1 de rauwe scherpte te leveren die een groothoek levert. Dit komt domweg omdat er meer lucht/rotzooi tussen je onderwerp en het stuk glas zit

[Verwijderd]

neographikal schreef op zondag 02 september 2007 @ 22:44:
Vermoed eerder dat je een brak exemplaar hebt dan eigenlijk. De 70-200's presteren stop voor stop gelijk, op een haar na. De 2.8 presteert op F/4 grofweg net zo goed als de F/4L(IS). Mijn ervaring is dat de 2.8IS scherp is op 2.8, hij flink wat wint richting 3.2/3.5 en vanaf 4 echt als de tering gaat.

Of ik had er teveel van verwacht Misschien zeg je overigens hetzelfde als je mijn shots zou zien hoor Je zegt het eigenlijk zelf al: "hij flink wat wint richting 3.2/3.5". Vanaf 3.2/3.5->4 en van 4->5.6 zijn het niet van die hele grote stappen in scherpte.

Als je hem hebt gekocht voor de scherpte, dan ben je sowieso verkeerd bezig imo. Je koopt een lomp zwaar en duur stuk glas omdat hij veelzijdigheid toevoegt, niet voor de scherpte. Als je me dat toen per mail had gevraagd, dan had ik je linea recta naar de 4IS toe geschopt

Hmmm, ja en nee. De veelzijdigheid is helemaal top, de IS werkt als een beest. Helemaal mee eens maar mijn definitie van scherpte is blijkbaar wat anders gebleken dan de vele positieve berichten over de scherpte wide open. Mij ging het in de 1e plaats om de bokeh (werelds) en de IS. Kleur & contrast is natuurlijk helemaal in orde maar als de bokeh niet samengaat met een m.i. acceptabel scherp shot dan is dat een tegenvaller.

Ik praat nog steeds over onbewerkte foto's he, een unsharp mask doet wel wat wonderen.

Over een week of 2 mag je mij die schop geven

neographikal schreef op zondag 02 september 2007 @ 22:51:
Je vergelijkt twee totaal verschillende lenzen waarbij het voor een tele lastiger is om 1:1 de rauwe scherpte te leveren die een groothoek levert. Dit komt domweg omdat er meer lucht/rotzooi tussen je onderwerp en het stuk glas zit

Terecht dat je dit zegt dus dan zal ik wat genuanceerder zijn: binnengenomen shots vanaf een meter of 4, zonder en met flits (430EX). Portretten en statische voorwerpen.

Dat van de 17-55 was een voorbeeld, zoveel vergelijkingsmateriaal heb ik ook weer niet.

Als je een 135/2 voor mij te leen hebt dan kan ik wat testen doen, goed?

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2007 22:58 ]

[neographikal]

Ik denk persoonlijk dat je overmatig kritisch bent eigenlijk, tenzij je exemplaar brak is. Ik zal even een paar shots at random uit m'n laatste opdracht halen, moment.

[Verwijderd]

neographikal schreef op zondag 02 september 2007 @ 22:58:
Ik denk persoonlijk dat je overmatig kritisch bent eigenlijk, tenzij je exemplaar brak is. Ik zal even een paar shots at random uit m'n laatste opdracht halen, moment.

Dat kan maar al te best, mail ze anders ff als je wilt. Als je bepaalde verwachtingspatronen hebt en die worden niet helemaal waargemaakt dan overheerst de teleurstelling lichtelijk.

Hmmm, het gaat mij nog steeds om wide open shots he, zoals ik al zei is 4-5.6 en helemaal 6.7 prima te doen.

Wel onbewerkt graag

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2007 23:04 ]

[neographikal]

Okay, dit viel even wat tegen: ik gebruik het lowlight-monster voornamelijk als.... je raadt het al....low light monster met bijbehorende sluitertijden en niet helemaal spot on autofocus... Maar bij deze: even wat uitgezocht en alles op de conservatieve default sharpening van LR:

http://www.neofoto.nl/Los...LR-default-sharpening.zip

Ik heb al een aantal shots van deze lens op 200/2.8 (zwakste punt) aan DTP'ers geleverd voor 300DPI A4+ drukwerk en ik heb nog geen enkele klacht gekregen. Het ding varieert van goed naar subliem, niet van matig naar goed imo Grootste probleem met deze lens, en elke snelle lens for that matter, is de focus. De DOF is flinterdun, dus het vereist behoorlijk wat preciesie om het shot echt te "nailen"

Waarvoor heb ik de lens? O.a. hiervoor:



Wideopen zonder enige bewerking

[ Voor 25% gewijzigd door neographikal op 02-09-2007 23:28 ]

[Dr-b]

Ik ben bijna bang om het te vragen tussen al dat mooie L glas waar jullie het over hebben, maar ik wilde toch graag nog wat extra meningen hebben voordat ik m'n volgende lens aanschaf.

Ik heb een tijdje geleden een 400D gekocht en ik zit er nu aan te denken om m'n kit-lens te vervangen. Ik heb niet zoveel geld meer om uit te geven eraan, dus zat ik te kijken naar iets goedkopere lensen (200-300 euro).

Ik ben niet van plan m'n spiegel reflex te gaan gebruiken als P&S camera, maar ik wil toch graag 1 lens die een groot bereik heeft zodat ik af en toe toch met 1 lens weg kan.

Na wat zoeken ben ik uitgekomen bij de EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM. Die schijnt goed gebouwd te zijn, bereik is best wel groot (28mm is wel een beetje hoog op een 1.6 crop) en niet te duur.

Wat denken jullie, goed plan of raden jullie mij wat anders aan?

[abrakadaver]

Dr-b schreef op maandag 03 september 2007 @ 13:29:
Wat denken jullie, goed plan of raden jullie mij wat anders aan?

Ik heb deze lens hier ook nog liggen, voor m'n analoge eos.
Ja het is een heel fijne, scherpe lens met een lekker stille en snelle USM autofocus, vanaf f/5.6 is ie echt goed scherp (denk wel aardig vergelijkbaar met de 24-105L op f/4.0)
Maar of ie voor jou als 'do-it-all' lensje geschikt zal zijn kan ik niet zeggen:
Waarschijnlijk gaan veel mensen je vertellen dat je de groothoek zal gaan missen, je zal zelf moeten kijken hoe belangrijk die groothoek voor je is.
Vooral als je de kitlens ook gewoon in je tas houdt heb je toch nog altijd tot 18mm beschikbaar, je kan dan niet ineens uitzoomen naar groothoek zonder te wisselen.

Zet zelf je lens eens een dag op 28mm (met een plakbandje vastzetten) en kijk dan of dat wijd genoeg is voor je.

[Dannr]

Je vraag is zelfs in dit topic al een paar keer gesteld: http://gathering.tweakers...105&data%5Bboolean%5D=AND

[Dr-b]

@Dannr: Ja sorry, ik had inderdaad eerst moeten zoeken. Had ik even niet aan gedacht

@abrakadaver: Ja dat is waar, voor plaatsen waar ik een 'groothoek' lens nodig heb kan ik altijd m'n kitlens nog meenemen. Dat plakbandje is idd een goed idee, dat kan ik wel een keer proberen.

[Verwijderd]

Dr-b schreef op maandag 03 september 2007 @ 15:11:
@Dannr: Ja sorry, ik had inderdaad eerst moeten zoeken. Had ik even niet aan gedacht

@abrakadaver: Ja dat is waar, voor plaatsen waar ik een 'groothoek' lens nodig heb kan ik altijd m'n kitlens nog meenemen. Dat plakbandje is idd een goed idee, dat kan ik wel een keer proberen.

Ik heb hem zelf ook. Hij is inderdaad weinig groothoek, maar voor de rest is het een aardig lensje

[Verwijderd]

Dr-b schreef op maandag 03 september 2007 @ 13:29:
Ik ben bijna bang om het te vragen tussen al dat mooie L glas waar jullie het over hebben, maar ik wilde toch graag nog wat extra meningen hebben voordat ik m'n volgende lens aanschaf.

Ik heb een tijdje geleden een 400D gekocht en ik zit er nu aan te denken om m'n kit-lens te vervangen. Ik heb niet zoveel geld meer om uit te geven eraan, dus zat ik te kijken naar iets goedkopere lensen (200-300 euro).

Ik ben niet van plan m'n spiegel reflex te gaan gebruiken als P&S camera, maar ik wil toch graag 1 lens die een groot bereik heeft zodat ik af en toe toch met 1 lens weg kan.

Na wat zoeken ben ik uitgekomen bij de EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM. Die schijnt goed gebouwd te zijn, bereik is best wel groot (28mm is wel een beetje hoog op een 1.6 crop) en niet te duur.

Wat denken jullie, goed plan of raden jullie mij wat anders aan?

Ik raad je iets anders aan. Spaar even door, en koop een Tamron 17-50 F2.8! Eventueel 2e hands . .

[equationunequal]

Verwijderd schreef op maandag 03 september 2007 @ 16:03:
[...]


Ik raad je iets anders aan. Spaar even door, en koop een Tamron 17-50 F2.8! Eventueel 2e hands . .

Hij wil een lens met een groot bereik als walkaround. Dan zou ik em toch echt eerder de 17-85 IS USM van Canon aanraden. Genoeg tweede hands voor een zacht prijsje (rond de 400 euro) te vinden tegenwoordig...

[ Voor 3% gewijzigd door equationunequal op 03-09-2007 16:09 ]

[GoT]

met Hankey...
En als die persoon bij V&A/MP/Speurders eerlijk is en de cashback in de prijs meerekent, kan je het zelfs voor veel minder dan 400 krijgen. Maar ja...

[SietzeJBL]

Hankey schreef op maandag 03 september 2007 @ 16:08:
[...]


Hij wil een lens met een groot bereik als walkaround. Dan zou ik em toch echt eerder de 17-85 IS USM van Canon aanraden. Genoeg tweede hands voor een zacht prijsje (rond de 400 euro) te vinden tegenwoordig...

Misschien is de Sigma 17-70mm ook wel een interessant alternatief! Ik heb destijds getwijfeld tussen de eerder genoemde Sigma en de Canon 17-85mm, maar ben toen toch voor de Sigma gegaan, mede door vele positieve reviews die ik er over gelezen had. Oké het bereik is wat minder dan de 17-85mm, maar verder is het een heerlijke lens! Ook is de Sigma is een stukje goedkoper en kun je daardoor eventueel nieuw kopen!

[Dr-b]

Ja iemand in een ander topic had ook al die Sigma 17-70 aangeraden, 17-85 van Canon had ik idd ook al naar gekeken en ziet er ook goed uit (zeker met die IS).

Ik zit op het moment alleen nog even te twijfelen tussen die 2 bereiken (vanaf 17mm of tot 105mm). Ik heb zelf toch wel een beetje het idee dat ik het tele gedeelte meer zal gebruiken, onder de 28mm komt altijd zo onnatuurlijk over en daar heb ik toch altijd m'n kit-lens nog voor als het moet.

Ik ga van de week wel een keer langs de dichtstbijzijnde fotozaak om ze allemaal een keertje vast te houden en te proberen. Weet iemand trouwens nog grote fotowinkel naast Foka (slechte ervaringen) een beetje in de buurt van Dordrecht?

[equationunequal]

Dr-b schreef op maandag 03 september 2007 @ 17:36:
Weet iemand trouwens nog grote fotowinkel naast Foka (slechte ervaringen) een beetje in de buurt van Dordrecht?

Kamera-Express, zit in Capelle aan den IJssel...

[Verwijderd]

Dr-b schreef op maandag 03 september 2007 @ 17:36:
Ja iemand in een ander topic had ook al die Sigma 17-70 aangeraden, 17-85 van Canon had ik idd ook al naar gekeken en ziet er ook goed uit (zeker met die IS).

Ik zit op het moment alleen nog even te twijfelen tussen die 2 bereiken (vanaf 17mm of tot 105mm). Ik heb zelf toch wel een beetje het idee dat ik het tele gedeelte meer zal gebruiken, onder de 28mm komt altijd zo onnatuurlijk over en daar heb ik toch altijd m'n kit-lens nog voor als het moet.

Ik ga van de week wel een keer langs de dichtstbijzijnde fotozaak om ze allemaal een keertje vast te houden en te proberen. Weet iemand trouwens nog grote fotowinkel naast Foka (slechte ervaringen) een beetje in de buurt van Dordrecht?

Vergeet niet dat je met een 1,6X cropfactor zit. Dat betekent dat die 28mm overeenkomt met zo'n 45 mm. Je hebt het dan dus eigenlijk gewoon over een telelens, en je kunt binnen of landschappen fotograferen wel bijna vergeten. Maar als je ook nog de kitlens hebt kun je die eventueel altijd nog voor groothoek gebruiken natuurlijk.

Als je echter een goede walk around lens wil zonder steeds van lens te moeten wisselen zou ik de 17-70 nemen.

[sapphire]

Ik had nog een keer een Sigma 17-70 testen tegoed van een fotozaak waar ik wel eens kom dus vandaag tussen colleges door heeeeel even gespeeld met de lens en hij viel me alles mee.
Als vergelijking had ik m'n Canon 28-105 3.5-4.5 mee, deze is best rap qua focus en ook lekker stil.

De Sigma was goed gebouwd, niet veel luidruchtiger als m'n Canon en ook vrij rap. Ik heb tekort gespeeld om goed te kunnen kijken hoe veel langzamer/sneller hij was dus das jammer .

Bij mij gaat de strijd nu tussen de beruchte Tamron 17-50 2.8 en de Sigma 17-70 2.8-4.5

De Sigma is goedkoop(er) en heeft 20mm extra bereik, goede bouw en redelijk rap en stil
Iemand ervaring met deze lens wat betreft de beeldkwaliteit (kleur/contast ed.)

De Tamron is iets duurder, heeft wel f/2.8 all the way
Schijnt volgens reviews goed qua beeld te zijn en redelijk rap

Beide komen in veel reviews die ik gelezen heb goed uit de bus, ieder met zijn plus en minpunten.

Opzich zou de Tamron handig zijn voor de jeugdkerk(en) waar ik foto's maak door de f/2.8 en aangezien ik toch heeeel dichtbij kan komen maakt die 20mm die k dan mis ivm. de Sigma dan neit zoveel uit.
Aan de andere kant word het m'n main lens (70-300 zit dan in de tas, deze op body) dus dan is voor dagelijkse dingen die extra 20mm wel heeeel lekker en mocht hij niet licht gevoelig genoeg zijn kan ik opzich wel flitsen.

Maja dillemma dus en voor de prijs hoef je beide niet te laten
Welke raden jullie aan qua:
* scherpte
* kleur/contrast
* snelheid

ik ga hem gebruiken als walk-around lens dus ook als ik naar school ga ed, bij de jeugdkerk (zegmaar zelfde als een rockbandje op een podium inc. belichting) maar ook op vakantie in de bergjes dus voor landschappen enzo.
Ik wil met deze lens m'n Canon 28-105 en Sigma 18-50 vervangen.
(of de Canon houden en een UWA kopen, maja dan heb ik nog 4 lenzen )

[_ferry_]

Ik heb hem, en het grootste deel van mijn foto's schiet ik met die lens (+/-800 van de 1300 in lightroom) en ik heb wel eens na zitten denken of ik daarom niet een betere zou kopen, zoals de canon 17-85 IS. Maar ik kwam toen eigenlijk tot de conclusie dat ie gewoon aan mijn eisen voldoet. Houwe dus. Heb het geld toen dus in de 10-20 gestoken, die ik niet dagelijks gebruik, maar wel leuke foto's oplevert.

Scherpte/CA is gewoon prima, meeste van mijn foto's is toch voor kleine afdrukken of internet, dus dan maakt mij het echt niet uit of je elke haar kunt tellen bij een portret
Vervorming valt ook best mee, stukken minder IIG als de kitlens
focus is idd gewoon goed, verwacht geen hoge snelheid, maar IIG sneller dan elke compact cam.

Ik weet niet hoeveel het verschil in lichtsterkte uit gaat maken voor jouw toepassing, als je toch al inflitst, dan maakt iets de iets langere sluitertijd wellicht ook niet zoveel uit.

[sapphire]

Ik vond de snelheid best goed hoor.

En ik heb bewust neit de Canon 17-85 IS erbij gezet aangezien deze een stuk duurder is (opzich niet zo'n probleem) en optisch niet veel beter schijnt te zijn dan deze (wat ik opmaakte uit dit topic).

En mocht ik echt scherpe portretten willen dan heb ik nog een Canon 50mm 1.8, beetje knijpen en rete scherp

btw....mijn set lijkt een beetje op de jouwe, zeker als ik die Sigma koop
300D, Canon 50 1.8, Sigma 70-300 APO en een EX430

[ Voor 15% gewijzigd door sapphire op 03-09-2007 23:53 ]

[arjandijk162]

Als je graag budget wilt fotograferen zou ik eerder een 2e hands 17-85 (400e) kopen, dan een nieuwe Sigma 17-70mm(ook 400e). Er vanuitgaande dat je ook een onstilbare honger heb naar mooiere spulletjes, ga je deze lens op den duur ook vervangen. Een 17-85 van 2e hands 400 euro zal hoogstens 50 euro minder waar worden, voor je sigma mag je straks blij zijn als deze nog 250 euro opbrengt. Hierbij opgeteld de winst van een IS en ik zou het wel weten....

[Nomad]

arjandijk162 schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 03:29:
Als je graag budget wilt fotograferen zou ik eerder een 2e hands 17-85 (400e) kopen, dan een nieuwe Sigma 17-70mm(ook 400e). Er vanuitgaande dat je ook een onstilbare honger heb naar mooiere spulletjes, ga je deze lens op den duur ook vervangen. Een 17-85 van 2e hands 400 euro zal hoogstens 50 euro minder waar worden, voor je sigma mag je straks blij zijn als deze nog 250 euro opbrengt. Hierbij opgeteld de winst van een IS en ik zou het wel weten....

Wat je zegt klopt hoor, maar je vergeet optische kwaliteiten gewoon volledig. Die 17-70 is scherper, heeft minder CA en een stuk minder vervorming, wat op 17mm erg gewenst is. Ik zou die 17-85 niet kopen, gewoon omdat hij teveel nadelen heeft en best duur is.

[sapphire]

van die vervorming op 17mm had ik ookal in en review gelezen (die duitse site met al die grafieken erbij ed ) en het andere optische veelal in dit draadje.
Tevens staat de Sigma 17-70 voor 277 in de PW dus dat scheelt nogal met 400€

[Verwijderd]

nu ga ik hier wsl de domste vraag ooit stellen maar tot op heden kan ik nog atijd niet terug vinden wat het juist is.

Wat is nu die CA waar jullie altijd over spreken? ik weet goed genoeg dat het een soort vervorming is op de uiteinden van de foto maar wat is het dan juist?

iemand mss een korte uitleg of een link want google'n hielp voor mij ook niet echt veel

[equationunequal]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 12:31:
nu ga ik hier wsl de domste vraag ooit stellen maar tot op heden kan ik nog atijd niet terug vinden wat het juist is.

Wat is nu die CA waar jullie altijd over spreken? ik weet goed genoeg dat het een soort vervorming is op de uiteinden van de foto maar wat is het dan juist?

iemand mss een korte uitleg of een link want google'n hielp voor mij ook niet echt veel

http://en.wikipedia.org/wiki/Chromatic_aberration

[Nomad]

Chromatische Abberaties. Oftewel (meestal) gekleurde randjes (veelal paars) in gebieden met grote contrasten. Dus bijvoorbeeld de takken van een boom voor de zon, of een dak van een huis, etc.
Je wilt het voorkomen iig en het is een lens afwijking (voornamelijk).

[equationunequal]

Nomad schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 12:33:
Je wilt het voorkomen iig en het is een lens afwijking (voornamelijk).

Je wilt het idd zo veel mogelijk voorkomen, maar het is wel iets dat achteraf vrij eenvoudig met software te corrigeren is...

[Verwijderd]

ah eindelijk tnx!

[Ronald]

Ik heb hier een afdruk van een CA arme lens (EF-S 10-22) liggen op het lomp grote formaat van 10x15cm...

Ik zie de CA waar een boom tegen de lucht staat...

Voordat ik print corrigeer ik vanaf nu voor CA.... hoe goed de lens ook is.

CA is dan ook voor mij bijna een non-issue, vermits het de corrigeerbare vorm van CA is.
(TCA, http://www.vanwalree.com/optics/chromatic.html... LCA is niet te corrigeren, en daar heeft het recente canon glaswerk gewoon geen last van... bijvoorbeeld Sigma's 18-50 duidelijk wel)

[sapphire]

maja de 18-50 is ook een takke ding in het algemeen

Maar Ronald, emt welk stukje software corrigeer je je CA dan? of is eht iets in PS ?

[ Voor 44% gewijzigd door sapphire op 04-09-2007 17:15 ]

[Verwijderd]

sapphire schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 17:15:
maja de 18-50 is ook een takke ding in het algemeen

Maar Ronald, emt welk stukje software corrigeer je je CA dan? of is eht iets in PS ?

Kan in PS bij Filters -> distortion -> lens correction

[neographikal]

Of domweg in LR