Het grote Canonmount-objectieven-topic v8.0

[neographikal]

Betere bokeh, 77mm filtermaat, geen risico op compatibiliteitsproblemen, fatsoenlijke focusring en belangrijker dan de snelheid: een niet zo zenuwachtige autofocus... De scherpte op F/4 redelijk en verbetert niet? Ik weet niet wat voor exemplaar jij hebt gehad, maar die van mij is gewoon *goed*

Fullres voorbeelden Default LR sharpening (die vrij conservatief is), geregeld nog hoge iso ook.

[Muse]

Inderdaad, van die opmerking over de scherpte stond ik ook even te kijken. Mijn 17-40 is gewoon zeer scherp, óók op F/4 en dat wordt alleen maar beter als je 'm een stop knijpt.
Naast scherpte is er touwens nog iets waar de 17-40 op uitblinkt, kleur en contrast. Dat zijn 2 dingen die vaak vergeten worden, maar ze zijn voor mij net zo belangrijk als de scherpte van een lens.
Ik zou een 17-40 ook altijd verkiezen boven een andere lens in deze range. Daaronder reken ik de Tamron 17-50, maar ook bijvoorbeeld de 17-55 van Canon.

[neographikal]

Moah moah, de 17-55 is ook subliem ding hoor en als hij een L-bouw zou hebben dan zou ik hem meteen halen. Ik ben alleen bang dat het ding teveel rotzooi op gaat pakken als ik ermee aan de slag ga.... Ik heb zojuist een broek de was in gegooid die net nog steeds nat was van het zweet van vannacht. In die broekzakken bivakkeert dus ook mijn 17-40

[djkooij]

[vloeken in de kerk] persoonlijk vind ik die 17-55 zwaar overrated EN zwaar overpriced! koop idd een 17-40 of Tamron 17-50 als je 2.8 wilt (wat echt wel lekker is voor je AF hitcount) [/vloeken in de kerk]

[ Voor 3% gewijzigd door djkooij op 22-08-2007 19:06 ]

[Muse]

Je zal mij ook niet horen zeggen dat die 17-55 slecht is. Ik heb ook gekeken naar die lens toen ik mijn body ging halen, maar van alle voorbeeldfoto's die ik heb gezien, bevielen die van de 17-40 mij het best. Ook in het gebruik vond ik de 17-40 fijner.
IS op een wide-angle vind ik niet zo heel veel toevoegen en de 2.8 vond ik ook niet boeiend genoeg om voor die lens te kiezen.

[abrakadaver]

neographikal schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 18:43:
Betere bokeh, 77mm filtermaat, geen risico op compatibiliteitsproblemen, fatsoenlijke focusring en belangrijker dan de snelheid: een niet zo zenuwachtige autofocus... De scherpte op F/4 redelijk en verbetert niet? Ik weet niet wat voor exemplaar jij hebt gehad, maar die van mij is gewoon *goed*

Fullres voorbeelden Default LR sharpening (die vrij conservatief is), geregeld nog hoge iso ook.

Ik heb m'n 17-40 verruild voor een 17-35L (ja dat oudje, wat zo slecht schijnt te presteren) en dat was echt een hele verbetering... de foto's die je postte zijn wel wat scherper maar niet echt veel beter.
Nou vond ik hem met name in de hoeken echt slecht presteren (voor een lens van toentertijd 700 euro), kan aan m'n exemplaar liggen maar als ik zo op het forum van fredmiranda.com lees zijn er maar weinig mensen enthousiast over.
Bokeh vind ik echt niks aparts bij deze lens, oke in het voorbeeld wat je post met die lampjes op de achtergrond krijg je mooie rondjes, maar met een stop dicht kreeg ik van die schele katteoogjes. (heb trouwens geen idee hoe die tamron dit doet hoor) Maargoed, is zeker geen big deal aangezien je bij zo'n groothoek toch geen extreme onscherpte in een foto hebt.
De reden dat ik de 17-40 weg heb gedaan was trouwens helemaal niet omdat ik er zo in teleurgesteld was hoor, vond hem zeker niet slecht. Maar ik vond hem toen eigelijk al overpriced, nu er een alternatief is zeker. Ik heb de hem ingeruild voor de 17-35L omdat dat me gewoon een stop extra opleverde die ik toen gewoon nodig had.
Ik kick sowieso niet zo op beeldkwaliteit, maar omdat de meesten dat hier wel doen vond ik het geen slecht idee om wat tegengas te geven aan de jubelverhalen die hier rondspoken. Die lovende verhalen zijn wat mij betreft maar deels terecht en een geinteresseerde koper kan daar z'n voordeel mee doen.

Ik kan me inderdaad voorstellen dat de 17-40 wideopen mooi contrast en kleur geeft, maar een 2.8 lens een stop dicht zal hier ook geen moeite mee hebben.

[neographikal]

abrakadaver schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 21:00:
Ik kan me inderdaad voorstellen dat de 17-40 wideopen mooi contrast en kleur geeft, maar een 2.8 lens een stop dicht zal hier ook geen moeite mee hebben.

Mja, maar daarvoor koop ik geen 2.8L glas... Over dat 17-35 vs 17-40:

http://www.luminous-lands.../lenses/canon-17-40.shtml

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml

Ik snap het niet: je ervaringen druisen nl. tegen alles in wat er aan reviews en ervaringen op het net te vinden valt... Misschien toch een slechte sample gehad?

[ Voor 3% gewijzigd door neographikal op 22-08-2007 21:14 ]

[Masselink]

Kan prima in je sig als je wilt, en scheelt een loze post in dit topic.

[ Voor 83% gewijzigd door Remy op 22-08-2007 23:01 ]

[abrakadaver]

neographikal schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 21:13:
[...]
Ik snap het niet: je ervaringen druisen nl. tegen alles in wat er aan reviews en ervaringen op het net te vinden valt... Misschien toch een slechte sample gehad?

Dat zou best kunnen, etbass vond hem binnen de specs maar dat schijnt niet zo veel te zeggen.
Maargoed, je zal het met me eens zijn dat een 17-40 op f/4 en hoger niet beter (en naar mijn mening slechter) presteert dan een 17-50 in het 17-40 bereik op f/4.

Daarnaast ben ik een van de mensen die de extra stop die een f/2.8 me biedt wel kan waarderen (en vaak nodig heeft). Nou als een (goedkopere) lens me die stop biedt, en op f/4 ook nog dezelfde prestaties geeft dan de L, is dat voor mij ideaal. De bouw doet me weinig, ik ga niet heel zuinig met m'n spullen om maar houd ook het niet-L spul wonderbaarlijk genoeg nog steeds heel. En autofocussnelheid is (voor mij) ook niet zo interessant op een groothoek lens zoals ik al zei.

Kijk, het is niet mijn bedoeling om te zeggen dat je nou meteen ongelijk hebt met je lofzang over je 17-40... maar het is niet voor iedereen de beste keuze. Voor mij was het zelfs de minst goede keuze die ik had kunnen doen.
Gelukkig had ik de lens in ruil voor wat foto's bij elkaar gesprokkeld en kon ik hem toen hij me niet beviel makkelijk van de hand doen voor een 2e hands 17-35L.

Masselink schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 21:26:
Ik heb:

blabla

De prijzen zijn behoorlijk, maar je krijgt er dan ook wel super lenzen voor.

uuh en?

[ Voor 7% gewijzigd door abrakadaver op 22-08-2007 21:48 ]

[neographikal]

Masselink schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 21:26:
...

And your point is?

abrakadaver schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 21:47:
[...]


Dat zou best kunnen, etbass vond hem binnen de specs maar dat schijnt niet zo veel te zeggen.

Nuff said

De bouw doet me weinig, ik ga niet heel zuinig met m'n spullen om maar houd ook het niet-L spul wonderbaarlijk genoeg nog steeds heel.

Ik merk het toch wel moet ik zeggen, de bouw van m'n Sigma 15 is op zich goed, maar de coating laat al los. Terwijl de 17-40 er gewoon nog als nieuw uit ziet

Kijk, het is niet mijn bedoeling om te zeggen dat je nou meteen ongelijk hebt met je lofzang over je 17-40... maar het is niet voor iedereen de beste keuze.

Ho, wacht even, ik raad die Tamron zeer geregeld aan actually

[abrakadaver]

ja indd, de sigma coating is wel berucht voor loslaten... de bigma's schijnen het ook veelvuldig te doen.
maar ook dat doet me niet zo veel, de foto's zijn er niet minder om zullen we maar zeggen

[Verwijderd]

Ik heb er (nog) niet mee te maken gehad maar vraag mij af of je ook een aankoopbon nodig hebt bij het afhandelen van de garantie (rechtstreeks bij Etbass dus even de winkel buiten beschouwing gelaten, ja heb een garantiekaart).

Waarom? Ik heb een lens (<1 jr oud) waarvan de verkoper de bon had gehouden i.v.m. de nog geldende cashback ervan. Na het opsturen zou ie de bon over de post sturen. Die *%$@# neemt z'n 06 niet meer op, vandaar. En nee, het was geen louche figuur, is notabene bij mij thuis geweest

[Voutloos]

Misschien flauw om te zeggen, maar zie het als tip voor de volgende keer : cashback kan je zelf in 5 minuutjes regelen, dus pak voortaan gewoon die bon en doe het zelf.

[Verwijderd]

Niet flauw want dat had ik wel verwacht Hij had slechts een kopietje van die bon nodig dus ik had 'em een paar dagen later op de post verwacht.

Voortaan zeker een foto of zoiets dergelijks van die bon maken. Het zal wel allemaal loslopen want vinden zal ik 'em

[Toff]

Verwijderd schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 11:10:
En nee, het was geen louche figuur, is notabene bij mij thuis geweest

Ja, dat bewijst het
Nu maar hopen dat hij, na het incasseren van de cash back, niet alsnog de lens als gestolen opgeeft en claimt bij zijn reisverzekering, want dan heb jij opeens een "gestolen" lens in je bezit. Heb je wel enig bewijs dat je het ding eerlijk gekocht hebt en van wie?

[Verwijderd]

Toff schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 13:11:
[...]

Ja, dat bewijst het
Nu maar hopen dat hij, na het incasseren van de cash back, niet alsnog de lens als gestolen opgeeft en claimt bij zijn reisverzekering, want dan heb jij opeens een "gestolen" lens in je bezit. Heb je wel enig bewijs dat je het ding eerlijk gekocht hebt en van wie?

Misschien heeft hij iemand wel vermoord en de lens+bon van het slachtoffer gestolen!!

Duh, dat geldt voor iedereen die iets koopt van MP of welke 2ehands/ veiling site dan ook! Tis tenslotte vaak een mailtje sturen/ belletje geven en klaar. Eerlijk gekocht? Ik heb zijn MM bon gezien en een mailwisseling + de aanwezigheid van m'n vriendin + zijn foto (test shot) Of dat het bewijst? Dunno, don't care. Ik weet alleen dat ik nog steeds geen antwoord op mijn oorspronkelijke vraag heb gekregen.

Het zegt misschien al genoeg over jou dat de door jouw aangehaalde gedachtengang gelijk in je opkomt

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 23-08-2007 15:02 ]

[neographikal]

abrakadaver schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 21:58:
ja indd, de sigma coating is wel berucht voor loslaten... de bigma's schijnen het ook veelvuldig te doen.
maar ook dat doet me niet zo veel, de foto's zijn er niet minder om zullen we maar zeggen

Nope, maar ik baal er wel van. Nou is het gelukkig geen stervensdure lens en hij heeft z'n geld allang en breed opgebracht, maar toch... Liever niet. Wat dat betreft kan ik niet echt enthousiast zijn over de Sigma's, maar het probleem is dat de Canon 15/2.8 nou ook niet bepaald geniaal gebouwd is.

[Cyclonist]

M'n Sigma lens heeft er (nog) geen last van, maar het ik vind het ook raar dat er niets gedaan word aan die coating. Het verkoopt ook een stuk minder als de coating plaatselijk weg is natuurlijk..

[nose]

Verwijderd schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 14:52:
Het zegt misschien al genoeg over jou dat de door jouw aangehaalde gedachtengang gelijk in je opkomt

Of hij is gewoon voorzichtig. Hmm... misschien is "verstandig" hier beter op z'n plaats. Enfin, als je een keer iets dergelijks hebt meegemaakt, dan kijk je in het vervolg wel uit. Er zijn zoveel makkelijke manieren om mensen te naaien.....

[Verwijderd]

nose schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 16:24:
[...]

Of hij is gewoon voorzichtig. Hmm... misschien is "verstandig" hier beter op z'n plaats. Enfin, als je een keer iets dergelijks hebt meegemaakt, dan kijk je in het vervolg wel uit. Er zijn zoveel makkelijke manieren om mensen te naaien.....

Ik word vooralsnog enkel genaaid omdat ik de bon nog niet heb, wat ik heb gekocht is perfect.

Hij had er geen probleem mee als ik de bon eerst had gehouden maar ik vond het best dat hij hem meenam om een kopietje te maken. Ach ja, voor het eerst van 20+ transacties dat iemand iets niet nakomt.

Aangezien ik z'n foto heb en hij in A'dam West woont (studentje) gaat hij denk ik heel gek opkijken als ik hem vind.....

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 23-08-2007 18:08 ]

[nose]

Verwijderd schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 18:01:
Hij had er geen probleem mee als ik de bon eerst had gehouden maar ik vond het best dat hij hem meenam om een kopietje te maken. Ach ja, voor het eerst van 20+ transacties dat iemand iets niet nakomt.

Ja, zoiemand heb ik ook ooit eens meegemaakt. Kwam ook heel betrouwbaar over. Mocht inderdaad ook de bon gelijk hebben, maar hij zou t relaxed vinden om m nog even van de belasting te kunnen aftrekken. Die gasten weten je zo op je gemak te stellen met hun praatjes dat je er niet aan twijfelt. Je kan t al raden, die bon heb ik nooit meer gezien, adres en telefoonnummer wat ie opgaf bestonden niet en mobieltjes waren er in de tijd amper, dus je kon niet ff gelijk bellen om te kijken of het nummer inderdaad van hem was.

Ik wil niet zeggen dat die vent die jou die lens heeft verkocht ook zo is, ik hoop het niet voor je en er zijn ook genoeg mensen de wél te vertrouwens zijn en ik hoop van harte voor je dat deze man daarbij hoort, maar je weet maar nooit. Ik kan me de reactie van Toff (stukje hierboven) dan ook helemaal voorstellen.

[Verwijderd]

nose schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 19:27:
[...]

Ja, zoiemand heb ik ook ooit eens meegemaakt. Kwam ook heel betrouwbaar over. Mocht inderdaad ook de bon gelijk hebben, maar hij zou t relaxed vinden om m nog even van de belasting te kunnen aftrekken. Die gasten weten je zo op je gemak te stellen met hun praatjes dat je er niet aan twijfelt. Je kan t al raden, die bon heb ik nooit meer gezien, adres en telefoonnummer wat ie opgaf bestonden niet en mobieltjes waren er in de tijd amper, dus je kon niet ff gelijk bellen om te kijken of het nummer inderdaad van hem was.

Ik wil niet zeggen dat die vent die jou die lens heeft verkocht ook zo is, ik hoop het niet voor je en er zijn ook genoeg mensen de wél te vertrouwens zijn en ik hoop van harte voor je dat deze man daarbij hoort, maar je weet maar nooit. Ik kan me de reactie van Toff (stukje hierboven) dan ook helemaal voorstellen.

Hij was niet zo oud, een student die ook nog eens geen ene flikker van z'n 350D afwist dus hij had nog een halve cursus gekregen ook We zullen zien, een bon boeit mij nooit zoveel want een jaartje garantie is natuurlijk niets. In dit geval praat je over (goed werkend) 1000+ glas van een paar maanden oud.

Zo zeg, na bijna 4 weken eindelijk een reactie van Canon betreffende mijn cashback! Nu nog max, 3 wkn wachten tot het geld op m'n rekening staat

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 23-08-2007 22:12 ]

[GeleFles]

Ik heb toevallig ook net mn cashback reactie binnen gehad!

Volgens de mail hebben ze hem de 21e ontvangen, en moet ik binnen 20 dagen het geld gestort krijgen.

[neographikal]

Laatste tijd duurt het een stuk langer lijkt het wel. Vorig jaar zat ik gemiddeld onder de 20 dagen, de laatste twee keer dik boven de twee maanden Geduld is een schone zaak zullen we maar zeggen...

[Toff]

@Sirius:
Bij mij zouden juist alle alarmbellen gaan rinkelen, als een "studentje die niets van z'n 350D weet" mij een z.g.a.n.EF 70-200 L F2.8 IS zou willen verkopen. Niet omdat een student deze lens niet zou kopen, maar wel omdat hij dat IMHO alleen maar zou doen als hij helemaal voor de hobby gaat.
Mocht je met deze nieuwe aanwinst naar buiten de EU willen reizen, dan kan het gebeuren dat de douane bij terugkomst bewijs wil zien dat je hem binnen de EU hebt aangeschaft. Kan toch wel handig zijn, een aankoopbon. En zo'n jaar garantie is misschien niet veel, maar als je lens binnen die termijn defect raakt, zou je toch voor de gehele reparatiekosten kunnen opdraaien (al denk ik dat Canon adhv het serienummer redelijk kan vaststellen wanneer de lens is verkocht).
Mocht je denken dat er alleen maar eerlijke mensen op de wereld zijn, dan is dit misschien een eye opener voor je: Internetoplichting.nl. Verder wilde ik het van mijn kant maar hierbij laten, want we raken behoorlijk off topic.

[Oxi]

Voor die douane is een oplossing, je kunt bij vertrek een lijst laten opstellen van je spullen.

[Toff]

Kijk, dat is nuttige info Oxi, maar hoef je dan de herkomst niet aan te tonen? Lijkt me sterk dat de douane daarmee eerdere mogelijke smokkelwaar blindelings legitimeert?

[Arjan A]

Toff schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 00:39:
Kijk, dat is nuttige info Oxi, maar hoef je dan de herkomst niet aan te tonen? Lijkt me sterk dat de douane daarmee eerdere mogelijke smokkelwaar blindelings legitimeert?

Nee, het geeft alleen aan dat je de geregistreerde spullen niet op die trip hebt meegesmokkeld .

[GoT]

Verwijderd schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 18:01:
Aangezien ik z'n foto heb en hij in A'dam West woont (studentje) gaat hij denk ik heel gek opkijken als ik hem vind.....

offtopic:
Ik kan zo een bon namaken en uit mijn kleurenprinter laten rollen.
Als je het vluchtig bekijkt zie je geen verschil, kijk je er aandachtig naar, dan zal je hier een daar wel iets opvallen.
Camera's, lenzen, etc worden vaak gestolen en op het web doorverkocht met een zgn. bon.
Hoe groot denk je dat A'dam West is en heeft hij soms zelf gezegd dat hij daar woont ?
nofi: maar je bent wel erg naief.

Als jouw camera+lens wordt gestolen en doorverkocht met een uitgeprinte bon, zou je het ook niet leuk vinden.

Back ontopic:
Mijn Cashback is gestort op mjin rekening.
Ik heb 2x een cashback ingevuld en beide zijn verwerkt, het heeft wel ± 2 maanden geduurd.

[Morgion]

Ik heb even een kort vraagje over maximale flits sync tijd.

Op vakantie liep ik namelijk meermaals tegen de situatie aan waarin ik mijn diafragma verder open wilde draaien voor een kleinere dof, terwijl dit niet ging, omdat mijn sluitertijd dan korter dan 1/200 zou worden. Zoals jullie wel weten is dit de maximale flash sync van de 400D.

Is het mogelijk om de flash sync korter te krijgen mbv een externe flitser of ben ik aangewezen op grijs- of polafilters in deze situaties?

[neographikal]

Ja, dat gaat dus met een externe flitser wel

[Aikon]

Nogmaals, ik denk/hoop dat mij vraag hier het beste thuispast, of waar kan ik deze anders stellen, een apart topic lijkt me nogal overdreven;

Ik vraag me namelijk af hoe ik het beste mijn pol. filter kan schoonmaken? Ik heb nu namelijk last van witte strepen, waarschijnlijk heb ik dit ook op m'n uv filter maar vallen ze daar minder op. Ik gebruik gewoon een microvezeldoekje nadat ik heb uitgeademd op het filter zodat deze vochtig wordt. Wat is een betere manier?

[Morgion]

neographikal schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 01:19:
Ja, dat gaat dus met een externe flitser wel

En tot hoe snel gaat de 430EX dan? Ik kan namelijk op de officiële website van Canon niets vinden.

[breinonline]

De flash X-sync van de 400D is maximaal 1/200 s. Je kan met een externe flits echter gewoon met een snellere sluitertijd (1/4000e op de 400D) flitsen en wordt er geen gebruik van synchronisatie gemaakt. In de praktijk merk je geen verschil (behalve dat je geen last meer hebt van de grens van 1/200e) als je high speed sync aanzet op de flitser.

[Flying]

Heeft iemand enig idee wanneer de 18-55 IS in de winkel zal liggen? In de pricewatch vind ik hem i.i.g. al niet terug.

[bouwfraude]

Flying schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 09:47:
Heeft iemand enig idee wanneer de 18-55 IS in de winkel zal liggen? In de pricewatch vind ik hem i.i.g. al niet terug.

De 40D verwachten ze eind september.

[Oxi]

Aikon schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 07:20:
Nogmaals, ik denk/hoop dat mij vraag hier het beste thuispast, of waar kan ik deze anders stellen, een apart topic lijkt me nogal overdreven;

Ik vraag me namelijk af hoe ik het beste mijn pol. filter kan schoonmaken? Ik heb nu namelijk last van witte strepen, waarschijnlijk heb ik dit ook op m'n uv filter maar vallen ze daar minder op. Ik gebruik gewoon een microvezeldoekje nadat ik heb uitgeademd op het filter zodat deze vochtig wordt. Wat is een betere manier?

Kraanwater + handzeep

[qless]

breinonline schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 08:30:
De flash X-sync van de 400D is maximaal 1/200 s. Je kan met een externe flits echter gewoon met een snellere sluitertijd (1/4000e op de 400D) flitsen en wordt er geen gebruik van synchronisatie gemaakt. In de praktijk merk je geen verschil (behalve dat je geen last meer hebt van de grens van 1/200e) als je high speed sync aanzet op de flitser.

Idd high speed sync aanzetten, dan gaat de flitser niet meer op sync met sluiter maar pulst ie (dacht op 50 hz) zodat de scene egaal belicht wordt.

[Voutloos]

50 Hz is duidelijk te langzaam aangezien je in een periode korter dan de X-sync meerdere flitsen wil, dus het zal eerder 50 kHz zijn. Maar goed, voor dit soort trivia moet je gewoon bij de EOS Flash bijbel: fp mode zijn.

[Verwijderd]

Oxi schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 11:12:
Kraanwater + handzeep

Of nog beter: gedistilleerd water met een drupje wetting agent (Amaloco Vlekkogeen bijvoorbeeld).
In m'n fototas zit altijd een neusspray flesje met die combinatie, heel handig en gaat erg lang mee.

[neographikal]

Pakt die wetting agent ook vet op? Dat is nl. he grootste probleem wat de handzeep oplost...

[djkooij]

Ik gebruik altijd een mengsel van 125 ml gedestilleerd water en 1 druppel Ajax ruitenreiniger
Werkt uitstekend voor mijn filters. De frontelementen doe ik nooit daar deze gewoon schoon blijven door de filters.
De kitlens poets ik altijd op met een brillendoekje van de Xenos (30 voor € 1,-). Tot nog toe (1,5 jaar) gaat het perfect.

[Verwijderd]

GoT schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 09:41:
[...]

offtopic:
Ik kan zo een bon namaken en uit mijn kleurenprinter laten rollen.
Als je het vluchtig bekijkt zie je geen verschil, kijk je er aandachtig naar, dan zal je hier een daar wel iets opvallen.
Camera's, lenzen, etc worden vaak gestolen en op het web doorverkocht met een zgn. bon.
Hoe groot denk je dat A'dam West is en heeft hij soms zelf gezegd dat hij daar woont ?
nofi: maar je bent wel erg naief.

Als jouw camera+lens wordt gestolen en doorverkocht met een uitgeprinte bon, zou je het ook niet leuk vinden.

Een nagemaakte MM bon + gespecificeerde kassabon als bewijs van betaling? Dat denk ik niet (maar dat wist je natuurlijk niet) Wat ik al zei: hij is bij mij thuis geweest en dat was gewoon een normaal onderhoud van zeker 2 uurtjes. Naiëf? Met 25+ transacties op mijn naam van het kopen en verkopen van camera's + lenzen lijkt mij dat niet

Laat ik het houden op erg onverwacht. Had ik die $#@&bon nou maar lekker gehouden en een scan ervan gemaild naar hem maar da's makkelijk achteraf gelul. Voor nu is het enige nadeel dat ik 8-9 maanden lang, mocht dit op niks uitlopen, geen garantie heb. De lens functioneert overigens verder prima hoor.

[simon]

neographikal schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 14:26:
Pakt die wetting agent ook vet op? Dat is nl. he grootste probleem wat de handzeep oplost...

daar is 't spul voor gemaakt, om ervoor te zorgen dat je film ontvet, zodat er geen stof op blijft plakken

[ajhaverkamp]

Soms zitten dingen gewoon tegen, ik zit al vanaf 1 aug te wachten op een zending van HVstar.net. Allang via de VISA betaald (< € 60). Is het daardoor meteen een louche bedrijf? Ach, de vorige 5 bestellingen gingen wel goed. Zojuist maar eens een mail gestuurd, want het kan wat langer duren door de vakantietijd, maar zo lang? De oorzaak zal ik dit geval misschien ook wel een logisch verhaal zijn. Net zoals jouw 2de hands aanschaf.

[Verwijderd]

ajhaverkamp schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 20:15:
.........Zojuist maar eens een mail gestuurd, want het kan wat langer duren door de vakantietijd, maar zo lang? De oorzaak zal ik dit geval misschien ook wel een logisch verhaal zijn. Net zoals jouw 2de hands aanschaf.

Misschien is er een logische reden voor maar in mijn geval ga ik voor Toff's verhaal over het misbruiken van bijv. een (reis)verzekering.

@Toff - Ik zie geen mailadres van je staan dus toch maar weer een reactie:

Ik heb vaker meegemaakt dat mannetjes met geld denken dat ze met de betere lenzen ook gelijk topfoto's kunnen maken dus dat wekte geen achterdocht. Als je van een compactcam komt dan kan een dslr behoorlijk tegenvallen. Een bon is in het geval van reizen buiten de EU inderdaad handig.

Ik ben eerder geïnteresseerd in je opmerking over het vaststellen van de verkoopdatum van de lens door Canon. Er zit natuurlijk ook een productiedatum op de lens, in mijn geval UV0215. Ik zal Canon ook eens een mailtje sturen. Mocht dat afdoende zijn dan is er m.i nl. geen probleem.

En als ik mocht denken dat er alleen maar eerlijke mensen zijn? INtegendeel maar in dit geval was ik helaas ter goeder trouw, had de bon met gemak zelf kunnen houden, dat steekt mij nog het meeste. Had ik er nou maar een foto ervan gemaakt!

Zo, ontopic:

De al genoeg aangehaalde 70-200/2.8IS presteert lekker. De bokeh is helemaal top. Wide open vind ik hem nog een de wat softe kant maar wat afknijpen doet wonderen.

Ik ben nog het meest onder de indruk van de IS, wat werkt die lekker. Ik heb op zich een redelijk vaste hand maar als je de IS op 200mm weer uitzet dan lijkt het net of er spontaan Parkinson is ingetreden

[GoT]

Productie datum

[Verwijderd]

GoT schreef op zaterdag 25 augustus 2007 @ 22:18:
Productie datum

Danku, feb. 2007 dus Ik ben benieuwd hoe makkelijk Canon Ned. dan wat dat betreft gaat zijn, gelijk ff hun contactgegevens zoeken.

Zie ik nu pas:

Toff schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 00:39:
Kijk, dat is nuttige info Oxi, maar hoef je dan de herkomst niet aan te tonen? Lijkt me sterk dat de douane daarmee eerdere mogelijke smokkelwaar blindelings legitimeert?

Geldt dat dan niet voor alle apparatuur (mp3 speler enz.) die je bij je hebt Toff?

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2007 23:34 ]

[Oxi]

Toff schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 00:39:
Kijk, dat is nuttige info Oxi, maar hoef je dan de herkomst niet aan te tonen? Lijkt me sterk dat de douane daarmee eerdere mogelijke smokkelwaar blindelings legitimeert?

Het is info die ik hier eerder heb opgepikt, helaas zelf nog geen ervaring mee omdat ik nog nooit gevlogen heb.

Maar het voorkomt eigenlijk alleen problemen wanneer je terug vliegt naar nederland. Sowieso hoor ik nooit over problemen de andere kant op, dus dat zal wel meevallen denk ik.

[RBH]

Na een tijdje gefotografeerd te hebben met mij kitlens begin ik mij toch zeer te ergeren aan de scherpte, CA en gewoon weg de kwaliteit van deze lens. Oftewel: Ik zoek een vervanger. Ik heb een beetje rondgezocht (Yourlensreview, Fredmiranda, dit topic) en ik kwam deze 3 lenzen tegen eigenlijk.(En nog 1, maar oké)

Dat waren:

Sigma 17-70 f/2.8-4
Tamron 17-50 f/2.8
Canon 17-85 IS

Sigma
De Sigma vond ik vooral interessant door het bereik en het feit dat hij een diafragma heeft van 2.8 wat een hele vooruitgang is t.o.v. mijn kitlens. Ook de prijs (Onder de 300 euro) vond ik zeer interessant.
Wat ik echter minder interessant vind is dat ik vooral op Fredmiranda las dat hij niet zo goed presteerd in 'low light conditions'. Ook dat f/2.8 alleen op 17 mm is, maar dat is gezien de volledige benaming van de lens logisch. Ik fotografeer redelijk veel onder 'low light conditions' te weten binnenshuis en in de schemering. Op verschillende site's las ik dat hij dan nogal kan hunten. En dat is waar ik mij vreselijk aan erger bij de kitlens die dat ook doet.

Tamron
Vooral op dit forum lees ik veel goede ervaringen over deze lens. Het bereik ben ik wel gewend (18-55 gewend uiteraard). Dat ik 5 mm minder heb op het lange eind doet me niet veel, ik vind het beter als ik 1mm meer heb op het korte eind. Want ik wil nog wel eens tekort hebben aan 18mm. Misschien zal het niet veel schelen met de 18mm, maar elke mm is er één. Het voordeel van deze lens vond ik vooral het constante diafragma van f/2.8 over hele bereik. Ik lees hierover veel minder dat hij in 'low light conditions' hunt. Dat spreekt mij ook erg aan. De prijs is nog redelijk te noemen (380 ongeveer). Gezien de scherpte van de foto's op diverse leek het me een mooie lens, echter de bouwkwaliteit is niet alles te noemen las ik wel?

Canon
Ik hoorde dat deze veel last had van CA, wat ik er minder vind. De prijs van deze lens vind ik ook wat te hoog om eerlijk te zijn; maar daar moet ik wel bij zeggen dat als hij de meerprijs t.o.v. de Tamron het waard is dat ik hem wel serieus in overweging neem. Voordeel van deze lens is uiteraard het bereik (17mm + 85mm sluit goed aan op mijn telelens) en de IS. Het mindere zijn de verschillende diafragma-standen over het bereik. Bouwkwaliteit heb ik niet heel veel over gelezen, maar ik neem aan dat dit niet te vergelijken is met bijv. een 17-40L uiteraard. Of.... Toch??

Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen...

Oh, trouwens, er is nog één lens die ik direct zou kopen als ik het geld er voor had; de 17-40 f/4L. Maar mijn grootste problemen met die lens is: Het geld heb ik er niet voor & ik weet niet zeker of ik toe ben aan L op dit bereik. Het klinkt gek omdat ik al een L in mijn bezit heb, maar ik lees af en toe wel dat bijv. de Tamron bijna net zoveel scherpte levert als de 17-40 voor de helft van de prijs.. Tuurlijk is de bouwkwaliteit van beide niet te vergelijken, maar toch.

Ik wacht geduldig af wat jullie mij hebben te melden.

[Nomad]

Ik vind het bijv erg bijzonder dat jij scherpte mist met je kitlens....dat is een lens die absoluut gezien gewoon errug scherp is. Zo'n lensje mankeert een hoop, maar scherpte is er geen van.
De 17-70 van sigma is een fijne lens, raad hem vaak genoeg aan door zijn iets grotere bereik en weinig negatieve eigenschappen. Hij is alleen niet erg lichtsterk, maar wel een stukje beter dan de kit.
De tammie is gewoon erg fijn, zo te horen is dat je beste kandidaat.
Maar nogmaals, als je zegt dat je problemen hebt met de scherpte van de kitlens, dan heb je of een slecht exemplaar, of jij doet iets fout.

[RBH]

Ik denk serieus dat ik een slecht exemplaar heb, want als ik hem op f/8 fotografeer in normale lichtomstandigheden (redelijk bewolkt) dan zou hij toch scherp moeten zijn... Bij mij niet. (Edit: Althans: Niet altijd, soms wel, soms niet) Het lijkt soms ook wel of hij naast het onderwerp focust terwijl ik hem toch écht op het juiste punt focus (focus-stipje op bijv. @ een Ford-embleem op een auto. Als ik dan op de O scherpstel en dan een foto maak, dan blijkt op de computer dat de F en een stukje lak scherp zijn, wel jammer... Maar het kan zijn dat ik een maandag ochtend exemplaar heb. En soms zijn de foto's trouwens echt wel scherp hoor, maar meestal niet.

[ Voor 3% gewijzigd door RBH op 26-08-2007 01:43 ]

[Verwijderd]

hij focust dus gewoon verkeerd, heeft weinig met de scherpte te maken

[RBH]

Verwijderd schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 01:47:
hij focust dus gewoon verkeerd, heeft weinig met de scherpte te maken

Ook. Hij focust niet verkeerd, en als hij wel goed focust dan vind ik de scherpte tegenvallen. Soms maakt hij trouwens wel gewoon echt leuke foto's hoor, maarja, voor 'soms' wil je een lens niet.

Als het ook maar een beetje donkerder wordt gaat hij al hunten, heel irritant. Ik zoek dus iig een vervanger, wie kan mij wat vertellen over die (vorige pagina) lenzen? Merci alvast.

[Toff]

Van de site van de douane:
"Uw gebruikelijke persoonlijke bagage kunt u meestal zonder schriftelijke of mondelinge aangifte belastingvrij invoeren. Soms kan de Douane u vragen om aan te tonen dat bepaalde goederen al in uw bezit waren toen u uit Nederland vertrok. Dit geldt vooral voor luxe en kostbare goederen, zoals fototoestellen, muziekinstrumenten, gouden sieraden en laptopcomputers. Het is daarom handig om van deze artikelen een aankoop-, betalings- of garantiebewijs of een zogenoemde Douaneverklaring mee te nemen als u op reis gaat. Een Douaneverklaring kunt u krijgen bij het douanekantoor in uw omgeving. De adressen vindt u bij contact. U moet wel een aankoop-, betalings- of garantiebewijs kunnen laten zien."

Hoewel dit redelijk off topic is, vind ik dat deze info er wel bij moet staan om misverstanden te voorkomen. Overigens staat mijn DM aan.

[Verwijderd]

Aangaande de 17-85: ik vind het een geweldige walkaround, voor mij was het de ideale kitlensvervanger. De CA valt heus wel mee als je een beetje afstopt, evenals de scherpte. Ik apprecieer het ruime bereik, de USM met FTM en vooral de IS. Qua bouw is het verre van een 17-40, en de zoom is nogal losjes, maar zeker niet slecht. Het ding is gewoon enorm veelzijdig voor zijn prijs, dan kan je er enkele minpuntjes ook wel bijnemen. Het enige wat ik er graag bij had gezien was iets meer lichtsterkte, maar een 17-55 was me iets te duur

[Fonzie27]

RBH schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 01:19:
Sigma 17-70 f/2.8-4

Sigma
De Sigma vond ik vooral interessant door het bereik en het feit dat hij een diafragma heeft van 2.8 wat een hele vooruitgang is t.o.v. mijn kitlens. Ook de prijs (Onder de 300 euro) vond ik zeer interessant.
Wat ik echter minder interessant vind is dat ik vooral op Fredmiranda las dat hij niet zo goed presteerd in 'low light conditions'. Ook dat f/2.8 alleen op 17 mm is, maar dat is gezien de volledige benaming van de lens logisch. Ik fotografeer redelijk veel onder 'low light conditions' te weten binnenshuis en in de schemering. Op verschillende site's las ik dat hij dan nogal kan hunten. En dat is waar ik mij vreselijk aan erger bij de kitlens die dat ook doet.

De Sigma heb ik ipv de kitlens genomen vanwege zijn grote bereik. Ik gebruik hem echt overal voor, aangezien ik geen andere lens heb, heb ik ook geen keus . Hj heeft een prima bereik en qua lichtsterkte is het gewoon even puzzelen af en toe maar prima te doen. Kan hem wat dat betreft aanraden.

[Verwijderd]

Ik heb de Sigma op m'n Pentax gehad. Erg leuke 'standaard'lens hoor, helemaal voor dat geld.

Erg scherp, je kan van superdichtbij focussen, goede bouwkwaliteit en als je hem bijv. constant op 5.6 houdt (afhankelijk van de sitiatie, dat wel) dan hoef je je ook geen zorgen te maken over het wisselende diafragma bij het in- of uitzoomen.

[zonoskar]

Ik heb de Sigma 17-70 ook gehad en vond het een ideaal lensje als kit-lens vervanger. Qua hunten heb ik niet de indruk dat het erger is dan een andere lens, en ik lees altijd dat de Tamron 17-50 daar juist last van heeft. Ik heb hem weggedaan omdat ik veel in het bereik 28-70 zat en heb een Tamron 28-75 f2.8 gekocht in de plaats. Voor UWA heb ik toch al de 10-22mm van Canon. Vooral de (semi-)macro functie is zeer bruikbaar vond ik.

[_ferry_]

Hunten vind ik best meevallen, heb er best wat partypics en foto's in het donker mee gemaakt, maar focussen samen met de ex430 was geen enkel probleem. Denk ook niet dat dat erg van je lens afhangt, of je bij een dSLR wel of niet goed focussed. Het is immers je cam die moet bepalen wat focus is en wat niet.

Voorlopig bevalt hij mij nog prima, geen nood om een andere standaard lens aan te schaffen! Mijn 1e exemplaar had overigens wel last van een lichte front focus.

[ Voor 7% gewijzigd door _ferry_ op 26-08-2007 21:54 ]

[wilmocs]

het heeft wel degelijk met je lens te maken. Dat je met een 430ex erop goed focussed in het donker komt door de AF-assist. Het ligt ook aan de afstand die de focus ring moet afleggen van kortste afstand tot oneindig, wanneer die afstand heel klein is zul je minder last hebben van de hunting.

[martijn_tje]

RBH schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 01:19:
Na een tijdje gefotografeerd te hebben met mij kitlens begin ik mij toch zeer te ergeren aan de scherpte, CA en gewoon weg de kwaliteit van deze lens. Oftewel: Ik zoek een vervanger. Ik heb een beetje rondgezocht (Yourlensreview, Fredmiranda, dit topic) en ik kwam deze 3 lenzen tegen eigenlijk.(En nog 1, maar oké)

Dat waren:

Sigma 17-70 f/2.8-4
Tamron 17-50 f/2.8
Canon 17-85 IS

Lijkt me geen verkeerd idee om de verschillende lenzen eens vast te houden en uit te proberen.

Juist bij de tamron was ik aangenaam verrast door de bouw, Ik denk dat je referentie kader heel belangrijk is voor je mening over een lens. Ben je gewent aan in jou geval Canon L glas dan kan de tamron inderdaad tegenvallen. Ben je gewent aan je kitlens en vergelijk je daar mee dan kan ie best wel eens alles mee vallen.

[ajhaverkamp]

_ferry_ schreef op zondag 26 augustus 2007 @ 21:53:
Hunten vind ik best meevallen, heb er best wat partypics en foto's in het donker mee gemaakt, maar focussen samen met de ex430 was geen enkel probleem. Denk ook niet dat dat erg van je lens afhangt, of je bij een dSLR wel of niet goed focussed. Het is immers je cam die moet bepalen wat focus is en wat niet.

Voorlopig bevalt hij mij nog prima, geen nood om een andere standaard lens aan te schaffen! Mijn 1e exemplaar had overigens wel last van een lichte front focus.

Hangt zeker ook wel van de lens af. Bij een f/2.8 lens gaat het focussen makkelijker dan bij een f/4 lens. Bij het focussen staat het diafragma wijd open, dus heeft de camera meteen veel meer licht te pakken bij lichtsterk glas.
Toch?

[Dannr]

ajhaverkamp schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 09:54:
Hangt zeker ook wel van de lens af. Bij een f/2.8 lens gaat het focussen makkelijker dan bij een f/4 lens. Bij het focussen staat het diafragma wijd open, dus heeft de camera meteen veel meer licht te pakken bij lichtsterk glas.
Toch?

Ja; je neemt me de woorden uit de mond enzo

[Verwijderd]

wilmocs schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 09:11:
het heeft wel degelijk met je lens te maken. Dat je met een 430ex erop goed focussed in het donker komt door de AF-assist. Het ligt ook aan de afstand die de focus ring moet afleggen van kortste afstand tot oneindig, wanneer die afstand heel klein is zul je minder last hebben van de hunting.

Als ik me niet vergis doe je wat dat betreft betere zaken met de Sigma 18-50 2.8 Macro. Ik heb de Tamron niet geprobeerd maar de Sigma fucust snel (dankzij het korte fucuspad) en relatief stil, hoewel het ook geen HSM is. Qua prestaties zijn ze verder goed vergelijkbaar, CA is wat beter bij de Sigma, en scherpte aan de randen wijdopen beter bij de Tamron (als ik afga op Photozone.de).

[RBH]

Dank iedereen.

De Sigma 18-50 f/2.8 kende ik nog niet.. Maar ik begrijp jullie goed als ik zeg dat jullie de 17-70 van Sigma niet zo erg zouden aanraden?

[zonoskar]

@RBH: alleen positieve verhalen en dan trek jij de conclusie dat we hem afraden? De discussie ging over hunten, iets wat mij niet opgevallen is toen ik de Sigma 17-70 had.

[martijn_tje]

Het gaat er om wat jij wil.

Snelle korte standaart zooms
Sigma 18-50
f/2.8
Macro 1:3

Tamron 17-50
f/2.8
scherpte wide open op 17mm

Standaart zooms met wat meer bereik
Sigma 17-70 f/2.8-4.5
Lichtsterkte
Optische prestaties
Macro 1:2

Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM
IS
USM
Bereik
Bouw
(optiek iets minder)

[ Voor 5% gewijzigd door martijn_tje op 27-08-2007 12:19 ]

[Verwijderd]

O trouwens nog een klein nadeeltje van de Tamron: hij heeft weliswaar een goede scherpte wijd open, maar het scherpvlak is niet recht, waardoor vlakke onderwerpen niet in het geheel scherp worden weergegeven. Ik weet niet of dat in de praktijk een groot bezwaar is maar het is maar dat je het weet.



Voor meer info hierover: http://www.photozone.de/8.../tamron_1750_28/index.htm

Hierdoor wordt de betere scherpte aan de randen tov de Sigma 18-50 op 17mm ten minste gedééltelijk teniet gedaan. Het was voor mij in ieder geval voldoende reden om toch voor de Sigma te kiezen ipv de Tamron. Helaas is er trouwens nog steeds geen testrappart voor een Canonmount Sigma 18-50 2.8 Macro. Ik moet me dus baseren op de Nikonmount tests, met alle onnauwkeurigheid van dien.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 27-08-2007 12:31 ]

[RBH]

@Zonoskar: Nee, ik las heel veel over de Tamron, daarom eigenlijk.

@Martijn_tje: Thnx. Ik wil er ook wel gebruik maken van de korte scherpstelafstand, omdat ik nog wel eens veel details wil fotograferen. Bijv. van modelauto's. Ik wilde er ook wat op vooruitgaan qua groothoek, dus 17mm, dus de Sigma 18-50 zou dan al afvallen. Ik ga nog wel eens wat site's raadplegen voor het verschil tussen de Tamron 17-50 en de Sigma 17-70. De verschillen opzoeken die voor mij dus van belang zijn.

[Voutloos]

Vwb Tamrons field curvature: Tenzij je gecertificeerd Muren-fotograaf^® bent (of Klaus Schroiff) merk je dat echt niet. En hunten doet ie ook al niet, ik gebruik ook met regelmaat een Sigma 70-200 HSM en Canon 60 Macro USM (al m'n lenzen dus f/2.8) en die andere lenzen krijg ik eerder aan het hunten.
Bouw kan wat steviger, maar het is wel gewoon on par met de andere non-L objectieven in dit bereik.

Maar goed, de Tamron 17-50, Sigma 18-50 en 17-70 zijn allemaal gewoon goede objectieven, met goede prijs/kwaliteit verhouding en een non-L bouw. Echt groot zijn de verschillen onderling ook helemaal niet. Het grootste verschil zit hem in de 17-70, met z'n extra bereik, maar ten koste van het max. diafragma.

[martijn_tje]

RBH schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 12:33:
Ik wilde er ook wat op vooruitgaan qua groothoek, dus 17mm, dus de Sigma 18-50 zou dan al afvallen.

Ik denk niet eens dat je die ene mm echt gaat merken.

Probeer ze gewoon eens uit bij een winkel en kies de lens die jij het fijnste vind. Dan denk ik dat je gezien de kwaliteit van alle 4 de lenzen geen miskoop kan doen.

[ Voor 16% gewijzigd door martijn_tje op 27-08-2007 13:33 ]

[Fairy]

Zo vandaag maar weer eens bij Konijn geweest. Mijn IS van m'n 24-105 was voor de 3e keer defect op 24mm.

Heb er meteen maar voor gekozen om (gezien ik de mogelijkheid bij konijn geboden kreeg ) om een 24-70 2.8L terug te nemen.

Jezus! wat is dat ding zwaar zeg! Maar dat vind ik juist fijn Zonnekap is super.

Pics heb ik nog niet gechecked, moet eerst mijn vakantiefoto's importeren

Net even aan het klooien geweest. De focus lijkt ook iets sneller te zijn dan die van de 24-105. De 24-105 is al zo rap. Mogelijk door het kortere bereik van dit objectief?

[ Voor 18% gewijzigd door Fairy op 27-08-2007 18:04 ]

[Verwijderd]

Ik struikel toevallig net nog over een interessante test van APS-C standaardzooms:

http://www.wlcastleman.co...ws/17-85compare/index.htm

[neographikal]

Fairy schreef op maandag 27 augustus 2007 @ 14:12:
Net even aan het klooien geweest. De focus lijkt ook iets sneller te zijn dan die van de 24-105. De 24-105 is al zo rap. Mogelijk door het kortere bereik van dit objectief?

Plus meer licht op je AF-sensoren, geeft ze meer lucht

[Fairy]

neographikal schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 00:43:
[...]


Plus meer licht op je AF-sensoren, geeft ze meer lucht

Ja dás ook waar, maar toch de focus van de 24-105 is al zo rap.

Die 24-70 word een houdertje.

PS niet alleen meer licht, bij 2.8 wordt de AF sensor dacht ik ook anders gebruikt (cross sensors?).

[ Voor 15% gewijzigd door Fairy op 28-08-2007 09:16 ]

[Verwijderd]

Als walkaround ben ik van plan een sigma 17-70 of een canon 17-85 te kopen. Ik twijfel alleen sterk tussen beide. Moet ik voor de IS en extra bereik van de canon gaan of voor de relatief betere goede lichtsterkte van de sigma?

[BugBoy]

Ik kan alleen zeggen dat ik steeds meer content ben met mijn Sigma. Scherpte is goed. Ik denk dat het enige voordeel van de Canon de USM en IS is. Als ze beide even duur zouden zijn, dan zou ik nog voor de Sigma gaan. Ik heb met de 17-85 gewerkt en ik was niet onder de indruk. Nu moet ik zeggen dat je vaak met een lens moet leren werken, dus een half uurtje klooien met een lens geeft niet een heel eerlijk beeld.

Mij zou de vertekening op groothoek storen bij de 17-85. Ondanks dat ik een 10-22 heb schiet ik best nog wel eens in het 17-22 bereik met de Sigma (anders blijf je aan het wisselen). De 10-22 is wel beter in dit bereik (scherper en minder vertekening). Enige nadeel is dat het diafragma op de 10-22, maar in de praktijk is dat bij groothoek niet zo'n bezwaar.

[neographikal]

Ach, zowel de Sigma als de Canon vervormen aanzienlijk, die halve procent doet het hem dan ook niet meer imo. De Sigma verliest heel rap zijn lichtsterkte als je in gaat zoomen zie hier. De IS daarentegen geeft je een hoop flexibiliteit Gezien de mogelijke compatibiliteitsproblemen in de toekomst, de QC van Sigma en de autofocus van de Canon zou mijn voorkeur toch uitgaan naar de Canon

[neographikal]

Fairy schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 09:00:
[...]


Ja dás ook waar, maar toch de focus van de 24-105 is al zo rap.

Die 24-70 word een houdertje.

PS niet alleen meer licht, bij 2.8 wordt de AF sensor dacht ik ook anders gebruikt (cross sensors?).

Alleen je centerpunt is een cross-sensor, maar inderdaad, die wordt dan extra gevoelig

[endless]

Ik heb het er v/d week ook al met Sander over gehad..
Ik wil als random lens (vervanging van de 18-55) ook de 17-85 IS USM gaan halen.
Maar, eigenlijk zegt iedereen dat ik voor de Tamron 17-55 moet gaan.

Is het dus echt zo'n geweldig objectief?

De 17-85 is € 469,00
De 17-50 is € 395,00

Qua prijs is het dus niet erg veel verschil..
75,- euro meer uitgeven voor een objectief met een (imo) mooier bereik en een IS, of 75,- euro besparen en 'gewoon' de 17-50 bestellen en een mooie scherpe contrastrijke lens hebben die dan maar wat minder bereik heeft?

Voor de duidelijkheid, ik wil er gewoon alles mee kunnen schieten. De 50mm max is wel genoeg denk ik. Maar tot de 85mm is wel een mooie extra.

Natuurlijk moet ik beide objectieven nog eens een keer proberen, met de 17-85 heb ik al enkele uren geschoten. De 17-50 heb ik nog niet kunnen testen.

Wat is nou het punt waarmee ik makellijk de keuze kan maken?
Heeft één v/d twee een echt voor- of nadeel?

[ajhaverkamp]

endless schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 11:20:
Ik heb het er v/d week ook al met Sander over gehad..
Ik wil als random lens (vervanging van de 18-55) ook de 17-85 IS USM gaan halen.
Maar, eigenlijk zegt iedereen dat ik voor de Tamron 17-55 moet gaan.

Is het dus echt zo'n geweldig objectief?

De 17-85 is € 469,00
De 17-50 is € 395,00

Qua prijs is het dus niet erg veel verschil..
75,- euro meer uitgeven voor een objectief met een (imo) mooier bereik en een IS, of 75,- euro besparen en 'gewoon' de 17-50 bestellen en een mooie scherpe contrastrijke lens hebben die dan maar wat minder bereik heeft?

Voor de duidelijkheid, ik wil er gewoon alles mee kunnen schieten. De 50mm max is wel genoeg denk ik. Maar tot de 85mm is wel een mooie extra.

Natuurlijk moet ik beide objectieven nog eens een keer proberen, met de 17-85 heb ik al enkele uren geschoten. De 17-50 heb ik nog niet kunnen testen.

Wat is nou het punt waarmee ik makellijk de keuze kan maken?
Heeft één v/d twee een echt voor- of nadeel?

17-85 is een EF-S past dus enkel op 1.6x crop camera's. Is echter wel een Canon waardoor ik meer vertrouwen in de kwaliteitscontrole heb. Sigma coatings van de behuizing zijn meestal niet zo best. Bij de Sigma (70-200/2.8) die ik gehad heb, liet hij ook los.

Ik zou de Canon niet kopen.... ik heb hem al.

[Sick Nick]

Waarom geen 17-85 op marktplaats halen? Zie er zo een stuk of 5 staan onder de 400 euro, sommige zelfs nog met garantie of een uv/pola filter en zonnekap. Scheelt je toch weer 150 euro ongeveer (zonnekap is 35 euro, een beetje pola filter 60 en een uv rond de 30). Van dag verschil kan je weer andere leuke dingen halen/doen

[Voutloos]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 11:29:
[...]
17-85 is een EF-S past dus enkel op 1.6x crop camera's.

En de Tamron heeft de DiII suffix en dus ook bedoeld voor dezelfde crop camera's.

[equationunequal]

Voordelen 17-85:

- Fijn bereik
- tot 4 stops IS
- USM (== erg snelle focus)
- Full time manual focus (oftewel je hoeft geen schakelaar om te gooien als je je focus even bij wilt stellen)
- Degelijke bouw (geen L kwaliteit, maar grotendeels metaal en kan zeker tegen een stootje)

Nadelen 17-85:

- Lichtsterkte: weinig speelruimte met DOF aan de groothoekkant
- Barreldistortion @ groothoek, maar heeft de Tamron ook last van en dit is (weleenswaar met een klein beetje kwaliteitsverlies) eenvoudig te corrigeren mbv. de juiste software
- CA, maar ook dit is eenvoudig te corrigeren mbv. software

Ik vind het een ideale walkaround lens. Heb echter geen ervaring met de Tamron...

[djkooij]

Er is geen reden om één van beide objectieven af te raden, het zijn gewoon prima lenzen.
Je moet gewoon de lens kopen die jou het beste bevalt. Dit kun je alleen bepalen door ze te proberen.
Als ik deze 2 naast elkaar zet zie denk ik dat dit de plussen en minnen zijn:

17-50: + constant 2.8 en dus lichtsterker (je AF werkt ook "beter" op een 2.8 lens)
+ erg scherp (wel testen, exemplaren wisselen door mindere qc)
+ goedkoper
- geen USM (in dit bereik ga je dat niet zo missen denk ik)
- geen IS (ik persoonlijk mis het niet op dit bereik, maar da's persoonlijk)
- minder bereik
17-85: + meer bereik
+ IS
+ USM
- CA gevoelig, maar licht aan de situatie
- Lichtsterkte is minder en varieert over het bereik
- duurder

Al met al zijn het gewoon 2 lenzen met een verschillend toepassingsgebied. Ik zie deze lenzen zelf als volgt gebruikt worden:

17-50: Walk-around lens
Prettig voor binnen- en available light fotografie

17-85: Walk-around lens
minder geschikt voor binnen (dat is; zonder flits)

[Jivecar]

Reden van de 17-85's op marktplaats is volgens mij de flinke cashback die daar een paar maanden terug op zat.

De reden dat die flinke cashback erop zat is volgens mij de reden omdat ze deze lens binnenkort (denk ik) niet meer gaan verkopen.

[neographikal]

Ik vraag me af waar je die conclusie op baseert eigenlijk? Op de 70-200/4LIS zat ook een cashback, neem van mij aan dat ze die er niet uit gooien De 17-85 heeft nog altijd bestaansrecht vanwege de combinatie van bereik, IS, USM en een nette prijs. Ik zie dan ook niet in waarom hij op korte termijn het veld zou moeten ruimen.

[Toff]

Jivecar schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 11:55:
De reden dat die flinke cashback erop zat is volgens mij de reden omdat ze deze lens binnenkort (denk ik) niet meer gaan verkopen.

Heb je daar aanwijzingen voor dan? Je wilt toch niet zeggen dat alle objectieven waar ooit cashback op gezeten heeft uitlopende modellen waren?

[Verwijderd]

In juli kon je de lens kopen voor netto €350 (€500 - €150 cb), nu staat hij voor €470 / €480 in de lijst. Toen gekocht kan je hem nu verkopen voor zo'n €400, toch €50 winst. Wellicht is dat de reden dat er nu meer aangeboden worden.
Dat de lens binnenkort vervangen wordt geloof ik niet, dan was het bij de introductie van de 40D wel vermeld (zoals nu is gebeurd met o.a. de 18-55 IS)

[Verwijderd]

neographikal schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 11:59:
Ik vraag me af waar je die conclusie op baseert eigenlijk? Op de 70-200/4LIS zat ook een cashback, neem van mij aan dat ze die er niet uit gooien De 17-85 heeft nog altijd bestaansrecht vanwege de combinatie van bereik, IS, USM en een nette prijs. Ik zie dan ook niet in waarom hij op korte termijn het veld zou moeten ruimen.

Het zou me niet helemaal verbazen als er zoiets achter zou zitten. Als percentage van het totaalbedrag was de cashback op die lens wel érg groot. Misschien wilden ze een beetje van hun voorraden af omdat ze wisten dat de 18-55 IS er aan zit te komen. Het is wel zeker dat die met zijn veel lagere prijs de verkoopcijfers van de 17-85 IS behoorlijk onder druk gaat zetten.

[Sick Nick]

Als de 18-55 IS dezelfde plastic feel heeft als de 18-55 kitlens dan denk ik dat er zeker nog wel een markt is voor de 17-85. Het extra bereik is uiteraard ook een extratje maar vooral de bouwkwaliteit is echt veel beter dan de (oude) kitlens.

[neographikal]

Plus wat ik zo zag is de optische kwaliteit van de 17-85 toch nog wel even wat beter De 17-85 is een capabel ding wat onterecht vaak gekraakt wordt

[Sick Nick]

Ik heb hem een dik half jaar met plezier gebruikt Voelt goed aan, fijne zoom/focus ring (focus had wat breder mogen zijn) en afgestopt echt prima scherpe foto's. Zelfs wijd open (voor zover dat kan met F4/5.6) niet slecht, gewoon prima bruikbare resultaten!

[Verwijderd]

Hartstikke mooi dat je die lens een half jaar met plezier hebt gebruikt (hopelijk gebruik je de Sigma 18-200 nu ook met veel plezier), maar dat neemt niet weg dat er genoeg mensen toch zullen kiezen voor die 18-55IS. De verkoopcijfers van de 17-85IS zullen dus per definitie dalen. Helemaal niet zo'n gekke gedachte dus dat die hoge cashback daar iets mee te maken had.

[Toff]

Als je zo gaat redeneren kunnen de verkoopcijfers van de EF-S 17-85 eerder gedaald zijn door de introductie van de EF-S 17-55. Die EF-S 18-55IS wordt vast een lensje dat zijn 200$ helemaal waard is, maar ik zie er geen vervanger in van de EF-S 17-85 voor dat geld. Canon heeft nu eenmaal een breed aanbod van objectieven, met voor elk wat wils. Ze kunnen goed naast elkaar blijven bestaan imo.

[Verwijderd]

Eensch, een dergelijk ruim aanbod was voor mij ook van grote waarde in mijn keuze tussen Canon en de concurrentie.
het is dus Canon geworden

Ik vermoed dat de 18-55 IS meer ingezet wordt om de consument een alternatief te bieden voor de in-cam stabilisatie van andere merken, de 17-85 IS kost ong. 2x zoveel en zal een andere markt bedienen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 15:26:
Eensch, een dergelijk ruim aanbod was voor mij ook van grote waarde in mijn keuze tussen Canon en de concurrentie.
het is dus Canon geworden

Ik vermoed dat de 18-55 IS meer ingezet wordt om de consument een alternatief te bieden voor de in-cam stabilisatie van andere merken, de 17-85 IS kost ong. 2x zoveel en zal een andere markt bedienen.

Welke markt bedoel je dan? Ik hoor namelijk van veel mensen dat de 17-85 IS behoorlijke optische afwijkingen heeft (meer dan de 18-55 kitlens) en daarnaast ook nog eens niet lichtsterk is.

[RBH]

Hoop dat het even mag. Ik had laatst een site gevonden via dit forum van iemand die had een 70-200 f/4L IS gesloopt en hem in elkaar weer gezet. Dit vond ik een goede review site maar kan hem niet vinden, weet iemand wat ik bedoel en een linkje heeft? Thnx.

Ik ben er trouwens bijna zeker van dat ik voor de Tamron ga.

[ajhaverkamp]

RBH schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 15:58:
Hoop dat het even mag. Ik had laatst een site gevonden via dit forum van iemand die had een 70-200 f/4L IS gesloopt en hem in elkaar weer gezet. Dit vond ik een goede review site maar kan hem niet vinden, weet iemand wat ik bedoel en een linkje heeft? Thnx.

Ik ben er trouwens bijna zeker van dat ik voor de Tamron ga.

Bedoel je dit? Dit kon ik zo snel met google vinden

Verwijderd schreef op dinsdag 28 augustus 2007 @ 15:45:
[...]
Welke markt bedoel je dan? Ik hoor namelijk van veel mensen dat de 17-85 IS behoorlijke optische afwijkingen heeft (meer dan de 18-55 kitlens) en daarnaast ook nog eens niet lichtsterk is.

De markt van mensen die:
- een groter bereik willen dan de standaard kitlens
- een optisch betere lens willen dan de standaard kitlens
- wel stabilisatie itt de standaard kit lens
- wel een normale focusring itt de standaard kitlens
- stuk degelijkere bouw tov de standaard kitlens

Geloof me, er zijn mensen die dat waarderen, zoals ongetekende

[ Voor 32% gewijzigd door ajhaverkamp op 28-08-2007 16:09 ]