Het grote Canonmount-objectieven-topic v8.0

[neographikal]

Yup, over de bouw van de 17-40 kan ik kort zijn: werkelijk su-bliem. Na twee jaar als werkpaard te hebben gediend (lees: in broekzakken zitten tijdens klussen, bier vangen, etc) ziet hij er nog altijd als nieuw uit. Beetje cockpitspray en je onderscheid het ding niet van nieuw

Dat kun je van m'n Sigma fish niet zeggen De 15mm bladert de barrelcoating van af... De Tamron zou ik ook zeker niet als lens in willen zetten waar hij meer te verduren krijgt dan een flinke vakantie De Canon EF-S'en zijn dan in den regel nog een stuk steviger gebouwd dan de Tammy's

[ Voor 8% gewijzigd door neographikal op 15-08-2007 17:30 ]

[JumpStart]

neographikal schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 17:28:

[...] De Canon EF-S'en zijn dan in den regel nog een stuk steviger gebouwd dan de Tammy's

Mijn Tamron 28-75/2,8 ziet er, na 2 jaar lang als mijn main lens gefunctioneerd te hebben, nog prima uit. Nergens slijtage plekken en geen speling in de focusring. Dat een 17-55 IS of 10-22 nog een tikkie beter is, ok, maar groot is het verschil niet ten opzichte van de 28-75.

[qless]

neographikal schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 17:28:
Yup, over de bouw van de 17-40 kan ik kort zijn: werkelijk su-bliem. Na twee jaar als werkpaard te hebben gediend (lees: in broekzakken zitten tijdens klussen, bier vangen, etc) ziet hij er nog altijd als nieuw uit. Beetje cockpitspray en je onderscheid het ding niet van nieuw

Dat kun je van m'n Sigma fish niet zeggen De 15mm bladert de barrelcoating van af... De Tamron zou ik ook zeker niet als lens in willen zetten waar hij meer te verduren krijgt dan een flinke vakantie De Canon EF-S'en zijn dan in den regel nog een stuk steviger gebouwd dan de Tammy's

Mijn 17-40 is zelfs al eens gestuiterd (met camera en al van statief af) en daar is niks van te zien (nog geen deukje of stukje verf eraf)

[neographikal]

JumpStart schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 18:16:
[...]


Mijn Tamron 28-75/2,8 ziet er, na 2 jaar lang als mijn main lens gefunctioneerd te hebben, nog prima uit. Nergens slijtage plekken en geen speling in de focusring. Dat een 17-55 IS of 10-22 nog een tikkie beter is, ok, maar groot is het verschil niet ten opzichte van de 28-75.

De 17-55/17-85 zijn een tikkie beter, maar met name de EF-S 60 en 10-22 zijn gewoon een stuk beter gebouwd omdat er (na plaatsing van het filter bij de 10-22) niks meer aan de lens beweegt. Alleen de focusring van de 10-22 is wat flimsy, maar voor de rest is het een degelijk stuk lens. Het materiaal voelt allemaal wat stugger dan de Tammy's imo Zeker als je de zonnekap ook nog even voelt

qless schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 19:00:
Mijn 17-40 is zelfs al eens gestuiterd (met camera en al van statief af) en daar is niks van te zien (nog geen deukje of stukje verf eraf)

Idem hier, tik gehad, niks van te zien en doorwerken. Als je met het spul echt moet werken, dan is het L-spul toch wel een pre moet ik zeggen. Jammer van de prijzen, maar het is wel goede shit

[ Voor 22% gewijzigd door neographikal op 15-08-2007 22:57 ]

[wilmocs]

ik ook even over de 17-40 ->


Ik ben op zoek naar een goede primelens voor portretfotografie. nu schiet ik full-frame dus zal ik waarschijnlijk rond de 85/100mm uitkomen. Ik "had" de 85mm 1.8 maar na een camera-drop heeft die het niet overleeft. Nu vond ik dat een fijne lens, maar voordat ik hem opnieuw aanschaf wil ik me toch iets orrienteren.

Waar ik aan denk;

Canon EF 135mm F 2.0 L USM -> 135mm lijkt me wat lang... iemand ervaring?
Canon EF 100mm F 2.8 Macro USM -> tja, macro doe ik niet aan, heeft het dan nut?
Canon EF 100mm F 2.0 USM -> Lekker goedkoop

Kwaliteit is bij alledrie goed, natuurlijk is die L wat beter gebouwd, het gaat mij meer om de ervaring kwa lengte... iemand?

[ Voor 3% gewijzigd door wilmocs op 16-08-2007 09:59 ]

[JumpStart]

wilmocs schreef op donderdag 16 augustus 2007 @ 09:58:

[...]

Canon EF 135mm F 2.0 L USM -> 135mm lijkt me wat lang... iemand ervaring?
Canon EF 100mm F 2.8 Macro USM -> tja, macro doe ik niet aan, heeft het dan nut?
Canon EF 100mm F 2.0 USM -> Lekker goedkoop

Kwaliteit is bij alledrie goed, natuurlijk is die L wat beter gebouwd, het gaat mij meer om de ervaring kwa lengte... iemand?

Traditioneel is 50 mm (eigenlijk 45 mm) het meest prettig, het komt het beste overeen met de beeldhoek van je eigen ogen. Ik merk dat 50 op 1,6x crop al best aan de lange kant is bij portretten.

Ik zou zelf, voor full frame, eerst lekker de "Plastic Fantastic" 50/1,8 Mk II eens proberen. Je kan erna altijd nog voor de EF 50/1,4 kiezen.

[wilmocs]

beide 50mm lenzen heb ik al... vind hem iets te kort... er zijn altijd situaties dat je liever wat geisoleerder staat dan daardwerkelijk voor je onderwerp!

[Nomad]

Het is echt maar net wat je onder portret vind vallen. Een headshot bijvoorbeeld vind ik echt niet mooi met 50mm, teveel vertekening (grote neus etc).
Vind op crop tussen 60 en 70mm een fijne gebied, waardoor ik geneigd ben om voor FF 100mm F/2.0 te zeggen. Die is ook nog eens lekker goedkoop. Hoe die lens presteert weet ik niet, maar het bereik lijkt me fijn.

[RoelJewel]

Nomad schreef op donderdag 16 augustus 2007 @ 10:23:
Vind op crop tussen 60 en 70mm een fijne gebied, waardoor ik geneigd ben om voor FF 100mm F/2.0 te zeggen. Die is ook nog eens lekker goedkoop. Hoe die lens presteert weet ik niet, maar het bereik lijkt me fijn.

Klaus is er iig erg over te spreken, zeker gezien de prijs .

The Canon EF 100mm f/2 USM is one of the "can't loose" offers in the Canon lens lineup. It performed almost flawlessly in all tested categories. It's interesting that the figures are marginally better compared to its more popular sister lens (EF 85mm f/1.8 USM). So if you can't or don't want to invest into Canon L glass the EF 100mm f/2 USM is a pretty obvious solution providing similar qualities at a much lower price. Highly recommended!

[ Voor 7% gewijzigd door RoelJewel op 16-08-2007 10:27 ]

[wilmocs]

Voor die prijs is het wel een koopje! Ik ga vanmiddag even kijken in de winkel hoe die voelt, heb laatst wel de 100mm macro erop gehad, en ik weet niet..

Niemand hier met praktische ervaring?

[Nomad]

niet op FF, maar met de 100mm macro heb ik wel ervaring. Alles werkt soepel, maar ik vind hem te licht en plasticerig voelen. Een sigma 105mm voelt degelijker dan een 100mm macro van canon, maar de 100mm F/2 lens ken ik dus helemaal niet.

[Henk]

Tja, voor portretten vind ik iets van 70 a 85 mm op mijn crop-cam wel errrug fijn, dus ik zou ook 100 a 135 kiezen op dSLR. Zeker nadat ik even snel naar wat testjes op photozone heb gekeken, zou ik voor de 100/2.0 gaan, als die te betalen is dan, en als macro je écht niet boeit. Die laatste is gewoon erg nice en komt wat betreft diafragma-opening ook wat meer in de buurt van je 85/1.8.

Maar het blijft een beetje een subjectief verhaal, ik denk dat je eerst zelf eens moet kijken wat je miste aan de 85/1.8 dat je die niet meer wilt...

[abrakadaver]

100mm macro is zelfs nog 200g zwaarder dan de f/2.0, maar de f/2.0 is een stuk compacter dus voelt wel wat steviger.

anyway, de 100mm 2.0 en 85mm 1.8 zijn zowat hetzelfde, alleen natuurlijk die 15mm... de mierenneuker zal ook nog wel wat verschil in beeldkwaliteit vinden maar eigelijk zijn ze gelijkwaardig.

ik vind de 85 beter aansluiten in het 35 85 135 rijtje, maar de 100mm past weer mooi in een setje van 24, 50 en 100 primes.
Dus ligt misschien ook een beetje aan je andere lenzen (je zegt dat je al een 50 1.4 hebt, dus dan is de 100mm misschien prettiger, 50 en 85 ligt best dichtbij elkaar op FF)

[ Voor 5% gewijzigd door abrakadaver op 16-08-2007 10:57 ]

[Verwijderd]

abrakadaver schreef op donderdag 16 augustus 2007 @ 10:56:
100mm macro is zelfs nog 200g zwaarder dan de f/2.0, maar de f/2.0 is een stuk compacter dus voelt wel wat steviger.

anyway, de 100mm 2.0 en 85mm 1.8 zijn zowat hetzelfde, alleen natuurlijk die 15mm... de mierenneuker zal ook nog wel wat verschil in beeldkwaliteit vinden maar eigelijk zijn ze gelijkwaardig.

ik vind de 85 beter aansluiten in het 35 85 135 rijtje, maar de 100mm past weer mooi in een setje van 24, 50 en 100 primes.
Dus ligt misschien ook een beetje aan je andere lenzen (je zegt dat je al een 50 1.4 hebt, dus dan is de 100mm misschien prettiger, 50 en 85 ligt best dichtbij elkaar op FF)

Als het je niet om de lichtsterkte gaat van de 50 dan kan je dus net zo goed gaan voor de gulden middenweg en gaan voor enkel de 85 ipv de 50 én een evt. 100, mag je je 50 aan mij verkopen

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 16-08-2007 15:59 ]

[Flying]

Dit topic lezen met daarnaast Photozone is enorm duizelingwekkend. Ik ben trost met mijn nieuwe aanwinst (EOS 350D) maar de lens die erop zit lijkt me nou niet echt spectaculair. Het is een Canon 28-80mm 1:3.5-5.6 II. Ik wil deze graag vervangen maar ik vraag me ook af of het wel de moeite is. Ik vind nergens een echte uitgebreide review van mijn huidige lens waardoor ik het lastig vind om hem te vergelijken met andere lenzen.

Zou bijvoorbeeld een Canon EF 28-105mm f/4-5.6 USM (ø58mm) een grote vooruitgang zijn voor mij? Mijn prijsklasse is zo'n 200 euro, mag lager of ietsje hoger. Dinsdag vertrek ik naar Parijs voor enkele dagen dus ik wil graag thuiskomen met wat mooie foto's. Natuurlijk wel meegerekend dat ik een amateur ben (dit is mijn eerste dSLR). Het is niet dat ik niet tevreden ben met mijn huidige foto's, maar ik denk dat mijn huidige lens echt niet veel waard is.

Dan ga ik morgen langs de Mediamarkt eventueel om te kijken of ze daar de lens hebben die ik uiteindelijk zou willen.

[neographikal]

Wat heb je nog meer aan glas? Het lijkt me denk ik nuttiger om voor dit geld je set uit te breiden ipv weer een lens kopen die redelijk is (waarbij je niet zoveel opschiet)

[Flying]

neographikal schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 18:20:
Wat heb je nog meer aan glas? Het lijkt me denk ik nuttiger om voor dit geld je set uit te breiden ipv weer een lens kopen die redelijk is (waarbij je niet zoveel opschiet)

De enige lens die ik heb is die 28-80. Wat als ik mijn budget bij stel naar 400 euro (als het echt niet anders kan)?

[ Voor 3% gewijzigd door Flying op 17-08-2007 18:41 ]

[lateef]

Flying schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 18:33:Wat als ik mijn budget bij stel naar 400 euro (als het echt niet anders kan)?

Tamron 17-50/2.8

[neographikal]

lateef schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 18:43:
[...]

Tamron 17-50/2.8

Met hem

[BugBoy]

Ik zou eerst een keer deze vakantie je huidige lens uitproberen. Het bereik 28-80 is ongewoon voor de 350D, want je mist een behoorlijk stuk groothoek t.o.v. de "normale" walkarounds. Kijk eens wat je mist en wat je veel gebruikt. Stel dat je graag tele gebruikt, dan kun je wel eens teleurgesteld zijn in de 17-50 (alhoewel die optisch toch echt goed schijnt te zijn). Denk niet dat je als beginner met een betere lens meteen heel veel betere foto's gaat maken. Dat komt later wel...

[djkooij]

Ook ik ben voor de Tamron 17-50 in dit geval.
Parijs in met een 28 mm als groothoek (als enige lens) is niet fijn. Parijs is wijd opgezet in veel opzichten, maar je kunt elke mm groothoek gebruiken. Het is niet voor niets dat vrijwel alle farikanten (even afgezien van de 4 thirds camera's) vanaf 17/18 mm meeleveren als groothoek.
Het is namelijk de "meest standaard" groothoek maat. Uiteraard zul je meer wensen krijgen qua lenzen, maar de Tamron zul je hoogstwaarschijnlijk houden als z.g.n. walk around lens.
Ook voor de prijs van deze lens hoef je niet verder te kijken, er is niets beters voor dit geld qua beeldkwaliteit.

Kijk hier maar eens wat 10 mm uitmaakt.

[ Voor 6% gewijzigd door djkooij op 17-08-2007 21:34 ]

[Verwijderd]

Oké, ik ben in principe ook voor de Tamron geweldig lensje maar stel dat het bereik te kort is voor Flying? Z'n 28-80 gaat aan de lange kant toch wel een eindje door en wellicht is hij meer teleman dan groothoekman. Dan kan een Sigma 17-70 (scheelt qua bereik niet zoveel) of een 18-125 (meer kwantiteit ten koste van kwaliteit, past beter in budget) een betere optie zijn.
Bugboy geeft denk ik het beste advies, eerst proberen wat bij je past. Mocht je echt bang zijn groothoek te kort te komen, dan een tweedehands kitlensje scoren.

[Flying]

Alvast bedankt voor de adviezen. Ik lees inderdaad veel positiefs over de Tamron 17-55, maar die is ook relatief duur. Ok eerlijk toegegeven is goedkoop duurkoop. Ik zal even de reviews van die Sigma 17-70 en 18-125 lezen en misschien kan ik na een nachtje slapen dan morgen met een fris hoofd beslissen wat ik ga doen.

Voor een tweehands kitlens heb ik al gekeken maar helaas lijkt het mij onmogelijk om er eentje te bemachtigen voor dinsdag a.s. Woon in België en de enige die ik heb gevonden was 70 euro meeneemprijs indien ik er nog een 55-200 bij naam voor 130 euro. Vind ik een beetje duur uitvallen voor twee tweedehandslenzen die geen superreviews hebben gekregen.

[neographikal]

De 55-200 is anders weinig mis mee, die viel mij allerzins mee

[Verwijderd]

Is het van beide lenzen de USM variant? In dat geval staat de nieuwprijs nu op zo'n €270 en dan lijkt me die €`130 me gewoon een koopje.
Sowieso lijkt dat aanbod niet slecht, voor €130 kan je naar believen uittesten welk bereik bij jou geschikt is en na je vakantie kun je het zaakje met minimaal verlies wel weer kwijt (ik garandeer geen afname hoor)

De kitlens non-USM kost nieuw €60 dus het lijkt me dat de aangeboden lens wel USM heeft, anders kun je daar nog wel wat van af praten. Maar toch, €130 voor de twee: niet gek.

[Ronald]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 08:39:
Is het van beide lenzen de USM variant? In dat geval staat de nieuwprijs nu op zo'n €270 en dan lijkt me die €`130 me gewoon een koopje.
Sowieso lijkt dat aanbod niet slecht, voor €130 kan je naar believen uittesten welk bereik bij jou geschikt is en na je vakantie kun je het zaakje met minimaal verlies wel weer kwijt (ik garandeer geen afname hoor)

De kitlens non-USM kost nieuw €60 dus het lijkt me dat de aangeboden lens wel USM heeft, anders kun je daar nog wel wat van af praten. Maar toch, €130 voor de twee: niet gek.

De 18-55 USM is mogelijk alleen in Japan geleverd, ik acht het dus niet waarschijnlijk dat het de USM versie is voor die 70 euro. Van de 55-200 bestaat naar mijn weten alleen een USM versie... bestaat wel een generatie I en II lens van (van beide lensen zelfs)

[Verwijderd]

Ah, weer wat opgestoken. Dan zou ik alleen beide lenzen kopen, die kitlens kun je goedkoper krijgen maar de telezoom is leuk geprijst waardoor het totale pakket niet slecht uitpakt.

[TranceSetter]

Op dit moment heb ik de 400d Kitlens + een 55-200mm Canon-lens. (beide staan in mijn sig).

Beide objectieven voldoen op dit moment wel waar ik ze voor nodig heb, echter wil ik ook gaan fotograferen op feesten en dergelijke. Dat hoef ik dus niet met deze 2 objectieven te gaan proberen, want dan kun je al heel snel de ISO omhoog schroeven, het diafragma wijd open zetten en dan nog een lange sluitertijd overhouden...

Ik ben dus op zoek naar een stukje kwaliteit met een lage lichtgevoeligheid (of is het juist een hoge lichtgevoeligheid?). Hij heeft ongeveer de range van de kitlens nodig schat ik, dus 18-55mm.

Welk objectief zouden jullie me aanraden hiervoor?

[neographikal]

TranceSetter schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 15:43:
Op dit moment heb ik de 400d Kitlens + een 55-200mm Canon-lens. (beide staan in mijn sig).

Beide objectieven voldoen op dit moment wel waar ik ze voor nodig heb, echter wil ik ook gaan fotograferen op feesten en dergelijke. Dat hoef ik dus niet met deze 2 objectieven te gaan proberen,

Mwah, ik werk met een F/4 lens, niet zo bar veel sneller dan je kitlens

want dan kun je al heel snel de ISO omhoog schroeven, het diafragma wijd open zetten en dan nog een lange sluitertijd overhouden...

Dat hou je, hoe dan ook.

Ik ben dus op zoek naar een stukje kwaliteit met een lage lichtgevoeligheid (of is het juist een hoge lichtgevoeligheid?). Hij heeft ongeveer de range van de kitlens nodig schat ik, dus 18-55mm.

Met een Tamron 17-50/2.8 kom je in de buurt. Wil je serieus snel glas, dan zul je richting een sig30 oid moeten gaan kijken.

[TranceSetter]

neographikal schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 15:50:
[...]


Mwah, ik werk met een F/4 lens, niet zo bar veel sneller dan je kitlens


[...]


Dat hou je, hoe dan ook.


[...]


Met een Tamron 17-50/2.8 kom je in de buurt. Wil je serieus snel glas, dan zul je richting een sig30 oid moeten gaan kijken.

Mag ik vragen welke lens jij gebruikt, en heb je een aantal voorbeelden voor me?

[neographikal]

17-40/4L Voorbeelden: met bakken op m'n website te vinden, zie m'n sig

[TranceSetter]

neographikal schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 17:27:
17-40/4L Voorbeelden: met bakken op m'n website te vinden, zie m'n sig

Mooie lens... Mooie foto's ook. Zit helaas geen EXIF meer op. Zou wel eens willen weten met welke instellingen die foto's gemaakt zijn.

[neographikal]

Boeit weinig, de lens presteert op elk diafragma als een dolle

[TranceSetter]

neographikal schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 18:30:
Boeit weinig, de lens presteert op elk diafragma als een dolle

Nou ok Dan ga ik eens kijken of ik hem eens kan lenen bij de lokale fotoboer

[Refro]

TranceSetter schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 15:43:

Ik ben dus op zoek naar een stukje kwaliteit met een lage lichtgevoeligheid (of is het juist een hoge lichtgevoeligheid?). Hij heeft ongeveer de range van de kitlens nodig schat ik, dus 18-55mm.

Welk objectief zouden jullie me aanraden hiervoor?

De tamron zoals boven vaker al genoemd schijnt erg goed te zijn. Zelf heb ik voor de canon 17-55 gekozen is wel een stuk duurder maar heeft USM en IS en is wide open al retescherp (waarbij je de tamron eerst een paar stops moet dichtdraaien. Loop er nu zo'n maand mee rond en heb nog geen moment spijt gehad. Er wordt hier en daar wel wat gezeurd over de bouwkwaliteit maar daar is echt niets mis mee gewoon een stevige lens.

[Flying]

Ben naar de Mediamarkt geweest en heb uiteindelijk geen Tamron 17-50 gekocht maar een telezoom lens, namelijk de Tamron 55-200. Na wat testen leek die me wel wat, en was die veel aangenamer geprijst dan de 17-50 (die 17-50 koop ik misschien later nog). Als ik terug ben van Parijs zal ik eens wat foto's online gooien.

[TranceSetter]

Refro schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 19:04:
[...]


De tamron zoals boven vaker al genoemd schijnt erg goed te zijn. Zelf heb ik voor de canon 17-55 gekozen is wel een stuk duurder maar heeft USM en IS en is wide open al retescherp (waarbij je de tamron eerst een paar stops moet dichtdraaien. Loop er nu zo'n maand mee rond en heb nog geen moment spijt gehad. Er wordt hier en daar wel wat gezeurd over de bouwkwaliteit maar daar is echt niets mis mee gewoon een stevige lens.

Deze bedoel je? (Canon EF-S 17-55MM F/2.8 IS USM)

[neographikal]

Refro schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 19:04:
waarbij je de tamron eerst een paar stops moet dichtdraaien.

Moah, dit vind ik toch een tikkie overdreven. De Canon heeft een paar andere voordelen en ja hij is wat scherper, maar de Tamron hoef je écht geen paar stops dicht te draaien om een goed resultaat te krijgen. Sterker nog, qua scherpte maken ze elkaar niet zo bar veel. Het zit hem meer in zaken als de bokeh, autofocus, IS, etc

[Nomad]

neo, ga ik net naar klaus zijn site om even wat dingen recht te zetten, zie ik dat jij al het nodige gepost hebt.
Psies wat ^^ zegt, de lens heeft zijn tekortkomingen, maar scherpte is er geen van. Het is gewoon een erg goede lens, zeker voor zijn geld.

[BugBoy]

TranceSetter schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 15:43:
Ik ben dus op zoek naar een stukje kwaliteit met een lage lichtgevoeligheid (of is het juist een hoge lichtgevoeligheid?). Hij heeft ongeveer de range van de kitlens nodig schat ik, dus 18-55mm.

Ik zou de Canon 580EX aanraden (of 430EX). Als je op feesten foto's wilt maken, dan kun je nog een fantastische 24-70 F/2.8 erop schroeven, maar een fliter werkt toch beter...

[neographikal]

True, maar daar ging ik eigenlijk al van uit Wrong assumption maybe

[Nik]

!! LANGE LAP TEKST ALERT !!

Wat?

Hmmm, ik zit een beetje met een luxeprobleem, of eigenlijk, een geldprobleem. En ik ben in een koop bui. Nu heb ik al een paar dagen wat lenzen in mijn winkelmandje liggen, maar ik krijg het maar niet voor elkaar om op "bestellen" te drukken. Wie helpt me?

Allereerst het probleem. Ik begin steeds meer mijn collectie uit te breiden, en probeer ik vele kanten van fotografie uit. Maar toch merk ik dat ik met mijn huidige collectie lenzen niet compleet ben (wel met de camera's; een 350D en een 30D).

Ik mis wat bereik, en wat lichtsterkte met de huidige lenzen die ik nu heb:

- EF-S 18-55mm kitlens (gebruik ik niet meer, soms op de 350D als mijn ouders 'm mee nemen);
- EF 50mm prime, de /1.8 el-cheapo (gebruik ik zelden, vreemd bereik, niet interessant genoeg);
- EF-S 17-85mm IS USM (mijn hooflens, gebruik ik overal voor, heerlijk allround bereik)

Zoals te zien is, heb ik weinig lichtsterkte op groothoek, en weinig tele. Daarom denk ik er dus over na om twee extra lenzen te kopen, één lichtsterk op groothoek, de andere lens tele. Nu zijn daar nogal wat keuzes voor.

Mogelijkheden

Groothoek, lichtsterk:

- EF 16-35L /2.8 USM
- EF-S 17-55 /2.8 IS USM

Tele:

- EF 70-200L /4 USM
- EF 70-200L /2.8 USM
- EF 70-200L /2.8 IS USM

Dus, er moet een keuze gemaakt worden. Hoe wat en waarom:

Wat wel en wat niet?

Keuze groothoek

Ik zoek een lens die een beetje groothoekzoom heeft, lichtsterk is (ik schiet voornamelijk partyplaatjes, soms wat ander werk, maar daar heb ik de 17-85 al voor, als walkaround). Lichtsterk, zoom, USM, beiden hebben ze het. Zelf vind ik het 16-35L glas erg mooi. Niet alleen om de rode rand en de L in de benaming, maar ook om de waardevastheid, en de mogelijkheid om hem ooit eens op een 1D serie te schroeven (zeg nooit, nooit). Ik heb een tijdje terug een 30D gekocht, maar als deze versleten is, ga ik toch voor een 1D kijken. Met het oog op de toekomst is deze lens dus wel érg aantrekkelijk. Geweldig bereik, super stevig gebouwd (heerlijk, die zoom ring!). Maar dan de downside. Hij is duurder, minder scherp t.o.v. de 17-55 en mist IS. Nu heb ik IS op de 17-85, en weet niet helemaal of ik daar zo tevreden mee ben. Natuurlijk zal het best helpen, maar so far kan ik niet zeggen dat ik het écht nodig heb. Op het lange eind is het lekker, maar op het korte eind vraag ik me af in hoeverre het wat doet. Ik heb eens een paar dagen zonder IS geschoten, en dat gaat prima. Dus, wat heeft de 17-55 als voordeel? Een stukje bereik, scherpte, en is goedkoper. Maar als ik een 1D ga scoren, dan zit ik met een EF-S lens, die ik dan moet verkopen voor een prikkie. De 17-55 lijkt ook te veel op mijn 17-85, buiten het bereik, scherpte, en lichtsterk glas. Dus als de 17-55 er komt, gaat de 17-85 de deur uit. De 16-35 vind ik gewoon een kei van een lens, maar is het de meerprijs, met tegelijkertijd minder scherpte, waard?

Keuze telezoom

Nog lastiger is de telezoom. Het bereik van de lenzen is hetzelfde, het zijn allemaal L lenzen, hebben de EF mount. Het verschil zit in het formaat, lichtsterkte, en ventueel IS. Nu valt die IS versie al af, ik ga geen 600 euro neerleggen voor IS op een lens (terwijl deze dan minder scherp is). De keuze is dus tussen de /4 en de /2.8. Ik ben een beetje bang voor de /4. Hoe is deze op het lange eind? Ga ik geen lange sluitertijden krijgen als het licht eens wat tegen zit (ik zeg; een erg bewolkte, regenachtige dag)? Ik heb een 67mm pola filter, die er mooi op past, maar in combinatie met /4 ga ik weinig licht meer vangen denk ik zo. Nu is een statief geen probleem, maar handig is anders. Ook het formaat vind ik erg vreemd. Hij is lang en dun (goed, net zo dik als de 17-85, maar dan nog). Als ik dan ga kijken naar de /2.8 versie, dan spreekt mij deze meer aan. Lichtsterk, dus ook een leukere dof, en hij is wat meer naar proporties (grote lens mag ook wel een beetje dik zijn). Maar nu schiet ik denk ik veel overdag met die 70-200. Ik heb laast een demo-race op de foto gezet (ook de vinden in FGS, GP van Middelharnis), en merkte ik dat ik altijd gebonden zat aan het afstoppen van de lens, om de sluitertijden dan weer goed te krijgen (niet te kort, niet te lang, voor de beweging in de foto's). Dus dan gaat het hele idee van /2.8 weer verloren, en is het dus zonde van die 400 euro extra. Maar als ik dan weer eens een portret wil schieten (wat prima met deze lens lukt denk ik zo, als ik lees dat de 85 /1.8 een goede portretlens is, en ik zelf portretjes heb geschoten op 85mm, /5.6 met de 17-85 die ik al heb). Ik ben bang dat ik te veel geld uit ga geven voor een lens die ik (relatief) weinig gebruik. Aan de andere kant zie ik het nu ook met de 17-85. Je mist toch wat, en dan komt er die 17-55 of 16-35 toch wel. Maar wel weer zonde van de 530 euro die de lens me toen gekost heeft. Ik ben bang dat ik over een jaartje de /4 misschien zat ben. Maar ik ben ook bang om geld uit te geven aan een lens, die ik erg weinig zal gebruiken. Mijn persoonlijke voorkeur gaat wel uit naar de /4, omdat ik denk dat deze voldoet. Iemand die me kan overtuigen van mijn ongelijk?

Dus...

Dus, simpel gezegd:

16-35 <> 17-55
70-200 /4 <> 70-200 /2.8

Advies, alvast bedankt

Iemand die deze lap tekst heeft gelezen, en er wat nuttigs over kan zeggen? Iets anders aanraden zal lastig worden. Na alle reviews, tabellen met CA, scherpte, prijslijsten, prestaties, voorbeeldfoto's, en uren lang reviews lezen (thnx to www.yourlensreview.net) weet ik het nu echt niet meer wat ik precies moet kiezen, maar het staat 90% vast dat het twee van bovenstaande gaan worden.

[neographikal]

Ooit ooit naar een 1D, maybe, wanneer? Je gaat nu flink betalen voor een lens die probably weg gaat zakken als je voor de 16-35 gaat plus dat de 17-55 optisch gewoon beter is. Als je met de bouw kunt leven lijkt me dit de makkelijkste keus. Vergis je ook niet in de 35mm als de 17-85 je in feite lief is. 55-85 valt nog wel te croppen, met name met de resolutie die de 17-55 levert. 35-85 is een stuk lastiger...

Je argument bij de 70-200's: scherpte is een totaal non-argument, ze presteren nl. stop voor stop hetzelfde (op een haar na). Het gaat om prijs, gewicht en veelzijdigheid. Wat heb je nodig? Die 2.8 heeft naast kortere sluiters nog een voordeel: meer licht op je AF-sensor. En juist bij het tracken van racen is de IS ge-wel-dig, je kunt echt flink langere sluiters gebruiken bij het pannen. Leg de centen die overhoud bij de 17-55 bij een 70-200IS versie zou ik zeggen. De IS op een tele maakt hem ongelofelijk veelzijdig, veel meer dan IS op een groothoek. Mijn advies?

Verkoop de 17-85 (+400)
17-55 halen (+600 tov de 16-35(!!))
70-200/2.8IS halen (-500 tov de /2.8)

Dan heb je imo de meest veelzijdige combinatie voor het geld Als je ooit over zou stappen naar een 1D, dan verkoop je die EF-S wel weer. Kost je misschien een keer 100 euro, so what? Op deze bedragen doet dat het hem ook niet meer en die 16-35 gaat toch nog wel wegzakken. Je verlies zal dus nogal meevallen Ga voor wat nu het beste uitkomt.

[ Voor 33% gewijzigd door neographikal op 18-08-2007 23:46 ]

[nadroJ]

Wat neo zegt (dat moge duidelijk zijn)

[ Voor 46% gewijzigd door nadroJ op 19-08-2007 00:54 ]

[Muse]

Die 16-35 zou ik niet snel kiezen. Dan geniet de 17-55 een enorme voorkeur en anders de 17-40, die is dan wel f4, maar icm een flitser is het echt een geweldig ding om (ook bij lowlight situaties) mee te fotograferen.
Over een 70-200, die IS ga je echt willen, geloof mij maar. Op de 17-85 die je nu hebt denk ik dat het inderdaad niet veel toevoegt, maar een telezoom wordt er enorm veelzijdiger van, zoals neo ook al aangeeft. Ik ben blij dat ik voor de IS heb gekozen, want ik zou echt niet meer zonder willen op een telelens. Voor de scherpte maakt het ook weinig uit, mijn 2.8IS is wide-open ook gewoon retescherp.

[TranceSetter]

neographikal schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 22:14:
True, maar daar ging ik eigenlijk al van uit Wrong assumption maybe

Nou, een kennis van me heeft de 430EX. Die leen ik nog wel eens als ik echt in donkere ruimtes foto's maak. En ik merk wel dat dat goed helpt. Maar als ik op een afstand foto's wil maken. Zeg van de Amsterdam Arena het podium van 1 of ander concert erop zetten, dan heeft een flitser weinig zin...

Maargoed, voor dichtbij, geeft een 580EX veel meer licht als een 430EX? Dan is dat misschien nog het overwegen waard. En daarbij nog een 17-40 of 17-55 f2.8...

Moeilijke keuzes in de fotografie...

[Nik]

neographikal schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 23:37:
Je gaat nu flink betalen voor een lens die probably weg gaat zakken als je voor de 16-35 gaat plus dat de 17-55 optisch gewoon beter is. Als je met de bouw kunt leven lijkt me dit de makkelijkste keus. Vergis je ook niet in de 35mm als de 17-85 je in feite lief is. 55-85 valt nog wel te croppen, met name met de resolutie die de 17-55 levert. 35-85 is een stuk lastiger...

Duidelijk.

Je argument bij de 70-200's: scherpte is een totaal non-argument, ze presteren nl. stop voor stop hetzelfde (op een haar na).

Ik kan het zo snel niet terug vinden, maar ik heb meer gehoord en gelezen over dat de IS iets minder scherp zou zijn, door het IS gebeuren wat er in zit. Maargoed, dat maakt dus niet uit.

Het gaat om prijs, gewicht en veelzijdigheid. Wat heb je nodig? Die 2.8 heeft naast kortere sluiters nog een voordeel: meer licht op je AF-sensor. En juist bij het tracken van racen is de IS ge-wel-dig, je kunt echt flink langere sluiters gebruiken bij het pannen. Leg de centen die overhoud bij de 17-55 bij een 70-200IS versie zou ik zeggen. De IS op een tele maakt hem ongelofelijk veelzijdig, veel meer dan IS op een groothoek.

Wat ik dan niet snap, IS corrigeert je beweging toch? Ik merkte dat de IS op mijn 17-85 een hoop herrie maakte als ik mee trok met de voertuigen. Maar heeft het zin? Op de 17-85 maakte het in ieder geval niets uit. Misschien dat het op tele wél helpt? Maar dus ook bij pannen?

Mijn advies?

Verkoop de 17-85 (+400)
17-55 halen (+600 tov de 16-35(!!))
70-200/2.8IS halen (-500 tov de /2.8)

Dan heb je imo de meest veelzijdige combinatie voor het geld Als je ooit over zou stappen naar een 1D, dan verkoop je die EF-S wel weer. Kost je misschien een keer 100 euro, so what? Op deze bedragen doet dat het hem ook niet meer en die 16-35 gaat toch nog wel wegzakken. Je verlies zal dus nogal meevallen Ga voor wat nu het beste uitkomt.

Super advies, bedankt. Ik kijk even of ik het financieel gezien ook aantrekkelijk vind, en dan schaf ik de boel aan

Overigens maak je (denk ik?) een fout in je berekening:

Verkoop de 17-85 (+400)
17-55 halen (+600 tov de 16-35(!!))
70-200/2.8IS halen (-500 tov de /2.8)

Sure, het scheelt 500 euro, maar vergeet niet dat ik uit ga van de /4, die dus € 568,- kost, terwijl de 2.8 is wel € 1685,- kost. Verschilletje van 1000 euro met wat ik nu in gedachten heb. Ik wil namelijk ook nog een 10-22 en een 85 /1.8 scoren, om het zooitje compleet te maken. Lastig, lastig. Want dan zou ik eventueel wel voor de /2.8 zonder IS gaan voor € 1090,-.

[ Voor 10% gewijzigd door Nik op 19-08-2007 01:28 ]

[neographikal]

TranceSetter schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 01:12:
Maargoed, voor dichtbij, geeft een 580EX veel meer licht als een 430EX?

Niet nodig over het algemeen, bespaar je de centen en haal wat leuks

proller schreef op zondag 19 augustus 2007 @ 01:21:
Ik kan het zo snel niet terug vinden, maar ik heb meer gehoord en gelezen over dat de IS iets minder scherp zou zijn, door het IS gebeuren wat er in zit. Maargoed, dat maakt dus niet uit.

Wideopen is ie ietsje minder scherp ja, maar hij is zelfs dan pri-ma. Stop voor stop presteren die 70-200 gewoon grofweg gelijk, bedenk nl. dat de 2.8 op 4 dus al een volle stop dicht zit Ik heb ervaring met Oxi's 70-200/4L en de mijne: beiden presteren achterlijk goed, maar om ze blind uit elkaar te houden zonder ze 1:1 naast elkaar te leggen.... daar durf ik niet aan actually.

Wat ik dan niet snap, IS corrigeert je beweging toch? Ik merkte dat de IS op mijn 17-85 een hoop herrie maakte als ik mee trok met de voertuigen. Maar heeft het zin? Op de 17-85 maakte het in ieder geval niets uit. Misschien dat het op tele wél helpt? Maar dus ook bij pannen?

Correct me if I'm wrong, maar de 17-85 heeft geen mode 2 IS. En ja, dat helpt en goed ook bij het pannen. Hij corrigeert dan alleen de bewegingen op de tegenovergestelde as van de beweging die je volgt.

Super advies, bedankt. Ik kijk even of ik het financieel gezien ook aantrekkelijk vind, en dan schaf ik de boel aan

Overigens maak je (denk ik?) een fout in je berekening:

Verkoop de 17-85 (+400)
17-55 halen (+600 tov de 16-35(!!))
70-200/2.8IS halen (-500 tov de /2.8)

Sure, het scheelt 500 euro, maar vergeet niet dat ik uit ga van de /4, die dus € 568,- kost, terwijl de 2.8 is wel € 1685,- kost. Verschilletje van 1000 euro met wat ik nu in gedachten heb. Ik wil namelijk ook nog een 10-22 en een 85 /1.8 scoren, om het zooitje compleet te maken. Lastig, lastig. Want dan zou ik eventueel wel voor de /2.8 zonder IS gaan voor € 1090,-.

Ach, fout, ik bekijk het ietsje positiever. Je haalt genoeg geld op met de 17-85 en je bespaart genoeg op de 16-35 om budgetneutraal voor een 2.8IS uit te komen. Leen anders een keer een dag een 70-200/4LIS om te zien wat de IS voor je doet en of je die 2.8 nodig hebt.

Ik vind het een zegen, ik kan door de combinatie 2.8 en IS in 90% van de gevallen zelfs binnen weg komen op de avond met ISO1600... De IS op een groothoek zal me werkelijk worst wezen, mijn onderwerpen blijven geen 1/3de secode stil staan, maar 1/20ste-1/30ste wil nog wel lukken, al helemaal met een flits. Laten dat nou de sluitertijden zijn die je met een 2.8 vaak nog redt

Ow over de 10-22 kan ik kort zijn: subliem. De 85: idem, zalige lens, ik overweeg hem ook nog. Hoewel ik bang ben dat hij te weinig toevoegt op een 70-200/2.8, maar om nou voor de hoofdprijs te gaan.....

[ Voor 3% gewijzigd door neographikal op 19-08-2007 10:22 ]

[Tootoo]

Zo, met dank aan oa dit topic heb ik na wat langer wikken en wegen mijn keuze gemaakt voor een 70-200 lens en wel de 70-200 F4 USM. Uiteindelijk toch voor deze gekozen en niet voor de IS versie onder andere vanwege het forse extra bedrag (dat vind mijn rekening niet leuk) en ik mezelf wel heb afgevraagd of ik het echt nodig heb. Met de cashback actie was het mogelijk nog het overwegen waard wel

Dus ipv vragen wat ik moet doen wil ik de vele posters over de 70-200 lenzen bedanken! Ik denk namelijk dat het meeste wel gezegd is ondertussen

Nu ondertussen maar eens gaan wachten totdat ie komt

[Aikon]

Ik denk/hoop dat mij vraag hier het beste thuispast;

Ik vraag me namelijk af hoe ik het beste mijn pol. filter kan schoonmaken? Ik heb nu namelijk last van witte strepen, waarschijnlijk heb ik dit ook op m'n uv filter maar vallen ze daar minder op. Ik gebruik gewoon een microvezeldoekje nadat ik heb uitgeademd op het filter zodat deze vochtig wordt. Wat is een betere manier?

[Lone]

Dit had ik nog niet langs zien komen hier:

Compact and lightweight, the EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS offers the longest zoom range in the EF-S series to date. The 88-400mm equivalent focal length opens up new framing possibilities for owners of EF-S mount cameras shooting wildlife, sports and travel photography. Optical quality is assured through a UD element, which minimises chromatic aberrations that could otherwise cause reduced contrast and colour fringing.

Als deze optisch een beetje presteerd moet ik mijn keuze voor de aanschaf van een 70-300IS weer herzien. Het bereik van 55mm aan de onderkant past goed in het vervolg van mijn kitlens.

/edit/ hmm zie nu pas dat er geen usm op zit, zelfs geen micromoter variant, beetje jammer want de oude 55-200 had dat wel.

[ Voor 8% gewijzigd door Lone op 20-08-2007 08:18 ]

[Verwijderd]

Deze lens wordt (samen met de nieuwe 18-55 IS) op de markt gezet met als hoofdreden (denk ik) een goedkoop alternatief te bieden voor de in-body stabilizers van Pentax en Sony. Ook Nikon heeft een 55-200 VR dus moest Canon eigenlijk wel mee om in het goedkopere segment voldoende te kunnen bieden. Ik vermoed dat de 70-300 IS te prefereren is boven deze lens (mits de kosten te verantwoorden zijn), even photozone.de afwachten...

[GiLeX]

Bovenstaande lens is gezamelijk met de 18-55 IS en de 40D geïntroduceerd
Meer info over de 40D en de lenzen: hier, hier , hier , hier en hier

[Lone]

Klopt ik had hem ook van dpreview, poste hem alleen om hem ter discussie te brengen. Verder is er nog niet heel veel informatie maar dat is een kwestie van tijd.

[Ronald]

Okay ik heb eventjes een eerste indruk van de 18-55 IS, op bais van MTF grafieken van de stervenstrage Canon Japan site... (vergelijk met de 18-55 USM II ... die optisch gelijk was aan de 18-55 II)
Deze grafieken zijn berekende gegevens, geen meetgegevens.


De IS versie is 4mm langer, iets dichterbij focusend en 10 gram zwaarder.

Bij dit lensje heeft de IS unit een heel klein, waarschijnlijk niet merkbaar negatief effect op de contrast en scherpte...

Mijn mening: aan 200 euro een prettig voordelig en zeer veelzijdig lensje. (op basis van de US prijs)


De nieuwe EF-S 55-250 is op basis van de MTF grafieken duidelijk beter op zowel scherpte als contrast dan de 55-200. Alleen de echte extreme hoeken vallen af aan de 55 mm kant... geen supergroot probleem.
Hij benaderd de grafieken van de EF-70-300 IS die gewoon HEEL erg goed presteerd.
* Ronald houd natte vinger in de wind en roept: 300-400 euro.


[edit]
Richting de 300 dus.... RRP van de 18-55 IS is 33000 Yen, en die van de 55-250 IS is 45000 Yen.

[ Voor 5% gewijzigd door Ronald op 20-08-2007 17:21 ]

[Lone]

Ik hoopte al op een prijs van rond de 350 euro, daarmee is hij 170 euro goedkoper dan de 70-300IS. Dit, plus nog een beetje optische kwaliteit, maakt hem zeker een mooie kandidaat.

[_ferry_]

Dan gaat mijn 70-300 denk ik mooi de deur uit 4 staps IS, en met wat cropwerk naar 300mm heb ik dan waarschijnlijk alsnog een vergelijkbare kwaliteit als de sigma die je boven de 200mm moet gaan knijpen.

Of ik moet een goeie reden vinden om voor een 70-300IS/70-200L te gaan, maar dat zie ik nog niet zo snel gebeuren voor die enkele foto's die ik op telebereik schiet.

[TranceSetter]

Ik ben vanmiddag eens bij de lokale fotoboer geweest, daar mijn ideeën uitgelegd over wat ik allemaal nog wil met mijn camera.

Ik ben er iig zeker van dat er een Canon EF 50/1.8 II komt. Puur en alleen omdat je die lens voor dat geld niet kan laten liggen. Lekker handig om op feestjes en dergelijke foto's te maken.

Echter gaf de verkoper me daar een advies waar niet veel mensen aan dachten volgens hem.

Door een Canon EF 70-200/4.0 L USM en een Canon EF 2,0 x converter II te combineren, zou je zowel 70-200mm en 140-400mm hebben, met bijna geen kwaliteits verlies. Dan zit je voor die combinatie op een bedrag van 800 euro. En heb je zo ongeveer wat de Canon EF 100-400/4.5-5.6L USM IS ook kan. De laatste heeft dan wel weer IS.

Zou dat een goede optie zijn, of volkomen zinloos?

Ook lees ik op yourlensreview.com dat iemand met de Canon EF 50/1.8 II macro foto's maakt met behulp van een kenko tussenringenset. Is dit aan te bevelen? Of is een 'dedicated' macro lens, ala de Canon EF-S 60/2.8 USM Macro zoveel beter, dat ie de meerprijs van 160 euro rechtvaardigt?

Een hoop vragen... Hoop dat ze duidelijk zijn

[nadroJ]

TranceSetter schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 19:58:Echter gaf de verkoper me daar een advies waar niet veel mensen aan dachten volgens hem.

Door een Canon EF 70-200/4.0 L USM en een Canon EF 2,0 x converter II te combineren, zou je zowel 70-200mm en 140-400mm hebben, met bijna geen kwaliteits verlies. Dan zit je voor die combinatie op een bedrag van 800 euro. En heb je zo ongeveer wat de Canon EF 100-400/4.5-5.6L USM IS ook kan. De laatste heeft dan wel weer IS.

Zou dat een goede optie zijn, of volkomen zinloos?

Ook lees ik op yourlensreview.com dat iemand met de Canon EF 50/1.8 II macro foto's maakt met behulp van een kenko tussenringenset. Is dit aan te bevelen? Of is een 'dedicated' macro lens, ala de Canon EF-S 60/2.8 USM Macro zoveel beter, dat ie de meerprijs van 160 euro rechtvaardigt?

Een hoop vragen... Hoop dat ze duidelijk zijn

Met een 2.0x converter op de 70-200/4.0L USM verlies je de autofocus, behalve op 1D series, dus wat die verkoper zegt is waar, maar nogal nutteloos dus.

De 60/2.8 Macro is een dijk van een lens en beter dan wat tussenringen, dus als je echt voor kwaliteit wilt gaan haal je een dedicated macro lens.

[_ferry_]

Met de 2x TC heb je geen AF meer @ f/4.0

Het licht er helemaal aan waar je de lens voor gaat gebruiken, de 100-400 is voor andere doeleinde gemaakt dan de 70-200. Formaat, gewicht lichtsterkte, IS, geen geknoei met losse TC enz. enz Kijk dus eens waarvoor je de >200mm of IS nodig zou hebben, en waar je dus met name foto's van gaat maken.

[ Voor 18% gewijzigd door _ferry_ op 20-08-2007 20:06 ]

[ajhaverkamp]

TranceSetter schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 19:58:

Echter gaf de verkoper me daar een advies waar niet veel mensen aan dachten volgens hem.

Door een Canon EF 70-200/4.0 L USM en een Canon EF 2,0 x converter II te combineren, zou je zowel 70-200mm en 140-400mm hebben, met bijna geen kwaliteits verlies. Dan zit je voor die combinatie op een bedrag van 800 euro.

Scherpe aanbieding, bij bv Cameranu kost die combinatie € 100 meer. Optisch kost het best wel kwaliteit, een 1.4x is een stuk minder slecht. Tevens heb je geen auto-focus meer met jouw combinatie. Heeft hij dat ook verteld?

Ook lees ik op yourlensreview.com dat iemand met de Canon EF 50/1.8 II macro foto's maakt met behulp van een kenko tussenringenset. Is dit aan te bevelen? Of is een 'dedicated' macro lens, ala de Canon EF-S 60/2.8 USM Macro zoveel beter, dat ie de meerprijs van 160 euro rechtvaardigt?

Ik heb geen ervaring met tussenringen, weet wel wat ze kunnen. Ook weet ik dat de macro lenzen van Canon echt super scherp zijn. Misschien is gaat voor de 60 mm macro ipv de 50 + tussenringen een betere optie als je voor macro wilt gaan. De 50 f/1.8 kost weinig, echter is hij soms voor portretten een beetje lang, dan is die 10 mm extra van de macro ook nog wel te overkomen. En kun je voor portretten misschien beter een 30 mm lens kopen. Even testen met de kitlens, hoe 50 mm bevalt voor een portret.

[bombadil]

ajhaverkamp schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 20:11:

Ik heb geen ervaring met tussenringen, weet wel wat ze kunnen. Ook weet ik dat de macro lenzen van Canon echt super scherp zijn. Misschien is gaat voor de 60 mm macro ipv de 50 + tussenringen een betere optie als je voor macro wilt gaan. De 50 f/1.8 kost weinig, echter is hij soms voor portretten een beetje lang, dan is die 10 mm extra van de macro ook nog wel te overkomen. En kun je voor portretten misschien beter een 30 mm lens kopen. Even testen met de kitlens, hoe 50 mm bevalt voor een portret.

Dit klinkt raar;

- lang? de klassieke macro is 100 mm (op FF) 60mm op crop is 96 mm FF. De klassieke portretlengte lig ook zo rond de 80 tot 110 mm..
- de meeste tussenringen passen niet op EF-s

[ajhaverkamp]

bombadil schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 20:33:
[...]
Dit klinkt raar;

- lang? de klassieke macro is 100 mm (op FF) 60mm op crop is 96 mm FF. De klassieke portretlengte lig ook zo rond de 80 tot 110 mm..
- de meeste tussenringen passen niet op EF-s

Ik ben ook raar

De 50 mm was de portretlens op full-frame. 50 mm komt +- overeen met het menselijk ook. Op een 1.6x-cropcamera is em 50 mm lens dus een 80 mm lens. Daarom kiezen sommige mensen op hun cropcamera voor een 30 mm lens, want die is dan weer effectief 48 mm.

Wat je voor macro fijn vindt, hangt van je werkwijze af en wat je op de foto zet.

Er zijn genoeg tussenringen te krijgen die zowel op EF-S als EF passen.

[Nik]

Hmmm, voor portret wil je iemand isoleren van de achtergrond, en een mooie bokeh hebben. Ik weet zeker dat het op 80+mm beter/mooier is. In ieder geval, die ervaring heb ik inmiddels wel.

[TranceSetter]

Ik doe met dit soort dingen graag aan lange-termijn planning. Op dit moment heb ik de kitlens en de 55-200 lens, die beide een goed bereik geven. Echter wil ik upgraden naar beter spul, en ik heb absoluut geen zin om eerst te upgraden naar kwaliteitslenzen zonder L-glas, en daarna nog eens naar lenzen met L-glas.

Ik merk dat ik graag landschapsfoto's maak, en ook veel nachtfoto's. Met de 200 merk ik dat ik net te vroeg tegen een grens aan loop, en zou graag toch dingen nog ietsje dichter bij willen trekken. Daarom dacht ik ook aan de converter, maar die is dus nutteloos op het moment dat ik mijn AF verlies...

Bij nachtfoto's zou het denk ik ook wel handig zijn om IS te hebben. Aangezien je automatisch langere sluitertijden e.d. krijgt. ipv de 70-200/4.0 L USM IS zou ik ook voor de 100-400/4.5-5.6L USM IS kunnen gaan, maar daar zit meteen weer een prijsverschil van 500 euro in, wat de helft van de eerste lens is... Ook denk ik niet de 400 nodig te gaan hebben... Waarom is er ook geen 70-300/4.0L USM IS lens???

Wel vraag ik me af hoe die IS nu eigenlijk werkt. De lokale fotoboer wil me niet zo'n lens voor een uurtje lenen, en kan er dus nog niet over oordelen. Heb wel gehoord dat er een soort van gyroscopen in de lens zitten die hard rond gaan draaien en zo de lens stabiel houden? En gebruikt dat dan stroom van de accu, en is die dan stukken eerder leeg?

[Verwijderd]

TranceSetter schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 21:34:
...........
Wel vraag ik me af hoe die IS nu eigenlijk werkt. De lokale fotoboer wil me niet zo'n lens voor een uurtje lenen, en kan er dus nog niet over oordelen. Heb wel gehoord dat er een soort van gyroscopen in de lens zitten die hard rond gaan draaien en zo de lens stabiel houden? En gebruikt dat dan stroom van de accu, en is die dan stukken eerder leeg?

IS compenseert enkel de trillingen van jouw handen en dat heeft inderdaad zo zijn behoorlijke invloed op de accuduur.

[neographikal]

Bij nachtfoto's heb je geen fluit aan IS aangezien je dan toch over de grens van het in de hand houden heen gaat. Voor de rest ga ik je richting de zoekfunctie, wat kleine info, grote info en wat mensen met glas om het van te lenen verwijzen.

Klein beetje meer moeite doen mag wel, dit is al veel te vaak opgelepeld Als je de boel een beetje op orde hebt qua kennis en wat je precies wilt, dan kunnen wij je ook veel gerichter advies geven ipv het oplepelen van een standaard technisch verhaaltje.

[ Voor 22% gewijzigd door neographikal op 20-08-2007 21:44 ]

[djkooij]

IS heeft een erg nadelige invloed op je accu's ja... Zo kan ik met mijn Sigmassa 80-400 OS een plaatje of 200 trekken en dan istie echt helemaal leeg... Hangt er trouwens ook wel van af wat je fotografeert, lees, hoe lang jij er over doet om de foto (na scherpstellen) te maken.
1 ding scheelt wel, IS maakt (vooral) voor tele een enorm verschil waardoor ik de kortere accuduur voor lief neem.

ow.. en neo heeft wel gelijk als ie zegt dat je ook kunt zoeken... wanneer leer ik het eens af...

[ Voor 12% gewijzigd door djkooij op 20-08-2007 21:49 ]

[TranceSetter]

neographikal schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 21:43:
Bij nachtfoto's heb je geen fluit aan IS aangezien je dan toch over de grens van het in de hand houden heen gaat. Voor de rest ga ik je richting de zoekfunctie, wat kleine info, grote info en wat mensen met glas om het van te lenen verwijzen.

Klein beetje meer moeite doen mag wel, dit is al veel te vaak opgelepeld Als je de boel een beetje op orde hebt qua kennis en wat je precies wilt, dan kunnen wij je ook veel gerichter advies geven ipv het oplepelen van een standaard technisch verhaaltje.

Heb je wel gelijk in. Zal voortaan ff wat meer zoeken. Als ik bij nachtfoto's echter mijn camera op statief zet, en er staat een behoorlijke wind, dan trilt mijn statief een beetje. Neem aan dat IS daar ook verbetering in bied...

[neographikal]

Barely, sterker nog, hij gaat een beetje staan zoeken en zal eerder onscherpte toevoegen dan wegnemen. Ik ben in ieder geval niet kapot van de tripod-detectie van de IS.

[lateef]

50mm is niet de portretlens en was dat ook niet. 'standaard' portretlenzen voor kleinbeeld/fullframe beginnen bij 80mm.

met een 50mm kan je net zo goed uitstekend het onderwerp van de achtergrond isoleren en zijn ook uitstekende bokehs mogelijk, maar dat is afhankelijk van het lensontwerp.


edit; woo, je typt even niet door en er komen tig reacties tussen. mijn reactie was een reactie op haverkamp en proller

[ Voor 17% gewijzigd door lateef op 20-08-2007 21:52 ]

[BugBoy]

TranceSetter schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 21:34:Waarom is er ook geen 70-300/4.0L USM IS lens???

De Canon EF 70-300 IS USM F4-F5.6 komt denk ik heel aardig in de buurt. Optisch zeer sterk, bouw voldoende voor normaal gebruik. Alleen geen constant diafragma, ring USM en front element draait iets.

[TranceSetter]

BugBoy schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 23:12:
[...]

De Canon EF 70-300 IS USM F4-F5.6 komt denk ik heel aardig in de buurt. Optisch zeer sterk, bouw voldoende voor normaal gebruik. Alleen geen constant diafragma, ring USM en front element draait iets.

Heb ik inderdaad gezien ja. Toch zonde dat ik die L mis. Dan was het waarschijnlijk ook meteen een F4 constant geweest...

[Dannr]

Je weet dat er een 70-200 IS f/4 L is he? Bovendien is de 70-300 ook f/4 tot 200mm, pas daarboven wordt hij f/5.6. En ik zou je aanraden jezelf niet blind te staren op die "L" -- ik geloof dat de 70-300 en de 70-200 f/4 L's elkaar maar weinig ontlopen, en dan heb je in het eerste geval wel een veel compactere lens.

En heb je wat het verschil tussen 200 en 300mm al eens deze Focal Length Comparison Tool gezien? Het is niet echt veel cropwerk namelijk... Als je de mm's echt nodig hebt zou ik geloof ik toch voor de 100-400 gaan, dan merk je tenminste echt verschil.

[ Voor 0% gewijzigd door Dannr op 21-08-2007 12:53 . Reden: Oeps. ]

[Dieter]

Om niet meteen een nieuw topic te openen :
Ik ben op zoek naar een macro optie... ik heb nu een 30D met een sigma apo 70-300 maco super, en een 70-200 F4 L. (sigma is mijn oude zoomlens).

graag had ik net dat extra meer op mijn sigma ... nog meer vergroting.
Ik lees veel goede commentaar over de Raynox DCR-150 Macro lens. Ik wil niet meteen een 'echte' macro lens kopen ... (de canon 100mm macro bijvoorbeld).

Mijn specifieke vragen :

- Wat is het verschil tussen de Raynox DCR-150 Macro lens en de Raynox DCR-250 Macro lens
- Kan ik deze voorzetlenzen ook op mijn 70-200 gebruiken ? Is dit aan te raden ?
- Moet ik mijn sigma dan nog in 'macro mode' gebruiken ?
- Verder nog ergens rekening mee houden ? Speciale koppel-stukjes ?

Thanks voor de antwoorden

[ Voor 4% gewijzigd door Dieter op 21-08-2007 12:14 ]

[Ronald]

Dannr schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 08:15:
Bovendien is de 70-300 ook f/4 tot 200mm, pas daarboven wordt hij f/5.6.

In plat Nederlands: Gelul!!

F-stop breakdown
70mm: F/4
90mm: F/4.5
135mm: F/5
235mm: F/5.6

http://www.yourlensreview...0-300-F-4-5-6-IS-USM.html

En dat heb ik zelf proefondervindelijk opgesteld.

[Dannr]

Ronald schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 12:37:
In plat Nederlands: Gelul!!
[...]

Oeps... Mijn excuses, ik dacht echt zeker te weten dat ik dat ergens gelezen had, maar kan het nu niet vinden. Dus ik neem het terug

[Verwijderd]

@Dieter:
De DCR-250 vergroot sterker dan de DCR-150. Het opzetlensje wordt in de front-thread geklikt, maximaal 67mm (past dus op je 70-200). Ik heb zelf de DCR-250 van uit mijn S9500-tijd, en gebruik hem eigenlijk zelden op de 70-200 maar het gaat allemaal wel hoor. Nadeel is de enorm klein DoF. Voor de rest is het een erg goedkoop dingetje dat serieuze macro-mogelijkheden biedt, alleen is macro-fotografie bij mij nooit zo doorgebroken.

[Dieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 13:48:
@Dieter:
De DCR-250 vergroot sterker dan de DCR-150. Het opzetlensje wordt in de front-thread geklikt, maximaal 67mm (past dus op je 70-200). Ik heb zelf de DCR-250 van uit mijn S9500-tijd, en gebruik hem eigenlijk zelden op de 70-200 maar het gaat allemaal wel hoor. Nadeel is de enorm klein DoF. Voor de rest is het een erg goedkoop dingetje dat serieuze macro-mogelijkheden biedt, alleen is macro-fotografie bij mij nooit zo doorgebroken.

Mh, met de kwaliteit van de 70-200 ( lekkerrrr al zeg ik het zelf ) moet het dus nog héél goed doenbaar zijn met het voorzetlensje ? op de APO kan ik het waarschijnlijk vergeten ...

[ThomasW]

Kijk eens in het macro topic, de foto's van justawitte zijn gemaakt met een sigma 70-300 en de DCR 250..

[neographikal]

Niet meer, volgens mij had hij nu een echte macrolens. Anyway, gisteren eindelijk de Tammy 17-50 in de handen gehad. Voor 330 euro mag je daar weinig van zeggen: behoorlijk stevig gebouwd en de zoomring voelde zelfs vrij behoorlijk. Alleen de focusring voelde echt plastic²², maar voor het geld, prima ding!

[Verwijderd]

Wat doet de macro stand op de tamron 70-300mm eigenlijk? kan je dan dichterbij focussen (hoe dichtbij)?

[neographikal]

Tot 1:2 op 0.95m

[Voutloos]

Is heel veel beschreven, dus je kan niet zeggen dat je goed gezocht hebt. Je kan tussen 200-300mm een schakelaar omhalen en vanaf dan kan je dichterbij focussen (0.95m ipv 1.5m oid, zoek maar).

[Aristos]

Ik zou graag voor mijn vakantie in Kroatië een polarizer kopen voor mijn kitlens. Nu is het frontelement van de kitlens draaiend... Is dit heel irritant? Een polarizer lijkt me toch erg mooi, met het felle licht en anders dus witte ipv blauwe lucht. Maar ik kan dus niet inschatten, hoe vervelend het is om een polarizer elke keer bij te draaien.. Iemand met ervaringen?

[djkooij]

Aristos schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 10:06:
Ik zou graag voor mijn vakantie in Kroatië een polarizer kopen voor mijn kitlens. Nu is het frontelement van de kitlens draaiend... Is dit heel irritant? Een polarizer lijkt me toch erg mooi, met het felle licht en anders dus witte ipv blauwe lucht. Maar ik kan dus niet inschatten, hoe vervelend het is om een polarizer elke keer bij te draaien.. Iemand met ervaringen?

Ik vind het echt zwaar irritant! Maar dat hangt er ook van af wat voor foto's je wilt gaan maken. Als je alleen landschappen wilt platen, dan hoeft het geen punt te zijn, zolang je maar op MF schiet en je focuspunt niet veel wijzigt. Let er ook op dat je kitlens een kleine diameter heeft, zodat je pola meestal niet past op een eventuele vervanger en/of andere lens. Goede pola's zijn niet echt gratis..

[Oxi]

Het kán, maar het is dusdanig irritant dat je er beter niet aan kunt beginnen.

[Refro]

Aristos schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 10:06:
Ik zou graag voor mijn vakantie in Kroatië een polarizer kopen voor mijn kitlens. Nu is het frontelement van de kitlens draaiend... Is dit heel irritant? Een polarizer lijkt me toch erg mooi, met het felle licht en anders dus witte ipv blauwe lucht. Maar ik kan dus niet inschatten, hoe vervelend het is om een polarizer elke keer bij te draaien.. Iemand met ervaringen?

Vorig jaar in noorwegen met een pola op de kitlens rondgelopen en in tegenstelling tot mijn bovenburen vond ik het best werkbaar het is natuurlijk niet ideaal. Het is gewoon focusen pola bijdraaien en dan nog eens focusen is zo gepiept. Zelf heb ik nu een andere lens die niet ronddraaid bij het focussen en dat werkt wel wat eenvoudiger met een pola filter. Maar mijn vriendin gebruikt mijn oude filter nog steeds op haar kitlens en daar hoor ik ook weinig klachten van.

[Nomad]

neographikal schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 15:32:
Niet meer, volgens mij had hij nu een echte macrolens. Anyway, gisteren eindelijk de Tammy 17-50 in de handen gehad. Voor 330 euro mag je daar weinig van zeggen: behoorlijk stevig gebouwd en de zoomring voelde zelfs vrij behoorlijk. Alleen de focusring voelde echt plastic²², maar voor het geld, prima ding!

Hij kan beter zelf reageren, maar hij is niet veel meer op got.
Voor zover ik weet heeft hij geen dedicated macro lens, maar gebruikt hij de raynox ook niet meer zoveel. Hij heeft een teleconverter volgens mij die hij gebruikt. Ik weet het niet zeker.

[Verwijderd]

Ik heb op dit moment alleen de 18-55 kitlens en de 70-200 F4L IS, en zoek eigenlijk een vervanger voor mijn kitlens.

Ik schiet voornamelijk sport en ik wil wat portret/omgeving/architectuur kiekjes maken. Ik wil straks ook nog een flitser aanschaffen.

Ik twijfel nu welke lens ik moet kopen. Mijn oog is gevallen op de 17-40 F4L maar ik vraag me af of ik hier met sport wel genoeg aan ga hebben (snowboarden/kiten op bewolkte dag..).

Ik wil sowieso een Canon L lens eigenlijk, vanwege bouw en de obsessie. Ik vind alleen de 16-35 zo prijzig
Hoe zit het met de scherpte van de 17-40?

[Oxi]

Uitstekend.

Op 40mm is wel zijn zwakke punt, maar dat is erg relatief want ook op 40mm f/4 is het gewoon erg goed. Maar deze lens staat vooral bekend om de mooie kleurweergave, goed contrast en hij flared bij niet.

[ Voor 88% gewijzigd door Oxi op 22-08-2007 12:40 ]

[Refro]

Oxi schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 12:39:
Uitstekend.

Op 40mm is wel zijn zwakke punt, maar dat is erg relatief want ook op 40mm f/4 is het gewoon erg goed. Maar deze lens staat vooral bekend om de mooie kleurweergave, goed contrast en hij flared bij niet.

Heb gehoord en ook gezien dat ie op een crop camera (30d) toch wel wat last van flare heeft hoor. Maar verder gewoon een superlens had hem ook gehad als ik de f2.8 niet zo hard voor indoorwerk nodig had.

[neographikal]

Dit is serieus een van de minst flaregevoelige lenzen die ik ken, en 2.8 is deels overrated Joh, ik loop in een van de meest donkere holen die ik ken rond met de 17-40. Flitsje erbij en gaan met die banaan. Niks mis mee Als je een stevige lens nodig hebt die echt goed presteert, dan is de 17-40 een prima keus. Moet het voor minder of is de bouw niet zo belangrijk, ga dan eens naar de Tamron 17-50 kijken

[ Voor 29% gewijzigd door neographikal op 22-08-2007 14:36 ]

[Verwijderd]

Nee ik hou er wel van als alles van hetzelfde merk is. Zal dan toch maar voor de 17-40 gaan

Focussed ie een beetje rap?

[neographikal]

Als een absolute dolle: extreem kort focuspad icm een USM-motor. You do the math

[Verwijderd]

Ik denk alleen dat die 17-40 de scherpte van me 70-200 niet zal benaderen

[neographikal]

Ik dénk het wel actually... Misschien op 40/4 niet helemaal, maar het ding is scherp as hell en al helemaal als je hem een stopje dicht drukt. Je 70-200 zal misschien wat scherper zijn, maar vlak de 17-40 absoluut niet uit

[ Voor 22% gewijzigd door neographikal op 22-08-2007 16:20 ]

[abrakadaver]

Ik snap niet dat iedereen daar zo over roept...
oke, er is weinig anders in die range te krijgen, maar zo geweldig vind ik hem niet voor het geld... even de voordelen:
Stevige behuizing:
Ik zou alleen een 17-40 f/4 L alleen overwegen als ik echt per se een lens in die range met een stevige behuizing nodig heb en geen geld over had voor een 16-35. De mensen die echt een stevige (lees L) behuizing nodig hebben zijn schaars. al met al wel een pluspuntje van deze lens, maar voor hobbyisten irrelevant.
Scherpte
Scherpte op f/4 op groothoek is redelijk, maar het wordt ook niet veel beter als je hem knijpt naar f/8, dan doet zo'n 10-22 het een stuk beter (bij landschapjes bijvoorbeeld).
Aan de lange kant (wat deze lens dus als voordeel heeft tov een ultragroothoek) is het niet veel meer, nee optisch is het geen wonder.
autofocus
Wat heb je aan snelle autofocus op een groothoeklens, en al helemaal op een f/4 17mm (zet zo'n ding op 4 meter en alles vanaf 2 meter tot infinity is scherp!) Elke groothoeklens heeft snelle focus, zelfs een tamron of tokina.

Dus eigelijk: als je te lam bent om de lens in je tas te steken wanneer je hem niet gebruikt is dit echt een aanrader. voor elke andere toepassing zou ik altijd een tamron 17-50 nemen.
Scherper, sneller en ook nog eens goedkoper!

[Oxi]

Jij bent er erg goed in om voordelen te brengen als nadelen.

Ik verkies de 17-40L altijd boven de Tamron. Ja de Tamron is goed voor zijn geld, maar neit zo goed als de 17-40L.

[abrakadaver]

Oxi schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 16:39:
Jij bent er erg goed in om voordelen te brengen als nadelen.

Ik verkies de 17-40L altijd boven de Tamron. Ja de Tamron is goed voor zijn geld, maar neit zo goed als de 17-40L.

waarom niet? hij is scherper, sneller (f/2.8) en goedkoper en heeft nog wat meer bereik.
De 17-40 heeft betere bouw en betere autofocus.

Kies maar wat je het belangrijkste vindt, dat mag je zelf uitmaken... maar voor veel mensen is betere bouw niet zo belangrijk (m.a.w. tamron is op dat gebied voor velen goed genoeg) en autofocussnelheid is bij elke groothoek oke.
Maar zoals ik hierboven al schreef, als je die punten belangrijk vindt moet je zeker de 17-40L kiezen.