Het grote Canonmount-objectieven-topic v8.0

[Ronald]

Toff schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 21:33:

Ik heb de mijne even op de body gezet en de volgende waarden gemeten (geschat op de zoomring):

3.5 28-37mm
4.0 37-49mm
4.5 49-65mm
5.0 65-80mm
5.6 80-135mm

http://www.yourlensreview...135-F-3-5-5-6-IS-USM.html

Thx!

vgroot schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 20:20:
Hi,
ik ben op zoek naar een nieuwe lens.

EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM
Sigma 24-135mm F2.8-4.5 ASF IF Can AF
Tamron SP 28-75mm f/2.8 XR Di LD ASP IF

In deze prijsklasse is de Tamron 17-50 DE aanrader voor iets van 350 euro.

Wil je per se een Canon met IS, dan heb je de EF-S 17-85 voor iets meer, maar deze mist de lichtsterkte.

[vgroot]

Toff schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 21:33:
[...]

Ik heb de mijne even op de body gezet en de volgende waarden gemeten (geschat op de zoomring):

3.5 28-37mm
4.0 37-49mm
4.5 49-65mm
5.0 65-80mm
5.6 80-135mm

Zoals je ziet is de "lichtsterkte" maar beperkt bruikbaar. Verder is het een heel leuke lens voor het geld, zeker door de IS (echter oude generatie, slechts 2 stops en geen "panmode") en de USM, maar voor binnen is 28mm op een cropcam voor mij niet wijd genoeg (24mm ook niet trouwens). Iets vanaf 17mm is voor binnen veel bruikbaarder, maar ik heb alleen ervaring met de EF-S17-55 en die kost meer dan het dubbele van waar je naar zoekt. IS heeft zeker meerwaarde, vooral als je onderwerp niet beweegt of wanneer je de bewegingsonscherpte van bv dansende mensen op een feest juist leuk vindt, tegen een scherpere achtergrond (het geeft iets van dynamiek dan), maar er hangt een stevig prijskaartje aan.

Dat USA-avontuur, daar zou ik me niet aan wagen. Dadelijk zit je met een mankementje of een afstelprobleempje en dan wil niemand in Europa je helpen onder garantie. Hou er ook rekening mee dat de douane als je pech hebt ook een flinke rekening presenteert. Ik dacht iets van 27% aan BTW en invoerheffing en mogelijk een boete eroverheen?

ja van die Douane wist ik, en van garantie ook wel. Ik ben redelijk eigenwijs

Goed maar dus voor binnen gebruikt adviseer jij dus een
Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM 485 euro
en dan met name om afmetingen, meer groothoek.

en mocht ik het budget hebben, deze beauty!
alleen ik vind het een groot nadeel dat hij niet verder kan zoomen.
Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM 835 euro

dus dan neig ik meer naar deze ondanks dat hij minder lichtsterk is.
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM (ø77mm) 868 euro

Als ik het nu zo bekijkt. denk ik dat het voor mijn situatie best haalbaar en voldoende is om voor de 17-85 te gaan. Hij is wel iets minder lichtsterk maar wel met IS en USM.
iig bedankt

edit:
Ah zelfde conclusie als Ronald.
Tja de lichtsterkte. het scheelt wel veel in het donker. Maar als IS het het waard is.
of een 2.8 diafragma zonder IS of een lens met IS maar met een max diafragma van 4!

[ Voor 4% gewijzigd door vgroot op 06-08-2007 21:58 ]

[sapphire]

Nomad schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 21:36:
Someone rang? Ja die 70-200 is gewoon een echt goede lens. De nikon 70-200VR en 80-200 AF-s van nikon zijn beter, maar het verschil tussen de canon 70-200 2.8L en de sigma is klein. Zo klein dat de 70-200 2.8 van sigma wel verkozen wordt boven de canon omdat hij dichterbij kan focussen en een fijner statiefgondel heeft.
Ikzelf ga straks overstappen naar Canon (als goed is) en ik neem een 70-200 2.8L en geen sigma. Omdat ik graag alles van canon wil, maar dat is meer een gevoelskwestie.
Voor de mensen die twijfelen tussen F/4 en F/2.8, het is net die kortere dof waar je zo heerlijk mee kan isoleren. Ik zou echt liever die stop hebben dan IS in mijn lens.
Wanneer geld zeker mee telt is de sigma 70-200 een goedkoper alternatief voor de canon, maar de canon is een canon en dat helpt altijd. Ikzelf vind de sigma gewoon echt erg goed presteren en ik heb best zware eisen aan mijn lenzen.

Zal even een fullsize plukken van de 70-200 sigma


edit: als je dure lenzen neemt zoals een 70-200 2.8, dan ben je niet aan het kijken naar scherpte, dan kijk je naar bokeh, contrast en hoe lekker ermee te werken valt (gewicht, handeling, etc).
De 70-200 van sigma staat bekend om zijn fijne bokeh, maar die van canon ook.

dit ben ik dus :P:
[afbeelding]
en ook nog fullsize (gefocust op mijn neus, kan er ook niks aan doen, heb deze foto niet zelf genomen )
De foto is op 2.8 genomen op 110mm. Als je meer voorbeelden wilt, dm me dan even of mail me even.

zal ik zeker eens doen, en bedankt voor de toelichtingen
Verder had ik nog neit echt plannen om de Sigma te kopen aangezien er eerst in september een ex430 komt en daarna een lens aan eht begin van mijn bereik (wss de Tamron 17-50) aangezien ik me groen en geel erger aan m'n Sigma 18-50
Maar ik was gewoon aan het kijken hoe e wat ik zou doen qua glas in de toekomst. Tamron+die Sigma eventueel icm met een teleconverter bv.. Maar mijn grootste dillema blijft wat ik emt m'n Canon 28-105 II zal doen want die bevalt me eigenlijk erg goed als walkaround lens vanwege het beetje extra bereik, dus dat is nog eventjes lekekr lezen over wat mij goed uit zou komen enzo
Verder snap ik ookwel dat Canon L lenzen beter gebouwd zijn ed maargoed ik ben gewoon heel voorzichtig met m'n spullen dus voor mij is het neit echt een erg grote reden om voor L glas te gaan.

Nougoed ik blijf komende maandjes lekker hier lezen en leren en dan zie ik wel wat het word mss wel een tele+ één die rind de 24/28 begint en een UWa ofzo. ik hou gewoon m'n ogen open

[ Voor 48% gewijzigd door sapphire op 06-08-2007 22:46 ]

[Nomad]

de sigma 70-200 2.8 is gebouwd als beton hoor, ook metaal etc, interne focus en zoom etc.....die bouw is gewoon zo goed dat ik me daar echt geen zorgen over maak

Edit: eens met hieronder

[ Voor 9% gewijzigd door Nomad op 07-08-2007 10:53 ]

[martijn_tje]

Prestaties met een 2x TC en de sigma op 200mm zijn echter wat minder (ervaring met die combinatie op minolta). Misschien dat de canon het daar wat beter doet. Het probleem is dat je met een 2x TC op f/5.6 al vol open schiet, veel ruimte om af te stoppen en bruikbare sluitertijden te houden heb je dus niet.

Met een 1.4x TC valt het allemaal erg mee.

[ Voor 26% gewijzigd door martijn_tje op 07-08-2007 09:53 ]

[vgroot]

Ja,
na een nachtje slapen zit ik er nog echt over te denken om toch eens te kijken naar

Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM

deze lens is heel erg veelzijdig.
Je zou je er immers ook portret fotos me kunnen maken lijkt me?
of zit je dan met 80mm beter?
en ik zou hiermee dus party fotos willen maken.

Heeft iemand ervaring met tweede hands een lens kopen op bijvoorbeeld marktplaats?
waar moet je op letten etc?

[ Voor 4% gewijzigd door vgroot op 07-08-2007 13:05 ]

[ajhaverkamp]

vgroot schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 13:02:
Ja,
na een nachtje slapen zit ik er nog echt over te denken om toch eens te kijken naar

Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM

deze lens is heel erg veelzijdig.
Je zou je er immers ook portret fotos me kunnen maken lijkt me?
of zit je dan met 80mm beter?

Heeft iemand ervaring met tweede hands een lens kopen op bijvoorbeeld marktplaats?
waar moet je op letten etc?

Op een crop camera (en die heb je, anders past EF-S niet) is 50 mm voor portretten al behoorlijk tele. Dus is een 17-55 daarvoor prima.
Heb je de 18-55 kitlens? Kijk dan even hoe het bevalt om daarmee een portretje te schieten (qua bereik).

2de hands kopen = letten op uiterlijk van lens (gals en behuizing) en er even een paar foto's mee schieten. Zit de doos er nog netjes bij, dan is de eigenaar er waarschijnlijk zuinig op. Het blijft een gokje, maar dat is elke 2de hands aanschaf.

[Verwijderd]

vgroot schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 13:02:
Ja,
na een nachtje slapen zit ik er nog echt over te denken om toch eens te kijken naar

Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM

deze lens is heel erg veelzijdig.
Je zou je er immers ook portret fotos me kunnen maken lijkt me?
of zit je dan met 80mm beter?
en ik zou hiermee dus party fotos willen maken.

Heeft iemand ervaring met tweede hands een lens kopen op bijvoorbeeld marktplaats?
waar moet je op letten etc?

Topper, zeer scherpe lens, ook op 2.8 weet je niet wat je ziet. Ik maak niet vaak mee dat foto's op 100% al zo scherp zijn.

Portretfoto's kan al moet ik zeggen dat ik de 70mm van de 24-70 (in de 2 dagen dat ik hem had) best vaak heb gebruikt voor portretten. Idem voor m'n Nikon tijd, je hebt dan net even meer afstand tussen jou en het onderwerp.

Anders de 17-55 en de 85/1.8 nemen, dan zit je helemaal goed.

Via Marktplaats en Ebay (de Duitse) heb ik al aardig wat spullen gekocht en nog nooit een negatieve ervaring meegemaakt terwijl veel spul gewoon over de post kwam. Nu waren dat bijna nooit de >500 euro lenzen maar toch.

Als je twijfelt dan altijd even langsgaan. Bij mijn Canon spul wil ik sowieso dat er nog garantie op zit.

Verder zal je zien dat het verschil met de nieuwprijs vaak niet al te groot is (de 17-55 incl. zonnekap <1 jaar ga je denk ik niet snel voor minder dan 725,- vinden. Ik had hem gelukkig voor 710,- incl. kap maar daar was een 24-70 in betrokken.

[sapphire]

martijn_tje schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 09:51:
Prestaties met een 2x TC en de sigma op 200mm zijn echter wat minder (ervaring met die combinatie op minolta). Misschien dat de canon het daar wat beter doet. Het probleem is dat je met een 2x TC op f/5.6 al vol open schiet, veel ruimte om af te stoppen en bruikbare sluitertijden te houden heb je dus niet.

Met een 1.4x TC valt het allemaal erg mee.

Ik heb nu een Sigma 70-300 APO, ook neit verkeerd maar op 300mm ook niet echt 'je van het' en daarmee heb ik afgelopen maanden met redelijk weer toch goed kunnen schieten op f/8.0 dus dan is f/5.6 al een hele verbetering. En anders een 1.4x converter dan 'verlies' ik maar 20mm tov de 70-300, nouja dan zet ik een stap extra vooruit.

[Verwijderd]

Ik heb hier nog even twee foto's gemaakt met de Sigma 18-50 2.8 Macro (icm 400D). Let niet op de scheve horizon, het gaat om de lenskwaliteit. Nul komma nul nabewerking, recht uit het toestel. Oordeelt u zelf!

http://farm2.static.flick...39635035_2c7d6ee1b1_b.jpg
18mm F/4.0 ISO 200

http://farm2.static.flick...40442996_6dacb77c68_b.jpg
18mm F/9.0 ISO 200

Helaas geen full size, daat gaat kennelijk niet op Flickr.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2007 17:08 ]

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 17:05:
Ik heb hier nog even twee foto's gemaakt met de Sigma 18-50 2.8 Macro (icm 400D). Let niet op de scheve horizon, het gaat om de lenskwaliteit. Nul komma nul nabewerking, recht uit het toestel. Oordeelt u zelf!

http://farm2.static.flick...39635035_2c7d6ee1b1_b.jpg
18mm F/4.0 ISO 200

http://farm2.static.flick...40442996_6dacb77c68_b.jpg
18mm F/9.0 ISO 200

Helaas geen full size, daat gaat kennelijk niet op Flickr.

Full size gaat prima, als je een betaalde Pro-account neemt
Plaatjes zijn lekker scherp, alleen jammer dat je er niet eentje op f/2.8 tussen hebt staan.

[Verwijderd]

Ik was aan het kijken naar een 70-200/4IS als het goed is eindig ik donderdagavond met een aantrekkelijk geprijsde 2.8IS

Zo, ik ga m'n armen maar alvast ff verder trainen

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2007 19:16 ]

[vgroot]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 19:14:
Ik was aan het kijken naar een 70-200/4IS als het goed is eindig ik donderdagavond met een aantrekkelijk geprijsde 2.8IS

Zo, ik ga m'n armen maar alvast ff verder trainen

hoeft niet joh, het heft elkaar op.
wat er qua gewicht met je lens erbij komt gaat er in je portemonnee af

[ajhaverkamp]

vgroot schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 19:57:
[...]
hoeft niet joh, het heft elkaar op.
wat er qua gewicht met je lens erbij komt gaat er in je portemonnee af

Mijn portemonnee zit altijd in mijn kontzak, dus ik val sinds de aanschaf des te harder voorover

[kattapult]

ik ben van plan de 400D aan te schaffen. Ik had graag de body gekocht i.c.m. een telezoom en een wideangle lens. Echter het budget laat dit niet toe. (tussen de 300 en 400 voor de lens)

Daarom twijfel ik nu om de het volgende te kopen:

1) de 400D body te kopen met een Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3
2) de 400D kit te kopen met een Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 APO DG macro

kan iemand mij hier wat advies over geven ? Of zijn er betere telelenzen binnen mijn budget ?

[Oxi]

Die Sigma 18-200 zal ik nooit iemand aanraden dus dan blijft er maar een ander advies over.

De kitlens van de 400D is zeker niet slecht, hij kost een pepernoot en presteert best redelijk. Voor de Sigma 70-300 geldt hetzelfde, voor dat geld heb je weinig beters. Wat je ook zou kunnen overwegen is de Tamron 70-300 "Koffiemolen". Volgens mij verschilt het niet zoveel in kwaliteit, maar hij is wel goedkoper.

[ Voor 22% gewijzigd door Oxi op 07-08-2007 22:44 ]

[Tarin]

Ik wil net zeggen: ik ben nog best blij met m'n kitlensje. Tuurlijk, je kan beter spul halen, maar niet voor dat geld.
Wil hem ooit nog eens vervangen, maar dan ga ik eerder voor de 24-105 (er zit toch ook een UWA aan te komen) denk ik. Alle andere alternatieven zijn een beetje meh, en/of EF-S. Wil m'n ouwe filmcam ook nog wel eens kunnen gebruiken voor de gein.

[kattapult]

Oxi schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 22:43:
Die Sigma 18-200 zal ik nooit iemand aanraden dus dan blijft er maar een ander advies over.

De kitlens van de 400D is zeker niet slecht, hij kost een pepernoot en presteert best redelijk. Voor de Sigma 70-300 geldt hetzelfde, voor dat geld heb je weinig beters. Wat je ook zou kunnen overwegen is de Tamron 70-300 "Koffiemolen". Volgens mij verschilt het niet zoveel in kwaliteit, maar hij is wel goedkoper.

hoe is naast die Sigma's deze dan: Canon EF 75 - 300 / f4.0-5.6 Usm III

Deze is namelijk "Winnaar van "Tipa Best Consumer Lens"

weet niet of dat iets voorstelt ?

en anders krik ik mn budget wat op en ga ik voor de Canon EF 70-200 F/4L USM

[ Voor 6% gewijzigd door kattapult op 07-08-2007 23:00 ]

[Verwijderd]

Full size gaat prima, als je een betaalde Pro-account neemt
Plaatjes zijn lekker scherp, alleen jammer dat je er niet eentje op f/2.8 tussen hebt staan.

U vraagt, wij draaien.

http://farm2.static.flick...43473946_a7e747caa9_b.jpg
23mm F/2.8 ISO 200

[Arjan A]

kattapult schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 22:54:
[...]


hoe is naast die Sigma's deze dan: Canon EF 75 - 300 / f4.0-5.6 Usm III

Deze is namelijk "Winnaar van "Tipa Best Consumer Lens"

weet niet of dat iets voorstelt ?

en anders krik ik mn budget wat op en ga ik voor de Canon EF 70-200 F/4L USM

Ik heb hem hier liggen. 't Is niet een objectief dat ik nou vaak gebruik, en dat komt mede door de kwaliteit. 't Is een goedkoop ding en daar zijn de prestaties ook naar

[Oxi]

De Canon 75-300 was ik inderdaad even vergeten, dat is ook een goede keuze. Maar de 70-200/4L is helemaal lekker natuurlijk. (Die heb ik zelf). Als je het je kunt veroorloven, het is echt een dijk van een lens.

[Triplefox]

kattapult schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 22:54:
[...]


hoe is naast die Sigma's deze dan: Canon EF 75 - 300 / f4.0-5.6 Usm III

Deze is namelijk "Winnaar van "Tipa Best Consumer Lens"

weet niet of dat iets voorstelt ?

en anders krik ik mn budget wat op en ga ik voor de Canon EF 70-200 F/4L USM

Kijk anders ook eens naar een 2e hands Canon EF 70-210mm f/3,5-4,5 USM , ze kosten een drol (€135-180) en presteren erg fijn, ring USM en optisch een stuk beter als de 75-300 van Canon, kwalitatief net iets onder de 70-200 F4 maar voor 1/3 van de prijs.
Helaas alleen nog 2e hands te koop dus even de marktplaatsen afstruinen.

[ Voor 4% gewijzigd door Triplefox op 08-08-2007 07:32 ]

[MasterMaceMichu]

Triplefox schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 07:21:
[...]


Kijk anders ook eens naar een 2e hands Canon EF 70-210mm f/3,5-4,5 USM , ze kosten een drol (€135-180) en presteren erg fijn, ring USM en optisch een stuk beter als de 75-300 van Canon, kwalitatief net iets onder de 70-200 F4 maar voor 1/3 van de prijs.
Helaas alleen nog 2e hands te koop dus even de marktplaatsen afstruinen.

zet 'm op V&A

[ Voor 10% gewijzigd door YellowCube op 08-08-2007 09:24 ]

[kattapult]

Oxi schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 01:04:
De Canon 75-300 was ik inderdaad even vergeten, dat is ook een goede keuze. Maar de 70-200/4L is helemaal lekker natuurlijk. (Die heb ik zelf). Als je het je kunt veroorloven, het is echt een dijk van een lens.

Ik zie bij de pricewatch 3 van deze lenzen staan met een uiteenlopend prijsverschil.

Wat is bijvoorbeeld het verschil tussen de Canon EF 70-200mm f/4L USM (ø67mm) en de Canon EF 70-200mm f/4L IS USM (ø67mm) ? Wat houdt die IS in ?

ps. heeft er iemand een 'jip en janneke' site waar ik meer over lenzen en lenstermen kan leren ? Ik wordt hier soms doodgegooid met jargon waar ik nog niet veel van snap

[Henk]

kattapult schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 09:29:
[...]


Ik zie bij de pricewatch 3 van deze lenzen staan met een uiteenlopend prijsverschil.

Wat is bijvoorbeeld het verschil tussen de Canon EF 70-200mm f/4L USM (ø67mm) en de Canon EF 70-200mm f/4L IS USM (ø67mm) ? Wat houdt die IS in ?

ps. heeft er iemand een 'jip en janneke' site waar ik meer over lenzen en lenstermen kan leren ? Ik wordt hier soms doodgegooid met jargon waar ik nog niet veel van snap

IS staat voor Image Stabilizer/Stabilisation en betekent dus dat je eigen bewegingen worden gecompenseerd tot op zekere hoogte.

Staat in de FAQ btw.

[equationunequal]

kattapult schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 09:29:
ps. heeft er iemand een 'jip en janneke' site waar ik meer over lenzen en lenstermen kan leren ? Ik wordt hier soms doodgegooid met jargon waar ik nog niet veel van snap

http://www.kenrockwell.com

[Henk]

Hankey schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 09:36:
[...]


http://www.kenrockwell.com

van alle websites...

http://www.yourlensreview.net/faq/A/faq.html leek me een betere keuze is ook wat overzichtelijker.

[equationunequal]

Henk schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 09:39:
[...]


van alle websites...

http://www.yourlensreview.net/faq/A/faq.html leek me een betere keuze is ook wat overzichtelijker.

Je kan zeggen van Ken wat je wilt, maar op zijn site legt hij wel zeer duidelijk en op een simpele manier uit wat alle termen en afkortingen inhouden...

Z'n reviews moet je alleen altijd met een paar kilo zout nemen...

De FAQ op yourlensreview had ik nog niet gezien, is idd. ook een goede...

[ Voor 7% gewijzigd door equationunequal op 08-08-2007 09:44 ]

[kattapult]

Henk schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 09:34:
[...]


IS staat voor Image Stabilizer/Stabilisation en betekent dus dat je eigen bewegingen worden gecompenseerd tot op zekere hoogte.

Staat in de FAQ btw.

aah ok.... is Image Stabilizer iets wat echt van nut is? Ik bedoel, is het een echte must op een lens?

[vgroot]

zo, ik heb de knoop door gehakt.
ik heb deze lens gekocht
Tamron SP 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASP IF
in Duitsland besteld. voor totaal 350euro.
Ik heb hiervoor gekozen omdat ik na veel afweging de extra IS functie niet wil hebben. en aangezien je hiervoor toch een hoop geld voor neerlegd.

Groet!

[martijn_tje]

kattapult schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 10:12:
aah ok.... is Image Stabilizer iets wat echt van nut is? Ik bedoel, is het een echte must op een lens?

Dat verschilt heel erg. Bij met name tele lenzen kan het zeker handig zijn, maar dan alleen als het onderwerp redelijk stil staat of in panning mode.

Maar het hangt volledig van de omstandigheden af. In de volle zon heb je het echt niet nodig, in schemering of in een gebouw kan het heel handig zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door martijn_tje op 08-08-2007 10:36 ]

[Henk]

vgroot schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 10:28:
zo, ik heb de knoop door gehakt.
ik heb deze lens gekocht
Tamron SP 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASP IF
in Duitsland besteld. voor totaal 350euro.
Ik heb hiervoor gekozen omdat ik na veel afweging de extra IS functie niet wil hebben. en aangezien je hiervoor toch een hoop geld voor neerlegd.

Groet!

Gelukkig is de IS-motor alles behalve het enige verschil tussen de 17-55IS USM en de Tamron 17-50, maar gefeli met je aankoop

[martijn_tje]

Gelukkig is de canon ook maar ietsjes duurder. Door het verschil in features en prijs spreken ze 2 totaal verschillende doelgroepen aan.

Tamron 17-50 €317
Canon 17-55 €835

[vgroot]

ja, en ik denk dat ik toch de doelgroep ben voor de wat goedkopere versie.

Kijk, wat ik ook overwogen heb, is het de hele investering waard!
lenzen gaat (mits voorzichtig) lang mee.
Maar die EF-S heeft een redelijk nadeel dat hij alleen voor 1.6 crop cams gebruikt kan worden.

Maar natuurlijk zullen de kleuren/contrast/misvormingen etc minder of niet zijn.
maar daar betaal je dan ook meer als het dubbele voor.

[ Voor 68% gewijzigd door vgroot op 08-08-2007 11:25 ]

[Fairy]

martijn_tje schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 10:51:
Gelukkig is de canon ook maar ietsjes duurder. Door het verschil in features en prijs spreken ze 2 totaal verschillende doelgroepen aan.

Tamron 17-50 €317
Canon 17-55 €835

bijna 2,5 keer zo duur, nee als je de IS niet nodig hebt, zou ik echt voor de Tamron gaan. Ok de focus van de 17-55 is ook wel sneller, maar ik denk niet dat je foto's per difinitie mooier zijn als je met een canon gaat schieten. En tja, 'vrogah' had je niet eens autofocus, en toch werden er wereldplaten geschoten, ook sport! Het is gewoon waar je zelf toe in staat bent. Toen was het nog best wel een kunst om dat goed te kunnen (geen lcd om te kijken, geen meters, een autofocus, maar wel een focusmatglas die je 30D niet heeft).

Die 518 euro die je uitspaart kun je mooi op de bank zetten of eventueel zelfs een leuke macro voor kopen. De EF-S 60mm doet het heel goed. Ikzelf heb de Sigma 150mm 2.8 EX DG, maar die gebruik ik op fullframe. Voor crop is ie nét iets te lang (uit eigen ervaring).

[ Voor 17% gewijzigd door Fairy op 08-08-2007 13:02 ]

[Verwijderd]

ik zit voor mij Canon 400D te twijfelen

1 - Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (ø58mm) a € 518
2 - Canon EF 70-200mm f/4L USM (ø67mm) a € 568

Over de 70/200 lees ik erg goede reacties. Echter de 70-300 brengt mij aan het twijfelen vanwege de IS die erop zit.

Is er iemand die mij wat kan vertellen over beide lenzen ten opzichte van elkaar ?

[qless]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 15:02:
ik zit voor mij Canon 400D te twijfelen

1 - Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (ø58mm) a € 518
2 - Canon EF 70-200mm f/4L USM (ø67mm) a € 568

Over de 70/200 lees ik erg goede reacties. Echter de 70-300 brengt mij aan het twijfelen vanwege de IS die erop zit.

Is er iemand die mij wat kan vertellen over beide lenzen ten opzichte van elkaar ?

De 70-200 is een echte L, dus gebouwd als een tank, geen roteren front element, geen uitschuifende delen. De 70-300 IS wordt een hidden L genoemd, dus wel goede kwaliteit beeld, maar (nog steeds goed) mindere bouw dan de L, schuift uit met zoomen, roteren front element. Maar wel IS, wat (voor mij) eigenlijk nodig is bij >150mm

[neographikal]

Laat dit nou nog geen pagina terug behandeld zijn...

Het grote Canonmount-objectieven-topic v8.0

[ Voor 54% gewijzigd door neographikal op 08-08-2007 15:05 ]

[Verwijderd]

qless schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 15:04:
[...]

... geen roteren front element, geen uitschuifende delen. ...

wat zijn hier de voordelen van ? het gaat mij wat betreft deze 2 lenzen op het moment alleen even puur om de kwaliteit van de foto's. En ik denk dat die op de 70/300 beter zijn, vanwege de IS. Maar heb ik dit correct ?

[neographikal]

Nogmaals: Verwijderd in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..."

[qless]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 15:12:
[...]


wat zijn hier de voordelen van ? het gaat mij wat betreft deze 2 lenzen op het moment alleen even puur om de kwaliteit van de foto's. En ik denk dat die op de 70/300 beter zijn, vanwege de IS. Maar heb ik dit correct ?

70-300 = consumenten lens (maar wel goed), zwart minder zwaar
70-200 = pro lens, goed, maar wit en nogal zwaar. (is er overigens in 2 uitvoeringen met en zonder IS)

Ga gewoon naar een fotowinkel en vergelijk ze met elkaar.

[KeRsTmAnNeKe]

70-200 f4 is niet zwaar... en dat wit maakt ook geen donder uit

[Verwijderd]

KeRsTmAnNeKe schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 20:05:
70-200 f4 is niet zwaar... en dat wit maakt ook geen donder uit

Het is dat de 70-200's er enkel in het wit zijn want dat witte ziet er natuurlijk abslouut niet uit, ik hoop dat het merendeel van de Canon gebruikers het daar wel mee eens is.

Zwaar is die 4 serie inderdaad niet, de IS is ook te verwaarlozen.

[Oxi]

Laatst een totaal niet wetenschappelijke test gedaan. Op een terrasje tijdens het drinken zowel een 70-200/2.8L als een (Nikon) AS-F 80-200/2.8ED in de hete zon laten liggen. De witte Canon was beduidend minder warm dan de Nikon. En dat is niet alleen fijn voor de handen, maar uitzetting van de lenzen en behuizing zorgt ook weer voor afname in beeldkwaliteit.

En dat jij het witte maar niets vind is volledig subjectief.

[qless]

Ik vindt het niet erg, maar wit valt natuurlijk wel meer op dan zwart.

[Magic]

je kunt natuurlijk altijd een lenscoat bij je lens halen als je bang bent ermee gezien te worden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 20:15:
[...]
de IS is ook te verwaarlozen.

Op zich wel een discussie waard denk ik. Want als IS niet uitmaakt waarom is er dan een discussie over de 70-300 IS VS 70-200 IS. Dan zou de vergelijking moeten zijn 70-300 IS VS 70-200 non IS. De prijzen zijn dan ook beter vergelijkbaar. Dan hou je alleen het bereik over als voordeel van de 70-300 t.o.v. de voordelen van de 70-200 (AF/Bouw & kwaliteit).

Waarom is IS volgens jouw eigenlijk niet belangrijk en daarmee verwaarloosbaar? Als dit zo is kies ik namelijk voor de 70-200 2,8 NON IS

[SietzeJBL]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 20:15:
[...]


Het is dat de 70-200's er enkel in het wit zijn want dat witte ziet er natuurlijk abslouut niet uit, ik hoop dat het merendeel van de Canon gebruikers het daar wel mee eens is.

Zwaar is die 4 serie inderdaad niet, de IS is ook te verwaarlozen.

Nou ik heb ook de 70-200mm f4L en mij interesseert het echt niks of het nou zwart of wit is, maar het feit blijft wel dat het een fantastische lens is! En wat het gewicht betreft, de lens is absoluut niet zwaar, maar voelt wel heel erg solide aan!

[ThomasW]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 21:00:
[...]


Op zich wel een discussie waard denk ik. Want als IS niet uitmaakt waarom is er dan een discussie over de 70-300 IS VS 70-200 IS. Dan zou de vergelijking moeten zijn 70-300 IS VS 70-200 non IS. De prijzen zijn dan ook beter vergelijkbaar. Dan hou je alleen het bereik over als voordeel van de 70-300 t.o.v. de voordelen van de 70-200 (AF/Bouw & kwaliteit).

Waarom is IS volgens jouw eigenlijk niet belangrijk en daarmee verwaarloosbaar? Als dit zo is kies ik namelijk voor de 70-200 2,8 NON IS

Ik denk dat het over het verschil gewicht van de F4 en de F4 IS ging...

[Verwijderd]

Zou kunnen, mss kan Sirius dit beamen. Op zich zou ik wel eens willen weten of IS nou een zegen is of een te verwaarlozen extra voor "spaarzame" momenten. Want volgens mij zijn er hier meer NON IS bezitters zijn van de F4 lens dan met IS? Ik zou dit wel eens willen horen vanuit je mening. Ik zit zelf ook nog te kijken naar de 2.8 van deze 70-200 lens. Zonder IS scheelt dit veel geld, maar de lens is dan ook zeer zwaar. Ik zou graag veel foto's ook uit de hand willen kunnen nemen. Kan dit dan zonder IS (i.v.m. gewicht)?

[Kanarie]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 21:57:
Zou kunnen, mss kan Sirius dit beamen. Op zich zou ik wel eens willen weten of IS nou een zegen is of een te verwaarlozen extra voor "spaarzame" momenten. Want volgens mij zijn er hier meer NON IS bezitters zijn van de F4 lens dan met IS? Ik zou dit wel eens willen horen vanuit je mening. Ik zit zelf ook nog te kijken naar de 2.8 van deze 70-200 lens. Zonder IS scheelt dit veel geld, maar de lens is dan ook zeer zwaar. Ik zou graag veel foto's ook uit de hand willen kunnen nemen. Kan dit dan zonder IS?

Een zegen op een telelens als de 70-200. Ik ben nu verwend en wil geen (tele)lens meer zonder IS.

De 70-200 2.8 zonder IS is inderdaad erg zwaar (de 2.8 IS variant natuurlijk ook). Zonder IS is het natuurlijk mogelijk om foto's uit de hand te nemen, maar je kunt niet zulke lange sluitertijden als bij de IS variant gebruiken.
Waar je bij de non-IS op 200mm ongeveer 1/200s zult moeten aanhouden voor een scherpe foto, kun je bij de IS versie met 1/30s wel af.

[ Voor 20% gewijzigd door Kanarie op 08-08-2007 22:02 ]

[Nomad]

Meeste mensen hebben liever een stop extra lichtsterkte dan IS en aangezien ze qua prijs niet zoveel schelen..tja...IS is dan niet zo populair op de F/4 nee...op de 2.8 wel, want het werkt namelijk wel gewoon erg goed.

[vgroot]

http://www.yourlensreview...n-EF-70-200-F-4L-USM.html

Ik heb nu el cheapo 50-200 mm lens van tamron.
maar ik ga sparen voor deze mooie jongen. Eerst maar eens dingen proberen met de tamron en als ik me er genoeg aan erger ga ik nog harder sparen!

en btw ik vind die witte kleur stoer!

Heeft iemand deze lens op een 400D body? hoe bevalt dat?
volgens mij kan het net met dit gewicht? en op een statief?
en krijg je geen probleem met 1.6 crop?

[Verwijderd]

vgroot schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 22:33:
http://www.yourlensreview...n-EF-70-200-F-4L-USM.html

Ik heb nu el cheapo 50-200 mm lens van tamron.
maar ik ga sparen voor deze mooie jongen. Eerst maar eens dingen proberen met de tamron en als ik me er genoeg aan erger ga ik nog harder sparen!

en btw ik vind die witte kleur stoer!

Heeft iemand deze lens op een 400D body? hoe bevalt dat?
volgens mij kan het net met dit gewicht? en op een statief?
en krijg je geen probleem met 1.6 crop?

Weet iemand in welke opzichten je verschil merkt tussen de Canon-EF-70-200-F-4L-USM en de Canon-EF-70-200-F-2.8L-USM ?

[Nomad]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 23:03:
[...]


Weet iemand in welke opzichten je verschil merkt tussen de Canon-EF-70-200-F-4L-USM en de Canon-EF-70-200-F-2.8L-USM ?

Ik doe een gokje: ongeveer een kleine kilo, en een stop lichtsterkte, en een 10mm groter filter op je frontelement?

Tja, als je wilt weten wat die stop lichtsterkte betekent, kijk op pbase naar genoeg plaatjes naar bokeh etc van de 2 lenzen

edit: en een verschil in portemonnee, die was ik vergeten

[ Voor 5% gewijzigd door Nomad op 08-08-2007 23:14 ]

[Oxi]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 21:57:
Zou kunnen, mss kan Sirius dit beamen. Op zich zou ik wel eens willen weten of IS nou een zegen is of een te verwaarlozen extra voor "spaarzame" momenten. Want volgens mij zijn er hier meer NON IS bezitters zijn van de F4 lens dan met IS? Ik zou dit wel eens willen horen vanuit je mening. Ik zit zelf ook nog te kijken naar de 2.8 van deze 70-200 lens. Zonder IS scheelt dit veel geld, maar de lens is dan ook zeer zwaar. Ik zou graag veel foto's ook uit de hand willen kunnen nemen. Kan dit dan zonder IS (i.v.m. gewicht)?

De F4 gaat al een aantal jaren mee terwijl de F4 IS best nieuw is. Dat scheelt sowieso al in het aantal fotografen met de desbetreffende lenzen, en de F4 IS is bijna 2x zo duur als de non-IS variant. Dan moet je wel zeker weten dat veel te gaan gebruiken, anders is het een erg dure extra.

Bij de 2.8L zie je wel relatief meer IS, die lens bestaat al langer en het prijsverschil is relatief minder groot. Ikzelf heb een F4 vanwege de handzaamheid en omdat ik IS te weinig nodig heb om die €600 euro meerprijs daaraan te spenderen.

[JumpStart]

Nomad schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 23:13:
[...]

Tja, als je wilt weten wat die stop lichtsterkte betekent, kijk op pbase naar genoeg plaatjes naar bokeh etc van de 2 lenzen

Ben ik de enige die het hilarisch vind dat je een stop lichtsterkte direct vergelijkt met bokeh?

Natuurlijk heb je gelijk, bokeh heeft er ook mee te maken, indirect dan, maar een stop meer of minder is toch in de eerste plaats een maat voor de hoeveelheid licht die doorgelaten wordt.

[Nomad]

JumpStart schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 23:42:
[...]




Ben ik de enige die het hilarisch vind dat je een stop lichtsterkte direct vergelijkt met bokeh?

Natuurlijk heb je gelijk, bokeh heeft er ook mee te maken, indirect dan, maar een stop meer of minder is toch in de eerste plaats een maat voor de hoeveelheid licht die doorgelaten wordt.

Ja natuurlijk snap ik dat, maar het is nogal lastig te zien hoeveel die ene stop uit maakt op wat plaatjes van pbase. Daar je van geen enkele foto weet hoeveel licht er was en wat de omstandigheden waren. Bokeh kan je wel zien in foto's. Vandaar mijn opmerking.
Oh en je post lijkt haast een beetje spottend, zal wel aan mij liggen

[Henk]

JumpStart schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 23:42:
[...]




Ben ik de enige die het hilarisch vind dat je een stop lichtsterkte direct vergelijkt met bokeh?

Kennelijk, want de DoF was de reden voor mij om voor /2.8 te kiezen ipv /4.0, niet zozeer de lichtsterkte. Als DoF niet 'boeiend' is, waarom kies je dan dSLR?

Natuurlijk heb je gelijk, bokeh heeft er ook mee te maken, indirect dan, maar een stop meer of minder is toch in de eerste plaats een maat voor de hoeveelheid licht die doorgelaten wordt.

Mwah, bij twee lenzen op het identieke bereik kan het dus ook een andere betekenis hebben

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 21:57:
Zou kunnen, mss kan Sirius dit beamen. Op zich zou ik wel eens willen weten of IS nou een zegen is of een te verwaarlozen extra voor "spaarzame" momenten. Want volgens mij zijn er hier meer NON IS bezitters zijn van de F4 lens dan met IS? Ik zou dit wel eens willen horen vanuit je mening. Ik zit zelf ook nog te kijken naar de 2.8 van deze 70-200 lens. Zonder IS scheelt dit veel geld, maar de lens is dan ook zeer zwaar. Ik zou graag veel foto's ook uit de hand willen kunnen nemen. Kan dit dan zonder IS (i.v.m. gewicht)?

Excuus, je kon het op 2 manieren interpreteren ja, inderdaad bedoelde ik het gewicht. Ik heb de 4IS in m'n handen en ondanks het verschil in prijs met de non IS werkt het als een gek en zou ik die meerprijs graag voor lief nemen.

Ik wilde ook voor de 4IS gaan maar kan met een gelukje aan een 2ehands 2.8IS komen tegen een behoorlijk aardige prijs maar dat komt vanavond allemaal.

En ik ben nog een stukje blijer want ik heb zojuist een 85/1.8 gekocht. Nu ga ik wel alleen ff kappen want de bankrekening vindt dit niet allemaal zo leuk.


@Oxi: subjectief zeker en er is al eerder over gesproken (marketingtechnisch tegenover dat hitteverhaal) en ik denk dat jij met een dag schieten echt geen gloeiend hete Nikkor 70-200 in je hand gaat hebben.

[Verwijderd]

Een vraagje, hebben mensen ervaringen met Canon EF II Extender ringen? Lijkt me een goedkope en draagbare oplossing als je meer Tele nodig hebt op je 200 (bijvoorbeeld om eens wat vogeltjes e.d. te schieten).

[Verwijderd]

Heb ik niet maar het schijnt dat de Kenko Pro plus nog wat 1.4x niet voor de 1.4x van Canon onderdoet tegen een veel goedkoper prijskaartje

[Ronald]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 12:16:
Een vraagje, hebben mensen ervaringen met Canon EF II Extender ringen? Lijkt me een goedkope en draagbare oplossing als je meer Tele nodig hebt op je 200 (bijvoorbeeld om eens wat vogeltjes e.d. te schieten).

Doen het prima. voor de 2x wil je wel een 2.8 lens, daar je 2 stops verliest en boven 5.6 geen (betrouwbare) autofocus hebt, tenzij je een 1d hebt.

wijd open wat contrastverlies, verder zeer goed te doen.

[ArnieNFW]

Heb wat cannonmount-topics door zitten nemen en als leek raak ik een beetje van slag van de afkortingen. Zo ben ik geïnteresseerd in de Canon EF 28-105/4.0-5.6 ipv mijn kit-lens. Maar er worden hier meerdere versies van aangeboden, waardoor ik niet weet of deze (goed) op mn 400D passen (bijvoorbeeld: wie weet mis ik autofocus). Zo is de DC versie te koop voor een paar euro minder dan 160, maar weet ik niet wat "DC" betekent.
Aangezien ik niet de enige ben met dit soort vragen -vermoed ik- en er het risico is dat het al eens eerder gevraagd is (het is tenslotte een boel om allemaal door te nemen)... kunnen de verklaringen van alle afkortingen in de start-topic opgenomen worden?
Ik kom bijvoorbeeld tegen:

EF-S (.... jajajaja, uiteraard. EF staat voor? S staat voor.....)
USM (I, II, III.....)
HSM
Stops (2 stops, 3 stops, wat is dat? mere stops is beter)
At, DX, EX, DC, DG, ASP, Di, LD, IF, APO, RF, PRO, HSM....

Overigens: wat ik zoek is een goedkope lens met een beter tele-bereik voor mn 400D en ik heb geen last van veel geld in mn portemonnaie, kwaliteit zal mij overigens ook niet opvallen.

[Mercarra]

ArnieNFW schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 15:36:
Heb wat cannonmount-topics door zitten nemen en als leek raak ik een beetje van slag van de afkortingen. Zo ben ik geïnteresseerd in de Canon EF 28-105/4.0-5.6 ipv mijn kit-lens. Maar er worden hier meerdere versies van aangeboden, waardoor ik niet weet of deze (goed) op mn 400D passen (bijvoorbeeld: wie weet mis ik autofocus). Zo is de DC versie te koop voor een paar euro minder dan 160, maar weet ik niet wat de DC betekent.
Aangezien ik niet de enige ben met dit soort vragen -vermoed ik- en er het risico is dat het al eens eerder gevraagd is (het is tenslotte een boel om allemaal door te nemen)... kunnen alle afkortingen in de start-topic opgenomen worden?
Ik kom bijvoorbeeld tegen:

EF-S (.... jajajaja, uiteraard. EF staat voor? S staat voor.....)
USM (I, II, III.....)
HSM
Stops (2 stops, 3 stops, Wat is dat?)
At, DX, EX, DC, DG, ASP, Di, LD, IF, APO, RF, PRO, HSM....

Overigens: wat ik zoek is een goedkope lens met een beter tele-bereik voor mn 400D en ik heb geen last van veel geld in mn portemonnaie, kwaliteit zal mij overigens ook niet opvallen.

EF-S staat voor de mount van crop camera's, zoals de 400D. Deze lens kan je later niet gebruiken op een full frame, iets waar jij je geen zorgen over hoeft te maken.

Ik kan je ook nog vertellen wat de andere afkortingen betekenen, maar dat is gewoon simpel google-werk. Ik snap dat het verwarrend is, want elk merk heeft weer andere afkortingen.

Ik zou geen 28-105 kopen als vervanging van de kitlens, daar heb je vrij weinig aan. Die 28mm is geen groothoek op de 400D. Autofocus mis je nooit, naar mijn weten worden (bijna) enkel autofocus lenzen verkocht tegenwoordig.

Als je meer tele wilt, ga dan voor deze lens:
pricewatch: Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO DG Macro (ø58mm)
Daar ga je, vooral voor dat geld, veel plezier van hebben.

[Dannr]

ArnieNFW schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 15:36:
[...] de Canon EF 28-105/4.0-5.6 ipv mijn kit-lens. Maar er worden hier meerdere versies van aangeboden, waardoor ik niet weet of deze (goed) op mn 400D passen (bijvoorbeeld: wie weet mis ik autofocus). Zo is de DC versie te koop voor een paar euro minder dan 160, maar weet ik niet wat "DC" betekent.

Ik kan me niet voorstellen dat er een Canon EF 28-105 DC is, want DC is een afkorting van Sigma, niet van Canon

Aangezien ik niet de enige ben met dit soort vragen -vermoed ik- en er het risico is dat het al eens eerder gevraagd is (het is tenslotte een boel om allemaal door te nemen)... kunnen de verklaringen van alle afkortingen in de start-topic opgenomen worden?

Da's niet nodig, ze staan al in de FAQ

[Nomad]

De helft van de afkortingen die je noemt zijn idd niet op die lens van toepassing, maar zo goed als alle afkortingen staat op de site van neo

[ArnieNFW]

Hier staat de DC versie:
http://www.cameranu.nl/ar...EF_28-105_4.0-5.6_DC.html

In ieder geval bedankt voor jullie reactie. Inderdaad staat in de FAQ alles (nagenoeg) uitgelegd, dus mijn post was wat overbodig. En die afkortingen staan inderdaad niet bij de door mij genoemde lens, maar wel in de opsomming van lensen in de topic start.
Bedankt!! (voor de reacties)

[Dannr]

ArnieNFW schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 17:40:
Hier staat de DC versie:
http://www.cameranu.nl/ar...EF_28-105_4.0-5.6_DC.html

Weird... Lijkt me aan het plaatje te zien gewoon deze.

[ArnieNFW]

Mercarra schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 15:41:
[...]
Ik zou geen 28-105 kopen als vervanging van de kitlens, daar heb je vrij weinig aan. Die 28mm is geen groothoek op de 400D. Autofocus mis je nooit, naar mijn weten worden (bijna) enkel autofocus lenzen verkocht tegenwoordig.

Als je meer tele wilt, ga dan voor deze lens:
pricewatch: Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO DG Macro (ø58mm)
Daar ga je, vooral voor dat geld, veel plezier van hebben.

Ik heb geen zin meer om met allemaal lenzen te gaan sjouwen. Die periode heb ik met mn analoge Pentax (super) al gehad. Heb ook heeeel lang nagedacht voor ik de 400d kocht, puur omdat (uiteraard) de dSLR's groter zijn & het dus sjouwen wordt! Dus ik zocht een vervanger van de lenskit. Overigens heb ik ook nog een EF 28-80/3.5-5.6 (van mn 500N) liggen....
Voor (meer) goede ideeën hou ik me aanbevolen.

[edit]Ik lees je post nog eens na. Bedoel je dat ik de EF-S (vd Kit) niet op mn 500N kan gebruiken? (niet dat ik het wil, maar ala...)

[edit2] Om mn eigen vraag te beantwoorden, hier een stuk uit de faq:

EF-S: EF-S is de nieuwe, speciaal voor digitale SLR's bedoelde aansluiting. De S in EF-S staat voor short back focus: het achterste lenselement steekt verder in de camerabehuizing waardoor deze objectieven niet op analoge SLR's en DSLR's ouder dan de 300D passen (de spiegel zou er tegenaan slaan).

[ Voor 20% gewijzigd door ArnieNFW op 09-08-2007 18:16 ]

[abrakadaver]

sigma 18-125? is wel een prettig bereik op een 400d. weet verder niet of ie goed is.

[ikman]

ik heb zelf de sigma 18-125mm op mijn 400d en vind het een prima lens.
alleen de af motor is niet echt stil te noemen.

op 125mm heb je een beetje pincushioning, dat zag ik na het fotograferen van een muur.
voor de rest weinig op of aan merkingen, prima vervanging van de kitlens.

[Verwijderd]

Geen ervaring met deze lens, maar via photozone: AF niet al te accuraat onder de 50mm, maar verder beter presterend dan de 18-200.
Tamron heeft een 18-250, die ook weer beter presteert dan de 18-200 uit dezelfde fabriek.
Photozone.de is overigens niet heilig, maar biedt toch een interessante kijk op de lenzen. Succes!

[Verwijderd]

Mercarra schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 15:41:
[...]

Ik zou geen 28-105 kopen als vervanging van de kitlens, daar heb je vrij weinig aan. Die 28mm is geen groothoek op de 400D.

Hij is inderdaad minder groothoek dan de kitlens, maar voor de rest is het een lekker lensje. Ik heb hem standaard op mijn camera zitten.

_{Er zijn inderdaad meerdere versies, ik heb in ieder geval de volgende: EF 28-105 f/3.5-4.5 USM I}

Aan de andere kant, als je meer groothoek nodig hebt, dan heb je binnen een paar seconden de kitlens weer op de camera zitten. Veel plaats neemt ie toch niet in

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2007 22:18 ]

[sapphire]

ik heb ook een 28-105 USM, geen idee of eht de I of II is. iig met de metalen mount.

Tis m'n walk-around lens, stil, vrij snel, en voor de meeste dingen een fijn bereik hoor
En zoals al gezegd als je dan onder de 28mm wilt komen gooi je je kitlens er toch even op, zo gepiept.
Verder is een body met lens en extra lens heel makkelijk mee te nemen hoor, koop er een mooi tasje bij en je slingert het zo op je rug of schouder en je hebt er amper last van

[Verwijderd]

Zo, sinds gister heb ik m'n 70-200/2.8 IS binnen, wat een brok metaal is dat zeg, top bouwkwaliteit!

De IS werkt wederom top, voor het geld (1200,- 2mnd oud) kon ik het niet laten want het verschil met een nieuwe 2.8 non IS was gewoon te klein.

Op de testshots na nog niks mee geschoten maar dat gaan we van het weekend maar eens doen.

M'n Loyal Chap was meer ingericht op m'n Nikkor primes maar met die 70-200 en 17-55 is die ook zo goed als waardeloos geworden.

Nu maar eens kijken naar een andere schoudertas (Toploader? kan alleen niet zo heel veel extra bij dacht ik), een rugzak vind ik nog steeds 3x niks al ben ik bang dat ik daar nu niet aan ga ontkomen

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2007 11:34 ]

[Ronald]

Ik heb de 70-200 2.8 onderin de Loyal chap.Gaat net, en me Q-Ball pas er dan nog naast

[Verwijderd]

Hmmmm, nu je het zegt.....ik heb nog ruimte aan de bovenkant van de tas over om die ruimte aan de onderkant wat groter te maken, ik zal dat tussenschot vanavond eens wat hoger plaatsen.

[ArnieNFW]

Ik zag op 't net een vrij goedkope Tamron, een 28-200mm 3,8-5,6. Bedoeld voor de analoge 500N. Zou dat wat zijn voor de 400D?
(ik probeer even een linkje te vinden)

Uiterlijk lijkt op de 28-80mm (met gladde zoom-grip), zoals deze:
http://www.tamron.de/index.php?id=417&kc_prid=7&L=2

Maar dan tot 200mm. Kan m op tamron niet vinden.

[ Voor 81% gewijzigd door ArnieNFW op 12-08-2007 11:21 ]

[Henk]

ArnieNFW schreef op zondag 12 augustus 2007 @ 11:18:
Ik zag op 't net een vrij goedkope Tamron, een 28-200mm 3,8-5,6. Bedoeld voor de analoge 500N. Zou dat wat zijn voor de 400D?
(ik probeer even een linkje te vinden)

Uiterlijk lijkt op de 28-80mm (met gladde zoom-grip), zoals deze:
http://www.tamron.de/index.php?id=417&kc_prid=7&L=2

Maar dan tot 200mm. Kan m op tamron niet vinden.

Als je denkt dat je aan 42mm (35mm equivalent) genoeg groothoek hebt, dan wel. Maar optisch zal het vanwege zijn superzoom karakter geen hoogvlieger zijn. Ik weet niet naar wat voor bereik je op zoek bent?

[bouwfraude]

ArnieNFW schreef op zondag 12 augustus 2007 @ 11:18:
Maar dan tot 200mm. Kan m op tamron niet vinden.

google eens op tamron 28-200 voorbeelden zat

[breinonline]

Deze waarschijnlijk? Is het wat: het past. Praktisch is het niet. Je koopt een superzoom om niet te hoeven wisselen van lens. Dan moet je lens dus niet bij 28mm beginnen want dan heb je totaal geen groothoek en moet je alsnog wisselen. Dan kan je beter voor losse lenzen kijken of een 18-200 superzoom.

[ArnieNFW]

breinonline schreef op zondag 12 augustus 2007 @ 11:42:
Deze waarschijnlijk? Is het wat: het past. Praktisch is het niet. Je koopt een superzoom om niet te hoeven wisselen van lens. Dan moet je lens dus niet bij 28mm beginnen want dan heb je totaal geen groothoek en moet je alsnog wisselen. Dan kan je beter voor losse lenzen kijken of een 18-200 superzoom.

Ik heb me helemaal suf-gegoogled, maar die versie die te koop stond was er niet bij. Die had een gladde zoom-ring met TAMRON in relief erop, deze:
http://cgi.ebay.nl/ws/eBa...Name=VIP:watchlink:top:nl

Ik heb m laten passeren, naar mijn mening te oud. Prachtig medium trouwens, dit forum. Bedankt. Inderdaad: wat ik zoek (ook al wat eerder gezegd) is een vervanger van mn kit-lens, met meer zoom. Als ik ècht 18mm nodig zou hebben (binnen), kan ik mn kit-lens gebruiken.
Fff verder zoeken nog!

[breinonline]

Als je de kitlens toch wilt blijven gebruiken dan kan je beter voor een 55-200, 70-200 of zelfs 75-300 variant gaan, die zijn kwalitatief wat beter.

[ArnieNFW]

50mm is wat ik in huis vaak gebruik(te). Dus 28mm (45mm op de 400D, toch?) is een goede start...

[ZipperJR]

Ik ben sinds kort begonnen met SLR en heb een Canon EOS 400D aangeschaft met 18-55 kitlens
Ik wil graag foto's maken van vliegtuigen en dan merk ik dat deze kitlens te kort schiet met zijn zoom.

Aan welke (tele)(zoom)lens moet ik gaan denken als ik goede foto's wil maken van bijv een vliegshow?

[ThunderNet]

ZipperJR schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 13:34:
Ik ben sinds kort begonnen met SLR en heb een Canon EOS 400D aangeschaft met 18-55 kitlens
Ik wil graag foto's maken van vliegtuigen en dan merk ik dat deze kitlens te kort schiet met zijn zoom.

Aan welke (tele)(zoom)lens moet ik gaan denken als ik goede foto's wil maken van bijv een vliegshow?

Op een vliegshow is de Sigma 50-500 een erg fijne lens.

[JumpStart]

ZipperJR schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 13:34:
Ik ben sinds kort begonnen met SLR en heb een Canon EOS 400D aangeschaft met 18-55 kitlens
Ik wil graag foto's maken van vliegtuigen en dan merk ik dat deze kitlens te kort schiet met zijn zoom.

Aan welke (tele)(zoom)lens moet ik gaan denken als ik goede foto's wil maken van bijv een vliegshow?

Hoe verwacht je een duidelijk antwoord als veel van de benodigde informatie ontbreekt?

• Hoeveel wil je eraan uitgeven?
• Doe je aan andere takken van fotografie waarbij nut van glas of body ook meespeelt?
• Hoeveel waarde hecht je aan soliditeit/bouwkwaliteit?
• Mag '3rd party' glaswerk of moet het Canon glas zijn?
• enz. enz.

[ZipperJR]

Sorry voor mijn onjuiste aanpak, ik zal het hieronder even veranderen

Het doel waarvoor ik de lens voornamelijk wil gebruiken is dus voor vliegtuigen en vliegshows.
Ik denk dat het maximum van de lens toch rond de 600-700 euro hangt.
Natuurlijk mag het 3rd party zijn zolang het maar kwalitatief dik in orde is.
Bouwkwaliteit moet natuurlijk in orde zijn voor zover je het mag verwachten wat het kost.
Omdat ik zelf nieuw ben met fotografie en SLR weet ik niet op welk "Zoombereik" ik moet letten, maar zoals hierboven gezegd is kan 50-500 goed uitpakken.

Ik hoop dat jullie me kunnen adviseren

[neographikal]

Mijn advies: leen/huur een keer een paar lenzen, dan weet je waar je het over hebt en wat je van de lenzen verwacht. Zo blind een lens kopen gebaseerd op wat algemene ervaringen schiet niet op

[JumpStart]

Zeker als je niet goed een idee hebt van het 'bereik' van een lens, speel dan eens met de "focal length comparison tool". Die had je bij de Handige Links kunnen in de uitgebreide topicstart.

http://www.tamroneurope.com/flc.htm

En ook nog:

http://www.usa.canon.com/...nses101/focal_length.html
(Al neemt deze niet de cropfactor in rekening, de eerste versie wel.)

[cowgirl]

@ZipperJR: Voor vliegtuigspotten kom je m.i. gauw op 300/400 milimeter uit om voldoende zoombereik te hebben, afhankelijk van de daadwerkelijke afstand.
De in de startpost genoemde ultra-telezooms gaan echter ruim boven je budget. De genoemde medium telezooms die tot 300mm gaan, zitten eigenlijk in het budgetsegment, dus met bijbehorende kwaliteit.
Het overzicht in de startpost is echter niet uitputtend, je kan zelf nog even op onderzoek gaan wat er nog meer te halen valt in dat bereik en daarvan wat reviews bekijken.
Het advies van Neo is ook erg goed, als je een eerste selectie gemaakt hebt probeer die lens(en) dan eerst eens voordat je een hoop geld uitgeeft en het misschien toch tegenvalt.

[JumpStart]

De short-list voor vliegtuigspotten is vrij kort, als je budget beperkt is...

De "Bigma": Sigma 50-500 mm f4/6,3 zit nog een beetje richting (opgerekt) budget:
pricewatch: Sigma 50-500mm f/4.0-6.3 EX APO DG RF HSM (ø86mm)

En anders wordt het de Tamron 200-500 mm f/5-6,3 voor onder de 800:
pricewatch: Tamron SP 200-500mm f/5-6.3 Di LD IF (ø86mm)

[Pollewob]

De Canon 70-300 IS is er ook prima voor

[cowgirl]

JumpStart schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 14:27:
En anders wordt het de Tamron 200-500 mm f/5-6,3 voor onder de 800:
pricewatch: Tamron SP 200-500mm f/5-6.3 Di LD IF (ø86mm)

Is dat op basis van prestaties? Want qua bereik heb ik er in de pricewatch nog 3 gevonden in die prijsklasse die qua bereik zouden voldoen:
pricewatch: Sigma 135-400mm f/4.5-5.6 APO RF ASP (ø77mm)
pricewatch: Sigma 170-500mm f/5.0-6.3 APO ASP RF (ø86mm)
pricewatch: Tokina AT-X 840 AF D 80-400mm f/4.5-5.6 (ø72mm)

Waarbij de 1e en de 3e nog een fractie lichtsterker zijn. Lijkt me op zich interessant ivm snelle bewegingen.

[JumpStart]

Ja, goed punt. Ik had beter mogen kijken.

Afgaande op de user reviews op Fredmiranda.com valt de 135-400 af. Het ding wordt als gammel en traag bestempeld. De 170-500 staat daar (nog) niet bij. De Tokina doet het wat beter.

Zowel de 50-500 "Bigma" als de 200-500 van Tamron scoren in ieder geval aanzienlijk beter.

[vandijk]

Op dpreview wordt de Sigma 170-500 ook niet zo gewaardeerd.

[GeleFles]

Ik ben een beetje aan het rondkijken voor een vervanger voor mijn 400D kitlens.

Ik vind de kitlens nog niet echt superscherp, en zou hem wel iets sneller willen.

qua bereik vind ik 18-55 erg lekker, maar iets meer tele (tot 85 bijvoorbeeld) zou geen probleem zijn.

Mijn budget gaat ongeveer tot €500, is hier wat leuks voor te vinden, of kan ik beter even wachten, en dan later een duurdere lens kopen?

[Verwijderd]

De 17-85 kost wel zo iets. Is precies het bereik wat je wil hebben, en heeft ook nog eens Image stabilization en USM.

http://tweakers.net/price...4-5.6-IS-USM-(o67mm).html

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 15-08-2007 17:04 ]

[Verwijderd]

RonnieB82 schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 16:49:
Ik ben een beetje aan het rondkijken voor een vervanger voor mijn 400D kitlens.

Ik vind de kitlens nog niet echt superscherp, en zou hem wel iets sneller willen.

qua bereik vind ik 18-55 erg lekker, maar iets meer tele (tot 85 bijvoorbeeld) zou geen probleem zijn.

Mijn budget gaat ongeveer tot €500, is hier wat leuks voor te vinden, of kan ik beter even wachten, en dan later een duurdere lens kopen?

Tamron 17-50.

In het kort:
- Lichtsterk
- Scherp

Je mist de IS die de Canon 17-85 wel heeft, maar dat is geen scherptewonder, de Tamron is absoluut een stuk scherper.

Als je een lens wilt waar je een ruit mee in kunt gooien: Canon 17-40L. Nadelen: F4 en beperkt bereik. Voordelen: build like a tank, super snelle AF, en full time manual focus. Ben er zelf erg tevreden mee