Het grote Nikonmount-objectieven-topic V5.0

[YellowCube]

VeeGee schreef op maandag 30 april 2007 @ 17:19:
Ik ben eigenlijk op zoek naar een telezoom lens. Nu zit ik al te denken aan een paar lenzen, maar ik kom er niet helemaal uit. Ik heb iig het liefst dat de prijs zo rond de 300euro ligt (eBay).
Ik heb de volgende lenzen in gedachten:
- Sigma 18-200 3.5-6.3 (Lekker allround, lichtsterk genoeg voor telezoom)
- Tamron 28-300 3.5-6.3 (Deze heeft mijn vader ook, best fijne lens imo, net zo lichtsterk als de Sigma)
- Nikkor 55-200 VR 4-5,6 (Wat minder lichtsterk, ook wat minder bereik, maar wel een Nikkor en VR).

Wat kan ik het beste kiezen? En weet iemand nog andere mooie lenzen?

je noemt 3 lenzen met een (bijna) totaal ander bereik.
Wat heb je nu al aan lenzen liggen?

heb je nog helemaal niets, dan is de Sigma een goed idee omdat je daarmee van groothoek tot tele gebeiteld zit.
De Tamron lever meer aan het tele-eind, maar qua groothoek is 28mm op een cropcamera niet iets om dolenthousiast te worden. Mocht je al een groothoek(zoom)lens hebben dan is het alsnog het overwegen waard.
Voor de Nikkor geldt een beetje hetzelfde.

[ Voor 43% gewijzigd door YellowCube op 30-04-2007 18:01 ]

[VeeGee]

YellowCube schreef op maandag 30 april 2007 @ 18:00:
[...]


je noemt 3 lenzen met een (bijna) totaal ander bereik.
Wat heb je nu al aan lenzen liggen?

heb je nog helemaal niets, dan is de Sigma een goed idee omdat je daarmee van groothoek tot tele gebeiteld zit.
De Tamron lever meer aan het tele-eind, maar qua groothoek is 28mm op een cropcamera niet iets om dolenthousiast te worden. Mocht je al een groothoek(zoom)lens hebben dan is het alsnog het overwegen waard.
Voor de Nikkor geldt een beetje hetzelfde.

Ik heb nu nog verder geen andere lenzen dan mijn standaard kitlens (18-55mm 3.5-5.6), en ik zoek eigenlijk een lens met een aardig tele bereik, en een allround lens, zodat ik niet hoef te wisselen...

[YellowCube]

Dan is de Sigma een goede keuze. Kun je de 18-55 weg doen.

[Verwijderd]

Als je geen lezen wilt wisselen inderdaad de sigma, of verder sparen voor de Nikon variant met VR.
Vind je lenzen wisselen geen probleem, overweeg dan ook de 70-300 APO Macro van Sigma eens. Ben je voor zeg maar 200 euro klaar, maar in combinatie met de lens die je al hebt, zal je zo nu en dan van lens willen wisselen.

[VeeGee]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 mei 2007 @ 08:37:
Als je geen lezen wilt wisselen inderdaad de sigma, of verder sparen voor de Nikon variant met VR.
Vind je lenzen wisselen geen probleem, overweeg dan ook de 70-300 APO Macro van Sigma eens. Ben je voor zeg maar 200 euro klaar, maar in combinatie met de lens die je al hebt, zal je zo nu en dan van lens willen wisselen.

Deze lens is echter wel wat minder lichtsterk. Is dat verschil merkbaar? Ik dacht dat de sigma 4-5.6 had, en de 18-200 3.5-6.3.

[YellowCube]

de 70-300 is op het tele ein iets lichtsterker.
Verder ligt het er bij de 18-200 een beetje aan hoe snel de lens naar waarden hoger dan f/3.5 loopt.
Als ie bij 50 mm al naar f/4 en hoger gaat dan valt het voordeel t.o.v. de 70-300 natuurlijk al helemaal weg.

[Verwijderd]

Ik ken de sigma 18-200 verder niet, maar ik meen dat de Nikon 18-200 inderdaad heel snel naar die f6.3 loopt en dat de Sigma 70-300 dus over het gehele overlappende bereik lichtsterker is.
Ik zou gokken dat dat ook voor de 18-200 van Sigma geld.

Maar nogmaals: wat wil je met je camera. Wellicht zijn er heel andere opties denkbaar die veel beter passen.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2007 10:52 ]

[Henk]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 mei 2007 @ 10:51:
Ik ken de sigma 18-200 verder niet, maar ik meen dat de Nikon 18-200 inderdaad heel snel naar die f6.3 loopt en dat de Sigma 70-300 dus over het gehele overlappende bereik lichtsterker is.
Ik zou gokken dat dat ook voor de 18-200 van Sigma geld.

Maar nogmaals: wat wil je met je camera. Wellicht zijn er heel andere opties denkbaar die veel beter passen.

De nikon is trouwens een 18-200/3.5-5.6, de Sigma een 18-200/3.5-6.3 Maar inderdaad, de 70-300 apo is over het hele gebied lichtsterker, maar ook optisch wat beter. Een superzoom als de 18-200 moet nou eenmaal wat concessies doen...

De 55-200VR is trouwens ook een erg leuke lens voor het geld...

[C00KW4US]

Ben aan het kijken naar een telezoom lens. Heb er nu 2 op het oog. Eentje van Nikon en een van Sigma. De sigma is een stuk duurder maar waarschijnlijk ook een stuk beter.

Misschien dat iemand kan zeggen, ga voor de nikon en houd die centen in je zak en neem 100mm extra of ga zeker voor de sigma omdat... Ik heb momenteel 1 lens en dat is de kitlens van de D80. De 18-70.

Nikon AF-S 70-300mm F/4.5-5.6 G IF VR
Sigma 70-200mm F/2.8 EX DG Macro New - Nikon (AF / DX)

[ Voor 3% gewijzigd door C00KW4US op 01-05-2007 11:30 ]

[Nomad]

Saturn, tussen die 2 zou ik het wel weten. VR is fijn begrijp me niet verkeerd, maar: er is no substitute for light, die 70-200 is tussen de 1 en 2 stops lichtsterker (op basis van mm's) en je kan zo mooi je grote diafragma's gebruiken om onderwerpen te isoleren. Het is heel persoonlijk, maar ik zou echt voor lichtsterkte gaan. Nadeel van de 70-200 is het gewicht t.o.v. de 70-300 van nikon, weegt het dubbele.

[Henk]

^Met Nomad. Ik zou alleen, zoals ik al vaker gezegd heb, die 70-200 wél even goed testen, ik heb nare ervaringen met die Sigma 70-200/2.8 Macro's. Maar als je een goed exemplaar treft is het zeker een fijne lens En fijner ook nog wel dan een 70-300/4.0-5.6, de DoF op 200/2.8 is gewoon geweldig

[ Voor 22% gewijzigd door Henk op 01-05-2007 11:43 ]

[C00KW4US]

RedXraD schreef op dinsdag 01 mei 2007 @ 11:37:
Ik zou alleen, zoals ik al vaker gezegd heb, die 70-200 wél even goed testen, ik heb nare ervaringen met die Sigma 70-200/2.8 Macro's.

Komt het nog steeds voor dat er dan slechte exemplaren geleverd worden? Dit was toch alleen in het begin toen deze lens op de markt verscheen?

Denk dat ik deze aankoop wel eerst in een shop wil proberen op m'n eigen cam. Is dit mogelijk bij de bekendere fotozaken?

[Nomad]

slechte exemplaren zijn er nog steeds. Afgelopen vrijdag wat lenzen bij konijn geprobeerd.
o.a. 70-200 van sigma en de 100-300 van sigma. Eerste van 70-200 was de autofocus al van stuk en hij kwam net nieuw uit doos. De 2e was wel goed en voor zover ik kon zien was de focus ook goed.

[Henk]

C00KW4US schreef op dinsdag 01 mei 2007 @ 11:49:
[...]


Komt het nog steeds voor dat er dan slechte exemplaren geleverd worden? Dit was toch alleen in het begin toen deze lens op de markt verscheen?

Denk dat ik deze aankoop wel eerst in een shop wil proberen op m'n eigen cam. Is dit mogelijk bij de bekendere fotozaken?

Toen ik dat geduvel had met die 70-200 heb ik mijn eerste exemplaar uiteraard niet getest, maar het exemplaar dat ik als vervangend kreeg mocht ik wel testen, en het exemplaar daarna, om uiteindelijk met een hele andere lens naar huis te gaan maar vaak mag je in de eerste instantie niet testen, maar als je nou een slecht exemplaar hebt mag je een vervangend exemplaar wél testen.

[Verwijderd]

Het ligt er wel aan naar welke winkel je gaat (en soms ook of ze je al kennen) en hoe druk het is.

Kijk, is het zaterdag en lopen er twintig klanten in de zaak op vijf personeelsleden, dan snap je natuurlijk zelf ook dat ze niet veel tijd hebben om je in de gaten te houden, dus dan is testen een stuk moeilijker. Kom je op woensdag ochtend, twee personeelsleden in de zaak om de internet bestellingen af te werken en verder geen klanten, dan kan er veel meer bij de meeste foto zaken.

Ga je naar een echte dozen schuiver als kamera express, dan wordt het weer moeilijker om een lens te testen.
Ga je naar de media markt.... laat maar.... Ik heb pas weer zo met die lui gelachen. Vrouwlief wilde een monopod gaan kopen en wat zei de verkoper: Dat moet je niet doen hoor, want zo een monopod valt vanzelf om. Nee, je moet een statief met driepoten kopen, dat is echt veel handiger. (En dat was dus de fotoexpert die er bij was gehaald, omdat de joker die eerst toevallig op de foto afdeling rondhing, geen idee had van wat een monopod nu eigenlijk was.)

Maar om terug te komen op je vraag: Mag je testen?
Het hangt af van de winkel, tijd, drukte (en soms van de stand van zon maan en sterren) en vergeet niet, hoe netjes je het vraagt.
(Ik heb echt een keer een klant op de drukke zaterdag middag horen eisen dat een fotozaak hem even een D200 ging lenen om een lens te testen. Dat ging niet helemaal door natuurlijk.)

Oh, ja, als jij aankomt met je D80 met een 18-55 nikon kitlens en je vraagt: Mag ik de 70-200 Sigma testen, dan kan het natuurlijk zijn dat ze je even iets minder serieus nemen....
Vaak zal een echte expert toch het idee hebben dat jij een lens gaat kopen die in prijsklasse een beetje vergelijkbaar is met wat je al hebt. Zo een (goede) expert zal je (als hij de tijd heeft) vaak een goedkopere lens aanraden, hoewel hij uiteraard echt wel openstaat voor goede argumenten waarom jij voor een dergelijke "out-of-your-league" lens gaat.

[Henk]

Grappig, toen ik mijn 70-200 bij KE ging testen was het ook druk, en zijn we tot na sluitingstijd doorgegaan, terwijl ik toen nog geen vergelijkbaar glaswerk had...

In één zin gewoon 3 met jouw post contrasterende dingen neerzetten Je hebt deels wel gelijk natuurlijk, maar het kán ook anders.

[C00KW4US]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 mei 2007 @ 12:39:
Maar om terug te komen op je vraag: Mag je testen?
Het hangt af van de winkel, tijd, drukte (en soms van de stand van zon maan en sterren) en vergeet niet, hoe netjes je het vraagt.

Oh, ja, als jij aankomt met je D80 met een 18-55 nikon kitlens en je vraagt: Mag ik de 70-200 Sigma testen, dan kan het natuurlijk zijn dat ze je even iets minder serieus nemen....

Hoe je de verkoper benaderd is inderdaad wel een punt. Daar geef ik je gelijk in maar dat ze me niet serieus gaan nemen omdat ik een D80 heb met kitlens... Komt beetje arrogant over als winkel hoor
Bij zulk soort toko's ben ik zo weer weg...

[Barrycade]

Tja als je gewoon vermeld over de telefoon (als je bv naar de voorraad vraagt) dat je graag de 70-200 van Sigma wil hebben maar dat je een aantal verhalen hebt gelezen over QC problemen en dat je eerst even wil testen of de lens geen problemen heeft. Lijkt het me vreemd als een winkel zegt: zoek het maar uit. Webwinkels zal het waarschijnlijk niet bij lukken, maar normale winkels zullen je heus niet meteen afwimpelen.

Maar daarom koop ik het liefst bij winkels in de buurt. Even snel je lens in een winkel testen is het ook niet allemaal dus als je thuis er even rustig voor gaat zitten en er achter komt dat de lens toch niet goed is kan je redelijk makkelijk terug.

[C00KW4US]

Trouwens, is het verstandig om lenzen te importeren vanuit US? De sigma 70-200 is daar rond de 890 dollar, dat is nu zo'n 660 euro, scheelt aardig wat!
Heeft iemand hier ervaring mee?

[janklp]

C00KW4US schreef op dinsdag 01 mei 2007 @ 15:28:
Trouwens, is het verstandig om lenzen te importeren vanuit US? De sigma 70-200 is daar rond de 890 dollar, dat is nu zo'n 660 euro, scheelt aardig wat!
Heeft iemand hier ervaring mee?

Beetje retorische vraag. Er wordt hier al zoveel gezegd over de QC problemen van Sigma, dan zou ik zeker geen exemplaar uit Amerika laten komen met het risico dat het objectief niet goed is. Daarbij komt ook nog dat je hoogstwaarschijnlijk geen importheffingen moet betalen en dus uiteindelijk niet eens zoveel goedkoper uit bent. Ik zou lekker even doorsparen en voor zekerheid gaan

Hoe staat het trouwens met goede lenzen van Sigma? Hebben deze ook een verhoogde kans sneller stuk te gaan dan bijvoorbeeld Nikon varianten? Daar heb ik namelijk nog nooit iets over gehoord.

[C00KW4US]

Janusz schreef op dinsdag 01 mei 2007 @ 15:35:
[...]

Beetje retorische vraag. Er wordt hier al zoveel gezegd over de QC problemen van Sigma, dan zou ik zeker geen exemplaar uit Amerika laten komen met het risico dat het objectief niet goed is.

Ik nam deze lens even als voorbeeld

[Nomad]

ik denk dat sigma lenzen minder stevig gebouwd zijn dan sigma nikon lenzen, kijkende naar het aantal sigma lenzen dat ik defect in mijn handen heb gehad en het aantal nikon lenzen dat stuk is.
Maar of daar echt absoluut iets over te zeggen is weet ik niet, dan zou je er onderzoek naar moeten doen. Ik heb iig het gevoel van wel.

[Remy]

Alle fabrikanten hebben QC-problemen. Grote zoals Canon die tienduizenden lenzen per maand maken, en kleinere zoals Sigma, Tokina en Tamron. Daar is geen onderscheid in, geen peil op te trekken helaas. Zowel de bouw als QC is mensenwerk, en waar mensen werken worden fouten gemaakt. Je kan met een Nikkor 17-55 DX @ 1400 eur net zoveel pech (of geluk!) hebben als een tamron 17-50 van 1100 eur goedkoper.

Nomad: Sigma-lenzen (als het gaat om de EX-serie, natuurlijk) zijn niet minder stevig gebouwd dan die van andere merken. Kijk en voel en werk maar eens met een Sigma 70-200, een 30mm f/1.4, een 10-20 of een 120-300 f/2.8. Allemaal zeer stevig gebouwd. Waar sommige productieruns wel last van hebben, ook de EX-series, is de coating: die gaat er soms af. Maar ook dat is bij alle merken meer of minder het geval als je het spul flink gebruikt.

[spaceboy]

Nomad schreef op dinsdag 01 mei 2007 @ 16:35:
ik denk dat sigma lenzen minder stevig gebouwd zijn dan sigma lenzen...

ik denk het niet.. ik gok dat ze -bij benadering- ongeveer even stevig zijn...

[Nomad]

ik zeg het persoonlijk ook alleen op basis van verhalen die ik lees en wat ik zelf heb gehad. (ik zelf heb geen defecte nikon lenzen gehad, maar wel 2 stukke 105mm van sigma en een stukke 70-300 van sigma. In konijn had ik een defecte 70-200 van sigma, maar een perfecte 70-200 van nikon).
MIjn ervaring is dus dat sigma wat meer problemen lijkt te hebben, maar ik snap ook 100% dat mijn ervaring lang niet genoeg is om er iets over te zeggen in zijn algemeenheid.

[Verwijderd]

Remy schreef op dinsdag 01 mei 2007 @ 16:43:
Nomad: Sigma-lenzen (als het gaat om de EX-serie, natuurlijk) zijn niet minder stevig gebouwd dan die van andere merken. Kijk en voel en werk maar eens met een Sigma 70-200, een 30mm f/1.4, een 10-20 of een 120-300 f/2.8. Allemaal zeer stevig gebouwd. Waar sommige productieruns wel last van hebben, ook de EX-series, is de coating: die gaat er soms af. Maar ook dat is bij alle merken meer of minder het geval als je het spul flink gebruikt.

Moah, de profi-meuk van Nikon en Canon is over het algemeen wel steviger hoor. De 70-200 en de 120-300 zijn uitzonderingen (hoewel, ze zijn enorm stevig, maar ontberen bijv de weathersealing), maar de 30/1.4 legt het qua bouw toch echt af tegenover de 35/1.4L bijvoorbeeld. Die coating hoor ik eigenlijk alleen bij Sigma voorbij komen en zelf heb ik er helaas ook last van bij m'n fish. Terwijl de 17-40 m'n échte werkpaard is en al het nodige heeft meegemaakt: als nieuw.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2007 17:37 ]

[Remy]

Nomad schreef op dinsdag 01 mei 2007 @ 17:30:
...maar ik snap ook 100% dat mijn ervaring lang niet genoeg is om er iets over te zeggen in zijn algemeenheid.

Haha, klopt. Zelfs een lensbase van 1000 stuks van 1 bepaald merk is niet voldoende om daar iets over te zeggen, laat staan persoonlijke ervaringen op dat gebied. Pas als je een pool van 1 miljoen hebt per merk en dan daar statistieken uit kan halen qua gebruikersresultaten, dan is er daadwerkelijk iets over te zeggen, en anders niet.

En zelfs dan is er bij alle merken teveel sample variation, ongeacht model en prijskaartje Ik ken loeischerpe Bigma's die de beste 500mm primes naar de kroon steken die 4 tot 10x zoveel kosten, maar ook Bigma's die om te huilen zijn qua scherpte, zelfs 1 of 2 stops dicht. Dat even als voorbeeld

[Verwijderd]

Remy schreef op dinsdag 01 mei 2007 @ 18:12:
[...]
Haha, klopt. Zelfs een lensbase van 1000 stuks van 1 bepaald merk is niet voldoende om daar iets over te zeggen,

Ik geloof dat m'n statistiekboek daar toch wat anders over denkt. Gelukkig

[martijn_tje]

Bij gemiddeld 1 slechte uit 50 kan je toch al redelijk sterk stellen dat de kans klein is dat jij een slechte treft (het is geen ja of nee antwoord maar dat is statistiek nooit, statistiek geeft aleen harde antwoorden over de gehele polulatie/populatie's nooit over een individu/sample).

Het gaat om de kans op een slechte, is het er 1 uit 5.000.000???

Of is het 3 uit 5??

Ik denk dat je gerust/met een grote zekerheid kan stellen dat de kans op een slechte sigma 70-200 groter is als de kans op een slechte canon, nikon of sony. (of je dat een 2x zo hoge prijs waard vind is een heel andere vraag)

[regmaster]

Oh, ja, als jij aankomt met je D80 met een 18-55 nikon kitlens en je vraagt: Mag ik de 70-200 Sigma testen, dan kan het natuurlijk zijn dat ze je even iets minder serieus nemen....
Vaak zal een echte expert toch het idee hebben dat jij een lens gaat kopen die in prijsklasse een beetje vergelijkbaar is met wat je al hebt. Zo een (goede) expert zal je (als hij de tijd heeft) vaak een goedkopere lens aanraden, hoewel hij uiteraard echt wel openstaat voor goede argumenten waarom jij voor een dergelijke "out-of-your-league" lens gaat.

Hmm, ik weet niet hoe hoog jij het in je bolletje hebt maar ik zou even terug op aarde komen.
De D80 is juist een prima camera als je de fancy stuff van de D200 niet nodig hebt en word juist met prima kitlensen geleverd, een zeer goede 18-70 en een goede 18-135.
Bovendien leren de meeste mensen fotograferen mét de kitlens en gaan daarna naar de winkel voor beter glaswerk.
Ik zou zelf juist iemand met een D80 die een Sigma 70-200 komt testen niet helemaal serieus nemen, voor ietsje meer krijgt hij een Nikkor 80-200, die in alle opzichten superieur aan de Sigma is.
Maar als winkel moet je iedere klant serieus nemen ongeacht de keuze van de klant.

[Res-q]

Als die nikkor 80-200 superieur is, waarom zou de sigma 70-200 voor nikon nog steeds gemaakt en verkocht worden dan?

[regmaster]

Res-q schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 08:10:
Als die nikkor 80-200 superieur is, waarom zou de sigma 70-200 voor nikon nog steeds gemaakt en verkocht worden dan?

Wat denk jezelf? Moet ik daar echt antwoord opgeven? Denk eens na.

[Henk]

regmaster schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 08:14:
[...]

Wat denk jezelf? Moet ik daar echt antwoord opgeven? Denk eens na.

Don't make me start.... er zijn echt wel redenen om een Sigma 70-200/2.8 HSM te willen boven een AF-D 80-200/2.8 Nikkor (ja, de HSM dus). En dan zijn er nog een paar, maar dat zijn discussies die dan weer wat meningsgebonden zijn en ik niet opnieuw aan ga slingeren

[Verwijderd]

Sorry, wellicht had ik het iets anders moeten zeggen... Iemand die met een D40 binnenkomt met 18-55 kitlens en dan een 70-200 sigma wil testen....

Er stond geloof ik ook nog dat je met een goed argument er wel komt bij een goede verkoper...

Wat ik bedoel is heel simpel: Een echt goede verkoper zal zich niet alleen druk maken om zijn winstmarge en jou dus een lens willen verkopen die bij je past. Als jij binnen komt met een 18-55 nikon kitlens (Ik heb expres de 18-55 kitlens van de D50 en D40 genoemd en niet de 18-70 kitlens van de D70 en D80) dan ziet de verkoper iemand die kennelijk graag op zijn glas bespaart. Daarbij past een 70-200 sigma natuurlijk niet helemaal. Die persoon zal over het algemeen veel blijer worden van een 70-300. (500 euro goedkoper en extra milimeters.)

En Regmaster, als ik jou redenatie volg, zou een goede verkoper mij alleen weg laten lopen met de Nikon 70-200 VR. Ik begrijp namelijk absoluut niet waarom iemand voor een 80-200 AF-D, dus zonder HSM of SWM zou kiezen als hij voor een euro meer een lens met SWM en VR kan kopen, die op het gebied van bokeh en dergelijke ook nog eens veel beter presteert.

[Res-q]

Toen ik mijn D50 had ben ik ook aan het kijken geweest naar een telezoom, en heb toen eerst de sigma 70-200 gehad en deze vergeleken met de Nikkor 80-200 af-d. De AF-snelheid van de sigma was toch wel erg lekker vergeleken met de Nikkor, en qua scherpte zijn ze vergelijkbaar. De bokeh van de sigma vond ik zelf iets mooier, maar dat is persoonlijk. Kortom, de Sigma 70-200 heeft echt wel voordelen t.o.v. de nikkor 80-200. De Nikkor heeft ook wel voordelen hoor, bijvoorbeeld de build en de naam, maar toch ging ik voor de sigma .

De verkoper bij de winkel nam mij echt wel serieus toen ik daar met mn D50 aan kwam, omdat ik wel door liet schemeren oprecht geïnteresseerd te zijn. Het is ook maar net hoe je het als klant brengt, als de verkoper door heeft dat je wel iets wilt kopen is het anders dan wanneer je alleen maar informatie komt vragen of komt geylen op gear

[regmaster]

RedXraD schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 08:27:
[...]


Don't make me start.... er zijn echt wel redenen om een Sigma 70-200/2.8 HSM te willen boven een AF-D 80-200/2.8 Nikkor (ja, de HSM dus). En dan zijn er nog een paar, maar dat zijn discussies die dan weer wat meningsgebonden zijn en ik niet opnieuw aan ga slingeren

Daar gaat het helemaal niet om.
*knip* het hoeft niet persé op zo'n manier. Je kunt mensen ook iets duidelijk maken zonder het verwijt dat ze niet na kunnen denken
Wat ik bedoel te zeggen is, waarom zou Opel (als voorbeeld) nog auto's maken als een Mercedes of Audi beter zijn. Juist, voor ieder budget en iedere doelgroep is er een markt.
Dat geldt ook voor Sigma. De rest is inderdaad gebaseerd op meningen.
Ik heb van beide veel verschillende foto's gezien en ik heb beide lensen getest maar keer op keer vind ik de Nikkor sneller focussen (met de D80) en mooiere foto's afleveren. En dan let ik voornamelijk op zaken als bokeh, scherpte vanaf F/4 en kleurenreproductie.
Daarin vind ik de Sigma duidelijk tekort schieten.
Daarmee zeg ik niet dat de Sigma een slechte lens is maar als ik voor de keuze stond zou ik iets meer geld uitgeven voor de Nikkor zeker i.c.m een D80 of een D200.

[ Voor 4% gewijzigd door YellowCube op 02-05-2007 11:23 ]

[regmaster]

En Regmaster, als ik jou redenatie volg, zou een goede verkoper mij alleen weg laten lopen met de Nikon 70-200 VR. Ik begrijp namelijk absoluut niet waarom iemand voor een 80-200 AF-D, dus zonder HSM of SWM zou kiezen als hij voor een euro meer een lens met SWM en VR kan kopen, die op het gebied van bokeh en dergelijke ook nog eens veel beter presteert.

Als verkoper zou ik inderdaad liever iemand een Nikkor 70-200 VR verkopen dan een Nikkor 80-200.
Overigens zeggen zaken als HSM of SWM weinig over de kwaliteit van de lens. De focusmotor van de D80 is krachtig genoeg om de 80-200 aan te sturen.
Je moet het commercieel zien. Een goede verkoper zal uiteraard naar het budget informeren en of er eventueel voorkeuren bestaan, en zal binnen het budget zijn advies geven.
Het blijft aan de klant wat deze kiest uiteindelijk.

Maar ook die klant met een D40 moet je serieus nemen en goed helpen. Mogelijk ziet deze klant de beperkingen van zijn D40 en besluit op een gegeven moment over te stappen naar een D200 o.i.d.. En waar zal deze klant naar toe gaan voor advies en aankoop? Juist, op de plek waar hij eerder goed geholpen is en waar men de tijd had.

[ Voor 16% gewijzigd door regmaster op 02-05-2007 09:36 ]

[martijn_tje]

regmaster schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 09:32:
Als verkoper zou ik inderdaad liever iemand een Nikkor 70-200 VR verkopen dan een Nikkor 80-200.
Overigens zeggen zaken als HSM of SWM weinig over de kwaliteit van de lens. De focusmotor van de D80 is krachtig genoeg om de 80-200 aan te sturen.

HSM is vooral veel stiller en soepeler, echt wel een voordeel bij AF-C. Soms bepaald juist focus snelheid of je een shot wel of niet kan maken, het ligt er maar net aal wat je er mee wil doen.

Al met al zijn het juist de subjectieve elementen die een lens of camera heel prettig maken om me om te gaan of juist niet.

[eisbaer]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 mei 2007 @ 12:39:
Oh, ja, als jij aankomt met je D80 met een 18-55 nikon kitlens en je vraagt: Mag ik de 70-200 Sigma testen, dan kan het natuurlijk zijn dat ze je even iets minder serieus nemen....
Vaak zal een echte expert toch het idee hebben dat jij een lens gaat kopen die in prijsklasse een beetje vergelijkbaar is met wat je al hebt. Zo een (goede) expert zal je (als hij de tijd heeft) vaak een goedkopere lens aanraden, hoewel hij uiteraard echt wel openstaat voor goede argumenten waarom jij voor een dergelijke "out-of-your-league" lens gaat.

Dat is dan geen beste verkoper. Als ik met mijn kitlens kom binnenwandelen en ik toon na gedegen oriënteren interesse in een nikkor 17-55 dan verwacht ik serieus behandeld te worden. Deze 'expert' kan pas beoordelen wat de situatie is als hij alle informatie heeft en dat zie je niet af aan een kitlens. Dit komt bij mij over als een 'expert' die zijn oordeel al klaar heeft. Door zo iemand zou ik me niet graag laten adviseren.

[Pat-Juh]

idd... wellicht gebruik je de camera voornamelijk voor wild-life fotografie of sport fotografie (waar telelens nodig is) en heb jij geen goede dure "regulier gebruik" (18-55 ofzo) lens nodig.

Kan altijd... Zal bij mij ook zo zijn als ik mijn Tele ga halen volgende maand... momenteel heb ik een 24 f2,8 en een 18-50 3,5-5,6 er op zitten... ik wil wel gewoon goed behandeld worden als ik zeg dat ik een 70-200 f2,8 wil hebben... niet de vraag krijgen "weet u zeker dat u dit nodig heeft??" Want wat weet die goede man/vrouw nu over mijn situatie?

[Vassie18]

Ik zit hier waarschijnlijk verkeerd. Heb sinds kort een D80 met 18-135mm lens. Heb verder nog een 28-55mm en 70-210mm lens(niet automatisch). Ik zit erg te twijfelen of ik een flitser of nieuwe lens wil kopen. Het topic wat nu is aangemaakt voor Canon flitsers zo ook erg handig zijn voor nikon bezitters alleen heb ik er nog niet zoveel verstand van. Vind de standaard flits zo hard en zou toch graag wat anders willen.Wat zou een goede flitser zijn(de sb 600 en 800 vind ik erg prijzig)? Of zou een leuk lensje een must zijn die 70-210mm zou ik wel graag automatisch willen hebben..een 70 -300mm of 135 -400mm zou leuk zijn..max prijs is rond de 600,- voor lens

[ Voor 9% gewijzigd door Vassie18 op 02-05-2007 15:56 ]

[YellowCube]

voor de lens zit je hier wel goed.
voor de flitsers zou ik je aanraden Centraal Nikon-dedicated Flits-topic eens door te lezen.

[Vassie18]

ow die bestaat wel...ben schijnbaar beetje kippig..dank u ga ik die is door lezen

ow zag heleboel topics niet had verkeerde instellinfen staan

[ Voor 30% gewijzigd door Vassie18 op 02-05-2007 16:01 ]

[spaceboy]

Aardige discussie over expert-beginner vraagstukken enzo. Persoonlijk trek ik me er weinig van aan, ik weet van mezelf dat ik eigenlijk gewoon een point-en-klik gebruiker ben met toevallig net iets meer dan een ChingChong 2megapixel camera. Maar goed, ik zit er ook niet zo mee.

On topic, na wat langer gebruik bevalt die Tamron 18-250 me echt uitstekend. Prima foto's! Maar goed, gezien de eerste alinea wordt dat wellicht hier in twijfel getrokken.

[Verwijderd]

spaceboy schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 17:28:
On topic, na wat langer gebruik bevalt die Tamron 18-250 me echt uitstekend. Prima foto's! Maar goed, gezien de eerste alinea wordt dat wellicht hier in twijfel getrokken.

Hehe maar verder geen olie op vuur-dingen aan het gooien Ach ik maak gebruik van een 18-200 Sigma en die bevalt me ook prima, et is toch een beetje wat je er mee doet als fotograaf en hoe hoog je eisen zijn. Daarbij is de fotograaf eerder de belemmerende factor dan de lens denk ik.

[aramdin]

Denk dat HeckerBob het precies goed verwoord Persoon A kan hogere eisen stellen als Persoon B, belangrijk is dat je gewoon plezier hebt in het schieten van je plaatjes!

[Verwijderd]

spaceboy schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 17:28:
Aardige discussie over expert-beginner vraagstukken enzo. Persoonlijk trek ik me er weinig van aan, ik weet van mezelf dat ik eigenlijk gewoon een point-en-klik gebruiker ben met toevallig net iets meer dan een ChingChong 2megapixel camera. Maar goed, ik zit er ook niet zo mee.

On topic, na wat langer gebruik bevalt die Tamron 18-250 me echt uitstekend. Prima foto's! Maar goed, gezien de eerste alinea wordt dat wellicht hier in twijfel getrokken.

De Tamron 18-250 wordt op popphoto.com anders best goed getest, beter dan de 18-200 in veel aspecten in ieder geval.

Tamron 18-250 op de testbank

Die site gisteren ontdekt, er wordt best uitgebreid getest daar

SQF data came in at Excellent for all focal lengths, a surprising development, considering that the 18-200mm (like most 11X superzooms) drops into the Very Good range at the long end. In DxO Analyzer 2.0 tests, we found Visible barrel distortion at 18mm (0.72%) and Slight pincushion distortion at 35mm, 100mm, and 250mm (0.18%, 0.22%, and 0.16%, respectively). These numbers are also noticeably better than the 18-200mm.

At the close-focusing distance at 250mm, we found Imperceptible barrel distortion (0.01%), suggesting an excellent lens for close-up work. Light falloff was gone from the corners by f/5.6 at 18mm, f/4 at 35mm, f/5.6 at 100mm and f/8 at 250mm (f/6.3 at close focus).

Conclusion:
An impressive optical achievement, the industry's first 13.9X digital-only zoom hits a trifecta by expanding zoom range, utility, and optical performance.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 03-05-2007 11:18 ]

[Verwijderd]

Ik zou een site die de Zeiss Planar ZF 85/1.4 de hemel inprijst niet echt serieus nemen, met name met het volgende comment erbij:

On a DSLR, it's one of the fastest short teles made for the Nikon system, and while pricey, it could prove invaluable for low-light or active subjects.

Ik wacht liever op Klaus en reallife samples

[Ronald]

Low light, Manual focus op f1.4 en dan proberen "active subjects" scherp te hebben?

Ik geloof dat ik de reviewer(popphoto) hier niet serieus ga nemen... Met die conclusie denk je niet helemaal realistisch na.

edit:


Oh god... sigma 18-50 is wel redelijk scherp, maar no way dat hij beter is dan de 70-200 F4L IS...

Met nomad hieronder, ik denk niet dat die site zorgvuldig genoeg test, en dus hun resultaten niet kan vertrouwen

[ Voor 58% gewijzigd door Ronald op 03-05-2007 11:52 ]

[Nomad]

dat de nikon 17-55 niet zaligmakend is weet ik, maar die popphoto site reviewt de 18-50 van sigma beter dan de 17-55. link zie laatste conclusie regel.
wat neo zegt over die site zou dus best kunnen kloppen, vraag mij ook af naar de juistheid van hun review.

edit@ hieronder: Idd remy. Jammer, je kunt geen genoeg review sites hebben. Een reviewsite die gesponsord wordt kan idd echt niet. Net als die auto programma's op tv, ook jammer.

[ Voor 37% gewijzigd door Nomad op 03-05-2007 12:24 ]

[Remy]

popphoto heeft al langer de naam niet echt betrouwbaar danwel objectief te zijn, helaas. Is het niet omdat ze niet weten hoe ze moeten testen en beoordelen, dan is het wel omdat ze biased zijn, en dat is eigenlijk nog erger dan het eerste. Ze zijn biased wegens sponsor/reclamedeals: iets waar verschillende andere sites gelukkig geen last van hebben.

Het is sowieso al frappant dat daar geen vergelijkende shots worden gepost, die bij iedere serieuze lens test wèl worden gepost: zodat men lekker met eigen ogen kan beoordelen

[Verwijderd]

Dat was een aspect waar ik al bang voor was van die site ja, dat het mss niet betrouwbaar was..het leek ook al te lekker allemaal..anders had ik die naam ook vast wel eens zien langskomen hier.

Echter als je zo'n site een dagje kent..dan ben je daar niet gelijk achter En ik vond het wel lekker om her en der even van een lens te kijken naar wat er over gezegd wordt. Aan de andere kant denk ik ook niet dat het allemaal kul is wat ze erop hebben staan. Iig de specification fieldjes kloppen wel

Vergelijkende foto's was iets wat ik ook al miste, gelukkig hebben ze wel een paar testopnames, probleem is wel dat die idd altijd van elkaar verschillen

[Verwijderd]

die testopnamen zijn misschien wel het belangrijkste. die zeiss die ik aanhaalde is retescherp, maar dat zegt lang niet alles. de feeling van de platen (contrast, bokeh en tot op zekere hoogte kleur) bevallen me niet en dat kun je niet Aan grafieken aflezen

[Verwijderd]

Ok, maar daar hebben ze aan de andere kant ook hun Subjective Quality Factor voor, omdat scherpte niet alles zegt Maar goed tis me nu wel duidelijk iig dat er iets niet klopt aan die site, maar een aantal gegevens blijft wel handig

[Verwijderd]

Knap dat ze die in procenten kunnen varieren van diafragma naar diafragma. Sowieso, ik zie nergens een verantwoording voor de testmethodologie staan, tenzij ik er strak overheen kijk.

[Verwijderd]

Ik ben van plan om binnenkort een nieuwe telezoom lens aan te schaffen.
Deze wordt voornamelijk gebruikt om mijn kinderen te fotograferen bij het sporten(voetbal).
Op dit moment maak ik gebruik van een el-cheapo nikkor 55-200 4-5.6 G DX.
Kwa zoom redelijk voldoende, maar de resultaten zijn niet goed genoeg.
Om zoveel mogelijk scherpte te krijgen gebruik ik een zo groot mogelijk diafragma, maar ik wil wat minder scherpte diepte waardoor de sluitertijd natuurlijk langer moet.

Wat zou jullie advies zijn?

Nikon AF-S 70-200mm F/2.8 VR (evt met TC 20E) of voor Nikon AF-D 80-400mm F/4.5-5.6 VR
Bij de 80-400 vraag ik mij ook af om niet wat Sigma's in de keuze te betrekken

[Poplitius]

Verwijderd schreef op zondag 06 mei 2007 @ 08:25:
Om zoveel mogelijk scherpte te krijgen gebruik ik een zo groot mogelijk diafragma

Probeer dat eens om te draaien en kijk wat er met de scherpte gebeurt als je het diafragma kleiner maakt.

maar ik wil wat minder scherpte diepte waardoor de sluitertijd natuurlijk langer moet.
Wat zou jullie advies zijn?

De scherptediepte is niet afhankelijk van de sluitertijd. Een kleinere scherptediepte volgt uit een groter diafragma (wat minder lange sluitertijden vergt voor dezelfde hoeveelheid licht). Ik snap je vraag misschien niet, maar als je alleen minder scherptediepte wil, dan heb je een lens nodig met groter diafragma (waarmee die 80-400 zo'n beetje afvalt, mogelijk ook qua focussnelheid). Ga je dan in eerste instantie richten op lenzen van F/2. Probeer anders eerst eens zo'n lens van iemand te lenen en kijk of je daarmee het soort foto's kan maken wat je voor ogen hebt.

Die lenzen hebben doorgaans iets minder zoom (55-200 vs. 70-200) dan de lens die je momenteel hebt, maar ik vermoed dat het je voornamelijk om telebereik gaat?

[Verwijderd]

Ik bedoel daarmee eigenlijk:

Hoe kleiner het diafragma hoe langer de sluitertijd.
Maar dan heb je sneller last van bewegings onscherpte.

Dus ik dacht groot diafragma, snelle sluitertijd weinig bewegings onscherpte.
Maar toch zijn de fotos niet scherp, maar dat is ook een gevolg van de kwaliteit van de lens?

[YellowCube]

dat kan een gevolg van de kwaliteit van de lens zijn (alhoewel dat bij een lens als de Nikkor 70-200 minder waarschijnlijk is).
meer waarschijnlijk is de dunne scherptediepte en verkeerd focussen (of door de lens zelf als gevolg van een fout of door de gebruiker).
Als laatste kan het nog zo zijn dat je toch nog een te lage sluitertijd hebt.
3 weken geleden hier in R'dam wat foto's van de marathon gemaakt en pas bij 1/800 waren de foto's "bewegingsonscherptevrij"

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 06 mei 2007 @ 08:25:
Deze wordt voornamelijk gebruikt om mijn kinderen te fotograferen bij het sporten(voetbal).

Nikon AF-S 70-200mm F/2.8 VR (evt met TC 20E) of voor Nikon AF-D 80-400mm F/4.5-5.6 VR
Bij de 80-400 vraag ik mij ook af om niet wat Sigma's in de keuze te betrekken

Vergeet de 80-400 en al helemaal die van Sigma. Je wilt een lekker groot diafragma om de actie te stoppen en om je AF wat meer lucht te geven, oftewel de 70-200 Eventueel zou een snelle prime als een 85/1.8 ook mooi zijn, maar de Nikkors moeten AF-S missen uit m'n hoofd.

[Verwijderd]

Hoi allemaal,

Ik heb een (wellicht heel erg standaard) vraagje, wellicht kunnen jullie me iets verder helpen.

Ik heb een Nikon D50, met de 18-55 kitlens, en nu ben ik aan het kijken naar een superzoom. Ik wil liever geen aparte tele, omdat ik liever niet teveel wissel.

Goed, ik zit dus te wtijfelen waar ik voor moet gaan. De Nikkor 18-200 kom je echt overal tegen als dé lens, maar goed, die is bijna twee maal zo duur als bijvoorbeeld de Tamron 18-200 (of 18-250) of de sigma 18-200. Nu heb ik wel zoiets van: kwaliteit is belangrijk, maar aan de andere kant wil ik liever ook niet té veel uitgeven, aangezien ik een niet al te rijke student ben.

Hebben jullie tips? is bijvoorbeeld het verschil tussen de twee Tamrons groot genoeg om de 120euro extra ervoor te betalen? Of kan ik wellicht beter voor een ander objectief gaan?

[Nomad]

die 18-200 van tamron presteert net zo goed ongeveer als de 18-250, maar mist 50mm (niet veel) en is goedkoper. Tussen die 2 denk ik dat de 18-200 de beste keuze is.
Kwaliteits eisen is voor iedereen anders. Wat voor de 1 het extra geld waard is, is voor de ander dat niet.
De 18-200 van nikon is echt een super lens, maar zoals je zelf al zei, niet erg goedkoop.
Ik denk dat voor de meeste tweakers geldt; een superzoom is al een compromis door zijn grote bereik, om de compromissen een beetje in toon te houden neem ik dan iig een erg goede.
Kan je het betalen, dan is die nikon de juiste keuze denk ik, maar wat je niet kan betalen hoef je ook niet te overwegen. Ligt dus ook voor een groot deel aan je portemonnee.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op zondag 06 mei 2007 @ 12:07:
Hoi allemaal,

Ik heb een (wellicht heel erg standaard) vraagje, wellicht kunnen jullie me iets verder helpen.

Ik heb een Nikon D50, met de 18-55 kitlens, en nu ben ik aan het kijken naar een superzoom. Ik wil liever geen aparte tele, omdat ik liever niet teveel wissel.

Vreemd argument om een compromis lens te kiezen vind ik.

Goed, ik zit dus te wtijfelen waar ik voor moet gaan. De Nikkor 18-200 kom je echt overal tegen als dé lens, maar goed, die is bijna twee maal zo duur als bijvoorbeeld de Tamron 18-200 (of 18-250) of de sigma 18-200. Nu heb ik wel zoiets van: kwaliteit is belangrijk, maar aan de andere kant wil ik liever ook niet té veel uitgeven, aangezien ik een niet al te rijke student ben.

Deel van dat prijsverschil komt omdat de 18-200 een lading stabiliserende elektronica aan boord heeft.

Hebben jullie tips? is bijvoorbeeld het verschil tussen de twee Tamrons groot genoeg om de 120euro extra ervoor te betalen? Of kan ik wellicht beter voor een ander objectief gaan?

Beide superzooms van tamron zijn best aardig, de 18-250 lijkt iets beter maar, een superzoom is een compromis. Had ik veel geld te besteden zou ik 's naar een 70-300VR nieuw kijken en op me gemak marktplaats in de gaten houden voor een 50mm 1.8 voor weinig.

[Abbadon]

Verwijderd schreef op zondag 06 mei 2007 @ 08:25:
Ik ben van plan om binnenkort een nieuwe telezoom lens aan te schaffen.
Deze wordt voornamelijk gebruikt om mijn kinderen te fotograferen bij het sporten(voetbal).
Op dit moment maak ik gebruik van een el-cheapo nikkor 55-200 4-5.6 G DX.
Kwa zoom redelijk voldoende, maar de resultaten zijn niet goed genoeg.
Om zoveel mogelijk scherpte te krijgen gebruik ik een zo groot mogelijk diafragma, maar ik wil wat minder scherpte diepte waardoor de sluitertijd natuurlijk langer moet.

Wat zou jullie advies zijn?

Nikon AF-S 70-200mm F/2.8 VR (evt met TC 20E) of voor Nikon AF-D 80-400mm F/4.5-5.6 VR
Bij de 80-400 vraag ik mij ook af om niet wat Sigma's in de keuze te betrekken

Als 200mm qua zoom nu redelijk voldoende is kun je het beste voor de 70-200 VR gaan. Dat objectief heeft een razendsnelle AF-S en is f/2.8 over het gehele bereik. Ik zou je geen 2x TC aanraden, daarmee maak je het objectief f/5.6 en de AF-S wordt beduidend trager, niet ideaal voor sportfotografie dus. Neem een 1.4x TC en crop liever achteraf want met 1.4x blijft je lens een f/4.0, blijft er nog heel veel scherpte over en werken de AF-S en VR ook nog vrij vlot

[henkleerssen]

Even tussendoor... waarom kunnen cheap ass lenzen niet goed kunnen zijn? Kijk eens hier http://www.sxc.hu/browse.phtml?f=view_own&id=779953 .. geschoten met 28-80G @ f/7.1 en 80mm (kitlens van vroegere analoge bodies zoals de F65.. en misschien wel meer plastic dan de 18-55 kit lens geleverd bij de D50): saturatie ok en bokeh ook aardig. See for yourself.

[Verwijderd]

Op F/7.1 zal dat op bijna geen enkele lens een probleem zijn Lenzen testen doe je eigenlijk altijd wide open tot 1 stop dicht. Nou is dat bij een F/5.6 niet zo spannend though

[henkleerssen]

Verwijderd schreef op zondag 06 mei 2007 @ 16:16:
Op F/7.1 zal dat op bijna geen enkele lens een probleem zijn Lenzen testen doe je eigenlijk altijd wide open tot 1 stop dicht. Nou is dat bij een F/5.6 niet zo spannend though

Ja klopt.. En toch heeft die een mooie onscherpte en saturatie. Ook een kleine DOF weten te bewerkstelligen ondanks 7.1

[spaceboy]

Verwijderd schreef op zondag 06 mei 2007 @ 12:07:


Hebben jullie tips? is bijvoorbeeld het verschil tussen de twee Tamrons groot genoeg om de 120euro extra ervoor te betalen? Of kan ik wellicht beter voor een ander objectief gaan?

Ik heb ook een hekel aan wisselen van lezen. Heb nu de Tamron 18-250. Heerlijk ding. Echt prima. Maar goed, kwalitatief is het wellicht niet helemaal the max, maar voor mij meer dan prima.

[Pat-Juh]

Als je een dSLR koopt weet je al bijna zeker dat je lenzen moet gaan wisselen... Maar goed maakt niet uit.

18-200 Nikkor is machtig ding. die nieuwe tamron schijnt ook erg netjes te zijn, iig wat ik heb gezien bij de fotoshop was het een net ding .

[Nomad]

de 18-200 van nikon heeft wel meer voordelen natuurlijk als alleen extra beeldkwaliteit:
VR (je kan tot ongeveer 8x langere sluitertijden gebruiken zonder dat je trillingsonscherpte krijgt)
AF-S, supersnelle focus, stuk sneller dan de tamron, tevens zo goed als onhoorbaar.
bouwkwaliteit: zeker merkbaar verschil wat ook logisch is kijkende naar de prijs
Compatibility met nieuwe body's.....

Iig, er zijn dus meer redenen om voor de Nikon te gaan.

[spaceboy]

Nomad schreef op zondag 06 mei 2007 @ 20:02:
de 18-200 van nikon heeft wel meer voordelen natuurlijk als alleen extra beeldkwaliteit:
VR (je kan tot ongeveer 8x langere sluitertijden gebruiken zonder dat je trillingsonscherpte krijgt)
AF-S, supersnelle focus, stuk sneller dan de tamron, tevens zo goed als onhoorbaar.
bouwkwaliteit: zeker merkbaar verschil wat ook logisch is kijkende naar de prijs
Compatibility met nieuwe body's.....

Iig, er zijn dus meer redenen om voor de Nikon te gaan.

Ik weet niet of het ondertussen beter is, maar de levertijd spreekt niet in het voordeel van de Nikon. Voor mij persoonlijk was de reden om NIET voor de Nikon te kiezen dat mij diverse keren is verteld dat men GEEN idee had wat de levertijd was (4 maanden zou niet eens gek zijn). Ja, bekijk het even...

[Pat-Juh]

gewoon rondkijken verscheiden winkels kunnen direct uit voorraad leveren.

[spaceboy]

Pat-Skim schreef op zondag 06 mei 2007 @ 23:09:
gewoon rondkijken verscheiden winkels kunnen direct uit voorraad leveren.

Klopt. En die vragen 900 euro ofzo. Maar goed, het kan wel ja, als het je geen drol uitmaakt wat het kost.

[regmaster]

Verwijderd schreef op zondag 06 mei 2007 @ 08:25:
Ik ben van plan om binnenkort een nieuwe telezoom lens aan te schaffen.
Deze wordt voornamelijk gebruikt om mijn kinderen te fotograferen bij het sporten(voetbal).
Op dit moment maak ik gebruik van een el-cheapo nikkor 55-200 4-5.6 G DX.
Kwa zoom redelijk voldoende, maar de resultaten zijn niet goed genoeg.
Om zoveel mogelijk scherpte te krijgen gebruik ik een zo groot mogelijk diafragma, maar ik wil wat minder scherpte diepte waardoor de sluitertijd natuurlijk langer moet.

Wat zou jullie advies zijn?

Nikon AF-S 70-200mm F/2.8 VR (evt met TC 20E) of voor Nikon AF-D 80-400mm F/4.5-5.6 VR
Bij de 80-400 vraag ik mij ook af om niet wat Sigma's in de keuze te betrekken

Is dat niet een beetje erg overdreven veel geld voor een paar foto's van voetballende kinderen?
Je moet het helemaal zelf weten hoor maar vind je bijna 2500 euro voor de 70-200 VR incl, TC 2x of bijna 1500 euro voor de Nikkor 80-400 VR niet een beetje over de top?
Probeer de nieuwe Nikkor 70-300 VR eens uit, kost je 'slechts' 559 euri's en ik weet bijna wel zeker dat die ruimschoots voldoet. Of pak de Nikkor 80-200 eens (ja hoor is ie weer) van om en nabij de 1000 euro. Beide prima lensjes en met voldoende licht heb je toch niets aan VR, dan schiet je toch minimaal op 1/250 of hoger.

[Henk]

regmaster schreef op zondag 06 mei 2007 @ 23:46:
[...]


Is dat niet een beetje erg overdreven veel geld voor een paar foto's van voetballende kinderen?
Je moet het helemaal zelf weten hoor maar vind je bijna 2500 euro voor de 70-200 VR incl, TC 2x of bijna 1500 euro voor de Nikkor 80-400 VR niet een beetje over de top?
Probeer de nieuwe Nikkor 70-300 VR eens uit, kost je 'slechts' 559 euri's en ik weet bijna wel zeker dat die ruimschoots voldoet. Of pak de Nikkor 80-200 eens (ja hoor is ie weer) van om en nabij de 1000 euro. Beide prima lensjes en met voldoende licht heb je toch niets aan VR, dan schiet je toch minimaal op 1/250 of hoger.

Eerst zeg je:"70-300VR" en daarna "VR heb je niets aan". Beetje tegenstrijdig niet? Verder vind ik het persoonlijk of iemand ergens 'veel geld' aan uit wil geven ja of nee. Ik kan me best voorstellen dat iemand zijn herinneringen zo goed mogelijk wil vastleggen, en als daar een uitgave voor nodig is in de vorm van een lens (die je wel de komende 10 jaar gebruikt, of langer), snap ik dat best. Ook is 2500e voor de één iets heel anders als voor de ander.

Veel belangrijker is alleen waarom pjeter zijn resultaten niet voldoende zijn (naar zijn zin). Is de lens niet lichtsterk genoeg en zijn daardoor de foto's bewogen of te ruizig door hoge iso's, of zijn de foto's an sich niet goed genoeg omdat de lens de optische kwaliteit niet biedt? Ik ga er trouwens even vanuit dat de fotograaf niet de beperkende factor is

In het eerste geval zul je namelijk met een 80-400 helemaal niet geholpen zijn, die is niet veel lichtsterker dan je 55-200. De diafragma's lopen weliswaar op over een ander bereik, en over het 80-200 bereik zal een 80-400 íets lichtsterker zijn, maar globaal gezien zullen ze aardig overeen komen. Mijn ervaring met sport is ook dat een constant en groot diafragma veel fijner is dan een gestabiliseerde lens. Auto/motorsport daar gelaten, want dan wil je pannen waardoor je je diafragma vaak afstopt en het inschakelen van enkel verticale VR een zegen is.

Ik zou ook even checken hoe vaak je met je 55-200 die je nu hebt het 50-70mm gebied beslaat. Dit lijkt namelijk een kleine stap, maar kan zeker hinderlijk zijn als je het niet meer hebt. Je geeft al aan dat je 55-200 kwa zoom (ik neem aan, 'tele') voldoende is. Waarom dan een overstap maken naar een 80-400 lens die je, behalve VR, niet echt veel extra's biedt. De 70-200VR is een dijk van een lens, lichtsterk, AF-S etc.

Niet alleen is die lichtsterkte fijn bij het fotograferen zelf, ook bij het focussen zul je bij eventuele low-light situaties minder snel last hebben van hunten, en dat aangevuld met AF-S geeft dat je weinig shots mist

Als je de AF-D 80-200/2.8 tegen de AF-S 70-200/2.8VR zet in sportsituaties is het een beetje bodyafhankelijk, maar vaak zal de AF-S van de 70-200 je vriend zijn. Zeker als de kids binnen een 5m van je komen, waarbij je focuselementen naarmate ze dichterbij komen steeds meer moeten bewegen, zal AF-S je vriend zijn.

Ik ben dus benieuwd, zoek je lichtsterkte of optische kwaliteit, of sla ik wat over? In de eerste twee gevallen ben je met een 70-200VR beter af trouwens

[ Voor 6% gewijzigd door Henk op 07-05-2007 00:06 ]

[Remy]

Even een nieuws-update: 11 mei komt Nikon met een aankondiging van lenzen. Meerdere dus, en er wordt van alles wat verwacht: VR voor de dikke teleprimes, AF-S voor verschillende primes, etcetera.

Hopelijk krijgen daadwerkelijk veel lenzen een update: hoe meer hoe beter En wie weet wat voor leuks nieuws ze aankondigen

[Verwijderd]

Remy schreef op maandag 07 mei 2007 @ 11:36:
Even een nieuws-update: 11 mei komt Nikon met een aankondiging van lenzen. Meerdere dus, en er wordt van alles wat verwacht: VR voor de dikke teleprimes, AF-S voor verschillende primes, etcetera.

Hopelijk krijgen daadwerkelijk veel lenzen een update: hoe meer hoe beter En wie weet wat voor leuks nieuws ze aankondigen

Ik ben benieuwd, met name het gebrek aan VR op de lange teleprimes is vreemd. Zou vet zijn als ze dat nu introduceren

[Henk]

Zou inderdaad érg vet zijn. Wellicht VR op de 17-55 als concurrent voor de canon? als ze dan ook even zien dat de prijs gelijk moet ben ik blij AF-S op een 50/1.4 en 85/1.4 en wellicht de /1.8 versies zou natuurlijk ook geweldig zijn. En misschien wel een opvolger voor de AF-D 80-200/2.8, of een /4.0 broertje.

Ik popel

[ Voor 13% gewijzigd door Henk op 07-05-2007 11:56 ]

[Remy]

Er doen een paar andere 'wilde' rumors nog de ronde, over de nieuwe lenzen, met specifieke techno erop. Zoals de memory set knop voor een specifiek focuspunt, die de 200-400 VR al heeft: die zou dan ook op de teleprimes komen en ook op bv de 80-400 / 70-200. Daarnaast worden er specifieke wide primes verwacht: zoals een 30mm f/1.2 AF-S (DX) en een 20mm f/1.8 AF-S (DX).

Sowieso heb ik gehoord van mijn bron (fantastische kerel trouwens) dat het geen consumentenlenzen zullen worden, maar 'serieus spul'. Ben dus zelf ook erg benieuwd waar de Nikon R&D-mannen mee bezig zijn geweest

[Henk]

klinkt nice. En als we de lijn dan doortrekken, wáááááár blijft die D3?

[Remy]

augustus/september? Who knows, alleen R&D/management/marketing bij Nikon Japan Eerst nieuw glas, dan nieuwe body's om dat nieuwe glas op te schroeven Ik denk wel dat deze zomer de aankondiging komt hoor, ze hebben genoeg leuke techno om in een D3-serie te stoppen.

[YellowCube]

Remy schreef op maandag 07 mei 2007 @ 11:58:
Er doen een paar andere 'wilde' rumors nog de ronde, over de nieuwe lenzen, met specifieke techno erop. Zoals de memory set knop voor een specifiek focuspunt, die de 200-400 VR al heeft: die zou dan ook op de teleprimes komen en ook op bv de 80-400 / 70-200. Daarnaast worden er specifieke wide primes verwacht: zoals een 30mm f/1.2 AF-S (DX) en een 20mm f/1.8 AF-S (DX).

Sowieso heb ik gehoord van mijn bron (fantastische kerel trouwens) dat het geen consumentenlenzen zullen worden, maar 'serieus spul'. Ben dus zelf ook erg benieuwd waar de Nikon R&D-mannen mee bezig zijn geweest

* YellowCube gaat z'n spaarvarkentje weer in elkaar lijmen.

[Pat-Juh]

hmmmzzz... een 80-200 f4 AF-S zou lekker zijn. niet te duur en hopelijk zelfde optische kwaliteit als de 80-200 f2,8...

[VeeGee]

Ik heb vrijdag in Duitsland toch maar de Sigma 18-200 3.5-6.3DC gekocht. Ik zocht een goede all-rouder met tele bereik, en toen kwam ik op deze uit. Overal staat hij voor €320+, maar bij de Saturn hadden ze hem volgens mij verkeerd geprijst, en heb ik heb nu voor €270 + filter en zonnekap. In elk geval niet te duur. Lens voelt erg stevig aan, goed gebouwd. Nu kan de kitlens eindelijk de deur uit!
Ik ben iig erg tevreden ermee, en kan hem toch iedereen wel aanraden die een mooie allround (reis) lens zoekt!

[ Voor 5% gewijzigd door een moderator op 07-05-2007 13:35 ]

[henkleerssen]

Remy schreef op maandag 07 mei 2007 @ 11:58:
Er doen een paar andere 'wilde' rumors nog de ronde, over de nieuwe lenzen, met specifieke techno erop. Zoals de memory set knop voor een specifiek focuspunt, die de 200-400 VR al heeft: die zou dan ook op de teleprimes komen en ook op bv de 80-400 / 70-200. Daarnaast worden er specifieke wide primes verwacht: zoals een 30mm f/1.2 AF-S (DX) en een 20mm f/1.8 AF-S (DX).

leuk ja die primes.. maar waarom per se toch DX? Voor zooms ok.. dan heb je vaak een wat minder grote filter nodig en kan het objectief in totaal wat lichter zijn (minder glaswerk). Maar als je kwaliteit wilt (en dat wil je vaak met primes) dan lijkt me de DX eigenlijk niets toe te voegen (want de grote of gewicht moet dan toch geen rol spelen; wordt het zonder driafragma ring?).

[Remy]

maar waarom per se toch DX?

Omdat we in 2007 leven, en Nikon's DX-format de leidraad is voor al hun dSLRs die ze de afgelopen 8 jaar hebben uitgebracht. Oftewel, lenzen specifiek ontworpen voor DX-sensors halen het beste uit die sensors, en andersom. DX doet meer dan alleen het gewicht verminderen. En zonder diafragmaring: dat sowieso, alle DX-lenzen zijn G-type lenzen.

Als je kwaliteit wilt, en dat wil je vaak met alle lenzen, niet alleen primes (primekeuze kan ook vanwege geld, gewicht of lichtsterkte zijn) dan kan je juist voor DX kiezen, omdat je dan weet dat je lens optimaal presteert op je Nikon dSLR

Ontwikkelingen in lensland staan niet stil, en een reguliere lens die het misschien prima op film-body's deed, doet het mogelijk wat minder op digibody's: juist daarvoor heb je DX-lenzen, al dan niet primes

[YellowCube]

het hele DX verhaal zou ook een stille aanwijzing kunnen zijn dat Nikon niet voor FF gaat.

[Remy]

Of dat ze DX 'bewaren' voor de consumentenhoek (zoals Canon doet) en dat ze full frame gaan gebruiken voor de pro-serie: daar is voorlopig al genoeg glas in beschikbaar, hooguit met 2 of 3 missende AF-S primes (50, 85mm etc).

[Verwijderd]

Remy schreef op maandag 07 mei 2007 @ 14:53:
Of dat ze DX 'bewaren' voor de consumentenhoek (zoals Canon doet) en dat ze full frame gaan gebruiken voor de pro-serie: daar is voorlopig al genoeg glas in beschikbaar, hooguit met 2 of 3 missende AF-S primes (50, 85mm etc).

Een 30mm f/1.2 klinkt niet echt als een consumentenproduct. Maar goed, laten eerst maar eens geduldig afwachten totdat Nikon zelf iets naar buiten brengt. Daar hebben we veel meer aan.

[Nomad]

hoopt stilletjes op een 70-200 F/4 (maar dat ben ik en daar zeur ik al te lang over, bovendien weet ik dan nog niet welke ik kies (alternatief is de 100-300 sigma F/4).
edit: een 70-200 F2.8 heb ik nog veel liever, mits die op 1000 zit en niet meer.

[ Voor 19% gewijzigd door Nomad op 07-05-2007 15:37 ]

[Pat-Juh]

die schijnt ook mooie plaatjes te geven ja .... Zit zelf met het zelfde dilemma..

Sigma 70-200 HSM Macro of Nikkor 80-200 f2,8 AF-(D)(S) OF een Sigma 100-300 f4 HSM...

[Nomad]

Pat-Skim schreef op maandag 07 mei 2007 @ 15:35:
die schijnt ook mooie plaatjes te geven ja .... Zit zelf met het zelfde dilemma..

Sigma 70-200 HSM Macro of Nikkor 80-200 f2,8 AF-(D)(S) OF een Sigma 100-300 f4 HSM...

mijn showcase die je vast nog wel kan vinden is geschoten met een 100-300 van sigma (wide-open, juist om te testen), dus als je wilt weten hoe die lens presteert....heb die dag de 70-200 ook geprobeerd, maar tussen die 2 lenzen is het voor mij wel duidelijk, los van de mm's...die 100-300 is gewoon een stuk scherper en focuszekerder.

[Pat-Juh]

Zoiets had ik al opgemaakt uit de Pbase foto's ... met name de Surffoto's (gaat deze het meeste voor gebruikt worden).

Alhoewel je de 80-200 AF-D of AF-S 2e hands ook voor een "redelijk zacht prijsje" op de kop kan tikken... Keuzes

[Henk]

Tja, ik zou het zeker nu even afwachten. De AF-D draait al even mee en een vervanger is helemaal niet zo'n gek idee, wie weet brengen ze er wel weer een AF-S motor in, of een 80-200/4.0 met AF-S oid. Een 50-150/2.8DX kan je misschien ook wel verwachten. Punt is zeker dat of je nou een nieuwe of een 2e hands lens wilt kopen, je beter even af kan wachten wat die aankondiging brengt Dikke kans dat er een hoop AF-D's tegen een schijtprijs verkocht gaan worden als er een nieuw model op de markt komt.

[Verwijderd]

Remy schreef op maandag 07 mei 2007 @ 14:53:
Of dat ze DX 'bewaren' voor de consumentenhoek (zoals Canon doet) en dat ze full frame gaan gebruiken voor de pro-serie: daar is voorlopig al genoeg glas in beschikbaar, hooguit met 2 of 3 missende AF-S primes (50, 85mm etc).

Een aantal jaren geleden waren dSLR's nog onbetaalbaar, net als de full frame body's nu. Die vooruitgang hou je niet tegen. Over een aantal jaren zal er door concurrentie vast wel een betaalbare full frame body zijn. Mensen die dan een camera kopen zitten vast aan de duurdere lenzen (op dezelfde manier als nu met de D40) en de fabrikant verdient zijn geld op die manier weer terug. Als full frame zo veel beter is dan komt het echt wel in een betaalbare prijsklasse.

Ik weet alleen niet heel goed wat de voordelen van full frame zijn ten opzichte van de 'standaard' dSLR's aangezien ik pas net begonnen ben met fotograferen. Er past meer op de foto om het simpel te zeggen? Een 50 mm is dan echt 50 mm in plaats van 75? Wat eigenlijk alleen een nadeel is als je naar groothoek toe gaat want aan de andere kant levert het alleen maar mm's op?

[YellowCube]

de voordelen zijn over het algemeen dat je minder ruis hebt in je foto's omdat je minder pixels op een klein oppervlak hoeft te proppen. Persoonlijk ben ik van mening dat Nikon met z'n D2x aangetoond heeft dat dit eigenlijk helemaal geen probleem hoeft te zijn.
Verder heeft het een positieve invloed op het dynamisch bereik van je sensor (in hoeverre is je sensor in staat om een groot verschil in lichtintensiteit nog weer te geven).

maar het heeft ook nadelen. De sensoren van digitale camera's zijn (op een negatieve manier) gevoelig voor schuin invallend licht. Naar mate je meer naar de rand van de sensor gaat zal het licht dat door de lens komt schuiner invallen en dus intensiteitsverminderingen opleveren (wat weer ten koste gaat van je kwaliteit). Bij een grotere sensor zal dit effect beter zichtbaar worden. Je zult dan een lens van hoge kwaliteit moeten nemen om dat effect zo veel mogelijk te minimaliseren.
Een optie om dit tegen te gaan is een nieuwe lijn van lenzen die veel groter zijn zodat je meer overlap creeert tussen de grote van de sensor en wat de lens projecteert. Hierdoor ga je bovenstaand probleem tegen. De vraag is een beetje of je dat wilt. De meeste hoogwaardige lenzen zijn nu al niet klein, laat staan dat je ze nog eens een slag groter maakt.

Een tweede optie is de sensor hol te maken zodat het licht overal op de sensor loodrecht invalt. Waarschijnlijk zul je daar ook een nieuw soort lens voor moeten ontwikkelen. Verder zijn de kosten van een full frame sensor niet mals, laat staan dat je 'm hol uit gaat voeren.

persoonlijk hoeft het van mij niet zo nodig (maar zeg nooit nooit). In zekere zin is de 35mm standaard (het gewone filmrolletje) een arbitrair gekozen waarde. Het had net zo goed 26mm kunnen zijn en dan hadden we de hele FF wens misschien nooit gehad.

[Garyu]

Ook de mogelijkheden met kleinere DOF en meer groothoek (een 12mm lens is plotseling ook -echt- 12mm, think of that!) zijn natuurlijk voordelen van de FF.

Je kan croppen om meer telebereik te simuleren, maar datzelfde lukt je de andere kant op niet.

[Henk]

Garyu schreef op maandag 07 mei 2007 @ 19:09:
Ook de mogelijkheden met kleinere DOF en meer groothoek (een 12mm lens is plotseling ook -echt- 12mm, think of that!) zijn natuurlijk voordelen van de FF.

Je kan croppen om meer telebereik te simuleren, maar datzelfde lukt je de andere kant op niet.

De enige 12mm die dat voor elkaar fixt is de popeye. Aan de andere kant kun je je afvragen, als sigma 12mm op FF tevoorschijn kan toveren, waarom dan geen 8mm UWA op DX... ik denk dat dat een kwestie van tijd is.

[QuestionMarc]

Het zou mooi zijn als Nikon ook een 50-150 Fconstant zou uitbrengen, dat is een bereik wat op een cropcamera heel handig is. Ik zit kijken naar de Sigma 50-150 F2.8 maar eigenlijk ben ik niet zo'n Sigma fan. De Tokina is ook wel leuk maar heeft dan weer een trage focus...moeilijk moeilijk. Ook mooi zou een Nikon 70-200 F4 VR zijn, maar ja dat is alleen maar dromen denk ik...

[Verwijderd]

Waarom zou dat dromen zijn? Op de laatste pagina van dit forum heb ik al meerdere keren de wens gelezen voor een Nikkor 50-150 2.8. Nikon heeft toch zoiets als marktonderzoek, als er genoeg vraag naar is zal er echt wel zoiets komen.