De focusring is tov de gewone 55-200 ook niet veel verbeterd.. het blijft een budget lensje. Met VR deze keer dan. Ik vind de focus van de 55-200 iig snel genoeg, maar heb ook nog geen "echte" AF-S lens erop gehad.. Vergelijken kan ik dus niet.:
[...]
Dat is met de VR-variant van de 55-200 nog maar de vraag, ik kan me best voorstellen dat er wat duurdere/zwaardere materialen in gestoken zijn. Al heeft ie nog steeds een plastic mount...
[...]
Dat is inderdaad een verschil, maar een raynox doet dan weer een hoop ;)[/quote] en dat hij 100mm meer heeft merk je wel wat.[/quote]
Ik heb het 200-300 stuk nog nooit gemist van mijn overstap van apo naar 80-200
[...]
True, maar aan de andere kant geeft uprezzen bijna eenzelfde resultaat
[...]
Krijg je wel VR en AF-S voor terug.
[...]
Tja, maar snelle focus of trage focus is en blijft een vreschil. VR is ook vaak zat niet nodig en toch een erg fijne feature
edit: hmm, dat 'snelle' focus mag je met een korrel zout nemen... op deze plaat zie je een A - M knop ipv een A/M - M knop zoals je die wel vindt op échte AF-S objectieven, deze zal dus wel dezelfde kreupele af-s meekrijgen als de 18-55 en 55-200 non-VR.
:strip_icc():strip_exif()/u/48963/dewi.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/8511/ronald_avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x415Wp Zuid 10°; Totaal 7520Wp.
:strip_icc():strip_exif()/u/78835/Henk.jpg?f=community)
Toen ik mijn UWA kocht is die zeker overwogen, maar ook vrij snel weer afgevallen omdat hij optisch gewoon een stuk minder is en 18mm ook aan de krappe kant is, 24mm is nog steeds best wide...
En echt goedkoop istie niet eens
:strip_icc():strip_exif()/u/59664/crop63e2bd9de7d58_cropped.jpg?f=community)
tussen 200 en 300mm inderdaad. Naar macro functie zetten kan altijd, maar slechts wanneer je niet meer heel dichtbij gefocust hebt kan die weer uit macro stand. Onder de 1,5 meter kan hij alleen focussen in macro stand, maar dan kan hij ook niet meer in de gewone stand neer gezet worden. Dan moet je er eerst voor zorgen dat de lens verder dan 1,5 meter gefocust is.
@hieronder: have fun
Okee dank je.. ik dacht al dat het met het focussen te maken had, ga het vanavond direct nog even proberen. Fijne lens trouwens voor het geld (235 euro in mijn geval). Hier ga ik veel plezier aan beleven de komende tijd.
:strip_icc():strip_exif()/u/149636/imagesCADH1FG8.jpg?f=community)
/u/8896/crop5dcc0ced23567_cropped.png?f=community)
Ow nu heb je mijn interesse
Waarom zou ik voor de Tokina moeten gaan en niet voor de Sigma? De Sigma stond eigenlijk op mijn verlanglijstje.
de betere bouw is dus 1 ding, maar vooral de moeilijk te fixen CA's van de sigma maakt de tokina een goede keuze. Ook deze heeft wel last van CA's, maar beter te fixen.:
[...]
Ow nu heb je mijn interesse
Daarnaast heeft de tokina een prettige scherpte/contrast.....vind zelf dat er heel prettige foto's uitkomen (met voordeel dat je niet de QC's problemen van sigma hebt om om te denken)
70-300 APO heeft minder QC problemen inderdaad, maar nog steeds, koop je een sigma lens, controleer dat ding gewoon
[ Voor 8% gewijzigd door Nomad op 12-04-2007 13:24 ]
* Henk doet subtiel DeFeCt een schopje geven richting eerste pagina van dit topic:
[...]
Ow nu heb je mijn interesse
RedXraD in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic V..." en RedXraD in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic V..."
Ik heb hem nu ook een paar maanden, eerst eigenlijk gekocht om te kijken of ik 300mm vast wel ging gebruiken, maar hij levert zulke mooie plaatjes af dat ik hem maar hou. Vooral de bokeh is echt boterzacht. Ik moet wel zeggen dat 300mm op een 1.5x cropcamera (d50) eigenlijk iets te veel van het goede is.:
Omdat ik vorige week jarig was, vond ik het wel weer eens tijd voor een cadeautje voor mezelf.
Het gaat hier om de lens, de AF Nikkor 300mm f/4 ED. (de oude non-AF-S)
Ik heb er nu nog weinig foto's mee gemaakt, maar dat komt binnenkort nog.
wordt vervolgt...
2 voorbeelden:
Op de fiets vervuil je niets!
:strip_icc():strip_exif()/u/97521/Avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Tja en dan ben je verpest door je 50 mm 1.8D. Wat een contrast, scherpte en kan je leuk spelen met de DoF. Dus dan valt je 18-125 van Sigma wel een beetje tegen op die punten. (voor de rest niks mis mee trouwens)
Bonus is binnen dus het is tijd voor een nieuwe standaard zoom lens. Zat te denken aan de Tamron 17-50 2.8. Hij is eigenlijk te mooi om waar te zijn voor zijn geld (+/- €395). Ik sta al in de startblokken om mijn bankrekening te laten plunderen en mijn fototas te vullen met wat Tamron glas.
Of zie ik nu wat over het hoofd en zijn er veel mooiere lenzen te koop voor dat geld?
Dus dan valt je 18-125 van Sigma wel een beetje tegen op die punten. (voor de rest niks mis mee trouwens)Bonus is binnen dus het is tijd voor een nieuwe standaard zoom lens. Zat te denken aan de Tamron 17-50 2.8. Hij is eigenlijk te mooi om waar te zijn voor zijn geld (+/- €395). Ik sta al in de startblokken om mijn bankrekening te laten plunderen en mijn fototas te vullen met wat Tamron glas.
Of zie ik nu wat over het hoofd en zijn er veel mooiere lenzen te koop voor dat geld?
Nikon heeft niks vergelijkbaars (behalve een 17-55 die vele malen duurder is), zelf even de lens nachecken en gaan met die banaan. De Tamron is een erg mooi ding
:strip_icc():strip_exif()/u/43153/octopus.jpg?f=community)
nee.:
Tja en dan ben je verpest door je 50 mm 1.8D. Wat een contrast, scherpte en kan je leuk spelen met de DoF.
Bonus is binnen dus het is tijd voor een nieuwe standaard zoom lens. Zat te denken aan de Tamron 17-50 2.8. Hij is eigenlijk te mooi om waar te zijn voor zijn geld (+/- €395). Ik sta al in de startblokken om mijn bankrekening te laten plunderen en mijn fototas te vullen met wat Tamron glas.
Of zie ik nu wat over het hoofd en zijn er veel mooiere lenzen te koop voor dat geld?
niet twijfelen, gewoon kopen.
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
/u/18893/chrome_logo.png?f=community){kind=logo}
"Light thinks it travels faster than anything. It doesn't. For wherever light travels it finds darkness has got there first and is waiting for it."
Verwijderd
Belofte maakt schuld, dus bij deze.:
Omdat ik vorige week jarig was, vond ik het wel weer eens tijd voor een cadeautje voor mezelf.
[afbeelding]
Het gaat hier om de lens, de AF Nikkor 300mm f/4 ED. (de oude non-AF-S)
[...]
wordt vervolgt...
Ik heb gisteren in de namiddag even een rondje gelopen en wat kiekjes gemaakt om de lens even aan de tand te voelen. En dat voelde goed... 1. (f/5.6)
2. (f/5.6)
3. (f/8)
4. (f/8)
5. (f/5.6)
6. (f/5.6)
7. (f/5.6)
8. (f/8)
9. (f/5.6)
10. (f/5.6)
De lens is wat mij betreft met vlag en wimpel geslaagd, hij mag blijven.
Helemaal mee eens. Mooie heldere platen hoor. Dat is eigenlijk het eerste wat direct opvalt.:
[...]
Belofte maakt schuld, dus bij deze.
De lens is wat mij betreft met vlag en wimpel geslaagd, hij mag blijven.
Heb je ze nog nabewerkt of komen ze zo uit de cam rollen?
:strip_exif()/u/47958/angry-bird-kamikaze.gif?f=community)
Gaaf pauluzzz, goed bezig. Hoe zit het met de AF-snelheid trouwens? Ik heb zelf namelijk het AF-S broertje op het oog, echter als de AF-D / non-D ook een beetje vlot AF't is dat mooi. Ik ga namelijk wat races en andere sport fotograferen (binnenkort oa clio cup) dus wat meer tele is welkom, echter is het budget nog wat beperkt
Verwijderd
Ik schiet altijd NEF, dus het is inclusief wat minor adjustments van Lightroom. Maar je merkt wel dat de lens optisch gewoon goed in elkaar zit, contrast is van nature al goed, scherpte ook en CA krijg je alleen in de meest extreme situaties.
De AF vind ik redelijk rap als je gebruik maakt van de focus limiter. Hoe de snelheid is ten opzichte van de 70-200 VR weet ik niet, omdat ik daar nog nooit mee geschoten heb (maar ik ga er gemakshalve vanuit dat die een stuk rapper gaat).:
Gaaf pauluzzz, goed bezig. Hoe zit het met de AF-snelheid trouwens? Ik heb zelf namelijk het AF-S broertje op het oog, echter als de AF-D / non-D ook een beetje vlot AF't is dat mooi. Ik ga namelijk wat races en andere sport fotograferen (binnenkort oa clio cup) dus wat meer tele is welkom, echter is het budget nog wat beperkt
In jouw geval is het idd misschien toch verstandig om gewoon je 70-200 + 1.4x of 1.7x te nemen. Dan heb je én AF-S én VR én de mogelijkheid om te zoomen. Hoewel je voor het geld van een Nikon TC praktisch ook een AF 300mm f/4 kan kopen
.
[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 13-04-2007 20:35 ]
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Heb ik al:
Met een 1,7TC ja. Dat komt uit op 340mm f/4.8 mèt VR en AF-S: echter vind ik een lens als een 300mm f/4 bepaalde duidelijke voordelen hebben tov de 70-200: prime scherpte en een vanaf-focal length die al wat verder ligt. De 70-200 is me af en toe toch nog te kort, en een 2x TC zou teveel licht en kwali verliezen voor die lens. Het is een prima ding, maar kan geen wonderen verrichten. Sowieso doen Nikon's (en van andere merken) TC's het het beste op hun goeie teleprimes. Vandaar mijn interesse voor een 300mm f/4: als ik die met mijn TC17E gebruik kom ik uit op een zeer fijne 510mm. Weliswaar geen VR dan, maar daar is altijd een mouw aan te passen via een monopod/statief of een beetje gezond handheld werk.
Ja, de 70-200 VR gaat vrij rap
Vandaar dat ik van jouw 300mm f/4 de AF-S versie ook overweeg - die is nog best te betalen vergeleken bij sommige andere leuke teleprimes. Een Sigma 500mm f/4.5 is bv 3300 eur, dus tja.HahaIn jouw geval is het idd misschien toch verstandig om gewoon je 70-200 + 1.4x of 1.7x te nemen. Dan heb je én AF-S én VR én de mogelijkheid om te zoomen. Hoewel je voor het geld van een Nikon TC praktisch ook een AF 300mm f/4 kan kopen
Nouja, zoals ik hierboven zeg: 340mm met de TC is voor mij soms toch nog wat tekort, en gelijk een 500mm prime is wat te prijzig: een 300mm met die TC van mij is dan een mooie gulden middenweg: 'betaalbaar' teleschieten. De 70-200 VR blijf ik natuurlijk gewoon gebruiken voor het kortere / lowlight gebeuren waar ook mijn blije handheld technieken niet tegenop kunnen.
"Light thinks it travels faster than anything. It doesn't. For wherever light travels it finds darkness has got there first and is waiting for it."
PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x415Wp Zuid 10°; Totaal 7520Wp.
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
YC: even mailen naar research@nikon.co.jp
Bamboe: Ronald legt het al super uit. Bewegingsonscherpte -kan- door je eigen bewegingen komen, maar ook door beweging van je onderwerp: 2 oorzaken dus. VR neemt alleen je eigen gewiebel (deels) weg: helaas kan het niet je onderwerpen bevriezen .. hmmm nog een tech wish voor Nikon
Bamboe:
Die zin spreekt zichzelf tegen
Ronald legt het al super uit. Bewegingsonscherpte -kan- door je eigen bewegingen komen, maar ook door beweging van je onderwerp: 2 oorzaken dus. VR neemt alleen je eigen gewiebel (deels) weg: helaas kan het niet je onderwerpen bevriezen .. hmmm nog een tech wish voor Nikon
Hehe, de 'freeze-earth' mode:
YC: even mailen naar research@nikon.co.jp
Bamboe:
[...]
Die zin spreekt zichzelf tegen
Dán wordt VR ineens wél interessant 
Ik zou dan toch even doorsparen en voor de 17-50 2.8 gaan van Tamron Dan heb je over het hele bereik 2.8, ipv 4.5 als je max ingezoomd zit op de 18-70.
4.5 is wel erg lastig in donkere omstandigheden.
Dan heb je over het hele bereik 2.8, ipv 4.5 als je max ingezoomd zit op de 18-70. 4.5 is wel erg lastig in donkere omstandigheden.
"Light thinks it travels faster than anything. It doesn't. For wherever light travels it finds darkness has got there first and is waiting for it."
Heb je deze ook in hoge resolutie?:
[...]
Belofte maakt schuld, dus bij deze.
8. (f/8)
[afbeelding]
van: http://www.mir.com.my/rb/.../nikkoresources/index.htm
Er was dus eerst (lange tijd
) de lens, en later werd de body gemaakt. De body kreeg simpelweg een andere naam omdat het een andere divisie was van Nippon Kogaku denk ik
:strip_icc():strip_exif()/u/23110/spaceboy1.jpg?f=community)
Maar goed, mijn uitgangspunten zijn:
- het mag niet te duur zijn (ZEKER niet meer dan 800 euro, liever minder)
- liefst alles in 1 lens (ik haat lenzen wisselen, ik wil flexibiliteit)
- fotokwaliteit MAG niet optimaal zijn, maar moet beter zijn dan "flut"
Sorry voor mijn foute keuze voor de term "allrounder", ik bedoel in elk geval een objectief dat zowel "dichtbij" als "ver weg" kan fotograferen. Is dat beter?
Aan bovenstaande tekst kunnen geen rechten worden ontleend. Aan de tekst hieronder wel.
:strip_exif()/u/19165/9cdefd.gif?f=community)
Onder de genoemde objectieven is de Nikkor toch wel de beste (en duurste) maar een superzoom komt altijd met een compromis.
Je hoeft dan wel geen extra lenzen te kopen, maar als je dan later ineens een 70-200 2.8 koopt en ontdekt dat het ding veel lichtsterker en veeeel scherper is wil je ineens ook voor het normale bereik van 24-70 bijvoorbeeld een ander objectief. En voila je hebt je superzoom overbodig gemaakt.
Superzooms zijn leuk als je de bergen ingaat met een klein rugzakje, of als je gewoon van lekker raakschieten en flexibiliteit houd, maar als je serieus fotografeert en haarscherpe platen wil maken of portretten met mooi zachte achtergrond en heel heerlijk rond diafragma, blijf dan van de superzooms af.
Maarja, bovenstaande is puur mijn mening en visie, als mensen het er niet mee eens zijn... No hard feelings
Ik denk dag voor jou een 17-70 misschien een leuk bereik is, maar dat kan ik aan de buitenkant niet zien, misschien wil je wel alleen maar dingen heel ver weg fotograferen en heb je meer aan een 600mm kanon
Ik ga de nikon hoek nu weer verlaten want straks krijg ik op mijn flikker
Je hoeft dan wel geen extra lenzen te kopen, maar als je dan later ineens een 70-200 2.8 koopt en ontdekt dat het ding veel lichtsterker en veeeel scherper is wil je ineens ook voor het normale bereik van 24-70 bijvoorbeeld een ander objectief. En voila je hebt je superzoom overbodig gemaakt.
Superzooms zijn leuk als je de bergen ingaat met een klein rugzakje, of als je gewoon van lekker raakschieten en flexibiliteit houd, maar als je serieus fotografeert en haarscherpe platen wil maken of portretten met mooi zachte achtergrond en heel heerlijk rond diafragma, blijf dan van de superzooms af.
Maarja, bovenstaande is puur mijn mening en visie, als mensen het er niet mee eens zijn... No hard feelings
Ik denk dag voor jou een 17-70 misschien een leuk bereik is, maar dat kan ik aan de buitenkant niet zien, misschien wil je wel alleen maar dingen heel ver weg fotograferen en heb je meer aan een 600mm kanon
Da's niet beter, een willekeurige macro primelens kan van heel dichtbij tot oneindig focussen en ik weet zeker dat dat niet is wat jij bedoeld.:
[...]
Sorry voor mijn foute keuze voor de term "allrounder", ik bedoel in elk geval een objectief dat zowel "dichtbij" als "ver weg" kan fotograferen. Is dat beter?
Ik ga de nikon hoek nu weer verlaten want straks krijg ik op mijn flikker
[ Voor 30% gewijzigd door Fairy op 15-04-2007 22:06 ]
Thanks voor je antwoord. (als je nog niet weg bent, wat aanvullende vragen):
Onder de genoemde objectieven is de Nikkor toch wel de beste (en duurste) maar een superzoom komt altijd met een compromis.
Je hoeft dan wel geen extra lenzen te kopen, maar als je dan later ineens een 70-200 2.8 koopt en ontdekt dat het ding veel lichtsterker en veeeel scherper is wil je ineens ook voor het normale bereik van 24-70 bijvoorbeeld een ander objectief. En voila je hebt je superzoom overbodig gemaakt.
Superzooms zijn leuk als je de bergen ingaat met een klein rugzakje, of als je gewoon van lekker raakschieten en flexibiliteit houd, maar als je serieus fotografeert en haarscherpe platen wil maken of portretten met mooi zachte achtergrond en heel heerlijk rond diafragma, blijf dan van de superzooms af.
Maarja, bovenstaande is puur mijn mening en visie, als mensen het er niet mee eens zijn... No hard feelings
Ik denk dag voor jou een 17-70 misschien een leuk bereik is, maar dat kan ik aan de buitenkant niet zien, misschien wil je wel alleen maar dingen heel ver weg fotograferen en heb je meer aan een 600mm kanon
[...]
Da's niet beter, een willekeurige macro primelens kan van heel dichtbij tot oneindig focussen en ik weet zeker dat dat niet is wat jij bedoeld.
Ik ga de nikon hoek nu weer verlaten want straks krijg ik op mijn flikker
Waarom dan toch de Nikor? Ga ik dat echt merken? Waaraan?
En, tja... ik had een 18-55 en een 70-200 lens. En ik zit altijd te balen dat ik verkeerde lens op 't verkeerde moment heb. Maar goed, ik heb ook een Digital Ixus 800, da's dus zo'n relaxed ding wat je snel pakt, wat altijd goed is. Dat wil ik eigenlijk met m'n D50, dat het gewoon "altijd goed is", niet dat gepiel altijd.
(het is niet professioneel, en waarschijnlijk DSLR-onwaardig, maar goed, that's me)Ik doe ZOWEL normale foto's, als ver weg dus. Wat is precies het echte nadeel van superzoom? Fotokwaliteit? Is dat echt 'n schokkend verschil?
Aan bovenstaande tekst kunnen geen rechten worden ontleend. Aan de tekst hieronder wel.
Bouwkwaliteit, foto-kwaliteit, VR, AF-S.
Dat scheelt nogal ja. De bokeh, scherpte, CA, vervormingen en eigenlijk alle optische eigenschappen van een superzoom vergeleken met 'losse' lenzen zijn gewoon aanzienlijk minder. Maar dan praten we wel over 70-200/2.8's, ik weet niet of een 18-200 per definitie slechter presteert dan een 18-55 en 55-200.En, tja... ik had een 18-55 en een 70-200 lens. En ik zit altijd te balen dat ik verkeerde lens op 't verkeerde moment heb. Maar goed, ik heb ook een Digital Ixus 800, da's dus zo'n relaxed ding wat je snel pakt, wat altijd goed is. Dat wil ik eigenlijk met m'n D50, dat het gewoon "altijd goed is", niet dat gepiel altijd.
Ik doe ZOWEL normale foto's, als ver weg dus. Wat is precies het echte nadeel van superzoom? Fotokwaliteit? Is dat echt 'n schokkend verschil?
Maar check daarvoor eens www.photozone.de
Van het rijtje superzooms dat je net opnoemt is iig de nikkor de absolute koning. Ik zou, als je voor een superzoom gaat, ook zeker voor een 18-200 kiezen en niet voor bijv. een 28-300, omdat je dan je groothoek gedag kan zwaaien voor een klein beetje extra tele (wat imho totaal niet in verhouding staat tot elkaar). Dat tele-verschil scheelt nog geen stap, en dat groothoek, tsja, is gewoon een stuk harder de moeite waard.
De 18-250 ken ik niet, maar afgaande op de specs vrees ik een ingebouwde fish-eye op 18mm en een omgekeerd effect op 250mm
:strip_icc():strip_exif()/u/39957/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Ik kan beamen dat je met een superzoom toch wel behoorlijk in beeldkwaliteit moet inleveren... (Of je moet heel veel geld neerleggen voor het stukje glas! )
Zelf heb ik een Sigma 28-300mm D IF (de oude) en vooral in het telezoom bereik (> 100mm) zijn de foto's vaak flets en contrastloos. Uitzonderingen daar gelaten... Sommige zijn gewoon scherp op 300mm maar de meeste missen echt contrast en 'leven'.
Ik kon deze toen voor 100 euro kopen met zonnekap en filter, dus voor die prijs kun je nog eens een gokje wagen! Maar je kunt toch beter even wachten en dan iets goeds kopen is mijn advies!
<edit>
@fairy : Dat geldt toch alleen voor Canon? Ik dacht dat Nikkon zijn specs gewoon met Sigma / Tamron / etc. deelt...
</edit>
)Zelf heb ik een Sigma 28-300mm D IF (de oude) en vooral in het telezoom bereik (> 100mm) zijn de foto's vaak flets en contrastloos. Uitzonderingen daar gelaten... Sommige zijn gewoon scherp op 300mm maar de meeste missen echt contrast en 'leven'.
Ik kon deze toen voor 100 euro kopen met zonnekap en filter, dus voor die prijs kun je nog eens een gokje wagen!
Maar je kunt toch beter even wachten en dan iets goeds kopen is mijn advies! <edit>
@fairy : Dat geldt toch alleen voor Canon? Ik dacht dat Nikkon zijn specs gewoon met Sigma / Tamron / etc. deelt...
</edit>
[ Voor 10% gewijzigd door adoy op 15-04-2007 23:27 ]
Fotogear -> Nikon D50 ★ Stukjes glas ★ Flitsert ★ Kleine snuisterijen
Tja, de nikon is weliswaar de mooiste van de superzooms, maar kwaliteit inleveren blijf je doen...:
Ik kan beamen dat je met een superzoom toch wel behoorlijk in beeldkwaliteit moet inleveren... (Of je moet heel veel geld neerleggen voor het stukje glas!
Contrast is niet eens de grootste ramp, dat is nog wel enigzins te fixen met PS. Veel ranziger is vaak de bokeh, de onscherpte, vervormingen en CA's die zo'n superzoom met zich meebrengen.
Mee eens, moet het een superzoom zijn, ga dan voor de VR. Nou is het ergens een beetje overtrokken wat we hier allemaal gillen natuurlijk, een D50 met een sigma 18-200/3.5-6.3 is nog steeds betere kwaliteit dan een fuji s9600Ik kon deze toen voor 100 euro kopen met zonnekap en filter, dus voor die prijs kun je nog eens een gokje wagen!
Niet bepaald, zo bleken bijvoorbeeld zo'n beetje alle sigma HSM objectieven bij de nikon d200-introductie op een bepaalde manier niet te willen autofocussen etc. Juist Nikon is de speler in de markt die praktisch álles encrypt etc. (zelfs zijn RAW/NEF files
)
:strip_icc():strip_exif()/u/54714/up_dog_klein.jpg?f=community)
Ik heb een vraag: Heeft nikon nou nooit cashback acties? Ik hoor regelmatig dat canon dit doen, maar nikon volgens mij nooit? Is wel jammer 
-[ Het Kwartjuh Valt... ]-
Anders zou elke lens de rest van het jaar nog één / twee tientjes duurder zijn. Het geld moet toch ergens vandaan komen .
.
[ Voor 4% gewijzigd door martijn_tje op 16-04-2007 14:11 ]
Sony A6600 + Sigma 16 f/1.4, Tamron 17-70 f/2.8, Sigma 30 f/1.4, Sigma 56 f/1.4, Tamron 70-180 f/2.8 en Meike Mk320
:strip_exif()/u/116048/henkflits.gif?f=community)
Nikon heeft ook cashback actie.. Laatst nog met de D200:
Ik heb een vraag: Heeft nikon nou nooit cashback acties? Ik hoor regelmatig dat canon dit doen, maar nikon volgens mij nooit? Is wel jammer
Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?
Ben ik zeker met je eens. En dat gaan we dan ook maar proberen.
Trouwens, cameranu heeft 'm inderdaad. 900 euro. Terwijl hij elders 700 kost. Maar goed, in dat laatste geval weet je dus totaal niet wanneer hij aankomt. En ik vind 900 euro echt te veel. Ik ben geen professional, gewoon een hobbie-kereltje.
Aan bovenstaande tekst kunnen geen rechten worden ontleend. Aan de tekst hieronder wel.
De 18-200 is gewoon dusdanig razend populair (niet alleen in NL, maar ook met name in de VS) dat hij gewoon niet aan te leveren is. Tel daarbij nikon's reputatie als back-order inc. op, en je moet soms gewoon wachten, maar krijgt dan wel kwaliteit. Met name de 18-200VR is een voorbeeld van nikon dat gewoon onge-evenaard is, dat ding heeft in zijn klasse gewoon geen gelijke
Ja, da's een nadeel. Maar toch denk ik dat ze zichzelf in de vingers snijden door niet iets aan productie-capaciteit, voorraadbeheer of logistiek te doen. Als ik tenminste naar mezelf kijk: ze hadden absoluut aan mij een objectief verkocht als ze 'm enigszins normaal konden leveren. Nu kunnen ze wat mij betreft de boom in. En de kans dat ik binnenkort ALSNOG die 18-200VR ga aanschaffen is minimaal. Gemiste kans dus.:
[...]
De 18-200 is gewoon dusdanig razend populair (niet alleen in NL, maar ook met name in de VS) dat hij gewoon niet aan te leveren is. Tel daarbij nikon's reputatie als back-order inc. op, en je moet soms gewoon wachten, maar krijgt dan wel kwaliteit. Met name de 18-200VR is een voorbeeld van nikon dat gewoon onge-evenaard is, dat ding heeft in zijn klasse gewoon geen gelijke
En dan kan het 100x een ding zijn wat superieur is, maar levertijd is zeker een belangrijke factor voor consumenten. Helemaal als het "onduidelijk" is.
Aan bovenstaande tekst kunnen geen rechten worden ontleend. Aan de tekst hieronder wel.
Even een HELE korte review van de Tamron 18-250, heb 'm een kwartier, dus weinig over te zeggen. Hij voelt stevig en goed aan (best zwaar trouwens, ik ben niets gewend, ben slechts een amateur-die-wat-prutst). Heb 10 foto's gemaakt in totaal. Voor MIJ is het resultaat prima. Maar ik kan me prima voorstellen dat ik voor een topic als deze te snel tevreden ben.
Hier wat uiteraard-onbewerkte foto's (klikbaar). Genomen vanaf statief met een Nikon D50, standaard instellingen (ja, ik schaam me).
Op 18mm treedt redelijk distortion op (maar da's wel easy te fixen in Photoshop):
Het bereik vind ik persoonlijk echt gaaf, ik kick dan ook op tele-foto's (sneaky pics):
(voor de voetbalfans)
(voor de niet-voetbalfans)
Commentaar? Tips hoe ik goed kan testen wat deze lens doet? Ik ben op het allereerste oog erg tevreden. Just what I expected. En in tegenstelling tot de Nikon 18-200 was deze er dus in 2 dagen. Me happy!
Hier wat uiteraard-onbewerkte foto's (klikbaar). Genomen vanaf statief met een Nikon D50, standaard instellingen (ja, ik schaam me).
Op 18mm treedt redelijk distortion op (maar da's wel easy te fixen in Photoshop):
Het bereik vind ik persoonlijk echt gaaf, ik kick dan ook op tele-foto's (sneaky pics):
(voor de voetbalfans)
(voor de niet-voetbalfans)
Commentaar? Tips hoe ik goed kan testen wat deze lens doet? Ik ben op het allereerste oog erg tevreden. Just what I expected. En in tegenstelling tot de Nikon 18-200 was deze er dus in 2 dagen. Me happy!
Aan bovenstaande tekst kunnen geen rechten worden ontleend. Aan de tekst hieronder wel.
:strip_icc():strip_exif()/u/41281/avt.jpg?f=community)
Om mezelf even in te dekken, ik denk ook niet dat ik pro ben, maar even wat commentaar wat ik zie op de foto's:
1: Camera heeft scherp gesteld op de garage rechts. Dat is ook redelijk scherp. Zichtbare PF, in de bomen en zelfs het muurtje helemaal links. Inderdaad behoorlijke barrel distortions.
2: Scherpte valt me best wel tegen, maar misschien helpt een beetje afstoppen hier. 250mm is lekker veel, zeker wanneer je eerst die 18mm ziet
3: Deze foto valt me het meest tegen, het is moeilijk te zien waar het scherp is, want niks is echt lekker scherp. Wederom wat PF, maar alleen op 100% goed zichtbaar.
Vooral de scherpte op 250mm valt me nu nog wat teveel tegen, maar met een beetje oefening en wat afstoppen van de lens zal dat kunnen verbeteren.
De meeste dingen die ik noem vallen op op 100% kijken, dus voor de meeste doeleinden zal deze lens prima zijn.
Toch, niet heel crispy scherp.
1: Camera heeft scherp gesteld op de garage rechts. Dat is ook redelijk scherp. Zichtbare PF, in de bomen en zelfs het muurtje helemaal links. Inderdaad behoorlijke barrel distortions.
2: Scherpte valt me best wel tegen, maar misschien helpt een beetje afstoppen hier. 250mm is lekker veel, zeker wanneer je eerst die 18mm ziet
3: Deze foto valt me het meest tegen, het is moeilijk te zien waar het scherp is, want niks is echt lekker scherp. Wederom wat PF, maar alleen op 100% goed zichtbaar.
Vooral de scherpte op 250mm valt me nu nog wat teveel tegen, maar met een beetje oefening en wat afstoppen van de lens zal dat kunnen verbeteren.
De meeste dingen die ik noem vallen op op 100% kijken, dus voor de meeste doeleinden zal deze lens prima zijn.
Toch, niet heel crispy scherp.
Even een vraagje.. Zie steeds stof door de zoeker sinds ik de nieuwe lens heb. Op de de foto's is het alleen niet zichtbaar. Hoe krijg ik het beste de stof aan de binnenkant van de camera eraf? Heb al geprobeerd met een wattenstaafje, maar kwamen alleen maar meer stofjes op ivm het geribbelde 
/u/27131/crop61572b353fff1_cropped.png?f=community)
Nog even toevoegen: een hele bak CA. Zie die mijnheer linksonder op foto #3.:
Om mezelf even in te dekken, ik denk ook niet dat ik pro ben, maar even wat commentaar wat ik zie op de foto's:
1: Camera heeft scherp gesteld op de garage rechts. Dat is ook redelijk scherp. Zichtbare PF, in de bomen en zelfs het muurtje helemaal links. Inderdaad behoorlijke barrel distortions.
2: Scherpte valt me best wel tegen, maar misschien helpt een beetje afstoppen hier. 250mm is lekker veel, zeker wanneer je eerst die 18mm ziet
3: Deze foto valt me het meest tegen, het is moeilijk te zien waar het scherp is, want niks is echt lekker scherp. Wederom wat PF, maar alleen op 100% goed zichtbaar.
Vooral de scherpte op 250mm valt me nu nog wat teveel tegen, maar met een beetje oefening en wat afstoppen van de lens zal dat kunnen verbeteren.
De meeste dingen die ik noem vallen op op 100% kijken, dus voor de meeste doeleinden zal deze lens prima zijn.
Toch, niet heel crispy scherp.
Een blaasbalg werkt waarschijnlijk het beste.:
Even een vraagje.. Zie steeds stof door de zoeker sinds ik de nieuwe lens heb. Op de de foto's is het alleen niet zichtbaar. Hoe krijg ik het beste de stof aan de binnenkant van de camera eraf? Heb al geprobeerd met een wattenstaafje, maar kwamen alleen maar meer stofjes op ivm het geribbelde
WP: Mitsubishi Ecodan PUHZ-SHW112YAA, ERSC-VM2C, Procon ┃ PV: 4800Wp, SolarEdge SE5K, 15x JAM60S17/320, ZW 15º ┃ WTW: Zehnder Q600 ┃ SH: Home Assistant, Proxmox, Intel NUC 8i5 Mini
Nee, op zijn matglas (geribbelde)
WP: Mitsubishi Ecodan PUHZ-SHW112YAA, ERSC-VM2C, Procon ┃ PV: 4800Wp, SolarEdge SE5K, 15x JAM60S17/320, ZW 15º ┃ WTW: Zehnder Q600 ┃ SH: Home Assistant, Proxmox, Intel NUC 8i5 Mini
:strip_icc():strip_exif()/u/51023/1ace_ventura0021.jpg?f=community)
Tenzij je alleen maar Tele shots maakt
Ben zelf ook aan het twijfelen, aan de ene kant een 70-300VR, lekker licht en kan mee als ik op vakantie ga.
Aan de andere kant liever een Nikkor 80-200 F2.8 AF-D of Sigma 70-210 F2.8 HSM met uiteraard wat bijbetaling Tacksharp & lekker groot diafragma, maar minder makkelijk om mee te zeulen (volgens mij...) Heb ze nog niet in het echt gezien haha
Eerst maar even kijken of de belasting op tijd gaat terug betalen
Ben zelf ook aan het twijfelen, aan de ene kant een 70-300VR, lekker licht en kan mee als ik op vakantie ga.
Aan de andere kant liever een Nikkor 80-200 F2.8 AF-D of Sigma 70-210 F2.8 HSM met uiteraard wat bijbetaling
Tacksharp & lekker groot diafragma, maar minder makkelijk om mee te zeulen (volgens mij...) Heb ze nog niet in het echt gezien haha Eerst maar even kijken of de belasting op tijd gaat terug betalen
[ Voor 84% gewijzigd door aramdin op 17-04-2007 23:04 ]
Verwijderd
Mijn hemel wat een gezeik over CA, hoe breed zal het zijn? En halve pixel gemiddeld? Ja, er zit CA in, maar ik weet zeker dat de Sigma 70-300 APO met zulk tegenlicht er net zo veel CA bij zou gooien. Hell, ik heb foto's met mijn 17-40 waar veel CA inzit. Over vervormingen wil ik het ook niet hebben, want ik ken geen objecief dat begint bij 17/18 mm dat geen vervormingen kent. Daarnaast, daar koop je de lens ook niet voor.
Ik sluit me aan bij nomad dat de scherpstelling niet lekker ligt. Gewoon nog een keertje en dan is ie goed. Daarnaast is helaas de EXIF weg uit de foto en kan ik niet zien op welke ISO de foto is geschoten. Ik mis denk ik wat detail door een hogere ISO waarde (kan ook zijn omdat het een Nikon is natuurlijk ).
Tot slot, wat een fantastisch bereik!
Ik sluit me aan bij nomad dat de scherpstelling niet lekker ligt. Gewoon nog een keertje en dan is ie goed. Daarnaast is helaas de EXIF weg uit de foto en kan ik niet zien op welke ISO de foto is geschoten. Ik mis denk ik wat detail door een hogere ISO waarde (kan ook zijn omdat het een Nikon is natuurlijk
).Tot slot, wat een fantastisch bereik!
Verwijderd
Ik zou em persoonlijk gewoon meenemen al is het alleen maar om dat ik geen 3 weken zou kunnen wachten
. Dit is niet de zwaarste lens en misschien nog te gebruiken voor wat 'building-details' oid. Maar als je natuurlijk al te veel lenzen bij je hebt dan is deze misschien net wat te veel.
als je de ruimte hebt, gewoon meenemen.
Heb je 'm niet bij je dan kun je er prat op gaan dat je er een keer (of meer keer) van baalt.
Ook ik heb ooit de vraag gesteld wat je in een stad met een telelens moet. Welnu, je kunt er genoeg mee, zeker in Rome. Denk aan details van gebouwen, mensen of zelfs overzichten
geschoten met een 180mm telelens (niet in Rome).
Heb je 'm niet bij je dan kun je er prat op gaan dat je er een keer (of meer keer) van baalt.
Ook ik heb ooit de vraag gesteld wat je in een stad met een telelens moet. Welnu, je kunt er genoeg mee, zeker in Rome. Denk aan details van gebouwen, mensen of zelfs overzichten
geschoten met een 180mm telelens (niet in Rome).
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Ik twijfel sterk, heb niet eens een tas waar twee lenzen in kunnen. De laatste keer Rome had ik een 0.6 megapixel Canon-ding mee waarbij na 12 foto's het geheugenkaartje vol was, dit moet toch meer kansen geven. Gisteren in het avondzonnetje voor huis snel een klik-klakje gemaakt op 300mm wideopen, toch wel ernstige vervorming van die huizen op de zijkant van de auto ;)::
[...]Ik zou em persoonlijk gewoon meenemen al is het alleen maar om dat ik geen 3 weken zou kunnen wachten
Sony A6600 + Sigma 16 f/1.4, Tamron 17-70 f/2.8, Sigma 30 f/1.4, Sigma 56 f/1.4, Tamron 70-180 f/2.8 en Meike Mk320
:strip_exif()/u/93243/hippo.gif?f=community)
Het geld kruipt waar het niet gaan kan Sinds vandaag de eigenaar van een Sigma 10-20. Ik heb helaas alleen nog geen tijd om het ding uit te proberen, dat moet maar dit weekend. Daarna zal ik ws. ook wat test en voorbeeldshots posten. De drie foto's die ik er nu mee heb gemaakt zijn wel erg geinig en de HSM motor (ik had tot nu toe twee schroevedraaier lenzen) is ook wel erg cool, ik kan niet wachten op mijn eerste Nikon met AF-S
Sinds vandaag de eigenaar van een Sigma 10-20. Ik heb helaas alleen nog geen tijd om het ding uit te proberen, dat moet maar dit weekend. Daarna zal ik ws. ook wat test en voorbeeldshots posten. De drie foto's die ik er nu mee heb gemaakt zijn wel erg geinig en de HSM motor (ik had tot nu toe twee schroevedraaier lenzen) is ook wel erg cool, ik kan niet wachten op mijn eerste Nikon met AF-S
[ Voor 3% gewijzigd door Rudedadude op 25-04-2007 21:53 ]
Meer hardloopschoenen van Topo Athletic, Inov-8, Altra, Mizuno en Skechers dan Imelda Marcos.
AF-S is op een 18-70 of 18-50 ook helemaal niet zo gigantisch nodig als op bijvoorbeeld een lichtsterke tele. Prettig en nodig zijn 2 dingen:
AF-S is wel erg lekker moet ik zeggen, ik miste het in eerste instantie op mn Sigma 18-50 F2.8 (heb ook nog een NIkkor 18-70 Kitlens), maar uiteindelijk wen je er wel aan.
Ik ben benieuwd naar je resultaten
Inweze mag je er van uit gaan dat des te minder mm's je op je body schroeft, des te minder hard je AF-S nodig is. De elementen hoeven namelijk minder te bewegen om te focussen en de focusdistance van bijvoorbeeld een UWA heeft rond de 2m al het infinity-point liggen, terwijl dat voor een 80-200 op 10 meter zal liggen. Daarom hebben ook veel tele's nog een focus-limiter. Bij mijn 80-200 is dat bijvoorbeeld een limiter die het stuk 1,5 - 2,5m stopt, en dus 2,5m tot infinity laat focussen. Dit verschil lijkt klein, maar juist in dat 1,5 - 2,5m stuk zit de meeste beweging in je glas.
[ Voor 14% gewijzigd door Henk op 25-04-2007 23:43 ]
Dit topic is gesloten.