Het grote Nikonmount-objectieven-topic V5.0

[MarkNauta]

Ik heb een vraag, en hoop dat ik in dit topic goed zit.

Ik heb sinds anderhalve week de AF Nikkor 80-200mm f/2.8 voor op mijn Nikon D70. Nu heb ik echter vanmiddag een paar foto's geschoten van onze nieuwe Passat, en het viel me op dat ik op meerdere foto's flare (zo heet dat toch) terug zag. Hoe kan dat en wat kan ik er eventueel tegen doen.

Ik had er een UV filter op zitten en ook de zonnekap was bevestigd.

Hier 2 foto's, op de eerste is het duidelijk te zien boven het VW logo.Op de 2e foto duidelijk voor het achterwiel. Verder was het op meerdere foto's in meer of mindere mate terug te vinden.
http://img125.imageshack.us/img125/7286/dsc9690copymr2.jpg
http://img354.imageshack.us/img354/8027/dsc9749copylm4.jpg

Heel graag hulp gevraagd........

[breinonline]

Wat voor UV filter had je erop? Dat was waarschijnlijk de boosdoener. Het is waarschijnlijk geen multocoated filter?

[MarkNauta]

breinonline schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 20:23:
Wat voor UV filter had je erop? Dat was waarschijnlijk de boosdoener. Het is waarschijnlijk geen multocoated filter?

Ik had er een O-Haze Hama filter op. Heb vanmiddag wel een Pol-filter gehaald, weet niet of het dan beter wordt ???

[breinonline]

Een pol-filter? Je bedoelt een pola? Nee, een pola filter dient niet hetzelfde doel als een UV filter. Op een DSLR dient een UV filter eigenlijk alleen ter bescherming van het front element van de lens.

Zowel je UV- als pola filter moeten eigenlijk multicoated zijn, anders heb je dikke kans dat je dit soort dingen tegenkomt. Zoek maar eens op UV filter, dan vind je wel wat topics hierover. Hama staat niet echt om kwaliteit filters bekend, dan moet je kijken naar B+W MRC en Hoya Pro 1 bijvoorbeeld.

[MarkNauta]

breinonline schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 20:35:
Een pol-filter? Je bedoelt een pola? Nee, een pola filter dient niet hetzelfde doel als een UV filter. Op een DSLR dient een UV filter eigenlijk alleen ter bescherming van het front element van de lens.

Zowel je UV- als pola filter moeten eigenlijk multicoated zijn, anders heb je dikke kans dat je dit soort dingen tegenkomt. Zoek maar eens op UV filter, dan vind je wel wat topics hierover. Hama staat niet echt om kwaliteit filters bekend, dan moet je kijken naar B+W MRC en Hoya Pro 1 bijvoorbeeld.

Oke, dat zal ik gaan doen.

Maar wat veroorzaakt nu dan mijn flare, en is dat vanuit alle hoeken dan zo (met bijvoorbeeld zonlicht), en wat zou ik er eventueel tegen kunnen doen. Of zit ik dan vast aan het kopen van een multicoated filter, terwijl ik net een UV en Pola-filter heb gekocht die dat waarschijnlijk dus niet zijn (beide Hama).

[Hurricane]

En multicoated filter voorkomt reflectie tussen het filter de het objectief volgens mij. Toch?

[Vassie18]

Ik wil morgen even opzoek gaan naar een Nikon D80kit. Wat ik begreep uitverhalen is de lens 18-70mm beter als de 18-135mm.

Ik heb zelf nog een aantal lenzen die niet automatisch zijn en wil dus nu gewoon een leuk automatische lens hebben wat adviseren jullie. Wil gewoon beetje allround fotograferen. In de toekomst komt er denk wel iets van een 70-200 of 70-300 lens.

De prijs van beide scheelt niet onwijs veel...

[mcmiles]

Kan iemand adressen geven waar je goede UV of Pola filters kan aanschaffen voor mij D40 met standaard kit lens?
Alvast dank

[Abbadon]

MarkNauta schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 20:39:
[...]

Oke, dat zal ik gaan doen.

Maar wat veroorzaakt nu dan mijn flare, en is dat vanuit alle hoeken dan zo (met bijvoorbeeld zonlicht), en wat zou ik er eventueel tegen kunnen doen. Of zit ik dan vast aan het kopen van een multicoated filter, terwijl ik net een UV en Pola-filter heb gekocht die dat waarschijnlijk dus niet zijn (beide Hama).

Flare komt door direct zonlicht. De enige manier om dat echt te voorkomen is het directe zonlicht af te schermen door b.v. een lenskap of je hand tussen de zon en het objectief te houden. Je ziet het ook wel als je door de zoeker kijkt.

[aramdin]

mcmiles schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 21:27:
Kan iemand adressen geven waar je goede UV of Pola filters kan aanschaffen voor mij D40 met standaard kit lens?
Alvast dank

Google op:
Digital Street
Foto Konijnenberg
Kamera Express
Maybe de zaak waar je hem gekocht hebt?
etc etc

Suc6

[MarkNauta]

Abbadon schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 21:38:
[...]


Flare komt door direct zonlicht. De enige manier om dat echt te voorkomen is het directe zonlicht af te schermen door b.v. een lenskap of je hand tussen de zon en het objectief te houden. Je ziet het ook wel als je door de zoeker kijkt.

Ja, dat begreep ik ook. Maar zoals op mijn foto's is te zien, is het weerkaatsing van stukken die iets overbelicht zijn. Hoe kan ik ervoor zorgen dat ik geen flare heb, en toch niet mijn sluitertijd en diafragma hoef aan te passen (want anders is de rest van de foto donkerder). Of is dat niet mogelijk.

Ik had er in dit geval wel een zonnekap op.

[aramdin]

Sluitertijd maakt niet uit volgens mij, je diafragma maybe wel. Denk dat het enigste nog een andere hoek van schieten is (hoek van inval is gelijk aan hoek van uitval principe)...Ervan uitgaande dat het niet aan je filter ligt

[MarkNauta]

aramdin schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 23:21:
Sluitertijd maakt niet uit volgens mij, je diafragma maybe wel. Denk dat het enigste nog een andere hoek van schieten is (hoek van inval is gelijk aan hoek van uitval principe)...Ervan uitgaande dat het niet aan je filter ligt

Oke, dank je wel. Maar ik begrijp nu ook uit meerdere hoeken dat het waarschijnlijk zal liggen aan mijn te geodkope Hama filter. Begrijp dat Hoya HMC veel beter is. Zal kijken of ik die morgen te pakken kan krijgen.

Maar hoe kan het dan dat het op mijn kitlens (18-70mm) niet zo is, en nu op mijn 80-200mm wel zo.

[Abbadon]

MarkNauta schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 21:48:
[...]

Ja, dat begreep ik ook. Maar zoals op mijn foto's is te zien, is het weerkaatsing van stukken die iets overbelicht zijn. Hoe kan ik ervoor zorgen dat ik geen flare heb, en toch niet mijn sluitertijd en diafragma hoef aan te passen (want anders is de rest van de foto donkerder). Of is dat niet mogelijk.

Ik had er in dit geval wel een zonnekap op.

Ik had je foto's nog niet gezien, sorry. Nu wel en ik vind het wel erg vreemde 'flare'. Zelf ben ik het nog nooit op die manier tegengekomen op m'n foto's, of heb je 't nog enigszins bewerkt? Zou dus best je filter kunnen zijn.

[aramdin]

Ik zou het niet weten...

Ik heb ook wat goedkope (non multicoated) filters en die gaan zsm de deur uit bij mij, vergeet niet dat dat stukje filter altijd ervoor zit. Mocht een filter slecht zijn, dan zie je dat op al je fotos terug...Goede regel is om niet te besparen op een filter, zorg voor een goede Hoya HMC of B+W etc etc.

Je hebt immers 900euro aan lens (ervan uitgaande dat je een AF-D hebt), maar je koopt bij wijze van spreken een filter van 20euro...Makes no sense toch

[breinonline]

Abbadon schreef op vrijdag 06 april 2007 @ 23:55:
[...]

Ik had je foto's nog niet gezien, sorry. Nu wel en ik vind het wel erg vreemde 'flare'. Zelf ben ik het nog nooit op die manier tegengekomen op m'n foto's, of heb je 't nog enigszins bewerkt? Zou dus best je filter kunnen zijn.

Volgens mij wel. Maar hij kan het testen: nog een keer zo een auto erop zetten en dan halverwege het filter eraf schroeven en kijken of er verschil is

[MarkNauta]

Bedankt voor jullie reacties, ik zal morgen naar mijn dealer gaan om te kijken of ik een goed filter te pakken te krijgen. en aramdin, je hebt wat betreft het budget-filter-verhaal helemaal gelijk.....

[Henk]

Mag ik trouwens even roepen dat je opzoek moet naar de hoya SHMC of HMC Super (zelfde filter). De HMC is ook niet zo heel best AFAIK...

[puchelaar]

En om een volgende vraag dan maar voor te zijn; bij deze shop uit Hong Kong (zit ook op ebay) hebben velen van ons (waaronder ik) goede ervaringen. Meestal binnen 2 weken in huis...

Filterbenamingen zijn bij zowel B+W als Hoya soms erg ondoorzichtig (verschillen zitten in hoeveelheid coatings, slimline(dun) of gewone dikte en de aanwezigheid van schroefdraad aan de voorzijde (zodat je lensdop er nog op kan). Bij Hoya is een "Pro1" filter een slimline filter, mèt SHMC multicoating èn schroefdraad aan de voorzijde, dus dan kan je in feite nooit verkeerd zitten; zelfs op een ultra groothoek lens kun je 'm dan nog goed gebruiken. Bij B+W ben ik hier zelf nooit helemaal uitgekomen.

[Skaah]

RedXraD schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 21:58:
Skaah: simpel, de laatste. Bang for buck ligt hoog, maar met een béétje zoeken had je dat zelf ook wel kunnen vinden in deze topics...

@Wilco: het viel mij ook alles mee, de lens is écht dik in orde

Ik heb deze aangeschaft (de Sigma 70-300mm APO) en hij bevalt me geweldig.
Kiekje:

[Verwijderd]

puchelaar schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 07:18:
En om een volgende vraag dan maar voor te zijn; bij deze shop uit Hong Kong (zit ook op ebay) hebben velen van ons (waaronder ik) goede ervaringen. Meestal binnen 2 weken in huis...

www.factoryprices.nl binnen een week en relatief goedkoop

[Wijnands]

Waarom ben ik nu de eerste die durft te stellen dat je dit soort flares prima kunt verhelpen door geen UV filter gebruiken?

[breinonline]

Wijnands schreef op zaterdag 07 april 2007 @ 12:19:
Waarom ben ik nu de eerste die durft te stellen dat je dit soort flares prima kunt verhelpen door geen UV filter gebruiken?

Omdat wij (ik in ieder geval) er vanuit ging dat hij wel een filter wilde, omdat hij die nu ook erop had. Maar je hebt gelijk: zonder zal je er ook geen last van hebben. Je mist dan echter wel de bescherming van het UV filter.

[Hurricane]

Daar heb je misschien wel gelijk in, maar je gebruikt zo'n filter alleen maar om 1 reden en dat is om je lens te beschermen tegen beschadiging. Zonder filter kan ook perfect. Je zal dan de kwaliteit van je lens niet aanpassen, maar 1 klein rottakje o.i.d. die je over het hoofd ziet als je aan het fotograferen ben en je bent de klos. Ik beschadig liever mijn B&W UV-filter van 50 euro dan dat ik mijn 70-300 lens beschadig die het veelvoudige hiervan is. Het filter voegt verder eigenlijk weinig toe. Tsja als mensen dan een goedkoop filter nemen omdat deze de lens ook wel beschermd, dan hebben ze gelijk. Ze krijgen daarbij op de koop toe ook nog gratis flares en andere vervormingsfouten.

[Verwijderd]

Ik vind wel dat de kosten voor een filter in verhouding moeten staan met de aanschafwaarde van een objectief. Als je voor een Canon 18-55 een filter koopt ben je naar mijn mening niet goed bij je hoofd als je er een B&W 58 mm UV MRC opschroeft.

[Wijnands]

Zelfde voor de mensen die een 10 euro UV filter op een 109 euro 50mm 1.8 schroeven, spoor je ook niet naar mijn mening.

Maar goed, UV als lens bescherming, prima, maar als je flares krijgt is gewoon de makkelijkste oplossing om 'm even eraf te schroeven, stukken makkelijker en goedkoper dan op zoek gaan naar een nog beter UV filter.

[Nomad]

Ben druk bezig met leren voor tentamens, maar kreeg net bij de post mijn tussenringen. Allereerst, zien er als nieuw uit (helemaal gaaf), jongen van dpz had hem duidelijk weinig gebruikt.
Het werkt ook super makkelijk, had veel lastiger verwacht. Maximale ringen tussen mijn 105mm en body levert dit plaatje op.


Als je hier even aan rekent :
sensor is: 23.7 x 15.5mm
onderwerp een kleine halve cm groot. Vanuit de breedte gezien (15,5mm) dus ongeveer een vergroting van 3:1, maar heb hem schuin genomen (dus vertekening), dus het zal net boven 3:1 vergroting uitkomen.

Uiteraard zal ik serieuze foto's ook posten zodra ik die heb

edit: eerste resultaatje, de helft van de ringen gebruikt aan mm's. :

[ Voor 9% gewijzigd door Nomad op 07-04-2007 17:20 ]

[MarkNauta]

Over het gebeuren met de reflecties/flares. Ik heb nu een Nikon NC filter gekocht, voor bescherming van de lens inderdaad. Heb in hele uitzonderlijke gevallen nu een heel klein beetje last van de reflecties die ik eerst had. Mijn dealer was heel schappelijk nadat ik de resultaten had laten zien van hoe het eerst was, dus met die flares. Hij nam mijn (nog niet gebruikt) Pola-filter en mijn (2 dagen) gebruikte UV-filter beide terug. Vond ik erg netjes.

Nu dus een Nikon Neutral Colour filter gekocht, en daar ben ik tot nu toe erg tevreden over. Morgen even uitgebreider testen, en ook de eerste echte test voor mij met de 80-200mm f/2,8. Zal hem gaan testen op de Nürburgring Nordschleife.

[Wijnands]

Wow Nomad, dat ziet er knap uit.
Valt dat nog scherp te stellen?

[Nomad]

Wijnands: scherp stellen gaat niet met autofocus ofzo, maar volledig door met je gezicht ietsje tegen je camera te duwen. Bovenstaande foto is genomen op F/10, maar dat viel nog mee zeg maar. Jammer dat ik op iso1600 schoot, was ik vergeten weer terug te zetten na een experimentje.
Tussenringen zijn wel aan te raden, werkt erg prettig eigenlijk.

[Wijnands]

Ja, toen ik net met fotografie begon had ik een setje bij m'n Zenith. Dingen kostten toen 3 keer niks integenstelling tot wat ze tegenwoordig kosten.

Ik blijf voorlopig nog lekker bezig met m'n 28-105, ben al lang blij dat ik m'n garnaaltjes redelijk op de foto kan zetten.

[Abbadon]

Sinds afgelopen week heb ik een Nikkor 12-24 DX Heb er natuurlijk nog niet echt veel ervaring mee op kunnen doen, maar ik ben wel erg tevreden over het groothoek bereik t.o.v. mijn tot dusver meest wijde groothoek, de 17-55 DX. Hieronder voorbeeldje van de woonkamer, bovenste met de 12-24 op 12mm, de onderste met de 17-55 op 17mm (beide op statief):




Verschil is duidelijk De vervorming op 12mm valt me ook 100% mee.



De 12-24 DX zelf is lekker handzaam en licht, althans als je gewend bent voornamelijk met 17-55 DX en 70-200 VR te schieten. Maar hij heeft dan ook niet de heavy duty afwerking van beide genoemde objectieven.

Verder valt me op dat met een uwa schieten je creatief gezien toch voor een nieuwe/andere uitdaging staat. Maakt het wel weer leuk natuurlijk

[Nomad]

en om even te spammen, wou nog even laten zien dat die tussenringen het geheel niet handzamer maken voor macro




die 12-24 is echt heel gaaf, iets wat ik ook nog wil abbadon , maar dan de tokina versie, die past meer bij mijn budget ...mooie kamer met even mooie spulletjes erin

[ Voor 33% gewijzigd door Nomad op 08-04-2007 12:00 ]

[Abbadon]

Dat is zo wel een bijzonder gevaarte

Ik heb m'n 12-24 overigens uit de states, m'n vriendin zat daar en heeft er eentje voor me meegenomen. Dat scheelde me honderden Euro's Hier in NL is zo'n Nikkor imo zwaar overpriced (zeker na de prijsverhogingen vorig jaar).

[Henk]

Nomad: omfg wat een monsterlijk ding, de circle of fear van insecten zal er zeker niet kleiner van worden

Abbadon: Lekkere lens, zeker weten, met zo'n ding leer je dat ondanks dat het 'maar' 5mm is, het verschil tussen 12 en 17 echt gigantisch is Ik ben benieuwd naar toekomstige foto's van je

[Wijnands]

Het is wel een mooi voorbeeld van wat die 5mm uitmaken. Maar ik ben nog steeds niet overtuigd dat zoiets ook in mijn tas hoort.
Gek genoeg lijk na de aanschaf van die 28-105 m'n NAS ernstig bekoeld.

[aramdin]

Wijnands schreef op zondag 08 april 2007 @ 15:26:
Gek genoeg lijk na de aanschaf van die 28-105 m'n NAS ernstig bekoeld.

Dat komt vanzelf weer, de NAS in je is even bekoeld, nog even en het zal je weer roepen

Die 12-24 ziet er erg goed uit, het ligt er denk ik maar net aan wat voor soort fotografie je doet. Bij architectuur & bv landschappen zal het denk ik wel erg fijn zijn om die in je tas te hebben!

[Tijs_a]

Ik wil binnenkort de sigma 70-200 (macro) aanschaffen. Liever niet de macro eigenlijk daar schijnt veel om te doen zijn met hele slechte kopieen. Niet macro's zijn alleen niet zo heel veel meer te krijgen. Stel ik koop wel een macro. Waar moet je dan op letten en kan je de scherpte al inschatten in de winkel? Of moet je dan eerst weer naar huis, testen en alsnog dat hele eind terug naar de winkel. Ik weet wat scherp is, kijkend naar mijn nikon 50 en 300 mm

[Nomad]

tijs-a, je doet een focustest (google: nikon D70 focus chart), wat je doet op 70 en 200mm en op meerdere diafragma's. Daarnaast wat shots waarin je scherpte kan zien....loop even naar buiten, pak iso400 (zodat je lekker korte sluitertijden kan krijgen)...pak een duidelijk onderwerp, liefst iets met bijv tekst enzo, of een muur verderop. Je zegt te weten wat scherpte is, dan lijkt me het toch niet zo moeilijk?
Tis ook weer niet zo'n brakke lens hoor, tis gewoon even zoeken naar een goeie ervan

[Henk]

aramdin schreef op zondag 08 april 2007 @ 15:37:
[...]


Dat komt vanzelf weer, de NAS in je is even bekoeld, nog even en het zal je weer roepen

Die 12-24 ziet er erg goed uit, het ligt er denk ik maar net aan wat voor soort fotografie je doet. Bij architectuur & bv landschappen zal het denk ik wel erg fijn zijn om die in je tas te hebben!

Architectuur was mijn doel, en dan is het verschil in 17mm en 12mm echt _gigantisch_. Nou is er wel de magische wet die stelt dat je nooit teveel en/of te weinig mm's (of lichtsterkte ) kan hebben, maar 12mm zwakt die wet een heel eind af Wel typisch dat de Nikkor trouwens niet zo solide voelt als de 17-55 en de 70-200, de tokina komt er namelijk wel een heel eind in de buurt en ziet er stiekem ook nikon uit

Tijs_a schreef op zondag 08 april 2007 @ 15:43:
Ik wil binnenkort de sigma 70-200 (macro) aanschaffen. Liever niet de macro eigenlijk daar schijnt veel om te doen zijn met hele slechte kopieen. Niet macro's zijn alleen niet zo heel veel meer te krijgen. Stel ik koop wel een macro. Waar moet je dan op letten en kan je de scherpte al inschatten in de winkel? Of moet je dan eerst weer naar huis, testen en alsnog dat hele eind terug naar de winkel. Ik weet wat scherp is, kijkend naar mijn nikon 50 en 300 mm

Vooral goed letten op scherpte, CA en front/backfocus(wide-open, afgestopt naar F/4 en afgestopt naar F/5.6 of F/8). Bij het exemplaar dat ik in de eerste instantie had stelden die namelijk hevig teleur (te vinden in nikon-mount v3.0) en konden eigenlijk andere exemplaren me ook niet echt behagen. Ik zou gewoon een test-chart meenemen en gelijk een paar testshots schieten in de winkel, dan weet je gelijk waar je aan toe bent. Je zeult dan inderdaad wel een laptop mee (of je moet even bellen of ze daar een pc hebben die je kan gebruiken, bij de KE deden ze daar bij mij iig helemaal niet moeilijk over) en je camera en eventueel statief, maar weet wel gelijk waar je aan toe bent

De non-macro is ook niet altijd zaligmakend, ook daar zijn front/backfocus gevallen bekend, maar wel een stuk minder dan bij de macro-variant. AFAIK is die gewoon niet in orde, maar het is dan ook al even geleden dat ik die lens in mijn handen had en wie weet heeft sigma inmiddels nieuwe batches op de planken liggen die wél in orde zijn...

[Tijs_a]

Dat is is irritant ja. Ik heb geen laptop. Het liefst heb ik nikon kwaliteit alleen voor mijn wensen is dat momenteel onbetaalbaar. Een nieuwe 80-200 AF ED D (de twee rings) is dat een waardig alternatief. Qua optische performance maak ik mij geen zorgen. De vraag is: hoe presteert de focussnelheid van de 80-200 voor autosport, vogels etc

[aramdin]

De 80-200 AF-D wordt aangedreven door de schroefmotor van je body, dus dan is de vraag: welke body heb je?

[Tijs_a]

@ aramdin
D70

[Henk]

Tijs_a schreef op zondag 08 april 2007 @ 16:41:
Dat is is irritant ja. Ik heb geen laptop. Het liefst heb ik nikon kwaliteit alleen voor mijn wensen is dat momenteel onbetaalbaar. Een nieuwe 80-200 AF ED D (de twee rings) is dat een waardig alternatief. Qua optische performance maak ik mij geen zorgen. De vraag is: hoe presteert de focussnelheid van de 80-200 voor autosport, vogels etc

Kijk dan ook even naar de bokeh/ OOF's van het ding voordat je roept dat je je geen zorgen maakt over de optische performance. Ik zeg niet dat de lens slecht is, wel dat bij vogels (die vaak in struiken / bomen zitten) de bokeh nogal onrustig kan worden, bij takjes etc.

@D70 zal hij een stuk minder snel focussen dan een HSM objectief trouwens.

[ Voor 5% gewijzigd door Henk op 08-04-2007 16:49 ]

[Verwijderd]

RedXraD schreef op zondag 08 april 2007 @ 16:47:
[...]


Kijk dan ook even naar de bokeh/ OOF's van het ding voordat je roept dat je je geen zorgen maakt over de optische performance.

Pffffff...........krijgen we dat bokey verhaal nu alweer?
Zie deze serie eens, niks mis met de bokeh van "het ding" hoor:
www.dicasa.nl/Gaiapark

[Henk]

Verwijderd schreef op zondag 08 april 2007 @ 17:18:
[...]


Pffffff...........krijgen we dat bokey verhaal nu alweer?
Zie deze serie eens, niks mis met de bokeh van "het ding" hoor:
www.dicasa.nl/Gaiapark

Takken zijn inderdaad vreselijk rustig bij de AF-D 80-200/2.8, dus dit is de eerste lens die ik een vogelaar aan zou raden, zeker i.c.m. een 2.0TC die de optische fouten en ook eigenschappen zoals bokeh sterk verbeterd...

ga toch fietsen man, dat jij niet wilt weten dat de 80-200 de eigenschap heeft onrustige bokeh te vertonen (zeker bij takjes) wil niet zeggen dat een ander er met de toekomstige aanschaf geen rekening mee kan/wil houden.

[YellowCube]

heren heren, rustig aan.

bokeh verschilt per diafragma waarde, afstand, focal length etc. 't Kan, als de omstandigheden ongunstig zijn, bij elke lens nadelig uitpakken. Denk dan ook niet dat het zinvol is om dat als key-argument voor of tegen een lens te gebruiken.

[Verwijderd]

Zoek hier de foto's van de AF-D er maar uit:
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=222

Bokeh is niks mis mee.

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op zondag 08 april 2007 @ 18:21:
Zoek hier de foto's van de AF-D er maar uit:
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=222

Bokeh is niks mis mee.

Define niks mis mee. Er is ook niks mis mee, zolang je maar rekening houdt met wat je in je bokeh hebt. De 80-200 AF-D kán erg veel moeite hebben met een onrustige achtergrond. Dit resulteerd dan in een onrustige bokeh. Let wel kán. In die situaties zal de 80-200 af-s of 70-200 af-s een mooiere bokeh afleveren.

[Verwijderd]

Een kwestie van leren omgaan met die lens dus, maar zeggen dat de bokeh slecht is als argument om hem maar niet te kopen vindt ik een beetje te ver gaan. Tis één van de beste Nikkor lenzen die er te krijgen zijn ook al heeft ie geen AF-S en is ie iets anders gebouwd dan de echte AF-S versie.
Om vogels mee te schieten heeft ie sowieso bereik te kort, dus daar koop je hem al helemaal niet voor. Tussen de takjes zul je deze lens dus niet gebruiken.
En je kunt deze lens niet vergelijken met de VR70-200 af-s, da's een klasse apart en daar betaal je ook dubbel en dwars voor.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 08-04-2007 18:53 ]

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op zondag 08 april 2007 @ 18:52:
Een kwestie van leren omgaan met die lens dus, maar zeggen dat de bokeh slecht is als argument om hem maar niet te kopen vindt ik een beetje te ver gaan. Tis één van de beste Nikkor lenzen die er te krijgen zijn ook al heeft ie geen AF-S en is ie iets anders gebouwd dan de echte AF-S versie.
Om vogels mee te schieten heeft ie sowieso bereik te kort, dus daar koop je hem al helemaal niet voor. Tussen de takjes zul je deze lens dus niet gebruiken.
En je kunt deze lens niet vergelijken met de VR70-200 af-s, da's een klasse apart en daar betaal je ook dubbel en dwars voor.

Waarom zou je ze niet kunnen vergelijken? Je betaald er niet dubbel voor. Ik raad iedereen aan die een 80-200 wil kopen, om even poosje door te sparen voor de 70-200

[Henk]

Verwijderd schreef op zondag 08 april 2007 @ 18:52:
Een kwestie van leren omgaan met die lens dus, maar zeggen dat de bokeh slecht is als argument om hem maar niet te kopen vindt ik een beetje te ver gaan. Tis één van de beste Nikkor lenzen die er te krijgen zijn ook al heeft ie geen AF-S en is ie iets totaal anders gebouwd dan de echte AF-S versie.

Snap nou eens dat het twee totaal verschillende lenzen zijn.

Om vogels mee te schieten heeft ie sowieso bereik te kort, dus daar koop je hem al helemaal niet voor. Tussen de takjes zul je deze lens dus niet gebruiken.

Grappig dat Tijs_a dat wel wil, en (zeker/eventueel) met een TC erop is dat ook helemaal geen slecht plan. Ware het niet dat je met een TC álle slechte eigenschappen van een lens uitvergroot en ook de bokeh wat onrustiger maakt.

En je kunt deze lens niet vergelijken met de VR70-200 af-s, da's een klasse apart en daar betaal je ook dubbel en dwars voor.

Grappig dat de AF-S 80-200/2.8 dan wel vaak vergeleken wordt met de 70-200, behoort die dan ook tot die klasse?

En om mijn post even te nuanceren, ik zeg niet dat de 80-200 AF-D een slechte lens is, maar zodra je er iets van natuur mee gaat schieten valt de bokeh gewoon tegen. Mag ik dat dan niet zeggen tegen iemand die op zoek is naar een lens voor dat doeleinde?

[ Voor 10% gewijzigd door Henk op 08-04-2007 19:29 ]

[Verwijderd]

RedXraD schreef op zondag 08 april 2007 @ 19:15:
[...]

Snap nou eens dat het twee totaal verschillende lenzen zijn.


[...]


Grappig dat Tijs_a dat wel wil, en (zeker/eventueel) met een TC erop is dat ook helemaal geen slecht plan. Ware het niet dat je met een TC álle slechte eigenschappen van een lens uitvergroot en ook de bokeh wat onrustiger maakt.


[...]


Grappig dat de AF-S 80-200/2.8 dan wel vaak vergeleken wordt met de 70-200, behoort die dan ook tot die klasse?

Het zijn idd verschillende lenzen maar niet totaal verschillend. De 70-200.2.8VR is een klasse apart, die kun je ook niet met de AF-S 80-200mm vergelijken. Ik heb het in ieder geval nog nooit ergens gezien.
Je probeert telkens weer koste wat het kost de AF-D versie onderuit te schoppen. Is het niet op bokeh dan is het wel dat een TC alle slechte eigenschappen van de AF-D versterkt. Daarmee geef je zelf al aan dat de AF-D ongeschikt is om vogels te fotograferen, en niet alleen vanwege het te korte bereik hiervoor. Een TC versterkt de slechte eigenschappen van elke lens mijns inziens, al is het op het oog niet direct waar te nemen.
Hier trouwens een link naar foto's gemaakt met een AF-D met 2x TC:
http://www.keesvanpelt.nl/portfolio/Olmense%20Zoo/index.html

Ik vindt er weinig mis mee hoor, behalve dat veel foto's zijn verprutst in Photoshop met USM.

[ThunderNet]

Nee, hij zegt nergens dat hij alle slechte eigenschappen van de AF-D versterkt.. Van elke lens.

Je leest wat je wilt lezen.

[Henk]

Verwijderd schreef op zondag 08 april 2007 @ 19:30:
[...]


Het zijn idd verschillende lenzen maar niet totaal verschillend.

Dat zijn ze wel, andere elementen/groepenverdeling, ander diafragma, andere bouw, andere focusmotor. Het bereik en de lichtsterkte komen overeen, en daar stopt het.

De 70-200.2.8VR is een klasse apart, die kun je ook niet met de AF-S 80-200mm vergelijken. Ik heb het in ieder geval nog nooit ergens gezien.

Ik vaak zat, omdat de 70-200VR als opvolger van de AF-S 80-200 in de markt is gezet. Snap je gelijk dat die laatste zo kort geproduceerd is.

Je probeert telkens weer koste wat het kost de AF-D versie onderuit te schoppen.

Dat probeer ik niet, ik benadruk dat hij voor natuur door zijn eigenschappen niet geschikt is.

Is het niet op bokeh dan is het wel dat een TC alle slechte eigenschappen van de AF-D versterkt.

Dat geldt niet alleen voor de AF-D, maar voor elke andere lens ook. De scherpte van de AF-D zal dus icm een TC een prachtige circuit-set opleveren, maar wederom, níet geschikt voor vogels oid.

Daarmee geef je zelf al aan dat de AF-D ongeschikt is om vogels te fotograferen, en niet alleen vanwege het te korte bereik hiervoor.

Vogels worden niet alleen met 200+ lenzen geschoten, zoek voor de grap maar eens naar wat shots op flickr, en je zal zien dat er ook vogels met 85/1.8's gedaan worden etc. 200mm op digitaal is een heel eind, wat zeker met wat croppen al een erg mooi bereik is/kan zijn. Dat de AF-D niet geschikt is door vogels is niet alleen een bereikkwestie.

Een TC versterkt de slechte eigenschappen van elke lens mijns inziens, al is het op het oog niet direct waar te nemen.

Het is met het oog wel direct waar te nemen, alle aspecten gaan gewoon een stapje (stopje ) achteruit. Nogmaals, de scherpte ook, maar die is bij een AF-D dusdanig aanwezig dat dat vaak helemaal geen issue is.

Hier trouwens een link naar foto's gemaakt met een AF-D met 2x TC:
http://www.keesvanpelt.nl/portfolio/Olmense%20Zoo/index.html

Ik vindt er weinig mis mee hoor, behalve dat veel foto's zijn verprutst in Photoshop met USM.

Dat is toch echt een AF-S 80-200/2.8......

[Verwijderd]

ThunderNet schreef op zondag 08 april 2007 @ 19:33:
Nee, hij zegt nergens dat hij alle slechte eigenschappen van de AF-D versterkt.. Van elke lens.

Je leest wat je wilt lezen.

Tis onderhand een beetje mierenneuken aan het worden het constante gezeur over de AF-S versus AF-D versie. Die link naar de foto's zeggen genoeg lijkt me zo. Theoretisch kan het wel allemaal kloppen maar pratisch is met de AF-D heel goed te werken. Foto's zeggen meer dan een hoop blabla.

[Henk]

Verwijderd schreef op zondag 08 april 2007 @ 19:40:
[...]


Tis onderhand een beetje mierenneuken aan het worden het constante gezeur over de AF-S versus AF-D versie.

De eerste die het AF-S woord liet vallen was jij, ik wees enkel tijs_a op het feit dat de AF-D niet echt geschikt is voor natuur, mede door zijn bokeh

Die link naar de foto's zeggen genoeg lijkt me zo. Theoretisch kan het wel allemaal kloppen maar pratisch is met de AF-D heel goed te werken. Foto's zeggen meer dan een hoop blabla.

Eigenlijk zegt die link helemaal niets, omdat die dus niet over de AF-D gaat?

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op zondag 08 april 2007 @ 19:40:
[...]


Tis onderhand een beetje mierenneuken aan het worden het constante gezeur over de AF-S versus AF-D versie. Die link naar de foto's zeggen genoeg lijkt me zo. Theoretisch kan het wel allemaal kloppen maar pratisch is met de AF-D heel goed te werken. Foto's zeggen meer dan een hoop blabla.

Het spijt me zeer. Je geeft wel vaak links. Maar het is nu al de zoveelste keer, dat je linkt naar AF-S foto's in de veronderstelling dat ze met een AF-D gemaakt zijn.

[Nomad]

even mijn eigen break, ben het wel niet een modje en een TR had vast ook gekunt, maar ik denk dat jullie ook wel snappen dat je er niet uit gaat komen en dat we dit verder gewoon moeten laten rusten, dat daarom een TR niet nodig is.

De af-d is inderdaad een hele andere lens dan de af-s versie, maar is zeker een erg goede lens die mooie bokeh kan maken (maar zoals elke lens is dat omgeving afhankelijk).

Iemand al ervaringen met de 55-200VR?
op dpz en dpreview eigenlijk nog niet niemand, maar ach, twas toch maar een retorische vraag

[Verwijderd]

RedXraD schreef op zondag 08 april 2007 @ 19:48:


ik wees enkel tijs_a op het feit dat de AF-D niet echt geschikt is voor natuur, mede door zijn bokeh

En ik beweer het tegendeel.
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=222
http://search.pbase.com/s...or+af+d+80+200mm&begin=10

Genoeg AF-D foto's te vinden, ook van natuur met een prachtige bokeh.

[Nomad]

Verwijderd schreef op zondag 08 april 2007 @ 20:13:
[...]


En ik beweer het tegendeel.
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=222
http://search.pbase.com/s...or+af+d+80+200mm&begin=10

Genoeg AF-D foto's te vinden, ook van natuur met een prachtige bokeh.

eerste 10 pagina's bekeken van pixel peeper site en bokeh ziet er prima uit
Dat er verschil is is duidelijk, maar het is gewoon een prima lens met veelal mooie bokeh, ook met takjes zoals ik het zie.

maar laten we er echt over ophouden nu?

[ Voor 3% gewijzigd door Nomad op 08-04-2007 20:37 ]

[aramdin]

nomad85 schreef op zondag 08 april 2007 @ 20:37:
maar laten we er echt over ophouden nu?

Ben ik het mee eens Ben ook wel benieuwd naar ervaringen met de 55-200 VR lens. Op dit moment kost hij 329e bij KE, vraag me af wat je voor dat geld krijgt aan lens...

[ThunderNet]

aramdin schreef op maandag 09 april 2007 @ 00:26:
[...]


Ben ik het mee eens Ben ook wel benieuwd naar ervaringen met de 55-200 VR lens. Op dit moment kost hij 329e bij KE, vraag me af wat je voor dat geld krijgt aan lens...

optisch gelijk aan de gewone 55-200 DX, maar dan met VR. Ik zou hem niet nemen iig

[aramdin]

Was ik gelukkig ook niet van plan, heb op dit moment een 70-300G die uiteindelijk vervangen gaat worden. Zit alleen te kijken wat leuke opties zijn, rond de 600-900euro (2de hands & nieuw), wat betreft een 70-200 iets of 80-200.

Zelf zat ik te denken aan een Sigma 70-200 F2.8 HSM (ivm de HSM motor), de Nikkor 80-200 F2.8 AF-D klinkt daarentegen ook erg aanlokkelijk, maar ik denk dat ik me snel zal storen aan de "lage" AF snelheid (Body: D70s).

Iets anders:
Wie kent er toevallig een 28-80 achtige lens met eigen motor voor onder de 500euro? De Nikkor AFS 28-70 is namelijk niet echt betaalbaar voor mij

[Wijnands]

aramdin schreef op maandag 09 april 2007 @ 00:39:


Iets anders:
Wie kent er toevallig een 28-80 achtige lens met eigen motor voor onder de 500euro? De Nikkor AFS 28-70 is namelijk niet echt betaalbaar voor mij

Ehh.. 18-70?

[Verwijderd]

Ik heb nu zelf een D50 met een standaard 18-55 kitlens.

Voor wat meer zoombereik (icm mijn budget) wil ik ook na het lezen van dit forum de Sigma 70-300 APO aanschaffen. Mijn vraag is echter, ik zie enkel macro foto's genomen met deze lens. Ok, de lens is geen groothoek maar hoe presteert de lens bij landschappen?

Waar ik ook naar heb gekeken is de Nikon AF 24-85 f/2.8-4 D IF. Is net wat duurder, maar levert volgens mij ook prima plaatjes af.

Any suggestions?

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 09-04-2007 13:25 ]

[Nomad]

tis een goede scherpe lens voor zijn budget...ook voor landschappen prima geschikt. Of je een tele lens geschikt vind voor landschappen is jouw keuze, maar de lens zal voor dat budget het prima doen.
(ik heb hem ook trouwens)

[Henk]

Verwijderd schreef op maandag 09 april 2007 @ 13:22:
Ik heb nu zelf een D50 met een standaard 18-55 kitlens.

Voor wat meer zoombereik (icm mijn budget) wil ik ook na het lezen van dit forum de Sigma 70-300 APO aanschaffen. Mijn vraag is echter, ik zie enkel macro foto's genomen met deze lens. Ok, de lens is geen groothoek maar hoe presteert de lens bij landschappen?

Waar ik ook naar heb gekeken is de Nikon AF 24-85 f/2.8-4 D IF. Is net wat duurder, maar levert volgens mij ook prima plaatjes af.

Any suggestions?

Ik lees 70-300 en vervolgens 24-85, als een soort afweging voor landschappen... je weet dat 70-300 een tele-zoom is en de 24-85 een (analoge) allrounder?

Welke bereik mis je precies aan je 18-55? want aan de hand daarvan kun je je afvragen of je zoveel tele als de 70-300 je biedt uberhaupt wel nodig hebt...

[aramdin]

Wijnands schreef op maandag 09 april 2007 @ 07:57:
[...]

Ehh.. 18-70?

Die heb ik ook Vergat erbij te zeggen dat hij lichtsterk moet zijn, dus denk aan F2.8 over het gehele bereik!

[Ronald]

aramdin schreef op maandag 09 april 2007 @ 14:54:
[...]


Die heb ik ook Vergat erbij te zeggen dat hij lichtsterk moet zijn, dus denk aan F2.8 over het gehele bereik!

Sigma 24-70/2.8... Maar die hebben we net deze week in de Canon versie van dit topic al eens flink gebashed.... (hij's niet zo heel 'spannend' zeg maar)

[aramdin]

Helaas zit daar geen HSM in

[ThunderNet]

aramdin schreef op maandag 09 april 2007 @ 15:23:
Helaas zit daar geen HSM in

HSM en AF-S zijn ook niet heilig hoor.

[aramdin]

Haha dat is ook zo, maar toch zou ik liever een lens met AFS/HSM willen, wat extra focusspeed is altijd wel mooi meegenomen
Als ik net als jij een D200 had, had ik de vraag ook niet gesteld

[Nomad]

voor lenzen onder de ruwweg 100mm hoef ik niet perse HSM AF-S, het wordt wat anders als mijn tele het niet heeft, want daar is het toch wel fijn op. Maar nog steeds, AF-D is niet zo langzaam ofzo, zeker niet op zulke 28-70 lenzen, waar de slag veelal niet heel lang is.

[Kwartjuh]

Ik stoor me altijd vooraal het geluid je kan niet subtiel foto's maken met AF-D

[Nomad]

of je nou eerst die focusmotor hoort, of je hoort die spiegel klappen, geluid maak je nou eenmaal met een dslr en daar moet je je gewoon niet aan storen .
Je flitser hoor je piepen wanneer die oplaad...tja.....echte spullen maken nou eenmaal lawaai.

[Wijnands]

Nou... een vriend van me heeft wat leica meetzoekers van een jaar of 40 oud en die hoor je bijna niet.

Nah, AF-S is mooi maar echt niet zaligmakend.

[Tijs_a]

Ik weet het niet. Misschien kan ik ergens een 70-200vr voor een mooie prijs opduikelen. De 80-200 afs is eigenlijk de meest ideale lens. Niet te duur en wel lekker snel. Probleem is dat je ze niet veel tegenkomt.

[Nomad]

als je een 80-200 af-s niet te duur vind, dan moet je gewoon even geduld hebben, hij komt regelmatig langs. Zeker wel wachtbaar als je het mij vraagt.

en 2 sec zoeken werkt ook
edit: tijs-a:
tja oke, dat maakt het lastiger, mijn stelling blijft daarentegen dat hij genoeg langs komt om er op te wachten.

[ Voor 48% gewijzigd door Nomad op 09-04-2007 20:37 ]

[Tijs_a]

Die had ik ook al gezien alleen werkt zijn emailadres niet

[neographikal]

ThunderNet schreef op maandag 09 april 2007 @ 15:33:
[...]

HSM en AF-S zijn ook niet heilig hoor.

In het geval van de Sigma 24-70 zou het 40% van m'n bezwaren bij het ding wegnemen; daar dus wel

[Verwijderd]

Concreet zijn dit mijn wensen voor de extra lens:

- Meer zoommogelijkheden voor bijv landschappen (prio 1)
- Meer macromogelijkheden (prio 2)

Ik heb echt al tich keer dit forum dorgenomen, maar je ziet echt door de "objectieven" het bos niet meer.

RedXraD schreef op maandag 09 april 2007 @ 14:02:
[...]


Ik lees 70-300 en vervolgens 24-85, als een soort afweging voor landschappen... je weet dat 70-300 een tele-zoom is en de 24-85 een (analoge) allrounder?

Welke bereik mis je precies aan je 18-55? want aan de hand daarvan kun je je afvragen of je zoveel tele als de 70-300 je biedt uberhaupt wel nodig hebt...

[Henk]

Verwijderd schreef op maandag 09 april 2007 @ 22:54:
Concreet zijn dit mijn wensen voor de extra lens:

- Meer zoommogelijkheden voor bijv landschappen (prio 1)
- Meer macromogelijkheden (prio 2)

Ik heb echt al tich keer dit forum dorgenomen, maar je ziet echt door de "objectieven" het bos niet meer.


[...]

Dus je bent op zoek naar meer tele? dan is de 70-300 een aanrader, want het verschil 55-85 wat de 24-85 je biedt is ook gewoon te croppen. Alleen het 'zoom' voor landschappen volg ik niet helemaal, ik snap dat je mooie foto's kan schieten met een telelens, maar veel mensen neigen toch meer naar een (U)WA dan naar een tele voor landschappen. En ook omdat je twee lenzen met een totaal verschillend bereik noemt vraag ik me af of je die lenzen wel echt bedoeld/wilt.

Niet als kritiek bedoeld, maar meer om te voorkomen dat je straks een pakketje met de post krijgt, uitpakt en er vervolgens achterkomt dat je er eigenlijk helemaal niet mee kan wat je wilt.

Kortom: denk je dat je een lens die begint met zoomen waar je 18-55 'stopt' met zoomen in het telegebied kunt/zult gebruiken?

[Verwijderd]

Bedankt voor snelle reactie
Ja, ik denk dat ik met
18-55 kitlens (wellicht ga ik die nog vervangen voor de 18-70) en de
70-300 Sigma APO

een prima set heb waarmee ik eigenlijk allround alles kan vastleggen, zowel macro, veraf, dichtbij, portretten etc.
Ik mis puur het stukje zoom. Iets met een redelijk goede kwaliteit van een verre afstand naar voren halen.

RedXraD schreef op maandag 09 april 2007 @ 23:05:
[...]


Dus je bent op zoek naar meer tele? dan is de 70-300 een aanrader, want het verschil 55-85 wat de 24-85 je biedt is ook gewoon te croppen. Alleen het 'zoom' voor landschappen volg ik niet helemaal, ik snap dat je mooie foto's kan schieten met een telelens, maar veel mensen neigen toch meer naar een (U)WA dan naar een tele voor landschappen. En ook omdat je twee lenzen met een totaal verschillend bereik noemt vraag ik me af of je die lenzen wel echt bedoeld/wilt.

Niet als kritiek bedoeld, maar meer om te voorkomen dat je straks een pakketje met de post krijgt, uitpakt en er vervolgens achterkomt dat je er eigenlijk helemaal niet mee kan wat je wilt.

Kortom: denk je dat je een lens die begint met zoomen waar je 18-55 'stopt' met zoomen in het telegebied kunt/zult gebruiken?

[Nomad]

dan is voor het bedrag van zo'n 200 euro de sigma 70-300 APO een goede keuze.
Veel plezier alvast

[Henk]

^ Met hem De 70-300 apo is een prachtige uitbreiding op je tele-bereik voor weinig geld (dwz, bang for buck). Zeker als lichtsterkte geen issue is en je de lens dus op F/8 of F/11 kunt gebruiken, wat bij landschappen zeker niet onwenselijk is, en indien nodig een statief kunt pakken (met landschappen ook geen issue ) is het een prachtlens met erg fijne eigenschappen. Je telebereik is bij deze dan ook afgedekt, tenzij je lichtsterker wilt

[Barrycade]

Zal ik je toch maar aan het twijfelen brengen?

Is de 55-200 VR van Nikon niet wat voor je?
Is iets duurder namelijk +/- 350,-- en heeft iets minder telebereik.
Maar de APO is na 200 ook niet meer ragscherp.

Voor het macro gedeelte kan je ook nog een Raynox 250 kopen,
als je voor de APO gaat zou ik die zeker bestellen voor macro's, want zonder heeft de APO een minimale scherpstelafstand van +/- 1 meter en dat werkt niet echt heel makkelijk.

[Verwijderd]

Mm de 55-200 VR ?? Is deze lichtsterker dan de 70-300 APO? En hoe komt dit "glas" uit de tests? Dan is het zeker een mooi alternatief. Al lijkt die APO me ook wel wat... pffff

littlejoannes schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 08:42:
Zal ik je toch maar aan het twijfelen brengen?

Is de 55-200 VR van Nikon niet wat voor je?
Is iets duurder namelijk +/- 350,-- en heeft iets minder telebereik.
Maar de APO is na 200 ook niet meer ragscherp.

Voor het macro gedeelte kan je ook nog een Raynox 250 kopen,
als je voor de APO gaat zou ik die zeker bestellen voor macro's, want zonder heeft de APO een minimale scherpstelafstand van +/- 1 meter en dat werkt niet echt heel makkelijk.

[hars73]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 11:49:
Mm de 55-200 VR ?? Is deze lichtsterker dan de 70-300 APO? En hoe komt dit "glas" uit de tests? Dan is het zeker een mooi alternatief. Al lijkt die APO me ook wel wat... pffff
[...]

Zo eind april zal de 55-200VR leverbaar zijn. Deze is niet lichtsterker, maar door z'n vibration reduction kun je wat langere sluitertijden gebruiken. Maar de prijs van deze lens zal toch al snel tussen de 350 en 400 euro uitkomen en dat is toch nogal een verschil met de 220-240 euro voor de 70-300 APO. Ik ga in ieder geval morgen de Sigma APO ophalen (ook omdat ik de closup/macro mogelijkheden van de Sigma nog wel eens wil gaan gebruiken en dat heeft de Nikon niet)

[ Voor 8% gewijzigd door hars73 op 10-04-2007 12:00 ]

[Garyu]

Ronald schreef op maandag 09 april 2007 @ 14:59:
[...]


Sigma 24-70/2.8... Maar die hebben we net deze week in de Canon versie van dit topic al eens flink gebashed.... (hij's niet zo heel 'spannend' zeg maar)

Hier bestaat ook de Tamron 28-75/2.8 nog. Prima lensje, tussen de 200 en 300 euro wel te krijgen.

[Barrycade]

De 55-200 VR is reeds leverbaar hoor voor €344,- bij Konijn. Ik zou als ik nu de keuze had die 100 euri extra ophoesten en voor de 55-200 gaan. Ik heb zelf de 70-300 APO, niks mis mee zeker tot 200 mm is ie afgeknepen goed scherp. Maar ik gebruik de macro te weinig om daar meerwaarde aan te geven.

[Henk]

littlejoannes schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 12:14:
De 55-200 VR is reeds leverbaar hoor voor €344,- bij Konijn. Ik zou als ik nu de keuze had die 100 euri extra ophoesten en voor de 55-200 gaan. Ik heb zelf de 70-300 APO, niks mis mee zeker tot 200 mm is ie afgeknepen goed scherp. Maar ik gebruik de macro te weinig om daar meerwaarde aan te geven.

Een extra voordeel van die 55-200VR is de AF-S motor (ik ga er even vanuit dat het AF-S is zoals in de 18-70 en niet de kreupele zoals in de 18-55 en 55-200non-vr), de sigma 70-300apo is nogal traag, en de 55-200 dan dus vrij rap (en stil ).

Ik zou het ook wel weten Zo groot is de 200-300 stap niet, en zeker niet als, zoals bij de apo, het niet zijn scherpste gebied is. De 55-200VR biedt je door de VR vaak ook nog eens meer vrijheid om daadwerkelijk te knijpen tot F/8.

[Nomad]

nou ben het daar niet helemaal mee eens,
Meerwaarde van de 70-300 vind ik dat hij steviger gebouwd is, macro kan (en ook best goed!) en dat hij 100mm meer heeft merk je wel wat. Dat van 200 tot 300 niet zijn scherptste stuk is oke, maar daarom nog best prima bruikbaar. Daarnaast is de 70-300 dus onder de 200 euro te vinden, de 55-200 voor 150 meer.
Snelle focus is ook weer niet zo belangrijk voor de meeste dingen, heb met de macro genoeg leuke dierentuin foto's geschoten iig

[Henk]

nomad85 schreef op dinsdag 10 april 2007 @ 15:08:
nou ben het daar niet helemaal mee eens,
Meerwaarde van de 70-300 vind ik dat hij steviger gebouwd is

Dat is met de VR-variant van de 55-200 nog maar de vraag, ik kan me best voorstellen dat er wat duurdere/zwaardere materialen in gestoken zijn. Al heeft ie nog steeds een plastic mount...

macro kan (en ook best goed!)

Dat is inderdaad een verschil, maar een raynox doet dan weer een hoop ;)[/quote] en dat hij 100mm meer heeft merk je wel wat.[/quote]
Ik heb het 200-300 stuk nog nooit gemist van mijn overstap van apo naar 80-200

Dat van 200 tot 300 niet zijn scherptste stuk is oke, maar daarom nog best prima bruikbaar.

True, maar aan de andere kant geeft uprezzen bijna eenzelfde resultaat

Daarnaast is de 70-300 dus onder de 200 euro te vinden, de 55-200 voor 150 meer.

Krijg je wel VR en AF-S voor terug.

Snelle focus is ook weer niet zo belangrijk voor de meeste dingen, heb met de macro genoeg leuke dierentuin foto's geschoten iig

Tja, maar snelle focus of trage focus is en blijft een vreschil. VR is ook vaak zat niet nodig en toch een erg fijne feature

edit: hmm, dat 'snelle' focus mag je met een korrel zout nemen... op deze plaat zie je een A - M knop ipv een A/M - M knop zoals je die wel vindt op échte AF-S objectieven, deze zal dus wel dezelfde kreupele af-s meekrijgen als de 18-55 en 55-200 non-VR.

[ Voor 11% gewijzigd door Henk op 10-04-2007 15:24 ]

[AndereKoekoek]

Erg lastig die keuze.. Ik zit al een tijdje met precies hetzelfde. Zou graag een lens willen hebben met Macro mogelijkheden. Heb thuis als een raynor 250 liggen alleen kan er niet uitkomen welke lens ik moet pakken. Meeste foto's die ik maak zijn in de natuur of op vliegshows...

Heeft me al aardig wat slapeloze nachten gekost.. aan de ene kant wil ik toch een goede lens zodat nou net die ene foto die zo mooi is niet mislukt door een 'langzame focus'op een vliegshow, maar aan de andere kant.. het is t einde van de wereld niet en zullen toch genoeg goede tussen zitten. is dit toch wel de meest gestelde vraag op alle nikon fora in NL en misschien ook wel erbuiten. Niemand kan dan ook echt een duidelijk antwoord geven. De meeste zijn voor de apo en sommige die zweren bij VR. Of heb je dat dan toch niet zoveel nodig met een staief en/of erg vaste hand?

Wil toch wel deze maand een lens kopen en ga mezelf nog maar eens wat slapeloze nachten bezorgen.

voor de anderen hier.. ook succes met deze beslissing

[Verwijderd]

Omdat ik vorige week jarig was, vond ik het wel weer eens tijd voor een cadeautje voor mezelf. Vandaag kwam het pakje binnen:



Het gaat hier om de lens, de AF Nikkor 300mm f/4 ED. (de oude non-AF-S)

Ik heb deze occasion gekocht omdat m'n tokina 80-200 wel eens wat tekort komt op 200 mm, en dan bedoel ik zowel brandpuntsafstand als de optische prestaties. Daarom vond ik het wel tijd voor een lange tele-prime. Z'n jongere AF-S-broer is mij (voorlopig) te duur en AF-S heb ik (voorlopig) ook niet nodig.

Eerste indrukken:
- Solide, het zit erg degelijk in mekaar (maar ik had ook niet anders verwacht)
- Degelijk tripod collar (i.t.t. tot de AF-S 300/4)
- Erg, erg scherp
- Lekker contrast
- Mooi zachte bokeh
- Focust erg snel op de D1h, vooral bij gebruik van de...
- traploze focus limiter (dit zou verplicht moeten zijn op alle telelenzen!!!)

Het laatste punt wil ik nog even toelichten. De focus limiter op deze lens (die zorgt dat de lens bij het hunten een korter focus-pad hoeft af te leggen) werkt traploos. Ik heb hem getest op +/-15m - infinity, en ik kan niet anders zeggen dat ik het ideaal vind. Op een D1h is het al niet erg traag, maar nu gaat het helemaal snel omdat je het stuk van 2.5 m - 15 m mist. (en dat is een erg lang stuk).
Ik wil deze lens vooral ook gebruiken voor een stukje vliegtuigspotten, airshows enz., daar komt het zelden voor dat een vliegtuig binnen de 15 komt.

Ik heb er nu nog weinig foto's mee gemaakt, maar dat komt binnenkort nog.

wordt vervolgt...

[YellowCube]

da's leuk spul pauluzz.
Lens wordt her en der hoog aangeschreven.
Feli.

[Pat-Juh]

Nette lens.

Even een vraagje over je 80-200 Tokina, is dat de "tokina at-x af 80-200mm f/2.8" ? Zo ja: Is de de focus snelheid rap voor een AF-D?

[Verwijderd]

Pat-Skim schreef op woensdag 11 april 2007 @ 20:32:
Nette lens.

Even een vraagje over je 80-200 Tokina, is dat de "tokina at-x af 80-200mm f/2.8" ? Zo ja: Is de de focus snelheid rap voor een AF-D?

Dat is inderdaad die lens. Ik heb die des tijds 2e hands gekocht omdat ik geen 70-200 VR kon betalen en toch graag f/2.8 en een degelijk bouw wilde hebben.

Ik vind het nog steeds een fijne lens en gebruik hem erg veel (30-40%). Hij heeft wat last van CA, maar het is ook een heel andere prijsklasse dan de 70-200 VR natuurlijk.

Wat betreft de focus heb ik geen concrete cijfers, maar ik denk dat ie ietsje sneller is dan de tamron 70-300 die ik een jaar geleden had. Vergelijkbaar dus met andere schroef-motor-focus-tele-lenzen. Als je er een D1/2 bij neemt ben je ook gelijk van dat gezeur af .

[Nomad]

ik heb de tokina wel eens getest en de focus is niet rap, maar duidelijk sneller dan de 70-300 sigma. Bovendien hunt hij een stuk minder door de grotere lichtsterkte.
Qua focus ga je voor af-d best snel (voor tele-lenzen he, dat een 17-70 sneller is kan best natuurlijk)