Het grote Nikonmount-objectieven-topic V5.0

[Wijnands]

RedXraD schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 22:25:
[...]


Dan heb ik vast een vieze tamron gezien, want dat ding was zelfs op F/8 nergens scherp, CA galore en gare bokeh. Het was niet mijn lens, en ik heb niet veel samples gezien, maar wat ik er van zag was het ding dírect afgeschreven...

Ik had deze toch wel 's gepost:

http://i45.photobucket.com/albums/f81/wijnands/DSC_0344.jpg

en crop:

http://i45.photobucket.co.../wijnands/tamron_crop.jpg

[QuestionMarc]

Asprine schreef op zondag 25 maart 2007 @ 16:51:
Ola Amigo, ik sta op het punt om naar azie te vertrekken (thailand, vietnam, maleisie etc) en nu vroeg ik me af of sommige van jullie ooit lenzen kochten in Azie.
Alle tips zijn welkom, wel of niet doen, prijzen, locaties en valkuilen.
Thanks!

Zit te denken aan een flitser, de tokina 12-24, en wat filters.
Greetz.

Niet doen. Garantie is iets wat niet duidelijk is, douane gaat je 100% zeker aanhouden bij terugkomst, en het prijsverschil kan dat volgens mij niet goedmaken.

[hjs]

Als ik dus mijn tas vol met fotospullen meeneem op vakantie moet ik overal een bon van meenemen?

[Henk]

hjs schreef op maandag 26 maart 2007 @ 10:55:
Als ik dus mijn tas vol met fotospullen meeneem op vakantie moet ik overal een bon van meenemen?

Binnen de EU niet, daarbuiten is een kopie factuur inderdaad aan te raden...

[QuestionMarc]

RedXraD schreef op maandag 26 maart 2007 @ 10:58:
[...]Binnen de EU niet, daarbuiten is een kopie factuur inderdaad aan te raden...

Als je spullen er duidelijk gebruikt uitzien (dat was gelukkig bij mij het geval) dan wordt er niet moeilijk gedaan door de douane. Ze wilden wel weten waar ik mijn camera had gekocht in Nederland, en hoe lang ik hem al had.
Nu kan ik me voorstellen dat ze bij een lens niet zo snel moeilijk kunnen doen, als je de boel een klein beetje stoffig meeneemt ziet het er al snel gebruikt uit natuurlijk...

[Skaah]

nomad85 schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 23:02:
contrast van de sigma apo ligt wat hoger dan de tamron, waardoor scherpte ook beter lijkt. Of scherpte zelf ook beter is weet ik niet, maar is in ieder geval behoorlijk scherp die sigma.

skaah, je studeert in groningen aan de rug, ik ook. Als je de apo versie wil testen, over een dikke week krijg ik hem terug van sigma als goed is. Als je niet al teveel haast hebt mag je hem best testen.

Dat is een hip aanbod, maar ik denk dat het wel duidelijk is dat die lens de beste is voor mijn budget! Die ga ik dus fijn halen!

[Wijnands]

Heb net m'n 28-80D in een doosje naar het postkantoor gebracht. Na enige jaren trouwe dienst ga ik er nu een fotograaf in Corsica blij mee maken.

Gek, maar ik ga dat plastic-fantastic geval toch wel missen. Vanavond loopt de veiling van m'n 35-70 af. Dan gaat 'ie morgen ook weg.



Nouja, net al een eerbetoon aan de 28-80 op m'n blog gezet, maar veel schieten met de 28-105, raak ik er vast snel weer overheen.

[Nomad]

Skaah schreef op maandag 26 maart 2007 @ 14:33:
[...]

Dat is een hip aanbod, maar ik denk dat het wel duidelijk is dat die lens de beste is voor mijn budget! Die ga ik dus fijn halen!

Het is een goede lens, je kan er eigenlijk geen buil aan vallen. Heb mijn lens nog niet terug trouwens, ook nog niet verwacht, maar kan best nog een week duren.
Kijk je wel even goed waar je hem koopt, sommigen verkopen hem wat duur.
Winkels in groningen bijvoorbeeld verkopen hem duur. Laat hem via konijn ofzo opsturen, dat is veel goedkoper. (oh en als je dat doet, mag ik dan iets vragen om mee te bestellen (kapje voor mijn flitser )...maar zie maar even wat je doet

[rjvisje]

ik sta ook voor hetzelfde dilemma, qua tele bereik.
ik neig echter meer naar een 2de hands nikon 70-300 D if-ed. moet ik dit juist wel of juist niet doen?

[Wijnands]

Op Nikonians las ik wat interessants.

http://www.nikonians.org/dcforum/DCForumID201/17138.html#6

Komt er op neer dat iemand een 50mm 1.8 heeft die, volgens z'n D40 tot 1.6 open kan. Zelf heb ik een 50mm die tot 1.7 gaat en mijn 28-105 kan dicht tot f29 terwijl dit, volgens de diafragma ring op de lens maar tot f22 zou moeten kunnen.

Iemand anders dit wel 's gezien?

[Remy]

Yups, de Sigma 30mm f/1.4 is bv eigenlijk een f/1.2 lens. En de Nikkor 85 f/1.4 ook. Komt sporadisch voor met sommige lenzen

[henkleerssen]

Foutje van een verkeerd geprogde chip (lens of body?).. of is het daadwerkelijk optisch ook zo?

[ Voor 22% gewijzigd door henkleerssen op 27-03-2007 13:59 ]

[Wijnands]

Ja, dat vraag ik me dus af. Als ik m'n 50 open draai tot 1.7 zie ik geen verschil maar dat is tussen 1.7 en 1.8 ook niet groot.

[simon]

Ik vraag me af hoe je daar bij komt Remy, ik heb daar echt nog niet eerder van gehoord. Wel omgekeerd, dat een 50-500 op 500 mm ipv f/5.6 f/6.3 is ofzo

[ThunderNet]

Heeft de Nikon 85 f/1.8 toevallig Close Range Correction?

[Remy]

Simon schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 14:46:
Ik vraag me af hoe je daar bij komt Remy, ik heb daar echt nog niet eerder van gehoord.

Dat je ergens nog niet van gehoord hebt, hoeft niet gelijk te betekenen dat je het zo bestempelt als 'hoe kom je daarbij' Simon Ik heb het onder andere van verschillende fotografen op de DPR en Fredmiranda-forums gezien/gelezen: dat ze lenzen vergeleken op f/1.4 en de ene een snellere sluitertijd aangaf dan de ander: terwijl de lichtmeting e.d. verder hetzelfde was.

Wel omgekeerd, dat een 50-500 op 500 mm ipv f/5.6 f/6.3 is ofzo

Klopt, de 50-500 zegt tegen je body dat hij f/5.6 is zodat je AF nog werkt, terwijl het stiekem f/6.3 (zoals in de specs staat) is.

edit: ThunderNet: heeft ie niet, helaas. De 85mm f/1.4 wel.

[ Voor 3% gewijzigd door Remy op 27-03-2007 15:07 ]

[Henk]

Remy schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 15:05:
Klopt, de 50-500 zegt tegen je body dat hij f/5.6 is zodat je AF nog werkt, terwijl het stiekem f/6.3 (zoals in de specs staat) is.

Wat ik me afvraag, als ik met een bigma @ 500 (wat officieel toch ook iets van 480mm is? ) een foto maak @ 500/6.3, wideopen dus, geeft dat ding dan 500/6.3, alsof ik hem afgestopt heeft, in de exif mee, of 500/5.6? En zegtie inderdaad 500 of de échte 480?

@hieronder: rofl

[YellowCube]

Wijnands schreef op maandag 26 maart 2007 @ 16:28:
Heb net m'n 28-80D in een doosje naar het postkantoor gebracht. Na enige jaren trouwe dienst ga ik er nu een fotograaf in Corsica blij mee maken.

Gek, maar ik ga dat plastic-fantastic geval toch wel missen. Vanavond loopt de veiling van m'n 35-70 af. Dan gaat 'ie morgen ook weg.



Nouja, net al een eerbetoon aan de 28-80 op m'n blog gezet, maar veel schieten met de 28-105, raak ik er vast snel weer overheen.

zo heb ik 2 weken geleden m'n 180mm f/2.8 verkocht.
je moet niet te nostalgisch zijn over dat soort zaken, maar een beetje vreemd was het wel, zeker bij die lens.
Maargoed...hij is nu op een boerderij waar ie fijn kan spelen met andere lenzen. Althans, volgens de nieuwe eigenaar.

[Remy]

RedXraD schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 15:16:
[...]


Wat ik me afvraag, als ik met een bigma @ 500 (wat officieel toch ook iets van 480mm is? ) een foto maak @ 500/6.3, wideopen dus, geeft dat ding dan 500/6.3, alsof ik hem afgestopt heeft, in de exif mee, of 500/5.6? En zegtie inderdaad 500 of de échte 480?

Hij zegt 500, en over het diafragma: dat weet ik niet zeker, dat zou een Bigma-eigenaar met zekerheid kunnen zeggen

[simon]

Remy schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 15:05:
[...]
Dat je ergens nog niet van gehoord hebt, hoeft niet gelijk te betekenen dat je het zo bestempelt als 'hoe kom je daarbij' Simon Ik heb het onder andere van verschillende fotografen op de DPR en Fredmiranda-forums gezien/gelezen: dat ze lenzen vergeleken op f/1.4 en de ene een snellere sluitertijd aangaf dan de ander: terwijl de lichtmeting e.d. verder hetzelfde was.

mja, dat heeft eerder met eigenschappen van het glas te maken, dan dat ie werkelijk f/1.2 is, en 't was niet als een aanval bedoeld, maar ik vroeg me 't werkelijk af. Glas laat natuurlijk niet 100% van 't licht door. De enige manier om te kijken of ie werkelijk f/1.2 is is natuurlijk om dan ook de dof te meten hé.. Maar een afwijking van f/1.2 naar f/1.4.. wel veel...

[YellowCube]

Simon schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 15:30:
[...]

mja, dat heeft eerder met eigenschappen van het glas te maken, dan dat ie werkelijk f/1.2 is, en 't was niet als een aanval bedoeld, maar ik vroeg me 't werkelijk af. Glas laat natuurlijk niet 100% van 't licht door. De enige manier om te kijken of ie werkelijk f/1.2 is is natuurlijk om dan ook de dof te meten hé.. Maar een afwijking van f/1.2 naar f/1.4.. wel veel...

volgens mij klopt het verhaal wel. De aangegeven f/waarde op een lens wordt weergegeven door f/D, en zegt ook iets over de hoeveelheid licht die de lens invalt en de hoeveelheid die er weer uitkomt. En daar komt imo een stukje transmissie van de lenselementen zelf om de hoek kijken. Die transmissie verschilt per golflengte van licht. Dus ondanks dat een lens helemaal helder is voor zichtbaar licht, kan ie wel degelijk bepaalde golflengtes buiten het zichtbare spectrum blokkeren. Voor het mensenlijk oog maakt dat weinig uit, maar voor de electronische lichtmeting van je camera kan het uitmaken en zo dus een verschil geven in de aangegeven f/waarde en de werkelijke hoeveelheid doorgelaten licht. Maar ik ben ook wel verbaasd over het enorme verschil.

zeg ik overigens even uit de losse pols...als iemand er een heel ander idee over heeft, dan hoor ik dat graag

[Verwijderd]

RedXraD schreef op dinsdag 27 maart 2007 @ 15:16:
[...]Wat ik me afvraag, als ik met een bigma @ 500 (wat officieel toch ook iets van 480mm is? ) een foto maak @ 500/6.3, wideopen dus, geeft dat ding dan 500/6.3, alsof ik hem afgestopt heeft, in de exif mee, of 500/5.6? En zegtie inderdaad 500 of de échte 480?

De mijne zegt 500 @ f/6.3

(edit) Je wilt dit trouwens noooooit gebruiken. Deze lens is echt niet scherp te krijgen @500mm full open. Pas bij f/8 @ 500mm is het beeld acceptabel. Wat opvallend is, is dat een heel klein beetje minder zoomen (450mm volgens de exif) veel scherpere foto's oplevert, ook full open.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 27-03-2007 16:47 ]

[Remy]

Je wilt dit trouwens noooooit gebruiken. Deze lens is echt niet scherp te krijgen @500mm full open.

Toevalligerwijs heeft Hangloozz (mod op DPZ) ook een 50-500 Bigma, waarbij deze ook op 500mm f/6.3 best wel scherp is. Het varieert dus blijkbaar flink binnen de 50-500 lijn.

Wat opvallend is, is dat een heel klein beetje minder zoomen (450mm volgens de exif) veel scherpere foto's oplevert, ook full open.

Dat heb ik zelf al meer meegemaakt en gehoord, en is niet opvallend hoor: zowat alle zoomlenzen zijn een beetje binnen hun uiterste bereik veel scherper (ook full open) dan op de uiterste einden Dit is doodnormaal en een gevolg van de manier van design en functioneren van zoomlenzen tov primes.

Ik schiet mijn Tamron 28-75 (gebruik ik het meest voor buitenshoots) veelal op 30, 40 en 60mm bijvoorbeeld.

[QuestionMarc]

Er is eindelijk een review van de nieuwe Tokina 50-135 F2.8 en de resultaten zijn uitstekend!

KLIK

Wel een beetje CA bij 135mm F2.8 maar voor de rest retescherp op vrijwel alle lengtes En natuurlijk de befaamde Tokina bouw mét statiefgondel.

[rjvisje]

rjvisje schreef op maandag 26 maart 2007 @ 21:39:
ik sta ook voor hetzelfde dilemma, qua tele bereik.
ik neig echter meer naar een 2de hands nikon 70-300 D if-ed. moet ik dit juist wel of juist niet doen?

deze post zat een beetje weggestopt tussen de rest, vandaar dat ik mezelf maar even quote

[Wijnands]

rjvisje schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 15:37:
[...]


deze post zat een beetje weggestopt tussen de rest, vandaar dat ik mezelf maar even quote

Dan quote ik jou weer.

Zelf heb ik de G-type. Fijne lens maar helaas is CA soms wel een probleem. Dit schijnt bij de ED versie stukken minder te zijn. Grote voordeel tov de Sigma vind ik dat 'ie een stuk prettiger vast houdt. Je hebt wat om beet te pakken, te steunen en een lekker geplaatste MF ring.

M.A.W. Gewoon naar neigen, het is zeker geen slechte lens.

[Verwijderd]

QuestionMarc schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 15:33:
Er is eindelijk een review van de nieuwe Tokina 50-135 F2.8 en de resultaten zijn uitstekend!

KLIK

Wel een beetje CA bij 135mm F2.8 maar voor de rest retescherp op vrijwel alle lengtes En natuurlijk de befaamde Tokina bouw mét statiefgondel.

CA is te verwachten bij een Tokina, hoewel ik toe moet geven dat het er beter uitziet dan mijn 80-200. Deze resultaten vind ik zeker niet tegenvallen.

Het eerder genoemde feit dat zooms minder presteren aan de lange kant is mij ook bekend, mijn 80-200 presteerd op 200 ook een stuk minder dan op kortere lengtes. Maar voor het lange telewerk heb ik als het goed is binnenkort een vervanger: de 300 f/4 ED (let wel: de oude non-afs). Deze schijnt optisch een juweeltje te zijn, dus ik ben benieuwd.

[pCOW]

En nu weer eentje zonder quote's, maar een nieuwe.

Ik heb nu een klein half jaartje een D80 met de 18-135 mm (kit)lens. Deze bevalt mij qua bereik redelijk goed, maar ik merk ook dat ik veel tegen de 135 mm aan plaatjes schiet... en vaak zou ik in die gevallen verder willen dan 135 mm.

Dus nu mijn vraag aan jullie, wat raden jullie aan.
Ik twijfel tussen de volgende objectieven:

Nikon (Nikkor) AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6G, nu zo'n 550 via de pricewatch (en eentje voor minimaal 450 op marktplaats zag ik).

Sigma 135-400mm f/4.5-5.6 APO RF ASP (ø77mm), voor minimaal 530

Het voordeel van de Sigma is natuurlijk 100 mm meer (en dus 150 mm meer op mijn D80). het voordeel van de Nikon is de VR en de overlap met mijn huidige lens waardoor je niet altijd hoeft te wisselen.
Nadeel van de Sigma geen HSM en vrij zwaar + groot, maar gaat wel door tot 400 mm.

Kunnen jullie nog meer voor/ dan wel nadelen voor deze lensen verzinnen en/of mij overtuigen van het aanschaffen van een van deze of zelfs nog alternatieven aanbrengen? (Veel meer dan deze bedragen wil ik er op dit moment eigenlijk niet voor uitgeven)
Mijn huidige voorkeur gaat uit naar de Nikon en dit is wellicht ook de beste keus, maar wie weet.

Alvast bedankt voor het commentaar.

[ Voor 5% gewijzigd door pCOW op 28-03-2007 16:36 ]

[Garyu]

Tsja, de AF-S en de VR lijken me nogal doorslaggevende argumenten, naast de beeldkwaliteit . Die 100mm extra ga je waarschijnlijk niet vaak missen.

[Verwijderd]

Als ik jou was, en ik tussen die twee lenzen zou moeten kiezen, zou ik die 100mm extra lekker laten zitten en voor de nikon gaan. Ik moet erbij zeggen dat ik geen ervaring heb met deze lenzen en deze keuze dus maakt naar aanleiding van jouw argumenten en de prestaties op papier. AF-S, VR, en de overlap met 70 mm zouden voor mij de doorslag geven.

Ik raad je wel aan om hier en daar opzoek te gaan reviews om te kijken hoe de lenzen optisch in elkaar zitten.

[Wijnands]

Heb zelf ook even zitten lezen. Kijk ik naar http://www.fredmiranda.co...=181&sort=7&cat=37&page=1 word ik niet echt enthousiast. Lees ik dan wat Thom Hogan schrijft over de nieuwe 70-300 dan is de keuze voor mij snel gemaakt.

[pCOW]

Wijnands schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 17:37:
Heb zelf ook even zitten lezen. Kijk ik naar http://www.fredmiranda.co...=181&sort=7&cat=37&page=1 word ik niet echt enthousiast. Lees ik dan wat Thom Hogan schrijft over de nieuwe 70-300 dan is de keuze voor mij snel gemaakt.

grappig. Waarschijnlijk de 1e resultaten die je tegenkomt in Google, niet waar?
Deze had ik ook gelezen. Vooralsnog heb ik geen site kunnen vinden waar ze allebei getest zijn door dezelfde persoon/ groep. Maakt het iets objectiever. Maar al met al denk ik zelf ook dat de keuze uiteindelijk de Nikon wordt.
Maar wie weet.... zijn er nog andere opties??

[Hurricane]

Ik hem de 70-300mm VR nu een tijdje en moet je zeggen dat het een erg fijne lens is om mee te schieten. Moest wel even wennen omdat ik van een Sigma 70-300 APO Macro kwam. Deze is echt veel beter en sneller.

[aramdin]

Wat wil je met:

-VR
-Silent Wave motor
-Geen draaiend voorelement
-IF
-etc

Ik had iig niet anders verrwacht Je mag altijd samples posten van je resultaten Veel plezier ermee

[ Voor 4% gewijzigd door aramdin op 28-03-2007 18:29 ]

[Wijnands]

pCOW schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 18:15:
[...]


grappig. Waarschijnlijk de 1e resultaten die je tegenkomt in Google, niet waar?

Nee. Ik ken Fredmiranda.com als een goede bron voor gebruikers ervaringen met 3rd party lenzen. De review van Thom Hogan vond ik via nikonlinks.com

Deze had ik ook gelezen. Vooralsnog heb ik geen site kunnen vinden waar ze allebei getest zijn door dezelfde persoon/ groep. Maakt het iets objectiever. Maar al met al denk ik zelf ook dat de keuze uiteindelijk de Nikon wordt.
Maar wie weet.... zijn er nog andere opties??

De enige site die ik ken die zowel nikon als andere merken goed objectief bekijkt is photozone.de maar die hebben lang niet alles. Andere optie. Tja... 70-300ED of doorsparen.

[aramdin]

Hier nog een review van de Sigma 135-400 > http://www.slrgear.com/re...ct.php/product/223/cat/31

En nog wat pbase.com action: http://search.pbase.com/s...-400&b=Search+Photos&c=sp

Andere optie zou kunnen zijn om te kijken naar een 2de hands Nikkor AF-D 80-200 F2.8 & dan uiteindelijk een 1.4x teleconverter erbij?

[QuestionMarc]

Verwijderd schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 16:23:
[...]Het eerder genoemde feit dat zooms minder presteren aan de lange kant is mij ook bekend, mijn 80-200 presteerd op 200 ook een stuk minder dan op kortere lengtes. Maar voor het lange telewerk heb ik als het goed is binnenkort een vervanger: de 300 f/4 ED (let wel: de oude non-afs). Deze schijnt optisch een juweeltje te zijn, dus ik ben benieuwd.

Die heb ik onlangs gekocht en het is idd een juweeltje! Gebouwd als een tank en loeischerp vanaf F4.0. Maar het is wel ff oefenen om er iets nuttigs mee te doen, uit de hand schieten kun je zowiezo vergeten als het niet extreem zonnig is...monopodje vereist dus zeg maar.

[kdbruin]

Ik heb zelf een 135-400 en ben er erg tevreden mee. Hij is inmiddels al vervangen door een 80-400VR van Nikon maar dat was omdat ik wat meer kwaliteit wilde, niet omdat de Sigma een slechte lens is. Via fotoaparatuur.nl en 2dehands.nl heb ik 'm te koop staan, dus zoek daar even als je interesse hebt.

[Rudedadude]

rjvisje schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 15:37:
[...]


deze post zat een beetje weggestopt tussen de rest, vandaar dat ik mezelf maar even quote

Over het algemeen wordt de Nikon 70-300 d niet gezien als kwalitatief echt beter dan de al vaak genoemde Sigma apo 70-300 en de Tamron di 70-300. Voor alle drie de lenzen geldt dat ze tussen de 70- +/- 200 mm best oke zijn, maar dat het tussen de 200 - 300 mm rap minder wordt. De Nikon heeft het voordeel dat het een Nikon is (waardevast), de Sigma en de Tamron hebben als extra dat ze ook een leuke macro functionaliteit hebben. Met voldoende geld zou je kunnen kijken naar de de 70-300 VR van Nikon, en anders kan je vergelijken dat een Tamron nieuw 150 euro is en de Sigma iets van 225.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 21:52:
[...]


Nee. Ik ken Fredmiranda.com als een goede bron voor gebruikers ervaringen met 3rd party lenzen. De review van Thom Hogan vond ik via nikonlinks.com

[...]


De enige site die ik ken die zowel nikon als andere merken goed objectief bekijkt is photozone.de maar die hebben lang niet alles. Andere optie. Tja... 70-300ED of doorsparen.

Hier vind je wel beide reviews:
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Ikzelf ben nog een leek (D40 met de 18-55kit) en zoek iets om dit aan te vullen, dacht aan de nieuwe 55-200VR of de 70-300VR (groter bereik, maar dus ook iets duurder, en geen overlap) of m'n kitlens wegdoen en gaan voor de all-in 18-200VR, die lijkt immens populair te zijn en heeft als voordeel dat ik minder van lens moet veranderen...
Iemand hier ervaringen mee?

[Nomad]

het ligt een beetje aan je budget denk ik.
Sowieso als je lenzen wisselen niet erg vind moet je niet gaan voor de 18-200, want een super zoom zal altijd een compromis zijn.
De 55-200 is helemaal niet nieuw, nog weinig over te zeggen, maar klinkt iig wel leuk. De 70-300 is ook een stuk groter dan de lens die je nu hebt, maar is optisch de beste keus. Ook prijzig met 550 euro.
De 55-200 zoals we hem al kennen, dus zonder VR, staat bekend om zijn lichte gewicht en redelijke scherpte, maar eigenlijk geen klein wondertje. Ik denk dat wanneer je optisch vooruit wilt gaan t.o.v. kitlens, dat de 70-300 dan een goede keuze is.

[ForrestX]

nomad85 schreef op donderdag 29 maart 2007 @ 11:04:
het ligt een beetje aan je budget denk ik.
Sowieso als je lenzen wisselen niet erg vind moet je niet gaan voor de 18-200, want een super zoom zal altijd een compromis zijn.
De 55-200 is helemaal niet nieuw, nog weinig over te zeggen, maar klinkt iig wel leuk. De 70-300 is ook een stuk groter dan de lens die je nu hebt, maar is optisch de beste keus. Ook prijzig met 550 euro.
De 55-200 zoals we hem al kennen, dus zonder VR, staat bekend om zijn lichte gewicht en redelijke scherpte, maar eigenlijk geen klein wondertje. Ik denk dat wanneer je optisch vooruit wilt gaan t.o.v. kitlens, dat de 70-300 dan een goede keuze is.

wat betreft die 18-200 VR...ik ben van plan om mijn 18-70 kit lens om te ruilen voor dit objectief. Als ik de reviews mag geloven van oa Hogan, valt het compromis wel mee en is het eigenlijk een super lens. Het enige punt wat als nadeel wordt gezien is de bouw dit op 200mm een beetje fragiel aandoet.

Ik kom in dit topic overigens weinig ervaringen over deze lens en hij staat nog steeds niet in de OP!!

[ Voor 0% gewijzigd door ForrestX op 30-03-2007 10:24 . Reden: typo ]

[Henk]

ForrestX schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 10:23:
[...]


wat betreft die 18-200 VR...ik ben van plan om mijn 18-70 kit lens om te ruilen voor dit objectief. Als ik de reviews mag geloven van oa Hogan, valt het compromis wel mee en is het eigenlijk een super lens. Het enige punt wat als nadeel wordt gezien is de bouw dit op 200mm een beetje fragiel aandoet.

Tja, de nikkor 18-200 is ook gewoon een erg net objectief. De corner performance is wat minder dan die van de 18-70, net zoals de CA's en, zoals te verwachten is bij een superzoom, moet je van vervormingen houden, maar daar is de 18-70 nou ook niet bepaald een geweldig objectief in. De vignettering is zelfs wat minder en bokeh, contrast en kleurtjes heb ik ook nog nooit iemand over horen klagen. Samen met de AF-S, VR en relatieve lichtsterkte dus eigenlijk hét walkaround objectief...

Ik denk zelfs dat je je APO ook gelijk kunt verkopen, omdat de stap 200-300 niet echt gigantisch is (en dit ook niet bepaald de apo zijn scherpste gebied is) en de VR van de 18-200 het kleine beetje lichtsterkte dát de apo op 70mm extra heeft ruimschoots compenseert. De budget-objectieven hebben gewoon weinig extra's te bieden op de 18-200, wil je echt winst behalen dan zul je aan de lichtsterkere en duurdere objectieven zoals de 70-200VR en de 17-55 gaan denken...

Ik kom in dit topic overigens weinig ervaringen over deze lens en hij staat nog steeds niet in de OP!!

De TS van dit topic zit op het moment in een verhuizing AFAIK, dus ik denk dat die update nog even op zich zal laten wachten

[ Voor 16% gewijzigd door Henk op 30-03-2007 10:32 ]

[ForrestX]

RedXraD schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 10:29:
[...]


Tja, de nikkor 18-200 is ook gewoon een erg net objectief. De corner performance is wat minder dan die van de 18-70, net zoals de CA's en, zoals te verwachten is bij een superzoom, moet je van vervormingen houden, maar daar is de 18-70 nou ook niet bepaald een geweldig objectief in. De vignettering is zelfs wat minder en bokeh, contrast en kleurtjes heb ik ook nog nooit iemand over horen klagen. Samen met de AF-S, VR en relatieve lichtsterkte dus eigenlijk hét walkaround objectief...

Ik denk zelfs dat je je APO ook gelijk kunt verkopen, omdat de stap 200-300 niet echt gigantisch is (en dit ook niet bepaald de apo zijn scherpste gebied is) en de VR van de 18-200 het kleine beetje lichtsterkte dát de apo op 70mm extra heeft ruimschoots compenseert. De budget-objectieven hebben gewoon weinig extra's te bieden op de 18-200, wil je echt winst behalen dan zul je aan de lichtsterkere en duurdere objectieven zoals de 70-200VR en de 17-55 gaan denken...


[...]


De TS van dit topic zit op het moment in een verhuizing AFAIK, dus ik denk dat die update nog even op zich zal laten wachten

Ik ben zelf wel gecharmeerd van de macro optie bij de 70-300 APO...en die 100mm...je hoeft het maar 1 keer te missen en te balen dat je het niet hebt...maar he hebt zeker een punt...

Waar ik met de 70-300 overigens wel last van heb is de trage en zware AF, maar je, dat zal wel aan het budget liggen,...

wat betreft die 17-55 en 70-20 VR...ver, maar dan ook heel ver buiten budget, zeker als je allebei wilt hebben!

Ik begrijp dat de 18-200VR dus op zich wel een logische up-grade is waar ik wat aan ga hebben...

* ForrestX laat zich nog al snel op geilen door fancy spulletje en verliest daardoor wel eens de rationele gedachtengang


op zeer korte termijn komt eindelijk de 50mm 1.8 in de collectie btw...

[Wijnands]

ForrestX schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 10:56:
[...]


* ForrestX laat zich nog al snel op geilen door fancy spulletje en verliest daardoor wel eens de rationele gedachtengang

Is een woord voor, NAS, erg besmettelijk trouwens.

[Verwijderd]

Ik begrijp nooit zo goed dat objectieven als de 18-200 zo populair zijn. Koop dan een top compact met 10x zoom.

Los van de kwaliteit die bij een superzoom altijd een stuk minder is, is voor mij vooral de lensopening bij dit soort lenzen een struikelblok.
Hierdoor heb je nauwelijks vrijheid om lekker te spelen met de scherptediepte. Daarnaast heb ik nog geen enkele super zoom die een behoorlijke bokeh produceert. Sterker: bij de meeste superzooms is de bokeh gewoon dramatisch. Zeker als je het afzet tegen de betere primes.
Wat er ook over de 18-200 wordt geschreven. Voor echt creatieve fotografie is het een waardeloos ding.
Kan je voor dat geld beter een 2e hands 85mm kopen samen en een compact met een superzoom.

Ik blijf er ook bij dat super zooms dodelijk zijn voor het creatieve proces. En als creativiteit niet het doel is maar het gaat vooral om kiekjes. Geef niet! Maak ik ook! Maar neem dan gewoon lekker een compact met een 10x zoom.

[Remy]

Koop dan een top compact met 10x zoom.

Helaas heeft die een veel kleinere sensor dan een dSLR, plus de bijbehorende andere nadelen.

Los van de kwaliteit die bij een superzoom altijd een stuk minder is, is voor mij vooral de lensopening bij dit soort lenzen een struikelblok.

Als je nog niet geschoten hebt met de 18-200 AF-S VR, zou je hem dan niet gelijk bij de rest van de zwik superzooms willen schuiven? Nikon heeft een aardig aantal trucjes uitgehaald met die lens om hem optisch heel goed te krijgen: hij levert heel behoorlijke prestaties voor zo'n bereik

Over de lens-opening: 200mm op f/5.6 is best netjes: wil je die focal length op f/4 of f/2.8 hebben dan wordt het veel duurder en/of veel zwaarder. En dan verlies je juist dat flinke voordeel dat je hebt met een dergelijke superzoom: flexibiliteit door het lichte gewicht en compactheid.

Wat er ook over de 18-200 wordt geschreven. Voor echt creatieve fotografie is het een waardeloos ding.

Auw. Gelukkig ken ik veel fotografen die prima creatief kunnen zijn met die 18-200 VR. Scheelt weer dat die aanname van jou niet correct is - of heb je er daadwerkelijk zelf mee geschoten en kan je er niet creatief mee zijn? Dan is dat een beperking van jou als fotograaf en niet de lens.

Kan je voor dat geld beter een 2e hands 85mm kopen samen en een compact met een superzoom.

Een 85mm kent juist een beperkt toepassingsgebied door zijn beeldhoek en zijn minimale focusafstand van 85cm: dat vind ik een van de belangrijkste nadelen van mijn 85mm f/1.8.

Ik blijf er ook bij dat super zooms dodelijk zijn voor het creatieve proces. En als creativiteit niet het doel is maar het gaat vooral om kiekjes. Geef niet! Maak ik ook! Maar neem dan gewoon lekker een compact met een 10x zoom.

Die compact met 10x zoom noem je nu 3x, maar die opmerking heeft slechts ten dele waarde: de mensen die een dSLR hebben, willen ook wel eens het gemak van 10x zoom op diezelfde dSLR: zeker als dat beschikbaar is met tech als VR en AF-S. De 18-200 AF-S VR biedt dat, en is niet voor niets zo'n geliefde lens.

Ik schiet veel met allerhande lenzen, zowel primes als zooms: beide typen lenzen hebben zo hun toepassingen, en voordelen/nadelen. Brand alsjeblieft niet een lens af op aannames alleen omdat het bv een superzoom is: schiet er eerst mee, oordeel dan pas.

[Verwijderd]

Eens met ^^^ iedere lens zijn eigen voordelen / nadelen. Mij lijkt zo'n 18-200mm lens ideaal voor de gemiddelde vakantie. En ik moet zeggen dat die 18-200 mij beter is bevallen als een 10x zoom compact qua kwaliteit. Prijs is ook weer wat meer maar das weer een ander verhaal

[Verwijderd]

Ik heb de 18-200 voldoende gebruikt om er een oordeel over te vellen. Ik doe dus geen aannames en verwijt een ander niet wat je zelf juist doet! Aanamens doen!

De 85mm in mijn post is maar een voorbeeld van hoe je mogelijk het geld van de 18-200 anders uit kan geven.

Mijn reactie is ook veel meer bedoeld om eens los te weken van het dogma dat je een DSLR moet hebben om als fotograaf serieus genomen te worden. De reacties die volgen (en nog zullen volgen) bevestigen dat gevoel.

De DSLR als extensie voor je mannelijkheid? Ja dan zou ik ook voor een 18-200 gaan!

[Barrycade]

Ik zat me al een beetje te ergeren naar aanleiding van je eerste opmerking over dat superzooms dodelijk zijn voor het "creatieve proces" maar je 2e opmerking heeft me toch maar even in het toetsenbord laten klimmen.

Als je jouw vergelijking/stelling doortrekt naar de autowereld, kan je dus ook stellen dat je het maar niet kan begrijpen waarom er ook nog andere auto's dan Suzuki Alto's worden verkocht. Je zit namelijk droog en het brengt je van A naar B. Dus waarom zou je dan een Audi A4/6/8 kopen. Alsof mensen die een Audi kopen en niet een Suzuki dat alleen maar doen omdat ze dan "mannelijke status kopen".

Als je het kopen van een dSLR als toonbeeld ziet voor het vergroten van je mannelijkheid/vrouwelijkheid tja dan heb je in mijn ogen zelf een complex.

[Henk]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 13:42:
Ik heb de 18-200 voldoende gebruikt om er een oordeel over te vellen. Ik doe dus geen aannames en verwijt een ander niet wat je zelf juist doet! Aanamens doen!

De 85mm in mijn post is maar een voorbeeld van hoe je mogelijk het geld van de 18-200 anders uit kan geven.

Mijn reactie is ook veel meer bedoeld om eens los te weken van het dogma dat je een DSLR moet hebben om als fotograaf serieus genomen te worden. De reacties die volgen (en nog zullen volgen) bevestigen dat gevoel.

De DSLR als extensie voor je mannelijkheid? Ja dan zou ik ook voor een 18-200 gaan!

Als jíj de optische superieuriteit van een nikkor 18-200VR en de voordelen van een dSLR zoals grote sensor en optische zoeker niet kan onderscheiden van een prosumer, tja, dan is zo'n dSLR met 18-200 combi inderdaad niets voor jou en moet je lekker een S9600 kopen idd.

[Remy]

Ik doe dus geen aannames en verwijt een ander niet wat je zelf juist doet! Aanamens doen!

Heel goed, daarom zeg ik ook 'als' in mijn bericht: mooi dat het geen aanname is.

Over de 85: duidelijk

Mijn reactie is ook veel meer bedoeld om eens los te weken van het dogma dat je een DSLR moet hebben om als fotograaf serieus genomen te worden. De reacties die volgen (en nog zullen volgen) bevestigen dat gevoel.

Haha, gelukkig niet, ik neem alleen fotografen serieus die kunnen (of willen leren) fotograferen

De DSLR als extensie voor je mannelijkheid? Ja dan zou ik ook voor een 18-200 gaan!

Oeii ik niet

Zoefff had op deze foto (links in beeld) de 18-200 op zijn cam zitten:
Het viel me toen op wat anderen eerder ook al zeiden dat hij er toch vrij 'fragiel' uit ziet en ook daadwerkelijk is, gezien de hoeveelheid plastic.

Als het om extensie van mannelijkheid gaat zou ik een 200-500 f/2.8 Sigma adviseren, niet een pietluttig lensje (verhoudingsgewijs) als een 18-200 VR

Verder wel eens met RedXraD hierboven

[Verwijderd]

Hmm, als je een pas echt een vent bent met een beetje een lens, dan ga ik toch echt voor de nieuwe sigma 200-500 mm:


Ja, sorry hoor, maar ik kon het even niet laten.


Potverdrie dubbeltjes, ik zie nu pas dat ik een paar berichten gemist had en dan met name die van Remy juist voor mij.......

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 30-03-2007 15:31 . Reden: potverdriedubbeltjes stuk ]

[Barrycade]

Ja maar dat is ook een ZOOM, dus niet goed voor het creatieve proces.

[Verwijderd]

Jammer dat een en ander flink uit de context wordt getrokken.

Ik stel voor dat kleine johannes even naar de macro foto’s op z’n eigen site kijkt en dan naar die van de macro’s op mijn site. Hopelijk is daarmee ook de vraag van Remy beantwoord.

En ik kan prima met een 18-200 een creatieve foto maken. Maar met een 24 2.8 een 35 2.0 een 85 1.8 of een 105 2.8 heb ik net even wat meer mogelijkheden ten aanzien van de scherptediepte terwijl de lenzen in dezelfde range vallen als de 18-200.

En wat ik al eerder noemde is de bokeh van de 18-200 gewoon lelijk in vergelijking met de hierboven genoemde lenzen!

En als je niet begrijpt dat scherptediepte en bokeh relevante aspecten zijn in veel creatieve foto’s dan kan je inderdaad maar beter een DSLR kopen. Dan ziet het er in ieder geval nog uit of je het begrijpt!

[Nomad]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 14:20:
Jammer dat een en ander flink uit de context wordt getrokken.

Ik stel voor dat kleine johannes even naar de macro foto’s op z’n eigen site kijkt en dan naar die van de macro’s op mijn site. Hopelijk is daarmee ook de vraag van Remy beantwoord.

En ik kan prima met een 18-200 een creatieve foto maken. Maar met een 24 2.8 een 35 2.0 een 85 1.8 of een 105 2.8 heb ik net even wat meer mogelijkheden ten aanzien van de scherptediepte terwijl de lenzen in dezelfde range vallen als de 18-200.

En wat ik al eerder noemde is de bokeh van de 18-200 gewoon lelijk in vergelijking met de hierboven genoemde lenzen!

En als je niet begrijpt dat scherptediepte en bokeh relevante aspecten zijn in veel creatieve foto’s dan kan je inderdaad maar beter een DSLR kopen. Dan ziet het er in ieder geval nog uit of je het begrijpt!

Persoonlijk aanvallen vind ik absoluut not done. Je opmerking jegens littlejoannes mag je dan ook wel weg halen.
Over super-zooms, ik denk dat jij het niet helemaal snapt. Je noemt vergelijkebare lenzen (zit immers in hetzelfde bereik toch?), maar het zijn helemaal geen concurrenten van elkaar. Ik koop een volkswagen passat om comfortabel van a naar b te gaan en een peugeot boxer om grote dingen te vervoeren, ieder zijn doelgroep en werkruimte.
De enige die het volgens mij niet helemaal snapt ben jij.

[Remy]

Er gaat toch iets fout hier - en dat is in de bedoeling/gebruik van een lens Je zegt, de bokeh is lelijk van de 18-200. Klopt! Ben ik helemaal mee eens. Maar dan ga je voorbij aan de achterliggende gedachte van de lens: flexibiliteit. Als walkaround, vakantie of dergelijke 'shoot-anything' lens is die 18-200 wel ideaal. Nikon heeft de 18-200 niet als bokeh-, macro- of scherpte-koning op de markt gezet, dus die lens daar op afrekenen is een beetje scheef. Die arme lens kan daar ook niks aan doen

Het is jammer dat de 18-200 VR je niet kan bekoren GastheerG, gelukkig zijn er velen wel zeer over te spreken

En als je niet begrijpt dat scherptediepte en bokeh relevante aspecten zijn in veel creatieve foto’s dan kan je inderdaad maar beter een DSLR kopen. Dan ziet het er in ieder geval nog uit of je het begrijpt!

Die opmerking is nergens voor nodig hè

[botoo]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 11:29:
Ik blijf er ook bij dat super zooms dodelijk zijn voor het creatieve proces

Imho wat kort door de bocht maar beslist met een grond van waarheid. Het ontbreken van bepaalde gemakken dwingt iemand om de range waarin gewerkt wordt beter (creatiever) uit te nutten, en daar word je dan weer creatiever (beter) van

Aan de andere kant van die bocht heb je met superzoom wel de mogelijkheid om foto's te maken in een grotere range die je anders misschien zou missen.

[Barrycade]

Ach ja, ik hou wel van een scherpe discussie, en ik zie de reactie van GastheerG ook niet als iets persoonlijks.

En als je niet begrijpt dat scherptediepte en bokeh relevante aspecten zijn in veel creatieve foto’s dan kan je inderdaad maar beter een DSLR kopen. Dan ziet het er in ieder geval nog uit of je het begrijpt!

Ik denk dat de meningsverschillen tussen GastheerG en mij in het bovenstaande tot uiting komen: ik ben niet van mening dat bokeh en scherptediepte alleen tot de relevante zaken behoren van een creatieve foto. Bokeh en scherptediepte zijn soms onderdelen van een creatieve foto. Maar als beide niet voorkomen in een foto hoeft dat niet meteen te leiden tot het feit dat het geen creatieve foto is.

Zelfs met een weggooicameratje kan je in mijn ogen de mooiste creatieve foto's maken. Heb ik het verleden genoeg foto's gezien die met een polaroid zijn gemaakt waarvan ik stijl achterover viel.
Dus het zal aan mijn kont roesten met wat voor materiaal de foto is gemaakt, het gaat mij om het resultaat. Dus zo stellig brengen dat je met een superzoom geen goed doet aan de creativiteit, tja dat zet wat haartjes bij me rechtop.

En ja ik heb een dSLR (een ZILVEREN zelfs) dus ben ik nog te redden? Of hoor ik er nu bij?

@ Botoo: omdat je niet kan zoomen ben je gedwongen om creatief om te gaan met de ruimte omdat je voor eenzelfde frame/compositie wat stappen moet maken wellicht. Maar verder gaat het creatieve proces precies het zelfde hoor. Maar dat is mijn bescheiden mening.

[Remy]

Ohja, over missen gesproken: goed dat je dat noemt botoo. Met een superzoom hoef je minder vaak te wisselen van lenzen, dat is een feit: de kans dat je net dat ene shot mist door de verkeerde (te wijd, teveel tele) lens op je cam te hebben is dus kleiner

[ForrestX]

Wijnands schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 11:26:
[...]


Is een woord voor, NAS, erg besmettelijk trouwens.

NAS?? Leg uit...

Voor de rest volg ik geamuseerd bovenstaande discussie....

Het volgende plaatje in ogenschouw nemende dat mijn finaciele situatie niet toerijkend is om een tas vol met prachtige lichtsterke primes mee te slepen, ik nu schiet met de Nikon 18-70 (kit) en de Sigma 70-300 APO Macro, er binnenkort een standaard 50mm 1.8 de tas in gaat, ik wel gescharmeerd ben van VR _{hoewel geen ervaring hiermee..NAS?}, het SWM-systeem van Nikon als plezierig ervaar en opzoek ben naar een zinvolle up-grade vraag ik hier om advies...en krijg een hele discussie

[ThomasW]

Nikon Acquisition Syndrome

Kopen kopen kopen...

[Verwijderd]

NAS: Nikon Aankoop Syndroom (of het engelse equivalent er van.)

Ik kan me je idee overigens wel voorstellen, maar de boodschap (die overigens ook door anderen dan GastheerG wordt onderschereven) is: Een 18-200 is een compromis lens.

Natuurlijk is een SWM motor erg leuk en VR kan helemaal erg handig zijn, maar overweeg goed of je twee lenzen die eigenlijk heel erg goed zijn in hun deelgebied (zeker afgezet tegen de kosten van die lenzen) wilt vervangen door een lens die redelijk goed is in het gehele gebied.

SWM: Silent Wave Motor: Een motor om scherp te stellen in de lens zelf, dus niet op basis van de schroevendraaier in je body scherpstellen.

SWM en zeker VR gebruiken uiteraard wel stroom, zodat je baterij minder lang mee zal gaan. Samen met de 18-200 kan het dus best zijn dat je je ook gedwongen voelt om een extra baterij aan te schaffen.

[Henk]

ForrestX schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 15:35:
[...]


NAS?? Leg uit...

Voor de rest volg ik geamuseerd bovenstaande discussie....

Het volgende plaatje in ogenschouw nemende dat mijn finaciele situatie niet toerijkend is om een tas vol met prachtige lichtsterke primes mee te slepen, ik nu schiet met de Nikon 18-70 (kit) en de Sigma 70-300 APO Macro, er binnenkort een standaard 50mm 1.8 de tas in gaat, ik wel gescharmeerd ben van VR _{hoewel geen ervaring hiermee..NAS?}, het SWM-systeem van Nikon als plezierig ervaar en opzoek ben naar een zinvolle up-grade vraag ik hier om advies...en krijg een hele discussie

En dat is ook het hele punt waar ik op in ging, als vervanger van je 18-70 is het een prima lens. En tuurlijk, als je en upgrade of betere lens wil, moet je verder kijken en de knip trekken voor een (2e hands) 17-55/2.8 of iets in die trant. Wil je een betere walkaround, dan is de 18-200 een prachtige lens.

Ik weet zeker dat ooit, als mijn glascollectie wat betreft het 'dure' glas op orde is, ook ik ooit een 18-200 zal halen En dat is gewoon puur als vakantie-beest waarbij het maken van ubermooie foto's met zwaar relekste bokeh's en ragscherpe haren ondergeschikt is aan het moment dat je mist door het meezeulen van al die zware crap.

[ForrestX]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 15:42:
NAS: Nikon Aankoop Syndroom (of het engelse equivalent er van.)

Ik kan me je idee overigens wel voorstellen, maar de boodschap (die overigens ook door anderen dan GastheerG wordt onderschereven) is: Een 18-200 is een compromis lens.

Natuurlijk is een SWM motor erg leuk en VR kan helemaal erg handig zijn, maar overweeg goed of je twee lenzen die eigenlijk heel erg goed zijn in hun deelgebied (zeker afgezet tegen de kosten van die lenzen) wilt vervangen door een lens die redelijk goed is in het gehele gebied.

SWM: Silent Wave Motor: Een motor om scherp te stellen in de lens zelf, dus niet op basis van de schroevendraaier in je body scherpstellen.

SWM en zeker VR gebruiken uiteraard wel stroom, zodat je baterij minder lang mee zal gaan. Samen met de 18-200 kan het dus best zijn dat je je ook gedwongen voelt om een extra baterij aan te schaffen.

een extra accu hoort tot de basis uitrusting

verder heb ik het gevoel dat ik af en toe gewoon wat zoom mis op kritieke momenten, bijvoorbeeld bij autoraces, maar ook als je door een stad loopt wil je wel eens snel de beschikking hebben over wat extra zoom...

Tevens vraag ik me af of de kwaliteit van de 18-200 überhaubt minder is dan die van de 18-70 en 70-300

[Henk]

ForrestX schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 15:57:
[...]


een extra accu hoort tot de basis uitrusting

verder heb ik het gevoel dat ik af en toe gewoon wat zoom mis op kritieke momenten, bijvoorbeeld bij autoraces, maar ook als je door een stad loopt wil je wel eens snel de beschikking hebben over wat extra zoom...

Tevens vraag ik me af of de kwaliteit van de 18-200 überhaubt minder is dan die van de 18-70 en 70-300

De bokeh van de 70-300 is wat beter, net zoals de vervormingen. Ik denk dat kwa scherpte het verschil nihil zal zijn en kwa contrast en kleurtjes de nikkor zelfs zal winnen... w.b.t. de 18-70, dat antwoord heb je al

[Wijnands]

ForrestX schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 15:35:
[...]


NAS?? Leg uit...

Voor de rest volg ik geamuseerd bovenstaande discussie....

Het volgende plaatje in ogenschouw nemende dat mijn finaciele situatie niet toerijkend is om een tas vol met prachtige lichtsterke primes mee te slepen, ik nu schiet met de Nikon 18-70 (kit) en de Sigma 70-300 APO Macro, er binnenkort een standaard 50mm 1.8 de tas in gaat, ik wel gescharmeerd ben van VR _{hoewel geen ervaring hiermee..NAS?}, het SWM-systeem van Nikon als plezierig ervaar en opzoek ben naar een zinvolle up-grade vraag ik hier om advies...en krijg een hele discussie

Tja, wat zinvol is ligt er ook aan wat je ermee wilt. Je schrijft extra bereik, dan is een 18-200 een voor de hand liggende conclusie maar je zou ook 's naar een (2e hands) 18-135 kunnen kijken of zelfs een oude 28-200g-type.

Wat bokeh betreft, Ken Rockwell heeft een paar voorbeelden.

[Henk]

Wijnands schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 16:19:
[...]


Tja, wat zinvol is ligt er ook aan wat je ermee wilt. Je schrijft extra bereik, dan is een 18-200 een voor de hand liggende conclusie maar je zou ook 's naar een (2e hands) 18-135 kunnen kijken of zelfs een oude 28-200g-type.

Wat bokeh betreft, Ken Rockwell heeft een paar voorbeelden.

Leuk linkje is dat inderdaad ja vooral grappig om te zien hoe onrustig de 18-135 kan doen...

edit: lol, ken lijkt het tegenovergestelde te vinden

[ Voor 4% gewijzigd door Henk op 30-03-2007 16:23 ]

[henkleerssen]

ken rockwell schiet niet al zijn voorbeeldplaten op 5.6.. tja als je dan je bokeh wilt vergelijken dan is het een beetje appels met peren vergelijken...

[Henk]

henkleerssen schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 16:32:
ken rockwell schiet neit al zijn voorbeeldplaten op 5.6.. tja als je dan je bokeh wilt vergelijken dan is het een beetje appels met peren vergelijken...

Ermzzz... dat deed hij daar wel hoor, alleen de laatste is op 200/2.8 om te laten zien hoe diafragma de bokeh beïnvloedt, en dat staat er ook bij vermeld

[ForrestX]

bij de 18-135 win je niks aan lichtsterkte tov mijn andere lenzen..iets dat in de 18-200 door de VR wordt opgevangen...

[Pat-Juh]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 15:42:
SWM en zeker VR gebruiken uiteraard wel stroom, zodat je baterij minder lang mee zal gaan. Samen met de 18-200 kan het dus best zijn dat je je ook gedwongen voelt om een extra baterij aan te schaffen.

SWM gebruikt idd stroom maar het interne focus motortje in je body ook... dus dit is een beetje onzin. Oké wellicht gebruikt de SWM iets meer power maar echt veel zal dit ook niet zijn...

[Wijnands]

ForrestX schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 16:56:
bij de 18-135 win je niks aan lichtsterkte tov mijn andere lenzen..iets dat in de 18-200 door de VR wordt opgevangen...

Wat overigens, volgens mij, alleen handig is voor rustige onderwerpen.

[ForrestX]

Wijnands schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 17:27:
[...]


Wat overigens, volgens mij, alleen handig is voor rustige onderwerpen.

klopt, nu heb ik het idee dat ik toch voornamelijk stilstaande objecten fotografeer...en als niet, kun je VR uitzetten en hou je het mooie zoom bereik over. Qua lichtsterkte win je alleen maar...

Ik kan mijn zoektocht ook anders stellen: wat is het eerste alternatief in de richting van lichtsterke lenzen met een vergelijkbaar bereik aan de 18-70 onder de € 700,-? Volgens mij zijn er dat niet zoveel....


Zoals gezegd, voor portretten etc komt er op korte termijn een 50mm in de tas...

[Nomad]

het is zeker niet waar dat wanneer je onderwerp beweegt dat IS dan geen zin meer heeft. Rustig bewegende onderwerpen kan je wel bevriezen met 1/100. Op 200mm heb je minstens 1/300e nodig (vuistregel), dus je VR kan je alsnog van 1/300e helpen naar 1/100, lijkt me prima nuttig.
VR hoef je nooit uit te zetten, tenzij je hem op statief hebt staan (sommige lenzen detecteren zelf dat en dan hoef je hem echt nooit uit te zetten).

[ Voor 10% gewijzigd door Nomad op 30-03-2007 21:00 ]

[regmaster]

Wat ik een beetje mis bij Nikon is een robuuste 70-200 F4 AF/S lens, zoals Canon die heeft.
Eventueel mét of zonder VR.
Als ik het assortiment bekijk heb je de 80-200 f2.8 AF/D van zo rond de 1000 euro dan een (niet echt interessante) 80-400 VR van zo'n 1500 euro en daar boven de vette 70-200 f2.8 AF/s VR van ruim 2000 euro.
Daaronder zit eigenlijk niets, ja de 18-200 VR, de 55-200 VR en de 70-300 VR zijn leuk maar hangen zo zwaar van compromissen in elkaar dat ze voor serieuzer werk nauwelijks interessant zijn.
Ik zou de 18-200VR niet mee durven nemen op een trektocht door Afrika heen, zo fragiel is de lens.
Een 70-200 F4 AF/S (non VR), met de robuuste bouw van de 80-200 F2.8, van zo rond de 700 euro zou dat gat mooi opvullen. Zou denk ik wel een gat in de markt voor Nikon zijn en zou de verkoop behoorlijk stimuleren.
Als ik naar de 3e partij lenzen kijk is dat nauwelijks interessant. De Sigma 70-200 f2.8 is er dan wel maar je moet geluk hebben een goed exemplaar te hebben, dat geldt ook voor de 50-150 F2.8.
Ben ik nu zo kritisch of lijkt dat maar zo?

[Poplitius]

regmaster schreef op zondag 01 april 2007 @ 09:56:
[...] de 18-200 VR, de 55-200 VR en de 70-300 VR zijn leuk maar hangen zo zwaar van compromissen in elkaar dat ze voor serieuzer werk nauwelijks interessant zijn.

[...]Ben ik nu zo kritisch of lijkt dat maar zo?

Ik denk dat wanneer je lenzen wil met een dusdanig bereik zonder compromissen, dat je dan misschien iets te veeleisend bent. Daarbij heb ik het idee dat je met alledrie op serieuze manier tot extreem goede foto's kan komen, zonder ooit een van die lenzen in hand te hebben gehad.

Verder kan je wel een ideale lens beschrijven, maar je zal het moeten doen met het huidige arsenaal.

[Pat-Juh]

Het zou idd wel lekker zijn ja een robuste "budget Prof" lens met f4... Ik zou hier zelf wellicht ook voor gaan. Echter de Sigma 70-200 f,28 EX is ook een goede keus, mits je idd een goed exemplaar hebt... gewoon testen dus .

Als je echt zo'n 70-200 f4 mist waarom ben je dan niet voor Canon gegaan?

[Nomad]

regmaster schreef op zondag 01 april 2007 @ 09:56:
Wat ik een beetje mis bij Nikon is een robuuste 70-200 F4 AF/S lens, zoals Canon die heeft.
Eventueel mét of zonder VR.
Als ik het assortiment bekijk heb je de 80-200 f2.8 AF/D van zo rond de 1000 euro dan een (niet echt interessante) 80-400 VR van zo'n 1500 euro en daar boven de vette 70-200 f2.8 AF/s VR van ruim 2000 euro.
Daaronder zit eigenlijk niets, ja de 18-200 VR, de 55-200 VR en de 70-300 VR zijn leuk maar hangen zo zwaar van compromissen in elkaar dat ze voor serieuzer werk nauwelijks interessant zijn.
Ik zou de 18-200VR niet mee durven nemen op een trektocht door Afrika heen, zo fragiel is de lens.
Een 70-200 F4 AF/S (non VR), met de robuuste bouw van de 80-200 F2.8, van zo rond de 700 euro zou dat gat mooi opvullen. Zou denk ik wel een gat in de markt voor Nikon zijn en zou de verkoop behoorlijk stimuleren.
Als ik naar de 3e partij lenzen kijk is dat nauwelijks interessant. De Sigma 70-200 f2.8 is er dan wel maar je moet geluk hebben een goed exemplaar te hebben, dat geldt ook voor de 50-150 F2.8.
Ben ik nu zo kritisch of lijkt dat maar zo?

wat jij hier zegt heb ik ook wel eens geopperd op got. De waarheid ligt eigenlijk een beetje in het midden, want nikon heeft een 70-210 F/4 (edit: 4-5.6 eigenlijk, zie ik nu pas)
Klinkt goed he, hij is alleen wat oud en heeft dan ook zeker geen DX coating of AF-s of andere mooie dingetjes. 2e hands zie je hem nog wel langs komen.
Je kunt er eens naar kijken, maar wat ook al genoemd werd is de 70-200 van sigma. Kost ongeveer 850 euro en 2e hands ongeveer 600 euro.
Kijk wel even of je een goed exemplaar vind, dus focuschart mee en testen op scherpte is ook geen slecht idee.
Als focus snelheid niet zoveel uit maakt kan je ook nog kijken naar de tokina 80-200, nieuw ongeveer 700 euro en gebouwd als een tank. En dan bedoel ik ook echt gebouwd als een tank, nog veel sterker dan een 70-200VR van nikon

[Garyu]

Er bestaan verschillende versies van de 70-210 AF. Daar is er ook eentje bij die F/4 over het hele bereik heeft.

Verder heb je er schuif- en draaiversies van. De schuifzuim is alleen maar met de range 4-5.6 te krijgen, de draaizoom heeft ook een f/4 versie. Die is alleen wat moeilijker te vinden op het internet. Ik denk dat de gemiddelde tweedehandsprijs zo rond de 150 euro ligt.

Ik vermoed alleen niet dat de optische prestaties daarvan uberhaupt in de buurt komen van de Canon 70-200/4.

[Nomad]

hmm..toch wel gelijk dus.....maar kan weinig vinden online over de optische kwaliteit van die lens inderdaad. Hij klinkt best netjes, maar ja....

[Garyu]

De altijd objectieve Ken Rockwell heeft hem eens onder handen genomen:
http://www.kenrockwell.com/nikon/70210f4.htm

[Nomad]

Haha, als onze Ken het zegt, dan moet het wel waar zijn, onze pessimist ook altijd
ehem....maar ga het wel even lezen

edit: staan wel weer wat lekkere ken zinnen in hoor...soms .....

[ Voor 22% gewijzigd door Nomad op 01-04-2007 14:12 ]

[Verwijderd]

Deze lens spreken jullie toch over?

[Kwartjuh]

nomad85 schreef op zondag 01 april 2007 @ 13:39:
Haha, als onze Ken het zegt, dan moet het wel waar zijn, onze pessimist ook altijd
ehem....maar ga het wel even lezen

edit: staan wel weer wat lekkere ken zinnen in hoor...soms .....

lachwekkend intervieuws inderdaad. Bijna alles wat op die site staat moet met een korreltje zout genomen worden

[Verwijderd]

ForrestX schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 15:57:
verder heb ik het gevoel dat ik af en toe gewoon wat zoom mis op kritieke momenten, bijvoorbeeld bij autoraces, maar ook als je door een stad loopt wil je wel eens snel de beschikking hebben over wat extra zoom...

Zeker voor autoraces vraag ik me af of je genoeg hebt aan die 200 mm. Met zijn diafragma van f5.6 of 200 mm, kan je er ook niet even een TC tussen schroeven.
Maar tja, daar zal je toch je foto's eens op door moeten pluizen, bijvoorbeeld met exifviewer. Dan zie je vanzelf of je je race foto's allemaal ruim onder of ruim boven de 200 mm schiet.

Hmm, wat een straf, eigenlijk zeg ik nu dus dat je een dagje auto's moet gaan schieten met je 70-300 APO..

[Nomad]

hey iedereen, op dpz heb ik een verkoper aan de "lijn" (ben de eerste pb erover) die kenko tussenringen voor nikon verkoopt. Ik wil ze graag kopen, maar wil wel graag dat ze werken met mijn sigma 105mm....gaat dat werken?

[Fairy]

nomad85 schreef op dinsdag 03 april 2007 @ 20:03:
hey iedereen, op dpz heb ik een verkoper aan de "lijn" (ben de eerste pb erover) die kenko tussenringen voor nikon verkoopt. Ik wil ze graag kopen, maar wil wel graag dat ze werken met mijn sigma 105mm....gaat dat werken?

Tussenringen hebben geen actieve delen (chips) en enkel draadbruggen om de communicatie door te voeren naar het objectief. Dit gaat dus prima werken.

Als de tussenringen 'passief' zijn zou ik het niet zomaar doen (tenzij je MF wil doen).

[ Voor 8% gewijzigd door Fairy op 03-04-2007 20:43 ]

[Nomad]

AF geven ze ook gewoon door, maar dat gaat toch niet werken, ik wil wel graag lichtmeting houden.
Jij geeft dus eigenlijk een beetje aan dat wanneer hij AF doorgeeft, hij dan ook wel lichtmeting doorgeeft?

[rjvisje]

zou het een goed idee zijn om ipv een 70-300 (nikon/sigma/tamron) die nikon 70-210 ergens 2e hands te halen, aangezien deze volgens Ken sneller moet zijn in het focussen?

[Wijnands]

rjvisje schreef op dinsdag 03 april 2007 @ 21:19:
zou het een goed idee zijn om ipv een 70-300 (nikon/sigma/tamron) die nikon 70-210 ergens 2e hands te halen, aangezien deze volgens Ken sneller moet zijn in het focussen?

Die 70-210 f4? Vraag het me af. Heb van zeker 10 mensen gelezen dat het een fijne lens is maar bagger traag bij focussen.

[Pat-Juh]

oké. Even tussendoor: mijn ma gelooft mij niet (zoals gewoonlijk...) en wilt het verschil weten tussen de Tamron 70-300 en de Sigma 70-300. Beide f4-5.6 ... Wat mij betreft is er voor haar "geen" verschil op dit moment. Ze wilt kijken of ze het bereik genoeg is... (of te veel).

Als ik op de tests kijkt lijkt het mij dat de Sigma wat meer Contrast heeft maar de Tamron iets steviger gebouwd is en ook iets later "soft" wordt... Contrast kan je nog fixen in PhotoShop maar de zachtheid zal moeilijker gaan.

Ik raad haar dan ook de Tamron 70-300 f4-5.6 aan... Wat jullie. Mij gelooft ze toch niet

[Nomad]

het zijn 2 lenzen die elkaar weinig maken. Degene die je het fijnst vast vind houden en welke je het goedkoopst kan krijgen......
De ene is wat scherper, de ander contrastrijker, maar het is allemaal minimaal.
Meeste mensen kiezen voor Sigma, net een beetje meer (is de algemene consensis).

[Pat-Juh]

nomad85 schreef op dinsdag 03 april 2007 @ 23:00:
het zijn 2 lenzen die elkaar weinig maken. Degene die je het fijnst vast vind houden en welke je het goedkoopst kan krijgen......
De ene is wat scherper, de ander contrastrijker, maar het is allemaal minimaal.
Meeste mensen kiezen voor Sigma, net een beetje meer (is de algemene consensis).

Zei ik ook al... Ze zal het toch niet merken . Die Tamron kost hier ongeveer 199 en de Sigma uhhmmm ik dacht ook 199. Maakt elkaar niets. Ze vindt de Sigma mooier omdat deze "smaller" is (kleinere diameter)... Maar een vriendin van d'r heeft de Tamron en die vindt me ma wel goed...

Conclusie: ze wilt mooi maar goed... Dit kan nu gewoon niet .

Agh jah ze gaat morgen de knoop door hakken en ik mag weer mee de stad in

[Verwijderd]

nomad85 schreef op dinsdag 03 april 2007 @ 21:02:
AF geven ze ook gewoon door, maar dat gaat toch niet werken, ik wil wel graag lichtmeting houden.
Jij geeft dus eigenlijk een beetje aan dat wanneer hij AF doorgeeft, hij dan ook wel lichtmeting doorgeeft?

Lichtmeting wordt niet doorgegeven door de lens, het diafragma wordt (mechanisch) door de body aan de lens doorgegeven. Ik heb zelf ook tussenringen en die doen het ook met al m'n lenzen. Ook met m'n 12-24, hoewel dat in de praktijk juist weer niet werkt (alleen scherp kunnen stellen op je front element is niet heel praktisch )

Maar ik zie dus geen problemen.

[Nomad]

Verwijderd schreef op woensdag 04 april 2007 @ 00:12:
[...]

Lichtmeting wordt niet doorgegeven door de lens, het diafragma wordt (mechanisch) door de body aan de lens doorgegeven. Ik heb zelf ook tussenringen en die doen het ook met al m'n lenzen. Ook met m'n 12-24, hoewel dat in de praktijk juist weer niet werkt (alleen scherp kunnen stellen op je front element is niet heel praktisch )

Maar ik zie dus geen problemen.

super, had hem al ge-pb't dat ik hem wil...maar goed om te horen dat het dus werkt, ging er ook wel vanuit, kon niet bedenken waarom niet.

Anyway, hopelijk binnenkort dus weer mooie macro's van mijn kant.

[Wijnands]

Zat ik net op nikonians te lezen kwam ik een stukje tegen dat Nikon dit jaar zo'n 15 nieuwe lenzen gaat introduceren.

http://www.dslrmagazine.c...evo-sistema-nikkor-2.html

Helaas in het spaans maar babelfish weet er nog wel iets van te maken.

[Remy]

Dit was al gepost op DPR ja. 15 is wel extreem veel. Er is trouwens een (soort van) rectificatie gepost op bovenstaande door die man:

Wednesday the 4th at 5pm: However...

Other, but no less reliable, sources indicate that "this business is
going down a different road altogether." What's most curious is
that both sources are highly reliable, which--for me--makes the
subject even more interesting. If we had to analyse both reports,
perhaps what's being introduced is a major update to the Nikkor lens
line, maintaining the mount but improving the design for "digital"
use plus adding VR to all or at least most lenses. That we shall
see--but not for some months, which is the only bit that's definite.

I've added this perspective to the article because I can gauge
the high hopes generated by my commentary in DSLR Magazine.

bron: http://forums.dpreview.co...rum=1021&message=22741102

Oftewel: nog niet al te wild worden

[Henk]

Ik denk dat nikon geen slechter moment uit kan kiezen om een nieuwe mount te introduceren. Tenzij ze een FF body introduceren die konten schopt denk ik dat ze juist dan nog een hoop mensen kwijtraken aan canon...

Het lijkt mij wat onwaarschijnlijk

iets met 1 april... al istie wat laat

[ Voor 7% gewijzigd door Henk op 05-04-2007 17:46 ]

[Wijnands]

Een nieuwe mount geloof ik ook niet zo in. Een flinke lading nieuw glas zou wel kunnen.