Het grote Nikonmount-objectieven-topic V5.0

[Volumius]

Wat is een betere keuze? Een nikkor 70-300VR of Sigma 100-300 HSM ?

[Nomad]

volumius, daar is natuurlijk geen eenduidig antwoord op te geven, maar de 100-300 is een erg goede lens, die toch weer een stuk scherper is dan de nikon, bovendien op 300mm een stop lichtsterker. Daarnaast een vaste lens, die niet uitschuift bij zoomen, waardoor hij wat beter gedicht kan zijn. Daarnaast ook een betere bouw heeft. Ja de 100-300 geeft zeker mijn voorkeur, die ook nog bruikbaar is met een 1.4 of 2.0 extender. Bij de 1.4 combi krijg je nog mooie scherpe platen en zit je toch al op 420mm op F/5.6
Maar hij is wel wat zwaarder en niet te vergeten wat duurder.....

[Volumius]

Ik hoor inderdaad vaak dat een 1.4 extender icm die sigma lens genoemd word. Is zo'n extender dan niet goed te gebruiken icm de 70-300VR? En heeft het VR systeem nog enkele meerwaarde? Of is het iets wat niet altijd even goed werkt en dat dan beter voor een lichtsterker/scherper objectief zoals de sigma met 4.0 over het hele bereik kan worden gekozen. De meerprijs ben ik me bewust van, als ik die sigma zou nemen zal hij op een d70s komen, in geval van de nikkor komt hij op een d80. Dus het is zeg maar een investering die dan een beetje ten koste van de body gaat.

[Henk]

Voor ik ga roepen welke lens beter is wil ik eerst weten welke lens hij aan gaat vullen (het is nogal een verschil of dat een 18-135 of een 17-55 is) en wat het doel van de lens is...

[Wortelsoep]

Of VR nuttig is hangt heel erg van het gebruik af. Als je kan fotograferen met een statief heb je er niks aan namelijk. Als je uit de losse pols schiet kan het zeker wel schelen.
Maargoed, over VR is heel veel te lezen in o.a. dit topic.

[Volumius]

De lens die hij moet gaan aanvullen moet ook nog bepaald worden (eigenlijk de bodykeuze ook nog, canon of nikon) maar ik kan alvast wel zeggen dat ik met de groothoek zoom wat minder kritisch ben omdat ik voornamelijk vogeltjes en ander gedierte en candid portretten wil gaan schieten. Ik ben in het bezit van een goed statief alhoewel ik ook wel redelijk vaak uit de hand schiet maar ik heb nu een 70-300apo en het uit de hand schieten gaat me daarmee goed af, vaste hand Ik zie trouwens net dat de 70-200 2.8 van sigma even duur is als die 100-300. Brengt me weer aan het twijfelen, 2.8 is snel maar 300mm is voor vogeltjes ook wel handig.

[ Voor 3% gewijzigd door Volumius op 12-03-2007 18:57 ]

[Nomad]

Volumius schreef op maandag 12 maart 2007 @ 18:56:
De lens die hij moet gaan aanvullen moet ook nog bepaald worden (eigenlijk de bodykeuze ook nog, canon of nikon) maar ik kan alvast wel zeggen dat ik met de groothoek zoom wat minder kritisch ben omdat ik voornamelijk vogeltjes en ander gedierte en candid portretten wil gaan schieten. Ik ben in het bezit van een goed statief alhoewel ik ook wel redelijk vaak uit de hand schiet maar ik heb nu een 70-300apo en het uit de hand schieten gaat me daarmee goed af, vaste hand Ik zie trouwens net dat de 70-200 2.8 van sigma even duur is als die 100-300. Brengt me weer aan het twijfelen, 2.8 is snel maar 300mm is voor vogeltjes ook wel handig.

Ja voor vogeltjes zit je met 300 eigenlijk net aan, 400mm zou al fijner zijn. Ik denk dat je de mm's wel kan gebruiken voor je doeleinden. VR heeft zeker nut trouwens, mits je onderwerp niet te snel beweegd.
Met de 70-300 VR kan je bijvoorbeeld prima 1/100e sec gebruiken op 300mm, zelfs wel wat minder soms (ipv 1/450e zoals vuistregel aangeeft).

De 70-200 2.8 is ook een goede optie, tja, wel minder scherp, maar dan wel weer 2.8. Samen met een 1.4 hetzelfde als de 100-300 ongeveer en samen met een 2.0tc hetzelfde ongeveer als de 100-300 met 1.4 extender. Lastig , wat ik wel weet is dat een 2.0 tc samen met de 70-200 nogal softe plaatjes oplevert, dus verder dan 1.4 zou ik niet gaan met de 70-200, tenzij je boven F/8 gaat schieten.

als je er uit bent zeg het dan even, want deze keuze moet ik ook nog steeds maken

[Henk]

Tja, voor portretten is 100mm erg lang om te beginnen, ik doe soms met 80mm al een stap achteruit. Is het niet een idee de 70-200/2.8 te kopen met een 1.4 TC erbij? zou je kwa kosten op ongeveer hetzelfde plaatje brengen als de 100-300/4, al zijn de optische prestaties van een lens met een TC natuurlijk nooit zo hoogwaardig als de (toch al best goede) 100-300/4. Let er ook op dat je een goed exemplaar hebt, ik weet niet hoe het inmiddels gesteld is met sigma, maar toen ik die lens ging kopen was het huilen met de pet op.

De 100-300 is een mooi objectief, maar 100mm is al érg tele om mee te beginnen.

[den 150]

70-200 2.8 niet zo scherp? Ik dacht dat deze bij de scherpste nikkors hoorde

[Volumius]

Ik schrap die 70-200 2.8. Het is inderdaad zo dat ik bereik nodig heb en ik heb geen budget meer voor een extender erbij. Ik vind het een moeilijke keuze. Momenteel baal ik een beetje van die 70-300APO want daar is wat zand tussen gekomen en nu knarst ie nogal. Ook vind ik hem niet echt snel met scherpstellen. En vogeltjes op takken bewegen nogal eens dus dat is vaak lastig.

[Henk]

Volumius schreef op maandag 12 maart 2007 @ 19:07:
Ik schrap die 70-200 2.8. Het is inderdaad zo dat ik bereik nodig heb en ik heb geen budget meer voor een extender erbij. Ik vind het een moeilijke keuze. Momenteel baal ik een beetje van die 70-300APO want daar is wat zand tussen gekomen en nu knarst ie nogal. Ook vind ik hem niet echt snel met scherpstellen. En vogeltjes op takken bewegen nogal eens dus dat is vaak lastig.

Ermzz... het kan aan mij liggen, maar een 70-200/2.8 is toch wel een 1.4 TC goedkoper dan een 100-300/4

Verder is, als je nu je apo traag vindt, AF-S of HSM wel een must

[Volumius]

Is de 170-500 ook goed? Hij is goedkoper dan de 100-300 dus dat doet me vermoeden dat hij niet zo scherp is...

[Res-q]

Die is heel traag met focussen, dan zou ik eerder voor een 50-500 gaan als je veel tele wilt

[Henk]

En de 200-500 van Tamron is dan weer een stuk beter kwa optiek.

[Nomad]

Even terugkomend op de 100-300 en 70-200 van sigma. Heb net even photozone.de erbij gepakt om wat scherpte tests te vergelijken en dat is eigenlijk een stuk vergelijkbaarder dan ik had verwacht. De 70-200 is op 2.8 weliswaar wat softer dan de 100-300, maar beiden op F/4 geeft ook redelijk vergelijkbare resultaten. De 70-200 heeft dan nog 2.8 als bonus (voor wanneer het niet anders kan bijvoorbeeld) en begint bij 70mm, de 100-300 heeft als voordeel dat hij iets scherper is en tot 300mm kan (en op 300mm nog steeds zijn super scherpte behoud).
Ik ga dan liever voor een 70-200 met 1.4 tc, eventueel van nikon zelf om zoveel mogelijk kwaliteit te behouden. De twee tests zouden me wel helpen in een eventuele keuze(1 en 2)

[Henk]

Behalve dat die photozone MTF's enkel iets zeggen over de scherpte, vind ik dat juist géén argumenten om voor de 70-200 met 1.4 te kiezen eigenlijk. Zoals je kan zien is een 70-200 op 200mm al veel minder scherp dan een 100-300 op 300mm, en dan moet je er nog eens een TC tussenzetten die je ook gewoon nog kwaliteit kost.

Volgens die MTF's is ook de 18-135 een stuk beter dan de 18-70 terwijl dat door veel mensen toch anders wordt ervaren...

[Volumius]

Maakt het qua scherpte veel uit tussen die 70-300VR.
En is er ook veel verschil in focussnelheid? Ik heb namelijk die 70-300 voor 600 euro ergens zien staan en dat scheelt aan zienlijk qua prijs met de sigma 100-300. Ik vraag me dus af of die sigma 100-300 zijn meerprijs qua scherpte en focussnelheid kan rechtvaardigen.

[Nomad]

RedXraD schreef op maandag 12 maart 2007 @ 21:52:
Behalve dat die photozone MTF's enkel iets zeggen over de scherpte, vind ik dat juist géén argumenten om voor de 70-200 met 1.4 te kiezen eigenlijk. Zoals je kan zien is een 70-200 op 200mm al veel minder scherp dan een 100-300 op 300mm, en dan moet je er nog eens een TC tussenzetten die je ook gewoon nog kwaliteit kost.

Volgens die MTF's is ook de 18-135 een stuk beter dan de 18-70 terwijl dat door veel mensen toch anders wordt ervaren...

Eens met je, maar voor mij is vooral het bereik tot 200mm belangrijk, 300mm is mooi, maar wetende dat het wat minder scherp wordt. Ben het wel absoluut eens dat op 300mm fotograferen een stuk beter gaat met de 100-300, maar dat zij ik hierboven ook, voor mij persoonlijk is dat alleen niet heel belangrijk (hoewel, ook niet helemaal onbelangrijk)

[Henk]

@Volumius: De focussnelheid zal van de AF-S 70-300/4.0-5.6VR zelfs sneller zijn dan van de 100-300/4.0HSM. Mijn ervaring is iig dat een nikkor af-s 80-200/2.8 sneller focust dan een sigma 70-200/2.8 HSM, en dat het verschil niet alleen te zien is op het display van je stopwatch. Wat betreft scherpte is de 300 een stuk scherper, alleen vergeet niet dat dit niet het enige aspect is. Dingen als vignettering, bokeh, kleur, contrast, vervorming spelen imho veel harder mee. Zeker als je foto's gewoon op 10x15 afdrukt zal scherpte het laatste belangrijke aspect zijn, maar zal zoiets als bokeh en vignettering veel harder in het oogspringen, alsmede contrast. Contrast, kleur en vervormingen zijn allemaal te fixen en te simuleren in photoshop, maar je moet je afvragen of je daar zín in hebt.

Nomad85: Ik snap dat voor jou persoonlijk het 200-300mm stuk niet zo meetelt, maar volumius wil vogels gaan schieten, en dan is elke mm er één... een 70-200 met 1.4 vind ik geen slechte keuze, als het bereik ligt zoals dat bij jou aan de hand is. Een vogelaar zal vaker aan het lange eind van zijn lens zitten dan aan het korte eind, en dat zou betekenen dat hij constant een 1.4 of zelfs 2.0 convertor op zijn lens schroeft. Dan vind ik een 100-300 met een 1.4 een stuk beter plan dan een 70-200 met een 2.0

[ Voor 16% gewijzigd door Henk op 12-03-2007 23:53 ]

[Volumius]

Tja elke mm is er inderdaad een en als ik op die manier kijk kan ik beter voor de tamron 200-500 mm gaan maar ik ben erg bang dat die niet zo scherp is. Of valt dit mee? Hij is ook wat goedkoper, dat is altijd mooi meegenomen.

[Nomad]

RedXraD schreef op maandag 12 maart 2007 @ 23:51:
@Volumius: De focussnelheid zal van de AF-S 70-300/4.0-5.6VR zelfs sneller zijn dan van de 100-300/4.0HSM. Mijn ervaring is iig dat een nikkor af-s 80-200/2.8 sneller focust dan een sigma 70-200/2.8 HSM, en dat het verschil niet alleen te zien is op het display van je stopwatch. Wat betreft scherpte is de 300 een stuk scherper, alleen vergeet niet dat dit niet het enige aspect is. Dingen als vignettering, bokeh, kleur, contrast, vervorming spelen imho veel harder mee. Zeker als je foto's gewoon op 10x15 afdrukt zal scherpte het laatste belangrijke aspect zijn, maar zal zoiets als bokeh en vignettering veel harder in het oogspringen, alsmede contrast. Contrast, kleur en vervormingen zijn allemaal te fixen en te simuleren in photoshop, maar je moet je afvragen of je daar zín in hebt.

Nomad85: Ik snap dat voor jou persoonlijk het 200-300mm stuk niet zo meetelt, maar volumius wil vogels gaan schieten, en dan is elke mm er één... een 70-200 met 1.4 vind ik geen slechte keuze, als het bereik ligt zoals dat bij jou aan de hand is. Een vogelaar zal vaker aan het lange eind van zijn lens zitten dan aan het korte eind, en dat zou betekenen dat hij constant een 1.4 of zelfs 2.0 convertor op zijn lens schroeft. Dan vind ik een 100-300 met een 1.4 een stuk beter plan dan een 70-200 met een 2.0

Oh absoluut, hij moet voor de 100-300 gaan, mijn eerste post hierover maakt dat eigenlijk ook wel duidelijk. Daar zeg ik ook dat 400mm eigenlijk is wat hij moet hebben, met een 100-300 met 1.4 is dat een stuk beter te realiseren dan met een 70-200 met 2.0tc. Ook de scherpte op het lange eind is daarin bepalend. Dat is mijn advies ook wel naar hem ja.

edit@hieronder: ik zeg ook niet dat alleen scherpte is waar je naar moet kijken. Inderdaad wordt alles minder met een TC, maar we zijn het prima eens denk ik

[ Voor 4% gewijzigd door Nomad op 13-03-2007 00:09 ]

[Henk]

Volumius schreef op maandag 12 maart 2007 @ 23:53:
Tja elke mm is er inderdaad een en als ik op die manier kijk kan ik beter voor de tamron 200-500 mm gaan maar ik ben erg bang dat die niet zo scherp is. Of valt dit mee? Hij is ook wat goedkoper, dat is altijd mooi meegenomen.

Tja, nogmaals, scherpte is niet het enige aspect, soms zelfs het minst belangrijke. Het probleem met de Tamron 200-500 is dat hij je tegen zal zitten in focusspeed. Wil je betaalbaar op 500mm met AF-S of HSM, dan is de enige optie eigenlijk de Bigma, de Sigma 50-500/4.0-6.3.

Voor scherpte-reviews is photozone.de een hele mooie site, maar dingen als bokeh, contrast en kleur worden daar nou net niet bekeken...

nomad85 schreef op maandag 12 maart 2007 @ 23:57:
[...]


Oh absoluut, hij moet voor de 100-300 gaan, mijn eerste post hierover maakt dat eigenlijk ook wel duidelijk. Daar zeg ik ook dat 400mm eigenlijk is wat hij moet hebben, met een 100-300 met 1.4 is dat een stuk beter te realiseren dan met een 70-200 met 2.0tc. Ook de scherpte op het lange eind is daarin bepalend. Dat is mijn advies ook wel naar hem ja.

Scherpte is niet het enige aspect dat 'aangetast' wordt door het gebruik van een TC, álle optische aspecten worden versterkt. Dus je bokeh wordt wat onrustiger, je CA versterkt, alleen de vignettering zal wat verminderen waarschijnlijk.

Scherpte is aspect dat weliswaar belangrijk is, maar niet bepalend moet zijn. MTF's zeggen láng niet alles over een lens.

Edit: en natuurlijk is het ook niet de bedoeling dat je straks een foto hebt met prachtkleuren, prachtbokeh, prachtcontrast en geen CA, maar een vlek als vogel omdat de scherpte 0 is. Er is alleen een verschil tussen een USM bewerking over elke foto omdat hij geen prime-scherpte heeft of een blur-bewerking over elke achtergrond omdat je lens schijtbokeh levert

[ Voor 45% gewijzigd door Henk op 13-03-2007 00:12 ]

[Nomad]

Op marktplaats staat een 70-200 van sigma, de eerste versie. Erg duur is die niet met 500 euro vraagprijs. Weet alleen niet zo goed hoeveel verschil de DG versie maakt en de macro versie. Iemand die wat zinnigs hierover te zeggen heeft, ik weet dat de DG beter is, maar hoeveel scheelt het? 500 euro is wel goedkoop enigzins.

[Remy]

Nihil, DG is vooral een fijne marketingterm, waardoor Sigma een aantal lenzen (zoals ook de Bigma) opnieuw onder de aandacht heeft kunnen brengen. Ja, het werkt, maar het effect is zo minimaal dat je zonder pixelpeeping er niks van merkt in je foto's. Macro versie focust iets dichterbij: dan moet je jezelf afvragen: hoe belangrijk is die close focus voor jou, of juist niet. Zoniet, tja

Oftewel, ga voor die org 70-200 voor 500 euro, gouden deal

[kdbruin]

Volumius schreef op maandag 12 maart 2007 @ 18:56:
De lens die hij moet gaan aanvullen moet ook nog bepaald worden (eigenlijk de bodykeuze ook nog, canon of nikon) maar ik kan alvast wel zeggen dat ik met de groothoek zoom wat minder kritisch ben omdat ik voornamelijk vogeltjes en ander gedierte en candid portretten wil gaan schieten.

Wat betreft portretten maakt de keuze van merk niet zo heel veel uit aangezien beide merken goede lenzen in dit segment hebben. Wat betreft de betere telelenzen, dan moet je toch echt bij Canon zijn. Qualitatief net zo goed als de Nikons, maar vaak een stuk goedkoper en met beeldstabilisatie. Ik heb zelf Nikon, maar zou toch heel graag een Canon 500/4L hebben.... Deze is zo'n 2000 euro goedkoper dan de 500/4 Nikon. Toch iets waar je ook even rekening mee moet houden.

Ga je niet voor de topkwaliteit in lenzen dan maakt het merk niet zoveel uit.

[martijn_tje]

nomad85 schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 00:30:
Op marktplaats staat een 70-200 van sigma, de eerste versie.

Ik heb veel foto's van een non DG voor minolta gezien. Fijne lens, maar wel eerst ter plekke even uit proberen. Ik kan me niet voorstellen dat de DG veel beter is. De lens die ik heb gezien was precies zoals in alle reviews, wat soft op 2.8 (met name aan de lange kan), en iets afgestopt (2/3stop) meteen een stuk scherper.

[Nomad]

dan moet ik maar eens even goed er naar kijken en beslissen of ik hem ga nemen dus. Thanks remy en Martijn. 500 euro is al een stuk beter te behapstukken en die macro functie heb ik echt niet nodig, ik heb al een macro lens en een tele met 1:2 vergroting....Zal de man eens gaan mailen dan

edit:@hieronder:

100-300 lens is ook erg fijn, maar ik wil de 70-100 bereik niet missen voor portretten. Bovendien is 800 euro toch weer een stuk meer, hoewel het een goede aanbieding is.
Dank je iig

[ Voor 26% gewijzigd door Nomad op 13-03-2007 09:08 ]

[Garyu]

Overigens een 100-300 f/4 + 1.4TC voor 800 euro op DPZ te koop, misschien interessant voor hierboven?

[Volumius]

Misschien een noobvraag maar wat is dpz? Heb je een link daar naartoe?

[hjs]

Volumius schreef op dinsdag 13 maart 2007 @ 11:14:
Misschien een noobvraag maar wat is dpz? Heb je een link daar naartoe?

http://www.dutchphotozone.com/

Voordat je de tekoop sectie ziet moet je een account aanmaken volgens mij

[ Voor 15% gewijzigd door hjs op 13-03-2007 11:19 ]

[Volumius]

Is er nog een groot verschil in scherpte tussen de 100-300 en de 50-500 (bigma)

[Nomad]

ja, de bigma is een 10x zoom lens en dat is gewoon meer compromis. Ook is de lichtsterkte heel anders, op 300mm is de bigma bijna een stop lichtzwakker. Verder zijn het 2 hele andere lenzen, als je denkt 500mm nodig te hebben dan is de bigma erg fijn, maar hij weegt ook behoorlijk wat.
De 100-300 houd zich meer aan de 3x zoom dat eigenlijk de max is zonder behoorlijke consessies te doen. In 100-300 zal de 100-300 F/4 gewoon beter presteren, aan jouw de keuze of jij gaat voor die scherpte in dat bereik (eventueel nog een 1.4 erbij om tot 420mm te komen) of dat je gaat voor gemak van bereik 50-500.

[Volumius]

Ik heb vandaag die bigma in mijn handen gehad. Het is toch wel een behoorlijk ding. Ook zit ik voortdurend op pbase te snuffelen naar fotos met de sigma 100-300 gemaakt en de nikon 70-300vr. Maar van wat ik op pbase zie kunnen beide lenzen mij niet overtuigen. Heeft iemand hier nog links naar wel goede galleries met deze lenzen geschoten?

[Wijnands]

http://www.flickr.com/search/?q=sigma%20100-300&w=all

[Nomad]

Een update voor mijn zoektocht naar de 70-200. Ik poste dat er op marktplaats een sigma 70-200 voor 500 euro stond. Heb er op gereageerd, meerdere keren naar elkaar gemaild en alles leek goed. Totdat hij mij wat voorbeeld foto's liet zien. Hij had portretten geschoten van zijn vrouw om te laten zien dat de lens wel scherp is. Om een kort verhaal kort te houden, op 2.8 leek de focus wat vreemd dus vroeg ik hem een focustest te doen (papiertje uitprinten, 45 graden ..etc je kent het wel). Vanaf F/4 geen focusproblemen, maar op 2.8 een frontfocus van 10mm. Met een onderwerp op 3 metere afstand en je camera op 200mm en 2.8 heb je een DOF van 2 cm......10mm verschil is dan gewoon teveel van het goede.
Dus belde ik net sigma om te vragen of ze dat kunnen fixen en hoeveel dat kost, want die 500 euro aanbieding is nog steeds best sterk. Fixen konden ze niet, want dat kan alleen bij nieuwere sigma lenzen (max 1,5 jaar oud, vanwege een chip die erin zit die daarvoor is). Maar volgens hem was de frontfocus geen probleem, want alles binnen 4cm ervoor en 4cm erachter was niet merkbaar.
Nou met een DOF van 2cm ga ik echt wel 4cm frontfocus merken hoor
Kortom, heb het niet gedaan...wel jammer, had de lens graag gehad, maar dan wel goed functionerend.

ik snap dat op 3m afstand 200mm gebruiken niet standaard is, maar op 5meter afstand is je dof ook maar 4 cm, dus dan wil je nog steeds niet 1 cm afwijking

[ Voor 6% gewijzigd door Nomad op 15-03-2007 10:40 ]

[Henk]

Weet je zeker dat die persoon goed heeft geschoten? Het is namelijk goed mogelijk dat als die persoon zijn cam op AF-A of AF-S gebruikt, hij zélf 10mm beweegt. Het is maar één cm, en op een werkafstand van 1,8 meter die die lens heeft is dat natuurlijk niets. Wees er dus heel zeker van dat hij een statief heeft gebruikt en góed heeft scherpgesteld.

Ik zou het iig zelf graag overdoen

[ Voor 21% gewijzigd door Henk op 15-03-2007 11:09 ]

[Nomad]

RedXraD schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 11:08:
Weet je zeker dat die persoon goed heeft geschoten? Het is namelijk goed mogelijk dat als die persoon zijn cam op AF-A of AF-S gebruikt, hij zélf 10mm beweegt. Het is maar één cm, en op een werkafstand van 1,8 meter die die lens heeft is dat natuurlijk niets. Wees er dus heel zeker van dat hij een statief heeft gebruikt en góed heeft scherpgesteld.

Ik zou het iig zelf graag overdoen

haha, je had dezelfde gedachtes als ik ...vandaar dat ik het hem 3x heb laten doen en hij had statief gebruikt, samen met zelfontspanner. Bovendien zag je het in de portretten en in de test die hij 3x gedaan had, dus 4x hetzelfde resultaat.

edit@hieronder:

Ik denk dat ik gewoon ga sparen, zodat ik de macro versie nieuw kan kopen, of dat ik de 80-200 af-s kan kopen of gewoon door sprint naar de 70-200 Vr (which will neer happen if i want to keep my girlfriend )

[ Voor 13% gewijzigd door Nomad op 15-03-2007 11:29 ]

[Henk]

nomad85 schreef op donderdag 15 maart 2007 @ 11:16:
[...]


haha, je had dezelfde gedachtes als ik ...vandaar dat ik het hem 3x heb laten doen en hij had statief gebruikt, samen met zelfontspanner. Bovendien zag je het in de portretten en in de test die hij 3x gedaan had, dus 4x hetzelfde resultaat.

Hmm, tja, dan is het wel zonde inderdaad, als het daadwerkelijk aanwezig gaat zijn op foto's wordt het hinderlijk. Tests moet je altijd pas gaan doen als je denkt dat er iets mis is met de lens, anders ga je ná de test dingen zien die er (bijna) niet zijn.

Toch maar even wachten wat die Tamron gaat doen, of naar een Tokina kijken. Als je voor die 500 euro een 70-200/2.8 wilt that is

[Wijnands]

En een update van mij. Gisteren een 28-105 gehaald, goede staat, met doos en alles erop en eraan.

Eerste indruk is erg positief. Bouwkwaliteit is erg netjes. Gewicht van 450 gram ligt 'ie lekker stevig in de hand. Focussen gaat zelfs in beroerd licht erg goed en het is, gek genoeg, de stilste lens die ik tot nu toe op de D50 heb gehad.

Macro stand is geinig. Werkt netjes en zelfs autofocus doet 't dan ook nog.

http://farm1.static.flickr.com/179/422505436_23b156ff71.jpg

Enige jammere is dat de vorige eigenaar er geen HB18 bij had.

Ben zelf wel benieuwd hoe 'ie vergelijkt met de glaswinkel die ik erdoor wil vervangen. Zal van 't weekend proberen wat vergelijkende shots te maken.

[ Voor 12% gewijzigd door Wijnands op 16-03-2007 10:29 ]

[Henk]

Voor zover ik kan zien ook een erg fijne DoF

@Nomad: tja, die 70-200Vr, hij is mooi, dat zeker, maar iets te prijzig naar mijn zin

[ Voor 49% gewijzigd door Henk op 16-03-2007 10:52 ]

[Nomad]

RedXraD schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 10:51:
Voor zover ik kan zien ook een erg fijne DoF

@Nomad: tja, die 70-200Vr, hij is mooi, dat zeker, maar iets te prijzig naar mijn zin

de 18-70 heeft ook een erg mooie DoF, echt heel zacht, maar ik gebruik het eigenlijk zelden (wat ik er mee doe heeft niet vaak als resultaat dat ik een duidelijke bokeh heb).

De 70-200 is idd ook wat te prijzig naar mijn zin. Mooi is die wel, maar vooralsnog wil ik gewoon een goed exemplaar van de sigma. Ik ga een nieuwe kopen terzijner tijd denk ik en dan net zo lang proberen totdat ik een goed exemplaar heb.

[Wijnands]

Iemand trouwens een idee of ik totdat ik een HB-18 heb kunnen bemachtigen voor die lens de langere HB-26 van m'n 70-300 zou kunnen gebruiken?

[Verwijderd]

Wat dacht je van proberen of je die er op kan schroeven?

Als het niet past, pech. Past het wel, vrolijk foto's gaan schieten en kijken of je vignetering krijgt.
Ik kan me goed voorstellen dat dat niet zo is.

n.b. Als we het er toch over hebben: Waarom maken ze overal petal-hoods voor en niet gewoon ronde? Die laatste zijn naar mijn mening veel handiger, met name als ik mijn camera weer een keer dwars houd.

[Wortelsoep]

Printable Lens Hoods

En van dezelfde site: "Petal hoods offer superior shading characteristics compared with simple rounded hoods." Zal wel beter zijn dus.

[Fairy]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 13:17:
Wat dacht je van proberen of je die er op kan schroeven?

Als het niet past, pech. Past het wel, vrolijk foto's gaan schieten en kijken of je vignetering krijgt.
Ik kan me goed voorstellen dat dat niet zo is.

n.b. Als we het er toch over hebben: Waarom maken ze overal petal-hoods voor en niet gewoon ronde? Die laatste zijn naar mijn mening veel handiger, met name als ik mijn camera weer een keer dwars houd.

omdat het beeld breder is dan dat het lang is, waardoor je met een petal hood precies de beeldvorm kunt volgen. Voordeel hiervan is dat je zowel portrait als landscape optimale bescherming hebt tegen zonlicht. Bij een ronde hood moet de kap zoveel ruimte houden dat je in de breedte de lens niet in de weg zit, maar in de hoogte houd je ruimte over (meer kans op flare).

[Wijnands]

Nadeel is dat het bij lenzen zonder IF ronduit irritant is.

[Henk]

Simpelweg niet mogelijk door het perfect invullen van die beeldhoek

[CptMorgan]

Bah bah.. ik twijfel behoorlijk!
Ik ben op zoek naar een lichtsterkere vervanger voor de 18-55, meestal zal 'ie gebruikt worden voor partyfoto's in de discotheek waar ik werk en bij concerten.
Zelf heb ik de volgende lenzen al bekeken:

Tamron 17-50 F2.8
Sigma 24-70 F2.8
Tamron 28-75 F2.8
Sigma 18-50 F2.8

Nu denk ik dat ik bij de 24-70 en de 28-75 de groothoek wel ga missen.. maar verder ben ik benieuwd naar wat jullie me aanraden in deze prijsklasse en vooral andermans ervaringen met een van deze lenzen?

[Chiron]

Ik heb zelf de Tamron 28-75 F2.8, na lang dubben. Het hangt ook een beetje af van de afstand van je onderwerp. Als je vooral peopleshots en overzichten gaat doen zou ik de 17-50 nemen, sta je wat verder weg en wil je bijv. een closeupje maken van de dj dan is de 28-75 weer wat relaxter.

Zou in dat geval dan voor de tamron 28-75 gaan ipv de 24-70 van sigma, omdat de sigma echt lomp groot en zwaar is, en je daar hele dure filters voor nodig hebt (82mm)

Met 28mm mis je idd wel wat groothoek, zelf zit ik nog te dubben of ik er een fish bij haal of nog iets van een 12-24 om het gat op te vullen. Een erg onoverkomelijk probleem is het niet bij peopleshots, je kan gewoon een stapje naar achteren doen als je mensen op de foto zet. Heb je het telebereik niet nodig dan zou ik zeker gaan voor de 17-50.

Tip> check eens van de foto's die je tot nu toe hebt gemaakt met de kit welke focal distances je hebt gebruikt. Als je constant tegen de 55mm aanzit dan weet je dat je de 28-75 moet hebben En als je alleen maar foto's tussen 18 ~ 28 maakt pak dan dus de 17-50

[Verwijderd]

Zou eerder een Tokina 12-24 erbij doen als je het mist dan een fish. Maar geniet eerst maar eens van de Tamron

[Wijnands]

Hmm... een hb26 heeft meer bajonetdingetjes. Past dus niet.

AF werkt in macro modus ook wel. Alleen... een klein zuchtje wind en je hebt dingen out of focus.

Laatste:

[Henk]

mooi scherp op het blad en wederom een fijne bokeh, ik denk dat je veel plezier van het ding zult hebben.

_{moet je wel even die 28-80 en die 35-70 uit je sig halen Dat plekje sig kan nu veel beter benut worden...}

[Henk]

Hmmm, nou we het toch over wannabe-macro-meuk hebben, door het verkopen van mijn 70-300Apo ben ik maar eens aan het kijken wat mijn andere lenzen kunnen op macro/close-up gebied. Ik heb al eerder toegelicht hoe 'macro' de 17-70/2.8-4.5 van sigma nou eigenlijk is, maar heb het eigenlijk nog nooit in de praktijk getest, omdat die 70-300 net wat grotere vergrotingsfactor had en daarom voor de hand liggender was

Eigenlijk het enige dat ik gedaan heb is wat saturation en een resize. Ik heb hem expres niet gecropped, enkel geresized, omdat op die manier een beetje duidelijk is hoe groot/klein de details kunnen zijn met deze lens



En ja, ik ben gek op die struik/boom

[Nomad]

Dat struikje wil ik ook wel eens proberen ja, mooie kleurstellingen heeft het
Foto is ook mooi. Voor macro van plantjes wil zo'n 17-70 best, maar ga je met kleinere dingen bezig dan zul je een echte macro lens fijner vinden , maar idd, voor veel mensen is dit voldoende. Bovendien werkt zo'n lens vaak makkelijker dan een macro lens (vanwege het niet kunnen zoomen en 105mm is dan best veel).

[Henk]

nomad85 schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 11:59:
Dat struikje wil ik ook wel eens proberen ja, mooie kleurstellingen heeft het
Foto is ook mooi. Voor macro van plantjes wil zo'n 17-70 best, maar ga je met kleinere dingen bezig dan zul je een echte macro lens fijner vinden , maar idd, voor veel mensen is dit voldoende. Bovendien werkt zo'n lens vaak makkelijker dan een macro lens (vanwege het niet kunnen zoomen en 105mm is dan best veel).

Mwah, ik ben ook (nog) niet echt bezig met beestjes etc, als ik merk dat mijn interesses daar naartoe gaan komt er vanzelf iets van een nikkor 60/2.8 oid, the right tool for the right job zeg maar. Maar zolang mijn 'macro' gedrag zich beperkt tot het af en toe schieten van een vlinder of bloemetje doet die sigma 17-70 samen met mijn tele het gek zat

Ik postte dit shot trouwens niet om te showen dat het ding 'nearly' 1:1 is oid maar juist om de mogelijkheden én beperkingen te laten zien

[ Voor 7% gewijzigd door Henk op 17-03-2007 12:13 ]

[Wijnands]

RedXraD schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 11:43:
Hmmm, nou we het toch over wannabe-macro-meuk hebben, door het verkopen van mijn 70-300Apo ben ik maar eens aan het kijken wat mijn andere lenzen kunnen op macro/close-up gebied. Ik heb al eerder toegelicht hoe 'macro' de 17-70/2.8-4.5 van sigma nou eigenlijk is, maar heb het eigenlijk nog nooit in de praktijk getest, omdat die 70-300 net wat grotere vergrotingsfactor had en daarom voor de hand liggender was

Eigenlijk het enige dat ik gedaan heb is wat saturation en een resize. Ik heb hem expres niet gecropped, enkel geresized, omdat op die manier een beetje duidelijk is hoe groot/klein de details kunnen zijn met deze lens

[afbeelding]

En ja, ik ben gek op die struik/boom

Jammer. Mijn shot was onbewerkt zo uit de camera. Dit maakt vergelijken daarop wat lastig. Mooie compositie dat wel.

[Henk]

Wijnands schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 14:02:
[...]


Jammer. Mijn shot was onbewerkt zo uit de camera. Dit maakt vergelijken daarop wat lastig. Mooie compositie dat wel.

Ach, zo'n probleem is dat niet, het is sowieso lastig vergelijken in het woud van andere omstandigheden, camera instellingen, PP-instellingen en kleurprofielen

Maarrrr, hier is dan ook gewoon nog even een resize van het origineel. Nu dus enkel geresized en border toegevoegd (photoshop action, dus resizen kost me meer tijd dan resizen en border toevoegen ) en verder geen kleurbewerkingen, sharpening or whatsoever. Let er wel op dat er altijd íets scherpte in het resizen verloren kan gaan, maar een plaat van 800x533 die geresized is van 3008x2000 is sowieso niet echt representatief meer voor de scherpte, het gaat nu wat meer om de andere aspecten

Is trouwens wide-open verhaaltje (70/4.5).

[ Voor 7% gewijzigd door Henk op 17-03-2007 14:24 ]

[Wijnands]

Hm.. nou die extra verzadiging had ook niet gehoeven kleuren zijn zo al goed.

Tja. ik wil niet lullig doen maar ik ben toch blij dat ik niet voor de sigma heb gekozen. Toch wel grappig om te zien dat je met lenzen die macro "erbij" doen best leuke dingen kan doen.

[Henk]

Wijnands schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 14:35:
Hm.. nou die extra verzadiging had ook niet gehoeven kleuren zijn zo al goed.

Ik hou van kleurtjes

Tja. ik wil niet lullig doen maar ik ben toch blij dat ik niet voor de sigma heb gekozen.

Dan benne we natuurlijk nog wel even benieuwd naar je motivatie ook.

Toch wel grappig om te zien dat je met lenzen die macro "erbij" doen best leuke dingen kan doen.

True, voor mij is het voorlopig genoeg om geen 60/2.8 te hoeven kopen

[Wijnands]

Tja, het zal aan m'n brakke laptop scherm liggen maar mijn nikon komt op mij scherper over. Kan natuurlijk ook een gekleurde mening zijn omdat ik altijd ruzie heb met Sigma lenzen.

[Dreamshadow]

Ik heb een nikon D80 met een 18-70 kit lens. Met mijn vorige compact camera vond ik het altijd leuk om macro/close-up foto's te maken. Dit is (zo als te verwachten) niet te doen met de 18-70 kitlens. Nou ben ik opzoek naar een goedkope tussen oplossing om macro/closeup foto's te maken. Een echte macro lens is mij nog te duur.
Nu heb ik een Raynox DCR-250 voorzet lens hiervoor op het oog. Heeft iemand hiermee ervaring i.c.m. een 18-70 kit lens? Ik heb wel wat gezocht in het macro foto topic en wat resultaten met een DRC-250 met andere lensen kunnen vinden, maar niet i.c.m. een 18-70 kit lens.

[Verwijderd]

cyberrobin schreef op vrijdag 16 maart 2007 @ 16:14:
Bah bah.. ik twijfel behoorlijk!
Ik ben op zoek naar een lichtsterkere vervanger voor de 18-55, meestal zal 'ie gebruikt worden voor partyfoto's in de discotheek waar ik werk en bij concerten.
Zelf heb ik de volgende lenzen al bekeken:

Tamron 17-50 F2.8
Sigma 24-70 F2.8
Tamron 28-75 F2.8
Sigma 18-50 F2.8

Nu denk ik dat ik bij de 24-70 en de 28-75 de groothoek wel ga missen.. maar verder ben ik benieuwd naar wat jullie me aanraden in deze prijsklasse en vooral andermans ervaringen met een van deze lenzen?

Óf de Tokina 16-50 f/2.8.

[Henk]

Wijnands schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 17:44:
Tja, het zal aan m'n brakke laptop scherm liggen maar mijn nikon komt op mij scherper over. Kan natuurlijk ook een gekleurde mening zijn omdat ik altijd ruzie heb met Sigma lenzen.

Ik denk dat je het bij het laatste moet zoeken, want van een plaat die ongeveer nog een kwart van zijn originele grootte is kan je dat natuurlijk bij lange na niet meer zeggen, dat begrijp je ook wel. Zonde, want door merk-trouw ben je vaak gewoon dief van je éigen portemonnee...

Verwijderd schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 19:53:
[...]

Óf de Tokina 16-50 f/2.8.

Áls ze die gaan leveren

[Wijnands]

RedXraD schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 19:57:
[...]


Ik denk dat je het bij het laatste moet zoeken, want van een plaat die ongeveer nog een kwart van zijn originele grootte is kan je dat natuurlijk bij lange na niet meer zeggen, dat begrijp je ook wel. Zonde, want door merk-trouw ben je vaak gewoon dief van je éigen portemonnee...

Dat zou natuurlijk best kunnen. Aan de andere kant, die nieuwste Sigma's zijn 2e hands echt niet te vinden voor 125 euro.

Ach, zolang we allemaal blij zijn met onze spullen....

[Verwijderd]

Ben eigenlijk altijd tevreden geweest met mijn sigma's (18-50 f2.8 en 50-500 Bigma) tot ik goed Nikon glas kocht en het verschil zag. Wil nu alleen in noodgevallen nog werken met mijn sigma lenzen.

Ze zijn echt niet slecht, want dan zou ik het merk onterecht benadelen, maar het duurdere Nikon glas is wel flink beter.

[Kwartjuh]

Ik heb een verzoek: Kan iemand mij een duidelijke foto geven van een camerea (liefst D70s ) met daarop de Sigma 70-200 F2.8 MACRO (dus aub niet de voorloper hiervan) Ik zou graag ook een duidelijk plaatje van de statiefgondel. (ik weet dat er plaatjes zijn van op het internet, maar ik ben nogal in de war welke nu welke is. De Macro lijkt een ontzettende lomp grote statiefgondel te hebben, die er niet bijzonder stevig uitziet. De normale versie lijkt een veel steverige support te hebben)

[Nomad]

Ik kom er niet helemaal uit. Ik heb een 105mm sigma macro lens, nu wil ik een grotere vergroting en ga een 50mm 1.8 erbij kopen met een omkeerring(?). Het idee is dat ik mijn 105mm mount op de body (d50) en dan via schroefdraad op schroefdraad de 50mm er omgekeerd voor zet.
Maar nu weet ik niet zeker of dat wel klopt en wat voor vergroting ik krijg?
Ik weet dat er ook omkeerringen zijn zodat je de lens omgekeerd op je body kan zetten, maar dat is geloof ik niet de bedoeling voor mij? Wat moet ik nu kopen en hoe werkt het (sorry dat dit zo'n stomme noob vraag is, hou er zelf ook niet van, maar met google kom ik er niet uit)

[Henk]

DSLR: Dan heb je het ook over een heel andere slag glas. Als het goed is betaal je voor een sigma 18-50/2.8 zo'n 300 a 400 euro, terwijl de nikkor AF-S 17-55/2.8 eerder zo'n 1300 moet doen. Die extra 1000 pleuro zitten écht niet alleen in de AF-S motor

Ik zeg ook niet dat mijn sigma 17-70 ook maar in de búúrt komt van mijn zelfs mijn tokina 12-24, maar in vergelijking tot de nikkor 18-70 is het dan weer een waardig alternatief.

Kwartjuh: kwa bouw en statiefgondel is de macro precies hetzelfde als de non-macro.

[Pat-Juh]

Kwartjuh schreef op zondag 18 maart 2007 @ 12:11:
Ik heb een verzoek: Kan iemand mij een duidelijke foto geven van een camerea (liefst D70s ) met daarop de Sigma 70-200 F2.8 MACRO (dus aub niet de voorloper hiervan) Ik zou graag ook een duidelijk plaatje van de statiefgondel. (ik weet dat er plaatjes zijn van op het internet, maar ik ben nogal in de war welke nu welke is. De Macro lijkt een ontzettende lomp grote statiefgondel te hebben, die er niet bijzonder stevig uitziet. De normale versie lijkt een veel steverige support te hebben)

http://image.xitek.com/pr...GMACROHSM_11410897761.jpg

http://imagehost.vendio.c...lies/sigma70200macro1.jpg

http://photogeeks.org/linx/photos/gear/sigma_70-200_f2_8.jpg

zijn enkele die ik gevonden heb met Google.

Heb zelf ook interesse in deze lens, echter het zal wel juni of juli worden voordat deze in mijn collectie zit...

[ajhaverkamp]

Volgens de Sigma pagina ziet hij er precies zo uit als de 70-200/2.8 niet macro uitvoering. Lijkt me ook logisch, geen enkele reden om opeens een andere statiefgondel te ontwerpen. En deze kun je zo verwijderen, schroef slag draaien en aan schroef trekken. 1 tel werk.

[Henk]

Ik heb ook nog wat shotjes van een tijdje terug. Wederom niet met een D70s erachter oid, maar die shots kan ik wel voor je regelen. De nikkor links moet je er maar even afdenken

Zonder zonnekap


Met zonnekap


Ow, en ik kan niet genoeg benadrukken dat je deze lens echt héél goed moet testen op wat je er van verwacht, mijn post zal ik er nog even bijzoeken

edit:
RedXraD in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic V..." en RedXraD in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic V..."

IMHO kan je dus het beste de lens-chart meenemen naar de winkel en daar gelijk testen, want ik hoor véél meer enge verhalen over de macro-variant.

[ Voor 24% gewijzigd door Henk op 18-03-2007 13:48 ]

[Kwartjuh]

Ok, maar heb hoe is het afgelopen met jou lens? Istie nu goed, heb je een andere gekregen?
IIg bedankt voor de plaatjes, het lijkt erop dat gelukkig de Macro variant ook de wat subtielere Statiefgondel heeft. Overigens begrijp ik dat de zoomring dichter bij de camera zit, en de focusring de andere is? (apart, ik ben van Nikon andersom gewend )

Dit statiefgondel vind ik dus lomp (en lijkt me erg hinderlijk bij deze zoomring?) :
http://image.xitek.com/pr...GMACROHSM_11410897761.jpg

[Henk]

Kwartjuh schreef op zondag 18 maart 2007 @ 14:33:
Ok, maar heb hoe is het afgelopen met jou lens? Istie nu goed, heb je een andere gekregen?

Ik ben uiteindelijk met de linker lens naar huis gegaan de rechter lens is een non-macro van een vriend van me.

IIg bedankt voor de plaatjes, het lijkt erop dat gelukkig de Macro variant ook de wat subtielere Statiefgondel heeft. Overigens begrijp ik dat de zoomring dichter bij de camera zit, en de focusring de andere is? (apart, ik ben van Nikon andersom gewend )

Alle lenzen die ik heb gehad hebben de zoomring bij de cam en de focusring bij het filter zitten anders...

Dit statiefgondel vind ik dus lomp (en lijkt me erg hinderlijk bij deze zoomring?) :
http://image.xitek.com/pr...GMACROHSM_11410897761.jpg

Die statiefgondel is ook niet die er origineel bij zit, geen idee welke dat wel is, lijkt op de Bigma-gondel oid.

[Kwartjuh]

ok, das allemaal duidelijk. Goed testen bij aankoop, zoomring bij cam, subtiel statiefgondel
Laatste vraag: Weet je of de lens in een Lowepro Slingshot 200 past alstie op de camera zit?

[Henk]

Kwartjuh schreef op zondag 18 maart 2007 @ 15:02:
ok, das allemaal duidelijk. Goed testen bij aankoop, zoomring bij cam, subtiel statiefgondel
Laatste vraag: Weet je of de lens in een Lowepro Slingshot 200 past alstie op de camera zit?

De cam die je daar ziet is volgens mij een D70 of D80 met een 18-70. Zelfs áls je het cam-vak zou kunnen verlengen door het uit te breiden naar het achterste vak, waar nu de verrekijker zit, past het volgens mij nog niet omdat die 70-200 wel een tikkeltje langer is. Maar dat is meer een vraag voor het tassen-topic

De statiefgondel is bij de sigma 70-200 trouwens met 2 hele simpele handelingen te verwijderen/ te plaatsen, dus dat zou ik geen dealbreaker laten zijn. Optische performance is belangrijk, check de lens op scherpte, zowel op F/2.8 al F/4.0 en F/5.6, front/backfocus en CA's, want daar ging het bij die lenzen die ik had ontiegelijk fout. De één wel dramatischer als de andere, maar allemaal niet wat ik van een lens van die prijs verwachtte.

[Nomad]

nomad85 schreef op zondag 18 maart 2007 @ 12:20:
Ik kom er niet helemaal uit. Ik heb een 105mm sigma macro lens, nu wil ik een grotere vergroting en ga een 50mm 1.8 erbij kopen met een omkeerring(?). Het idee is dat ik mijn 105mm mount op de body (d50) en dan via schroefdraad op schroefdraad de 50mm er omgekeerd voor zet.
Maar nu weet ik niet zeker of dat wel klopt en wat voor vergroting ik krijg?
Ik weet dat er ook omkeerringen zijn zodat je de lens omgekeerd op je body kan zetten, maar dat is geloof ik niet de bedoeling voor mij? Wat moet ik nu kopen en hoe werkt het (sorry dat dit zo'n stomme noob vraag is, hou er zelf ook niet van, maar met google kom ik er niet uit)

Ik quote mezelf even, ondanks dat dit slechts een post is van vandaag.
Moet de 50mm namelijk volgende week vrijdag hebben en dan wil ik ook graag de omkeerring halen. De 50mm heb ik vrijdag nodig voor een feestje, maar ik wil wel graag alles in 1 keer halen, vandaar ik hoop dat mense mij vandaag nog kunnen helpen met mijn vraag wat ik nu quote.

(Sorry voor het gespam en gepush, vanwege het aantal posts na mijn vraag ben ik bang dat mensen mijn vraag niet zullen lezen. Als ik het niet morgen kan meenemen moet ik het bestellen en dat is zonde geld wanneer ik het morgen zo bij konijn mee kan nemen)

[ Voor 10% gewijzigd door Nomad op 18-03-2007 19:07 ]

[Henk]

nomad85 schreef op zondag 18 maart 2007 @ 19:00:
[...]


Ik quote mezelf even, ondanks dat dit slechts een post is van vandaag.
Moet de 50mm namelijk volgende week vrijdag hebben en dan wil ik ook graag de omkeerring halen. De 50mm heb ik vrijdag nodig voor een feestje, maar ik wil wel graag alles in 1 keer halen, vandaar ik hoop dat mense mij vandaag nog kunnen helpen met mijn vraag wat ik nu quote.

(Sorry voor het gespam en gepush, vanwege het aantal posts na mijn vraag ben ik bang dat mensen mijn vraag niet zullen lezen. Als ik het niet morgen kan meenemen moet ik het bestellen en dat is zonde geld wanneer ik het morgen zo bij konijn mee kan nemen)

http://www.insecta.co.za/ZArticles/revers/revers.htm is wat je zoekt.

en uit: http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_photography

Reversing a lens of lesser focal length in front of a normally mounted lens using a very inexpensive "macro coupler," which uses two male filter threads to join lenses. This method allows most cameras to maintain the full function of electronic communication with the normally mounted lens for features such as open-aperture metering. Magnification ratio is calculated by dividing the focal length of the normally mounted lens by the focal length of the reversed lens (i.e., when a 50 mm lens is reverse mounted on a 200 mm lens a 4:1 magnification ratio is achieved). The use of automatic focus is not recommended due to the extra weight of the reverse-mounted lens. Attempted use of automatic focus with this technique could result in damage to the camera or lens. Working distance is significantly reduced as compared to the original lens.

En als je googled op '50mm reverse lens macro' of 'macro stacked lenses' vind je nog veel meer

[ Voor 38% gewijzigd door Henk op 18-03-2007 19:16 ]

[GekkePrutser]

nomad85 schreef op zondag 18 maart 2007 @ 19:00:
[...]

(Sorry voor het gespam en gepush, vanwege het aantal posts na mijn vraag ben ik bang dat mensen mijn vraag niet zullen lezen. Als ik het niet morgen kan meenemen moet ik het bestellen en dat is zonde geld wanneer ik het morgen zo bij konijn mee kan nemen)

Ik heb toevallig net de Nikon BR-2A omkeerring gekocht. In combinatie met mijn 28mm/2.8 prime levert dit een vergroting van 2.0:1 (dus nog groter dan 1:1!). Met 50mm/1.8 kom je dan ongeveer op 1:1.4. Je hebt hierbij geen 105mm lens nodig, je monteert dus alleen je prime omgekeerd op je toestel.

Het leek allemaal prima te werken, alleen je moet hem wel super stil houden. En 2:1 is wel een beetje te veel van het goede, ik wou de punt van een potlood fotograferen, maar ik kreeg dus alleen de grafiet punt er op, en een heel klein stukje hout.

Ik zal wel eens wat foto's posten maar ik had mijn statief even niet bij de hand dus de foto's die ik nu gemaakt heb zijn niet toonbaar.

Hier wat meer informatie over de BR-2A en andere macro methoden (ik moest hem trouwens bestellen, duurde 2 weken) -> Link

En oh ja: Je hebt geen focus (zelfs niet manual), dat doe je door de camera naar voor en achter te bewegen. En de metering werkt niet op mijn D50, maar dat is niet zo'n probleem omdat je gelijk kan zien hoe de belichting is gegaan natuurlijk. Dus een beetje trial en error en dan lukt het wel

Edit: Dit was dus het antwoord op je vraag of het wel of niet de bedoeling is, ik weet niet wat jouw bedoelingen zijn, maar het omgekeerd plaatsen van de lens op je body is dus wel degelijk ook een optie.

[ Voor 16% gewijzigd door GekkePrutser op 18-03-2007 19:30 ]

[Nomad]

GekkePrutser schreef op zondag 18 maart 2007 @ 19:14:
[...]


Ik heb toevallig net de Nikon BR-2A omkeerring gekocht. In combinatie met mijn 28mm/2.8 prime levert dit een vergroting van 2.0:1 (dus nog groter dan 1:1!). Met 50mm/1.8 kom je dan ongeveer op 1:1.4. Je hebt hierbij geen 105mm lens nodig, je monteert dus alleen je prime omgekeerd op je toestel.

Het leek allemaal prima te werken, alleen je moet hem wel super stil houden. En 2:1 is wel een beetje te veel van het goede, ik wou de punt van een potlood fotograferen, maar ik kreeg dus alleen de grafiet punt er op, en een heel klein stukje hout.

Ik zal wel eens wat foto's posten maar ik had mijn statief even niet bij de hand dus de foto's die ik nu gemaakt heb zijn niet toonbaar.

Hier wat meer informatie over de BR-2A en andere macro methoden (ik moest hem trouwens bestellen, duurde 2 weken) -> Link

En oh ja: Je hebt geen focus (zelfs niet manual), dat doe je door de camera naar voor en achter te bewegen. En de metering werkt niet op mijn D50, maar dat is niet zo'n probleem omdat je gelijk kan zien hoe de belichting is gegaan natuurlijk. Dus een beetje trial en error en dan lukt het wel

Edit: Dit was dus het antwoord op je vraag of het wel of niet de bedoeling is, ik weet niet wat jouw bedoelingen zijn, maar het omgekeerd plaatsen van de lens op je body is dus wel degelijk ook een optie.

Bedankt voor je uitgebreide antwoord.
Ik heb een 70-300 lens die op 300mm icm een raynox 250 ongeveer 2:1 a 2,5:1 doet. Geeft namelijk ongeveer een kwart van het beeld dat mijn macro 1:1 max kan. Met crop factor meegerekend haal je met een macro lens 1,5:1 en met die raynox ongeveer 3:1. Maar zo staat het niet aangegeven op lenzen, dus ik reken met 1:1 voor de macro lens die ik heb.
Voor zover ik weet zal ik mijn 105 mm op de body zetten, een tweede lens achterstevoren daarop zetten. Als dat een 50mm is zal dat 105/50 ongeveer een vergroting van 2:1 geven. Zou ik een 28mm gebruiken daarvoor dan is die vergroting nog veel groter. Als nikon zoiets had als een mpe-65 van canon, dan had ik die wel gekocht. De raynox met 70-300 werkt wel, maar is niet altijd even praktisch, doordat je vergroting echt fixed is, doordat mijn beide lenzen handmatig kunnen focussen hoopte ik met mijn oplossing daar wat meer speling in te krijgen.
Ik denk dat ik me er nog even wat rustiger in verdiep en morgen gewoon een 50mm ophaal, die ik sowieoso wil hebben.

[fnoff]

Nomad, als je een 50mm omgekeerd op een 105mm lens plaatst krijg je (volgens mij) een vergroting van 2x. Je moet de ene brandpuntsafstand door de ander delen. Zou je dus een 50 op een 200 zetten krijg je 4x.

[Henk]

Ik zit me nu dus even af te vragen of dit ook een optie is op bijvoorbeeld een non-macro lens. En als de filtermaten flink verschillen, of het dan nog kan. De 50/1.8 is natuurlijk maar een 52mm filtermaat, en als ik die op mijn 80-200 zou willen schroeven is dat toch best een stap...

80-200 met 50mm klinkt dan wel weer erg lekker macro'en

[Nomad]

Bedankt Fnoff, was er ondertussen al achter gekomen en heb dus wat info gevonden (maar wat je zei had ik eigenlijk zelf al gezegd)

meer info kun je in de volgende 2 threads lezen (ander forum dan got en in het engels)
forum 1
forum 2

in het kort, het kan prima, ook met 80-200 af-s lenzen icm 50mm, maar ongelijke filterdraden zorgt voor extreme vignettering. Hoe je dit oplost e.d. ben ik nog niet helemaal uit.

[ Voor 18% gewijzigd door Nomad op 19-03-2007 17:24 ]

[Henk]

Hmmm, dat laatste is inderdaad een rottig probleem, want de meeste primes die enigzins betaalbaar zijn (een 28/1.4 ga je niet even met het achterste element op de straatstenen drukken ) hebben een 52mm frontelement. Ik denk dat je deze techniek gewoon beter met prime-op-prime kan gebruiken. Dus bijvoorbeeld een 50/1.8 op een 85/1.8 oid... en als je nog kleiner wilt een 28/2.8 pakken.

[Nomad]

klopt redxrad, in mijn geval is de 105mm macro lens die ik heb dus redelijk geschikt. Helaas is de vergroting niet meer dan de 70-300 icm de raynox, maar optisch wel beter, hoewel de raynox erg goed is. Eigenlijk nog niet zo de moeite waard dus voor mij. Icm een 28mm bijvoorbeeld wel weer, maar zoals je al zei zijn die erg duur. Ik ga nog even kijken hoe slecht het gaat met bijvoorbeeld een 70-200 op 200mm. Vignettering is meestal te fixen, tenzij het echt te erg wordt, misschien wil het toch, eventuuel met een beetje croppen. Ondertussen heb ik weer een 70-200 op het oog (toevallig gister op gestuit), dus mijn 50mm gedachtes zijn weer iets naar achteren geschoven.

[Henk]

nomad85 schreef op maandag 19 maart 2007 @ 18:19:
klopt redxrad, in mijn geval is de 105mm macro lens die ik heb dus redelijk geschikt. Helaas is de vergroting niet meer dan de 70-300 icm de raynox, maar optisch wel beter, hoewel de raynox erg goed is. Eigenlijk nog niet zo de moeite waard dus voor mij. Icm een 28mm bijvoorbeeld wel weer, maar zoals je al zei zijn die erg duur. Ik ga nog even kijken hoe slecht het gaat met bijvoorbeeld een 70-200 op 200mm. Vignettering is meestal te fixen, tenzij het echt te erg wordt, misschien wil het toch, eventuuel met een beetje croppen. Ondertussen heb ik weer een 70-200 op het oog (toevallig gister op gestuit), dus mijn 50mm gedachtes zijn weer iets naar achteren geschoven.

Wat ik me even afvraag, zou zoiets ook werken met een 80-200 en een 17-70 die ik bijvoorbeeld op 50mm zet? die zijn kwa filtermaat bijna hetzelfde....

ik ga even testen

edit: getest, maar het is wel aan te raden de lens die je omgedraaid gebruikt een zo groot mogelijk diafragma te hebben. De vignettering is namelijk op 70/4.5 al bizar. 50/1.8 zou een lekkere macro-mogelijkheid moeten zijn, al druk je het beestje of object dat je dan fotografeert echt bijna plat...

[ Voor 13% gewijzigd door Henk op 19-03-2007 18:57 ]

[Nomad]

Dreamshadow schreef op zaterdag 17 maart 2007 @ 19:46:
Ik heb een nikon D80 met een 18-70 kit lens. Met mijn vorige compact camera vond ik het altijd leuk om macro/close-up foto's te maken. Dit is (zo als te verwachten) niet te doen met de 18-70 kitlens. Nou ben ik opzoek naar een goedkope tussen oplossing om macro/closeup foto's te maken. Een echte macro lens is mij nog te duur.
Nu heb ik een Raynox DCR-250 voorzet lens hiervoor op het oog. Heeft iemand hiermee ervaring i.c.m. een 18-70 kit lens? Ik heb wel wat gezocht in het macro foto topic en wat resultaten met een DRC-250 met andere lensen kunnen vinden, maar niet i.c.m. een 18-70 kit lens.

je hebt deze vraag ondertussen ook in macro topic gesteld en ook daar heb ik hem besteld, maar voor de luie mensen hier maar even een link neer gezet van mijn antwoord daar:

[fnoff]

nomad85 schreef op maandag 19 maart 2007 @ 17:23:
(maar wat je zei had ik eigenlijk zelf al gezegd)

Hmm ... wat stom, helemaal overheen gelezen.
Anyway, wat je zegt over de cropfactor meerekenen klopt niet helemaal. Je vergroting is nl. de verhouding tussen de grootte van je beeld en je voorwerp. 1:1 betekent dus 1mm in het echt is 1mm op de sensor. Met je cropfactor heb je iets wel eerder beeldvullend. Maar dan zou je resolutie eigenlijk ook weer mee kunnen nemen, voor macro zou je dan zo veel mogelijk pixels willen hebben, omdat iets dan ook eerder beeldvullend is...

[Nomad]

fnoff schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 20:21:
[...]

Hmm ... wat stom, helemaal overheen gelezen.
Anyway, wat je zegt over de cropfactor meerekenen klopt niet helemaal. Je vergroting is nl. de verhouding tussen de grootte van je beeld en je voorwerp. 1:1 betekent dus 1mm in het echt is 1mm op de sensor. Met je cropfactor heb je iets wel eerder beeldvullend. Maar dan zou je resolutie eigenlijk ook weer mee kunnen nemen, voor macro zou je dan zo veel mogelijk pixels willen hebben, omdat iets dan ook eerder beeldvullend is...

heb je weer helemaal gelijk in. Het is nog steeds 1:1 inderdaad, maar omdat je een uitsnede doet lijkt het 1,5:1. Slordigheidje van mij zeg ....
Eerst donderdag mijn nieuwe 70-200 sigma ophalen, dan zie ik wel verder, de beurs is dan vast wel weer leeg

[Henk]

Voor de mensen die geïnteresseerd zijn in het fotograferen van muren, dat lukt prima met de Tokina 12-24/4.

Oftewel, ik heb vandaag eens snel gekeken hoeveel de tokina nou écht vervormt, en dat viel me alles mee. F/5.6 btw, omdat hij bij mij praktisch altijd daar gelijk naar toe knalt vanwege de enorme bak CA die het scheelt. Maar diafragma zou voor vervormingen sowieso niet mogen schelen

12mm:


24mm:


Het enige fotoshop is het resizen en de border, standaard action, dus tja

[Wortelsoep]

Zozo, dat is volgens mij nog minder dan de 18-70@18. Ziet er puik uit.

[Skaah]

Misschien kan iemand mij helpen?

Welke 70-300mm lens?

Vroeger had ik een Sigma 28-300mm lens. Die was niet zo scherp, maar gelukkig kon ik die verkopen en kan ik nu iets nieuws uitzoeken. Maar wat. Op internet kom ik de volgende lenzen tegen, maar ik vind het lastig om ze te vergelijken.

• Tamron 70-300mm f/4,0-5,6 Di LD Nikon AF-D - ca € 165
• Sigma 70-300mm f/4,0-5,6 DG Macro Nikon AF - ca € 160.

• Sigma 70-300mm f/4,0-5,6 DG APO Macro Nikon AF - ca € 230. Deze is wat duurder maar is dat het waard? Hij schijnt wat beter te zijn, maar echte headson vergelijkingen zie ik nergens.

Ik vind vooral scherpte belangrijk. Lichtsterkte is niet belangrijk, want flitsen is te gek. Verder is het voor algemeen gebruik, dus portretjes, landschapjes, wat shotjes en creatief gedoe.

[Henk]

Skaah: simpel, de laatste. Bang for buck ligt hoog, maar met een béétje zoeken had je dat zelf ook wel kunnen vinden in deze topics...

@Wilco: het viel mij ook alles mee, de lens is écht dik in orde

[ Voor 20% gewijzigd door Henk op 21-03-2007 22:01 ]

[Wijnands]

Die tamron is echt zo gek nog niet hoor. De non-apo sigma vind ik ruk.

Als dit je pricerange is zou ik persoonlijk overwegen om marktplaats 's af te struinen naar een gebruikte nikon ED.

[Henk]

Wijnands schreef op woensdag 21 maart 2007 @ 22:18:
Die tamron is echt zo gek nog niet hoor. De non-apo sigma vind ik ruk.

Als dit je pricerange is zou ik persoonlijk overwegen om marktplaats 's af te struinen naar een gebruikte nikon ED.

Dan heb ik vast een vieze tamron gezien, want dat ding was zelfs op F/8 nergens scherp, CA galore en gare bokeh. Het was niet mijn lens, en ik heb niet veel samples gezien, maar wat ik er van zag was het ding dírect afgeschreven...

[Nomad]

contrast van de sigma apo ligt wat hoger dan de tamron, waardoor scherpte ook beter lijkt. Of scherpte zelf ook beter is weet ik niet, maar is in ieder geval behoorlijk scherp die sigma.

skaah, je studeert in groningen aan de rug, ik ook. Als je de apo versie wil testen, over een dikke week krijg ik hem terug van sigma als goed is. Als je niet al teveel haast hebt mag je hem best testen.

[ Voor 35% gewijzigd door Nomad op 21-03-2007 23:03 ]

[Asprine]

Ola Amigo, ik sta op het punt om naar azie te vertrekken (thailand, vietnam, maleisie etc) en nu vroeg ik me af of sommige van jullie ooit lenzen kochten in Azie.
Alle tips zijn welkom, wel of niet doen, prijzen, locaties en valkuilen.
Thanks!

Zit te denken aan een flitser, de tokina 12-24, en wat filters.
Greetz.

[Pat-Juh]

je hebt hier in ieder geval geen garantie mocht de lens het begeven door constructie fouten... (Duurdere versies hebben soms worldwide garantie dan geldt deze natuurlijk wel.)

Zelf zou ik voor die 100 euro niet moeilijk doen op een lens van 1000 (als voorbeeld) het is dan wel 10% maar stel dat..

[Verwijderd]

Zorg dat je weet wat je hier betaalt en houd er rekening mee dat als je terug komt, onze vrienden van de fiscus oh,nee die grenswachters, toevallig nog even BTW willen vangen.

[rjvisje]

je moet hem natuurlijk ook niet in het doosje en al weer mee terug nemen, je moet gewoon doen alsof je hem ook al had voordat je weg ging

[ajhaverkamp]

rjvisje schreef op maandag 26 maart 2007 @ 08:37:
je moet hem natuurlijk ook niet in het doosje en al weer mee terug nemen, je moet gewoon doen alsof je hem ook al had voordat je weg ging

Probleem is nog steeds dat je bij de douane (indien gevraagd) door middel van een bon moet kunnen aantonen dat je hem in NL gekocht hebt.