Persoonlijke Financiën, Studie en Loopbaan - Feedback

[Rukapul]

Het topic heeft een natuurlijke scope. Er zal vast eens wat anders (offtopic) langskomen in zo'n langlopend topic maar dat is geen reden om het nog meer een vergaarbak te maken.

[unezra]

Rukapul schreef op woensdag 18 november 2020 @ 21:41:
Het topic heeft een natuurlijke scope. Er zal vast eens wat anders (offtopic) langskomen in zo'n langlopend topic maar dat is geen reden om het nog meer een vergaarbak te maken.

Ok. Maar wat is je mening over de opmerkingen die @P.Mouse plaatst?
Persoonlijk is dat namelijk precies hetgeen ik wél heb bedoeld met de topicstart.

Het heeft inderdaad een natuurlijke scope en misschien had ik de scope nog wat breder moeten maken, maar volgens mij kan dat vrij eenvoudig worden aangepast en is er niet een complete rigoreuze verbouwing nodig zoals @Ardana suggereert. In mijn beleving is het veel subtieler dan dat.

Het topic gáát over recruitment en HR en is nadrukkelijk niet bedoeld als "recruiter-afzeiktopic", maar dan raak je automatisch punten als "hoe ga je om met recruitment en HR" en dus ook "hoe zorg je er voor dat jouw CV bovenop de stapel komt te liggen en positief op valt" of "hoe ga je een goed gesprek aan met een recruiter".

Ik ben met met Ardana eens dat dat meer neigt naar een algemeen sollicitatietopic, maar volgens mij is dat zo eenvoudig als eventueel de topictitel aanpassen en de topicstart wat uitbreiden, al dan niet met een mede-TS. Volgens mij iets dat niet ongewoon is.

Ik ben bang dat juist door de grens te trekken waar 'ie nu word getrokken, je snippertopics krijgt en overlap tussen 2 topics, terwijl het het basisonderwerp hetzelfde is.

Wat ik jammer vind is dat er een in mijn beleving nuttige en topicrelevante discussie op gang kwam over CV's (en dan niet individueel, maar in algemene zin), die nu een beetje plat geslagen lijkt te worden door moderatier ingrijpen.

[Ardana]

We hebben overlegd, en zoals Rukapul al zei: we gaan dit topic na zo’n lange tijd niet van opzet laten wijzigen. Daarnaast zijn ‘vergaarbak-topics’ sowieso niet favoriet, niet bij ons en niet bij de meeste users: ze zwalken van onderwerp naar onderwerp en je kan er niks in terug vinden.

Vandaar dat we een titel-wijziging (en daarmee een inhoudswijziging) niet zien zitten, en dat we ‘vergaarbak-topics’ ook niet aanmoedigen.

Het staat je dus wel vrij om een topic te openen waarin je het CV in dept wil bespreken.

[P.Mouse]

Ardana schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 10:28:
We hebben overlegd, en zoals Rukapul al zei: we gaan dit topic na zo’n lange tijd niet van opzet laten wijzigen. Daarnaast zijn ‘vergaarbak-topics’ sowieso niet favoriet, niet bij ons en niet bij de meeste users: ze zwalken van onderwerp naar onderwerp en je kan er niks in terug vinden.

Vandaar dat we een titel-wijziging (en daarmee een inhoudswijziging) niet zien zitten, en dat we ‘vergaarbak-topics’ ook niet aanmoedigen.

Het staat je dus wel vrij om een topic te openen waarin je het CV in dept wil bespreken.

Ik vind het nog steeds bijzonder verwarrend en ik snap er nog steeds echt helemaal niets van.
Het is toch @unezra z'n topic?
Hij bepaald dan toch wat er in zijn topic gebeurt?

Als jij/tweakers een topic wilt beginnen over recruiters met andere regels en manier van omgaan, staat het je vrij een nieuw topic te starten?
Daarnaast is de grens mij nog steeds volkomen onduidelijk, mede doordat @unezra vrij duidelijk aangeeft dat hij dit wel onder recruiters vind vallen.
Ik vind CV's ook sterk onder recruiters vallen, het argumentje dat er tegen is gegeven vind ik ook eerder in lijn zijn met, dan juist het tegendeel te bewijzen.

Blijkbaar worden er dingen verwacht in een topic waarvan men niet de eigenaar is en kan men ook niet precies uitleggen wat dan die verwachtingen zijn?
Dus ik ben echt helemaal het spoor bijster?

[gambieter]

P.Mouse schreef op donderdag 26 november 2020 @ 16:25:
Dus ik ben echt helemaal het spoor bijster?

Ja. Topicstarters zijn nooit de baas over een topic

[Ardana]

P.Mouse schreef op donderdag 26 november 2020 @ 16:25:
[...]
Ik vind het nog steeds bijzonder verwarrend en ik snap er nog steeds echt helemaal niets van.
Het is toch @unezra z'n topic?
Hij bepaald dan toch wat er in zijn topic gebeurt?

Als jij/tweakers een topic wilt beginnen over recruiters met andere regels en manier van omgaan, staat het je vrij een nieuw topic te starten?
Daarnaast is de grens mij nog steeds volkomen onduidelijk, mede doordat @unezra vrij duidelijk aangeeft dat hij dit wel onder recruiters vind vallen.
Ik vind CV's ook sterk onder recruiters vallen, het argumentje dat er tegen is gegeven vind ik ook eerder in lijn zijn met, dan juist het tegendeel te bewijzen.

Blijkbaar worden er dingen verwacht in een topic waarvan men niet de eigenaar is en kan men ook niet precies uitleggen wat dan die verwachtingen zijn?
Dus ik ben echt helemaal het spoor bijster?

Wat @gambieter zegt. De TS is niet de baas over het topic en bepaalt niet wat er in het topic wel en niet mag. Een TS geeft een opzet, of concrete vraag. Daarbij wordt rekening gehouden met het beleid en de werkwijze van het forum en, indien noodzakelijk in overleg met de moderators, de TS aangepast.

Dus nee, het is niet unezra's topic en nee, hij mag niet bepalen wat ermee gebeurd. Unezra heeft het topic gemaakt met een bepaalde insteek, die insteek is al bijna 2.500 posts ok. We willen niet dat na bijna 2.500 posts de insteek van een topic wijzigt.

Unezra is niet de enige gebruiker van dat topic, er zijn er véél meer. En ook voor hen willen we de scope van het topic duidelijk houden: "ervaringen met recruiters en HR". Dus niet: "hoe ga jij om met CV's?". Ja, je stuurt CV's naar recruiters, maar je gaat ook met de auto of het OV naar said recruiters toe. Daarmee is de auto ook niet ineens on-topic geworden.

Kijk, ieder groot topic gaat wel eens een beetje off-topic. Daar zitten we, als moderators niet bovenop. Sterker nog, wij lezen lang niet alle topics. Maar ook andere users vinden het fijn als topics on-topic blijven. Als er dus teveel off-topic gepraat wordt en mensen zich daaraan ergeren, wordt er een Topic Report ingeschoten. Dan kijken de moderators er naar en als ze het ermee eens zijn dat de discussie teveel en/of te lang afgedwaald is van het hoofdonderwerp, zullen we dat melden met het verzoek weer on-topic te gaan.

En er zijn idd grijs-gebieden en overlappen, die zijn er altijd. Daarover valt te overleggen of uitleg te vragen. Zeker in het geval van een CV in een recruiterstopic, zullen we een paar posts erover niet als storend ervaren en dus ook niet op ingrijpen. Maar op een zeker moment zeggen we: en nu graag terug on-topic.

Overigens, hele brede verzameltopics (bijv. "het grote auto-topic") zijn op Tweakers niet heel graag gezien. Het zoekt minder makkelijk en zeker als je 'n concrete vraag of discussiepunt hebt, is het voor alle betrokkenen beter om een apart topic te openen. Als mensen bijv. meer willen weten over CV's, is het niet heel logisch om 2.400 berichten over recruiters door te spitten om vervolgens 50 berichten over CV's tegen te komen.

Dan is het veel praktischer om 1 "Groot CV-topic" te hebben, zodat mensen makkelijker aan kunnen haken en zodat het makkelijker terug te vinden is. En ook dit is weer niet zwart-wit, want als je bijv. 'n vraag hebt over de koplamp van 'n Renault Twingo uit 2006, kun je die prima in het Renault-topic vragen: daar hoef je dan weer geen apart topic voor te openen.

[P.Mouse]

Ik heb nooit het woord "baas" in mijn woorden genomen. Ook nogal flauw woord om te gebruiken.
Maar het lijkt mij tenminste van goed fatsoen om de oorspronkelijke topic starter op z'n minst om z'n mening te vragen. In dit geval geeft de topic starter meermaals aan wat zijn oorspronkelijk idee was.
Op die manier is een moderator ook niet de baas over wat @unezra wel of niet wil in zijn topic?
Ik mag toch hopen dat in een democratisch land zoiets in overleg gaat met de topic-starter en de mensen die actief zijn in het betreffende topic.

Ik vind het voorbeeld nog steeds verwarrend en ik snap nog steeds niet wat er verwacht wordt.
Het gaat niet om het feit dat er ineens 50 berichten over CV's een topic vervuilen, dat heeft @unezra nu ook al meermaals verteld. Sterker nog, dat wordt nu door meerdere mensen beaamd dat het wel gewenst is in het topic?

Dus de uitleg verhelderd voor mij ook niets.
Daarnaast vind ik het ook onduidelijk wat ik nu wel en niet mag bespreken.
Het is ook zeer onduidelijk waarom bepaalde simpele wijzigingen ongewenst zouden zijn.
Ik zie een hoop woorden, maar weinige concrete antwoorden (behalve extremen) en ik blijf met vragen zitten.

[Ardana]

In het kort:

Het is NIET unzra's topic. Het is een topic dat door unezra is geopend maar dat maakt het NIET zijn topic.

Een topic-starter bepaalt de scope van het een topic, tenzij moderators anders bepalen.

De scope van dit topic is "ervaringen met recruiters en HR".

Een uitgebreide analyse van CV's valt niet onder de scope van dat topic.

We gaan niet de scope van een topic na 2.500 berichten wijzigen, ook niet als de topic-starter aangeeft dat dat wel zijn oorspronkelijke bedoeling was. Dan had hij dat in zijn oorspronkelijke topic start ook aan moeten geven en/of een passende titel moeten kiezen.

Tweakers is geen democratie. We proberen zoveel mogelijk in overleg te doen, maar uiteindelijk is het niet "de meeste stemmen gelden". Unezra heeft ook zijn mening gegeven en die hebben we, de moderators, mee genomen in de beslissing om de scope van het topic niet te laten uitbreiden.

Er zullen altijd voor- en tegenstanders zijn van een besluit en een topic-starter kan ook voor- of tegenstander zijn.

Wat je mag bespreken in "ervaringen met recruiters en HR"? Je ervaringen met recruiters en HR. Als je 'n keer off-topic gaat, is dat niet erg. Als je teveel off-topic gaat, zullen we je daarop wijzen. Als je daarna nóg teveel off-topic gaat, kun je andere ingrepen verwachten.

Het spijt me, eenvoudiger en duidelijker kan ik het niet voor je maken.

[TechLight]

In het FO topic staat sinds september vorig jaar een topic waarschuwing over vrh/belastingen. Die is destijds gezet toen er veel discussie over aangekondigde vrh/belastingwijzigingen (die vooralsnog niet door gegaan zijn).

Er is de laatste tijd geen issue hiermee. Wellicht kan de waarschuwing verwijderd worden?

Zie eventueel ook de discussie in deze feedback thread van 20 september en eerder.

[Mastergo]

Vorig jaar 10% afgelost van onze hypotheek. Zonet weer de boetevrije 10% van 2021 betaald. Te gek voor woorden dat ik nu moet aantonen de herkomst van het geld. Ze willen bankafschriften etc. zien.
Het gaat over 10.000 euro. Heb niks te verbergen maar vind het wel wat overdreven. Ben gewoon in loondienst en werk gewoon hard en betaal alle belastingen en elke maand netjes mijn hypotheek zoals het hoort. Als ik nou 3 jaar werkloon zou zijn dan zou ik het een normale vraag vinden.

*dit is het feedbacktopic - bovenstaande is dus offtopic hier*

[ Voor 7% gewijzigd door Rukapul op 09-01-2021 13:12 ]

[Playa del C.]

*knip offtopic

[ Voor 97% gewijzigd door Rukapul op 09-01-2021 13:12 ]

[Ardana]

Firestorm schreef op zondag 31 januari 2021 @ 12:04:
[...]
Ik ben het daar eigenlijk wel mee eens. Huidig topic sluiten en twee nieuwe topics openen: passief beleggen* (ETF's etc) en actief beleggen* (losse aandelen, opties, daytraden, etc). Dan is er in beide volledig de ruimte om te discussieren binnen de eigen bubbel en loop je niet constant tegen opmerkingen aan die uitgaan van een andere filosofie. Kruisbestuiving kan natuurlijk als je merkt dat een participant beter gebaat is bij een meer passieve aanpak of andersom.
Ikzelf zou bijvoorbeeld best meer praktische zaken willen weten van producten zoals opties en hoe dit aan te pakken, maar de consensus op tweakers lijkt te zijn dat dit een soort doodzonde is om dergelijke info te delen en wordt er snel verwezen naar ETF's.

* Topictitels in te vullen naar inzicht van topic starters

Ik reageer even in het feedback-topic, want in het beleggings-topic hoort het niet thuis, en raakt het snel ondergesneeuwd.

An sich is dit een heel goed idee, maar dan moeten er wél users zijn die 2 bruikbare TS'en in elkaar kunnen zwengelen. Ik zal even een linkje naar deze post in het Beleggings-topic zetten, kijken wat andere regulars er van vinden.

[eamelink]

Ik zou het nog even aankijken. Het is nu even druk met GME maar dat is over een week of twee wel overgewaaid.

En een ‘indexbeleggen’ topic alleen lijkt me wel heel erg saai zonder zo af en toe een analyse van een enkel aandeel ertussen.

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 12-09-2022 16:40 ]

[Deveon]

Een apart topic voor index beleggen lijkt mij niet voor leven vatbaar. Het hele idee is eenmaal “inrichten” en vergeten. Het is nu even totale chaos op de aandelen markt door met name GME, maar dit kan net zo goed de ETFs raken. Uiteindelijk moet het geld wat in GME gepompt en verdeeld wordt ergens vandaan komen. Zo zal je altijd zien dat alles met elkaar verbonden is op de beurs.

[BrtH]

Ik link even naar mijn reactie hier BrtH in "[ZT] Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 10", en lees ook even wat reacties daarvoor en na.
M.i. moet er veel sneller een apart topic voor een aandeel worden geopend wanneer blijkt dat mensen er veel over willen zeggen. Je zag het eerder met Tesla, en nu met GME, dat het centrale topic volledig overspoeld wordt en een paar dagen lang vrijwel onbruikbaar is. Ik snap niet dat er na de eerste 20 berichten over GME niet gewoon een apart topic voor geopend is, eventueel door een mod. Waarom zijn mensen zo bang om dat te doen, zo hoog is die drempel toch niet?
Hou het centrale beleggingstopic voor losse vragen en opmerkingen en kortlopende discussies en analyses, maar als er teveel over iets gezegd wordt verplaats het dan gewoon naar een nieuw topic. Een splitsing tussen een topic voor passief en een topic voor actief lijkt mij dan niet nodig (en niet wenselijk).

[Zr40]

Ik ben in principe niet tegen een splitsing, maar ik zou het lastig vinden om die splitsing goed te definiëren op basis van type instrument.

Zelf zit ik in losse aandelen en opties, maar de manier waarop ik het doe vind ik meer passen bij passief beleggen. Als de splitsing gemaakt wordt op type instrument dan denk ik niet dat ik in het topic voor losse aandelen en opties graag actief zou willen zijn, en in het andere topic zou het off-topic zijn.

Misschien is een betere splitsing niet het type instrument, maar de stijl van beleggen? In het ene topic passief, lange termijn, fundamentals, thesis, portfolio. In het andere topic actief, korte termijn, (day)trading, technische analyse, momentum/hype, geslaagde/mislukte trades.

[RocketKoen]

BrtH schreef op zondag 31 januari 2021 @ 17:30:
Ik link even naar mijn reactie hier BrtH in "[ZT] Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 10", en lees ook even wat reacties daarvoor en na.
M.i. moet er veel sneller een apart topic voor een aandeel worden geopend wanneer blijkt dat mensen er veel over willen zeggen. Je zag het eerder met Tesla, en nu met GME, dat het centrale topic volledig overspoeld wordt en een paar dagen lang vrijwel onbruikbaar is. Ik snap niet dat er na de eerste 20 berichten over GME niet gewoon een apart topic voor geopend is. Waarom zijn mensen zo bang om dat te doen, zo hoog is die drempel toch niet?
Hou het centrale beleggingstopic voor losse vragen en opmerkingen en kortlopende discussies en analyses, maar als er teveel over iets gezegd wordt verplaats het dan gewoon naar een nieuw topic. Een splitsing tussen een topic voor passief en een topic voor actief lijkt mij dan niet nodig.

Een soort thema topic als er ergens een hype over is.

Net als je bijvoorbeeld een "prijzen en levertijden" afsplitsing krijgt bij topics over nieuwe hardware die slecht beschikbaar blijkt.

En dat daar dan ook wat minder strenge regels gelden mbt inhoudelijke reacties.

[BrtH]

@RocketKoen geeneens een thematopic, gewoon, een topic zoals elk ander op dit forum. Er is toch ook niet 1 groot werknemers topic? Nee, in plaats daarvan opent iedereen die iets wil vragen over hun werksituatie gewoon hun eigen topic met hun eigen discussie. Waarom kan dat met aandelen dan opeens niet? Dat dat voor kleine discussies niet wenselijk is snap ik, en het is handig als er een centrale plek is voor vragen. Maar als je uitgebreid wil discussiëren over iets met wat relaxetere regels w.b.t. inhoud, open dan gewoon een eigen topic voor dat specifieke aandeel, of laat de mods dat doen wanneer zij zien dat een discussie te lang wordt.

[Pistachenootje]

Ik ben voor de oprichting van een apart topic voor passief index beleggen. Het is echt een andere tak van sport dan aandelen kiezen, bedrijven analyseren, opties etc.

En het kan geen kwaad om het gewoon te proberen. Mocht er te weinig interesse voor zijn dan merken we dat vanzelf.

Ik zie overigens niet echt een reden om het huidige beleggingstopic te veranderen. Dat kan prima zo door gaan. Of zet het woord actief in de titel.

[ Voor 21% gewijzigd door Pistachenootje op 31-01-2021 17:50 ]

[Ardana]

BrtH schreef op zondag 31 januari 2021 @ 17:30:
Ik link even naar mijn reactie hier BrtH in "[ZT] Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 10", en lees ook even wat reacties daarvoor en na.
M.i. moet er veel sneller een apart topic voor een aandeel worden geopend wanneer blijkt dat mensen er veel over willen zeggen. Je zag het eerder met Tesla, en nu met GME, dat het centrale topic volledig overspoeld wordt en een paar dagen lang vrijwel onbruikbaar is. Ik snap niet dat er na de eerste 20 berichten over GME niet gewoon een apart topic voor geopend is, eventueel door een mod. Waarom zijn mensen zo bang om dat te doen, zo hoog is die drempel toch niet?
Hou het centrale beleggingstopic voor losse vragen en opmerkingen en kortlopende discussies en analyses, maar als er teveel over iets gezegd wordt verplaats het dan gewoon naar een nieuw topic. Een splitsing tussen een topic voor passief en een topic voor actief lijkt mij dan niet nodig (en niet wenselijk).

Ik geloof niet dat er ook maar 1 mod is die alle topics standaard in de gaten houdt. We zijn dan ook vaak eerder reactief dan actief in het modereren. Tevens is afsplitsen iets wat niet snel gedaan wordt. Het is ook aan de users om topics on-topic te houden en, indien nodig, zelf een nieuw topic te openen.

BrtH schreef op zondag 31 januari 2021 @ 17:41:
@RocketKoen geeneens een thematopic, gewoon, een topic zoals elk ander op dit forum. Er is toch ook niet 1 groot werknemers topic? Nee, in plaats daarvan opent iedereen die iets wil vragen over hun werksituatie gewoon hun eigen topic met hun eigen discussie. Waarom kan dat met aandelen dan opeens niet? Dat dat voor kleine discussies niet wenselijk is snap ik, en het is handig als er een centrale plek is voor vragen. Maar als je uitgebreid wil discussiëren over iets met wat relaxetere regels w.b.t. inhoud, open dan gewoon een eigen topic voor dat specifieke aandeel, of laat de mods dat doen wanneer zij zien dat een discussie te lang wordt.

Zoals gezegd, wij gaan geen topics openen, dat moet vanuit de users komen (hoge uitzondering daargelaten). Dus als iemand wil discussiëren over Gamestop en wat daar gebeurt, mag die daarover een topic openen. Daarvoor geldt wel de algemene forum-regels: het moet wel discussie/vraag-waardig zijn en slow-chat is ook daar niet de bedoeling.

[Qunix]

Zr40 schreef op zondag 31 januari 2021 @ 17:31:
Misschien is een betere splitsing niet het type instrument, maar de stijl van beleggen? In het ene topic passief, lange termijn, fundamentals, thesis, portfolio. In het andere topic actief, korte termijn, (day)trading, technische analyse, momentum/hype, geslaagde/mislukte trades.

Dit.
En dan in de OP een verwijzing naar elkaar en betekenis wat wat is.

[BrtH]

Ardana schreef op zondag 31 januari 2021 @ 17:56:
[...]

Ik geloof niet dat er ook maar 1 mod is die alle topics standaard in de gaten houdt. We zijn dan ook vaak eerder reactief dan actief in het modereren. Tevens is afsplitsen iets wat niet snel gedaan wordt. Het is ook aan de users om topics on-topic te houden en, indien nodig, zelf een nieuw topic te openen.

Ja, daar heb je gelijk in, ik overschatte misschien een beetje hoeveel het in de gaten wordt gehouden. Zie het maar als een compliment dan, jullie lijken heel actief .

Zoals gezegd, wij gaan geen topics openen, dat moet vanuit de users komen (hoge uitzondering daargelaten). Dus als iemand wil discussiëren over Gamestop en wat daar gebeurt, mag die daarover een topic openen. Daarvoor geldt wel de algemene forum-regels: het moet wel discussie/vraag-waardig zijn en slow-chat is ook daar niet de bedoeling.

Maar we zien duidelijk dat dat dus niet gebeurt (het openen van topics vanuit de users). Is het dan een goed idee dat dat het aangemoedigd wordt om wanneer iemand ziet dat er zo'n situatie is een TR aan te maken zodat een mod kan reageren met een mbr met het verzoek aan de users om een nieuw topic te openen?

[noslen]

Qunix schreef op zondag 31 januari 2021 @ 18:01:
[...]

Dit.
En dan in de OP een verwijzing naar elkaar en betekenis wat wat is.

Ik geef daar ook de voorkeur aan, scheiden op basis van korte- en langetermijnvisie. Dan zijn de belangen hetzelfde binnen de afgesplitste topics.

[Ardana]

BrtH schreef op zondag 31 januari 2021 @ 18:08:
[...]
Maar we zien duidelijk dat dat dus niet gebeurt (het openen van topics vanuit de users). Is het dan een goed idee dat dat het aangemoedigd wordt om wanneer iemand ziet dat er zo'n situatie is een TR aan te maken zodat een mod kan reageren met een mbr met het verzoek aan de users om een nieuw topic te openen?

Dat doen we dus ook bij deze We zien dat het topic nogal hard gaat, verschillende dingen door elkaar lopen, mensen verschillende kanten op willen, dus slepen we de meta-discussie naar het feedback-topic.

Vervolgens mogen jullie samen gaan kijken óf splitsing wenselijk is, hoe die splitsing er uit komt te zien, of die voldoet aan de regels van het forum, en wie er dan TS gaat worden.

[Verwijderd1]

Ik zou de inhoudelijke discussies bij elkaar houden. Als er behoefte is aan slowchat dan zou daar een apart topic voor kunnen komen zoals bij de cryptocurrencies ook het geval is.

[Ardana]

Verwijderd1 schreef op zondag 31 januari 2021 @ 18:15:
Ik zou de inhoudelijke discussies bij elkaar houden. Als er behoefte is aan slowchat dan zou daar een apart topic voor kunnen komen zoals bij de cryptocurrencies ook het geval is.

Het Crypto-forum heeft ook geen slow-chat-topic meer. Het crypto-forum was een thema-forum, en daar worden nog wel eens slow-chat-topics toegestaan. Slow-chat in PFSL is iets wat echt niet wenselijk is, ook al omdat we daarvoor de mod-force missen en niet gaan inzetten. In Thema-fora zit vaak nét even wat meer mod-force, dat heeft het crypto-forum nu ook niet meer.

Dus nee, een slow-chat-topic is uitdrukkelijk NIET de bedoeling. Daarvoor zijn ook genoeg andere kanalen, zoals Discord.

[BrtH]

Ardana schreef op zondag 31 januari 2021 @ 18:10:
Vervolgens mogen jullie samen gaan kijken óf splitsing wenselijk is, hoe die splitsing er uit komt te zien, of die voldoet aan de regels van het forum, en wie er dan TS gaat worden.

Dat is niet helemaal wat ik bedoelde, de dicussie hier gaat nu over een eenmalige splitsing of beleidswijziging. Elke keer dat we willen dat iemand een nieuw topic opent voor een aandeel eerst een dag hier discussie voeren lijkt me niet erg effectief en efficiënt .

Voor de duidelijkheid:
Ik ben tegen de splitsing in twee verzameltopics over passief/actief, of korte/lange termijn (want ik vermoed dat in het passieve topic na een tijdje weinig te zeggen zal zijn).
Ik ben voor het hebben van 1 beleggingstopic met regelmatige (en zonder voorafgaande metadiscussies) afsplitsingen over individuele aandelen, eventueel onder zachte dwang/aanmoediging van een moderator die reageert op een TR.

[ Voor 4% gewijzigd door BrtH op 31-01-2021 18:28 ]

[Ardana]

BrtH schreef op zondag 31 januari 2021 @ 18:26:
[...]

Dat is niet helemaal wat ik bedoelde, de dicussie hier gaat nu over een eenmalige splitsing of beleidswijziging. Elke keer dat we willen dat iemand een nieuw topic opent voor een aandeel eerst een dag hier discussie voeren lijkt me niet erg effectief en efficiënt.

Voor de duidelijkheid:
Ik ben tegen de splitsing in twee verzameltopics over passief/actief, of korte/lange termijn (want ik vermoed dat in het passieve topic na een tijdje weinig te zeggen zal zijn).
Ik ben voor het hebben van 1 beleggingstopic met regelmatige (en zonder voorafgaande metadiscussies) afsplitsingen over individuele aandelen, eventueel nodig onder zachte dwang/aanmoediging van een moderator die reageert op een TR.

En ik vind beide prima, als niet-actieve deelnemer maakt het mij niet uit. Maar in alle gevallen moeten users zélf de nieuwe topics aanmaken. En als er redelijke consensus is dat een los topic topic nodig is, kan daar naar mijn idee idd een TR voor worden aangemaakt, maar beter is nog om dit topic zelf aan te maken (als het iets is waar je affiniteit mee hebt).

[Pistachenootje]

Ik denk dat veel tegenstanders van de splitsing actief/passief tegen zijn omdat ze beide onderwerpen interessant vinden. Begrijpelijk natuurlijk.

Maar ik denk dat er ook veel passievere beleggers zijn die heel weinig interesse hebben in zeg 70% van de posts in het huidige beleggingstopic. Voor hen is de splitsing wel aantrekkelijk.

Ik hoor zelf meer in de laatste dan de eerste groep.

[Verwijderd1]

Ardana schreef op zondag 31 januari 2021 @ 18:24:
[...]

Het Crypto-forum heeft ook geen slow-chat-topic meer. Het crypto-forum was een thema-forum, en daar worden nog wel eens slow-chat-topics toegestaan. Slow-chat in PFSL is iets wat echt niet wenselijk is, ook al omdat we daarvoor de mod-force missen en niet gaan inzetten. In Thema-fora zit vaak nét even wat meer mod-force, dat heeft het crypto-forum nu ook niet meer.

Dus nee, een slow-chat-topic is uitdrukkelijk NIET de bedoeling. Daarvoor zijn ook genoeg andere kanalen, zoals Discord.

Een beetje zoals dit topic bedoel ik dan Het grote Cryptocurrency nieuws & koers topic.

Het heeft inderdaad geen slowchat in de naam, maar er wordt wel over de huidige markt gepraat. Noem het bijvoorbeeld: 'Het grote beursnieuws & koersen topic'.

[SgtElPotato]

Speciaal voor de slow-chat hebben we een Discord aangemaakt, vooral nu het ZT is is dat een van de betere opties. Ik hoop dat dat wellicht bekend gemaakt mag worden gezien zijn populariteit (bijna 500 leden in 3 dagen).

[Verwijderd1]

SgtElPotato schreef op zondag 31 januari 2021 @ 18:33:
Speciaal voor de slow-chat hebben we een Discord aangemaakt, vooral nu het ZT is is dat een van de betere opties. Ik hoop dat dat wellicht bekend gemaakt mag worden gezien zijn populariteit (bijna 500 leden in 3 dagen).

Wellicht kan dat Discordkanaal dan in de topicwaarschuwing gezet worden? Dan heb je alle inhoudelijke discussie in het topic en is er een chatroom voor slowchat / laagdrempelig nieuws.

[SgtElPotato]

Verwijderd1 schreef op zondag 31 januari 2021 @ 18:35:
[...]


Wellicht kan dat Discordkanaal dan in de topicwaarschuwing gezet worden? Dan heb je alle inhoudelijke discussie in het topic en is er een chatroom voor slowchat / laagdrempelig nieuws.

Mijn idee inderdaad. Helaas is deze optie afgewezen door een vorige mod, maar wellicht is het toch een goede optie gezien de vele belangstelling en het beleid hier op Tweakers.

Enkele mensen hebben de link nu in hun signature gezet wat ook de aardige zichtbaarheid opleverde

[Ardana]

Verwijderd1 schreef op zondag 31 januari 2021 @ 18:35:
[...]
Wellicht kan dat Discordkanaal dan in de topicwaarschuwing gezet worden? Dan heb je alle inhoudelijke discussie in het topic en is er een chatroom voor slowchat / laagdrempelig nieuws.

Helaas, omdat het geen door Tweakers ondersteunde Discord is, gaan we dit niet actief promoten. Vandaar dat het niet in de Topic Warning kan komen.

[TechLight]

Ik zie ook wel wat in hoe @Zr40 het verwoord: meer splitsen op basis van stijl. Ook voor de gamestop discussies zag je wel regelmatig verwarring/wrijving tussen 'beleggen' en 'speculeren'. Dat eerste is wat mij betreft iets waar je aandelen of vergelijkbare instrumenten in principe voor langere termijn* doet en op basis van analyse van het bedrijf, terwijl dat tweede korte termijn en veel meer gedreven wordt door sentiment, gevoel en dus ook hype. Het is ook - heel hoog over - een beetje wiskunde versus psychologie (en waarbij 'economie' wel op beide betrekking heeft). Dus echt een andere mindset met andere discussies en waarschijnlijk ook andere mensen / doelgroep.

Passief beleggen lijkt mij ook zoals velen aangeven geen apart topic waard, dat is met 1 of 2 posts per maand wel klaar (los van de herhalende vragen). Precies iets dat via een TS opgelost zou moeten kunnen worden.

De extra 'load' die indexbeleggen in het beleggen op de beurs topic toevoegt lijkt me niet per se een issue (alhoewel actievere beleggers het daar wellicht niet mee eens zijn).

(edit: en zoals @Qunix zei: “En dan in de OP een verwijzing naar elkaar en betekenis wat wat is.”)

* lange termijn mag dan voor dit doel ook al vanaf een horizon van een jaar zijn, en natuurlijk mag iemand op basis van voortschrijdend inzicht ook best eens een aandeel voor die tijd weer verkopen

[ Voor 4% gewijzigd door TechLight op 31-01-2021 18:46 ]

[Verwijderd1]

Ardana schreef op zondag 31 januari 2021 @ 18:41:
[...]

Helaas, omdat het geen door Tweakers ondersteunde Discord is, gaan we dit niet actief promoten. Vandaar dat het niet in de Topic Warning kan komen.

Tja, dan blijf je natuurlijk steeds met die overenthousiaste nieuwkomers zitten die niet weten dat er een alternatief is en dus maar in het gewone topic gaan discussiëren. Op die manier heeft de afsplitsdiscussie hier volgens mij ook niet veel zin. Je kunt het topic dan wel gaan splitsen, maar dan zit je met twee topic waarbij die slowchatters alsnog niet welkom zijn en ook niet naar een alternatief gewezen kunnen worden.

Wat is het doel van zo'n afsplitsing dan?

[Pistachenootje]

De issue van passief en actief discussie door elkaar is imo niet zo zeer de hoeveelheid van de posts maar wel wat ik eerder noemde: als je wil stoppen met drinken kun je beter niet naar de kroeg gaan.

Ik denk echt dat er beginners zijn die beter af zijn met passief index beleggen, maar doordat ze al die posts zien over aandelen kiezen, opties etc gaan ze toch de actieve kant op. Ik heb al voorbeelden gezien.

[Verwijderd1]

Pistachenootje schreef op zondag 31 januari 2021 @ 18:50:
De issue van passief en actief discussie door elkaar is imo niet zo zeer de hoeveelheid van de posts maar wel wat ik eerder noemde: als je wil stoppen met drinken kun je beter niet naar de kroeg gaan.

Ik denk echt dat er beginners zijn die beter af zijn met passief index beleggen, maar doordat ze al die posts zien over aandelen kiezen, opties etc gaan ze toch de actieve kant op. Ik heb al voorbeelden gezien.

Maar daar kunnen of hoeven we ze toch niet voor te behoeden? Uiteindelijk is iedereen gewoon zelf verantwoordelijk voor z'n eigen investeringen of speculaties. Als mensen graag speculeren vinden ze hun weg toch wel naar dat topic (of die Discord).

[Pistachenootje]

Verwijderd1 schreef op zondag 31 januari 2021 @ 18:53:
[...]


Maar daar kunnen of hoeven we ze toch niet voor te behoeden? Uiteindelijk is iedereen gewoon zelf verantwoordelijk voor z'n eigen investeringen of speculaties. Als mensen graag speculeren vinden ze hun weg toch wel naar dat topic (of die Discord).

Maar wat is er mis met twee aparte topics?

Overigens vind ik wel dat de meer ervaren beleggers 'moeten' proberen de beginnende beleggers te behoeden voor de typische beginnersfouten.

[Kyumia]

Verwijderd1 schreef op zondag 31 januari 2021 @ 18:53:
[...]


Maar daar kunnen of hoeven we ze toch niet voor te behoeden? Uiteindelijk is iedereen gewoon zelf verantwoordelijk voor z'n eigen investeringen of speculaties. Als mensen graag speculeren vinden ze hun weg toch wel naar dat topic (of die Discord).

Het is een beetje dubbel inderdaad, maar begrijpelijk vanuit Tweakers' perspectief waarom dit niet in de topic waarschuwing gezet kan worden.

[SgtElPotato]

Pistachenootje schreef op zondag 31 januari 2021 @ 19:01:
[...]

Maar wat is er mis met twee aparte topics?

Overigens vind ik wel dat de meer ervaren beleggers 'moeten' proberen de beginnende beleggers te behoeden voor de typische beginnersfouten.

Uiteindelijk wordt slow-chat toch nergens geaccepteerd toch? Niet in het ene topic en ook niet in het andere topic. Dus splitsen is dan ook redelijk 'onzin' als je het slow-chat weg wilt halen imho.

[Pistachenootje]

SgtElPotato schreef op zondag 31 januari 2021 @ 19:06:
[...]


Uiteindelijk wordt slow-chat toch nergens geaccepteerd toch? Niet in het ene topic en ook niet in het andere topic. Dus splitsen is dan ook redelijk 'onzin' als je het slow-chat weg wilt halen imho.

Mijn voorkeur voor een apart topic voor passief index beleggen heeft niets te maken met slow chat.

Ik ben een voorstander van het aparte topic omdat ik denk dat er een 'kwalijke' invloed uitgaat van de huidige opzet. Mensen die zich met passief beleggen willen bezighouden worden continu geconfronteerd met actief beleggen. Ik denk dat ze daardoor eerder van hun intentie kunnen afwijken.

[Verwijderd1]

Pistachenootje schreef op zondag 31 januari 2021 @ 19:01:
[...]

Maar wat is er mis met twee aparte topics?

Ik weet niet of er een voordeel is. Ik denk dat de meeste discussies uiteindelijk in het actieve topic komen, terwijl het passieve topic dan stilvalt. Dan krijg je mogelijk een soort splitsing waarbij discussies nog meer dubbel gedaan moeten worden (wat nu ook al het geval is met vragen als wanneer een order uitgevoerd wordt etc.).

Ik ben er verder niet op tegen om het uit te proberen, ik wil allebei de topic best volgen. Ik zie er alleen niet direct een voordeel in. Ik zou er wel een voordeel in zien om inhoudelijke posts in een topic te doen en de slowchat in een ander topic of chatapp maar dat heeft men dus liever niet (wat ik ook wel begrijp; meer werk om te modereren).

Overigens vind ik wel dat de meer ervaren beleggers 'moeten' proberen de beginnende beleggers te behoeden voor de typische beginnersfouten.

Eens, maar uiteindelijk is het toch aan iedereen zelf om te beslissen wat ze met dat advies doen. Het passief-beleggen advies is overal te vinden en als men dat advies wil volgen zijn er genoeg mensen die willen helpen. Wil men dat niet dan hoef je wmb ook niet aan te blijven dringen.

[Pistachenootje]

Verwijderd1 schreef op zondag 31 januari 2021 @ 19:11:
[...]
Ik weet niet of er een voordeel is. Ik denk dat de meeste discussies uiteindelijk in het actieve topic komen, terwijl het passieve topic dan stilvalt. Dan krijg je mogelijk een soort splitsing waarbij discussies nog meer dubbel gedaan moeten worden (wat nu ook al het geval is met vragen als wanneer een order uitgevoerd wordt etc.).

Ik ben er verder niet op tegen om het uit te proberen, ik wil allebei de topic best volgen. Ik zie er alleen niet direct een voordeel in. Ik zou er wel een voordeel in zien om inhoudelijke posts in een topic te doen en de slowchat in een ander topic of chatapp maar dat heeft men dus liever niet (wat ik ook wel begrijp; meer werk om te modereren).

Eens, maar uiteindelijk is het toch aan iedereen zelf om te beslissen wat ze met dat advies doen. Het passief-beleggen advies is overal te vinden en als men dat advies wil volgen zijn er genoeg mensen die willen helpen. Wil men dat niet dan hoef je wmb ook niet aan te blijven dringen.

Stel je bent een beginner, je leert de principes van index beleggen en komt vervolgens tot de conclusie dat dat het beste is voor je. Je probeert je in te lezen en start met het volgen van het topic. Je ziet dan dagelijks posts van mensen die stocks picken, bezig zijn met opties, misschien nog wat geld verdienen met short squeezes. En je ziet mensen die met hun stock picken het lukt om regelmatig de index te verslaan. Dan ga je volgens mij al snel denken: 'blijkbaar doen heel veel mensen dit', 'dan kan ik ook'. Als je ziet dat het merendeel bezig is met actieve strategieën zou je kunnen gaan denken dat dat de norm is.

En dat bedoelde ik met de uitdrukking: als je wil stoppen met alcohol drinken kun je beter niet naar de kroeg gaan. Het normale beleggingstopic is wat mij betreft net een kroeg.

Het voordeel van de splitsing is dat je dan zelf kan kiezen of je 1 van de 2 topics volgt of allebei. Volg je ze allebei dan verandert er eigenlijk niets. Voor de mensen die maar 1 van de 2 topics willen volgen verandert het natuurlijk wel.

Ik kan me ook best voorstellen dat er actieve beleggers zijn die denken 'oh nee niet weer post over VWRL vs. NT' etc. Je haalt er dus ook heel veel beginners vragen mee weg.

[Panzer_V]

Ik ben het met @Zr40 eens. In beginsel niet tegen splitsing. Maar dan op lange termijn/ vermogensopbouw versus daytrading.

[TechLight]

Ik denk niet dat een weinig actief topic over passief/indexbeleggen naast een actief beleggen topic mensen gaat behoeden voor hun eigen fouten. Ten eerste vinden ze het actieve topic eerst (door activiteit en terminologie) en denken toch dat ze dat willen. Verwijzen naar een passief topic werkt voor die doelgroep niet. Die moeten het echt zelf leren door hun eigen fouten te maken. Bovendien is er meer op de wereld dan deze een of twee topics op Tweakers waar veel meer 'sociale druk' van uit gaat om 'mee te doen'.

Ik denk wel dat het te proberen is om een passief topic te beginnen, maar ik geef het weinig kans in de praktijk (maar dan weten we het wel).

[Hielko]

Ik zie weinig in een splitsing. Afgezien van de hype afgelopen week met GME gebeurt er meestal niet veel in het topic, en denk dat het juist wel gezond is om een mix van onderwerpen te hebben.

[Lanfear89]

Hielko schreef op zondag 31 januari 2021 @ 21:40:
Ik zie weinig in een splitsing. Afgezien van de hype afgelopen week met GME gebeurt er meestal niet veel in het topic, en denk dat het juist wel gezond is om een mix van onderwerpen te hebben.

Ik denk dat dat ook komt doordat er een sfeer heerst(e) van alleen indexbeleggen en meer niet. Het had (imo) de uitstraling dat discussies rondom actiever beleggen daar ongewenst zijn/waren, je krijgt gelijk een casino badge opgespeld.

Een slow-chat ala WSB heb ik ook geen behoefte aan maar ik zou een topic waar juist de focus ligt op opties, REITS, ETF's voor specifieke sectoren, SPAC's etc. verwelkomen. Zo hoop ik meer over de markt te leren, wat er allemaal mogelijk is, of als mensen kansen zien; farma gaat omhoog/omlaag, sector z gaat boomen, hedgen in zilver ivm een verwachte crash.

En ja, index trackers kan iedereen, geen kennis nodig, geen omkijken naar, maar tegelijk laat je zoveel kansen liggen.

[Dr.Dragonfly]

Ik ben persoonlijk wel voor een splitsing in iets als "Speculeren" en "Lange Termijn beleggen" of iets dergelijks.
Ik lees elke dag het topic en zag het overnight veranderen in een soort Nederlandse WSB inclusief taalgebruik en zelfs complottheorieën zag ik voorbijkomen. Hulde aan de mods die dat toch weer aardig recht hebben weten te modereren en de éénregelige reacties hebben beperkt. Hopelijk is (welk besluit ook valt over het al dan niet opsplitsen) de gekte voorlopig weer even voorbij.

[Charly]

Hielko schreef op zondag 31 januari 2021 @ 21:40:
Ik zie weinig in een splitsing. Afgezien van de hype afgelopen week met GME gebeurt er meestal niet veel in het topic, en denk dat het juist wel gezond is om een mix van onderwerpen te hebben.

Eens, ik vindt het zelf juist wel interessant om de verschillende vormen voorbij te zien komen. En er zijn genoeg mensen die beide doen.

Men is -imo terecht- kritisch op overduidelijke beginners die met losse aandelen of complexe producten aan de slag willen maar er zijn ook een aantal users die daar wél serieus mee bezig zijn en er interessante post over schrijven.

We hebben recent 2 gebeurtenissen gehad waardoor het topic even op hol sloeg, dat los je volgens mij niet op met splitsen maar met actief modereren. De locals kunnen daar prima bij helpen door tijdig TRs aan te maken. De rest van de tijd vindt ik het een bijzonder beschaafd topic.

[ Voor 7% gewijzigd door Charly op 01-02-2021 08:31 ]

[RoD]

Charly schreef op maandag 1 februari 2021 @ 08:29:
[...]


Eens, ik vindt het zelf juist wel interessant om de verschillende vormen voorbij te zien komen. En er zijn genoeg mensen die beide doen.

Men is -imo terecht- kritisch op overduidelijke beginners die met losse aandelen of complexe producten aan de slag willen maar er zijn ook een aantal users die daar wél serieus mee bezig zijn en er interessante post over schrijven.

We hebben recent 2 gebeurtenissen gehad waardoor het topic even op hol sloeg, dat los je volgens mij niet op met splitsen maar met actief modereren. De locals kunnen daar prima bij helpen door tijdig TRs aan te maken. De rest van de tijd vindt ik het een bijzonder beschaafd topic.

Wat mij betreft is het verhaal beginners vs. ervaring en dat het topic even op hol sloeg, niet het belangrijkste argument. Voor mezelf sprekend als indexbelegger, heb ik niets aan berichten over individuele aandelen. Voor mij is een topic voor alleen indexbeleggen / lange-termijnbeleggen veel interessanter, omdat het aansluit bij wat ik doe.

Het topic kan makkelijk een splitsing aan. Het laatste deel is in september geopend en er is meer dan 7000 keer in gepost. En mocht je natuurlijk in beide onderwerpen geïnteresseerd zijn kun je natuurlijk prima beide topics volgen.

[Hielko]

RoD schreef op maandag 1 februari 2021 @ 09:53:
[...]

Wat mij betreft is het verhaal beginners vs. ervaring en dat het topic even op hol sloeg, niet het belangrijkste argument. Voor mezelf sprekend als indexbelegger, heb ik niets aan berichten over individuele aandelen. Voor mij is een topic voor alleen indexbeleggen / lange-termijnbeleggen veel interessanter, omdat het aansluit bij wat ik doe.

Het topic kan makkelijk een splitsing aan. Het laatste deel is in september geopend en er is meer dan 7000 keer in gepost. En mocht je natuurlijk in beide onderwerpen geïnteresseerd zijn kun je natuurlijk prima beide topics volgen.

Maar wat zijn überhaupt de twee onderwerpen? Ik ben bang dat het resultaat is dat er 1 topic komt waarin het alleen gaat over indexbeleggen (waarschijnlijk net zo saai als het spaartopic...) en 1 topic waar het alleen maar gaat over daghandel in zilver, tesla, gme etc (waar ik zelf ook niet blij van zou worden). De beurs is een veel breder onderwerp, en soms is het ook leuk om het te hebben over zaken zoals marktstructuur, flitshandel, de werking van IPO's, fundamentele analyse etc etc.

[RoD]

Hielko schreef op maandag 1 februari 2021 @ 10:56:
[...]

Maar wat zijn überhaupt de twee onderwerpen? Ik ben bang dat het resultaat is dat er 1 topic komt waarin het alleen gaat over indexbeleggen (waarschijnlijk net zo saai als het spaartopic...)

Kijk, daar verschillen we van mening, ik vind het spaartopic superspannend

en 1 topic waar het alleen maar gaat over daghandel in zilver, tesla, gme etc (waar ik zelf ook niet blij van zou worden). De beurs is een veel breder onderwerp, en soms is het ook leuk om het te hebben over zaken zoals marktstructuur, flitshandel, de werking van IPO's, fundamentele analyse etc etc.

Al dat soort dingen interesseren mij dus niet, als passieve indexbelegger. Ik zou het fijn vinden als ik daar niet doorheen hoef te worstelen om de dingen te lezen die voor mij interessant zijn.

Dus, als ik het dan zo bekijk, dan zou het een topic voor indexbeleggen (fondsen, ETFs, etc) worden, en dan een ander topic voor "de rest"? Maar zoveel verstand heb ik er ook niet van, dus wellicht is een iets andere verdeling zinvol.

[Hielko]

Maar wat is überhaupt precies de grens tussen passief en actief beleggen? Mag je in het passief beleggen topic het dan alleen hebben over wereldwijde indices? Want iemand die een zilver ETF koopt omdat ie verwacht dat zilver omhoog gaat is natuurlijk niet echt passief aan het beleggen? Of als je denkt dat Tesla etc de toekomst is en je de ARKK ETF koopt? En wat als je een ETF verkoopt omdat je verwacht dat de markt gaat crashen? Is nadenken over dollar cost averaging met een ETF passief beleggen of een vorm van market timing? Is het zelf kopen van een mandje aandelen en deze vasthouden ook niet gewoon passief beleggen?

Passief en actief beleggen zijn een glijdende schaal waar je nooit een heldere grens tussen kan trekken. Maar als je twee topics maakt ben ik bang dat je vooral blijft zitten met de twee extremen van het spectrum, en uiteindelijk twee topics hebt die samen veel minder zijn qua inhoud dan wat er nu is.

[Lanfear89]

Hielko schreef op maandag 1 februari 2021 @ 11:19:
Maar wat is überhaupt precies de grens tussen passief en actief beleggen? Mag je in het passief beleggen topic het dan alleen hebben over wereldwijde indices? Want iemand die een zilver ETF koopt omdat ie verwacht dat zilver omhoog gaat is natuurlijk niet echt passief aan het beleggen? Of als je denkt dat Tesla etc de toekomst is en je de ARKK ETF koopt? En wat als je een ETF verkoopt omdat je verwacht dat de markt gaat crashen? Is nadenken over dollar cost averaging met een ETF passief beleggen of een vorm van market timing? Is het zelf kopen van een mandje aandelen en deze vasthouden ook niet gewoon passief beleggen?

Passief en actief beleggen zijn een glijdende schaal waar je nooit een heldere grens tussen kan trekken. Maar als je twee topics maakt ben ik bang dat je vooral blijft zitten met de twee extremen van het spectrum, en uiteindelijk twee topics hebt die samen veel minder zijn qua inhoud dan wat er nu is.

Mwah, nu kijk je er imo veel te moeilijk naar. Overlap zal je altijd hebben, maar losse aandelen Tesla of GME horen duidelijk niet in een passief beleggen topic en 12/88 NT emergic markets / NT world zal mensen in een actief topic ook niet veel boeien. Ik denk dat dat per post kan verschillen, grote delen aandelen verkopen en zilver (ETF) aankopen omdat je binnen nu en een jaar een crash verwacht of zilver kopen als veilige haven die je 20 jaar als soort obligatie vast wil houden.

[D_Jeff]

Als TS-er van het huidige topic, wil ik het volgende nog even meegeven:
Over de afgelopen 3 delen heb ik feedback per DM (of in het topic) gehad en per situatie een keuze gemaakt met de vraag "voegt dit iets toe aan het topic ?".

Ik sta daar nog steeds voor open!

---
De afgelopen week ging het topic echt even de verkeerde kant uit en behalve een bericht posten, kan ik verder niets (een tijdelijk slotje van 15 minuten zou al wonderen gedaan hebben). Het is wel zo dat de afgelopen week, qua gebeurtenis, een zeer bijzondere situatie was -- Vaak wordt er dan ook onder stress (tijdsdruk) en emotie gereageerd

[JohanNL]

Ben zelf geen voorstander van een splitsing, maar ik zou zeggen dat als er toch wel vraag naar is, waarom het niet voor een paar weken proberen en het daarna evalueren?
Mocht het niet bevallen bij de community dan is zo'n maatregel toch ook zo weer terug te draaien.

[Pistachenootje]

Inmiddels zie ik dat we weer tientallen Tesla posts hebben de afgelopen dagen. Was daar nog een plan voor?

Hielko schreef op maandag 1 februari 2021 @ 11:19:
Maar wat is überhaupt precies de grens tussen passief en actief beleggen? Mag je in het passief beleggen topic het dan alleen hebben over wereldwijde indices? Want iemand die een zilver ETF koopt omdat ie verwacht dat zilver omhoog gaat is natuurlijk niet echt passief aan het beleggen? Of als je denkt dat Tesla etc de toekomst is en je de ARKK ETF koopt?

Dat vind ik allemaal actief beleggen. Dat zou niet in het passief index beleggen topic thuis horen mi.

En je hebt gelijk dat er wel een klein schermgebied mogelijk is maar dat maakt mi. niet zoveel uit. In 9 vd. 10 gevallen is het duidelijk, of nog vaker.

[JohanNL]

Het hele Tesla of Gamestop '' probleem '' is natuurlijk niet opgelost zodra er een splitsing komt zoals hier de afgelopen dagen werd besproken.
Diegenen die enkel geïnteresseerd zijn in '' saai '' indexbeleggen zullen dan wel hun rust kunnen vinden in het passieve topic, maar het actieve topic kan dan alsnog gedomineerd worden door hele Tesla is the best / Tesla is niks waard -discussies, die weinig inhoud bevatten.

Als je dit '' probleem '' wilt aanpakken, dan zie ik zelf meer iets in een eigen topic voor bepaalde bedrijven, waarin dan wat makkelijker en minder fundamenteel onderbouwt gereageerd kan worden.
Voor Tesla kan zo'n topic gelijk gemaakt worden in principe en dan denk ik dat de '' problemen '' die er nu zijn volgens sommigen voorlopig wel zijn opgelost.
Het hele GME fiasco lijkt namelijk inmiddels alweer voorbij te zijn, maar mocht zoiets in de toekomst weer voorbij komen, dan zou er wat mij betreft een ( tijdelijk ) topic geopend kunnen worden zodat de wat meer slow-chat en minder fundamenteel onderbouwde reacties daarheen kunnen.

[Trezzahn]

Ik ben geen frequent poster in het betreffende topic, maar ik lees wel het hele topic. Mijn mening zal daarom ook minder zwaar wegen (begrijpelijk). (lange)posts over Tesla, GME, etc. sla ik altijd over want dat boeit mij niet zo. Ik zie mezelf als passieve (index)belegger en onderwerpen als daytrading, aandelen Tesla, opties, etc. interesseren mij niet.

Ik lees met plezier de posts over ETF's, NT, TER, dividendlek, etc. etc. Met name van de vaste posters in het topic. Ik leer daar veel van en ben wel een voorstander voor een apart topic. Echter begrijp ik ook dat het indelen bepaalde posts lastig is en niet altijd is te zeggen waar een post thuishoort.

Het hebben van een apart topic zal mogelijk meer een schifting maken tussen het actieve en het passieve kamp. Ik kan me voorstellen dat actieve posters niet veel zin hebben om 2 topic bij te houden. Zij posten zowel over actief beleggen als passief.

offtopic:
Wat betekent ZT eigenlijk?

[Ardana]

Trezzahn schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 08:10:

offtopic:
Wat betekent ZT eigenlijk?

offtopic:
Zero Tolerance, dat kleine overtredingen niet door de vingers gezien worden en een tweede overtreding leidt tot een (tijdelijke) ban. Bedoeld om snel lopende topics waarin de gemoederen hoog oplopen netjes en manageable te houden.

[unezra]

Ardana in "Recruiters & HR - Ervaringen, belevingen, verhalen."

Persoonlijk vind ik CV's integraal onderdeel van het HR en recruitmentproces en genoemde modbreak een gevalletje overmoderatie. Ik heb al eerder aangegeven dat het wel degelijk de bedoeling was van het topic het ook over CV's te hebben, omdat het geen "externe recruiters afzeiktopic is" en wil met plezier de TS aanpassen om dit nog duidelijker te maken.

Maar modbreaks en dingen die offtopic worden verklaard, terwijl het juist mijn expliciete bedoeling is geweest een breed topic te bouwen, word ik persoonlijk minder vrolijk van.

[Ardana]

Het is heel simpel en niet veranderd sinds we dit de vorige keer besproken hebben: CV's vallen niet onder de scope van dat topic, hoezeer jij ook vindt van wel. Meer is er niet over te zeggen.

Zie de uitkomst van onze discussie van nog geen 3 maanden geleden:

Ardana schreef op donderdag 26 november 2020 @ 17:41:
In het kort:

Het is NIET unzra's topic. Het is een topic dat door unezra is geopend maar dat maakt het NIET zijn topic.

Een topic-starter bepaalt de scope van het een topic, tenzij moderators anders bepalen.

De scope van dit topic is "ervaringen met recruiters en HR".

Een uitgebreide analyse van CV's valt niet onder de scope van dat topic.

We gaan niet de scope van een topic na 2.500 berichten wijzigen, ook niet als de topic-starter aangeeft dat dat wel zijn oorspronkelijke bedoeling was. Dan had hij dat in zijn oorspronkelijke topic start ook aan moeten geven en/of een passende titel moeten kiezen.

Tweakers is geen democratie. We proberen zoveel mogelijk in overleg te doen, maar uiteindelijk is het niet "de meeste stemmen gelden". Unezra heeft ook zijn mening gegeven en die hebben we, de moderators, mee genomen in de beslissing om de scope van het topic niet te laten uitbreiden.

Er zullen altijd voor- en tegenstanders zijn van een besluit en een topic-starter kan ook voor- of tegenstander zijn.

Wat je mag bespreken in "ervaringen met recruiters en HR"? Je ervaringen met recruiters en HR. Als je 'n keer off-topic gaat, is dat niet erg. Als je teveel off-topic gaat, zullen we je daarop wijzen. Als je daarna nóg teveel off-topic gaat, kun je andere ingrepen verwachten.

Het spijt me, eenvoudiger en duidelijker kan ik het niet voor je maken.

[ Voor 80% gewijzigd door Ardana op 09-02-2021 08:04 ]

[unezra]

Ardana schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 08:02:
Het is heel simpel en niet veranderd sinds we dit de vorige keer besproken hebben: CV's vallen niet onder de scope van dat topic, hoezeer jij ook vindt van wel. Meer is er niet over te zeggen.

Zie de uitkomst van onze discussie van nog geen 3 maanden geleden:


[...]

Ik vind je standpunt op zijn best wonderlijk.

Het was heel duidelijk dat we niet opnieuw een afzeiktopic wilden, dat topic is met reden gesloten. Dus heb ik een topic gemaakt, dat over het héle recruitmentproces, werving en selectie gaat.

CV, motivivatiebrief, vacaturetekst en zelfs website van het bedrijf, zijn de eerste stappen van een werving en selectieproces.

Als we het niet over CV's en motivatiebrieven mogen hebben, waar mogen we het dan wél over hebben in het topic? (Als ik bij de start had geweten dat het niet noemen van die zaken, achteraf zo veel gezeik zouden opleveren over wel of niet ontopic is, had ik het meteen in het topicstart gezet. Nu voeren we een discussie die we niet hoeven te voeren. Ik had een bepaald doel met het topic en dat doel is tevoren uitgebreid besproken. Daarmee is het topic gestart. Nu ontstaat er discussie over de scope van het topic, terwijl toch volgens mij het geen raketwetenschap is wat de relevantie van CV's en motivatiebrieven is voor een topic als dit.)

[Ardana]

unezra schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 08:09:
[...]


Ik vind je standpunt op zijn best wonderlijk.

Het was heel duidelijk dat we niet opnieuw een afzeiktopic wilden, dat topic is met reden gesloten. Dus heb ik een topic gemaakt, dat over het héle recruitmentproces, werving en selectie gaat.

CV, motivivatiebrief, vacaturetekst en zelfs website van het bedrijf, zijn de eerste stappen van een werving en selectieproces.

Als we het niet over CV's en motivatiebrieven mogen hebben, waar mogen we het dan wél over hebben in het topic? (Als ik bij de start had geweten dat het niet noemen van die zaken, achteraf zo veel gezeik zouden opleveren over wel of niet ontopic is, had ik het meteen in het topicstart gezet. Nu voeren we een discussie die we niet hoeven te voeren. Ik had een bepaald doel met het topic en dat doel is tevoren uitgebreid besproken. Daarmee is het topic gestart. Nu ontstaat er discussie over de scope van het topic, terwijl toch volgens mij het geen raketwetenschap is wat de relevantie van CV's en motivatiebrieven is voor een topic als dit.)

Nogmaals, het staat je vrij om daar een topic over te openen. De scope van een langlopend topic wijzigen gaan we niet doen, hoeveel spijt je ook hebt dat je de TS niet anders ingestoken hebt, dik 2 jaar geleden.

En waar je het dan wel over mag hebben? Het topic heeft meer dan 2600 posts. Het lijkt me duidelijk dat er echt wel iets te bespreken is. Mocht je het echt niet weten, lees het topic dan eens, dan zie je het vanzelf.

[unezra]

Ardana schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 08:35:
[...]

Nogmaals, het staat je vrij om daar een topic over te openen. De scope van een langlopend topic wijzigen gaan we niet doen, hoeveel spijt je ook hebt dat je de TS niet anders ingestoken hebt, dik 2 jaar geleden.

En waar je het dan wel over mag hebben? Het topic heeft meer dan 2600 posts. Het lijkt me duidelijk dat er echt wel iets te bespreken is. Mocht je het echt niet weten, lees het topic dan eens, dan zie je het vanzelf.

Ok. Constructief gedacht (want én ik vind het een boeiend topic én ik wil naar een oplossing toe werken die voor iedereen werkbaar is):

Is het een optie dat ik een nieuw topic open (al dan niet met een 2e topicstarter), met een bredere topicstart, die het huidige topic supersede waarmee we het huidige topic kunnen sluiten?

Zeg maar een soort van rfc2549 (1) die rfc1149 (2) overruled, maar dan anders.

1) IP over Avian Carriers with Quality of Service - https://tools.ietf.org/html/rfc2549
2) A Standard for the Transmission of IP Datagrams on Avian Carriers - https://tools.ietf.org/html/rfc1149

[Ardana]

unezra schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 08:42:
[...]


Ok. Constructief gedacht (want én ik vind het een boeiend topic én ik wil naar een oplossing toe werken die voor iedereen werkbaar is):

Is het een optie dat ik een nieuw topic open (al dan niet met een 2e topicstarter), met een bredere topicstart, die het huidige topic supersede waarmee we het huidige topic kunnen sluiten?

Zeg maar een soort van rfc2549 (1) die rfc1149 (2) overruled, maar dan anders.

1) IP over Avian Carriers with Quality of Service - https://tools.ietf.org/html/rfc2549
2) A Standard for the Transmission of IP Datagrams on Avian Carriers - https://tools.ietf.org/html/rfc1149

Ook dat is al besproken: in principe willen we meer toegespitste topics en minder topics die alle kanten op zwalken. Dus geen 'algemeen sollicitatie-ervaringen' topic, maar wel 'CV's' en 'ervaringen met recruiters'.

Dat is user-friendly, want dan kunnen users makkelijker aanhaken en is er makkelijker terug te vinden.

[unezra]

Ardana schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 08:47:
[...]
Ook dat is al besproken: in principe willen we meer toegespitste topics en minder topics die alle kanten op zwalken. Dus geen 'algemeen sollicitatie-ervaringen' topic, maar wel 'CV's' en 'ervaringen met recruiters'.

Dat is user-friendly, want dan kunnen users makkelijker aanhaken en is er makkelijker terug te vinden. Maar ook dat is al eerder besproken.

Daarover verschillen we dan van mening.

Een sollicitatieproces volgt in de regel redelijk dezelfde stappen, hoewel de start op meerdere manieren kan. Maar een CV is vrijwel altijd de basis. Zonder CV ergens solliciteren heeft niet zo veel zin.

Hoe ga je een CV los zien van het verdere proces en hoe voorkom je dat we alsnog overlap krijgen tussen de 2 topics? (Ik denk namelijk dat het er op neer gaat komen dat je in beide gevallen méér moderatief ingrijpen en onduidelijkheid krijgt, dan als je gewoon 1 algemeen sollicitatie topic maakt, waarbij alles van recruitment tot de opmaak van je CV bespreekbaar is.)

Het lijkt mij fijn een topic te maken, waarbij de basis is dat moderatief ingrijpen niet of tenminste zo min mogelijk nodig is en waarbij de basis zelfmoderatie is. Ik vraag me af of dat realistisch is met een topic dat je smal maakt.

[toolkist]

Ardana schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 08:47:
[...]

Ook dat is al besproken: in principe willen we meer toegespitste topics en minder topics die alle kanten op zwalken. Dus geen 'algemeen sollicitatie-ervaringen' topic, maar wel 'CV's' en 'ervaringen met recruiters'.

Dat is user-friendly, want dan kunnen users makkelijker aanhaken en is er makkelijker terug te vinden.

Dat vind jij user friendly bedoel je. Ik vind dat totaal niet het geval, al die topics met een veel te beperkte scope zijn alleen maar irritant naar mijn mening.

[SmurfLink]

toolkist schreef op dinsdag 9 februari 2021 @ 13:19:
[...]

Dat vind jij user friendly bedoel je. Ik vind dat totaal niet het geval, al die topics met een veel te beperkte scope zijn alleen maar irritant naar mijn mening.

Ik vind het juist heel irritant als er verschillende onderwerpen door elkaar lopen. Het zou toch ook super irritant zijn als je de wikipedia pagina over Recruitment opent en daar allemaal info over CVs krijgt? Zo zie ik het forum ook. Elk topic is als een wikipedia pagina, waar informatie wordt besproken/gevraagd/bediscussieerd, er wordt wat toegevoegd, wat weggehaald, aangepast. Gaat de boel door elkaar lopen verlies je het overzicht, tenzij je zelf zo diep in het topic zit dat het je niet opvalt. Maar voor iemand die alleen wat informatie over onderwerp 1 zoekt is het dan niet meer te volgen. En zonder nieuwe aan was slaat de discussie uiteindelijk dood.

Het onderwerp recruitment vind ik heel erg interessant en ik las het topic graag. Maar die 2 pagina's vol CV geneuzel? Nee dankje. Als ik dat interessant zou vinden zou ik wel een CV topic openklikken om erover te lezen. Maar nu staat het offtopic in een ander topic wat ik normaliter wél wil lezen.

[ Voor 13% gewijzigd door SmurfLink op 09-02-2021 14:02 ]

[mountaink]

Excuses, per ongeluk verkeerde topic!

[ Voor 89% gewijzigd door mountaink op 17-02-2021 12:38 . Reden: Verkeerde topic ]

[Ardana]

mountaink schreef op woensdag 17 februari 2021 @ 12:21:
SOS Limited American Depository Shares staat in de voorbeurs alweer +30% na een stijging van gisteren van +59%. Ze hebben een YTD +/- van +700%. Schijnbaar zijn data mining en marketing analyse diensten aardig hot dit moment. Dit alles nadat ze 9 februari 5k cryptocurrency mining computers hebben ontvangen om hun blockchain en crypto aandeel te vergroten. Ben benieuwd waar het heen gaat.

Ik neem aan dat dit in een ander topic had gemoeten?

[D_Jeff]

@Mods -- Even een vraagje hier:

Ik zie staat vaker een aantal hier posten dat ze buiten NL werkzaam zijn (met daarbij de nodige --offtopic-- nieuwsgierigheid)
Staan jullie er voor open dat ik een "Ervaringen - werken in de EU" topic start?

[Ardana]

Ik zie geen bezwaar tegen zo'n topic. Wel is het fijn als je in de TS aangeeft wat het doel van het topic is: gericht op internationale werkgever, of juist of lokale of beide? Op het gaan emigreren of al geëmigreerd zijn? Tijdelijk of permanent? Wonen in het buitenland of in Nederland? Familie en vrienden achter laten? Salaris en andere beloningen? Als algemeen ervaringen-topic is het wat breed en dat is niet altijd fijn.

[D_Jeff]

@Ardana Dank. Ik heb, qua idee, een vrij breed topic in gedachte.
Het zal in het begin wellicht een beetje zoeken zijn met de vraag "Waar leg je de grens".

[Ardana]

D_Jeff schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 14:02:
@Ardana Dank. Ik heb, qua idee, een vrij breed topic in gedachte.
Het zal in het begin wellicht een beetje zoeken zijn met de vraag "Waar leg je de grens".

Give it a go, en mocht er iets zijn waarvan we denken 'hmm, dat kan beter', laten we vanzelf iets horen

[D_Jeff]

@Ardana Topic gestart, zal ik later nog aanvullen met wat praktische basisinfo.

[init6]

Ardana schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 10:50:
[modbreak]Linksdrops zijn exact hierom niet wenselijk. Daarnaast is het hier off-topic. Wel kan er hierover uiteraard een eigen topic geopend worden.[/]

Een link waarin salarissen besproken worden zoals hier gedaan wordt is niet ontopic?

[Hydra]

@Ardana

Even hierover

Wat is nu het doel van dat topic? Volgens mij is het vooral bedoeld voor mensen om een beeld te krijgen van hoe de ICT er voor staat met salarissen. Dat er dus een heel stuk 'topsalarissen' is waar je weinig van ziet, lijkt mij enorm relevant.

Anders hoor ik zelf graag waar deze blog dan wel on-topic is.

[Hydra]

init6 schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 10:55:
Een link waarin salarissen besproken worden zoals hier gedaan wordt is niet ontopic?

FYI

Ben het er ook volkomen mee oneens, maar laten we de discussie voeren op de juiste plek.

[init6]

Hydra schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 10:58:
[...]


FYI

Ben het er ook volkomen mee oneens, maar laten we de discussie voeren op de juiste plek.

Wat hier is. Je kan wel het over top salarisen in een apart topic gaan hebben, maar het is allemaal hear say. Zoals aangegeven in de blogpost is er amper informatie te vinden over deze salarissen op glasdoor. Het is letterlijk een kijkje in een wereld waar heel weinig in vertoeven. Je krijgt dan een apart topic waar misschien 10 mensen "Interessant!" roepen en dat is het dan.

[ Voor 37% gewijzigd door init6 op 11-03-2021 11:01 ]

[Hydra]

init6 schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 10:58:
Wat hier is.

Je 'mag' op tweakers geen feedback geven op moderatie binnen het topic. Dan verwijderen de mods je reactie. Ter info. Vind het ook suf, maarja.

[Ardana]

Ik heb even de posts die gingen over mijn moderatie verplaatst naar het feedback-topic, zoals Hydra aangeeft is het niet de bedoeling om off-topic te gaan in het salaris-topic, door het daar te gaan hebben over commentaar op moderatie en wat wel en niet de bedoeling is van het topic. Dat staat over het algemeen netjes in de openingspost vermeld trouwens.

In de openingspost van het salaris-topic staat "het doel is om hier salarissen te posten en te vergelijken". En dan met name werknemers in loondienst in Nederland of België.

Het gaat dus duidelijk om individuele salarissen, liefst nog aan de hand van de lijst zoals deze in de TS staat.

Een blog zoals Hydra die gepost heeft, kan (wat ik ook al aangaf) prima in een eigen topic.

[ Voor 10% gewijzigd door Ardana op 11-03-2021 12:35 ]

[Hydra]

Ardana schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 12:33:
Een blog zoals Hydra die gepost heeft, kan (wat ik ook al aangaf) prima in een eigen topic.

Check, dan wordt dat 't.

[Hydra]

init6 schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 10:58:
Je krijgt dan een apart topic waar misschien 10 mensen "Interessant!" roepen en dat is het dan.

Heb het toch aangemaakt: Salarisplafond Software Engineers in Nederland

Mochten mensen het niet interessant vinden dan zakt 't vanzelf naar de bodem.

[Mint]

Ardana in "Wat kan ik het beste doen"

Even over deze opmerking: ik vind dit eigenlijk ronduit niet kunnen. Even daargelaten dat de uiteenzetting over abortus behoorlijk hard is en in deze vorm eigenlijk al niet past, zegt TS nergens dat de zwangerschap ongewenst is. Daar komt nog eens bovenop dat er wordt verteld dat wat er in de baarmoeder zit niet als kind maar als foetus gezien moet worden opent een compleet andere discussie dan waar het topic over gaat.

Ik snap ergens de denkwijze van @Ardana wel, maar hoe het gebracht wordt is compleet onnodig.

[ Voor 9% gewijzigd door Mint op 11-03-2021 17:22 ]

[Ardana]

Mint schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 17:21:
Ardana in "Wat kan ik het beste doen"

Even over deze opmerking: ik vind dit eigenlijk ronduit niet kunnen. Even daargelaten dat de uiteenzetting over abortus behoorlijk hard is en in deze vorm eigenlijk al niet past, zegt TS nergens dat de zwangerschap ongewenst is. Daar komt nog eens bovenop dat er wordt verteld dat wat er in de baarmoeder zit niet als kind maar als foetus gezien moet worden opent een compleet andere discussie dan waar het topic over gaat.

Ik snap ergens de denkwijze van @Ardana wel, maar hoe het gebracht wordt is compleet onnodig.

Als je mag zeggen "ik hoop dat hij een goede beslissing neemt voor het leven van zijn kind", moet je ook kunnen zeggen "het IS geen kind, dus je kan geen goede beslissing nemen voor iets dat (nog) niet bestaat".

Ja, het is een heel andere discussie, maar ík ben niet degene geweest die dit hierbij betrokken heeft. Dat deed degene waar ik op reageerde. Die is sturend. Als mijn reactie niet mag, dan mag zíjn reactie ook niet.

[Mint]

Ardana schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 17:26:
[...]

Als je mag zeggen "ik hoop dat hij een goede beslissing neemt voor het leven van zijn kind", moet je ook kunnen zeggen "het IS geen kind, dus je kan geen goede beslissing nemen voor iets dat (nog) niet bestaat".

Ja, het is een heel andere discussie, maar ík ben niet degene geweest die dit hierbij betrokken heeft. Dat deed degene waar ik op reageerde. Die is sturend. Als mijn reactie niet mag, dan mag zíjn reactie ook niet.

Het begint m.i. met jouw eerste betoog dat abortus maar overwogen moet worden:
Ardana in "Wat kan ik het beste doen"

Dat lokt natuurlijk reacties uit, en daar volgt jouw reactie op waar ik in eerste instantie hier op reageer. Het gaat hier niet om de reactie van degene waar jij op reageert, maar op de manier waarop jij je reacties in het topic zet.

[Ardana]

Mint schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 17:29:
[...]
Het begint m.i. met jouw eerste betoog dat abortus maar overwogen moet worden:
Ardana in "Wat kan ik het beste doen"

Dat lokt natuurlijk reacties uit, en daar volgt jouw reactie op waar ik in eerste instantie hier op reageer. Het gaat hier niet om de reactie van degene waar jij op reageert, maar op de manier waarop jij je reacties in het topic zet.

Wat is er dan mis met mijn eerste post? Want abortus IS gewoon een valide optie. Zeker gezien de situatie van TS.

Dat er wel verwezen wordt naar een instantie die faliekant tegen abortus is, maar niet naar een neutrale instantie, vind ik gewoon niet netjes.

[unezra]

Ardana schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 17:26:
[...]

Als je mag zeggen "ik hoop dat hij een goede beslissing neemt voor het leven van zijn kind", moet je ook kunnen zeggen "het IS geen kind, dus je kan geen goede beslissing nemen voor iets dat (nog) niet bestaat".

Ja, het is een heel andere discussie, maar ík ben niet degene geweest die dit hierbij betrokken heeft. Dat deed degene waar ik op reageerde. Die is sturend. Als mijn reactie niet mag, dan mag zíjn reactie ook niet.

c'est le ton qui fait la musique

De verwoording is in een topic dat al heel gevoelig ligt, belangrijk. Wat je nu doet, en sorry dat ik me er toch even tegenaan bemoei want dergelijke topics passeer ik om redenen, is nog even extra hard stampen door te blijven drammen op dat het geen kind is, maar een foetus.

Ik vind dat op zijn best ongepast.

[Mint]

Ardana schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 17:40:
[...]

Wat is er dan mis met mijn eerste post? Want abortus IS gewoon een valide optie. Zeker gezien de situatie van TS.

Dat er wel verwezen wordt naar een instantie die faliekant tegen abortus is, maar niet naar een neutrale instantie, vind ik gewoon niet netjes.

Ik zeg ook niet dat er iets mis mee is en ik ben in dit topic ook niet begonnen over jouw eerste reactie. Hoewel ik de optie voor abortus hier niet helemaal op zijn plaats vind (maar dat is mijn persoonlijke mening), heb ik voornamelijk moeite met het feit dat je enerzijds een off-topic discussie aanwakkert over wanneer een foetus een kind is en anderzijds (en dat is de belangrijkste) dat je de foetus/het kind en passant ongewenst noemt.

[Ardana]

Het ongewenst noemen heb ik al veranderd in ongepland, daar hebben jullie gelijk in.

Maar wat er nu gebeurt is:
- ik post een nette reactie
- daar komt een sturende reactie op
- ik benoem de sturendheid van de reactie, onderbouw waarom die sturend is en zeg dat het niet netjes is om zo'n sturende reactie te geven
- vervolgens wordt verwezen naar mijn nette eerste post.

Dat snap ik niet.

Wat betreft de toon en de muziek: klopt helemaal. Als je de vrucht al een kind noemt, dan is abortus inderdaad moord. Dus moet je dat écht tegenspreken. Het is geen kind, dus het is geen moord. De toonzetting "ze is zwanger van een kind" is inderdaad een nare.

[ Voor 24% gewijzigd door Ardana op 11-03-2021 17:53 ]

[unezra]

@Ardana Je helpt iemand in een al verdomd lastige situatie er niet mee door zijn ongeboren kind "foetus" te noemen. Ik neem aan dat je ook niet tegen iemand zegt zijn/haar kindje verloren te zijn tijdens de zwangerschap, zegt dat het geen kindje is, maar een foetus? Of iemand de les leest die zegt "ik heb 3 kinderen, 1 is tijdens de zwangerschap overleden"?

Het gaat hier wel degelijk om een stukje verwoording en hameren op dat het een foetus is, geen (ongeboren) kind, komt op mij een beetje over of je het mes dat al in de rug van TS zit, nog even een beetje draait zodat het nóg meer pijn doet.

TS zit al in een shitsituatie, ik vind het normaal dat je dan op zijn minst je woorden zorgvuldig kiest. Dat doe je nu niet. (Wat ik nog storender vind, is dat je het zelf niet in ziet...)

[ Voor 6% gewijzigd door unezra op 11-03-2021 18:09 ]

[Ardana]

unezra schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 18:07:
@Ardana Je helpt iemand in een al verdomd lastige situatie er niet mee door zijn ongeboren kind "foetus" te noemen. Ik neem aan dat je ook niet tegen iemand zegt zijn/haar kindje verloren te zijn tijdens de zwangerschap, zegt dat het geen kindje is, maar een foetus?

Het gaat hier wel degelijk om een stukje verwoording en hameren op dat het een foetus is, geen (ongeboren) kind, komt op mij een beetje over of je het mes dat al in de rug van TS zit, nog even een beetje draait zodat het nóg meer pijn doet.

TS zit al in een shitsituatie, ik vind het normaal dat je dan op zijn minst je woorden zorgvuldig kiest. Dat doe je nu niet. (Wat ik nog storender vind, is dat je het zelf niet in ziet...)

Ik zie het wel in. Ik ben het echter slechts gedeeltelijk met je eens. Toestaan dat iemand het "kind" noemt omdat daarmee abortus een minder aantrekkelijke optie is, is gewoon iets wat je niet moet willen. Dat je het daarmee wellicht niet makkelijker maakt voor TS klopt en dat vind ik naar. Maar daarvan ben niet ík de oorzaak, maar degene die begint met het een 'kind' te noemen. Niet die schuld gaan verschuiven alsjeblieft.

[unezra]

@Ardana Misschien moet je de beslissing of het een kind is, of een foetus, aan diegene overlaten over wie het gaat. Als hij/zij het een kind noemt, noem je het een kind. Hoef je niet nog even extra zout in de wond te strooien door te gaan lopen drammen over een definitie. Die definitie is in dit soort gevallen niet aan jou of mij, maar in dit geval aan TS en zijn vriendin.

Zoals gezegd, ik vind het vrij respectloos en niet gepast in in een topic door te hameren op een in jouw ogen incorrecte verwoording. Daar gaat het topic (dat ik niet helemaal ga lezen) niet over. De definitie van "kind" lijkt mij in deze context irrelevant.

[naitsoezn]

Net als dat een ellenlang betoog (doorspekt met aannames, vooroordelen en irrelevantie) over abortus waar de TS niet om gevraagd heeft nogal respectloos is Om vervolgens de discussie verder te laten ontsporen omdat er doorgezaagd wordt over een woordkeus. Totaal ongepast dit.

[ Voor 3% gewijzigd door naitsoezn op 11-03-2021 18:24 ]

[SmurfLink]

unezra schreef op donderdag 11 maart 2021 @ 18:07:
@Ardana Je helpt iemand in een al verdomd lastige situatie er niet mee door zijn ongeboren kind "foetus" te noemen. Ik neem aan dat je ook niet tegen iemand zegt zijn/haar kindje verloren te zijn tijdens de zwangerschap, zegt dat het geen kindje is, maar een foetus? Of iemand de les leest die zegt "ik heb 3 kinderen, 1 is tijdens de zwangerschap overleden"?

Het gaat hier wel degelijk om een stukje verwoording en hameren op dat het een foetus is, geen (ongeboren) kind, komt op mij een beetje over of je het mes dat al in de rug van TS zit, nog even een beetje draait zodat het nóg meer pijn doet.

TS zit al in een shitsituatie, ik vind het normaal dat je dan op zijn minst je woorden zorgvuldig kiest. Dat doe je nu niet. (Wat ik nog storender vind, is dat je het zelf niet in ziet...)

Maar waaorm zou dit niet helpen? Het is toch juist logischer dat een TS dit dus wél zou helpen om het van een neutraal standpunt te zien. Dat niet iedereen het ziet als een kind, maar dat er ook mensen zijn die het wel op een realistische manier zien als een foetus (hoewel het na 9 weken nog eigenlijk maar gewoon een klompje cellen is). 2 kanten van de munt zien, helpt met het maken van een goede beslissing. De TS zit in een shitsituatie, dan kan hij maar beter de juiste beslissing maken om niet de rest van zijn leven in de shit te zitten. Wat die beslissing is, of dit met een kind is of juist niet, kan alleen de TS maken. Maar dan is het niet meer dan terecht dat in het topic beide kanten worden belicht.

[Fiber]

De oorspronkelijke vraag ging gewoon over werk en/of studie en/of financiën advies wat prima in PFSL past. Jullie maken er echter ongevraagd een abortus en/of relatie adviestopic van, wat veel beter in TL of zo past, als de TS daar überhaupt al op zit te wachten...

[Slapzak]

Als ik twee full time heb, moet ik het aangeven bij beide werkgevers?