Het grote Nikonmount-objectieven-topic V4.0

[Henk]

Bluppy2 schreef op maandag 22 januari 2007 @ 10:10:
[...]


Ondertussen is Klaus van Photozone.de terug van vakantie en heeft als eerste de 18-135 aan een grondige test onderworpen. Ik moet zeggen dat de resultaten niet tegenvallen, ik had erger verwacht.


[...]


Hij gaat overigens binnenkort ook de Macro 105mm 2.8 VR testen, waar ik best nieuwsgierig naar ben...

Ik heb de test even gelezen, en inderdaad, als je de moeite neemt om elke foto door de ptlens te halen voor de vervormingen en de vignettering wegpoetst is het een heerlijke lens Vooral de MTF-results (en dan met name het centrum) zijn _geweldig_

Mooi vakantielensje

[janklp]

@ Wijnands: waarom niet de Sigma 18-125? Niet geweldig qua snelheid maar verder toch een aardige lens. Heb je zowel een stukje meer tele als een stukje meer groothoek.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op maandag 22 januari 2007 @ 09:30:
Sorry dat ik het zeg, maar ik ben bang dat je voor de lenzen die jij noemt ongeveer niets terug gaat krijgen bij verkoop.
De 28-80 is een magic stuk plastic (ik heb hem ook) maar op bijvoorbeeld marktplaats heb ik er pas een verkocht zien worden voor 2 tientjes of zo.
De 18-55... oke, daar krijg je (met geduld en mazzel 80 euro voor)
De 35-70 (Leuke lens trouwens) brengt ongeveer 2-4 tientjes op.
Totaal... Oke, rond de 160 euro, maar nogmaals geduld en mazzel moet je daar zeker voor hebben.

Lenzen verkopen voor een nette prijs lukt me meestal wel. Ik reken op een 150 euro en weet dat ik er dan wat bij zal moeten leggen. Geen punt, ik wil m'n tas wat lichter maken en een stapje hoger in kwaliteit gaan.

Je zegt dat je vaak het stuk tussen 65-80 gebruikt en mijn gok is dat als je meer lengte hebt, die dan ook wel gaat gebruiken.
Heb je de 24-120 al eens overwogen? Je ziet ze niet zo vaak op bijvoorbeeld marktplaats, maar ze komen wel eens langs. Een redelijke prijs voor de Non-VR kan ik je zo niet geven, maar een redelijke prijs voor de VR versie is ongeveer 400 euro.

Ja, wel 's over gedacht. Ding heeft ook geen macro functie daarom stond 'ie niet hoog op m'n lijstje.

Wil je voor veel minder klaar zijn, overweeg dan de 28-105 2.8/4.0 van Sigma eens. Het is natuurlijk een andere kwaliteit van bouw, maar met die van mij heb ik hele mooie platen geschoten en dan ben je op marktplaats voor rond de 150 euro klaar.
Volgens mij ben jij ongeveer een hobby fotograaf van mijn kaliber en dan zal je aan die Sigma qua kwaliteit (vignetering, CA en dergelijke) geen probleem met deze lens hebben.

Welke lens je ook kiest, ik zou die 18-55 niet wegdoen. Ja, hij levert mischien wel 80 euro op, maar als je een keer dat korte stukje nodig hebt, heb je het niet bij je, of moet je het gaan kopen en als je haast hebt, betaal je beduidend meer.

Nee, die Sigma heb ik nog niet overwogen. Ik zie bij Sigma nooit zo goed het bos tussen alle oude en nieuwe modellen door. Met die oudere sigma's heb ik bijna altijd ruzie. Heb je wat plaatjes met jouw exemplaar en welke is het?

[Nomad]

Wijnands schreef op maandag 22 januari 2007 @ 12:49:
[...]


Lenzen verkopen voor een nette prijs lukt me meestal wel. Ik reken op een 150 euro en weet dat ik er dan wat bij zal moeten leggen. Geen punt, ik wil m'n tas wat lichter maken en een stapje hoger in kwaliteit gaan.


[...]


Ja, wel 's over gedacht. Ding heeft ook geen macro functie daarom stond 'ie niet hoog op m'n lijstje.


[...]


Nee, die Sigma heb ik nog niet overwogen. Ik zie bij Sigma nooit zo goed het bos tussen alle oude en nieuwe modellen door. Met die oudere sigma's heb ik bijna altijd ruzie. Heb je wat plaatjes met jouw exemplaar en welke is het?

de 18-125 van sigma is wel bekend, remy heeft hem geloof ik ook?
Best een goede lens, maar het is geen optisch wonder en snel focussen doet hij ook niet. Macro kan je ook redelijk vergeten, niet zoals je gewend bent eigenlijk.
Ik zou zeggen, neem een 18-70 van nikon ofzo, hoewel hij wat kort voor je is. Optisch een erg goede lens en een goede lengte om daarnaast een 70-xx te gebruiken.
Geen idee wat je budget is, maar een 18-70 en 70-300 Apo van sigma maakt samen een mooi lijstje.
(dat is ook de reden dat ik ze ook zelf heb, deze 2 lenzen). In de 70-300 range onder 400 euro wint de 70-300 apo van sigma. Wil je een tele-lens dan neem je die dus, tenzij je meer te besteden hebt.
De 18-70 is gewoon erg goed bekend, een alternatief is o.a. de sigma 17-70 die ook goed bekend staat. Andere lichtsterkere alternatieven zijn 17-50 tamron en de nieuwe 16-50 tokina....16mm is natuurlijk wel lekker. Die mm op het korte eind zijn wel zichtbaar

die 70-300 heeft dus erg goede macro mogelijkheden, ideaal voor vlinders e.d. door zijn grote werkafstand. Op 300mm kan hij op 0,9m focussen, dat geeft hem een vergroting van 1:2, mijn macro lens is slechts 2x zoveel, op 1:1.

[ Voor 6% gewijzigd door Nomad op 22-01-2007 15:00 ]

[Wortelsoep]

nomad85 schreef op maandag 22 januari 2007 @ 14:58:
Andere lichtsterkere alternatieven zijn 17-50 tamron en de nieuwe 16-50 tokina....16mm is natuurlijk wel lekker. Die mm op het korte eind zijn wel zichtbaar

Maar, zowel groothoek als lichtsterkte vond hij niet zo interessant. Plus dat hij vaak rond de 80mm zit. Dan zijn dit niet echt de meest handige lenzen, toch

[mithras]

Is er wel een lens met de prijs/kwaliteit van de 17-50 tamron die je bereik netjes aanvult? Een 50-125 achtig iets (als dat al bestaat) lijk me een mooie aanvulling, omdat telezooms al snel bij 70+ beginnen, en je dus een 50-70 gat hebt. Dat heb ik nu ook, maar merk soms dat de 55 net te kort is, terwijl je niet met de 70-300 wil lopen omdat je de mm boven de 100 dan nauwelijks gebruikt. Een 50-125 oid bied dan wel een uitkomst

[Henk]

mithras schreef op maandag 22 januari 2007 @ 15:30:
Is er wel een lens met de prijs/kwaliteit van de 17-50 tamron die je bereik netjes aanvult? Een 50-125 achtig iets (als dat al bestaat) lijk me een mooie aanvulling, omdat telezooms al snel bij 70+ beginnen, en je dus een 50-70 gat hebt. Dat heb ik nu ook, maar merk soms dat de 55 net te kort is, terwijl je niet met de 70-300 wil lopen omdat je de mm boven de 100 dan nauwelijks gebruikt. Een 50-125 oid bied dan wel een uitkomst

Dan pak je de tokina 50-135/2.8 of de Sigma 50-150/2.8 Die lenzen zijn sinds kort op de markt als digitaal alternatief voor de 70/80-200's op analoog.

Eventueel kan je ook een 55-200/4.0-5.6 (die straks ook als AF-S VR gebouwd gaat worden) overwegen als lichtsterkte geen issue is.

[ Voor 3% gewijzigd door Henk op 22-01-2007 15:33 ]

[mithras]

RedXraD schreef op maandag 22 januari 2007 @ 15:32:
[...]


Dan pak je de tokina 50-135/2.8 of de Sigma 50-150/2.8 Die lenzen zijn sinds kort op de markt als digitaal alternatief voor de 70/80-200's op analoog.

Eventueel kan je ook een 55-200/4.0-5.6 (die straks ook als AF-S VR gebouwd gaat worden) overwegen als lichtsterkte geen issue is.

Ah, dat zijn mooie voorbeelden. En met prijzen tussen de 570,- en 680,- zijn ze best betaalbaar. Ze stonden (nog) niet in de TS, vandaar mijn vraag. Bedankt voor de snelle reactie

[Barrycade]

Wijnands schreef op maandag 22 januari 2007 @ 12:49:
Nee, die Sigma heb ik nog niet overwogen. Ik zie bij Sigma nooit zo goed het bos tussen alle oude en nieuwe modellen door. Met die oudere sigma's heb ik bijna altijd ruzie. Heb je wat plaatjes met jouw exemplaar en welke is het?

Ik heb een aantal platen op mijn website staan (in het klein dan) die met deze lens zijn gemaakt. Wel even de foto's gemaakt met de D50 bekijken, er staan er ook een aantal op gemaakt met mijn coolpix 5200.

En ik heb ook een 70-300 APO van Sigma dus meer dan 125 mm is daarmee gemaakt.

Geef maar een brul (bv via DM) als je wat grote exemplaren wil zien. Want die postzegels op mijn site zijn natuurlijk niet representatief.

Ik vind het een lekker lensje met een leuke prijs (€225,--).

[Garyu]

Ohjee, ik zit eens even een Ken Rockwell review te lezen van de Sigma 12-24. Geweldig gewoon wat die kerel allemaal kan beweren.

quote: http://www.kenrockwell.com/sigma/1224.htm

Sigma 12 - 24mm Test Review

Performance
Works OK. I didn't do a thorough evaluation since the ergonomics were so lackluster. The Nikon 12 - 24 mm is brilliantly sharp and nothing could better it on a digital camera.

Recommendations
I'm not a fan of Sigma. Get the Nikon or Canon for a digital camera. For a film camera by all means order one here or here and see if you like it. You can return it if you don't like it.

[Silent Thunder]

Whehe, echt zo van ik hou totaal niet van Sigma maar moet toch maar deze pagina vullen; dus dan moet het maar.

Las laatst ook nog een ''review'' van 'em. Ik weet niet meer precies waarvan, maar het ging zo van: ''I didn't test the lens, but I expect it to be great''... daar had je dan de conclusie.

Ach ja, we houden het wel op KR-humor Hij heeft ook wel wat serieuze stukjes; tis alleen echt opletten waarop 'ie het baseert. Vaak slaat het idd nergens op

[ Voor 14% gewijzigd door Silent Thunder op 23-01-2007 12:06 ]

[Henk]

Geweldig weer ja... net zoals in de test waarin hij 4 UWA's test, daar loopt hij constant op de sigma 10-20 af te geven, terwijl het er eigenlijk alleen om gaat dat hij de lensdop niet fijn vindt, hij hem raar vindt voelen en de finish niet mooi vindt

[Wilke]

Garyu schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 11:53:
Ohjee, ik zit eens even een Ken Rockwell review te lezen van de Sigma 12-24. Geweldig gewoon wat die kerel allemaal kan beweren.

Je bent nu wel vrij selectief aan het quoten btw. Als je inderdaad alles quote behalve de onderbouwing, tja:

The Nikon and Canon lenses are smaller, lighter, faster (f/4) and take real filters. The Canon additionally covers a wider angle and wider zoom range.

This Sigma is bigger, heavier, slower (f/5.6) and only takes gel filters attached to the rear. You can't rotate a polarizer while it's on the camera, nor can you use graduated filters with the Sigma.

I first shot with this huge Sigma lens in February 2004. I didn't like it. It feels cheap and heavy compared to the real lenses by Nikon and Canon for DSLR

Lijkt me toch een redelijk lijstje redenen. Goed, bij UWA is snelheid misschien niet het meest belangrijk (aangenomen dat je er meest stilstaande dingen mee gaat fotograferen).

Overigens steekt 'ie z'n vooroordelen over Sigma tenminste ook niet onder stoelen of banken, inderdaad onbevooroordeeld is het dus niet, maar hij zegt het er tenminste zelf bij. Maar OK, voor een echte review wordt het even verder zoeken idd.

[Garyu]

Die "negatieve punten" kan ik ook lezen in de specificaties. Daar heb ik de lens zelf noch Ken Rockwell voor nodig .

Een review lees ik juist om te weten hoe zo'n ding het in het echt doet, omdat de specificaties vaak niet alles zeggen. Als hij dan alleen maar de specs nog een keer weet te herhalen (600g vs 465g, f/4.5-5.6 vs f/4 constant en rear-filters vs front-filters), tsja.

[ Voor 13% gewijzigd door Garyu op 23-01-2007 14:34 ]

[YellowCube]

snelheid niet belangrijk?
ga maar eens architectuurshots doen. Uiteraard is een statief een optie, maar in een beetje kathedraal/kerk o.i.d wordt dat toch meestal niet op prijs gesteld en dan is die stop extra meer dan welkom.
het is overigens een wetmatigheid dat je altijd een stop tekort komt, zelfs bij een f/1 lens

en verder is een argument als "smaller and lighter" ook niet erg eerlijk. Een 10-22 van Canon of 12-24 van Sigma zijn beide croplenzen (EF-S/DX). Die dingen zijn sowieso kleiner en lichter en ik ben benieuwd of eventuele full-frame versies van die lenzen zoveel kleiner zouden zijn.

Filter ben ik het wel mee eens. Als het nu nog zou zijn dat je een 82mm filter op het ding kwijt kon, dan zou dat al een hele stap voorwaarts zijn t.o.v. die enorme bult glas die er gewoon op zit te wachten om aangeraakt te worden door een vette vinger.

[Henk]

YellowCube schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 14:39:
snelheid niet belangrijk?
ga maar eens architectuurshots doen. Uiteraard is een statief een optie, maar in een beetje kathedraal/kerk o.i.d wordt dat toch meestal niet op prijs gesteld en dan is die stop extra meer dan welkom.
het is overigens een wetmatigheid dat je altijd een stop tekort komt, zelfs bij een f/1 lens

en verder is een argument als "smaller and lighter" ook niet erg eerlijk. Een 10-22 van Canon of 12-24 van Sigma zijn beide croplenzen (EF-S/DX). Die dingen zijn sowieso kleiner en lichter en ik ben benieuwd of eventuele full-frame versies van die lenzen zoveel kleiner zouden zijn.

Filter ben ik het wel mee eens. Als het nu nog zou zijn dat je een 82mm filter op het ding kwijt kon, dan zou dat al een hele stap voorwaarts zijn t.o.v. die enorme bult glas die er gewoon op zit te wachten om aangeraakt te worden door een vette vinger.

Een sigma 12-24 is natuurlijk gewoon een bizar apparaat als je een full-frame of analoge cam hebt. Als je een digitale body gebruikt kan je imho beter voor de sigma 10-20 of tokina 12-24 gaan, dan heb je wél die snelheid en compactheid, maar wat KR doet in zijn test is natuurlijk niet helemaal eerlijk

Laat hem dan gewoon even erbij vermelden dat deze review puur van digitale crop-body's uitgaat en wanneer je een 5D hebt je er wél een hoop lol van kan beleven. 35mm-lenzen zíjn nou eenmaal zwaarder op dezelfde F-waardes

Ow, enne schaamteloze neographikal's site-promo: ik heb de AF-S 80-200/2.8 maar eens gereviewed

[ Voor 6% gewijzigd door Henk op 23-01-2007 15:07 ]

[neographikal]

YellowCube schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 14:39:

en verder is een argument als "smaller and lighter" ook niet erg eerlijk. Een 10-22 van Canon of 12-24 van Sigma zijn beide croplenzen (EF-S/DX). Die dingen zijn sowieso kleiner en lichter en ik ben benieuwd of eventuele full-frame versies van die lenzen zoveel kleiner zouden zijn.

Hier kan ik wel antwoord op geven: het antwoord is nee. De 17-40/4L is net zo groot en lijkt qua opbouw van de lenzen als twee druppels water op de 10-22/3.5-4.5

[Henk]

neographikal schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 15:15:
[...]


Hier kan ik wel antwoord op geven: het antwoord is nee. De 17-40/4L is net zo groot en lijkt qua opbouw van de lenzen als twee druppels water op de 10-22/3.5-4.5

Jij snapt het punt niet Dat de 17-40 net zo groot en zwaar is, is omdat dat inweze al een FF lens ís Dat die kwa hoeveelheid glas overeenkomt met een lens die op digitaal een 18-36 vind ik niet zo heel gek

[neographikal]

Okay, my bad

[bouwfraude]

Garyu schreef op dinsdag 23 januari 2007 @ 11:53:
Ohjee, ik zit eens even een Ken Rockwell review te lezen van de Sigma 12-24. Geweldig gewoon wat die kerel allemaal kan beweren.


[...]

Als je een keer tijd hebt kan je het hele verhaal lezen...
http://www.kenrockwell.co...wide-zooms/comparison.htm
Het is wel in het engels.

[Pat-Juh]

Vanmiddag kreeg ik mijn "nieuwe" *tweedehands* Sigma 24mm f2,8 binnen



Deze. Het is al een wat ouder beestje maar mooie foto's maken doet deze nog steeds...


Eerst even de Macro uit getest:

Bloem

Prikkeldraad

rest volgt zometeen, even eten .

[Nomad]

Eigenlijk wel nieuwsgierig naar hoe mensen de 50mm 1.4 ervaren van nikon? Ik heb een paar lenzen, maar ik mis de 50mm erg vaak. Nu is de 1.8 versie alleen maar duurder aan het worden en zat eens te kijken naar de 1.4 en de prijs viel me best mee. Voor 299 euro heb je hem. Nou zou ik hem niet kopen voor de extra halve stop, dat ga ík vast niet merken. Ook voor de scherpte hoef ik het geloof ik niet te doen, want wat ik gelezen heb moet je hem echt even een stopje afstoppen om hem scherp te krijgen. Maar de bokeh vind ik dan ook wel weer een factor en daarvan weet ik dat de canon 50mm 1.4 dat goed doet, maar van de nikon weet ik het niet. Even wat googlen levert wel plaatjes op en wat verhalen, maar kon er geen lijn in vinden. De één vind hem geweldig, de ander te soft en deed hem weg.

Heeft iemand ervaring met de 50mm 1.4? Bouw, focussnelheid en bokeh vind ik voornamelijk belangrijk.

[YellowCube]

Check.
Leuke lens. Mogelijk voordeel is dat ie bij 1.8 al scherpe platen oplevert (de 50mm f/1.8 begint dan net en moet verder afgestopt worden om hetzelfde resultaat te bereiken).
Bouwkwaliteit is prima in orde. Compact en degelijk. Ik heb toevallig ook een MF 50mm 1.4 ais liggen en die is wat robuuster uitgevoerd (metaal i.p.v plastic).
Focussnelheid is ok. Uiteraard afhankelijk van de camera, maar niet supersnel (zelfs op een D200) niet
Bokeh is erg fraai. Erg zacht en rustig.
voorbeeld op f/1.8:


Een klein nadeel is het nogal grote frontelement. Als je flares wilt voorkomen dien je het goed schoon te houden. Zelfs een paar stofjes of vlekjes zie je snel terug.

Zal als ik tijd heb eens een test doen tussen de 1.4D en 1.4 ais.

[Nomad]

YellowCube schreef op woensdag 24 januari 2007 @ 20:56:
Check.
Leuke lens. Mogelijk voordeel is dat ie bij 1.8 al scherpe platen oplevert (de 50mm f/1.8 begint dan net en moet verder afgestopt worden om hetzelfde resultaat te bereiken).
Bouwkwaliteit is prima in orde. Compact en degelijk. Ik heb toevallig ook een MF 50mm 1.4 ais liggen en die is wat robuuster uitgevoerd (metaal i.p.v plastic).
Focussnelheid is ok. Uiteraard afhankelijk van de camera, maar niet supersnel (zelfs op een D200) niet
Bokeh is erg fraai. Erg zacht en rustig.
voorbeeld op f/1.8:
[afbeelding]

Een klein nadeel is het nogal grote frontelement. Als je flares wilt voorkomen dien je het goed schoon te houden. Zelfs een paar stofjes of vlekjes zie je snel terug.

Zal als ik tijd heb eens een test doen tussen de 1.4D en 1.4 ais.

hey cubus, thanks, best nuttig wat je hier zo zegt. Je top3 foto gemaakt met de lens, dat zegt wat

De 1.8 versie vind ik vooral qua bokeh zo onrustig, ik zou hem binnen gebruiken en rustige OOFH (out of focus highlights? ) lampjes zijn fijner dan die karteldingen .

[Wijnands]

50mm 1.4 van nu is net zo gebouwd als de 1.8 van voor 1990 (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/af5018.jpg) enige grote verschil is het enorm grote achterste element. Verder is 'ie inderdaad vroeger scherp, focust nog een tikje beter dan de 1.8 in slecht ligt en de bokeh is iets prettiger (alhoewel daar ook weer verschil zit tussen de 1.8 en de 1.8d)

Vriend van me liet me er even mee spelen toen ik op bezoek was.


(groter: http://farm1.static.flickr.com/53/345947070_f5f9170b66_b.jpg)

Al in al erg prettig alleen ik had er het budget niet voor.

[ Voor 5% gewijzigd door Wijnands op 24-01-2007 22:30 ]

[Verwijderd]

Misschien een beetje een simpele vraag Maar ik zat me af te vragen wat het verschil is tussen 200 mm en 300 mm. Als je uit gaat van 200 mm is het een vergroting van 50%. Dit klinkt natuurlijk wel geinig maar het gaat dan ook om het zichtbaar resultaat. Nu kan ik me van mijn natuurkunde lessen niet alles meer herinneren maar ik kan me niet voorstellen dat een object op de foto 50% groter is. Zeker omdat je als je de andere kant op gaat rekenen (dus 300 mm naar 200 mm) niet op die 50% uit komt maar op 33% .

Als ik dan verder ga denken dan zal het wel met graden te maken hebben dat de kijk hoek groot is. Tussen 200 mm en 300 mm zitten een aantal graden verschil in kijkhoek (geen idee hoeveel). Dit zou dan betekenen dat het verschil tussen 200 en 300 mm dichtbij (bv 1 meter afstand) veel minder zichtbaar is dan verder weg (bv 100 meter). Of zit ik hier verkeerd? Als ik dit (redelijk) goed zie is er dan een formule waar je aan de hand van het aantal mm, de afstand tot het onderwerp de vergroting of het effect kan uitrekenen? Kan iemand me nog een beetje volgen want ik ben het bijna kwijt

Dit alles komt natuurlij neer op het feit (naast de intresse die ik hier voor heb) ik wel of niet verstandig aan doe om een 300 mm lens te kopen (heb al 200 mm). Ik heb al een beetje gezoch naar voorbeeld foto's tussen 200 en 300 mm maar ik heb er weinig naast elkaar gevonden (zeker waar afstand (als dat wat uit maakt) ook nog mee wordt genomen).

Ik hoop dat iemand wat meer kennis van zaken heeft dan moi

[neographikal]

Nou, weet je wat, ik zal morgen even voor je kijken: ik moet voor Oxi ook nog 200 vs 280 schieten, kleine moeite om 300 even mee te nemen, maar dan moet je me wel een schop per mail verkopen. Anders gaat het er gegarandeerd tussendoor schieten

[Verwijderd]

Thnx Neographikal, alleen morgen schoppen wordt jammer genoeg wat lastig want ik ben denk ik de enige IT'er in NL zonder mail of Internet op kantoor Als na 17:00 mail schopje ook nog kan dan moet het wel lukken.

Maar ben je ook een beetje bekend met de theorie (het vraagstuk van hier boven)? Of wordt et een uurtje ploeteren door binas oid voor mij

[Neophyte]

Ter info bij 200mm op een 1.6 crop is heb je een onderwerp van 1 meter op een afstand van ongeveer 9 meter vol in beeld.

Bij 300mm en dezelfde crop factor heb je hetzelfde beeld op een afstand van ongeveer 14 meter vol in beeld.

Dit werkt zo:


Meer info vind je hier: http://www.cambridgeincol...orials/camera-lenses.htm#
Hier vind je ook een handig reken tooltje

offtopic:
neographikal je zit in het verkeerde topic, dit gaat over Nikon

[janklp]

Neophyte schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 00:47:

offtopic:
neographikal je zit in het verkeerde topic, dit gaat over Nikon

Doet er toch niet toe bij welk merk je 200mm vs 300mm test

[Henk]

Januszjes schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 00:49:
[...]

Doet er toch niet toe bij welk merk je 200mm vs 300mm test

slightly, 200mm op nikon is 300mm en 200mm op canon is 320mm

[Nomad]

_laat maar_

Trouwens, het valt me op dat canon veel meer bezig is met IS te stoppen in lenzen als nikon.

De 24-120 samen met de 18-200. Canon lijkt meer features te stoppen in lenzen, ik geef als eerste toe dat ik ook liever VR in een tele lens heb dan in een groothoek medium lens heb, maar toch.
Canon speelt meer op marketing lijkt het.

[ Voor 141% gewijzigd door Nomad op 25-01-2007 13:27 ]

[Henk]

nomad85 schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 13:06:
_laat maar_

Trouwens, het valt me op dat canon veel meer bezig is met IS te stoppen in lenzen als nikon.

De 24-120 samen met de 18-200.

En de 70-200 vergeten?

Canon lijkt meer features te stoppen in lenzen, ik geef als eerste toe dat ik ook liever VR in een tele lens heb dan in een groothoek medium lens heb, maar toch. \

Canon heeft dan alleen weer géén 18-200, en zeker geen VR.

Canon speelt meer op marketing lijkt het.

niets nieuws onder de zon

[henkleerssen]

Neophyte schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 00:47:
Ter info bij 200mm op een 1.6 crop is heb je een onderwerp van 1 meter op een afstand van ongeveer 9 meter vol in beeld.

Bij 300mm en dezelfde crop factor heb je hetzelfde beeld op een afstand van ongeveer 14 meter vol in beeld.

Dit werkt zo:
[afbeelding]

Meer info vind je hier: http://www.cambridgeincol...orials/camera-lenses.htm#
Hier vind je ook een handig reken tooltje

offtopic:
neographikal je zit in het verkeerde topic, dit gaat over Nikon

handige link..Niet dat ik eigenlijk bijna alles wel wist . ..blijft een handige samenvatting.

[Nomad]

RedXraD schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 15:08:
[...]


En de 70-200 vergeten?


[...]


Canon heeft dan alleen weer géén 18-200, en zeker geen VR.


[...]

niets nieuws onder de zon

Had er eerst ook wat anders nog bijstaan, vergeten weer toe te voegen. het ging mij om de groothoek lenzen, of iig de lenzen onder de 70mm. Tele lenzen heeft nikon 2 met VR, maar ik bedoelde dus qua groothoek. Was ik vergeten te vermelden, sorry

[Verwijderd]

@HeckerBob: uiteraard de Tamron focal lenght comparison tool

[Verwijderd]

Thnx voor de links heel erg handig, scheelt ook weer veel rekenen

[Silent Thunder]

Jeej, hij's binnen:



Snappy van vanmorgen:



't Landschap leent zich misschien niet 100% voor het effect, maar tis maar een testshotje.

De ultra wijde hoek schept weer nieuwe mogelijkheden in ieder geval; ziet er veelbelovend uit.
Verder focust 'ie echt rap en het lichtgewicht maakt het ook fijn om mee te werken. Gewoon lekker om mee te schieten; een ruig speeltje.

Binnenkort es mee op stap gaan

[Verwijderd]

Silent Thunder schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 22:14:
Jeej, hij's binnen:
[afbeelding]

Ach, wat is ie lief!
Ik hoop er snel mooie foto's van te zien!

[Silent Thunder]

Verwijderd schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 22:43:
[...]

Ach, wat is ie lief!
Ik hoop er snel mooie foto's van te zien!

Thnx

Is genoeg mooie architectuur te vinden in de omgeving; moet ik es gaan neuzen

[mithras]

Silent Thunder schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 22:57:
[...]


Thnx

Is genoeg mooie architectuur te vinden in de omgeving; moet ik es gaan neuzen

offtopic:
Pas dan ook gelijk je sig ff aan

[Silent Thunder]

[Remy]

Mooi dingy, die 10.5: afgelopen weekend ook weer eens op de body gehad. Niet voor niets een geliefde lens: veel plezier ermee Silent Thunder

[Silent Thunder]

thnx remy; gaat zeker lukken

[Res-q]

Ik heb gister mijn Tamron 17-50 f/2.8 binnen gekregen
Eerste indrukken zijn positief, build quality is erg goed, hoewel de zoom-ring erg zwaar gaat. Het lock-knopje is dus eigenlijk overbodig.

Ik heb een Nikkor 18-70 en tamron 28-75 f/2.8, en deze gaan nu dus de verkoop in. De 17-50 komt dus in plaats van deze twee lenzen. De 18-70 gebruikte ik als walk-around, voor het stukje extra groothoek. De tamron gebruikte ik voor de lichtsterkte, en nu heb ik dus de groothoek en f/2.8 in een lens, ideaal . Het stukje van 50-75 mm ga ik hopelijk niet zo merken, en anders maar wat extra croppen. Voortaan dus met 2 lenzen op pad, de tamron 17-50 f/2.8 en de nikkor 70-200 f/2.8

[Nomad]

Res-q schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 11:07:
Ik heb gister mijn Tamron 17-50 f/2.8 binnen gekregen
Eerste indrukken zijn positief, build quality is erg goed, hoewel de zoom-ring erg zwaar gaat. Het lock-knopje is dus eigenlijk overbodig.

Ik heb een Nikkor 18-70 en tamron 28-75 f/2.8, en deze gaan nu dus de verkoop in. De 17-50 komt dus in plaats van deze twee lenzen. De 18-70 gebruikte ik als walk-around, voor het stukje extra groothoek. De tamron gebruikte ik voor de lichtsterkte, en nu heb ik dus de groothoek en f/2.8 in een lens, ideaal . Het stukje van 50-75 mm ga ik hopelijk niet zo merken, en anders maar wat extra croppen. Voortaan dus met 2 lenzen op pad, de tamron 17-50 f/2.8 en de nikkor 70-200 f/2.8

Ben benieuwd hoe de switch van 18-70 naar 17-50 bevalt, want er zitten wel behoorlijke verschillen in. Zo heeft de 17-50 geen af-s en idd 20mm minder. Wel lichtsterker, zie je dat duidelijk in je zoeker?

[hars73]

Eergisteren heb ik mijn 50mm f/1.8D binnengekregen.. Zat even wat foto's te maken van een landkaart. Wauw wat een kleine scherptediepte kun je daarmee krijgen zeg. Ook een slecht verlichte huiskamer kun je nog best aardig fotograferen op een wat hogere ISO. Moet alleen even wennen aan het feit dat ik m'n vingers van het objectief af moet blijven, dat beweegt tijdens het focussen.

[Wijnands]

@hars73: AF-C in plaats van AF-A helpt bij die kleine scherpte/diepte. Die is nl zo klein dat elk foutje in focussing echt meteen zichtbaar is.

[ Voor 93% gewijzigd door Wijnands op 26-01-2007 11:36 ]

[Res-q]

Hey, t is geen V&A hier he, sorry dat mn bericht mss zo over kwam, maar zo was het iig niet bedoeld. Liever via DM dus

@nomad: De af-s mis je bijna niet, de tamron heeft een focus-slag van slechts 50 graden, dus dat gaat best wel snel. Hij maakt wel een stuk meer geluid dan de nikkor, maar dat was ik van mn 28-75 wel gewend (die overigens ook best behoorlijk rap focust op mn D50). De 50mm ga ik, zoals gezegd, hopelijk niet zo missen, ik verwacht het eigenlijk niet. De f/2.8 zie je in de zoeker niet duidelijk tov f/4, maar voor concerten is die extra 1,5 stop soms toch wel erg lekker.

[Wijnands]

Edited out en DM onderwerg

[hars73]

Wijnands schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 11:23:
@hars73: AF-C in plaats van AF-A helpt bij die kleine scherpte/diepte. Die is nl zo klein dat elk foutje in focussing echt meteen zichtbaar is.

Dat is inderdaad wel een goed idee.. Ik gebruik AF-C nog wel eens bij bewegende onderwerpen, maar voor deze toepassing is ie ook wel goed. Verder wel een prachtig lensje hoor, heb er graag 3 weken op moeten wachten.

[henkleerssen]

hars73 schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 11:14:
Eergisteren heb ik mijn 50mm f/1.8D binnengekregen.. Zat even wat foto's te maken van een landkaart. Wauw wat een kleine scherptediepte kun je daarmee krijgen zeg. Ook een slecht verlichte huiskamer kun je nog best aardig fotograferen op een wat hogere ISO. Moet alleen even wennen aan het feit dat ik m'n vingers van het objectief af moet blijven, dat beweegt tijdens het focussen.

lekker he.. ik doe het hier ook (ben ook nog naar een prime 24mm aan het kijken)..
maar het rare is .. ik heb ook een 50 f/2 non-AI (of pre AI wat je wilt)... en die is lichtsterker en geeft meer contrast dan die 50 1.8D .. strange he .. minder elementen geloof ik..

[Henk]

henkleerssen schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 11:56:
[...]

lekker he.. ik doe het hier ook (ben ook nog naar een prime 24mm aan het kijken)..
maar het rare is .. ik heb ook een 50 f/2 non-AI (of pre AI wat je wilt)... en die is lichtsterker en geeft meer contrast dan die 50 1.8D .. strange he .. minder elementen geloof ik..

Dat meer contrast geloof ik wel, maar het lichtsterkere eigenlijk niet... hoe heb je dit getest?

[henkleerssen]

Lichtsterker is neit helemaal het goede woord...experiment was dus fotograferen van een fruitmand met statief in een donkere ruimte met halogeen licht (dus constant licht). en bij 2.0 gaf die non-AI lichtere platen dan die 1.8D (bij dezelfde ISO en sluitertijd uiteraard)..

[Verwijderd]

Res-q schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 11:07:
Ik heb gister mijn Tamron 17-50 f/2.8 binnen gekregen
Eerste indrukken zijn positief, build quality is erg goed, hoewel de zoom-ring erg zwaar gaat. Het lock-knopje is dus eigenlijk overbodig.

Ik heb een Nikkor 18-70 en tamron 28-75 f/2.8, en deze gaan nu dus de verkoop in. De 17-50 komt dus in plaats van deze twee lenzen. De 18-70 gebruikte ik als walk-around, voor het stukje extra groothoek. De tamron gebruikte ik voor de lichtsterkte, en nu heb ik dus de groothoek en f/2.8 in een lens, ideaal . Het stukje van 50-75 mm ga ik hopelijk niet zo merken, en anders maar wat extra croppen. Voortaan dus met 2 lenzen op pad, de tamron 17-50 f/2.8 en de nikkor 70-200 f/2.8

Zit er nou nog veel verschil tussen de 17-50/2.8 en de 18-70 wat betreft scherpte, contrast, ca, vervorming?

[Nomad]

henkleerssen schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 13:40:
Lichtsterker is neit helemaal het goede woord...experiment was dus fotograferen van een fruitmand met statief in een donkere ruimte met halogeen licht (dus constant licht). en bij 2.0 gaf die non-AI lichtere platen dan die 1.8D (bij dezelfde ISO en sluitertijd uiteraard)..

Kan het ook zo zijn dat er net wat meer licht binnen viel vanuit een raam, iets wat je zelf waarschijnlijk niet opgevallen zou zijn. Wanneer je dit met 50 foto's unaniem aantoont geloof ik je wel, maar hier ruikt het teveel naar toeval. Een lens die F/2 beoordeeld wordt is echt niet stiekem iets anders.

[Barrycade]

Misschien een iets andere lichtmeting / nabehandeling in cam door de non -AI ?

[ Voor 17% gewijzigd door Barrycade op 26-01-2007 14:24 ]

[Henk]

Nou, wat natuurlijk theoretisch kán is dat door de minder elementen er nét wat meer licht doorheen gaat, maar daar geloof ik weinig van eigenlijk...

[Wijnands]

Ik kan een 24-120/3.5-5.6 D IF krijgen voor 100 euro. Volgens mij is dit wel een redelijke prijs maar ik vraag me af, is dit een goede vervanger voor m'n 28-80D en 35-70 3.3-4.5 macro? Wat ik ervan lees is de 28-105 die ik op het oog heb toch een tikje beter.

[Verwijderd]

Een lichtere plaat is in mijn optiek ook zeker niet per definitie een plaat met meer contrast, daar heb je ook de zwartwaarde voor nodig.

edit: @ hierboven: ik ken de nieuwwaarde van dit objectief niet en ken zelf alleen de VR variant van dat objectief, maar ik zou het zeker doen. Naar mijn mening een beter stuk glas dan je nu hebt liggen.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 26-01-2007 15:12 ]

[Nomad]

Wijnands schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 15:09:
Ik kan een 24-120/3.5-5.6 D IF krijgen voor 100 euro. Volgens mij is dit wel een redelijke prijs maar ik vraag me af, is dit een goede vervanger voor m'n 28-80D en 35-70 3.3-4.5 macro? Wat ik ervan lees is de 28-105 die ik op het oog heb toch een tikje beter.

Volgens mij is idd de 24-120 niet half slecht en het is allerminst al fijn dat je wat minder lenzen hebt die toch je bereik afdekken. Je verliest wel wat lichtsterkte, maar niet veel.

[hars73]

Wijnands schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 15:09:
Ik kan een 24-120/3.5-5.6 D IF krijgen voor 100 euro. Volgens mij is dit wel een redelijke prijs maar ik vraag me af, is dit een goede vervanger voor m'n 28-80D en 35-70 3.3-4.5 macro? Wat ik ervan lees is de 28-105 die ik op het oog heb toch een tikje beter.

Weet niet of je toevallig deze reviews al gevonden had? Is volgens mij toch best een aardige lens.
http://www.camerahobby.com/Review-24-120mm.htm
http://photosig.pcphotore...om/PRD_83532_3128crx.aspx

[Wijnands]

Ik heb een aantal reviews zitten lezen. De ene is positief, de andere klaagt over flinke vervormingen. Lijkt er dus op dat er nogal wat verschillen zitten tussen de diverse exemplaren. Bereik is absoluut aantrekkelijk maar ik zit toch nog te twijfelen over een 28-105.

[Henk]

Vervormingen zijn nou juist iets dat níet zo exemplaar-gebonden is. Maar dat de één er wel over klaagt en de ander niet zegt vaak niets, check deze Nikkor 18-70/3.5-4.5 reviews maar eens. Niemand klaagt daar over vervormingen, terwijl dat toch écht een 18-70 zwakte is

De een tilt er kennelijk gewoon zwaarder aan dan de ander.

[Verwijderd]

Vervorming? Hmm, toch maar eens een muurtje fotograferen dan. Met mijn VR exemplaar is me dat nog nooit opgevallen.

Wat je wel even moet realiseren, is dat deze lens GEEN macro is, maar ten opzichte van je 28-80D ga je er heel erg veel op vooruit qua build (boeit niet echt) en hij is ook gewoon lichtsterker.
Als je niet van plan bent om 400 euro voor de VR uit te geven, zou ik dit zeker overwegen.

het is natuurlijk wel de vraag wat je wilt fotograferen en welk bereik je vaak gebruikt.

[Verwijderd]

Ik ken geen standaardzoom die bij 24 mm begint zonder meer dan gemiddelde vervorming op de 24 mm stand. Over het algemeen trekt dit heel snel weg.....

[Wijnands]

En juist de mogelijk om spontaan een 1:2 macro plaatje te kunnen schieten met wat toch m'n standaard lens zal worden spreekt me erg aan.

Ik ga nog 's ff piekeren, bedankt!

[Henk]

Silent Thunder schreef op donderdag 25 januari 2007 @ 22:14:
Jeej, hij's binnen:

[afbeelding]

Snappy van vanmorgen:

[afbeelding]

't Landschap leent zich misschien niet 100% voor het effect, maar tis maar een testshotje.

De ultra wijde hoek schept weer nieuwe mogelijkheden in ieder geval; ziet er veelbelovend uit.
Verder focust 'ie echt rap en het lichtgewicht maakt het ook fijn om mee te werken. Gewoon lekker om mee te schieten; een ruig speeltje.

Binnenkort es mee op stap gaan

Even een vraagje: kan je nou ook dat ding gebruiken samen met je 1.4TC om zo een soort 15mm-fish te creëren?

[Remy]

Haha nee, TC's kan je alleen met teleboings gebruiken he: vanwege het achterste element in de lens

[Henk]

Remy schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 16:47:
Haha nee, TC's kan je alleen met teleboings gebruiken he: vanwege het achterste element in de lens

Ah, ik vreesde al zoiets, als je zo'n bereik wil kom je dus toch weer op de 10-17/3.5-4.5 uit....

[neographikal]

Remy schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 16:47:
Haha nee, TC's kan je alleen met teleboings gebruiken he: vanwege het achterste element in de lens

Die thirdparty's kunnen het wel voor een deel geloof ik, maar niet met alle lenzen

[Remy]

RedXraD schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 16:52:
[...]


Ah, ik vreesde al zoiets, als je zo'n bereik wil kom je dus toch weer op de 10-17/3.5-4.5 uit....

Yups Sowieso is dat leuk om het fish-effect te kunnen beheersen tijdens het foto'en ipv in de post processing

[Poplitius]

Verwijderd schreef op maandag 15 januari 2007 @ 22:54:
18-200 VR lag dit weekend ook bij Kamera-express, inclusief een voorraad 70-300 VR, stukje of 4. Eentje dr van zit nu in mijn tas.

Heb je al wat materiaal hieree geschoten wat je zou willen delen? Gewone (onbewerkte) snapshots zou ik al happy mee zijn.

[henkleerssen]

nomad85 schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 14:21:
[...]


Kan het ook zo zijn dat er net wat meer licht binnen viel vanuit een raam, iets wat je zelf waarschijnlijk niet opgevallen zou zijn. Wanneer je dit met 50 foto's unaniem aantoont geloof ik je wel, maar hier ruikt het teveel naar toeval. Een lens die F/2 beoordeeld wordt is echt niet stiekem iets anders.

euh .. het zelfde licht buiten (donker) en dezelfde in cam nabehandeling (Whitebalance zelf gezet en zelfde sharpness/contrast whatever..)
Ik bedenk me nu dat die 50 1.8D wel eens wat schimmel of zo zou kunnen hebben.. maar als kijk zie ik niks..

[neographikal]

Ow trouwens, ik heb deze week weer met een 18-200VR kunnen werken: extreem bereik en de VR doet z'n werk prima, maar de focusring is nogal paupers imo. De focusring zoomring gaat nog wel, de rest van de bouw is redelijk, maar de focusring doet het hem echt niet

[ Voor 3% gewijzigd door neographikal op 26-01-2007 21:29 ]

[Henk]

neographikal schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 21:22:
Ow trouwens, ik heb deze week weer met een 18-200VR kunnen werken: extreem bereik en de VR doet z'n werk prima, maar de focusring is nogal paupers imo. De focusring gaat nog wel, de rest van de bouw is redelijk, maar de focusring doet het hem echt niet

Enne... bedoel je nu de focusring of de focusring?

of heel misschien de zoomring?

[Verwijderd]

neographikal schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 21:22:
Ow trouwens, ik heb deze week weer met een 18-200VR kunnen werken: extreem bereik en de VR doet z'n werk prima, maar de focusring is nogal paupers imo. De focusring gaat nog wel, de rest van de bouw is redelijk, maar de focusring doet het hem echt niet

De focusring is paupers, maar gaat nog wel, toch doet die het hem echt niet?

drugs are bad, m'kay?

GRRR@ RedXraD

[neographikal]

Speciaal voor de wakkere henk gefixed De zoomring is wel redelijk, maar de focusring is paupers imo

[Henk]

Net even een vlot testje gedaan tussen de Nikkor AF-S 18-70/3.5-4.5 ED D van Gsjosh en mijn sigma 17-70/2.8-4.5 IF DG Macro. Het is een vlotte test geweest, maar het komt op het volgende neer:

De Sigma wint het op:
- Scherpte op het tele-eind (weinig/matig)
- Minder Chromatische Abberaties (weinig)
- Minder vignettering (significant)
- Minder vervormingen (significant)
- Betere build (weinig/matig)

De Nikkor wint het op:
- Scherpte in het groothoek gebied (weinig/matig)
- Focus-snelheid, AF-S is geweldig (significant)

Het commentaar tussen haakjes geeft aan hoe groot de verschillen tussen beide lenzen waren.

De sigma verliest het dus flink in focus-snelheid, mede omdat door de macro-functie hij nog een slagje langer moet zoomen, de macro-functie zelf is natuurlijk weer een voordeel, maar dat zijn dingen die uit de specificaties te halen zijn, en waarbij ik in deze opstelling laat zien hoever die functie gaat.

Wat opvallend was, was dat 70mm bij de sigma gewoon 5 tot 10mm meer tele leek te zijn dan de Nikkor. Of de nikkor tekort kwam of de sigma iets teveel had is voor ons niet echt te testen, maar opmerkelijk is het zeker. Een ander opvallend puntje was dat er wat betreft het 'Sigma-geel' weinig te bekennen was (nou kan dat ook zijn omdat ik de witbalans ben vergeten vast te zetten ).

De conclusie is dus eigenlijk: als je één van deze twee objectieven hebt, blijf er lekker mee schieten tot je hem wilt vervangen voor een ander objectief buiten deze twee. Ze zijn sterk aan elkaar gewaagd en hebben allebei hun voors en tegens. Deze test is vooral handig voor mensen die een objectief nieuw aan willen schaffen, omdat ze op deze manier kunnen beoordelen wat beter bij hun stijl van fotograferen past.

Testpics volgen, ik denk dat 31 MB aan foto's een beetje teveel dataverkeer gaat genereren voor mijn webhost

[ Voor 3% gewijzigd door Henk op 26-01-2007 23:36 ]

[neographikal]

RedXraD schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 23:30:


Testpics volgen, ik denk dat 31 MB aan foto's een beetje teveel dataverkeer gaat genereren voor mijn webhost

Ik babbel zo wel even met je, ik wil wel voor host spelen icm een artikeltje

[Nomad]

een artikeltje zou idd wel gaaf zijn, zelf de foto's bekijken vind ik altijd belangrijk, van wie ik een test ook lees. Zoveel dingen worden toch subjectief beoordeeld, als lezer van de tekst en als schrijver n.a.v. plaatjes bekijken.

[Bluppy2]

Klaus heeft de 70-300 VR al voor een groot deel getest, maar is nog niet helemaal klaar en heeft de resultaten alvast op zijn forum gezet:

http://www.photozone.de/8...or_70300_4556vr/index.htm

De conclusie:

The Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED VR may not be the Über-lens everybody was hoping for (nor was that realistic) but it is still a very good lens. At 70mm the results are nothing short of stellar and still easily on a very good level at 200mm. At 300mm there´s a performance penalty specifically at the image borders @ f/5.6. Stopping down to f/8 helps to overcome most of the problems but unfortunately there´s also a quite pronounced but still correctable degree of yellow/blue (lateral) CA. Distortions and vignetting are basically non-issues throughout the range. The build quality is pretty decent and about in line this Nikon's recent medium grade zoom lenses. The AF is quite fast and almost silent and unlike most lenses in this league the front-element does not rotate during focusing nor zooming. The pricing of the lens may be relatively steep in absolute terms but price/performance-wise it remains a harmonious package.

[QuestionMarc]

Verwijderd schreef op donderdag 11 januari 2007 @ 13:34:
[...]

Ik ben zelf net twee weken terug uit Singapore. Ik heb niet veel rondgekeken naar lenzen, maar veel goedkoper is het allemaal niet. Het scheelt hooguit dat de BTW daar lager is dan hier. Dat was ook het commentaar van iemand die er wel naar gekeken heeft. Gek genoeg kostte een Nikon SB-600 maar 180 euro, de rest was de moeite niet zo als je het risico bij de grens meetelt. Ik ben niet gecontroleerd, een vriend van me wel en moest dus bonnetjes tonen. Misschien is een tax-free winkel op het vliegveld ook een idee? Bedenk wel dat bv. Sigma wereldwijde garantie geeft, Nikon niet toch?

Als je er bent Sim Lim Square / Sim Lim Tower (Bugis MRT) biedt de meeste shops en ook veel Nikon. Verder is Nikon vrij dun gezaaid

O ja, als de prijs niet genoeg verschilt: afdingen is normaal en 20 à 30% krijg je er wel af

Ik ben vanochtend teruggekomen uit Singapore. Ik ben ook nog in die Sim Lim tower geweest, maar niet echt lekker kunnen rondkijken. Wat ik giga irritant vind is dat ze nergens prijzen opdoen daar, je moet dan vragen, en dan gaan ze gelijk de onderhandelingen in. Zo was ik geïnteresseerd in een statief van Giottos wat daar in een winkel stond. Ik wist niet wat de prijs in Nederland was, maar hij begon met 700, maar ik kon hem krijgen voor 600. Dus in eerste instantie proberen ze je zelfs op te lichten want meer dan 300 is een alu driepoot niet waard! Uiteindelijk ben ik weggegaan en was de prijs gezakt tot onder de 300 dollar...Heb hem toch niet gekocht omdat die manier van verkopen mij niet aanstaat.
Ben trouwens bij terugkomst wel gecontroleerd, en had mijn D50 bij maar ik hoefde geen bonnetje te laten zien. Hij is trouwens al 1 jaar oud en dat kunnen ze natuurlijk wel zien.
Ik zou het risico iig niet nemen als je naar Singapore gaat. Zoek een beetje in Nederland en je hebt dezelfde prijzen én garantie.

[juniz]

Res-q schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 11:07:
Ik heb gister mijn Tamron 17-50 f/2.8 binnen gekregen
Eerste indrukken zijn positief, build quality is erg goed, hoewel de zoom-ring erg zwaar gaat. Het lock-knopje is dus eigenlijk overbodig.

Ik heb een Nikkor 18-70 en tamron 28-75 f/2.8, en deze gaan nu dus de verkoop in. De 17-50 komt dus in plaats van deze twee lenzen. De 18-70 gebruikte ik als walk-around, voor het stukje extra groothoek. De tamron gebruikte ik voor de lichtsterkte, en nu heb ik dus de groothoek en f/2.8 in een lens, ideaal . Het stukje van 50-75 mm ga ik hopelijk niet zo merken, en anders maar wat extra croppen. Voortaan dus met 2 lenzen op pad, de tamron 17-50 f/2.8 en de nikkor 70-200 f/2.8

Is dit een geschikte lens voor concertfotografie (gebruik nu vaak 50mm/1.4 vanwege gewicht/lichtsterkte)? Zo ja, dan heb ik wel interesse heb over te nemen.

[Hurricane]

Ik hem mijn 70-300 VR ook binnen Gekocht voor 550 in de winkel hier. Moet hem nog wel uittesten maar helaas is daar het weer nog niet echt voor geweest of is het wel het weer dan moet ik werken
Die VR werkt als een tiet trouwens. Heb het binnen als diverse malen geprobeerd en je maak op 300mm scherpe foto's uit de hand met lange sluitertijden van bijv. 1/20, wat je zonder VR niet lukt. (Mij in elk geval niet)
Wat ik wel gehoord hem is dat je VR uit moet zetten als je de camera vanaf statief gebruikt omdat dit anders slecht voor de lens zou zijn omdat de lens dan iets zou willen compenseren wat er niet is. (Beweging) Wat is hier van waar?

[Wijnands]

VR-functie gebruiken op een statief
De technologie voor vibratiereductie (VR) die is ingebouwd in Nikon VR-objectieven kan trillingen en bewegingen van de camera tijdens opnames verminderen of elimineren. Wanneer de camera op een driepootstatief is geplaatst, zal deze weinig (of niet) bewegen, zodat de vraag zich voordoet of VR moet worden gebruikt.

Bij de volgende objectieven/camera's dient u VR uit te schakelen ("Off") wanneer de camera op een statief is bevestigd:

* COOLPIX 8800
* COOLPIX L5
* COOLPIX P3 / P4
* COOLPIX S10
* AF-S VR 105 mm f2.8G
* AF-S DX VR 18-200 mm f3.5-5.6G
* AF-S VR 24-120 mm f3.5-5.6G
* AF-S VR 70-200 mm f2.8G
* AF-S VR 70-300 mm f4.5-5.6G
* AF VR 80-400 mm f4.5-5.6

Als de VR-functie is ingeschakeld bij gebruik van een statief met de bovenstaande camera/het objectief, kan het VR-systeem proberen lichte trillingen te corrigeren die niet van invloed zijn op de foto. Hierdoor kan de beeldkwaliteit afnemen.

Bij de volgende objectieven mag VR zijn ingeschakeld ("On") wanneer de camera op een statief is bevestigd:

* AF-S VR 200-400 mm f4G
* AF-S VR 200 mm f2G
* AF-S VR 300 mm F2.8G

Voor alle objectieven dient u VR in te schakelen indien de camera/het objectief op een éénpootstatief wordt gebruikt.

[Rudedadude]

RedXraD schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 23:30:
18-70 vs. 17-70 verhaal

Ik heb nog even de vraag: op welke camera is de 17-70 getest? Ik heb namelijk eerder in het D80 topic de vraag gesteld naar de snelheid van de schroevedraaier van de D80. Er is namelijk wel vastgesteld dat de D200 in dat opzicht sneller is dan de D50 (en dat dus de 17-70 ook sneller is op een D200) , maar niet welke snelheid de D80 heeft meegekregen in verhouding tot de D50 / D200.

[Henk]

Rudedadude schreef op zondag 28 januari 2007 @ 16:48:
[...]


Ik heb nog even de vraag: op welke camera is de 17-70 getest? Ik heb namelijk eerder in het D80 topic de vraag gesteld naar de snelheid van de schroevedraaier van de D80. Er is namelijk wel vastgesteld dat de D200 in dat opzicht sneller is dan de D50 (en dat dus de 17-70 ook sneller is op een D200) , maar niet welke snelheid de D80 heeft meegekregen in verhouding tot de D50 / D200.

Nikon D50, net zoals de 18-70 (expres dezelfde cam ).

De schroevendraaier krijgt het bij die lens gewoon aardig rondgezwaaid, natuurlijk doet de AF-S het sneller, maar het is níet zo dat ik het storend vind, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de AF-D 80-200/2.8, die is gewoon té zwaar voor de D50 (imho).

Hoe de D50 het doet t.o.v. de D80 of D200 weet ik niet...

[Rudedadude]

Oke, dan mijn vervolgvraag: is de 18-70 dan ook sneller op de D200 of ligt bij af-s (en soortgelijke varianten) de focussnelheid vast?

Ik ben nog altijd benieuwd of er verschillen zitten op dat gebied tussen de Nikon camera's, het moet toch niet zo moeilijk zijn om die 3 (of 2) camera's bij elkaar te krijgen samen met zo'n lens

[Henk]

Rudedadude schreef op zondag 28 januari 2007 @ 17:14:
Oke, dan mijn vervolgvraag: is de 18-70 dan ook sneller op de D200 of ligt bij af-s (en soortgelijke varianten) de focussnelheid vast?

Ik ben nog altijd benieuwd of er verschillen zitten op dat gebied tussen de Nikon camera's, het moet toch niet zo moeilijk zijn om die 3 (of 2) camera's bij elkaar te krijgen samen met zo'n lens

Van wat ik er van begrepen heb is ook dat verschillend, maar hoeveel dat dat zal schelen... een AF-S lens is op een D50 al bloedsnel, en volgens mij ligt díe focussnelheid aardig vast. Het verschil tussen een D200 en een D50 zal iig een stuk kleiner zijn dan bij non-AF-S.

[Abbadon]

Rudedadude schreef op zondag 28 januari 2007 @ 17:14:
Oke, dan mijn vervolgvraag: is de 18-70 dan ook sneller op de D200 of ligt bij af-s (en soortgelijke varianten) de focussnelheid vast?

Ik ben nog altijd benieuwd of er verschillen zitten op dat gebied tussen de Nikon camera's, het moet toch niet zo moeilijk zijn om die 3 (of 2) camera's bij elkaar te krijgen samen met zo'n lens

Het mechanische focussen van de AF-S lens zal op elke Nikon camera even snel zijn. Echter, het vinden van de juiste focus door de camera zal per camera verschillen, dit omdat hoe duurder de camera hoe beter en sneller het Mutli-Cam AF focussysteem.

[Nomad]

Maar als iemand mij kan vertellen of de D80 de D50 schroevendraaier heeft gekregen of de D200 schroevendraaier, dan ben ik erg blij. Het staat niet in tests of wat dan ook. Zoals rudadude al zei is bekend dat de D200 een sterkere AF motor heeft dan de D50, maar welke de D80 heeft staat nergens. Ik heb overigens deze vraag al eerder gesteld, toen wist geloof ik niemand het antwoord

[Remy]

maar welke de D80 heeft staat nergens

aangezien de D80 zowel Multi-CAM 1000 als de 11 AF-points van de D200 over heeft genomen, lijkt het me vrij vreemd als ze er ineens een andere body-focusmotor aan zouden hangen: een cross-join van tech op dat gebied lijkt me vrij onhandig (D200 en D50 ipv D200-only tech) voor de ontwikkeling en productie: het overnemen van het gehele AF-systeem van de D200 is veel simpeler en logischer dan om systeem A uit 2003 (D70) met systeem B uit 2005 (D200) te laten praten.

Sowieso is de AF van de D80 nauwkeuriger (zeker bij lowlight) dan die van de D70(s) en D50: vooral vanwege voornoemde Multi-CAM 1000

[Res-q]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 januari 2007 @ 14:20:
[...]

Zit er nou nog veel verschil tussen de 17-50/2.8 en de 18-70 wat betreft scherpte, contrast, ca, vervorming?

Zo op het oog (eerste snelle resultaten) presteert de 17-50 iets beter op vervorming, maar de rest ontloopt elkaar weinig . Nou moet ik ook wel eerlijk zeggen dat ik niet veel in omstandigheden schiet waar ca en vervorming een rol kunnen gaan spelen (architectuur / tegenlicht), dus dat aspect was niet een van mijn criteria. Overigens heb ik laatst in antwerpen op het station binnen opnamen gemaakt (voor een hdr), en daar was toch wel erg veel ca te zien bij de 18-70. Ik weet niet hoe de 17-50 hiermee presteert.

Zoals reeds eerder gezegd is met name de lichtsterkte icm de groothoek mijn criterium geweest

[Nomad]

Remy schreef op zondag 28 januari 2007 @ 20:40:
[...]
aangezien de D80 zowel Multi-CAM 1000 als de 11 AF-points van de D200 over heeft genomen, lijkt het me vrij vreemd als ze er ineens een andere body-focusmotor aan zouden hangen: een cross-join van tech op dat gebied lijkt me vrij onhandig (D200 en D50 ipv D200-only tech) voor de ontwikkeling en productie: het overnemen van het gehele AF-systeem van de D200 is veel simpeler en logischer dan om systeem A uit 2003 (D70) met systeem B uit 2005 (D200) te laten praten.

Sowieso is de AF van de D80 nauwkeuriger (zeker bij lowlight) dan die van de D70(s) en D50: vooral vanwege voornoemde Multi-CAM 1000

die redenatie had ik ook al gevolgd, maar wist niet of het logisch was, maar blij dat jij het ook zo denkt. ....nu je het zo zegt vind ik het ook waarschijnlijk genoeg

[Verwijderd]

Wijnands schreef op zondag 28 januari 2007 @ 07:27:


VR-functie gebruiken op een statief
De technologie voor vibratiereductie (VR) die is ingebouwd in Nikon VR-objectieven kan trillingen en bewegingen van de camera tijdens opnames verminderen of elimineren. Wanneer de camera op een driepootstatief is geplaatst, zal deze weinig (of niet) bewegen, zodat de vraag zich voordoet of VR moet worden gebruikt.

Bij de volgende objectieven/camera's dient u VR uit te schakelen ("Off") wanneer de camera op een statief is bevestigd:

* COOLPIX 8800
* COOLPIX L5
* COOLPIX P3 / P4
* COOLPIX S10
* AF-S VR 105 mm f2.8G
* AF-S DX VR 18-200 mm f3.5-5.6G
* AF-S VR 24-120 mm f3.5-5.6G
* AF-S VR 70-200 mm f2.8G
* AF-S VR 70-300 mm f4.5-5.6G
* AF VR 80-400 mm f4.5-5.6

Als de VR-functie is ingeschakeld bij gebruik van een statief met de bovenstaande camera/het objectief, kan het VR-systeem proberen lichte trillingen te corrigeren die niet van invloed zijn op de foto. Hierdoor kan de beeldkwaliteit afnemen.

Bij de volgende objectieven mag VR zijn ingeschakeld ("On") wanneer de camera op een statief is bevestigd:

* AF-S VR 200-400 mm f4G
* AF-S VR 200 mm f2G
* AF-S VR 300 mm F2.8G

Voor alle objectieven dient u VR in te schakelen indien de camera/het objectief op een éénpootstatief wordt gebruikt.

Thanks!! Zal die van mij voortaan uitzetten bij urbex

[YellowCube]

Res-q schreef op zondag 28 januari 2007 @ 21:24:
[...]

Zo op het oog (eerste snelle resultaten) presteert de 17-50 iets beter op vervorming, maar de rest ontloopt elkaar weinig . Nou moet ik ook wel eerlijk zeggen dat ik niet veel in omstandigheden schiet waar ca en vervorming een rol kunnen gaan spelen (architectuur / tegenlicht), dus dat aspect was niet een van mijn criteria. Overigens heb ik laatst in antwerpen op het station binnen opnamen gemaakt (voor een hdr), en daar was toch wel erg veel ca te zien bij de 18-70. Ik weet niet hoe de 17-50 hiermee presteert.

Zoals reeds eerder gezegd is met name de lichtsterkte icm de groothoek mijn criterium geweest

volgens mij wordt het een keer tijd voor een meet en een testje tussen de Nikkor 17-55 f/2.8 en de Tamron.

[Res-q]

Een goede vergelijking staat wel op dpreview (klik), maar een hands-on vergeleiking lijkt me een puik plan . Probleem: wanneer / waar / wat / enzo... Mss een x een FG-meeting plannen?

[Henk]

Res-q schreef op maandag 29 januari 2007 @ 08:44:
Een goede vergelijking staat wel op dpreview (klik), maar een hands-on vergeleiking lijkt me een puik plan . Probleem: wanneer / waar / wat / enzo... Mss een x een FG-meeting plannen?

Dat laatste vind ik geen slecht plan

[janklp]

RedXraD schreef op maandag 29 januari 2007 @ 09:05:
[...]


Dat laatste vind ik geen slecht plan

Inderdaad, het is alweer een jaar geleden bijna na de laatste lens test meet. Wie maakt even een openingspost met een deelnemers lijstje?