Het grote Nikonmount-objectieven-topic V2.0

[neographikal]

quote:

phaas schreef op maandag 17 juli 2006 @ 21:52:
Tja, de 80-200 f/2.8 staat er niet om bekend een mooi bokeh te geven. Maar: je zou het kunnen verbeteren imho door 2.8 te gebruiken ipv. f/4 en misschien iets minder USM (de nr. 1 bokeh verzieker).

Hij blijft gewoon erg onrustig en in sommige situaties wordt het zelfs nasty met dingen die spiegelen zeg maar, dubbel in beeld, wat ik al bij een aantal 80-200's heb zien gebeuren. Het ding is wel erg scherp over het algemeen, daar heb je zeker niks over te klagen

[Nomad]

quote:

den 150 schreef op maandag 17 juli 2006 @ 21:31:
@nomad:
neem een 77mm filter en een 72-77mm stepup ring. 72mm vind je op bijna geen enkele lens terug. Zo kan je dus bestaande filters hergebruiken moest je later een andere lens kopen.

@Bamboe
Is it me of is de bokeh redelijk lelijk?

Zo'n step-up ring, is dat veel gebruikt? Ziet dat er erg lelijk uit?...want ik heb nog wel wensen voor andere lenzen, maar deze 18-200 zal vast nog heel lang in mijn tas blijven en zo'n filter is ook gewoon bescherming....dus opzich veel wisselen zal ik niet doen denk ik (qua filters dus he)

[Henk]

UV-filter zou ik lekker op 72mm kopen. Maar als je pola oid gaat zou ik idd een stepupring nemen. Ik doe dat precies hetzelfde met mijn sigma 17-70.

[YellowCube]

quote:

nomad85 schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 02:23:
[...]


Zo'n step-up ring, is dat veel gebruikt? Ziet dat er erg lelijk uit?...want ik heb nog wel wensen voor andere lenzen, maar deze 18-200 zal vast nog heel lang in mijn tas blijven en zo'n filter is ook gewoon bescherming....dus opzich veel wisselen zal ik niet doen denk ik (qua filters dus he)

is het belangrijk dat het er goed uitziet?


het ziet er niet lelijk uit.

[hjs]

Ik heb op mijn verlanglijstje nog een lens staan die iets lichtsterker is. Voor de foto's in huis enzo.
Nu lees ik best goede dingen over de Sigma 17-70 2.8-4.5 maar die is niet over het hele bereik heel lichtsterk.
Is een Sigma 18-50 2.8, Tamron 17-50 of straks de Tokina 16-50 nu veel beter, ga ik dat merken met mijn huis tuin en vw fotografeer? Ik heb nu bv de Sigma 18-125 en die voldoet in de meeste gevallen uitstekend

Bij komend voordeel van kan natuurlijk die 16 of 17 mm zijn, net ff meer groothoek is soms best lekker op een VW meeting

[YellowCube]

de Tamron 17-50 f/2.8 schijnt een erg fraai stukje lens te zijn.
Een vaste lichtsterkte op een zoomlens is prettig kan ik je zeggen.

Een linkje naar de Tamron:
http://www.photozone.de/8.../tamron_1750_28/index.htm

[Remy]

quote:

Ik heb nu bv de Sigma 18-125 en die voldoet in de meeste gevallen uitstekend

Wat je gaat merken is dit, met de tamron 17-50/Tokina 16-50 vergeleken bij de 18-125 (die ik ook heb):

- minder vignetting
- meer contrast
- meer scherpte
- minder AF-errors (door het grote diafragma vergeleken bij de 18-125 valt er meer licht op de AF-sensoren, ergo ze zijn betrouwbaarder in hun werk en hoeven minder te 'gokken')
- bereik gemis (van 50 naar 125mm is een end)

De tamron heeft een close focus dist van 27mm, maar de sigma 17-70 zelfs een van 22mm, dat verraste me blij Ik denk dat die 17-70 zeker leuk is voor jou, ook omdat je de 18-125 al gewend bent: de 17-70 is gewoon een beter en korter broertje Die ene mm op 16 of 17mm ga je niet extreem merken, tot je op de bumper gaat zitten van een auto: maar dan is een fish een beter idee

[Bamboe604]

quote:

phaas schreef op maandag 17 juli 2006 @ 21:52:
Tja, de 80-200 f/2.8 staat er niet om bekend een mooi bokeh te geven. Maar: je zou het kunnen verbeteren imho door 2.8 te gebruiken ipv. f/4 en misschien iets minder USM (de nr. 1 bokeh verzieker).
BTW, heb je trouwens de schuifzoom of de draaizoom? Ik zelf een overwogen de eerste te kopen maar het gewicht en het ontbreken van een statiefgondel weerhield me enigszins.

Ik heb de draaizoom, de lens schuift niet uit en dat vindt ik toch wel een groot voordeel. Hij's wel ontzettend zwaar. Met het boke komt het wel goed, kwestie van goed oefenen, dit zijn mijn allereerste foto's pas met die lens. Het schijnt dat de 80-200mm serie van Nikkor een van de beste is die zo ooit gemaakt hebben, met deze gedachte heb ik hem dan ook gekocht ipv de Sigma 70-200mm/2.8. Die 10mm kan ik wel missen. Nu staat er een Nikkor 300mm/2.8 op mijn verlanglijstje maar wordt ff flink doorsparen.
Hier nog 2 foto's van gisteren:

[Silent Thunder]

[seks met mieren]

Bamboe, in je sig staat: Nikkor AF-D 105mm/2.8VR
Volgens mij is die combo niet mogelijk.

Als het een VR is, dan is het een G (ipv D). Of als het een D is; dan is hij non-VR

[/]

[Voor 50% gewijzigd door Silent Thunder op 18-07-2006 10:54]

[ThunderNet]

quote:

Silent Thunder schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 10:49:
[seks met mieren]

Bamboe, in je sig staat: Nikkor AF-D 105mm/2.8VR
Volgens mij is die combo niet mogelijk.

Als het een VR is, dan is het een G (ipv D). Of als het een D is; dan is hij non-VR

[/quote]
en AF-S

[Bamboe604]

quote:

ThunderNet schreef op dinsdag 18 juli 2006 @ 11:34:
[...]

en AF-S [/quote]

Tis idd de AF-S

[YellowCube]

in m'n zoektocht naar een iets langere macrolens weer eens op deze uitgekomen:


85 f/2.8 PC Micro Nikkor.
Een macrolens met perspective control. Het enthousiasme van gebruikers van deze lens is over het algemeen ook niet van de lucht. Erg jammer dat het ding zo even 1700 euro kost en dat het toch wel een erg dedicated lens is.
wellicht voor Remy een optie op deze op te nemen in je macrolens onderzoek...ik neem 'm in ieder geval op in m'n 'wat-als-ik-de-loterij-win' lijstje.

[Voor 8% gewijzigd door YellowCube op 19-07-2006 08:59]

[Remy]

quote:

wellicht voor Remy een optie op deze op te nemen in je macrolens onderzoek...ik neem 'm in ieder geval op in m'n 'wat-als-ik-de-loterij-win' lijstje.

De 85mm PC bevindt zich al heel wat langer op mn radar-screen, nog ver voordat ik met mn jacht op een macroding was begonnen Hij kent idd zeer specifieke toepassingen, maar is zeker ook 'gewoon' als lichte tele- en portretlens te gebruiken De mensen die hem hebben (lucky bastards) zijn niet voor niets zo lyrisch: 't is gewoon een heerlijke lens met enorme creatieve mogelijkheden.

Het is geen Ferrari, maar meer een Audi RS6: je kan er ook boodschappen mee doen

Kans dat ik er 1 te pakken krijg is erg klein helaas, zowel om te lenen als om te kopen: er zullen eerst nog een stel andere lenzen de revue passeren voordat die ooit aan bod komt

Over dat macrolens-onderzoek: een dezer dagen ga ik mn testsetup afmaken, en contact opnemen met alm van DPZ: hij heeft al zn 180mm Macro ter beschikking gesteld, dus die ga ik binnenkort testen

[EgoPro]

Nou moe,
Sinds de loveparade heb ik geen D50 en geen ojectieven meer. Gelukkig heb ik een diefstal verzekering en mag ik een nieuwe uitzoeken. Dat het weer een D50 wordt weet ik wel zeker. Alleen over de objectieven zit ik nog te twijfelen.
Ik denk dat ik start met de D50 en de Kit lens van de de D70, dit lijkt mij voor het komende festival seisoen wel genoeg.

[YellowCube]

hoe dat zo? is je hele tas meegegapt?

[hjs]

quote:

jrutjes schreef op woensdag 19 juli 2006 @ 09:18:
Ik denk dat ik start met de D50 en de Kit lens van de de D70, dit lijkt mij voor het komende festival seisoen wel genoeg.

Balen zeg, maar kijk ook eens naar de Sigma 17-70.

[EgoPro]

Yupz, mooie crumpler wonder-weenie met Nikon d50, 18-55 en 55-200 van nikon, ook nog paspoort, sleutels van 2 huizen (zit in een verhuis periode, dus ook nog eens krap budget), linnen overhemd en 2 blikjes bier.
En het allerergste is 511 foto's op een SD kaartje.

De hele middag zit je op het grasveld met 1 been door de lus van je tas, en 1 minuutje doe je dat niet............. tja mooi weekend verkloot hierdoor.

De sigma is een stukje duurder als ik het goed zie op het internet, is dit een betere lens dan, ik hoor nogal goede verhalen over de nikon.

[Silent Thunder]

quote:

jrutjes schreef op woensdag 19 juli 2006 @ 09:18:
Gelukkig heb ik een diefstal verzekering en mag ik een nieuwe uitzoeken

Wees daar maar blij om

Ikzelf heb geen verzekering, maar verhalen zoals de jouwe geven me wel ff een realitycheck.

Ga dat ook maar es doen.

[Voor 25% gewijzigd door Silent Thunder op 19-07-2006 09:49]

[Henk]

Ik heb tijdje geleden de sigma 17-70 gekocht na hoop twijfelen tussen die en de nikkor 18-70. De sigma heeft macro functie (1:2,nogwat), iets grotere diafragma's op lage waarden en de AF is sneller

hij maakt wel geluid, dus als je je daar aan ergert zou ik voor de AF-S van nikkor gaan. Door de lichtsterkte gaat de sigma wel minder snel pingelen.

[sverzijl]

quote:

nomad85 schreef op maandag 17 juli 2006 @ 18:51:

Is er al iets bekend over wanneer dit objectief weer geleverd wordt....augustus begint nikon zelf te leveren, is het bekend of dat ook het einde van de schaarste is? De hoop dat hij in september weer leverbaar zal zijn is toch niet vreemd?

Ik had hem eergisteren bij Foto Quelle besteld voor 699 en vandaag al in huis (eigenlijk gisteren al, maar toen was ik zelf niet thuis). Als ik nu op de site krijg is ie echter niet meer op voorraad en wordt augustus genoemd.

[MartijnGizmo]

quote:

jrutjes schreef op woensdag 19 juli 2006 @ 09:43:
Yupz, mooie crumpler wonder-weenie met Nikon d50, 18-55 en 55-200 van nikon, ook nog paspoort, sleutels van 2 huizen (zit in een verhuis periode, dus ook nog eens krap budget), linnen overhemd en 2 blikjes bier.
En het allerergste is 511 foto's op een SD kaartje.

De hele middag zit je op het grasveld met 1 been door de lus van je tas, en 1 minuutje doe je dat niet............. tja mooi weekend verkloot hierdoor.

De sigma is een stukje duurder als ik het goed zie op het internet, is dit een betere lens dan, ik hoor nogal goede verhalen over de nikon.

Zonde van de blikjes bier.

Maar als de nieuwprijs van de D50 inmiddels gedaalt is, ga je er misschien nog op vooruit ook. Al blijven foto's natuurlijk onvervangbaar.

[Apoca]

Ik heb een D50 body kado gekregen, nu was ik aan het kijken voor een mooie all-round lens voor mee te beginnen. Nu kwam ik na wat lezen en vragen stellen uit bij een Sigma 18-125 zoals een stukje hierboven ook al eens genoemd.

Nu zou ik graag willen weten hoe de AF van deze lens is. Dat bv de motor geluid zou maken daar geef ik niet zo veel om, gaat meer om de snelheid.

[ThijssieD70]

nikkor 24 120 vr iets voor je?

heel fijn walk around lensje! heb er veel plezier van gehad heeft als voordeel op de sigma dat hij vr heeft en je dus langere sluitertijden kan gebruiken. Ik verkoop hem i.v.m. aankoop 18 200 vr nikon.

klik hier

[Apoca]

Thanx voor aanbod maar dat is geheel buiten mijn prijsklasse, de Sigma is voor dit moment ff betaalbaar en moet ik het dus een tijdje mee kunnen uithouden.

[ThijssieD70]

is ook zo, scheelt wel 100 euro idd. veel plezier met de sigma! (ook een fijn lensje wat ik ervan begrepen heb).

[Wijnands]

Ik zie de tamron 70-300 voor hele aantrekkelijke prijzen her en der staan. Dusdanige prijzen dat ik een beetje achterdochtig is. Echt spetterende reviews krijgt 'ie niet maar heeft iemand hier ervaring met deze lens?
De goedkopere nikon krijgt http://www.kenrockwell.com/nikon/70300af.htm anders ook geen bijzonder goede review.

[Henk]

De review waar jij nu naar wijst is de review van de 70-300 ED D, niet die van de 70-300G. Oppassen, want het zijn twee hele verschillende lenzen met verschillende kwaliteit. Het rijtje lenzen in deze is:
Nikon 70-300G
Nikon 70-300ED
Sigma 70-300
Sigma 70-300APO
Tamron 70-300

en evt. de nikon 55-200.

Tot nog toe is de 70-300apo voor zover ik weet nog steeds het best presterend.

owjah, vaar niet té blind op kenrockwell. Hij heeft overwegend leuke artikelen, bijv. dat als je net begint met SLR dat je cam op auto ws. mooiere foto's maakt dan je cam op manual etc, maar hij is erg pro-nikon en absoluut niet subjectief. Hij verkiest bijvoorbeeld de 70-300G boven de 70-300apo...

[Voor 67% gewijzigd door Henk op 21-07-2006 14:51]

[Wijnands]

quote:

RedXraD schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 14:48:
De review waar jij nu naar wijst is de review van de 70-300 ED D, niet die van de 70-300G. Oppassen, want het zijn twee hele verschillende lenzen met verschillende kwaliteit. Het rijtje lenzen in deze is:
Nikon 70-300G
Nikon 70-300ED
Sigma 70-300
Sigma 70-300APO
Tamron 70-300

en evt. de nikon 55-200.

Tot nog toe is de 70-300apo voor zover ik weet nog steeds het best presterend.

owjah, vaar niet té blind op kenrockwell. Hij heeft overwegend leuke artikelen, bijv. dat als je net begint met SLR dat je cam op auto ws. mooiere foto's maakt dan je cam op manual etc, maar hij is erg pro-nikon en absoluut niet subjectief. Hij verkiest bijvoorbeeld de 70-300G boven de 70-300apo...

OK, dank je.

Ik zie een verschik van zo'n 90 euro tussen de Sigma apo en de "gewone" sigma. Vraag me af of ik dat het geld waard vind.

's googlen voor een goede review van de tamron.

[Henk]

non-apo:


apo:


edit: ik zie net dat de eerste is genomen met F/6.3 en de tweede met F/5.6, beetje verneukeratief...

hele review hier: http://www.sdeklerk.com/photography/

Op die site staat trouwens een voorbeeld met een duif waarin je een stuk beter het verschil ziet, die wél met dezelfde settings zijn genomen. Wat ik wil vind is dat die gozer bij zijn exemplaren verschrikkelijk veel CA heeft.

[Voor 62% gewijzigd door Henk op 21-07-2006 15:12]

[Wijnands]

Da's wel een duidelijk verschil ja. Zucht, waarom is goede optiek altijd zo prijzig?

Edit: http://www.fredmiranda.co...=254&sort=7&cat=43&page=1

Hier roepen een aantal mensen dat die tamron toch wel een hele hoop lens voor weinig geld is.

[Voor 56% gewijzigd door Wijnands op 21-07-2006 15:37]

[Henk]

Dat is de G van nikkor ook toch heb ik voor wat meer geld liever een apo in mijn tas.

Volgens mij produceert tamron trouwens de nikkor's. Er staat me iig zoiets bij, en nu ik de lens zie @ FM.com moet ik ook wel zeggen dat hij erg veel overeenkomsten vertoont. Alleen de Nikkor heeft geen macro-stand.

[phaas]

quote:

RedXraD schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 15:40:
Dat is de G van nikkor ook toch heb ik voor wat meer geld liever een apo in mijn tas.

Volgens mij produceert tamron trouwens de nikkor's. Er staat me iig zoiets bij, en nu ik de lens zie @ FM.com moet ik ook wel zeggen dat hij erg veel overeenkomsten vertoont. Alleen de Nikkor heeft geen macro-stand.

Bij mijn weten heeft Nikon alleen het design van Tamron 'geleend', het glas komt bij Nikon zelf vandaan. Voor zover ik weet maken 3rd party brands nooit glas voor Nikon, laat je dat vooral niet op de mouw spelden!!

[Bierdopje]

Ik ben over de kwaliteit van de APO erg tevreden, geen CA.
Scherper dan ik verwacht had. Alleen is hij zo traag.
Helemaal als hij een keer hunt, dan kan je koffie gaan drinken.

Ben benieuwd wat de 70 300 AF-S VR gaat kosten. Iemand een idee of rumor gelezen?

quote:

YellowCube schreef op woensdag 19 juli 2006 @ 08:58:
in m'n zoektocht naar een iets langere macrolens weer eens op deze uitgekomen:
[afbeelding]

85 f/2.8 PC Micro Nikkor.
Een macrolens met perspective control. Het enthousiasme van gebruikers van deze lens is over het algemeen ook niet van de lucht. Erg jammer dat het ding zo even 1700 euro kost en dat het toch wel een erg dedicated lens is.
wellicht voor Remy een optie op deze op te nemen in je macrolens onderzoek...ik neem 'm in ieder geval op in m'n 'wat-als-ik-de-loterij-win' lijstje.

Is het idee van deze lens nou hetzelfde als zo'n Lensbaby?

[Voor 60% gewijzigd door Bierdopje op 21-07-2006 20:56]

[neographikal]

quote:

Wijnands schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 15:34:
Da's wel een duidelijk verschil ja. Zucht, waarom is goede optiek altijd zo prijzig?

Edit: http://www.fredmiranda.co...=254&sort=7&cat=43&page=1

Hier roepen een aantal mensen dat die tamron toch wel een hele hoop lens voor weinig geld is.

De Tamron is tot 200 redelijk scherp maar het contrast wat het ding levert zuigt over het algemeen, maar met name bij tegenlicht. De scherpte boven de 200 is zelfs op F/8 imo niet echt jofel.

Geef een paar centen meer uit, krijg je geen spijt van

[drekstuut]

Mijn keuze voor een budgettele zou zonder meer een tweedehands Nikon 70-210/4-5.6 zijn, die her en der voor zo'n 100 e te krijgen is. Ik heb er zelf een gekocht, omdat die wat beter mee te slepen is op vakantie dan een 80-200/2.8. Nu ben ik zo tevreden over de kwaliteit (zelfs wide open), dat ik er over denk mijn 80-200/2.8 te verkopen (niet alleen omwille van kwaliteit natuurlijk, gewicht speelt ook een rol).

[Frigolamptje]

Ik ben ook van plan om deze lens te kopen. Had eerst de tamron 70 300mm gekocht, maar deze na een week al weer van de hand gedaan omdat deze voor mij echt niet bevredigend was. Als ik goed lees is het niet de AF D versie? Is de AF versie ook volledig te gebruiken met bijvoorbeeld de D70? Diafragma enzo instellen via camera, lichtmeting,...

[Bamboe604]

quote:

drekstuut schreef op zaterdag 22 juli 2006 @ 13:32:
Nu ben ik zo tevreden over de kwaliteit (zelfs wide open), dat ik er over denk mijn 80-200/2.8 te verkopen (niet alleen omwille van kwaliteit natuurlijk, gewicht speelt ook een rol).

Verkopen die lens? Hier krijgt je vast en zeker spijt van. Je gaat hem pas missen als ie weg is en zo zwaar is ie toch helemaal niet. Ik heb hem ook pas enkele weken en ben er dolblij mee.

[YellowCube]

quote:

Bierdopje schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 20:54:

Is het idee van deze lens nou hetzelfde als zo'n Lensbaby?

ik denk het idee dat je het frontelement van de lens kunt kantelen wel zo'n beetje ja.
Maar daar houdt elke vergelijking denk ik wel op.

[Wijnands]

quote:

neographikal schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 21:20:
[...]


De Tamron is tot 200 redelijk scherp maar het contrast wat het ding levert zuigt over het algemeen, maar met name bij tegenlicht. De scherpte boven de 200 is zelfs op F/8 imo niet echt jofel.

Geef een paar centen meer uit, krijg je geen spijt van

Nou, ik ga of proberen een 70-210 tweedehands te vinden of ik ga voor een AF 70-300 f/4-5.6G .Die laatste schijnt best aardig wat lens te zijn voor weinig geld. Mocht ik later nog geld hebben voor een betere dan raak ik een echte nikon vast beter kwijt dan een tamron.

[Voor 27% gewijzigd door Wijnands op 22-07-2006 21:41]

[Bamboe604]

quote:

Wijnands schreef op zaterdag 22 juli 2006 @ 21:40:
[...]


Nou, ik ga of proberen een 70-210 tweedehands te vinden of ik ga voor een AF 70-300 f/4-5.6G .Die laatste schijnt best aardig wat lens te zijn voor weinig geld. Mocht ik later nog geld hebben voor een betere dan raak ik een echte nikon vast beter kwijt dan een tamron.

Die 70-300 heb ik nog nieuw liggen en kun je overnemen van me.

[neographikal]

quote:

Wijnands schreef op zaterdag 22 juli 2006 @ 21:40:
[...]


Nou, ik ga of proberen een 70-210 tweedehands te vinden of ik ga voor een AF 70-300 f/4-5.6G .Die laatste schijnt best aardig wat lens te zijn voor weinig geld. Mocht ik later nog geld hebben voor een betere dan raak ik een echte nikon vast beter kwijt dan een tamron.

Dan moet je het idd voor resellvalue doen, optisch maakt het elkaar niks wat ik heb gezien

[Frigolamptje]

quote:

Wijnands schreef op zaterdag 22 juli 2006 @ 21:40:
[...]


Nou, ik ga of proberen een 70-210 tweedehands te vinden of ik ga voor een AF 70-300 f/4-5.6G .Die laatste schijnt best aardig wat lens te zijn voor weinig geld. Mocht ik later nog geld hebben voor een betere dan raak ik een echte nikon vast beter kwijt dan een tamron.

Heb zelf de Tamron gekocht, 2e hands en na een week aan dezelfde prijs doorverkocht. In totaal waren er 4 of 5 die hem wilden kopen, dus dat je hem niet kwijtraakt is veel gezegd

[Wijnands]

quote:

Bamboe schreef op zaterdag 22 juli 2006 @ 22:14:
[...]


Die 70-300 heb ik nog nieuw liggen en kun je overnemen van me.

Als jij daar een leuke prijs voor wilt maken hoor ik dat graag.

[Bamboe604]

quote:

Wijnands schreef op zondag 23 juli 2006 @ 08:02:
[...]


Als jij daar een leuke prijs voor wilt maken hoor ik dat graag.

Je hebt mail;)

[Wijnands]

quote:

Bamboe schreef op zondag 23 juli 2006 @ 10:36:
[...]


Je hebt mail;)

En een mooie deal. Helaas in Heerlen en ik heb nou eenmaal de gewoonte spul zelf op te halen.

[Voor 24% gewijzigd door Wijnands op 23-07-2006 18:02]

[drekstuut]

quote:

Frigolamptje schreef op zaterdag 22 juli 2006 @ 14:50:
Ik ben ook van plan om deze lens te kopen. Had eerst de tamron 70 300mm gekocht, maar deze na een week al weer van de hand gedaan omdat deze voor mij echt niet bevredigend was. Als ik goed lees is het niet de AF D versie? Is de AF versie ook volledig te gebruiken met bijvoorbeeld de D70? Diafragma enzo instellen via camera, lichtmeting,...

Het is inderdaad niet de D-versie. Alles werkt gewoon automatisch. De focus is niet echt snel, maar dat heb je nou eenmaal niet met dit type lenzen (geen AF-S en niet bepaald lichtsterk).

[Bamboe604]

quote:

Wijnands schreef op zondag 23 juli 2006 @ 13:38:
[...]


En een mooie deal. Helaas in Heerlen en ik heb nou eenmaal de gewoonte spul zelf op te halen.

Stja jammer, is echt nog een toppie lens. Zit in de doos en pas 1x gebruikt.

[Remy]

Bamboe, je loopt hier lang genoeg rond om te weten dat vraag/aanbod via GoT niet de bedoeling is Doe dat via T.net/aanbod, of gewoon via mail: hier in het topic heeft verder niemand er wat aan.

Ontopic: deze week ga ik contact opnemen met alm, een medefotograaf die zn Sigma 180mm ter beschikking heeft gesteld voor mn macrolens-tests. Denk dat ik over een kleine 3 weken de eerste test online kan hebben dan

quote:

Bierdopje schreef op vrijdag 21 juli 2006 @ 20:54:
....

Is het idee van deze lens nou hetzelfde als zo'n Lensbaby?

Yep, klopt!

quote:

The shooter focuses a Lensbaby using the same general principle used with a bellows camera, by moving the focusing collar in and out with his or her fingertips. The photographer moves the ‘sweet spot’ of focus around the picture by bending the glass optic out of a parallel position to the image capture plane, like a tilt-shift lens.

Nikon's aanduiding voor tilt-shift is PC, oftewel Perspective Control Net zoals alle Macro-lenzen uit de Nikkor-lineup Micro heten.

[Frigolamptje]

Ik denk er momenteel over na om de Sigma 17 70mm aan te kopen, momenteel heb ik ook de Nikor 18 70, welke ik kan verkopen en voor dat geld een tweedehands Sigma kopen. Zie het als een soort van ruil dus. De Sigma heeft dus 1mm meer groothoek, wat wellicht niet merkbaar is, maar toch , een macro functie, is lichtsterker en focust minder snel dacht ik (scheelt dit veel)? Hij zou wel wat luidruchtiger zijn, wat me verder niet boeit. Zou dit een verstandige 'ruil' zijn en ga ik er niet op achteruit wat beeldkwaliteit betreft (hier kan ik niet zoveel over vinden en had graag jullie ervaringen gehoord) of laat ik het beter allemaal zoals het is?

[Voor 7% gewijzigd door Frigolamptje op 24-07-2006 17:25]

[Bamboe604]

Voor diegenen die denken aan een Nikkor AF-S 105mm/2.8 VR Micro hier een leuke serie van mij. Mijn allereerste macro foto's ooit.
Wat is dit moeilijk zeg, maar die lens is echt top:

#1

#2

#3

#4

#5

#6

#7

[Silent Thunder]

Nog een beetje oefenen voor de scherpte, maar voor een eerste keer al mooi

Gewoon in de achtertuin?

[Bamboe604]

quote:

Silent Thunder schreef op maandag 24 juli 2006 @ 17:30:
Nog een beetje oefenen voor de scherpte, maar voor een eerste keer al mooi

Gewoon in de achtertuin?

Nee in het bos bij een waterpoel. En de scherpte kan idd beter. Had nog niet de rust om de cam stil te houden, dit is echt moeilijk zeg.

[ThunderNet]

quote:

Bamboe schreef op maandag 24 juli 2006 @ 17:37:
[...]


Nee in het bos bij een waterpoel. En de scherpte kan idd beter. Had nog niet de rust om de cam stil te houden, dit is echt moeilijk zeg.

tipje: statief.. en flitsen. Diafragma helemaal dichtknijpen, korte sluitertijd (1/200, 1/500)

[Silent Thunder]

Statief lijkt mij nou niet handig als je een beetje in de bush-bush achter diertjes aanzit.
En sowieso zit er VRII op

[mtenbos]

Ik wil een lens er bij kopen voor mijn nikon d200 nu is mijn oog gevallen op Sigma 50-500mm F4-6.3 EX APO maar nu hoor ik via verschillende kanalen dat het AF systeem soms problemen geeft dat deze het gewoon niet meer doet.

zijn er hier ook mensen die die problemen hebben?

Of zijn er ook mensen die hele goede ervaringen hebben met deze lens?

Deze lens kost €1000,- en als deze iedere keer stuk gaat dan vind ik dat wel een dure lens worden.

[Bamboe604]

quote:

mtenbos schreef op maandag 24 juli 2006 @ 21:17:
Ik wil een lens er bij kopen voor mijn nikon d200 nu is mijn oog gevallen op Sigma 50-500mm F4-6.3 EX APO maar nu hoor ik via verschillende kanalen dat het AF systeem soms problemen geeft dat deze het gewoon niet meer doet.

zijn er hier ook mensen die die problemen hebben?

Of zijn er ook mensen die hele goede ervaringen hebben met deze lens?

Deze lens kost €1000,- en als deze iedere keer stuk gaat dan vind ik dat wel een dure lens worden.

Ik denk dat er meer mensen geen problemen met deze lens hebben dan wel problemen. Die meldingen van probleemlenzen blijven gewoon langer hangen en pik je daardoor eruit. Zal in de praktijk echt wel meevallen hoor. Zou je toevallig zo'n slechte lens te pakken krijgen zit er nog garantie op toch!

[Bamboe604]

quote:

Silent Thunder schreef op maandag 24 juli 2006 @ 20:53:
Statief lijkt mij nou niet handig als je een beetje in de bush-bush achter diertjes aanzit.
En sowieso zit er VRII op

Een statief is eigenlijk wel een must voor macrofotgrafie ook al heb je VR op je lens zitten.

[ThunderNet]

quote:

Silent Thunder schreef op maandag 24 juli 2006 @ 20:53:
Statief lijkt mij nou niet handig als je een beetje in de bush-bush achter diertjes aanzit.
En sowieso zit er VRII op

trilling gaat het niet om je zit met je focusverschuiving als je hem los in je hand hebt. Omdat je maar een heeeel beperkte scherptediepte hebt

[Bierdopje]

Ben benieuwd of ze met VRIII misschien daar ook nog eens een oplossing voor vinden.
Maar dat lijkt me wel erg moeilijk om te bouwen.

[kdbruin]

quote:

mtenbos schreef op maandag 24 juli 2006 @ 21:17:
Ik wil een lens er bij kopen voor mijn nikon d200 nu is mijn oog gevallen op Sigma 50-500mm F4-6.3 EX APO maar nu hoor ik via verschillende kanalen dat het AF systeem soms problemen geeft dat deze het gewoon niet meer doet.

zijn er hier ook mensen die die problemen hebben?

Of zijn er ook mensen die hele goede ervaringen hebben met deze lens?

Deze lens kost €1000,- en als deze iedere keer stuk gaat dan vind ik dat wel een dure lens worden.

Er zijn een aantal Sigma lenzen die problemen hebben met de D200, maar dit is gemakkelijk te verhelpen door Sigma zelf. Ik weet dat de wat oudere 70-200 en ook de 17-35 hier last van hebben, maar je kunt het beste even bij Sigma zelf kijken.

[Arfman]

quote:

mtenbos schreef op maandag 24 juli 2006 @ 21:17:
Ik wil een lens er bij kopen voor mijn nikon d200 nu is mijn oog gevallen op Sigma 50-500mm F4-6.3 EX APO maar nu hoor ik via verschillende kanalen dat het AF systeem soms problemen geeft dat deze het gewoon niet meer doet.

zijn er hier ook mensen die die problemen hebben?

Of zijn er ook mensen die hele goede ervaringen hebben met deze lens?

Deze lens kost €1000,- en als deze iedere keer stuk gaat dan vind ik dat wel een dure lens worden.

Er waren indedaad, zoals al aangegeven, problemen met sommige Sigma lenzen op de D200. Beste kun je er 1 in de winkel proberen (het probleem is heel makkelijk te reproduceren), dan weet je meteen of je het probleem hebt of niet.

Verder is het een beest van een lens (letterlijk en figuurlijk). Wide open al scherp, afgestopt nog scherper, en een waanzinnig bereik. AF is misschien geen USM, maar snel genoeg voor o.a. rallysport.

Je moet er wel mee leren omgaan, mede door z'n gewicht en extreme bereik loop je al snel tegen je eigen beperkingen aan qua stilhouden van de camera/lens combi.

[Silent Thunder]

quote:

ThunderNet schreef op maandag 24 juli 2006 @ 21:38:
[...]

trilling gaat het niet om je zit met je focusverschuiving als je hem los in je hand hebt. Omdat je maar een heeeel beperkte scherptediepte hebt

Ja oke, daar heb je wel gelijk in.

Maar ik vraag mij af in hoeverre het praktisch is om met 'n statief bezig te zijn. Bij landschappen is het wel redelijk relaxt, maar bij insecten zit je toch meer geconcentreerder te klooien; en als je dan ook nog es elke keer zo'n statief moet instellen dan zal er wel iets aan fun verloren gaan

Maar goed, das ook persoonlijk denk ik

[Voor 25% gewijzigd door Silent Thunder op 25-07-2006 09:43]

[YellowCube]

quote:

ThunderNet schreef op maandag 24 juli 2006 @ 21:38:
[...]

trilling gaat het niet om je zit met je focusverschuiving als je hem los in je hand hebt. Omdat je maar een heeeel beperkte scherptediepte hebt

diafragma dichtknijpen?

Bamboe had imo:
• genoeg licht
• ISO200 op z'n D50
• VR op z'n lens waardoor je dus 'straffeloos' je diafragma nog een stop of 2 dichter kunt knijpen

dan wordt je DOF al een stuk dikker en ben je wat minder afhankelijk van een cm naar voren of naar achteren.

@Bamboe: het zijn verder erg mooie foto's.

[Voor 6% gewijzigd door YellowCube op 25-07-2006 09:39]

[Nomad]

quote:

YellowCube schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 09:39:
[...]


diafragma dichtknijpen?

Bamboe had imo:
• genoeg licht
• ISO200 op z'n D50
• VR op z'n lens waardoor je dus 'straffeloos' je diafragma nog een stop of 2 dichter kunt knijpen

dan wordt je DOF al een stuk dikker en ben je wat minder afhankelijk van een cm naar voren of naar achteren.

@Bamboe: het zijn verder erg mooie foto's.

YellowCube:

Je hebt gelijk dat hij nog ruimte had om het makkelijker te maken, iso 400 had bijvoorbeeld inderdaad best gekund. Maar je diafragma zit bij macro al vaak op F/16 of hoger...2 stops dichtknijpen is dan niet altijd even makkelijk , 2 stops verder is F/32. Nou weet ik niet op wat voor diafragma hij schoot, zijn exiff is niet beschikbaar in zijn foto's.

[ThunderNet]

quote:

YellowCube schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 09:39:
[...]


diafragma dichtknijpen?

Bamboe had imo:
• genoeg licht
• ISO200 op z'n D50
• VR op z'n lens waardoor je dus 'straffeloos' je diafragma nog een stop of 2 dichter kunt knijpen

dan wordt je DOF al een stuk dikker en ben je wat minder afhankelijk van een cm naar voren of naar achteren.

@Bamboe: het zijn verder erg mooie foto's.

ook met een diafragma van f/32 heb ik vaak een dof van enkele millimeters.

Volgens de dof calculator:
105mm op f/32. Dit op een D70s (1.5 crop dus)
maakt met een focusafstand op 32 cm.
een dof van 8mm.

en op f/12 heb je nog maar een dof van 3mm

heel erg beperkt dus

[Voor 6% gewijzigd door ThunderNet op 25-07-2006 12:36]

[Bamboe604]

quote:

nomad85 schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 11:36:
[...]


YellowCube:

Je hebt gelijk dat hij nog ruimte had om het makkelijker te maken, iso 400 had bijvoorbeeld inderdaad best gekund. Maar je diafragma zit bij macro al vaak op F/16 of hoger...2 stops dichtknijpen is dan niet altijd even makkelijk , 2 stops verder is F/32. Nou weet ik niet op wat voor diafragma hij schoot, zijn exiff is niet beschikbaar in zijn foto's.

Jullie moeten deze foto's zien als een eerste testje met deze lens, heb verder niks aan de instellingen gedaan, cam stond gewoon op P en bepaalde alles. Iso stond op 200 en geen flits gebruikt evenals geen statief. Alle foto's zitten rond de F8 dacht ik.
Als het weer wat minder warm is ga ik echt ervoor zitten. Ik neem dan statief mee en de SB 600 en probeer de camera op M te houden.

[mtenbos]

quote:

Arfman schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 09:07:
[...]

Er waren indedaad, zoals al aangegeven, problemen met sommige Sigma lenzen op de D200. Beste kun je er 1 in de winkel proberen (het probleem is heel makkelijk te reproduceren), dan weet je meteen of je het probleem hebt of niet.

Verder is het een beest van een lens (letterlijk en figuurlijk). Wide open al scherp, afgestopt nog scherper, en een waanzinnig bereik. AF is misschien geen USM, maar snel genoeg voor o.a. rallysport.

Je moet er wel mee leren omgaan, mede door z'n gewicht en extreme bereik loop je al snel tegen je eigen beperkingen aan qua stilhouden van de camera/lens combi.

ik weet dat het een zware lens is, ik wil deze lens vooral gerbuiken voor natuur fotografie en dan vogels. En ik weet als je deze lens wilt gebruiken heb je toch een statief nodig anders kun geen mooie foto's maken, helemaal als hoger gaat als 350 mm.

[Sterke-Jerke]

Vraagje,

In sommge advertenties voor de Nikon AF S DX VR 18-200 zie je de aanduiding "VR II"
Is dat een ander model (Ofwel is er een VR I en een VR II?)

[Garyu]

VR II is de opvolger van de "oude" VR, en maakt het ding nog iets beter. Maar vrees niet, alle 18-200s hebben VR II .

[kevertje1977]

Ik lees hier van mensen die de AF-S VR 18-200 hebben dat ze een filter willen kopen.
Ik heb die lens op mijn D50, kan iemand me simpel uitleggen waarom en wat voor een filter ik zou willen hebben ?
Heb nu bijna een maand mijn D50 dus begin er beetje gewend aan te raken.

Wat ik een beetje mis aan deze lens is de echte makro-mogelijkheden zoals ik hierboven zag, maja, altijd blijven dromen van andere lenzen

[neographikal]

Hoya Pro1 + B&W MRC zijn goede filters en ze zijn het geld zeker waard, maar dit is al wat vaker langsgekomen Zie ook de topicstart en zoek binnen dit topic maar eens op filter

[Barrycade]

Je hoeft geen filter, laten we daar eens mee beginnen.

De meeste filters hier genoemd zijn UV filters die gemonteerd zijn om de frontlens van je lens mee te beschermen tegen ongevalletjes.
Als je nu al een maand zonder filter rondloopt en daar geen gewetensbezwaren bij hebt gehad zou ik me niet echt druk over het aanschaffen maken.

Zoals hier (of ergens anders ) al eens als stelling is langsgekomen. De fabrikant doet veel moeite om een mooie lens te maken met optimale lichteigenschappen van het lenzenpakket om je de mooiste plaatjes te laten maken en door er een extra stukje glas voor te stoppen (lens) kan je die moeite een (klein beetje) te niet doen.

Maar aan de andere kant een lens met een ster of een kras in de frontlens maak je ook geen mooie foto's mee

[Voor 3% gewijzigd door Barrycade op 25-07-2006 22:39. Reden: Even met 2 woordjes het verhaal verduidelijkt.]

[Nomad]

Luister niet naar die rare jongen die boven mij postte .....(sorry little one )

Een uv filter wil je er echt wel op hebben. Je lens is gewoon te duur om zonder filter te gebruiken. Een filter kun je bovendien even afspoelen onder de kraan met zeep, een lens heeft die mogelijkheid niet.

Kwaliteits verlies? Nee, zo goed als niet, tenminste, bij een goed filter. Dus niet 1 van 17 euro kopen, maar een B+W bij konijn ofzo, die kunnen je wel verder helpen (andere goede camera zaak natuurlijk ook).

[neographikal]

quote:

littlejoannes schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 22:38:
Zoals hier (of ergens anders ) al eens als stelling is langsgekomen. De fabrikant doet veel moeite om een mooie lens te maken met optimale lichteigenschappen van het lenzenpakket om je de mooiste plaatjes te laten maken en door er een extra stukje glas voor te stoppen (lens) kan je die moeite een (klein beetje) te niet doen.

De goede filters hebben amper negatieve eigenschappen, blijf alleen wel bij de goedkope prut weg. Is je lens een duurder filter niet waard: koop er geen

quote:

Maar aan de andere kant een lens met een ster of een kras in de frontlens maak je ook geen mooie foto's mee

Juistem en het houdt een hoop rommel buiten, plus bij frontale botsingen blijft je lens leven



Voorbeeldje

Waarom toch maar geen cheap uncoated filters gebruiken?

Leesvoer

[Voor 10% gewijzigd door neographikal op 25-07-2006 23:30]

[Remy]

quote:

littlejoannes schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 22:38:
Je hoeft geen filter, laten we daar eens mee beginnen.

Klopt, je moet alleen een filter gebruiken als je hem ècht nodig hebt, niet 'omdat iedereen het doet' of als bescherming van je lens: voor dat laatste zijn ook gewoon lenskappen en zonnekappen bijvoorbeeld.

quote:

De meeste filters hier genoemd zijn UV filters die gemonteerd zijn om de frontlens van je lens mee te beschermen tegen ongevalletjes.

Die zijn om UV te filteren: een lens hoor je niet te beschermen met een filter aangezien beschadigd glas van een filter -ook- je frontelement kan beschadigen.

quote:

ls je nu al een maand zonder filter rondloopt en daar geen gewetensbezwaren bij hebt gehad zou ik me niet echt druk over het aanschaffen maken.

precies

quote:

Zoals hier (of ergens anders ) al eens als stelling is langsgekomen. De fabrikant doet veel moeite om een mooie lens te maken met optimale lichteigenschappen van het lenzenpakket om je de mooiste plaatjes te laten maken en door er een extra stukje glas voor te stoppen (lens) kan je die moeite een (klein beetje) te niet doen.

Maar aan de andere kant een lens met een ster of een kras in de frontlens maak je ook geen mooie foto's mee

Klopt, echter een filter als bescherming gebruiken is, behalve bij de mega-teleprimes vanaf 300mm die het ingebouwd hebben zitten, een verkeerde benadering van het probleem van hoe je je apparatuur moet beschermen Beste manier is gewoon zonnekappen, lensdoppen en goed uitkijken: after all is het spul bedoeld om te gebruiken natuurlijk, het is gewoon apparatuur.

En heb je dure apparatuur, dan moet je natuurlijk zorgen voor een goeie verzekering: jezelf beperken in het gebruik van apparatuur omdat het zo duur is of omdat je er overdreven zuinig mee wil doen is met fotospul een beetje apart: alsof je een rallywagen koopt of een flink stevige racewagen, en die in een stofvrije hoes stopt in een koele droge garage tot hij meer waard wordt

[lateef]

quote:

nomad85 schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 23:20:
Een filter kun je bovendien even afspoelen onder de kraan met zeep, een lens heeft die mogelijkheid niet.

ik was mijn lenzen altijd onder de kraan/met water en zeep maar voor digitaal heb ik dan ook weathersealed olympus lenzen en analoog is allemaal volledig handmatig, dus daar kan water ook niet zo veel kwaad.

uv-filters gebruik ik zelden. bij beschadiging aan je frontlens hoeft niet heel je lens vervangen te worden. en daarnaast bestaat de mogelijkheid dat bij een val op de rand van je lens/filter het schroefdraad op dusdanig manier beschadigd dat je filter er niet meer afgaat of dat er geen filters meer opkunnen. verder kan een klap op je lens ook zorgen dat je binnenwerk niet meer (goed) functioneert. de bescherming van een uv-filter is dus maar relatief.

maar wanneer het je een goed gevoel geeft, moet je het natuurlijk doen. maar inderdaad wel met een goed (multicoated) filter.

[neographikal]

Mja, toch scheelt het bij het vallen en tegen dingen aantikken. Tegen een hoek van een tafel helpt een zonnekap van een groothoek geen moer als je het ding verkeerd raakt. Een filter spoel ik even af onder de kraan met wat handzeep wanneer hij enorm vet en vuil is, dat lukt je bij een lens wat lastiger Je kunt het ook anders zien: je hoeft nu nóg minder precies met je spullen om te gaan, waardoor je ook niet constant staat te rotzooien met lenskappen als je een dag lang door plaatjes blijft schieten

Remy, pas een beetje op met dingen als "het is" en "je moet", je presenteert een mening als een vaststaand feit.

quote:

uv-filters gebruik ik zelden. bij beschadiging aan je frontlens hoeft niet heel je lens vervangen te worden. en daarnaast bestaat de mogelijkheid dat bij een val op de rand van je lens/filter het schroefdraad op dusdanig manier beschadigd dat je filter er niet meer afgaat of dat er geen filters meer opkunnen. verder kan een klap op je lens ook zorgen dat je binnenwerk niet meer (goed) functioneert. de bescherming van een uv-filter is dus maar relatief.

Dat ligt er maar net aan hoe je kap bevestigd is natuurlijk En bij een valt waarbij je schroefdraad beschadigd raakt: anders had hij de rand van de lens geraakt waar de schroefdraad in zit, ik weet niet of je zoveel slechter af bent

Het heeft mij hier al wat krassen gescheeld en een het scheelt pak met rotzooi op de lens waar je u tegen zegt in mijn tak van fotograferen, terwijl ik van de "negatieve" eigenschappen, voor zover die van toepassing zijn op de goede filters, geen last heb

[Voor 48% gewijzigd door neographikal op 25-07-2006 23:51]

[Remy]

quote:

lateef schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 23:43:
[...]
ik was mijn lenzen altijd onder de kraan/met water en zeep maar voor digitaal heb ik dan ook weathersealed olympus lenzen en analoog is allemaal volledig handmatig, dus daar kan water ook niet zo veel kwaad.

Dat is erg handig ja, weathersealing heeft ook op die manier z'n voordelen

quote:

uv-filters gebruik ik zelden. bij beschadiging aan je frontlens hoeft niet heel je lens vervangen te worden.

Zekers, het vervangen van de frontlens van mijn 70-200 VR kost ruwweg 250 euro: het filter dat er op zit kost 77 eur. Dat filter zit er alleen buiten met harde zon op: als het licht zachter is of ik schiet binnen, haal ik hem eraf: sowieso zit de zonnekap er nagenoeg altijd op, die hoef ik alleen bij opslag/transport eraf te halen als het nodig is, dus ook niet vaak

quote:

en daarnaast bestaat de mogelijkheid dat bij een val op de rand van je lens/filter het schroefdraad op dusdanig manier beschadigd dat je filter er niet meer afgaat of dat er geen filters meer opkunnen.

Precies! Niet iedereen denkt daar aan, maar genoeg mensen die er last van hebben gehad: inclusief ikzelf: ik heb es een D200 met 50mm laten vallen (jeuj ik ben lomp ) en daar zat een UV-filter op: dat filter heb ik er uiteindelijk af kunnen krijgen maar was nog flink wat gerommel: ik was blij dat het voorste element van de 50mm diep in de lens lag en niet voorin bij het filter, anders was't misschien toch beschadigd: uiteindelijk zat er gelukkig alleen aan de buitenrand van de filter een kleine deuk, maar dat filter schroeft nu wel wat stroever dan eerst

quote:

verder kan een klap op je lens ook zorgen dat je binnenwerk niet meer (goed) functioneert. de bescherming van een uv-filter is dus maar relatief.

Uhu, daar wil ik dus ook voor waarschuwen idd

quote:

maar wanneer het je een goed gevoel geeft, moet je het natuurlijk doen. maar inderdaad wel met een goed (multicoated) filter.

Yeps, het is een beetje zonde als bv je AF niet zo goed meer functioneert of je contrast een stuk vermindert door het gebruik van verkeerder filters op je lens, terwijl je lens gewoon verder goed is: die kan er dan niks aan doen

[lateef]

quote:

neographikal schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 23:46:
Het heeft mij hier al wat krassen gescheeld

bedenk wel dat een frontlens over het algemeen van een stuk harder glas is dan een filter.

quote:

neographikal schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 23:46:
en het scheelt pak met rotzooi op de lens waar je u tegen zegt in mijn tak van fotograferen

daar kan ik me dan wel iets bij voorstellen, maar rotzooi wat je van je filter afkrijgt, zou je toch ook gewoon van je lens afmoeten krijgen.

maar aan de andere kant, met een goed filter heb je niet tot nauwelijks kwaliteitverlies en voor het schoonmaken van een filter hoef je natuurlijk lang niet zo voorzichtig te zijn.

[neographikal]

Yup, dat ding gaat gewoon fijn onder lauw leidingwater met wat afwasmiddel: brandschoon Nou klopt het trouwens wel dat je frontelement erg hard is, daar zitten metalen op gedampt afaik die niet zo makkelijk krassen. Maar toch, 36 euro voor een 77mm Hoya Pro1 inclusief verzending of een 150-200ex btw. bij Etbass neerleggen, ik weet het wel. Ik mag dan verzekerd zijn, maar dat betekent nog niet dat ik achteloos met de spullen om zal gaan Bij die voorzichtigheid hoort bij mij een filter, maar dat moet ieder voor zich weten

[Remy]

quote:

lateef schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 00:12:
[...]
bedenk wel dat een frontlens over het algemeen van een stuk harder glas is dan een filter.

Gelukkig wel ja, sommige filters zijn wel zo dun dat ze toch best een beetje breekbaar lijken vergeleken bij sommige van m'n lenzen

quote:

[...]
daar kan ik me dan wel iets bij voorstellen, maar rotzooi wat je van je filter afkrijgt, zou je toch ook gewoon van je lens afmoeten krijgen.

Het is allemaal glas idd, al dan niet met of zonder coating Pola's zijn soms wat lastiger doordat ze dubbel zijn, dus moet je uitkijken dat er geen vocht tussen komt.

quote:

maar aan de andere kant, met een goed filter heb je niet tot nauwelijks kwaliteitverlies en voor het schoonmaken van een filter hoef je natuurlijk lang niet zo voorzichtig te zijn.

Is zeker zo, gelukkig valt met juist gebruik en bescherming van zowel je lenzen als je filters veel gedoe mbt schoonmaken te voorkomen, en da's nog altijd het beste: hoe minder je op je lenzen/filters krijgt aan zooi, hoe beter. Ik had daar kortgeleden nog een topic over gemaakt trouwens, dat was deze: Lenzen schoonmaken

[neographikal]

Wat ik zelf nog wel eens gebruik is gewoon alcohol, wat ik ook gebruik voor m'n sensors. Keertje naboenen en de lens is brand en brandschoon, maar dat probeer ik tot een minimum te beperken. Helaas past op mijn fish geen filter, dus die pakt nogal eens wat rotzooi e.d. op.

Enne Reem, die opmerking meende ik net serieus. Ik zie het wel eens vaker gebeuren, maar je kunt er ook mensen mee op vingertjes tikken

[kdbruin]

quote:

Arfman schreef op dinsdag 25 juli 2006 @ 09:07:

Verder is het een beest van een lens (letterlijk en figuurlijk). Wide open al scherp, afgestopt nog scherper, en een waanzinnig bereik. AF is misschien geen USM, maar snel genoeg voor o.a. rallysport.

Ik heb zelf (helaas) geen ervaring met de 50-500 maar deze heeft wel degelijk HSM, de Sigma equivalent van Canon's USM.

[Arfman]

quote:

kdbruin schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 08:52:
[...]


Ik heb zelf (helaas) geen ervaring met de 50-500 maar deze heeft wel degelijk HSM, de Sigma equivalent van Canon's USM.

Euh .. ik heb het er wat onduidelijk neergezet zie ik
Ik bedoelde dat de AF van de Bigma (zoals de 50-500 liefkozend wordt genoemd) absoluut snel is, door Sigma's HSM. HSM is misschien net niet zo snel is als Canon's ring-USM, maar absoluut snel. Ik heb nog geen schot gemist doordat de focus te traag was.

[phaas]

Ik ben van plan een Nikkor 300mm ED 4.5 AI van eBay te slepen aangezien ik redelijke goede verhalen ben tegen gekomen op inet over de ED-versie van deze lens. Waarschijnlijk gaat 'ie alleen een beetje in de dierentuin gebruikt worden en zeker niet m'n 'main-lens' worden. Voor die 250,- euri die die kost kan ik natuurlijk ook een Sigma 70-300 APO halen maar ik vraag me gewoon af of ik voor de optische kwaliteit niet beter voor die tele-prime kan gaan.
Die Sigma presteert een stuk minder @ 300mm en dat is nou juist waar voor ik 'm wil hebben.
Manual focus is geen probleem, evenals het ontbreken van een zoom. Ik heb liever 4.5 ipv. 5.6 en een degelijke bouwkwaliteit ipv. plastic

Iemand advies? Is deze lens een beetje waar voor z'n geld?

[Voor 3% gewijzigd door phaas op 26-07-2006 20:29]

[Remy]

quote:

Iemand advies? Is deze lens een beetje waar voor z'n geld?

Absoluut Een poor man's 300mm prime, doet het echt prima. Ik ken op FM 2 mensen die hem hebben en vooral voor wildlife en watersport gebruiken, zijn er zeer tevreden over. En als ik de PBase foto's ervan zie, zou ik em dolgraag zelf willen hebben: voor dat geld hoef je niet te twijfelen

[Wijnands]

quote:

Bamboe schreef op zondag 23 juli 2006 @ 20:28:
[...]


Stja jammer, is echt nog een toppie lens. Zit in de doos en pas 1x gebruikt.

Ik heb bij de winkel even met een 55-200 in handen gestaan. Vond de zoom veel te stroef en het geheel lag me niet prettig. Via marktplaats een sigma 70-210 F4-5,6 aangeschaft voor 80 euri. Fijn ding, half uurtje rijden maar en ik heb in ieder geval weer een telelens. Mocht ik over x maanden tegen de beperkingen aanlopen van die lens dan zie ik wel weer verder.

Nu alleen even inventariseren wat ik nog mis aan zonnekappen, doppen en uv-filters. Dat soort klein spul doet het altijd leuk op m'n verjaardagslijstje.

[neographikal]

Okeee vandaag weer met een D200 geschoten én een 105/2.8 VR Macro. Leuke lens, ik kan de scherpte nog niet beoordelen omdat ik de fullsizes nog niet in bezit heb helaas, maar het werkt best prettig. Uiteraard ga je aan het MF'en wanneer je macro schiet en daar is goed aan gedacht: de focusring is prima uitgevoerd, goed gedempt en het voelt allemaal erg degelijk. De hele lens voelt overigens erg degelijk aan en de AF-snelheid is zeker voor een macro erg lekker.

Toch vond ik de AF wat lawaaiig in verhouding tot de 60mm macro USM (Canon) die ik deze week heb gekocht en ik vind de VR niet erg boeiend op macroafstanden. Het helpt wel iets, maar echt veel verschil merkte ik er niet aan. Ik vind de VR op de 18-200 (ook vandaag mee geschoten, AF is ook een tikje lawaaiig ondanks de AF-S) een stuk beter werken, ook rond de 100mm, terwijl het dezelfde VR zou moeten zijn voor zover ik weet. Wat ik zelf wel vrij prut vond wat dat het diafragma van de 2.8 naar 4.5 ofzo ging wanneer je dichterbij focuste. Je koopt een 2.8 macro, geen 2.8-4.5, en het verschuiven begon al vrij snel. De bokeh van de lens leek zo op het eerste gezicht op het schermpje wel érg prettig om te zien

Overigens heb ik de 18-200 ook nog eens wat beter bestudeerd, de bouw an sich is niks mis mee (extern is het best wel stevig zelf, geen wiebelende delen, intern weet ik dat het plastic galore is helaas) maar met name de focusring is gewoon erg prut uitgevoerd naar mijn mening. Amper gedempt en het heeft een plastic feeling waar je u tegen zegt. Hetzelfde geldt voor de zoomring, hoewel die wel degelijker aanvoelt, heb je ook niet constant dezelfde weerstand terwijl je zoomt over het hele bereik. Zelf vind ik dat altijd erg irritant

[Voor 20% gewijzigd door neographikal op 26-07-2006 23:42]

[Nomad]

thnx neo voor je input over mijn 2 "droomlenzen" .....Beide staan hoog op mijn lijstje, waarvan de 18-200 waarschijnlijk straks wel realiteit zal worden. Dat het diafragma verschuift vind ik wel vreemd inderdaad, het is toch een 2.8 macro lens! Uiteraard is hij nog steeds mooi scherp e.d., maar toch.

Over de 18-200. Wat is lawaaiig, want ik heb nu een 70-300 sigma apo ding en die maakt wel teveel lawaai vind ik, maar hoe stel ik me dat voor met de 18-200? Mijn 18-55 kitlens is me stil genoeg, maar zo stil zal de 18-200 wel niet zijn. Iemand die hier iets zinnigs over kan zeggen dat ik kan begrijpen? (dus liefst in vergelijking met of de 70-300 of de 18-55)

[neographikal]

Nou ja, lawaai is hier relatief, ik meet het af aan de USM-lenzen die ik heb en dan produceert het gewoon net even een stukje meer "herrie", maar het is allerzins stiller en sneller dan je Sigma 70-300 en het is zeker niet storend voor je omgeving. Wat dat betreft hoef je echt niet bang te zijn.

Ik weet zo even niet wat de premium is die je moet betalen voor de VR-versie van de macro, maar zelf zou ik het voor macrogebruik alleen niet doen. Dan heb je toch bar weinig aan de AF-S en de VR vond ik zelf ook niet zo boeiend. Dan heb ik net zo lief een kortere macroprime waardoor je van jezelf al minder wiebelt De werkafstand zal me worst wezen heb ik al gemerkt, die 9cm van het frontelement van de 60mm is meer dan zat, beestjes worden er niet bang van.

Wil je hem voor meerdere doelen gebruiken, dan zou ik het wel overwegen. Ik weet nl. uit ervaring dat de normale 105 niet rap is met focussen op een D70 en dan scheelt AF-S toch wel. De VR is wanneer je verder weg focust toch wel weer prettig, hoewel ik niet echt onder de indruk was van de werking tov de 18-200 en de 80-400VR

[Voor 23% gewijzigd door neographikal op 26-07-2006 23:47]

[phaas]

quote:

Remy schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 20:33:
[...]
Absoluut Een poor man's 300mm prime, doet het echt prima. Ik ken op FM 2 mensen die hem hebben en vooral voor wildlife en watersport gebruiken, zijn er zeer tevreden over. En als ik de PBase foto's ervan zie, zou ik em dolgraag zelf willen hebben: voor dat geld hoef je niet te twijfelen

Dat zijn erge mooie plaatjes! Heb 'm gelijk maar genomen en volgens de Canadees waar ik 'm gekocht heb is 'ie over een dag of 7 in mijn bezit. Helaas nog even wachten dus, ik zal tegen die tijd wel wat samples hier posten.
Voor 250,- incl. verzendkosten lijkt het me toch wel een behoorlijke deal, ik ben erg benieuwd

[Defectiv]

Ach, de Tamron SP 90 heeft ook een diafragma verschuiving als je erg dichtbij focust. Maar zeg nou eerlijk, wil je een 2.8 diafragma gebruiken in Macro? Nee dus, dan ga je meestal toch al snel richting de F/8 of hoger om nog wat scherptediepte te houden en als je portretten maakt kan je die 2.8 wel gewoon aanspreken. Denk niet dat dat bij de 105 VR anders is. (als het wel zo is en je zou met portretten geen 2.8 kunnen gebruiken zou ik dat vrij vaag vinden i.d.d. en heb ik niets gezecht).
Weet eerlijk gezecht niet hoe dat zit bij b.v. de sigma's?

[neographikal]

Op infinity zit hij inderdaad wel op 2.8, maar zo'n enorm kleine scherptediepte kan ook bij macro's leuk zijn Eén oog scherp van een beestje bijvoorbeeld, maargoed, ik vind het vaag dat een lens dan wel als 2.8 verkocht wordt

[ThunderNet]

quote:

neographikal schreef op donderdag 27 juli 2006 @ 12:19:
Op infinity zit hij inderdaad wel op 2.8, maar zo'n enorm kleine scherptediepte kan ook bij macro's leuk zijn Eén oog scherp van een beestje bijvoorbeeld, maargoed, ik vind het vaag dat een lens dan wel als 2.8 verkocht wordt

1 oog scherp heb je op f/5.6 ook wel.
En de oude 105mm f/2.8 micro nikkor heeft hetzelfde. ligt aan de complexe bouw van de lens

[phaas]

Naar mijn weten verschuift het diafragma bij elke lens naarmate je dichterbij focust, alleen merk je daar niks van. Lenzen met Nikon's CRC (Close Range Correction) geven het juiste, effectieve diafragma aan en dat geldt dus niet alleen voor macro lenzen maar bv. ook voor de AF-D 24mm f/2.8 met CRC.

Niks bijzonders dus maar IMHO is CRC behoorlijk nutteloos en alleen verwarrend

[Carnagy]

is het slim om misschien als beginner die een D50 gaat aanschaffen een andere lens te nemen als de kitlens. de sigma lens misschien of een ander type?

[neographikal]

Nogal moeilijk te zeggen als je geen budget en doeleinden geeft

[Abbadon]

quote:

neographikal schreef op woensdag 26 juli 2006 @ 23:30:

Wat ik zelf wel vrij prut vond wat dat het diafragma van de 2.8 naar 4.5 ofzo ging wanneer je dichterbij focuste. Je koopt een 2.8 macro, geen 2.8-4.5, en het verschuiven begon al vrij snel.

Volgens mij is dit vrij normaal en geldt dat voor elke macrolens. Zie hier voor een uitleg: http://www.nikonians.org/...orumID6&viewmode=threaded

Dit komt omdat tijdens het focussen het brandpuntafstand veranderd(!) en daarmee bij ondanks gelijk blijvende lensopening dus óók het diafragma (want dat is een verhouding tussen lensopening en brandpunt). Normaal is dit geen issue, maar bij macro opnames laat het effect zich meer zien.

[Carnagy]

quote:

neographikal schreef op zaterdag 29 juli 2006 @ 13:35:
Nogal moeilijk te zeggen als je geen budget en doeleinden geeft

komt ie dan

budget voor de lens is rond de 100 - 110 euro. ik wil geen specifieke lens maar eigenlijk een lens waar ik alles mee kan doen.

ik denk dat een telelens niet echt een goede keuze zal zijn omdat ik ook bijv macro foto's wil kunnen nemen. (al heb ik gehoord dat dat met een normale lens ook niet zo denderend gaat)

[Arfman]

Ik zou die 100 euro lekker in de zak steken en eens beginnen met de kitlens. Voor 100 euro heb je namelijk geen lens, misschien een bagger telelens, maar dan kun je dus binnenshuis geen foto's maken.