Nomad85, vergeet dan niet dat je eigenlijk een 30 of 35 mm moet kopen.
Bij mij staat de Sigma 30 1.4 op mijn verlanglijstje.
Bij mij staat de Sigma 30 1.4 op mijn verlanglijstje.
:strip_icc():strip_exif()/u/102964/calvin-hobbes1.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/19165/9cdefd.gif?f=community)
Anoniem: 141950
Heb een pro1 digital 77mm circ pol bij http://www.fotovideostore.nl voor totaal + verzendkosten voor 86 euri's gekocht, voor mijn 12-24 tokina
Heb hem nog niet echt grondig getest, maar ik moet zeggen dat hij voor het geld goed doet. Een heel klein beetje vignetting bij 12 mm maar dat vind ik nog wel mee vallen. Als je wilt kan ik wel wat samples sturen. Geef maar een gil
:strip_icc():strip_exif()/u/78835/Henk.jpg?f=community)
ermzz... idd, volgens mij worden hier dingen verkeerd begrepen? 
het is toch zo dat een 30mm door 1,5x cropfactor 45mm wordt en de 50mm dus 75mm effectief wordt...
Het is namelijk zo dat 50mm op een 35mm camera equivalent is aan het menselijk oog. Op een andere sensor wordt dat dus een andere lens.
Sowieso blijft dat maar de halve waarheid, want een mens heeft twee ogen waarmee je meer dan 180° blikveld hebt.
geen cropfactor myth aan...
het is toch zo dat een 30mm door 1,5x cropfactor 45mm wordt en de 50mm dus 75mm effectief wordt...Het is namelijk zo dat 50mm op een 35mm camera equivalent is aan het menselijk oog. Op een andere sensor wordt dat dus een andere lens.
Sowieso blijft dat maar de halve waarheid, want een mens heeft twee ogen waarmee je meer dan 180° blikveld hebt.
geen cropfactor myth aan...
[ Voor 40% gewijzigd door Henk op 10-07-2006 08:54 ]
Volgens mij (maar uiteraard kan ook ik ernaast zitten) verandert het perspectief van een lens niet door de cropfactor. Laat ik dan ook meteen uitleggen wat onder perspectief wordt verstaan, nl. het uitrekken of samendrukken van de afstand tussen verschillende objecten. Zo worden foto's met een telelens samengedrukt (waardoor het verschil in afstand kleiner lijkt te zijn) en bij groothoek juist uiteengetrokken.:
ermzz... idd, volgens mij worden hier dingen verkeerd begrepen?
Het is namelijk zo dat 50mm op een 35mm camera equivalent is aan het menselijk oog. Op een andere sensor wordt dat dus een andere lens.
Sowieso blijft dat maar de halve waarheid, want een mens heeft twee ogen waarmee je meer dan 180° blikveld hebt.
geen cropfactor myth aan...
De cropfactor is, precies zoals het woord zegt, een crop van een foto. Zo wordt de beeldhoek inderdaad 1.5x/1.6x zo klein, maar het perspectief blijft hetzelfde.
"If we knew what it was we were doing, it would not be called research, would it?"
:strip_exif()/u/47958/angry-bird-kamikaze.gif?f=community)
Komop, niet weer die cropfactor discussie, die is onderhand nog uitgekauwder dan het fullframe verhaal 
neographikal in "Het grote Canonmount-objectieven-topic"
Meer dan genoeg leesvoer met de nodige uitleg voor de liefhebber
neographikal in "Het grote Canonmount-objectieven-topic"
Meer dan genoeg leesvoer met de nodige uitleg voor de liefhebber
:strip_icc():strip_exif()/u/84176/crop577a4401d15ce_cropped.jpeg?f=community)
Dit is gewoon de juiste beschrijving en klaar. Neographikal's verhaal heeft vooral met verschillen DOF te maken, wat weer een andere discussie is (die ook al tot in den treure gevoerd is), maar ook eigenlijk geen discussie hoeft te zijn
.Back on Nikonmount-topic dus. En ik zoek nog steeds een beetje meer groothoek dan 18mm van de kitlens...
It's Difficult to Make Predictions - Especially About the Future
:strip_icc():strip_exif()/u/43153/octopus.jpg?f=community)
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Lekker ding
.En dan weer de moeilijkste vraag van allemaal natuurlijk. Wat is groothoek
.Ik moet eigenlijk maar gewoon gaan proberen denk ik:
- 10-20
- 12-24
- 16-50
Ga ik voor de optische winst, voor de financiele winst of groothoek winst.
Waarom bestaat er niet gewoon een perfecte 10-iets lens die goedkoop is en optisch goed presteert?
@YC: Een zoom dus (hoewel een prime niet eens onmogelijk is, het wordt niet per se een in plaats van, mag best een "ernaast" lens worden).
[ Voor 11% gewijzigd door Garyu op 10-07-2006 13:39 ]
It's Difficult to Make Predictions - Especially About the Future
Die beide dingen gaan zeer moeilijk samen, zoals met alles in het leven: als je echt kwaliteit wil, zal je €€€ moeten betalen.
En ja, gewoon gaan proberen is een goed idee: door verschillende lenzen te proberen/huren/etc krijg je een idee of een bepaalde focal length / bereik iets voor je is, of juist niet
Anoniem: 176826
Tja, extra groothoek.... Ik geloof dat de tip dan toch is om te kiezen voor de Sigma 10-20 of de Tokina 12-24. Met wat ik ondertussen bij elkaar gelezen heb, heb ik ook een aardig verlanglijstje opgebouwd, maar ik mag alleen nog maar nieuwe lenzen kopen van mijn zakgeld, dus dat gaat nog even duren zeg maar....
Verlanglijstje:
-1- 24-120 VR van Nikon. (Ik heb ook de 18-200 VR overwogen, maar die is 200 euro duurder en voor mij is het belangrijke bereik toch echt het stuk 30-110 mm.)
-2- 12-24 Tokina.
-3- 50 mm (1.8 denk ik)
Overwegingen:
-1- Ik heb nu de 70-300 mm APO van Sigma en daar kan ik heel aardig mee uit de voeten voor het geval ik een keer over die 100 mm heen dreig te gaan. Dat betekent dat ik het stuk 120-200 van de 200 euro duurdere 18-200 VR niet zo snel zal missen.
-2- Het stuk van 12-24 hoef ik voorlopig nog niet af te dekken, aangezien ik de groothoek (nog) niet echt mis en mocht ik dat wel gaan doen, dan heb ik voorlopig nog de kitlens van mijn D50.
-3- Mocht ik ooit nog een keer wel VR willen voor het stukje 100-200 mm, dan wil ik eigenlijk toch geloof ik de 70-200.... (Ja, dan moet ik denk ik wel eerst even een moord plegen, zodat ik die uit de erfenis kan betalen, maar dat is van later zorg. )
-4- Waarom de Tokina? Bouwkwaliteit en gevoel. Dat wil niet zeggen dat ik geen vertrouwen heb ik Sigma, maar ehh tja.... Ik heb nu tenslotte een 28-105 van Sigma en een 70-300.
In zijn algemeenheid heb ik inderdaad liever wat overlap, dan heb ik voor mijn gevoel toch net iets minder vaak het gevoel dat ik nu net verdorie de verkeerde lens er op geschroefd heb.
Verlanglijstje:
-1- 24-120 VR van Nikon. (Ik heb ook de 18-200 VR overwogen, maar die is 200 euro duurder en voor mij is het belangrijke bereik toch echt het stuk 30-110 mm.)
-2- 12-24 Tokina.
-3- 50 mm (1.8 denk ik)
Overwegingen:
-1- Ik heb nu de 70-300 mm APO van Sigma en daar kan ik heel aardig mee uit de voeten voor het geval ik een keer over die 100 mm heen dreig te gaan. Dat betekent dat ik het stuk 120-200 van de 200 euro duurdere 18-200 VR niet zo snel zal missen.
-2- Het stuk van 12-24 hoef ik voorlopig nog niet af te dekken, aangezien ik de groothoek (nog) niet echt mis en mocht ik dat wel gaan doen, dan heb ik voorlopig nog de kitlens van mijn D50.
-3- Mocht ik ooit nog een keer wel VR willen voor het stukje 100-200 mm, dan wil ik eigenlijk toch geloof ik de 70-200.... (Ja, dan moet ik denk ik wel eerst even een moord plegen, zodat ik die uit de erfenis kan betalen, maar dat is van later zorg.
)-4- Waarom de Tokina? Bouwkwaliteit en gevoel. Dat wil niet zeggen dat ik geen vertrouwen heb ik Sigma, maar ehh tja.... Ik heb nu tenslotte een 28-105 van Sigma en een 70-300.
In zijn algemeenheid heb ik inderdaad liever wat overlap, dan heb ik voor mijn gevoel toch net iets minder vaak het gevoel dat ik nu net verdorie de verkeerde lens er op geschroefd heb.
Anoniem: 155673
[quote]:
Verlanglijstje:
-1- 24-120 VR van Nikon. (Ik heb ook de 18-200 VR overwogen, maar die is 200 euro duurder en voor mij is het belangrijke bereik toch echt het stuk 30-110 mm.)
-2- 12-24 Tokina.
-3- 50 mm (1.8 denk ik)
/quote]
Mooi lijstje, zijn precies de lenzen die ik in mijn tas heb zitten
. Kun je bijna elke foto mee maken! Toch ben ik ook heel erg benieuwd naar de tokina 16-50 2.8. Misschien dat als de resultaten goed zijn, ik mijn 12-24 daar nog een keer voor inruil. Het enige wat ik nou nog een keer wil is een telezoompje (70-300).
Verlanglijstje:
-1- 24-120 VR van Nikon. (Ik heb ook de 18-200 VR overwogen, maar die is 200 euro duurder en voor mij is het belangrijke bereik toch echt het stuk 30-110 mm.)
-2- 12-24 Tokina.
-3- 50 mm (1.8 denk ik)
/quote]
Mooi lijstje, zijn precies de lenzen die ik in mijn tas heb zitten
. Kun je bijna elke foto mee maken! Toch ben ik ook heel erg benieuwd naar de tokina 16-50 2.8. Misschien dat als de resultaten goed zijn, ik mijn 12-24 daar nog een keer voor inruil. Het enige wat ik nou nog een keer wil is een telezoompje (70-300).
:strip_icc():strip_exif()/u/51076/crop618fc17c72522_cropped.jpg?f=community)
Je moet een Kenko hebben
Ik weet alleen niet of ze ook een 1.7 hebben; 2.0 sowieso wel.
Ik weet alleen niet of ze ook een 1.7 hebben; 2.0 sowieso wel.
[ Voor 125% gewijzigd door Silent Thunder op 10-07-2006 20:16 ]
Anoniem: 30648
Deze gaan dus allemaal werken?:
Je moet een Kenko hebben
Ik weet alleen niet of ze ook een 1.7 hebben; 2.0 sowieso wel.
http://www.fotokonijnenberg.nl/product_list.php?idc=258
Prijs valt in ieder geval erg mee maar zijn ze kwalitatief ook goed. Verlies je met zo'n ding erg veel scherpte, contrast enzo? Een 2.0 zal meer verlies geven dan een 1.7 denk ik zo eens.
Anoniem: 30648
Okeej tanks, ik heb toch liever een van Nikon zelf, geeft me een beter gevoel.:
[...]
Nee hoor, alleen de nieuwe TC-II versies: de oudere TC's werken ook met normale AF(D)-lenzen. Even de Nikon-site checken voor compatibility. Die zijn wat goedkoper dan de nieuwe versies: die laatsten zijn rond de 350 eur, die oudere rond de 150 ~ 200
Heb net gekeken, een TC 1,4 kost maar liefst 660 euro
Nikkor TC-14B
Vergroot de brandpuntsafstand van uw objectief 1,4x en levert slechts één f-stop lichtverlies. Geschikt voor langere objectieven.
[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 30648 op 10-07-2006 20:31 ]
Door de vaste focal length word je gedwongen om meer bewuster je composities te bepalen. Je kunt niet zoomen dus je moet naar voren, achteren lopen; veel kijken... dus echt actiever bezig zijn waardoor je meer inzicht verkrijgt in het fotograferen. En dat allemaal voor onder de 100 euro; mede daarom is hij aantrekkelijk. Tuurlijk ook omdat hij ook nog es scherp is (stopped down).
Zie je dit wel zitten? Dan is hij zeker aan te raden.
Maar misschien is die 30 of 35 van Sigma wel net zo voordelig; dan heb je min of meer hetzelfde ''educatieve'' effect. Je moet alleen voor jezelf ff kijken welke maat je het relax't vind.
Niet allemaal, want er zitten ook Canon & Minolta-vattingen tussen volgens mij
Hmm, die had ik over het hoofd gezien:
[...]
Nee hoor, alleen de nieuwe TC-II versies: de oudere TC's werken ook met normale AF(D)-lenzen. Even de Nikon-site checken voor compatibility. Die zijn wat goedkoper dan de nieuwe versies: die laatsten zijn rond de 350 eur, die oudere rond de 150 ~ 200
[ Voor 94% gewijzigd door Silent Thunder op 10-07-2006 20:41 ]
Dat gaan we zeker doen dan, bedankt
Misschien een idee om bovenstaande uitleg ook in de startpost te zetten? Ik had natuurlijk al gevonden dat iedereen een 50mm in z'n tas zou moeten hebben, maar waarom dat zo is was me tot nu toe een raadsel
ED is geen coating, maar zit in het glas of misschien beter IS het glas.
Je kunt het gewoon met een lensdoekje doen.
Je kunt het gewoon met een lensdoekje doen.
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Ok.. eeuh.. ben wat nieuw hierin.:
ED is geen coating, maar zit in het glas of misschien beter IS het glas.
Je kunt het gewoon met een lensdoekje doen.
Ik heb echter al wat geprobeerd met gedenatureerd ethanol 70% en een zachte katoenen doek. Echter het water wat er nog in zat, zorgde nog voor strepen (het was wel schoner dan voorheen).
Lensdoekje.. is dat zo'n microfiber doekje? Krijg je daar ook je strepen mee weg?
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
dat 'niet durven' is niet nodig.
Je zult met schuurpapier aan de gang moeten, wil je de coating op de lens aan gort helpen.
Je zult met schuurpapier aan de gang moeten, wil je de coating op de lens aan gort helpen.
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Zeg dat niet te gauw...:
dat 'niet durven' is niet nodig.
Je zult met schuurpapier aan de gang moeten, wil je de coating op de lens aan gort helpen.
WCpapier kan er ook wat van...
:strip_icc():strip_exif()/u/4648/nachtfoto.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/97521/Avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Hoe had je dat gedacht dan? Zelfs als je foto's neemt zal je eerst naar een 1-uurs ontwikkelshop moeten om resultaat te zien.
En stel dat het past, dan weet je alleen of de AF-motor werkt en niet of het glaswerk nog goed is.Ik neem aan dat de man/vrouw niet alleen een lens heeft maar ook een bijpassende camera. Vraag of je daar even mee mag spelen. En neem bv een laptop mee met kaartlezer om de foto's te bekijken. Of wellicht mag je ze bekijken op de verkopers pc.
Waarom zou het niet passen? zelfde mount en AF-aansturing, daarom werken oude AF-lenzen ook op nieuwe body's.
@littlejoannes: wat nou als joove gewoon een beetje wil spelen met zijn nieuwe aanwinst tot zijn dSLR zelf binnen is? ik kan het me best goed voorstellen, als ik iets nieuws heb kan ik er ook niet vanaf blijven.
@littlejoannes: wat nou als joove gewoon een beetje wil spelen met zijn nieuwe aanwinst tot zijn dSLR zelf binnen is?
ik kan het me best goed voorstellen, als ik iets nieuws heb kan ik er ook niet vanaf blijven.
Fysiek passen doet ie wel mja... Maar het is wel een DX lens, waardoor je met een analoge body zeker een hoop vingettering krijgt...:
Waarom zou het niet passen? zelfde mount en AF-aansturing, daarom werken oude AF-lenzen ook op nieuwe body's.
@littlejoannes: wat nou als joove gewoon een beetje wil spelen met zijn nieuwe aanwinst tot zijn dSLR zelf binnen is?
Ik ging er even vanuit dat het ging om de lens te testen voor de aankoop.
En niet om na aankoop er mee te spelen.
Maar dan gaat je verhaal natuurlijk gewoon op.
Maar dan heb ik nog wel een paar rolletjes Superia om mee te spelen in de koelkast liggen Kan je gratis afhalen als je in de buurt van Beverwijk 
bent/komt
En niet om na aankoop er mee te spelen.
Maar dan gaat je verhaal natuurlijk gewoon op. Maar dan heb ik nog wel een paar rolletjes Superia om mee te spelen in de koelkast liggen
Kan je gratis afhalen als je in de buurt van Beverwijk bent/komt
/u/49463/crop5c7a28cc2e5b8_cropped.png?f=community)
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Nee hoor, in je viewfinder zie je al vignetting van de lens: daarvoor hoef je geen foto te maken. En met die 18-70 zal je vanaf 20mm al bijna geen vignetting meer zien op een analoge body.:
[...]
Hoe had je dat gedacht dan? Zelfs als je foto's neemt zal je eerst naar een 1-uurs ontwikkelshop moeten om resultaat te zien.
Al dat gebeuren mbt digi-only lenzen is behoorlijk flink overtrokken: mbt Nikonmount kunnen lenzen die als DX/DC staan aangemerkt prima op analoge body's zolang je vanaf bepaalde mm's werkt.
Hier een voorbeeld van een digionly lens (Sigma 10-20mm EX HSM DC) op een F5 analoge body:
Het is een crappy shot en alleen ter illustratie van hoe en wat
De onscherpte komt door handshake enzo: dit is op 10mm. Vanaf 17mm is er al geen vignetting meer. De AF, diafragma en focal length-doorgifte aan de body door de lens werken ook prima.
Nou de misverstanden zijn geloof ik niet van de lucht .
Ik dacht dat Joove bij het kopen van die lens de analoge body wilde gebruiken om de kwaliteit van de 2e hands lens te testen. Ik snap best dat een DX lens op een analoge body past en dat de AV werkt. Maar echt lekker testen gaat het dus niet zoals je zelf met je voorbeeld aangeeft. Ik zou die 10-20 met zulke resultaten dus nooit van je kopen .
Dat was het punt dat ik wilde zetten, maar dat punt is blijkbaar bij niemand aangekomen
. Ik dacht dat Joove bij het kopen van die lens de analoge body wilde gebruiken om de kwaliteit van de 2e hands lens te testen. Ik snap best dat een DX lens op een analoge body past en dat de AV werkt. Maar echt lekker testen gaat het dus niet zoals je zelf met je voorbeeld aangeeft. Ik zou die 10-20 met zulke resultaten dus nooit van je kopen
.Dat was het punt dat ik wilde zetten, maar dat punt is blijkbaar bij niemand aangekomen
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
:strip_exif()/u/66964/GOT_Flybeastlopen.gif?f=community)
Ik ben het deels met YellowCube eens
Een 50mm 1.8 is een prima ding om portretten mee te schieten mits je model vertrouwd genoeg is met je. Anders sta je er imho gewoon te dicht op. Kwalitatief kan het prima, praktisch gezien kan het lastig zijn.
Gelukkig hebben velen een D50/D70(s) die veel lol aan een 10-20 zouden beleven en nooit een analoge nikon body in handen zullen krijgen:
Nou de misverstanden zijn geloof ik niet van de lucht
Ik dacht dat Joove bij het kopen van die lens de analoge body wilde gebruiken om de kwaliteit van de 2e hands lens te testen. Ik snap best dat een DX lens op een analoge body past en dat de AV werkt. Maar echt lekker testen gaat het dus niet zoals je zelf met je voorbeeld aangeeft. Ik zou die 10-20 met zulke resultaten dus nooit van je kopen
Maar voorlopig ben ik niet van plan de 10-20 te verkopen, het is 1 van mn favo lenzen gheheDat was het punt dat ik wilde zetten, maar dat punt is blijkbaar bij niemand aangekomen
Oeh, da's dan nieuw: tot nu toe zijn vele DX-lenzen, waaronder bv ook de 17-55 DX, op analoge Nikons met succes gebruikt. Nee, ze zijn er niet voor bedoeld, echter ja: het kan wel
Maar blijkbaar met die 18-200 VR niet, apart. Da's dan 1 van de eerste
[ Voor 83% gewijzigd door Remy op 12-07-2006 19:48 ]
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
thnx. de 50 mm is sowieso geen slechte investering.
Ik vraag me weleens af wat nou echt het nut is van een lichtsterke lens, zoals de 1.4 tov de 1.8. Bij allebei de lenzen wordt gesproken dat je hem moet afstoppen tot 4.0 om een mooie scherpe foto te krijgen. Vaak vind ik ook dat bij wide open er best wel een heel klein deel scherp is, vaak gebruik ik de lenzen niet helemaal wide open.
Ik vraag me weleens af wat nou echt het nut is van een lichtsterke lens, zoals de 1.4 tov de 1.8. Bij allebei de lenzen wordt gesproken dat je hem moet afstoppen tot 4.0 om een mooie scherpe foto te krijgen. Vaak vind ik ook dat bij wide open er best wel een heel klein deel scherp is, vaak gebruik ik de lenzen niet helemaal wide open.
de 50mm 1.4 is op 1.8 al heel erg scherp.:
thnx. de 50 mm is sowieso geen slechte investering.
Ik vraag me weleens af wat nou echt het nut is van een lichtsterke lens, zoals de 1.4 tov de 1.8. Bij allebei de lenzen wordt gesproken dat je hem moet afstoppen tot 4.0 om een mooie scherpe foto te krijgen. Vaak vind ik ook dat bij wide open er best wel een heel klein deel scherp is, vaak gebruik ik de lenzen niet helemaal wide open.
wat echter wel heel tricky is, is dat de DOF op f/1.4 flinterend dun is en dat 1 mm naar voren of naar achteren bewegen na het scherpstellen al onscherpte oplevert.
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Na het scherpstellen moet je dan ook niet meer bewegen: of voor dergelijke lichtsterke lenzen met een krap dof (voor focus) AF-C gebruiken: dat laatste gebruik ik regelmatig met mijn 85mm f/1.8 en de 70-200 f/2.8 om misfocus te voorkomen. Werkt erg goed, steeds meer hits en minder missers Het scheelt je herhaaldelijk je shutter half indrukken om eindelijk goeie focus te pakken.
Het scheelt je herhaaldelijk je shutter half indrukken om eindelijk goeie focus te pakken.
dat niet meer bewegen na scherpstellen is een prima tip, maar in de praktijk valt dat tegen.
de AF-C is wel ook een erg fijne tip. Dank.Is het wel precies genoeg?
de AF-C is wel ook een erg fijne tip. Dank.Is het wel precies genoeg?
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Tell me 'bout itdat niet meer bewegen na scherpstellen is een prima tip, maar in de praktijk valt dat tegen.
Al zijn je handheldtechnieken nog zo gezond, de rest van je lijf leeft ook 
Ja, zolang je zorgt dat je focuspunt goed gericht staat. AF-C is soms wat 'zenuwachtig' door variërend beeld: een net stappenplan om tot een strakke foto te komen is dan gewenst: zoom, compo, focus, eventueel rezoom en daarmee herAFautomagisch, klik. Focus moet je zo snel mogelijk doen zodat de AF-module in zn AF-C mode duidelijk heeft wat je focuspunt/gebied is: anders gaat de AF heen en weer rennen om te zoeken naar dingen om op te focussen
Oohh this looks good! zzzzt. This too actually! zzt zzt klak! oops, no more focus reach that close. Hey what's that? zzt trr tr. Klik. Whoohoo we got a picture \o/
Zo doet de AF-C op mijn F5 soms: moet hem nog steeds een beetje leren kennen. Het lijkt op een kind in de snoepwinkel met allerlei lekkere snoeppotten waar 't van mag proeven en daardoor niet kan kiezen: daarom moet je als 'ouder' zelf kiezen zodat de AF-C toch niet zo zenuwachtig doet
Mja, en wat als je je compositie wilt bepalen nadat je scherpgesteld hebt ? Ik maak meestal (99,9% v/d gevallen) gewoon gebruik van het middenste scherpstel-dinges, stel scherp en behou m'n focus, en dan maak ik de compositie. Met AF-C wordt je scherpstelling op dat moment veranderd.:
Na het scherpstellen moet je dan ook niet meer bewegen: of voor dergelijke lichtsterke lenzen met een krap dof (voor focus) AF-C gebruiken: dat laatste gebruik ik regelmatig met mijn 85mm f/1.8 en de 70-200 f/2.8 om misfocus te voorkomen. Werkt erg goed, steeds meer hits en minder missers
edit:
eh, wat je zegt dus.
eh, wat je zegt dus.
[ Voor 3% gewijzigd door whoami op 13-07-2006 09:29 ]
https://fgheysels.github.io/
Van Nikon Zweden: er zit wat aan te komen, heb mezelf even ingeschreven voor het nieuwtje
Ik verwacht een 70-300 VR, en/of een refresh van de 80-400, dit keer met AF-S en een extra coating.Mogelijk een D3H/X-achtig iets of een opvolger van de D70-serie, maar die kans is niet zo heel groot naar verhouding
:strip_exif()/u/2603/icon.gif?f=community){kind=icon}
Zo'n updated 80-400 met AF-S en VRII lijkt me wel wat, precies wat ik nog zoek (wegens alternatieven die vééééél te onbetaalbaar zijn). Dus om mij mogen ze daar wel mee komen
Just pick a dead end and chill out 'till you die.
Uhu, lekker veel tele-reach is erg fijn, heb dan ook al paar keer met plezier met Ralph's 80-400 OS geschoten:
Zo'n updated 80-400 met AF-S en VRII lijkt me wel wat, precies wat ik nog zoek (wegens alternatieven die vééééél te onbetaalbaar zijn). Dus om mij mogen ze daar wel mee komen
Soms wil je gewoon 1 flinke telezoom met veel reach zonder gehannes met een TC om weer 'korter' te kunnen:
Joh, je hebt een 70-200VR: druk er voor 250 euro een 2xTC tussen
Om dan als 'straf' 1 of 2 stops in te leveren is in zo'n geval overleefbaar voor de extra hoeveelheid reach in 1 lens.
70-300VR heb ik idd ook gehoord.:
[...]
Van Nikon Zweden: er zit wat aan te komen, heb mezelf even ingeschreven voor het nieuwtje
Mogelijk een D3H/X-achtig iets of een opvolger van de D70-serie, maar die kans is niet zo heel groot naar verhouding
Geen f/2.8 alleen.
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Is dat een DX objectief ?
Nou, mocht er iemand die 70-300 kopen, en z'n 70-200 f/2.8 wegdoen daarvoor, dan ben ik altijd geinteresseerd.
Nou, mocht er iemand die 70-300 kopen, en z'n 70-200 f/2.8 wegdoen daarvoor, dan ben ik altijd geinteresseerd.
https://fgheysels.github.io/
Dat is zeker géén DX-objectief, zoals de 55-200 dat wel is: het is 'gewoon' de opvolger van de huidige Nikkor 70-300 ED, maar dan met VR en AF-S
Voor zo'n lens een 70-200 f/2.8 wegdoen zullen weinigen doen denk ik: f/2.8 op 200mm is in bepaalde omstandigheden best fijn wat niet met een bump in ISO, inflitsen of een statief gebruiken op valt te vangen
Alsof je een Porsche 911 Turbo inruilt voor een Seat Leon Cupra
Voor zo'n lens een 70-200 f/2.8 wegdoen zullen weinigen doen denk ik: f/2.8 op 200mm is in bepaalde omstandigheden best fijn wat niet met een bump in ISO, inflitsen of een statief gebruiken op valt te vangen
Alsof je een Porsche 911 Turbo inruilt voor een Seat Leon Cupra
Daar vreesde ik al voor.:
Voor zo'n lens een 70-200 f/2.8 wegdoen zullen weinigen doen denk ik: f/2.8 op 200mm is in bepaalde omstandigheden best fijn wat niet met een bump in ISO, inflitsen of een statief gebruiken op valt te vangen
https://fgheysels.github.io/
Hopla, eerste post hier! Ook ik zoek naar een draagbaar alternatief voor een 80-400. Beide Sigma's zijn me veel te zwaar. Het moet wel leuk blijven. De 80-400VR heb ik geprobeerd maar is niet snel genoeg. Brengt mij op de TC: Hoe komt het toch dat ik regelmatig ragscherpe plaatjes op internet zie die gemaakt zijn met een TC. Naar mijn bescheiden mening kan dat helemaal niet. Behalve lichtverlies (niet erg), verlies je ook scherpte (wel erg...). Ik heb zelf de test genomen met een Sigma 100-300 f/4 en bijbehorende TC. Resultaat: Bah... Doe ik iets verkeerd of liggen mijn eisen te hoog?:
Joh, je hebt een 70-200VR: druk er voor 250 euro een 2xTC tussen
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Simpel
1. Kwaliteit glas, van zowel lens als TC
2. Statief, inflitsen, goeie handheldtechniek of gewoon sowieso veel licht > snelle sluitertijden dus scherp
Je doet niks verkeerd, het is gewoon oefenen en geluk hebben, daarom zijn TC's een hulpstuk om verder te komen, maar geen eindoplossing
De Nikon TC's zijn bv vrij goed, zeker de 1,4x en 1,7x: bij de eerste verlies je heel weinig aan kwaliteit en bij de 2e iets meer: echter bij de 2x verlies je duidelijk wat aan kwaliteit.
Schiet maar es met een 70-200 f/2.8 en een 1,4 of 1,7x TC (die laatste ga ik binnenkort halen), dan weet je dat er echt wel kwaliteit te halen is uit shots met TCs
Misschien moet ik dat maar eens gaan proberen. Ik had goede dingen over de Sigma combi gelezen vandaar dat ik die eerst heb geprobeerd. En hij lag hier in de winkel, dat hielp ook wel :-):
[...]
Schiet maar es met een 70-200 f/2.8 en een 1,4 of 1,7x TC (die laatste ga ik binnenkort halen), dan weet je dat er echt wel kwaliteit te halen is uit shots met TCs
Thanks!
:strip_icc():strip_exif()/u/68355/zelfportretvierkant70px.jpg?f=community)
Hmz, vraag me af wat de prijs hiervan word. 300 tov 200 scheelt best wel wat. Ik zou hem met name voor concert fotografie gaan gebruiken of dj's op festivals. Echter vraag ik me af wat het diafragma word op 300mm. Anders heb ik alleen ED glas en VR meer dan wat ik nu heb. Da's niet zo'n giga vooruitgang. Al heb je op 300 mm met 2.8 ook een flinterdunne scherptediepte volgens mij:
Yep, de foto van de 70-300 VR èn AF-S was toen uitgelekt tesamen met die van de 105mm VR Macro: echter de intro heeft op zich laten wachten vanwege quality issues.
[afbeelding]
Geen f/2.8 idd
* jules toch wel interested in de uitwerkingen ervan...
f/5.6. VR helpt alleen voor je eigen shake, niet voor druk dansende figuren/artiesten: dus voor die toepassing zal die lens niet zo supernuttig zijn denk ik ja
Eventjes opgezocht: de Sigma 120-300mm heeft op f/2.8 en infinity focus een depth of field van 158 meter. Op closest focus (1,5 meter) is dat 1,5 meter. Op 15 meter focusafstand 16 meter depth of field. Meestal heb je zo'n tele voor de langere afstanden (tot je onderwerp, duh: dus ook verder focussen), dus 16 meter dof of meer op focusafstanden van 15 meter of meer is best bruikbaarAl heb je op 300 mm met 2.8 ook een flinterdunne scherptediepte volgens mij
[ Voor 4% gewijzigd door Remy op 14-07-2006 15:00 ]
Anoniem: 17926
Dat kan toch nooit kloppen?:
[...]
f/5.6. VR helpt alleen voor je eigen shake, niet voor druk dansende figuren/artiesten: dus voor die toepassing zal die lens niet zo supernuttig zijn denk ik ja
[...]
Eventjes opgezocht: de Sigma 120-300mm heeft op f/2.8 en infinity focus een depth of field van 158 meter. Op closest focus (1,5 meter) is dat 1,5 meter. Op 15 meter focusafstand 16 meter depth of field. Meestal heb je zo'n tele voor de langere afstanden (tot je onderwerp, duh: dus ook verder focussen), dus 16 meter dof of meer op focusafstanden van 15 meter of meer is best bruikbaar
Bij het voorbeeld van 15 meter zou dus alles vanaf een meter of 8 tot een meter of 23 scherp zijn op 300mm bij f/2.8? Lijkt me regelrechte onzin.Kijk ook eens naar dit tooltje, als ik het goed heb ingesteld is de DOF bij 300mm/2.8 op 14,9 meter ongeveer (
) 0,263 meter. (Op een Nikon D70)
Als Sigma het zelf zegt over zn lens, geloof ik dat liever dan zo'n calculator
http://www.sigma-photo.co...0mm_F2.8_EX_IF_HSM(e).pdf
Reem, komop, pak je 70-200 2.8 en pak iets op 15 meter. Check de DOF, bij de 300 is dat nog krapper... Alleen uit eigen ervaring zou je al kunnen weten dat het regelrechte onzin is
[ Voor 32% gewijzigd door neographikal op 14-07-2006 15:15 ]
Aan de andere kant, op 300mm/2.8 heb je op een afstand van 15 meter een depth of field van ongeveer 30cm. Op 20 meter wordt dat ongeveer 50cm, op 50 meter al ruim 3 meter etc. Zeker op kortere afstanden zit je toch wel redelijk krap met je dof dus.:
[...]
f/5.6. VR helpt alleen voor je eigen shake, niet voor druk dansende figuren/artiesten: dus voor die toepassing zal die lens niet zo supernuttig zijn denk ik ja
[...]
Eventjes opgezocht: de Sigma 120-300mm heeft op f/2.8 en infinity focus een depth of field van 158 meter. Op closest focus (1,5 meter) is dat 1,5 meter. Op 15 meter focusafstand 16 meter depth of field. Meestal heb je zo'n tele voor de langere afstanden (tot je onderwerp, duh: dus ook verder focussen), dus 16 meter dof of meer op focusafstanden van 15 meter of meer is best bruikbaar
En hoe dichterbij je komt, hoe kleiner de DOF wordt. Op 3 meter afstand werk je met een DOF van 1cm
[ Voor 6% gewijzigd door Garyu op 14-07-2006 15:15 ]
It's Difficult to Make Predictions - Especially About the Future
Tja, can't help it, het is onzin. Zelfs mijn 70-300 heeft een DOF die respectabel klein is op F/5.6, laat staan op 2.8
edit: volgens mij lees je de tabel niet helemaal lekker Het is voorkant / achterkant van de DOF, 15m 2.8: 15.286 - 14.725 = 0.561m DOF op 300/2.8 15m.
edit: volgens mij lees je de tabel niet helemaal lekker
Het is voorkant / achterkant van de DOF, 15m 2.8: 15.286 - 14.725 = 0.561m DOF op 300/2.8 15m.
[ Voor 45% gewijzigd door neographikal op 14-07-2006 15:20 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/8511/ronald_avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Neehoor, Sigma geeft het goed aan in haar PDF::
[...]
Vreemd dat Sigma dan zo'n fout maakt in zn pdf over het depth of field van die lens
f=300m (laatste pagina)
F2.8
Focus op INF geeft DoF van INF tot 855meter
Focus op 30 geeft DoF van 31.1 tot 28.9 meter
Focus op 10 meter houd je nog maar 10.13 tot 9.87 meter over (26 cm)
PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x415Wp Zuid 10°; Totaal 7520Wp.
Vergeet ook niet dat focus distance je depth of field beïnvloedt hè
Ik heb voor de grap eens getest met een dof calculator http://www.cambridgeincol...orials/depth-of-field.htm
focus distance: 200 meter
focal length: 300 meter
aperture: f/2.8
resulting total depth of field: 55.714 m
Toch wel aardig wat, en met focus op infinity wordt het nog meer dan 55 meter.
Schiet mij maar lek
edit: infinity focus heeft dus een gezonde invloed op je depth of field.
Ik heb voor de grap eens getest met een dof calculator
http://www.cambridgeincol...orials/depth-of-field.htmfocus distance: 200 meter
focal length: 300 meter
aperture: f/2.8
resulting total depth of field: 55.714 m
Toch wel aardig wat, en met focus op infinity wordt het nog meer dan 55 meter.
Schiet mij maar lek
edit:
Hmm, dan klopt het dus wel wat ik post
infinity focus heeft dus een gezonde invloed op je depth of field.
[ Voor 37% gewijzigd door Remy op 14-07-2006 15:21 ]
Anoniem: 17926
Er zit helemaal geen fout in die PDF, lezen en cijfertjes interpreteren is ook een kunst. De getallen die gegeven worden zijn de afstanden tot waar het beeld scherp is. In jouw (Remy) voorbeeld van 15 meter is dat van 15,286 tot 14,725 meter vanaf je sensor. De DOF is dan 0,561 meter. Nu gebruikt Sigma een andere permissible circle of confusion dan ik gebruikte (333 micrometer tegen 250 micrometer) en geldt hun waarde voor fullframe camera's. (De crop factor beinvloedt de DOF bij gelijke focale lengte.)
Maar je gaat niet op oneindig focussen terwijl iets op 15 meter afstand is.
Eh, ja natuurlijk heeft dat invloed...
Maar je gaat niet op oneindig focussen terwijl iets op 15 meter afstand is.
[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 17926 op 14-07-2006 15:23 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/124535/Avatar_GoT_new.jpg?f=community){kind=avatar}
Bij Sigma kunnen ze zeggen wat ze willen, het is gewoon een stukje wiskunde.:
[...]
Als Sigma het zelf zegt over zn lens, geloof ik dat liever dan zo'n calculator
http://www.sigma-photo.co...0mm_F2.8_EX_IF_HSM(e).pdf
Juistem Zo is het, Reem, als je het niet gelooft, pak je 70-200. Ik zou niet vrolijk worden van zo'n lange DOF op m'n mooie lange snelle tele Daarvoor is het ding nou eenmaal gebouwd, pak een model, zet haar op 15m en zet het ding op 200/2.8. Ik neem aan dat je zoiets al eens hebt meegemaakt, denk even na vanuit je eigen ervaring Het is de voorkant / achterkant van het scherpe gebied op een fullframe cam. Trek dat van elkaar af en je hebt je DOF
Zo is het, Reem, als je het niet gelooft, pak je 70-200. Ik zou niet vrolijk worden van zo'n lange DOF op m'n mooie lange snelle tele Daarvoor is het ding nou eenmaal gebouwd, pak een model, zet haar op 15m en zet het ding op 200/2.8. Ik neem aan dat je zoiets al eens hebt meegemaakt, denk even na vanuit je eigen ervaring De tabel klopt, de interpretatie ervan niet:
[...]
Bij Sigma kunnen ze zeggen wat ze willen, het is gewoon een stukje wiskunde.
Het klopt wel, je leest hem niet helemaal lekker:
Wel, het zal allemaal wel: ik vind die pdf dan raar en zal er eens op mn gemak naar kijken hoe die verschillen zo groot kunnen zijn
Het is de voorkant / achterkant van het scherpe gebied op een fullframe cam. Trek dat van elkaar af en je hebt je DOF
[ Voor 56% gewijzigd door neographikal op 14-07-2006 15:24 ]
Ik was voor het gemak hierboven maar even uitgegaan van Nikon DSLRs:
[...]
Yeps, ik had het zelf ook alleen over de lens en niet enige invloeden van crop-sensors
Maargoed, het blijkt maar weer dat fouten hier snel genoeg opgemerkt worden en dat er al met al een compleet beeld ontstaat van dit soort onderwerpen. All hail the forum!
[ Voor 25% gewijzigd door Garyu op 14-07-2006 15:25 ]
It's Difficult to Make Predictions - Especially About the Future
Ik gebruik ook een Nikon F5, een gewone SLR:
[...]
Ik was voor het gemak hierboven maar even uitgegaan van Nikon DSLRs
Die is best wel fullframe edit:
Dat is alles wat ik hoefde te weten, nu snap ik em. DankjewelHet is de voorkant / achterkant van het scherpe gebied op een fullframe cam. Trek dat van elkaar af en je hebt je DOF
[ Voor 28% gewijzigd door Remy op 14-07-2006 15:26 ]
No problemo Bedenk trouwens dat je DOF op een cropcam wat groter is nog, dus wat betreft zit er wel een verschil in, maar dat zijn geen méters op die afstanden
Bedenk trouwens dat je DOF op een cropcam wat groter is nog, dus wat betreft zit er wel een verschil in, maar dat zijn geen méters op die afstanden
Anoniem: 30648
Mijn eerste testje met de nieuwe Nikkor AF-D 80-200mm/2.8. Een dijk van een lens, wel wat zwaar maar de eerste indruk is goed. Mooi scherp en ligt met de D50 lekker stabiel in de hand.
Foto's komen zo uit de camera, alleen verkleint naar dit formaat.Foto's zijn allemaal op F4 gechoten.
Edit: tis het Gaiapark in Kerkrade. Alle apen komen van de Apenheul.
Foto's komen zo uit de camera, alleen verkleint naar dit formaat.Foto's zijn allemaal op F4 gechoten.
Edit: tis het Gaiapark in Kerkrade. Alle apen komen van de Apenheul.
[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 30648 op 15-07-2006 20:21 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/59664/crop63e2bd9de7d58_cropped.jpg?f=community)
Ik ben, en ga, deze vakantie extra werken om de nikon 18-200 VR lens aan te kunnen schaffen. Hiervoor is ongeveer 800 euro nodig toch? 750 voor het objectief en 50 euro voor een filter? Ik verwacht ongeveer in begin september deze lens aan te kunnen schaffen, mede vanwege onvoorziene rekeningen die ook nog betaald moeten worden (studiegeld en iig 4 boeken (waarom zijn die altijd zo duur ).....
Is er al iets bekend over wanneer dit objectief weer geleverd wordt....augustus begint nikon zelf te leveren, is het bekend of dat ook het einde van de schaarste is? De hoop dat hij in september weer leverbaar zal zijn is toch niet vreemd?
en iig 4 boeken (waarom zijn die altijd zo duur ).....Is er al iets bekend over wanneer dit objectief weer geleverd wordt....augustus begint nikon zelf te leveren, is het bekend of dat ook het einde van de schaarste is? De hoop dat hij in september weer leverbaar zal zijn is toch niet vreemd?
/u/32662/kleurpaashaas.png?f=community)
Dit topic is gesloten.