:strip_exif()/u/47958/angry-bird-kamikaze.gif?f=community)
Nice, ga je geen spijt van krijgen, veel plezier ermee alvast.
Ik heb zelf een nieuwe cam om mn Nikon-glas op te schroeven:
Zal ik me best mee vermaken denk ik wel
/u/137947/avatar.JPG?f=community){kind=avatar}
De f/2.8 HSM ja
Zo Remy die camera is bloedlink! Zal je vast een hoop plezier mee beleven ja
Wat ik me trouwens af vroeg, de minimale focus afstand van de 70-200 is 180cm, maar als ik een 2x converter koop, word dat dan automatisch 360cm?
[ Voor 21% gewijzigd door SjorsVN op 13-06-2006 23:19 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/124535/Avatar_GoT_new.jpg?f=community){kind=avatar}
Na-aper!:
[...]
Nice, ga je geen spijt van krijgen, veel plezier ermee alvast.
Ik heb zelf een nieuwe cam om mn Nikon-glas op te schroeven:
[afbeelding]
Zal ik me best mee vermaken denk ik wel
:strip_icc():strip_exif()/u/39286/crop59ec5b33730d2_cropped.jpeg?f=community)
Tja, BLD eh:
[...]
Na-aper!
Maar het is idd een bloedlinke camera
Sjors: erg veel plezier met je Sigma, maar dat kan eigenlijk niet misgaan
Gezocht: netwerkbeheerder
Als je het niet aan een 6-jarige kan uitleggen, snap je er zelf ook niks van! - A. Einstein
Weer over glas: de Tamron 17-50 f/2.8, een directe concurrent voor oa de Sigma 17-70 en de Nikkor 17-55, is getest. In dit geval op Canonmount, maar natuurlijk ook interessant voor Nikon-figuren
Linkje hier: de tegenstanders zijn zn analoge broertje, de Tamron 28-75, en de Canon 17-85 IS USM. Let wel: de 28-75 is getest op de EOS 5D, en de andere lenzen op de 30D.
Als ik de fullsize versies bekijk, zie ik dat de Tamron flink goeie scherpte heeft, ook op f/2.8 al: en ook erg net contrast. Resolutie en OOF-areas zien er ook prima uit
Ik krijg van een andere fotog' uit Canada een dezer dagen nog een stel shots van een 17-50 die hij heeft getest naast de Nikkor 17-55: eens kijken hoe die zich tot elkaar verhouden op dezelfde body.
Linkje hier: de tegenstanders zijn zn analoge broertje, de Tamron 28-75, en de Canon 17-85 IS USM. Let wel: de 28-75 is getest op de EOS 5D, en de andere lenzen op de 30D.
Als ik de fullsize versies bekijk, zie ik dat de Tamron flink goeie scherpte heeft, ook op f/2.8 al: en ook erg net contrast. Resolutie en OOF-areas zien er ook prima uit
Ik krijg van een andere fotog' uit Canada een dezer dagen nog een stel shots van een 17-50 die hij heeft getest naast de Nikkor 17-55: eens kijken hoe die zich tot elkaar verhouden op dezelfde body.
:strip_icc():strip_exif()/u/8511/ronald_avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Was ook al op photozone getest (op 350d). De resolutie waardes daar zijn redelijk ongeevenaard. Benaderd zelfs de waardes van de 17-55DX die op de nikon met hogere sensor resolutie getest is, wat voornamelijk zegt hoe ongeevenaard scherp de Tamron is (en ook het nog een fractie betere dan de tamron canon broertje van de 17-55DX)
Nadeel van de tamron is een behoorlijk gekromd scherpstelvlak op 17mm, maar dat geld ook voor 17-55DX.
Als contrast van de tamron ongeveer net zo goed is als 17-55DX, dan moet je wel erg veel waarde hechten aan bouw en af-s
PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x415Wp Zuid 10°; Totaal 7520Wp.
De Tamron heeft wel nog een ander ding 'tegen' waar mensen niet meteen aan denken: net zoals mn 28-75 heeft die Tamron een filtermaat van 67mm. Ik heb er dus nog geen filters voor: 2 van mn andere lenzen zijn 77mm (de 10-20 en 70-200) en de rest is 62mm (85mm, 18-125mm). Ik heb eigenlijk geen zin in wèèr andere filters halen, ik blijf niet bezig Denk dat het dan een stepup-ring van 67mm > 77mm moet worden, dan heb ik maar 2 sets van filters nodig.
De bouw is 'normaal' bij de Tamron 17-50: niet beter of slechter dan de 28-75. Redelijk wat plastic dus, dus niet superstevig: maar dat scheelt ook flink in het gewicht weer. De lens is ruim 300 gram lichter dan de Nikkor (uit mn hoofd iets van 440 om 770 ofzo). Over de AF-S: die Canadees die ik eerder noemde was verbaasd over de focus-snelheid van de 17-50 op zn D70 en D200: op beide body's bijna net zo snel als zn 17-55 Nikkor, en slechts iets meer geluid.
Die paar minpunten vallen me erg mee, in verhouding tot het verschil van 840 euro tussen beiden: de Nikkor is nu 1269 vs 429 voor de Tamron.
Denk dat het dan een stepup-ring van 67mm > 77mm moet worden, dan heb ik maar 2 sets van filters nodig.De bouw is 'normaal' bij de Tamron 17-50: niet beter of slechter dan de 28-75. Redelijk wat plastic dus, dus niet superstevig: maar dat scheelt ook flink in het gewicht weer. De lens is ruim 300 gram lichter dan de Nikkor (uit mn hoofd iets van 440 om 770 ofzo). Over de AF-S: die Canadees die ik eerder noemde was verbaasd over de focus-snelheid van de 17-50 op zn D70 en D200: op beide body's bijna net zo snel als zn 17-55 Nikkor, en slechts iets meer geluid.
Die paar minpunten vallen me erg mee, in verhouding tot het verschil van 840 euro tussen beiden: de Nikkor is nu 1269 vs 429 voor de Tamron.
:strip_icc():strip_exif()/u/43153/octopus.jpg?f=community)
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
:strip_icc():strip_exif()/u/84176/crop577a4401d15ce_cropped.jpeg?f=community)
Damn, via eBay een Tamron 28-75 gevonden voor 200 euro, besteld, betaald, opgestuurd gekregen, maak ik de doos open.. ja hoor.
Een Tamron lens, maar niet de goeie. De dokus heeft me een Tamron 17-35 opgestuurd.. Qua prijs misschien niet eens zo'n slechte deal, maar ik had liever de 28-75 gehad 
.
Een Tamron lens, maar niet de goeie
. De dokus heeft me een Tamron 17-35 opgestuurd.. Qua prijs misschien niet eens zo'n slechte deal, maar ik had liever de 28-75 gehad .
It's Difficult to Make Predictions - Especially About the Future
:strip_exif()/u/19165/9cdefd.gif?f=community)
Risico van't vak. Maar is de lens optisch wel in orde?:
Damn, via eBay een Tamron 28-75 gevonden voor 200 euro, besteld, betaald, opgestuurd gekregen, maak ik de doos open.. ja hoor.
Een Tamron lens, maar niet de goeie
:strip_icc():strip_exif()/u/51076/crop618fc17c72522_cropped.jpg?f=community)
Mn vriendin d'r reactie op die F5-foto:
Ik heb geantwoord dat ie maar ietsjes groter is dan de D70
De F5-viewfinder alleen al is al 4x groter, met het eyepoint dichterbij, dan de D70. Daar heb ik sowieso al 1000 eur voor over. Gelukkig heb ik niet de nieuwprijs van 2200 eur hoeven betalen
Nog even wat film inslaan, en dan flink aan de slag: kan niet wachten
:strip_icc():strip_exif()/u/102964/calvin-hobbes1.jpg?f=community)
Lekkere body, Remy. En een erg mooi prijsje ervoor betaald (op DPZ gekocht zag ik)
"If we knew what it was we were doing, it would not be called research, would it?"
Als ik groothoek had gewild had ik wel een Sigma 10-20 besteld:
Nu heb je wel groothoek
.Hij is optisch wel in orde, maar ga toch maar even contact opnemen met de verkoper om de boel in orde te krijgen. Neem aan dat een andere koper van 'm nu ook de verkeerde lens heeft gekregen.
It's Difficult to Make Predictions - Especially About the Future
Gelukkig kan jij niet beoordelen hoeveel analoge ervaring ik heb: daarnaast is een mooi middenformaatsetje leuk en aardig, maar heeft dat meerdere minpunten voor mij persoonlijk:
- nieuwe lenzen, die ik dan extra moet kopen en meeslepen, ipv alleen een extra body
- geen reguliere rolletjes, dus extra ontwikkelkosten/tijd
- 'alien' controls terwijl ik Nikon gewend ben, waaronder het AF-systeem, metering etc
En nog een aantal zaken waardoor ik geen 2 verschillende systemen naast elkaar wil gebruiken. Middenformaat is dus niet echt aantrekkelijk, voor mij
Hopelijk snap je dat wel
:strip_exif()/u/1839/avatar_drome.gif?f=community){kind=avatar}
Vette camera die F5; moet er echter zelf niet aan denken om analoog te gaan schieten. Veel te veel hassle, vind het bewerken van RAW bestanden soms al teveel moeite
DRoME LAN Gaming | iRacing profiel | Kia e-Niro 64kWh | Hyundai Ioniq 28kWh | PV 5.760Wp |
een keer met een middenformaat camera aan de slag gaan lijkt me toch wel erg leuk.
Ik heb een Rolleiflex 6x6 tot m'n beschikking, ware het niet dat ik daarvoor eerst een oom moet vragen het ding uit z'n functie van stofverzamelaar te halen en 'm in ere te herstellen. De laatste keer dat ik het vroeg stond ie vrij negatief tegenover dit plan. Joost mag weten waarom.
Ik heb een Rolleiflex 6x6 tot m'n beschikking, ware het niet dat ik daarvoor eerst een oom moet vragen het ding uit z'n functie van stofverzamelaar te halen en 'm in ere te herstellen. De laatste keer dat ik het vroeg stond ie vrij negatief tegenover dit plan. Joost mag weten waarom.
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Nou, je noemt er wel een paar nadelen op, maar deze zouden mij persoonlijk niet tegenhouden om met MF te gaan werken.:
[...]
Gelukkig kan jij niet beoordelen hoeveel analoge ervaring ik heb: daarnaast is een mooi middenformaatsetje leuk en aardig, maar heeft dat meerdere minpunten voor mij persoonlijk:
- nieuwe lenzen, die ik dan extra moet kopen en meeslepen, ipv alleen een extra body
- geen reguliere rolletjes, dus extra ontwikkelkosten/tijd
- 'alien' controls terwijl ik Nikon gewend ben, waaronder het AF-systeem, metering etc
En nog een aantal zaken waardoor ik geen 2 verschillende systemen naast elkaar wil gebruiken. Middenformaat is dus niet echt aantrekkelijk, voor mij
Nieuwe lenzen, tja, da's natuurlijk wel een grote kost, maar als je een 2de hands body koopt, heb je meestal de kans om een aantal objectieven 2de hands erbij te kopen.
Ontwikkelkosten: dat valt wel mee, 3 euro voor een rolletje. (Enkel negatief ontwikkeling dan). Ik betaal evenveel voor een kleinbeeld z/w rolletje.
En die controls; ik persoonlijk zou het wel zien zitten om een oude body te kopen, waar alles nog manueel is. Da's ook best eenvoudig. Scherpstel ring, diafragma ring, ontspanknop. Meer moet dat niet zijn.
Het enige nadeel is dan dat je best nog een externe lichtmeter nodig hebt.
Anyway, zo'n MF is ook niet handig om mee te zeulen tijdens een reportage ofzo. En, imho enkel bruikbaar in een studio of als je veel tijd hebt om de opname te maken (Portret fotografie op locatie/studio, landschap of architectuur). (Als het zo'n toestel is zonder ingebouwde lichtmeter ed).
Maar, portretfotografie met een MF is ganz geil.
Verder vind ik ook KB analoog nog altijd interessant. Ik heb een DSLR besteld, maar m'n analoge SLR doe ik niet weg.
Ik ben nog altijd van plan om 'm te gebruiken bij zwart / wit opnames.
https://fgheysels.github.io/
YellowCube: misschien nog es liefjes vragen?
Een conclusie van Ron Dunnington die jaren met een Hassy + Zeiss schiet:
Yeps, het geld: middenformaat objectieven zijn (ook 2ehands) niet echt goedkoop, en door de variatie aan fotografie die ik doe zal de kosten/baten voor mij negatief uitvallen: anders had ik al lang 6x6 geschoten oid
Mee eens, echter heb je daar de tijd voor nodig: en dat kan niet altijd. Vandaar dat ik nu een beetje een snelle body heb gekozen.En die controls; ik persoonlijk zou het wel zien zitten om een oude body te kopen, waar alles nog manueel is. Da's ook best eenvoudig. Scherpstel ring, diafragma ring, ontspanknop. Meer moet dat niet zijn.
Precies, niet echt gemaksgebruik dus zo
Mee eens hoor: wie weet ga ik ooit nog es aan een Hassy of Mamiya 645: dit is vooral afhankelijk van wat Nikon in de toekomst doet, en ikzelf met mijn fotografie, hoe serieus of juist niet dat wordt / verder ontwikkelt.Maar, portretfotografie met een MF is ganz geil.
Verder vind ik ook KB analoog nog altijd interessant. Ik heb een DSLR besteld, maar m'n analoge SLR doe ik niet weg.
Dat is niet het voornaamste voordeel. Van vele 'squareshooters' heb ik gehoord dat vooral de vierkante vorm hen het beste bevalt, en dat ze daar hun mooiste/beste foto's mee maken.
Een conclusie van Ron Dunnington die jaren met een Hassy + Zeiss schiet:
Voor mij is vooral punt 4, en in mindere mate de andere 3 de reden dat MF voor nu niks voor mij is
Het voordeel van MF vind ik de scherpte, het spelen met de DoF, het vierkante formaat en het geluid die de camera maakt.
Maar het is idd wel zo dat je de tijd moet nemen voor je scherpstelling. Ik heb het al een paar keer gehad dat m'n foto's niet scherp waren waar ik ze wou scherp hebben. Als het model iets te veel bewogen heeft tussen de tijd van het scherpstellen en het maken van de opname, ben je soms al gezien. (Of als je zelf vergeet om bij iedere opname je scherpte te controleren natuurlijk )
En bijkomend nadeel (of moeilijkheid) is dat je viewfinder eigenlijk spiegelverkeerd is. (Althans met de Hasselblad waar ik ervaring mee heb, wat al een oud toestel is).
Ivm de sluitertijden in punt 4, daar heb ik geen ervaring mee, aangezien ik enkel MF gebruikt heb in een studio.
Maar het is idd wel zo dat je de tijd moet nemen voor je scherpstelling. Ik heb het al een paar keer gehad dat m'n foto's niet scherp waren waar ik ze wou scherp hebben. Als het model iets te veel bewogen heeft tussen de tijd van het scherpstellen en het maken van de opname, ben je soms al gezien. (Of als je zelf vergeet om bij iedere opname je scherpte te controleren natuurlijk
)En bijkomend nadeel (of moeilijkheid) is dat je viewfinder eigenlijk spiegelverkeerd is. (Althans met de Hasselblad waar ik ervaring mee heb, wat al een oud toestel is).
Ivm de sluitertijden in punt 4, daar heb ik geen ervaring mee, aangezien ik enkel MF gebruikt heb in een studio.
https://fgheysels.github.io/
Voor de mensen die een VR-lens overwegen, er staat een leuke VR-test met verschillende lenzen op deze plek door Gary.
Geteste lenzen zijn:
18-200 f/3.5 ~ f/5.6 VR
70-200 f/2.8 VR
200 f/2.0 VR
300 f/2.8 VR
200-400 f/4 VR
De beide primes komen als beste uit de bus, ook met TC's, met de 70-200 als close second. De 200-400 doet het ook erg goed. De 18-200 presteert wat minder zoals verwacht
Geteste lenzen zijn:
18-200 f/3.5 ~ f/5.6 VR
70-200 f/2.8 VR
200 f/2.0 VR
300 f/2.8 VR
200-400 f/4 VR
De beide primes komen als beste uit de bus, ook met TC's, met de 70-200 als close second. De 200-400 doet het ook erg goed. De 18-200 presteert wat minder zoals verwacht
wanneer ik je site mag geloven, kan ik daar toch wel een redelijke inschatting van maken...
ik kan best begrijpen dat middenformaat niet aantrekkelijk voor je is, maar wat maakt kleinbeeld analoog dan wel aantrekkelijk voor jou?:
Middenformaat is dus niet echt aantrekkelijk, voor mij
zelf werk ik ook nog met kleinbeeld analoog, maar ik doe er nog slechts zwart-wit mee om vervolgens de doka in te duiken. wat ik - in zwartwit - uit de natte doka haal, haal ik nog steeds niet via het digitale traject (en analoog verkoop ook beter
).maar digitaal is zeker niet slechter dan analoog kleinbeeld en in vele gevallen een stuk makkelijker.
middenformaat analoog echter heeft - zeker naar mijn idee - nog wel grote voordelen tov (sub)kleinbeeld; grotere detailweergave, betere scherpte, mooiere onscherpte en de overgang van scherp naar onscherp is subliemer. tja, het gaat allemaal wat minder snel dan kleinbeeld of digitaal, maar ook dat is in veel gevallen alleen maar positief voor het uiteindelijke resultaat.
Nee, dat kan jij nog steeds niet, aangezien ik mijn analoge foto's niet op mijn site heb staan: dan nog zegt dat niks over mijn ervaring. Kijk dus uit met dat soort uitspraken graag
Misschien het feit dat ik al Nikon schiet, en Nikon erg fijne analoge kleinbeeldcams heeft zoals de F4s, de F100, de F5 en nog meer modellen?
Prima toch, alleen maar beterzelf werk ik ook nog met kleinbeeld analoog, maar ik doe er nog slechts zwart-wit mee om vervolgens de doka in te duiken. wat ik - in zwartwit - uit de natte doka haal, haal ik nog steeds niet via het digitale traject (en analoog verkoop ook beter
Het is zeker makkelijker, dat is het hoofdvoordeel van digitaal. Echter kan het geen kwaad om ook analoog te leren schieten voor mij, en sowieso op mn gemak daarmee mn fotografie te verbeteren.
Yups, elk systeem heeft zn voordelen en nadelen. Gelukkig mag iedereen lekker gebruiken wat hij of zij zelf wil
is natte doka gewoon een term om aan te geven dat het conventioneel ontwikkelen/afdrukken/bewerken is i.p.v. achter een pc...of hebben we het over een doka die omwille van stofpreventie in een badkamer opgesteld is.
neem de vraag maar niet al te serieus.
neem de vraag maar niet al te serieus.
[ Voor 15% gewijzigd door YellowCube op 14-06-2006 15:04 ]
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
mijn dak is niet helemaal waterdicht, vandaar de natte doka...
^^ Lol
Anyways, op dit moment is een 17-55 dx vanaf ergens whatever aan ut reizen naar het uiterste zuiden des lands. Knoop doorgehakt, weet wat ik kan verwachten; en wil em hebben
Hopelijk maakt ie vaart
Anyways, op dit moment is een 17-55 dx vanaf ergens whatever aan ut reizen naar het uiterste zuiden des lands. Knoop doorgehakt, weet wat ik kan verwachten; en wil em hebben
Hopelijk maakt ie vaart
Verwijderd
Ik hoop het voor je, het lijkt me een ubergeile lens:
Hopelijk maakt ie vaart
(vooral i.c.m. je 70-200VR)
lekker.:
^^ Lol
Anyways, op dit moment is een 17-55 dx vanaf ergens whatever aan ut reizen naar het uiterste zuiden des lands. Knoop doorgehakt, weet wat ik kan verwachten; en wil em hebben
Hopelijk maakt ie vaart
krijg je geen spijt van
is mijn gevleugeld uitspraak bij deze lens
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
eerlijk gezegd ben ik nog steeds benieuwd waarom je hebt gekozen voor analoog kleinbeeld.:
Right, van mij mag het wel weer ontopic over Nikonmount-spul
Misschien had Remy nog een 2e prof body nodig om in aanmerking te komen voor een Nikon Pro lidmaatschap Dat is nl. voor mij nog steeds een reden om uit te kijken naar een goedkope f4 of f5 (f6 mag ook maar die zijn weer niet goedkoop )
Overigens als ik een f4 of f5 ooit zou kopen dan zou ik dat tevens doen om 'backwards' te werken. De ervaring die ik nu heb opgedaan met digitale fotografie omzetten in analoog om te kijken hoe dat gaat.
Voor een ander zal het analoge gebied alleen maar gedoe zijn maar het boeit me eigenlijk wel en daarnaast vind ik de F5 een geweldige machine
ps.
Ken je dit jubileum model ? over mooie machines gesproken
maar goed, genoeg over de F5.
Heeft iemand ervaring met de Nikon C-PL1L ??
Een C-PL1L, wat is dat nu weer ?
Dat is een heel handige insteek Polarisatie filter voor grotere Nikon objectieven.
Zie hieronder een voorbeeld (foto is van Nikon, niet van mijzelf want ik heb hem nog niet, duh)
De vraag is dan ook: Heeft iemand er ervaring mee en is het het geld waard ? of werkt een 52mm inschroef filter net zo goed (die moet je dan alleen telkens even verdraaien).
ben benieuwd of iemand deze heeft of kent. Ik sta op punt om er een te kopen namelijk.
Dat is nl. voor mij nog steeds een reden om uit te kijken naar een goedkope f4 of f5 (f6 mag ook maar die zijn weer niet goedkoop )Overigens als ik een f4 of f5 ooit zou kopen dan zou ik dat tevens doen om 'backwards' te werken. De ervaring die ik nu heb opgedaan met digitale fotografie omzetten in analoog om te kijken hoe dat gaat.
Voor een ander zal het analoge gebied alleen maar gedoe zijn maar het boeit me eigenlijk wel en daarnaast vind ik de F5 een geweldige machine
ps.
Ken je dit jubileum model ? over mooie machines gesproken
maar goed, genoeg over de F5.
Heeft iemand ervaring met de Nikon C-PL1L ??
Een C-PL1L, wat is dat nu weer ?
Dat is een heel handige insteek Polarisatie filter voor grotere Nikon objectieven.
Zie hieronder een voorbeeld (foto is van Nikon, niet van mijzelf want ik heb hem nog niet, duh)
De vraag is dan ook: Heeft iemand er ervaring mee en is het het geld waard ? of werkt een 52mm inschroef filter net zo goed (die moet je dan alleen telkens even verdraaien).
ben benieuwd of iemand deze heeft of kent. Ik sta op punt om er een te kopen namelijk.
[ Voor 28% gewijzigd door a90 op 14-06-2006 23:14 ]
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
:strip_exif()/u/2603/icon.gif?f=community){kind=icon}
Misschien is het anders een kleine moeite om gewoon mijn posts te lezen, dan zie je mijn motivatie: ik ga het dan ook niet herhalen verder.
a90: ik had je vraag ook op DPZ al gezien: een van de opmerkingen daar was over prijs lens > prijs filters, dat je daar niet op zou moeten bezuinigen. Aan de ene kant is die C-PL1L zeer goed en handig met dat draaisysteem, aan de andere kant blijft het wel aardig wat geld, maarja. Het is vooral handig en makkelijk zeg maar: kwaliteit is gewoon goed
Een 52mm screw-in kan ook, maar is wel lastiger, het kost je wel heel wat gebruiksgemak
Verwijderd
Daar staat waarom je voor een Nikon hebt gekozen Remy, niet waarom je voor analoog kleinbeeld hebt gekozen
Die test is trouwens wel een leuke: het verlies van de 1.4 valt me allerzins mee en 200/2 vind ik in ieder geval erg netjes hoor Lekkere scherpte zelfs op F/2, ik zou er in ieder geval niet over mopperen
Die test is trouwens wel een leuke: het verlies van de 1.4 valt me allerzins mee en 200/2 vind ik in ieder geval erg netjes hoor
Lekkere scherpte zelfs op F/2, ik zou er in ieder geval niet over mopperen
Zeg wordt er hier nog over objectieven geschreven of gaan we het verder over antieke technologie hebben ?
Op de fiets vervuil je niets!
Welke antieke technologie heb jij het over?:
Zeg wordt er hier nog over objectieven geschreven of gaan we het verder over antieke technologie hebben ?
Ik wou net de 100mm f/2.8 Nikkor Series E lens bespreken eigenlijk
Gezocht: netwerkbeheerder
Als je het niet aan een 6-jarige kan uitleggen, snap je er zelf ook niks van! - A. Einstein
:strip_icc():strip_exif()/u/49579/sadnemo3b.jpg?f=community)
Ik heb nog wel een vraagske:
Zeg wordt er hier nog over objectieven geschreven of gaan we het verder over antieke technologie hebben ?
Macro's, in dit geval. Ik heb nog geen dedicated macro-lens, en twijfel door mijn macrofotohoeveelheid of een dedicated lens zn nut zal hebben, of dat een Canon 500D closeup lens voor op mijn 70-200 afdoende zal zijn.
Als er mensen ervaringen hebben met de volgende macro's:
Tamron 90mm
Sigma 105mm
Nikkor 105mm (al dan niet de VR)
Sigma 150mm
Sigma 180mm
Dan hoor ik het graag: plus- minpunten, voorbeeldshots (zie ik ook af en toe in het macrotopic wel)
en dergelijke
Ik kan je wel iets vertellen over de 105 Nikkor (non-VR). Deze heb ik nl. zelf een poosje gehad:
[...]
Ik heb nog wel een vraagske
Macro's, in dit geval. Ik heb nog geen dedicated macro-lens, en twijfel door mijn macrofotohoeveelheid of een dedicated lens zn nut zal hebben, of dat een Canon 500D closeup lens voor op mijn 70-200 afdoende zal zijn.
Als er mensen ervaringen hebben met de volgende macro's:
Tamron 90mm
Sigma 105mm
Nikkor 105mm (al dan niet de VR)
Sigma 150mm
Sigma 180mm
Dan hoor ik het graag: plus- minpunten, voorbeeldshots (zie ik ook af en toe in het macrotopic wel)
Prima lens, maar de focussnelheid van deze is (zeker als je echt macro doet) retetraag. MF is teh bomb in dit geval want de focusring is van een soort geniaal ontwerp
Over scherpte heb je over het algemeen niet te klagen, maar bij deze lens worden nog wel eens QC issues vermeldt. Let daar dus goed op. Als je een goed exemplaar hebt dan is die loeischerp.
Een vriend van mij had de sigma 150 geloof ik en die was daar dus enthousiaster over dan de 105 nikkor. De VR versie heb ik trouwens eigenlijk alleen maar minder positieve dingen over gehoord.
Ik zelf wil eigenlijk die 180 van sigma wel hebben
Ik zal binnenkort even wat full size plaatjes hier neer drukken voor je
Gezocht: netwerkbeheerder
Als je het niet aan een 6-jarige kan uitleggen, snap je er zelf ook niks van! - A. Einstein
Mja, de meesten zijn wel degelijk gewoon haarscherp, maar er zitten hier en daar (niet veel) wat random gevallen tussen en dat zijn kennelijk iets meer dan gebruikelijk is voor een lens van dit kaliber, want hij is wel erg duur imho:
[...]
Dat is dan altijd weer zonde, áls de lens goed is dán is ie scherp en anders niet.
Gezocht: netwerkbeheerder
Als je het niet aan een 6-jarige kan uitleggen, snap je er zelf ook niks van! - A. Einstein
minpunten::
Macro's, in dit geval. Ik heb nog geen dedicated macro-lens, en twijfel door mijn macrofotohoeveelheid of een dedicated lens zn nut zal hebben, of dat een Canon 500D closeup lens voor op mijn 70-200 afdoende zal zijn.
Als er mensen ervaringen hebben met de volgende macro's:
Tamron 90mm
Nikkor 105mm (niet de VR)
Dan hoor ik het graag: plus- minpunten, voorbeeldshots (zie ik ook af en toe in het macrotopic wel)
beide objectieven worden langer als je focussed, en jagen daardoor potentieel de insecten weg.
beide objectieven worden door de schroevendraaier aangedreven en focussen met veel lawaai, waardoor je potentiele slachtoffer zich met enige haast uit de voeten kan maken...
Overigens is autofocus eerder een nadeel dan een voordeel bij macro heb ik ondervonden.
Alle lensjes in je overzicht zijn primes, dus zullen ze allemaal scherp zijn (je kan altijd een slecht exemplaar hebben)
Omdat ik anti sigma ben zal ik daar maar niets over zeggen
Nikon, Fujifilm en Apple zooi
Gezocht: netwerkbeheerder
Als je het niet aan een 6-jarige kan uitleggen, snap je er zelf ook niks van! - A. Einstein
Ik ben zelf lichtelijk geneigd naar de langere macro's: dus een 150 of 180mm. Om meerdere redenen:Alle lensjes in je overzicht zijn primes, dus zullen ze allemaal scherp zijn (je kan altijd een slecht exemplaar hebben)
Omdat ik anti sigma ben zal ik daar maar niets over zeggen
- meer afstand van je onderwerp mogelijk zonder het te 'storen'
- ook als reguliere tele/portret lens te gebruiken: heb al een 50 en 85
- nog wat kleine puntjes
De Tamron 90 is bv lange tijd als -de- macrolens genoemd, en met reden: ding is gewoon superscherp, mooi formaat/gewicht en niet te duur, geloof iets van 400 nieuw.
Een Sigma 150 f/2.8 EX HSM kost bv 580, maar daar krijg je dus wel meer tele, HSM etc voor terug.
De 180mm, de 150mm's grotere broer:
Ze zijn allemaal best goed, en doen vziw allemaal 1:1. De HSM bij een aantal zal nuttig zijn, aangezien ik het niet alleen voor macro zal gebruiken maar ook reguliere fotografie. Bij het macrowerk zelf zal ik MF'en idd, dat doe ik sowieso al veel: dat zit wel goed.
Met de Nikkor 105mm heb ik al eens geschoten als enige:
Leuke lens, en echt prima optica
VR is een leuke extra feature, maar of dat nou zo hard nodig is voor macrofotografie? Tja
Maar tis wel een G type t.o.v. D; dus geoptimaliseerd voor digitaal.
Niet dat de D slecht is; maar misschien is bij die nieuwe versie wat extra scherpte merkbaar.
Of ook niet Mja, tegen de tijd dat ik voor een macro ga shoppen moet ik dat nog maar es allemaal gaan uitzoeken.
Niet dat de D slecht is; maar misschien is bij die nieuwe versie wat extra scherpte merkbaar.
Of ook niet
Mja, tegen de tijd dat ik voor een macro ga shoppen moet ik dat nog maar es allemaal gaan uitzoeken.
Verwijderd
Ik schiet nu zelf met een 70-300 1:2 macro's en je merkt bij die langere focale lengtes dat je toch wel begint te bibberen en het soms lastig is om je onderwerp te tracken. Daarom neig ik zelf naar een EF-S 60mm voor mijn Canon, maar ik weet niet in hoeverre Nikon daar een leuke variant op heeft.
Overigens zou ik zelf wel een lens met internal focus willen, dat uitschuiven vind ik zelf zoooo vervelend Bedenk trouwens wel dat bij de Tamron 90 en de Sigma 50 / 105 de AF zeker niet geweldig is: hunten en traag (op het Canon-platform) in ieder geval. De 150 heb ik helaas nog niet vast mogen houden
Overigens zou ik zelf wel een lens met internal focus willen, dat uitschuiven vind ik zelf zoooo vervelend
Bedenk trouwens wel dat bij de Tamron 90 en de Sigma 50 / 105 de AF zeker niet geweldig is: hunten en traag (op het Canon-platform) in ieder geval. De 150 heb ik helaas nog niet vast mogen houden
En niet te vergeten de non-D versie::
Maar tis wel een G type t.o.v. D; dus geoptimaliseerd voor digitaal.
Niet dat de D slecht is; maar misschien is bij die nieuwe versie wat extra scherpte merkbaar.
Of ook niet
105mm AF-D en de 105mm AF
Waarbij de laatste kennelijk een iets tragere af, maar voor zover ik heb kunnen zien is dat niet echt merkbaar, daar je toch meestal MF zal doen.
Een versie zonder diafragma ring is er niet geweest, muv de nieuwe VR versie natuurlijk
Gezocht: netwerkbeheerder
Als je het niet aan een 6-jarige kan uitleggen, snap je er zelf ook niks van! - A. Einstein
:strip_exif()/u/9399/DragonMoon4stage.gif?f=community)
Die D bij Nikon wil toch niet zeggen 'geoptimaliseerd voor digitaal' ?:
Maar tis wel een G type t.o.v. D; dus geoptimaliseerd voor digitaal.
Niet dat de D slecht is; maar misschien is bij die nieuwe versie wat extra scherpte merkbaar.
Of ook niet
[quote]
Dit heeft dus helemaal niks te maken met 'geoptimaliseerd voor digitaal'.
https://fgheysels.github.io/
Neen, ik had het over G.
Mijn zin staat alleen in een wat omslachtige context.
Ja, over die aperture ring wist ik. Maar dacht ook dat er iets aan digi-optimalisatie was. Kennelijk niet...
[ Voor 22% gewijzigd door Silent Thunder op 15-06-2006 12:13 ]
Yup, dat wist ik over DX. Maar ik dacht dat G ook iets minimaals had ter optimalisatie; maar ik had het mis
inderdaad, maar Remy lijkt zich weer eens aangevallen te voelen. Jammer, want ik sta ten eerste zeer positief tegenover mensen die analoog werken en ten tweede ben ik oprecht benieuwd waarom iemand nu met analoog kleinbeeld gaat werken (wellicht dat er voor mij een goede reden bij zit om ook in analoog kleinbeeld toch weer in kleur te gaan werken, iets waar ik de laatste tijd toch weer wat meer aan zit te denken).:
Daar staat waarom je voor een Nikon hebt gekozen Remy, niet waarom je voor analoog kleinbeeld hebt gekozen
Ja, is oude model idd. AF als zodanis is niet superbelangrijk nee, maar zoals ik zei: als het wat meer tele is wil ik die lens best voor meerdere zaken gebruiken: multipurpose lenzen hebben bij mij een streepje voor zeg maar
Wat is de minimum focus dist van jouw 90mm trouwens? Nee hoor, voel me niet aangevallen
Echter staat het wat raar als ik de reden geef, en er wordt dan nog gezegd dat ik nog niet gezegd heb waarom
Heel simpel dus: ik heb al nikon glas (4 stuks), en dat wil ik analoog gebruiken: ik wil (op dit moment!) niet aan een ander systeem beginnen. Dan blijven er dus een stel Nikon F-mount analoge cams over om uit te kiezen. Ik was een tijdje geleden al met majic in overleg over zn F4s, maar had om verschillende redenen toch de F5 op het oog, die ik nu dus voor een mooie prijs te pakken heb gekregen. Heel simpel
Ahh nu wordt het me eindelijk duidelijk, sorry
De Nikon pro-body's digitaal (D2H(s), D2X(s) ) zijn voor mij te duur, of hebben bepaalde issues waar ik me op het moment niet mee kan verenigen. Dus dan maar een analoge Nikon pro-body, tot Nikon met iets uitkomt op pro digitaal gebied dat me wel kan bekoren, of tot ik geld genoeg + niet meer zonder een D2/D3-achtig iets kan
Ik wil iets beters dan mn D70 op verschillende gebieden: snelheid, viewfinder, controls, vertical grip oa: de F5 kan mij dat bieden
Als ik meer financiën tot mn beschikking had gehad (en er voor over had gehad
), was het een D2Hs geworden
[ Voor 3% gewijzigd door Remy op 15-06-2006 12:49 ]
Verwijderd
Ooit de D200 overwogen?:
[...]
Ahh nu wordt het me eindelijk duidelijk, sorry
De Nikon pro-body's digitaal (D2H(s), D2X(s) ) zijn voor mij te duur, of hebben bepaalde issues waar ik me op het moment niet mee kan verenigen. Dus dan maar een analoge Nikon pro-body, tot Nikon met iets uitkomt op pro digitaal gebied dat me wel kan bekoren, of tot ik geld genoeg + niet meer zonder een D2/D3-achtig iets kan
Ik wil iets beters dan mn D70 op verschillende gebieden: snelheid, viewfinder, controls, vertical grip oa: de F5 kan mij dat bieden
Als ik meer financiën tot mn beschikking had gehad (en er voor over had gehad
Ik ben begonnen met digitaal. Als ik nu zou switchen naar analoog zou dat toch wel een raar gevoel geven. De platen die uit een SLR komen zijn meestal toch ietwat valer en onscherper dan dSLR.
Nou jah, een analoge body heeft natuurlijk meer te bieden dan dat; maar toch... zou het toch wat vreemd vinden. Maar das voor iedereen anders
Nou jah, een analoge body heeft natuurlijk meer te bieden dan dat; maar toch... zou het toch wat vreemd vinden. Maar das voor iedereen anders
Jazeker, en die is nog steeds een serieuze contender als de D70 'met pensioen gaat', zogezegd. Ik heb al flink wat met de D200 geschoten met allerhande leuke en minder leuke lenzen op, en het is echt een prima camera: het beste op de markt wat je kan krijgen voor rond de 1600 eur!.
Op het moment is de D70 op dat gebied echter nog voldoende, en wil ik als 2e body 'gewoon' een promodel erbij, om mezelf beter te leren fotograferen. Genoeg mensen zeggen dat je door een nieuwe/andere camera niet beter of anders gaat fotograferen, maar dat heb je natuurlijk zelf in de hand
Ik weet nu al dat ik zeer veel plezier ga hebben van de F5, en met een D200 zou dat ook heel goed kunnen natuurlijk, maar dat zie ik dan wel weer.Nee, ben ik niet bang voor, ik weet dat dat zeer waarschijnlijk zo zal zijn
En daar kan ik dan prima mee leven: tegen de tijd dat ik zover ben om de D70 echt te upgraden, zal er genoeg leuks voorhanden zijn om me mee te vermaken. Dat is er nu ook al, maar niet zo betaalbaar Haha, ik heb juist met platen uit veel dSLRs dat ze te verzadigd (jeuj Sonykleurtjes
) en/of oversharpened zijn: ieder zn smaak
[ Voor 8% gewijzigd door Remy op 15-06-2006 13:55 ]
Hier kan ik mij bijvoorbeeld wel goed in vinden. Na een jaar met een d70 gewerkt te hebben ben ik overgestapt op de d2x. Maar ik ga never nooit meer terug. Nog liever een oude D1 of D1h/x dan een d70
Ik zou overigens niet weten waarom iemand daar bang van zou moeten worden. Het is toch juist prettig als je op een gegeven moment met de betere (of beste) spullen werkt die er zijn. Een ding weet je dan zeker, de enige die de foto verprutst ben je zelf, aan de spullen ligt het niet langer
Ik had (heb) een F4 voordat ik m'n D70 kocht. De F4 is geniaal, beste analoge niet-autofocus
kamera die Nikon ooit gemaakt heeft. Een foto maken is een genot. Het ding vasthouden is een genot. Door de zoeker kijken is een genot. (zwijmel). Dat geluid van de spiegel en motordrive, hmmmmmm.(ahum). Ik kan me daar dus ook in vinden. :-)
ligt eraan welke film je gebruikt... ik denk niet dat het met het blote oog te zien is op een afdruk daarom...:
Ik ben begonnen met digitaal. Als ik nu zou switchen naar analoog zou dat toch wel een raar gevoel geven. De platen die uit een SLR komen zijn meestal toch ietwat valer en onscherper dan dSLR.
Nou jah, een analoge body heeft natuurlijk meer te bieden dan dat; maar toch... zou het toch wat vreemd vinden. Maar das voor iedereen anders
[ Voor 189% gewijzigd door Shark.Bait op 16-06-2006 08:46 ]
Nikon, Fujifilm en Apple zooi
Niks, ik heb zelfs al vele enthousiaste gebruikers gezien.Velen gebruiken hem zelfs als vervanger voor een 85mm, vooral vanwege de VR: na een tijdje rondwandelen met zoiets ga je toch een beetje trillen, zelfs als geoefende fotog'
Daarnaast heeft het ding als 1 van de eerste Nikkors (samen met de 300mm AF-S VR f/2.8 II) Nano Crystal Coat om de interne lensreflecties nog verder te elimineren.Het ding is niet superlicht met ruim 700 gram, maar die andere langere macro's die ik noemde ook niet:
Nikkor 60mm: 440 gram (369 eur )
Tamron 90mm: 405 gram (400 eur)
Nikkor 105mm (non-VR): 555 gram ( 700 eur )
Nikkor 105mm VR: 705 gram ( 749 eur )
Sigma 105mm EX DG: 460 gram ( 480 eur )
Sigma 150mm EX HSM: 895 gram ( 580 eur )
Sigma 180mm EX HSM: 965 gram ( 590 eur )
De 60mm Nikkor is (voor mij) geen echt serieuze kandidaat, maar heb em erbij gezet als prijs/gewichtsvergelijking voor zo'n kortere lens dan de rest
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Uhu, en daarnaast heb ik al een 50 en 85 prime, dat speelt ook een beetje mee Als ik de boel op FM zo bekijk, zijn vooral de Sigma 150mm fervente voorstanders/blije gebruikers ervan. En het ding heeft een erg goeie prijs/kwali verhouding natuurlijk. Daarnaast zal voor mn gevoel een 180mm net te lang zijn, vooral voor portretten denk ik. kweenie hoe dat komt
Als ik de boel op FM zo bekijk, zijn vooral de Sigma 150mm fervente voorstanders/blije gebruikers ervan. En het ding heeft een erg goeie prijs/kwali verhouding natuurlijk. Daarnaast zal voor mn gevoel een 180mm net te lang zijn, vooral voor portretten denk ik. kweenie hoe dat komt
Ik wil een 85mm kopen,maar ik vraag me af of ome Nikon een AF-S VR 85mm uit zou brengen....:
Zal wel niet de 85mm 1.4 zijn, die acht ik redelijk onvervangbaar
Nikon, Fujifilm en Apple zooi
Ik heb er laatst wel iets van opgevangen, ergens 2007 oid. Maar ondertussen doet die 'ouwe' het nog erg goed hoor
. Ik doe hem nooit meer weg, echt niet normaal hoe scherp die lens is. Nikkor 85mm 1.4 =
Een 85mm met VR? Kleine kans, aangezien het geen 'pro dedicated' lens is zoals een 105mm Micro Nikkor, of een 400mm AF-S f/2.8 lens Het zou de lens onnodig duurder maken waardoor de verkoop ervan terug zou vallen, en er worden al niet zoveel 85mm's verkocht.
Ik heb trouwens de F5 binnen, dus daar ga ik es lekker mee aan de slag een dezer dagen
Het zou de lens onnodig duurder maken waardoor de verkoop ervan terug zou vallen, en er worden al niet zoveel 85mm's verkocht.Elke lens is vervangbaar: ook die 1.4: de close focus distance is op zn zachtst gezegd sucky 85cm minimum): daarnaast is het gewicht ervan ook niet altijd even fijn:
[...]
Zal wel niet de 85mm 1.4 zijn, die acht ik redelijk onvervangbaar
Ik heb trouwens de F5 binnen, dus daar ga ik es lekker mee aan de slag een dezer dagen
Ik vraag me zowiezo af waarom je VR zou willen hebben op een 85mm.
Veel plezier met je F5 Remy; ik wacht nog steeds op m'n d200.
Veel plezier met je F5 Remy; ik wacht nog steeds op m'n d200.
https://fgheysels.github.io/
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
..omdat een VR-lens een stuk minder zwaar is dan een statief, en ook nog makkelijker in je tas past?
.
It's Difficult to Make Predictions - Especially About the Future
:strip_icc():strip_exif()/u/70180/monster.jpg?f=community)
Een 50mm f1.8 gekocht deze middag! Wat een wonderlens. Zo leuk om met die scheptediepte te spelen
Enkel is de bouwkwaliteit wat minder. Maar wat wil je voor zo weinig geld
Enkel is de bouwkwaliteit wat minder. Maar wat wil je voor zo weinig geld
[ Voor 29% gewijzigd door jvvv op 19-06-2006 19:39 ]
Hij's al binnen:
Anyways, op dit moment is een 17-55 dx vanaf ergens whatever aan ut reizen naar het uiterste zuiden des lands. Knoop doorgehakt, weet wat ik kan verwachten; en wil em hebben
Hopelijk maakt ie vaart
Pics volgen
Bamboe: in mijn post hier postte ik al wat over een vergelijking tussen de 2. Verder: hoe kom je erbij dat de Sigma optisch gestabiliseerd is? Ik zou als ik jou was eerst even wat meer info over beide lenzen inwinnen dan, aangezien dat een belangrijk onderdeel is van het prijsverschil tussen beide lenzen
Verwijderd
Klopt, op de site van Konijnenberg staat de Sigma aangegeven met stabilisatie.:
Bamboe: in mijn post hier postte ik al wat over een vergelijking tussen de 2. Verder: hoe kom je erbij dat de Sigma optisch gestabiliseerd is? Ik zou als ik jou was eerst even wat meer info over beide lenzen inwinnen dan, aangezien dat een belangrijk onderdeel is van het prijsverschil tussen beide lenzen
Als je denkt dat je alleen beeldstabilisatie nodig hebt in donkere situaties, heb je de bedoeling en toepassing van beeldstabilisatie niet goed begrepen
En als op Konijnenberg de Sigma staat aangegeven met beeldstabilisatie, ben ik benieuwd welke pagina dat is, en of er OS bij staat
Klopt niet, ik heb net nog ff gekeken, hij heeft geen OS
(Bovendien heb ik die lens zelf, de iets oudere versie dan, maar goed).
Als je perse die extra stops nodig hebt zou ik voor de nikon gaan, maar het is maar even de vraag of dat voor jou dik 700 euro waard is. De 70-200 VR is natuurlijk wel het neusje van de zalm zo ongeveer, maar ik moet zeggen dat mijn Sigma zich ontzettend goed verweerd qua optische kwaliteit
Gezocht: netwerkbeheerder
Als je het niet aan een 6-jarige kan uitleggen, snap je er zelf ook niks van! - A. Einstein
Dit topic is gesloten.