Het grote Nikonmount-objectieven-topic

[WhizzCat]

Arfman schreef op dinsdag 18 april 2006 @ 23:12:
[...]

Ik liep tegen hetzelfde "probleem" aan enkele maanden terug. Ik weet zeker dat als ik een Canon body had gehad, deze lens in mijn bezit was gekomen. Helaas heeft Nikon geen alternatief, of je moet de €1500 kostende 70-200VR een alternatief noemen.

Je hebt nog de Sigma 70-200 f/2.8 EX DG HSM, die kost ook rond de 700 (net zoals de F/4L), maar of de Sigma optisch gelijk is aan L glas van Canon waag ik te betwijfelen. Ik heb die specifieke lens echter niet (SmartDoDo wel, dus misschien kan hij hier iets zinnigs over zeggen?).

Uiteindelijk heb ik besloten om een paar honderd euro bij te leggen en meteen het hele bereik (wat men enigsinds mag verwachten iig ) af te dekken in de vorm van de Sigma 50-500 EX DG HSM, oftewel de Bigma. De range na 200 ga je 100% zeker missen (ik iig wel, 200mm is niet echt ver, zelfs niet op een cropcamera IMHO) en dan moet je alweer "klooien" met extenders e.d.

Natuurlijk, de Bigma is geen L-glas, maar de lens presteert optisch zeer behoorlijk tot gewoon goed, zelfs wide-open. Afgestopt tot f/8 durf ik hem zelfs haarscherp te noemen, afhankelijk van het aantal mm wat je zoomt en de gebruikte sluitertijden. Voor mijn gehobby voldoet de Bigma in ieder geval meer dan uitstekend, ik heb er al hele leuke platen mee geschoten, met wat oefening zelfs handheld.

Ik heb geen flauw idee hoe de 70-200 F4 L presteert, maar wat de 70-200 Sigma doet kan ik je wel vertellen, die is gewoon lekker scherp, wide open iets minder, maar ik durf te zeggen dat de scherpte en bokeh op F4 nagenoeg gelijk zijn aan de Canon. Kortom, zeer fijne telelens voor het niet al te heftige telewerk. Wat die doet icm extenders durf ik niet te zeggen, maar ik meen dat er hier iemand was die een sigma extender had/wou kopen?

[neographikal]

Fairy heeft een extender voor de Canon-variant van de Sigma 70-200 2.8 (Sigma extender), waarmee ik wat platen geschoten heb. Voor de liefhebber kan ik wat fullsizes plaatsen, mits er interesse is?

[ Voor 7% gewijzigd door neographikal op 19-04-2006 07:50 ]

[Xilantof]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 april 2006 @ 22:53:
[...]


Het is dus kiezen tussen een AF-G 70-300 van +/- 120 euro óf AF-D 80-200/2.8 van 1000 euro óf AF-S 70-200/2.8 VR van 1600 euro. Een beetje zwartwit misschien, maar zo zie het af en toe

Ik hoop dus van harte dat Nikon ook dit forum leest en gauw dat gat in hun arsortiment gaat opvullen!!!

Je vergeet de, iets duurdere en betere, variant van de 70-300... de D versie. Met ED glaselementen enzo.

[Abbadon]

RobertJ schreef op dinsdag 18 april 2006 @ 22:49:
Wat vinden jullie eigenlijk hét Nikon-mount alternatief voor de Canon 70-200L F4 USM? Eigenlijk is dat wel een leuke prijsklasse, en ik heb het idee dat Nikon niet in die prijsklasse zit, met een soortgelijke kwaliteitslens. Bij Nikon ga je dan al snel of veel goedkoper, of veel duurder. Of vergis ik me?

Is er niet, punt. Als je naar de prijs kijkt is de Sigma 70-200 2.8 imo het beste alternatief. Vergis je niet met deze lens, hij is écht goed; erg stevig gebouwd (bij sommige objectieven als een Nikon/Canon 70-200 VR/IS komt stiekem het woord over-engineered wel eens bij me op) en presteert optisch in feite op hetzelfde niveau. Hij is alleen wat groter dan een 70-200L f4.

[Remy]

RobertJ schreef op dinsdag 18 april 2006 @ 22:49:
Wat vinden jullie eigenlijk hét Nikon-mount alternatief voor de Canon 70-200L F4 USM? ..

Gezien de 1,5 crop cams tegenwoordig kan de 70-200 AF-S VR soms toch wat teveel tele zijn: als alternatief een serieuze telezoom die wat meer wide heeft

Een mooi voorbeeld is de nieuwe Tokina AT-X Pro SD 50-135mm f/2.8 DX (effectief 75 ~ 202mm):



Wordt veel van verwacht, voor ruwweg een derde van de prijs van een Nikkor 70-200 f/2.8 VR AF-S

[Tees]

neographikal schreef op woensdag 19 april 2006 @ 07:50:
Fairy heeft een extender voor de Canon-variant van de Sigma 70-200 2.8 (Sigma extender), waarmee ik wat platen geschoten heb. Voor de liefhebber kan ik wat fullsizes plaatsen, mits er interesse is?

Met 1.4x of 2x converter? Ik ben namelijk ook aan het denken een 2x converter te kopen maar wil natuurlijk niet softe foto's hebben.

[WhizzCat]

Xilantof schreef op woensdag 19 april 2006 @ 08:18:
[...]


Je vergeet de, iets duurdere en betere, variant van de 70-300... de D versie. Met ED glaselementen enzo.

Dan zit je nog steeds lang niet aan het prijs en kwaliteitsniveau van de 70-200 f4 van canon kan ik mij zo voorstellen. Het blijft (nofi) een budget lens voor zo'n 250(?) euro.

Wat abba zegt is waar, de 70-200 sigma is een prachtige lens en heeft HSM (vergelijkbaar met de 80-200 AF-S) en kost dik 600 euro minder. Dat scheelt

[YellowCube]

Remy schreef op woensdag 19 april 2006 @ 08:42:
[...]
Gezien de 1,5 crop cams tegenwoordig kan de 70-200 AF-S VR soms toch wat teveel tele zijn: als alternatief een serieuze telezoom die wat meer wide heeft

Een mooi voorbeeld is de nieuwe Tokina AT-X Pro SD 50-135mm f/2.8 DX (effectief 75 ~ 202mm):

[afbeelding]

Wordt veel van verwacht, voor ruwweg een derde van de prijs van een Nikkor 70-200 f/2.8 VR AF-S

zou nikon ook nog eens met een DX tegenhanger van de 70-200VR komen?

[Res-q]

Is de AF-D dan echt zo traag? De 80-200 f/2.8 kost €775 bij meneer Hong Sien, wat ik op zich best wil betalen voor een goede, snelle tele
De Sigma 70-200 f/2.8 HSM kost bij hem €690, ter vergelijk

[Remy]

Goeie vraag YC, en is al meermaals hardop gesteld na het Tokina-nieuws. Ik denk ja, aangezien een 70-200 op een Nikon dSLR 105-300mm wordt, en dat voor verschillende mensen toch net teveel tele is op DX-format En met zo'n 50-135 die in zo'n geval een gat in de markt is, zeker voor die prijs, zal Nikon moeten reageren en eventueel ook Canon, om niet teveel sales te verliezen. Aan de andere kant: ze hebben verder nog geen serieuze telezooms uitgebracht voor DX, alleen de 55-200 budget-tele om de 18-55 kitlens van de D50 te completeren. Dus tja

[WhizzCat]

Res-q schreef op woensdag 19 april 2006 @ 08:58:
Is de AF-D dan echt zo traag? De 80-200 f/2.8 kost €775 bij meneer Hong Sien, wat ik op zich best wil betalen voor een goede, snelle tele
De Sigma 70-200 f/2.8 HSM kost bij hem €690, ter vergelijk

De AF-D is zeker trager dan de Sigma. Dat heb ik proefondervindelijk wel vastgesteld. Zeker op een D70. Op een D1 of andere pro camera wordt ie al wat sneller, maar de HSM is nog steeds sneller.

[Silent Thunder]

200mm op een crop vind ik persoonlijk echt niet veel hoor; ik kom vaak nog tekort. Mja, ik zal dan wel een uitzondering zijn

[YellowCube]

offtopic:
bij het gluren naar je buurvrouw kom je altijd te kort.

[Silent Thunder]

YellowCube schreef op woensdag 19 april 2006 @ 09:23:

offtopic:
bij het gluren naar je buurvrouw kom je altijd te kort.

offtopic:
ssssssst

[Remy]

Silent Thunder schreef op woensdag 19 april 2006 @ 09:23:
200mm op een crop vind ik persoonlijk echt niet veel hoor; ik kom vaak nog tekort. Mja, ik zal dan wel een uitzondering zijn

Nee hoor, echter zijn er velen die voor 'everyday shots' of ook het serieuzere werk geen 200mm nodig hebben, maar wel weer 50 of 60: Een lichtsterke zoom die net even wat wider is, zoals die Tokina die ik hierboven postte, is dan een uitkomst

[neographikal]

Res-q schreef op woensdag 19 april 2006 @ 08:58:
Is de AF-D dan echt zo traag? De 80-200 f/2.8 kost €775 bij meneer Hong Sien, wat ik op zich best wil betalen voor een goede, snelle tele
De Sigma 70-200 f/2.8 HSM kost bij hem €690, ter vergelijk

Daarbij vind ik de Sigma optisch beter, mooiere bokeh met name Dat is echter persoonlijk De auto-focus van de Sigma is in ieder geval een stuk rapper.

Je beseft trouwens wel dat je bij Hongsien met importgezeur en garantie zit?

[Res-q]

Jawel, maar bij Sigma heb je internationale garantie die ook in NL geldig is. Bij Nikon wordt dat inderdaad een probleem, zodat ik die liever nieuw in NL aanschaf .

Importgezeur schijnt mee te vallen, hoe en wat weet ik ook niet precies, nooit wat bij hem besteld, maar daar komen we vanzelf achter (of niet)

[Xilantof]

WhizzCat schreef op woensdag 19 april 2006 @ 08:44:
[...]


Dan zit je nog steeds lang niet aan het prijs en kwaliteitsniveau van de 70-200 f4 van canon kan ik mij zo voorstellen. Het blijft (nofi) een budget lens voor zo'n 250(?) euro.

Owh maar dat zei ik niet.Daar geef ik je ook gelijk in. Maar je noemt alleen de goedkoopste bugdetzoom en gelijk de aller duurste high end prof. telezoom. Terwijl ze wel degelijk een "midden" weg hebben. (nouja, okee, niet helemaal. in het midden... maar toch).

[WhizzCat]

Xilantof schreef op woensdag 19 april 2006 @ 16:18:
[...]

Owh maar dat zei ik niet.Daar geef ik je ook gelijk in. Maar je noemt alleen de goedkoopste bugdetzoom en gelijk de aller duurste high end prof. telezoom. Terwijl ze wel degelijk een "midden" weg hebben. (nouja, okee, niet helemaal. in het midden... maar toch).

Nee precies dat is het punt, er is eigenlijk niks "netjes" in het midden bij Nikon. Dat is op zich wel erg jammer, dan moet je algauw naar third party lenzen toe (overigens ben ik nog steeds super content met mijn Sigma!) en laten we wel wezen, met gouden letters "Nikon" op je lens staat wel leuk [/LLD]

[SmartDoDo]

Arfman schreef op dinsdag 18 april 2006 @ 23:12:
[...]

Je hebt nog de Sigma 70-200 f/2.8 EX DG HSM, die kost ook rond de 700 (net zoals de F/4L), maar of de Sigma optisch gelijk is aan L glas van Canon waag ik te betwijfelen. Ik heb die specifieke lens echter niet (SmartDoDo wel, dus misschien kan hij hier iets zinnigs over zeggen?).

Ik kan weinig zeggen over het verschil tussen beiden, zeker niet omdat ik een D70 heb

Ik moet toegeven, ik heb destijds zeker zitten twijfelen of ik niet een echte Nikon 80-200 zou nemen. Nu heb je immers "slechts" een 3^rd party-lens, grote kans dat je spijt krijgt en alsnog een Nikon gaat halen. Nou, totaal niet dus. Ding is echt heerlijk scherp en vlot zat. Ik zou hooguit spijt kunnen krijgen als ik een Nikon zou halen omdat ik het verschil waarschijnlijk enkel in prijs zou merken

Als ik een Canon zou hebben zou ik heel erg verlekkerd kijken naar die witte L-dingen. Toch denk ik dat je er verstandelijk gezien heel goed aan doet die witte dingen links te laten liggen en eerst die Sigma eens te proberen

Ik kan verder hooguit een aantal voorbeelden laten zien vanuit m'n photogallery. De dierentuin en Schipholfoto's zijn bijna allemaal met de 70-200 geschoten. De grotere versies hebben trouwens Exif-info.

[Verwijderd]

RobertJ schreef op dinsdag 18 april 2006 @ 22:49:
Wat vinden jullie eigenlijk hét Nikon-mount alternatief voor de Canon 70-200L F4 USM? Eigenlijk is dat wel een leuke prijsklasse, en ik heb het idee dat Nikon niet in die prijsklasse zit, met een soortgelijke kwaliteitslens. Bij Nikon ga je dan al snel of veel goedkoper, of veel duurder. Of vergis ik me?

Zou het niet zo kunnen zijn dat de 70-300 VR AF-S dat gat moet opvullen?

[Arfman]

@SmartDoDo: strakke platen, lekker scherp en mooie (IMHO) bokeh. Prima lens dus, voor zover ik kan bekijken.

@Niko70: Enig idee wat die 70-300 VR AF-S moet gaan kosten dan ? De Canon 70-200 F/4L kost rond de 700, en die is nog zonder IS.

[Stiegl]

Het lijkt me niet dat de 70-300 VR AF-S F4.5-F5.6 te vergelijken is met de Canon 70-200 F4, tenminste als dat de eerder door Niko70 gepostte afbeelding is. De Canon heeft zo te zien een aanzienlijk betere bouwkwaliteit en F4 over de hele range. De Nikon heeft daarentegen weer VR. De prijs is misschien vergelijkbaar, maar daar houdt het wel op denk ik.
Ik zou liever een Nikkor 70-200 F4 zien met de bouwkwaliteit van de F2.8 zoals bij Canon.

[Verwijderd]

The Cheese schreef op donderdag 20 april 2006 @ 09:57:
...... Ik zou liever een Nikkor 70-200 F4 zien met de bouwkwaliteit van de F2.8 zoals bij Canon.

Ik in principe ook......maar ja, ik heb net een 70-200 VR F2.8 gekocht.....

[Heaget]

Ik heb een vraag over de Nikkor 70-300G. Ik wil deze gaan kopen omdat ik denk dat hij aan mijn eisen voldoet. Maar is las pas ergens heel snel dat als je maximaal inzoomt je een statief nodig hebt wil je een onbewogen foto maken.. Is dat waar of heb ik dat verkeerd gelezen?

[B___MAN]

Ik zou als ik jou was eerst eens de basis theorie van de fotografie bestuderen.
Dan wordt jouw vraag vanzelf beantwoord.

[ Voor 5% gewijzigd door B___MAN op 21-04-2006 20:35 ]

[Silent Thunder]

Heaget schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 20:27:
Ik heb een vraag over de Nikkor 70-300G. Ik wil deze gaan kopen omdat ik denk dat hij aan mijn eisen voldoet. Maar is las pas ergens heel snel dat als je maximaal inzoomt je een statief nodig hebt wil je een onbewogen foto maken.. Is dat waar of heb ik dat verkeerd gelezen?

Met de TC gemount op m'n 70-200 schiet ik vrij vaak op 280mm, dus heb er wel ervaring mee. In ieder geval: zolang je sluitertijd snel genoeg is, hoeft 300mm handheld geen probleem te zijn.

Vele schieten zelfs nog met de hand op 500mm.

[ Voor 5% gewijzigd door Silent Thunder op 21-04-2006 20:44 ]

[Stiegl]

Silent Thunder schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 20:39:
[...]
Met de TC gemount op m'n 70-200 schiet ik vrij vaak op 280mm, dus heb er wel ervaring mee. In ieder geval: zolang je sluitertijd snel genoeg is, hoeft 300mm handheld geen probleem te zijn.

Tja, maar jij hebt met je teleconverter F/4 en VR, de 70-300G is F/5.6 op 300 mm zonder VR. Dus een sluitertijd die "snel genoeg" is, is alleen te behalen bij behoorlijk goede lichtomstandigheden, en dan nog wide-open, wat de scherpte bij dit soort lenzen ook niet ten goede komt.
Nu is dit natuurlijk ook appels met diamanten vergelijken, jouw lens is vele malen duurder.

Heaget schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 20:27:
Ik heb een vraag over de Nikkor 70-300G. Ik wil deze gaan kopen omdat ik denk dat hij aan mijn eisen voldoet. Maar is las pas ergens heel snel dat als je maximaal inzoomt je een statief nodig hebt wil je een onbewogen foto maken.. Is dat waar of heb ik dat verkeerd gelezen?

Als je een post boven jouw post kijkt, kun je hem misschien voor een zacht prijsje krijgen

[ Voor 4% gewijzigd door Stiegl op 21-04-2006 22:41 ]

[Marco]

Tja, als er maar voldoende licht is kan ik met mijn Bigma prima handheld schieten.
Maar zoals Beertjeman al zegt: verdiep je eerst even in de achterliggende techniek.

[Heaget]

Beertjeman schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 20:32:
Ik zou als ik jou was eerst eens de basis theorie van de fotografie bestuderen.
Dan wordt jouw vraag vanzelf beantwoord.

Theorie ken ik wel, maar ervaring blijkt toch vaak anders te zijn.

@ Silent Thunder

Bedankt, voor het doeleinde waar ik hem voor ga gebruiken is meestal toch wel een hekje oid in de buurt waar ik hem op kan leggen. En anders gewoon veel oefenen

Edit

@ The Cheese,

Staat geen email in zijn profiel...

Anyway, Niko70, mocht je dit lezen, ik ben geintereseerd in je 70-300, mail me op sgouman [at] gmail [dot] com

[ Voor 18% gewijzigd door Heaget op 21-04-2006 20:50 . Reden: Edit & Typo ]

[Silent Thunder]

The Cheese schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 20:46:
[...]

Tja, maar jij hebt met je teleconverter F/4 en VR, de 70-300G is F/5.6 op 300 mm zonder VR. Dus een sluitertijd die "snel genoeg" is, is alleen te behalen bij behoorlijk goede lichtomstandigheden, en dan nog wide-open, wat de scherpte bij dit soort lenzen ook niet ten goede komt.
Nu is dit natuurlijk ook appels met diamanten vergelijken, jouw lens vele malen duurder.

Ja, mooi licht heb je sowieso wel nodig; maar 5.6 is nog wel te doen _enigszins. Voor mij part als het nodig is ff de ISO opkrikken naar 400; en maar gaan met die banaan.

Statief is ook een beetje lomp om te gebruiken qua tele-activiteiten.

Mja, over het algemeen raad ik een vaste f2.8 of 4 aan

[ Voor 14% gewijzigd door Silent Thunder op 21-04-2006 22:27 ]

[Heaget]

Mja waar het mij om gaat, een lens van ~100€ voldoet aan mijn eisen, zodra ik tegen de grenzen van die lens aanloop ga ik erover nadenken om wat anders te kopen, maar ik denk dat die 70-300 precies doet wat ik wil. En ISO een beetje omhoog oid is toch geen probleem? Dat kleine beetje ruis ( alhoewel.... ) maakt me weinig uit.

Edit

Ik begrijp dat zo'n goedkope lens voor jullie iets als als "*pfft.. 100€? Daar doek het niet voor" Maar vergelijk het met een auto, als je in een Enzo rijd wil je ook geen oude daihatsu, maar als je nog met die oude daihatsu rijd ben je blij genoeg met een Ford Ka..

Get It?

[ Voor 31% gewijzigd door Heaget op 22-04-2006 12:57 ]

[Verwijderd]

Heaget schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 20:27:
Ik heb een vraag over de Nikkor 70-300G. Ik wil deze gaan kopen omdat ik denk dat hij aan mijn eisen voldoet. Maar is las pas ergens heel snel dat als je maximaal inzoomt je een statief nodig hebt wil je een onbewogen foto maken.. Is dat waar of heb ik dat verkeerd gelezen?

Voor de 3e keer verwijs ik naar mijn eerder geplaatste reactie:
http://gathering.tweakers...message/25432347#25432347
Een paar voorbeelden. Allemaal uit de hand genomen. Foto2 met slechte lichtomstandigheden....

Modbreak:

koop/verkoop niet op GoT: daar is T.net V/A voor

[ Voor 15% gewijzigd door Remy op 01-05-2006 08:29 ]

[Remy]

Het lijkt erop dat Nikon toch met een FF-dSLR uit gaat komen volgend jaar, ondanks eerdere tegengestelde berichten in 2005 en dit jaar tot nu toe. Van DPZ geviste quote (met dank aan ScSilver:)

Yasuo Baba (Manager proffesional services van Nikon) geeft aan in 2007 een Sensor revolutie te verwachten. Tussen 18 en 24 maanden na nu zal Nikon voor de proffesionele markt een camera met vol formaat sensor uitbrengen.
Met name het probleem van vignetering wil Nikon met een technologische inovatie overmeesteren. Men spreekt van een bolle sensor zodat het licht overal op de sensor mooi recht kan vallen en er dus geen vignetering zal optreden. Ik ben heel benieuwd!
Tevens is uitgesloten dat Nikon een andere vatting zal brengen, hierover waren geruchten maar die zijn van tafel geveegd.

(bron: Forum Arbeitskreis Digital Imaging)

Als dit doorgaat zal dit het grootste nieuws van Nikon zijn sinds de aankondiging van de eerste Nikon D1 dSLR in 1999

Wat ik er tot nu toe over denk:

Nikon heeft mogelijk van Kodak de digi F-mount fullframe-technologie gekocht die in de Kodak DSC 14n en SLR/n zit en voor zichzelf bruikbaar gemaakt: waarom het FF-wiel voor F-mount uitvinden als dat er al is? Scheelt een hele schep geld en tijd: je hoeft het alleen maar bruikbaar te maken voor je Nikon body's en te verfijnen naar 2006/2007 standaarden.

De andere optie is dat Nikon samen met Sony een FF-broertje van de 12,4MP D2X-CMOS-sensor heeft gemaakt: bv een 16 ~ 20MP 36mm sensor. Niet zo heel onmogelijk, maar de kans is wat kleiner geworden sinds Sony KM heeft gekocht en Nikon misschien niet zo graag meer samenwerkt met een nu geduchte en directe concurrent op dSLR-gebied.

De kans dat Kodak (hof)leverancier gaat worden voor Nikon's (high-end) dSLRs is al wat groter geworden sinds Sony's instap in de dSLRmarkt met z'n Alpha-systeem.

Nikon fullframe, Kodak-powered in 2007: ik ben benieuwd

Over de DX-lenzen: door de manier waarop DX werkt zal het zeer waarschijnlijk mogelijk zijn om DX-lenzen op FF te gebruiken in de cropmode, a la D2X en zn HSC.

[Silent Thunder]

Remy schreef op maandag 24 april 2006 @ 10:17:
Over de DX-lenzen: door de manier waarop DX werkt zal het zeer waarschijnlijk mogelijk zijn om DX-lenzen op FF te gebruiken in de cropmode, a la D2X en zn HSC.

Maar dan moet je dus wel heel veel inleveren qua Mpix's?

[Remy]

Mwah, ongeveer de helft zoals bij de D2X (12,4 full, 6,7 crop), van 16 ~ 20MP, dus 8 tot 10 MP, is nog altijd behoorlijk wat Mpix

[Grrrrrene]

Hoe betrouwbaar is een quote op een forum met als bron een ander forum (ik kan het bewuste bron-topic niet terugvinden)? En een holle sensor klinkt ook nog wat als toekomstmuziek, maar goed, laten we het positief bekijken, het zou wel een doorbraak zijn Ik ben in ieder geval erg benieuwd hoe ze dit voor elkaar gaan krijgen, want krommingen in chips is volgens mij iets wat momenteel nog totaal niet wordt toegepast en iets wat me ook erg lastig (lees: duur?) lijkt

[Remy]

G5r: hier, met org quote op ADF (registration nodig). En een holle sensor: het zal uiteindelijk een plat formaat worden wegens lenzen, maar mogelijk de photosites zelf in omgekeerde bolvorm op de sensor

[mtange]

Ik ben van plan om een Nikon D50 te gaan kopen. Alleen ben ik er nog niet uit welke lens ik er bij moet nemen. Ik zit te twijfelen tussen deze twee lenzen:
- Sigma 18-125mm f/3.5-5.6 DC (ø62mm)
- Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC (ø62mm)

Ik gebruik de camera bijna alleen maar voor auto fotografie. Foto's zullen dus gemaakt worden op het circuit en tijdens auto meetings. Zelf twijfel ik dus tussen twee lenzen vanwege het prijsverschil. De 18-125 lens is namelijk ongeveer 100 euro goedkoper, zodat het totale aankoopbedrag wat lager wordt, aangezien ik het toch veel geld vind.. Later zou ik dan nog een lens erbij willen kopen van 125-300/400. Voor de foto's waar ik meer zoom wil hebben kan ik dan tijdelijk mijn Fuji S5500 gebruiken.
Maar aan de andere kant lijkt mij die 18-200 lens ook wel handig, je hebt dan een groot bereik in één lens.

- Wat zouden jullie mij aanraden?
- Misschien dat jullie nog andere lenzen weten die beter zijn in deze prijsklasse?
- Maakt een 18-125 betere foto's dan die 18-200 omdat je dan een lens hebt die veel zoom heeft?

Alvast bedankt voor jullie hulp!

[ThunderNet]

Als ik jou was zou ik kijken naar 2 lenzen. Niet om je op kosten te jagen, maar omdat een lens met een groot bereik optisch meestal moet inleveren.

Kijk bijvoorbeeld naar een telelens met bereik van 80-200 en een lens met bereik van 20-80 ofzo
Grote kans dat je dan optisch beter presterende lenzen kunt kopen

[Verwijderd]

mtange schreef op woensdag 26 april 2006 @ 13:58:
Ik ben van plan om een Nikon D50 te gaan kopen. Alleen ben ik er nog niet uit welke lens ik er bij moet nemen. Ik zit te twijfelen tussen deze twee lenzen:
- Sigma 18-125mm f/3.5-5.6 DC (ø62mm)
- Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC (ø62mm)

Ik gebruik de camera bijna alleen maar voor auto fotografie. Foto's zullen dus gemaakt worden op het circuit en tijdens auto meetings. Zelf twijfel ik dus tussen twee lenzen vanwege het prijsverschil. De 18-125 lens is namelijk ongeveer 100 euro goedkoper, zodat het totale aankoopbedrag wat lager wordt, aangezien ik het toch veel geld vind.. Later zou ik dan nog een lens erbij willen kopen van 125-300/400. Voor de foto's waar ik meer zoom wil hebben kan ik dan tijdelijk mijn Fuji S5500 gebruiken.
Maar aan de andere kant lijkt mij die 18-200 lens ook wel handig, je hebt dan een groot bereik in één lens.

- Wat zouden jullie mij aanraden?
- Misschien dat jullie nog andere lenzen weten die beter zijn in deze prijsklasse?
- Maakt een 18-125 betere foto's dan die 18-200 omdat je dan een lens hebt die veel zoom heeft?

Alvast bedankt voor jullie hulp!

De ideale set voor jou lijkt me een 12-24/4 groothoeklens en een 80-200/2.8 of 100-300/4 telelens. Maar goed, aangezien je een D50 koopt, verwacht ik niet dat je direct 1500 euro aan lenzen uit wil geven. Voor het fotograferen van auto's op meetings heb je toch wel minimaal 18mm nodig. Dit heb ik zelf ervaren, toen ik foto's maakte op een beurs met autoklassiekers. Mijn toenmalige 28-70 kwam gewoon veel groethook tekort en je hebt dan ook altijd last dat er mensen door je beeld heen lopen.
Voor circuitfotografie heb ik een paar weken geleden de hele dag mijn 80-200/2.8 gebruikt. Dat was op het circuit van Spa-Francorchamps. Ik was er zeer tevreden over. Voor foto's kijk je op http://belcar.constantmutation.com. Ik zou me dus zeker niet blindstaren op lenzen die 300 mm of meer hebben. Met 200mm kun je ook best uit de voeten (en ik had geen perskaart o.i.d.).

[Remy]

- Maakt een 18-125 betere foto's dan die 18-200 omdat je dan een lens hebt die veel zoom heeft?

Even op deze vraag inhaken: ik heb zelf de Sigma 18-125 en heb genoeg pics gezien gemaakt met de Sigma 18-200: de kwaliteit van beiden is goed, en niet super zoals van superzooms met 5 tot 11x zoom te verwachten is. Pluspunten: bereik, scherpte rond f/8 ~ f/11. Minpunten: vignetting, trage AF, niet al te lichtsterk (f/5.6 voorbij ~ 70mm).

[mtange]

Bedankt voor de reacties.

@ Drekstuut: Op dit moment maak ik foto's met een Fuji S5500 die een lens heeft van 37-370mm. Dit is dus vergelijkbaar met 24-245 als ik het goed heb. Deze lens heeft dus weinig groothoek, maar ik kom er eerlijk gezegt niks te kort mee. Aangezien een 18-... lens al meer groothoek heeft zal ik hier dus al ruim genoeg aan hebben. Bij de meeste foto's die ik maak zoom ik zelfs nog wat in. Nog meer groothoek lijkt mij dus overbodig.
(Staan trouwens mooie foto's tussen op je site!)

Zelf vind ik eigenlijk een 18-125 of 18-200 lens handig omdat je dan toch behoorlijk wat zoom hebt in één lens. Even snel van lens wisselen als er een auto voor bij rijdt gaat dan niet.. Op de parking zou ik dan dus die 18-125 lens gebruiken en voor op het circuit een lens van 125-300. Ik ben dus ook van plan om eerst één lens aan te schaffen en over een half jaar of langer een tweede lens er bij te kopen aangezien ik het veel geld vind om in één keer te kopen.

[hjs]

Ik heb ook de Sigma 18-125 en voor stilstaande auto voldoet ie prima.
en ik zou de 18mm wel zeker missen.

Als je budget het toe laat zou ik ook eens naar de Nikkor 18-200 kijken.
klik op mijn sig (de auto link natuurlijk) voor ook wat foto's van luchtgekoelde VW meetings.

[Garyu]

Ik zou zeggen, kijk eens hier

Sigma 18-125: http://www.photozone.de/8...igma_18125_3556/index.htm
Sigma 18-200: http://www.photozone.de/8...igma_18200_3563/index.htm

Ze zijn dan wel getest op een Canon, maar de verschillen tussen mounts zullen relatief klein zijn. Onderling worden ze in de reviews ook vergeleken, zeker een kijkje waard in ieder geval .

[mtange]

Die Nikkor 18-200 is een mooie lens natuurlijk, maar vind dat wel iets te veel geld nog ja.

Na het bekijken van die links van Garyu heb ik het idee dat ik tussen een Sigma 18-125 en 18-200 beter af ben met de 18-200. De lens presteert ongeveer hetzelfde en je hebt dan nog meer bereik ook met een 18-200.
Ik heb wel eens foto's gemaakt met een Tamron 18-200 op een Nikon D70S en vind de foto's die eruit komen toch wel redelijk goed. Toch wel beter dan mijn Fuji S5500 in ieder geval. En na wat lezen op internet zeggen ze toch dat een Sigma 18-200 nog iets beter is dan een Tamron 18-200.

[Verwijderd]

Ik wil een filter kopen voor mijn 70-200VR. Hoofdzakelijk als bescherming.
Wat kan ik het best kopen en waar moet ik op letten?

[neographikal]

Kijk hier eens

Even bij de buren lenen

[WhizzCat]

Verwijderd schreef op maandag 01 mei 2006 @ 00:26:
Ik wil een filter kopen voor mijn 70-200VR. Hoofdzakelijk als bescherming.
Wat kan ik het best kopen en waar moet ik op letten?

Als je je filter schuin houdt dan moet het lijken alsof er geen glas in zit. Dus geen reflecties etc. Leg bv. maar eens een Hama en een Hoya op die manier naast elkaar, dan zul je waarschijnlijk zo kunnen zien waarom Hoya beter is (en een pak duurder trouwens )

De 70-200 is een absolute topper waarbij ik absoluut niet op filters zou besparen, Hoya Pro 1 d'r op dus (reken op € 100+ @ www.fotovideostore.nl bv).

[Verwijderd]

Thanks.
B&W is zelfs nog duurder. Zijn die dan ook nog beter?
En wat houden de codes HMC, SLIM, MRC en dergelijke in?

[Xilantof]

Tering heb je zo'n lens, weet je niet eens de basis van filters...

[Remy]

Xilantof: dat kan best wat vriendelijker hoor. Er zijn mensen met dikke BMW's en Ferrari's die geen idee hebben hoe de motor werkt Niko70: her en der op de fabrikanten-sites staat alles netjes uitgelegd, evenals op verschillende foto-sites met reviews van lenzen en filters: even moeite doen dus

[Xilantof]

sorry, ben al beetje heel erg geirriteerd vandaag en dan lees je zoiets....

Tja, dan breekt echt m'n klomp gewoon...

[kdbruin]

Verwijderd schreef op maandag 01 mei 2006 @ 08:14:
Thanks.
B&W is zelfs nog duurder. Zijn die dan ook nog beter?
En wat houden de codes HMC, SLIM, MRC en dergelijke in?

Hoya en B+W leveren zeer goed spul en zoals gezegd: als je 1500+ euro voor een lens wil betalen, dan moet je ook maar geld uitgeven aan een goed filter.

Je hebt voor de 70-200 geen slim filter nodig. Dit is alleen van belang voor groothoek lenzen zodat het filter niet voor vignetering zorgt. Een HMC/MRC filter is door extra coatings vaak beter bestand tegen krassen etc.

Persoonlijk gebruik ik veelal B+W MRC filters (al dan niet slim) voor m'n lenzen.

[Fairy]

kdbruin schreef op maandag 01 mei 2006 @ 09:03:
[...]


Hoya en B+W leveren zeer goed spul en zoals gezegd: als je 1500+ euro voor een lens wil betalen, dan moet je ook maar geld uitgeven aan een goed filter.

Je hebt voor de 70-200 geen slim filter nodig. Dit is alleen van belang voor groothoek lenzen zodat het filter niet voor vignetering zorgt. Een HMC/MRC filter is door extra coatings vaak beter bestand tegen krassen etc.

Persoonlijk gebruik ik veelal B+W MRC filters (al dan niet slim) voor m'n lenzen.

Beter bestand tegen krassen weet ik niet, maar die coating is vooral tegen reflecties.

[Verwijderd]

Xilantof schreef op maandag 01 mei 2006 @ 08:19:
Tering heb je zo'n lens, weet je niet eens de basis van filters...

Ik wil gewoon goed spul hebben en daarvoor ben ik ook bereid te betalen. Over lenzen valt er overal zat te lezen. Vandaar ook mijn keus om een 70-200 VR te kopen. Nu wil ik ook een echt goede filter kopen maar daarover vind je niet zo veel. Natuurlijk ken ik de basis wel. Ik wil alleen exact de werking, verschillen, betekenis en dergelijke weten. En betaal je bij bepaalde merken niet alleen voor het merk?
Allemaal leuk en aardig die uitleg op de sites van de fabrikanten, maar ik lees liever reviews en vergelijkende onderzoeken.

Beter bestand tegen krassen weet ik niet, maar die coating is vooral tegen reflecties.

Kijk, dat soort dingen bedoel ik dus. Is het echt krasbestendig?????

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 01-05-2006 10:51 ]

[Xilantof]

MRC coatings zijn erg goed
En geen Tiffen kopen iig. Deze komen altijd slecht uit reviews of ervaringen.

[neographikal]

WhizzCat schreef op maandag 01 mei 2006 @ 05:47:
[...]


Als je je filter schuin houdt dan moet het lijken alsof er geen glas in zit. Dus geen reflecties etc. Leg bv. maar eens een Hama en een Hoya op die manier naast elkaar, dan zul je waarschijnlijk zo kunnen zien waarom Hoya beter is (en een pak duurder trouwens )

De 70-200 is een absolute topper waarbij ik absoluut niet op filters zou besparen, Hoya Pro 1 d'r op dus (reken op ¤ 100+ @ www.fotovideostore.nl bv).

Welnee, een UV pro1 77mm van Hoya kost je bij deze shop €36,- incl vervoer Prima filters, optisch gewoon net zo goed als de B+W's wat ik heb gezien, maar wel een stuk goedkoper. De service van de shop is ook prima en je kunt er betalen met Paypal.

Je kunt ook een normale niet-pro1 halen, maar dan wel een SHMC versie. Multicoated en ietsje goedkoper, en voor wat betreft het krasbestendig-gedeelte: ik kom in behoorlijke ruige omgevingen, nergens last van En dan nog, een krasje zul je vrijwel nooit terugzien in je foto's, en áls het al gebeurt dan haal je een keer een nieuw UV-filtertje, so what

[ Voor 9% gewijzigd door neographikal op 01-05-2006 11:11 ]

[Tees]

Verwijderd schreef op maandag 01 mei 2006 @ 10:42:
[...]
Ik wil alleen exact de werking, verschillen, betekenis en dergelijke weten. En betaal je bij bepaalde merken niet alleen voor het merk?
Allemaal leuk en aardig die uitleg op de sites van de fabrikanten, maar ik lees liever reviews en vergelijkende onderzoeken.
Kijk, dat soort dingen bedoel ik dus. Is het echt krasbestendig?????

Volgens mij is iedereen het er hier wel over eens dat je een Hoya S-HMC of B&W MRC op zo'n lens moet zetten. Da's gewoon het beste wat er is, allebei hebben een meervoudige coating, die (aldus de importeur van B+W) reflectie verminderen, water- en vuilafstotend zijn en een hogere krasvastheid hebben. (ik gebruik zelf ook alleen Hoya (S)HMC filters)
En je betaalt bij deze merken misschien een beetje voor de naam, maar ook flink voor kwaliteit. Wat mij betreft geen twijfel mogelijk.

[Verwijderd]

Oke, geen verrassende uitspraken hier dus over filters.
Kan ik met een gerust hart gaan bestellen

[DJH]

Hoe zit dat nou precies met b.v. de 50mm 1.8F van Nikon, dat je het diafragma via de camera instelt, maar dat er ook een diafragma schuif op de lens zelf zit, die je moet vergrendelen op de kleinste opening; F22.

Als je die schuif niet vergrendelt, wil de camera geen foto's maken.

Wat is het nut van zo hardwarematige schuif?

[Remy]

Wat is het nut van zo hardwarematige schuif?

Je hebt ook nog wel een paar analoge Nikon cams op de markt hoor, waar je het diafragma niet via de body kan regelen: dus op de lens moet doen

[Verwijderd]

DJH schreef op dinsdag 02 mei 2006 @ 12:42:
Hoe zit dat nou precies met b.v. de 50mm 1.8F van Nikon, dat je het diafragma via de camera instelt, maar dat er ook een diafragma schuif op de lens zelf zit, die je moet vergrendelen op de kleinste opening; F22.

Als je die schuif niet vergrendelt, wil de camera geen foto's maken.

Wat is het nut van zo hardwarematige schuif?

Moet gewoon werken. Ik heb de lens zelf ook (non-D versie) en daar werkt het gewoon zo. Het kan zijn dat je net een millimeter te kort hebt doorgedraaid en dat hij hem niet 'pakt' (heb ik ook wel eens gehad).

[nineball]

Het schuifje is alleen om er voor te zorgen dat je niet per ongeluk de diafragmaring van de kleinste opening afdraait als je hem gebruikt op een body die dat vereist. Je kunt het schuifje rustig openlaten, maar verdraai je dan het diafragma dan krijg je een error in je display.

[ Voor 45% gewijzigd door nineball op 02-05-2006 17:45 ]

[Fairy]

Tees schreef op woensdag 19 april 2006 @ 08:44:
[...]


Met 1.4x of 2x converter? Ik ben namelijk ook aan het denken een 2x converter te kopen maar wil natuurlijk niet softe foto's hebben.

Allebei

Zowel de 1.4 als de 2x zet prima optische resultaten neer. Ik heb zelf even aan het prutsen geweest door de 2 extenders te 'stacken'. De cam moest ik wel een stopje onderbelichten, want hij snapt alleen de 2x converter dan (Canon camera) anders krijg je overbelichte foto's. Met 2 converters krijg je wel wat CA, maar daar staat wel een gigantisch bereik tegenover (200x2 = 400x1.4=560*1.6=896 effectief (Nikon 840mm). De AF is alleen een beetje vaag dan, hij gaat heel snel trillen omdat de focus zo gevoelig is geworden dat ie steeds terug moet. Lijkt een beetje op qua geluid of je een zaag plat op tafel legt, er een zwieper aan geeft en dan steeds verder op tafel trekt. Gaat ie steeds sneller en kleinere slagen maken. Maar het werkt wél! En als je veel licht hebt gaat het prima.
Met gewoon 2 converter is de focus prima in orde.

Als je dan alle converters er af doet denk je ineens "wie heeft het licht aangedaan "

Maar iig die converters zijn echt goed hoor.

[ Voor 25% gewijzigd door Fairy op 02-05-2006 16:51 ]

[Daklem]

Ik heb totaal geen verstand van objectieven, maar ikwil wel graag een zoomobjectief voor mijn D50 hebben.

Ik kwam op internet deze lens tegen:
Sigma EF 70-300mm F4-5.6 APO DG MACRO Nikon

Is dit een geschikte lens voor buitenfotografie? en landschap.

[YellowCube]

voor buitenfotografie prima.
Voor landschap. Ligt eraan of je voor de landschapdetails wilt gaan of niet.
70-300 valt in het telelensbereik. Wil je mooie landschapsfoto's maken, dan moet je naar ultragroothoeklenzen gaan kijken. Bijv. vanaf 12 of 17 mm. Niet vanaf 70mm

[Daklem]

YellowCube schreef op woensdag 03 mei 2006 @ 10:43:
voor buitenfotografie prima.
Voor landschap. Ligt eraan of je voor de landschapdetails wilt gaan of niet.
70-300 valt in het telelensbereik. Wil je mooie landschapsfoto's maken, dan moet je naar ultragroothoeklenzen gaan kijken. Bijv. vanaf 12 of 17 mm. Niet vanaf 70mm

Dat objectief kost trouwens maar 180 euro. Dat valt nog enigsinds mee voor een lens met dat bereik moet ik zeggen.


Inderdaad, naar zo'n 17mm objectief heb ik ook al zitten te kijken Lijkt me een erg leuk ding. zeker voor landschappen.

Leuk voor mijn volgende punt op het lijstje

[Remy]

Daklem schreef op woensdag 03 mei 2006 @ 10:39:
Ik heb totaal geen verstand van objectieven, maar ikwil wel graag een zoomobjectief voor mijn D50 hebben.

Ik kwam op internet deze lens tegen:
Sigma EF 70-300mm F4-5.6 APO DG MACRO Nikon

Is dit een geschikte lens voor buitenfotografie? en landschap.

Kijk eens naar mijn foto's in [rml][ duoshowcase] Apenheul 2006[/rml] : die zijn allemaal gemaakt met de Sigma APO 70-300 DG Super Macro. Prima lens voor het geld, enige minpunten zijn trage/zoemerige AF en niet al te lichtsterk: dus wel een 'veel licht' lens voor buiten en voor slome onderwerpen

[ForrestX]

puur uit interesse aangezien ik reeds voorzien ben van een van deze lenzen...


wat is het verschil tussen de:

Sigma EF 70-300mm F4-5.6 APO DG MACRO (€ 180,- volgens Daklem, waar??)

en Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO DG MACRO (€ 209,- volgens pricewatch)

en wat is bij Sigma het verschil tussen "Macro" en "Super Macro" zoals Remy heeft gebruikt??

de EF van Sigma zegt mij niets en bij de prijs denk ik toch eerder aan de AF 70-300 NON APO...of ben ik nu abuis??

[neographikal]

Nou, aangezien je een Nikon F-mount hebt gaat een Canon EF-mount niet écht passen Qua kwaliteit: definitly voor de APO-versie gaan

[Remy]

ForrestX schreef op woensdag 03 mei 2006 @ 21:45:
....
en wat is bij Sigma het verschil tussen "Macro" en "Super Macro" zoals Remy heeft gebruikt??...

De Super Macro is de nieuwste versie van die Sigma 70-300 APO-lens: inclusief de DG-benaming, wat staat voor digital coating (vooral niet verwarren met DC, dat puur voor cropsensor digi-dSLRs is bedoeld).

[Res-q]

Ik had laatst Sigma gemaild over de nieuwe 70-200/2.8 macro die onlangs is geïntroduceerd. De lens wordt verwacht tussen half juni en juli, en zal ongeveer 5% duurder zijn dan de huidige 70-200/2.8

[ThunderNet]

mmmz het begint me steeds meer te kriebelen om mn lenzen eens over de kop te gooien.
Dat wil zeggen, 80-200 f/2.8 verkopen. Kitlens verkopen.
En dan een UWA zoom (10-20/12-24) en 70-200 f/2.8 VR ervoor weer. Kan ik poosje daarna wel weer leuke zoom voor walkaround kopen.

[Remy]

Hmm, 5% duurder, alleen voor 100cm min focus dist ipv 180cm. 5% van 815 eur is 40 euro. Tja, 100cm is nice, en 855 eur is nog altijd goedkoper dan de 1600 van de Nikkor 70-200 VR AF-S

[Stiegl]

100cm afstand op een focal length van 200mm, op wat voor macro factor kom je dan (cropfactor buiten beschouwing gelaten)? Iets van 1:3? Een echte macro lens zal het nooit worden natuurlijk, maar goed, het vergroot je creatieve mogelijkheden altijd iets.

[Res-q]

Waarom brengt sigma eigenlijk geen 70-200/2.8 OS uit, als tegenhanger van de 70-200 VR? Lijkt me erg interessant, vooral als deze dan onder de €1000 kan worden geïntroduceerd

De verhalen die ik van de Nikkor 70-200 VR hoor maken me toch wel enthousiast, 1/10 op 200mm handheld, damn... Maarja, nog ff doorsparen...

//edit @hierboven: macro factor van deze lens is 1:3.5

[ Voor 9% gewijzigd door Res-q op 04-05-2006 10:30 ]

[Remy]

Waarom brengt sigma eigenlijk geen 70-200/2.8 OS uit, als tegenhanger van de 70-200 VR? Lijkt me erg interessant, vooral als deze dan onder de €1000 kan worden geïntroduceerd

Dan wordt het ding een stuk duurder, en ze hebben niet het marktaandeel/customerbase om dat zo even te kunnen doen zonder sales van de 70-200 non-OS zelf af te knabbelen, of mensen naar die 70-200 VR van Nikon te 'sturen'. Nu met die 70-200 f/2.8 EX HSM hebben ze juist een prima 'budget' telezoom die bijna 2x zo goedkoop is als die nikkor maar nagenoeg hetzelfde presteert optisch gezien Dat ding verkoopt echt -hard-, net als de Tamron 28-75 f/2.8: ook een 'budget' lichtsterke midrange-zoom. Perfecte lenzen voor de iets krappere buidel: voor 350 voor die Tamron en 800 voor die Sigma heb je voor 1150 totaal een prachtige dubbelset op f/2.8 bij elkaar, van 28 tot 200mm. Ik zou het wel weten als ik nog nul lenzen had

[Res-q]

Tsja, op zich ook wel logisch, mensen die dan €1000 aan een lens uit willen geven zullen vast ook wel even door willen sparen voor de nikkor, dat merk ik aan mezelf al . Zo'n nikkor vr lijkt me echt helemaal geweldig, maarja, ik denk niet dat ik die dubbele prijs tov de Sigma kan verantwoorden... T blijft toch een hoop geld...

Aan de andere kant, als je toch al veel geld (€800) aan een lens uit geeft, doe het dan goed... dilemma's, dilemma's... Het blijft toch een erg dure hobby .
Remy, ik las dat jij van plan bent een 70-200 VR te halen (toch?). Wat zijn jouw beweegredenen? Heb je de VR echt nodig? En verdien je er daarna ook wat mee?

[Remy]

Het blijft zeker een dure hobby, vooral als je het 'serieus' aanpakt: je kan voor 1000 eur totaal klaar zijn met een basispakket, maar het kan nog veel erger (op de positieve manier).

Ik ga idd over een paar weken de 70-200 VR halen. Mijn beweegredenen zijn variërend:

- ik heb al meerdere malen met de lens geschoten en ik heb (voor mijzelf persoonlijk) nog niet met een betere lens geschoten ooit. Ik heb wel met de Nikkor 200mm f/2 AF-S VR geschoten, evenals de 300mm f/2.8 AF-S VR II. Beiden de beste primes die Nikon te bieden heeft: en optisch waarschijnlijk beter dan de 70-200 VR: echter gezien de beperkte toepassing, 'lompheid' en hun prijskaartje geen optie voor mij. Wat me brengt bij punt 2:

- Ik zou een upgradepath kunnen kiezen: bv eerst een Sigma 70-300 APO: al meerdere malen mee geschoten, prima ding voor het geld (zie bv de Apenheul-showcase in FGS) etc: maar er zijn dingen die me er ietwat aan irriteren. De volgende optie of stap zou een 70-200 EX HSM zijn: ideale prijs/kwali combo voor zo'n bereik. Maar ik heb meerdere mensen gesproken die die lens hebben gehad en toch overgegaan zijn op de Nikkor: om verschillende redenen. Fijner contrast en bokeh, betere build kwali, VR, etc.

- Wat me bij VR brengt. Je vraagt, heb je de VR echt nodig? Ja, in allerlei omstandigheden zal die VR zeer nuttig / nodig zijn. Sowieso ben ik geen static fotograaf: zowel tijdens mijn modelshoots op locatie of studio, als gewoon los ergens fotograferen heb ik het niet zo op statieven: die gebruik ik voor mijn flitsers Ik ben daar te mobiel voor zeg maar, ook vanwege standpunten etc. Ook al heb ik zo langzamerhand een behoorlijk vaste hand, VR kan zeer goed van pas komen bij minder licht danwel veel bewegen van mijn kant, of door wind etc.

- of ik er wat mee ga verdienen daarna: ja, ik ga er zeker wat mee verdienen Ik ga de komende tijd oa een stel grotere en kleinere evenementen fotograferen: zowel binnen als buiten. Daarnaast ook een stel modelsessies en portret-sessies waarbij die lens zeer goed van pas gaat komen: evenals een aantal bruiloften . Daar zullen makkelijke situaties bij zijn, maar zeker ook moeilijke: ik wil dan niet door mijn apparatuur in de steek gelaten worden.

Het is een stamp geld, maar gelukkig zal ik er ettelijke tientallen jaren plezier van hebben, en gelijk geen andere telezoom meer nodig hebben: meer mm's is geen probleem, want ik neem er een TC14E en eventueel een TC20E bij om van de 70-200 een 100-280 f/4 of een 140-400 f/5.6 te maken, met behoud van AF-S en VR

[MartijnGizmo]

ThunderNet schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 09:43:
mmmz het begint me steeds meer te kriebelen om mn lenzen eens over de kop te gooien.
Dat wil zeggen, 80-200 f/2.8 verkopen. Kitlens verkopen.
En dan een UWA zoom (10-20/12-24) en 70-200 f/2.8 VR ervoor weer. Kan ik poosje daarna wel weer leuke zoom voor walkaround kopen.

LLD

[Frogmen]

Ik heb zelf nu enige tijd een tweede hands 80-200 2.8 AF-S van Nikon en ik moet zeggen super zeker de moeite waard om tweede hands naar te zoeken ik heb geloof ik wel geluk gehad met een prijs van € 825,-. Deze focust dus echt razendsnel op mijn D70. nu nog een 2.8 wide zoom.

[YellowCube]

Remy schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 10:34:
Het blijft zeker een dure hobby, vooral als je het 'serieus' aanpakt: je kan voor 1000 eur totaal klaar zijn met een basispakket, maar het kan nog veel erger (op de positieve manier).

Ik ga idd over een paar weken de 70-200 VR halen. Mijn beweegredenen zijn variërend:

- ik heb al meerdere malen met de lens geschoten en ik heb (voor mijzelf persoonlijk) nog niet met een betere lens geschoten ooit. Ik heb wel met de Nikkor 200mm f/2 AF-S VR geschoten, evenals de 300mm f/2.8 AF-S VR II. Beiden de beste primes die Nikon te bieden heeft: en optisch waarschijnlijk beter dan de 70-200 VR: echter gezien de beperkte toepassing, 'lompheid' en hun prijskaartje geen optie voor mij. Wat me brengt bij punt 2:

zeg...vergeet jij de 180mm f/2.8 even niet wil je. Qua focus wellicht niet de beste prime, maar optisch zeker wel.

dat ik dat ding heb is uiteraard puur toeval

- Ik zou een upgradepath kunnen kiezen: bv eerst een Sigma 70-300 APO: al meerdere malen mee geschoten, prima ding voor het geld (zie bv de Apenheul-showcase in FGS) etc: maar er zijn dingen die me er ietwat aan irriteren. De volgende optie of stap zou een 70-200 EX HSM zijn: ideale prijs/kwali combo voor zo'n bereik. Maar ik heb meerdere mensen gesproken die die lens hebben gehad en toch overgegaan zijn op de Nikkor: om verschillende redenen. Fijner contrast en bokeh, betere build kwali, VR, etc.

- Wat me bij VR brengt. Je vraagt, heb je de VR echt nodig? Ja, in allerlei omstandigheden zal die VR zeer nuttig / nodig zijn. Sowieso ben ik geen static fotograaf: zowel tijdens mijn modelshoots op locatie of studio, als gewoon los ergens fotograferen heb ik het niet zo op statieven: die gebruik ik voor mijn flitsers Ik ben daar te mobiel voor zeg maar, ook vanwege standpunten etc. Ook al heb ik zo langzamerhand een behoorlijk vaste hand, VR kan zeer goed van pas komen bij minder licht danwel veel bewegen van mijn kant, of door wind etc.

- of ik er wat mee ga verdienen daarna: ja, ik ga er zeker wat mee verdienen Ik ga de komende tijd oa een stel grotere en kleinere evenementen fotograferen: zowel binnen als buiten. Daarnaast ook een stel modelsessies en portret-sessies waarbij die lens zeer goed van pas gaat komen: evenals een aantal bruiloften . Daar zullen makkelijke situaties bij zijn, maar zeker ook moeilijke: ik wil dan niet door mijn apparatuur in de steek gelaten worden.

Het is een stamp geld, maar gelukkig zal ik er ettelijke tientallen jaren plezier van hebben, en gelijk geen andere telezoom meer nodig hebben: meer mm's is geen probleem, want ik neem er een TC14E en eventueel een TC20E bij om van de 70-200 een 100-280 f/4 of een 140-400 f/5.6 te maken, met behoud van AF-S en VR

mijn zegen heb je verder, maar dat was denk ik wel duidelijk

[neographikal]

Remy schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 10:34:
..heel verhaal...

Mijn overweging _exact_ maar dan voor de Canonvariant, je hebt een portret/concert/medium tele en met een 2xTC nog een lekkere wildlifelens ook. Veelzijdigheid galore en goedkoper dan wanneer je twee lenzen wilt hebben die even goed zijn en hetzelfde afdekken Optisch geldt voor zowel de Canon als de Nikon dat het monsters zijn met prachtig contrast en een _pracht_ van een bokeh

[ Voor 14% gewijzigd door neographikal op 04-05-2006 18:37 ]

[Verwijderd]

Remy schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 10:34:
.......
Het is een stamp geld, maar gelukkig zal ik er ettelijke tientallen jaren plezier van hebben, en gelijk geen andere telezoom meer nodig hebben: meer mm's is geen probleem, want ik neem er een TC14E en eventueel een TC20E bij om van de 70-200 een 100-280 f/4 of een 140-400 f/5.6 te maken, met behoud van AF-S en VR

Vergeet niet dat je VR minder goed werkt met een TC. Ik zal morgen een paar voorbeelden posten van mijn 70-200 VR i.c.m. een TC17 in vergelijking met de 80-400 VR die ik daarvoor had.
AF-S wordt ook wat trager met een TC, maar blijft uiteraard nog veel sneller dan de AF van de 80-400 VR.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 04-05-2006 22:13 ]

[Gideon]

Wat ik me dus afvraag -sinds enige tijd loer ik ook al op die Nikkor 70-200 VR- maakt het wat uit al haal ik dat ding uit het buitenland?

Als ik een simpel voorbeeld neem: in de pricewatch staat ie momenteel voor zo'n 1600 euro's bovenaan de lijst. Zoek ik naar hetzelfde objectief op ebay, dan ligt deze qua prijsstelling zo'n 300 euro's lager (verzendkosten meegerekent), ofwel: bijna 20% minder dan de NL-versie (in ouwerwetse hollandse florijnen: zo'n 660,-). Dan komt ie wel van de andere kant van deze aardbol, maar het is en blijft hetzelfde objectief.

Als ik kijk naar de risico's dan valt het volgens mij ook wel mee. Want met een relatief 'star' product kan er naar mijn idee weinig mis gaan. Hoogstens dat de VR-functie die om wat voor reden de geest geeft; maar dan nog, je kunt er nog mee werken - optisch zit het in de meeste gevallen wel snor.

Heeft iemand ervaring met dit soort praktijken? Of is het die 300 euro's aan meerkosten t.o.v. de buitenlandse versie wel waard

[ForrestX]

Remy schreef op woensdag 03 mei 2006 @ 22:33:
[...]
De Super Macro is de nieuwste versie van die Sigma 70-300 APO-lens: inclusief de DG-benaming, wat staat voor digital coating (vooral niet verwarren met DC, dat puur voor cropsensor digi-dSLRs is bedoeld).

hmm...

Ik vraag me af welke ik dan heb??

1 1/2 maand oud en precies de lens die op www.sigmaphoto.com over de 70-700 APO staat...daar staat overigens niks over "Super Macro"....

[-d-]

Gideon schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 22:24:
Wat ik me dus afvraag -sinds enige tijd loer ik ook al op die Nikkor 70-200 VR- maakt het wat uit al haal ik dat ding uit het buitenland?

Als ik een simpel voorbeeld neem: in de pricewatch staat ie momenteel voor zo'n 1600 euro's bovenaan de lijst. Zoek ik naar hetzelfde objectief op ebay, dan ligt deze qua prijsstelling zo'n 300 euro's lager (verzendkosten meegerekent), ofwel: bijna 20% minder dan de NL-versie (in ouwerwetse hollandse florijnen: zo'n 660,-). Dan komt ie wel van de andere kant van deze aardbol, maar het is en blijft hetzelfde objectief.

Als ik kijk naar de risico's dan valt het volgens mij ook wel mee. Want met een relatief 'star' product kan er naar mijn idee weinig mis gaan. Hoogstens dat de VR-functie die om wat voor reden de geest geeft; maar dan nog, je kunt er nog mee werken - optisch zit het in de meeste gevallen wel snor.

Heeft iemand ervaring met dit soort praktijken? Of is het die 300 euro's aan meerkosten t.o.v. de buitenlandse versie wel waard

Vergeet de invoerrechten niet als de lens buiten de EU komt (19% + toeslag, zie douane.nl)

[Gideon]

-d- schreef op vrijdag 05 mei 2006 @ 00:01:
[...]


Vergeet de invoerrechten niet als de lens buiten de EU komt (19% + toeslag, zie douane.nl)

Ach idd, helemaal vergeten. Die voordeel-vlieger gaat dus niet op

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 22:09:
[...]
Vergeet niet dat je VR minder goed werkt met een TC. Ik zal morgen een paar voorbeelden posten van mijn 70-200 VR i.c.m. een TC17 in vergelijking met de 80-400 VR die ik daarvoor had.
AF-S wordt ook wat trager met een TC, maar blijft uiteraard nog veel sneller dan de AF van de 80-400 VR.

Zoals beloofd een paar voorbeelden van de 70-200 VR + TC17 in vergelijking met de 80-400 VR die ik
een maand heb gehad en toen i.v.m. o.a. zijn zeer trage AF heb ingeruild voor de 70-200 VR.

Al deze foto’s zijn onbewerkt en ’s avonds, uit de hand, door een raam genomen met ISO 1600.
Uitgangspunt is de eerste foto omdat dat de enige foto met de 80-400 VR is die ik nog heb om een goede vergelijking mee te kunnen maken.

VR op ON:
80-400 VR f5.6 1/1.6sec
70-200 VR + TC17 f4.8 1/6s
70-200 VR f2.8 1/10s

VR op OFF:
70-200 VR + TC17
70-200 VR
70-300 G

Duidelijk te zien dat de VR prima werkt.
Maar waar het mij hoofdzakelijk om gaat is dat de VR van de 70-200 met TC17, maar in mindere mate ook zonder TC17, een stuk minder goed lijkt te werken dan de VR van de 80-400. Kijk maar naar de sluitertijden. 1/1.6 is wel heel extreem en het is me met de 70-200 op 1/1,6 na heel veel pogingen niet gelukt het resultaat van de 80-400 uberhaubt maar te benaderen. De 80-400 heb ik niet meer in m’n bezit, dus kan ik het niet nog eens proberen.
Is die eerste foto een lucky shot, is de VR van de 80-400 echt zo veel beter, is er iets mis met de VR van mijn 70-200 of doe of zie ik het gewoon verkeerd?

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 05-05-2006 08:26 ]

[WhizzCat]

Je kan gewoon %20 op de plaats van de spaties zetten, dan gaat het wel goed

[Verwijderd]

WhizzCat schreef op vrijdag 05 mei 2006 @ 08:12:
Je kan gewoon %20 op de plaats van de spaties zetten, dan gaat het wel goed

Bedankt het werkt.

[Remy]

Verwijderd schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 22:09:
[...]

Vergeet niet dat je VR minder goed werkt met een TC. Ik zal morgen een paar voorbeelden posten van mijn 70-200 VR i.c.m. een TC17 in vergelijking met de 80-400 VR die ik daarvoor had.
AF-S wordt ook wat trager met een TC, maar blijft uiteraard nog veel sneller dan de AF van de 80-400 VR.

Lief van je die opmerking (en de voorbeeldfoto's) maar ik ben bekend met de werking van VR mbt TC's, en ook de AF-S

Maar waar het mij hoofdzakelijk om gaat is dat de VR van de 70-200 met TC17, maar in mindere mate ook zonder TC17, een stuk minder goed lijkt te werken dan de VR van de 80-400. Kijk maar naar de sluitertijden. 1/1.6 is wel heel extreem en het is me met de 70-200 op 1/1,6 na heel veel pogingen niet gelukt het resultaat van de 80-400 uberhaubt maar te benaderen.

De VR van de 70-200 is een generatie nieuwer dan die van de 80-400: de 80-400 had de eerste samen met de 24-120 AF-S-lens Dat die nu 'minder' presteert kan van heel veel factoren afhangen. Ik heb al eens met een TC-14E en een 70-200 VR geschoten: ging prima op f/4. Het ietsjes verlies aan VR-kracht en AF-S evenals het inleveren van iets aan beeldkwaliteit vind ik prima als ik toch zo'n mooi bereik kan hebben met 1 telelens en 1 of 2 TC's.

Geen idee of jouw VR wel of niet in orde is, ik zou zeggen: laat hem eens nakijken die lens

[Xilantof]

De 70-200 was een tijd terug ook bitter slecht te krijgen. Dit was volgens mij toch ook omdat ie toen uitgerust werd met de nieuw VR module?

[Remy]

Ýep

1e generatie: jan 2003 (aankondiging feb 2002)
2e generatie: aug 2004 (verbetering active VR)
3e generatie: nov 2005 (verbetering AF-S mbt nieuwe(re) body's)

Het is wel nog steeds 'gewoon' VR en niet VR II zoals op de 18-200 VR AF-S zit, die 4 stops winst moet leveren tov 3 met de VR van de 70-200. Wie weet komt dat wel in een 4e generatie van die 70-200

[Xilantof]

Er werd wel gespeculeerd dat ie toen in november de nieuwe module VR II zou krijgen... Ik ben er wel zeker van dat die komt. Ik gok ergens t.t.v. een FF body.

[Verwijderd]

Xilantof schreef op vrijdag 05 mei 2006 @ 13:28:
Ik gok ergens t.t.v. een FF body.

Hoewel dit geen HK is, kan ik toch niet nalaten omhier toch even een smiley tegenaan te knikkeren...

[Xilantof]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 mei 2006 @ 14:07:
[...]


Hoewel dit geen HK is, kan ik toch niet nalaten omhier toch even een smiley tegenaan te knikkeren...

Och... Er zijn meerdere geruchten van bronnen die je toch wel kunt geloven dat Nikon bezig is...

[Verwijderd]

Remy schreef op vrijdag 05 mei 2006 @ 08:35:
[...]
Lief van je die opmerking (en de voorbeeldfoto's) maar ik ben bekend met de werking van VR mbt TC's, en ook de AF-S

Ja, ik weet ook wel dat jij hier meer over weet dan ik. Het was ook alleen maar om jouw verhaal compleet te maken voor anderen.

[...]
De VR van de 70-200 is een generatie nieuwer dan die van de 80-400: de 80-400 had de eerste samen met de 24-120 AF-S-lens Dat die nu 'minder' presteert kan van heel veel factoren afhangen. Ik heb al eens met een TC-14E en een 70-200 VR geschoten: ging prima op f/4. Het ietsjes verlies aan VR-kracht en AF-S evenals het inleveren van iets aan beeldkwaliteit vind ik prima als ik toch zo'n mooi bereik kan hebben met 1 telelens en 1 of 2 TC's.

Geen idee of jouw VR wel of niet in orde is, ik zou zeggen: laat hem eens nakijken die lens

Oke, maar had je toen ook uit de hand met 1/1,6s (0,625s!!!) geschoten? Moet dat makkelijk mogelijk zijn?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2006 10:06 ]

[Silent Thunder]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 mei 2006 @ 14:07:
[...]


Hoewel dit geen HK is, kan ik toch niet nalaten omhier toch even een smiley tegenaan te knikkeren...

Je kunt ook jouw mening laten horen waarom hij niet zou komen; of waarom je eraan twijfelt.

[ Voor 5% gewijzigd door Silent Thunder op 06-05-2006 00:39 ]