Wil de laatste CRT-gebruiker de monitor uitzetten?

[benchMarc]

BackSlash schreef op maandag 16 augustus 2010 @ 12:16:
[...]



[...]

Als het een duidelijke sprong vooruit is geweest had je ook geen hele goede VGA kabel. Op mijn werk gebruik ik dagelijks TFT's, maar qua scherpte doet mijn FW900 niet onder voor een tft. Sterker nog, ik heb een dual monitor opstelling van 2 identieke TFT's voor me neus, eentje met DVI en eentje met VGA aangesloten. Verschil in scherpte is amper tot niet te zien!

Echt waar ja? Mijn FW900 is echt niet zo scherp als een tft. Zeker met tekst zie ik het verschil echt heel erg goed. Waarschijnlijk al flink wat branduren ofzo. Er zit wel zo'n focus pot op, maar nog niet de tijd gehad om daar eens flink aan te sleutelen.

Toch bizar dat je zegt dat hij scherper is dan een TFT. Volgens mij kan een CRT eigenlijk onmogelijk scherper tekst weergeven dan een TFT.

[Verwijderd]

benchMarc schreef op zondag 19 september 2010 @ 21:16:
[...]
Echt waar ja? Mijn FW900 is echt niet zo scherp als een tft. Zeker met tekst zie ik het verschil echt heel erg goed. Waarschijnlijk al flink wat branduren ofzo. Er zit wel zo'n focus pot op, maar nog niet de tijd gehad om daar eens flink aan te sleutelen.

Toch bizar dat je zegt dat hij scherper is dan een TFT. Volgens mij kan een CRT eigenlijk onmogelijk scherper tekst weergeven dan een TFT.

Ligt er maar net aan wat je met elkaar vergelijkt, een goede CRT met niet teveel branduren wint het echt wel van een goedkoop TN schermpje qua scherpte.

Week geleden deze besteld: https://maxict.nl/product..._TFT_Monitor_Silver_Black Maar als ik de shopreviews lees over max ict hou ik mijn hart vast, als ik dat eerder had gezien had ik de bestelling waarschijnlijk niet geplaatst.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 20-09-2010 10:20 ]

[RuddyMysterious]

Een tft monitor zit toch altijd met dat pixelrooster dat qua scherpte toch het absolute maximum is, nietwaar? Dus dat iets nóg scherper kan zijn dan een fysiek pixelrooster, daar kan ik niet echt bij. =)

Of bedoelen jullie goedkope schermen die via VGA worden aangestuurd? Alhoewel dat ook amper nog een kwestie is, zou ik denken.

[Aham brahmasmi]

Verwijderd schreef op maandag 20 september 2010 @ 10:18:
[...]

Ligt er maar net aan wat je met elkaar vergelijkt, een goede CRT met niet teveel branduren wint het echt wel van een goedkoop TN schermpje qua scherpte.

Hangt puur af van de pixel pitch welke scherper is (tenzij je de TFT idd met een heel brak VGA-signaal aanstuurt, maar dat geldt ook voor de CRT).

[Touchdomex]

Ik voeg mij (weer) bij het team van CRT gebruikers. Kon gratis een Compaq P1220 meenemen bij een vriend!

Moet hem alleen nog netjes afstellen en scherp krijgen.... Iemand tips om dat netjes te doen?

[dion_b]

benchMarc schreef op zondag 19 september 2010 @ 21:16:
[...]
Echt waar ja? Mijn FW900 is echt niet zo scherp als een tft. Zeker met tekst zie ik het verschil echt heel erg goed. Waarschijnlijk al flink wat branduren ofzo. Er zit wel zo'n focus pot op, maar nog niet de tijd gehad om daar eens flink aan te sleutelen.

Toch bizar dat je zegt dat hij scherper is dan een TFT. Volgens mij kan een CRT eigenlijk onmogelijk scherper tekst weergeven dan een TFT.

Kan prima.

Scherpte is een functie van dot pitch en focus. Als je een CRT hebt met een kleinere dot pitch dan een TFT, en de focus is ook strak, dan zul je scherper beeld hebben dan op de TFT. Dat ga je niet met een wokkietokkie low-end scherm hebben, maar op een FW900 die nog goede fosfor heeft en die perfect afgesteld is mbt focus en convergence zou ik het me nog wel voor kunnen stellen.

Enige wat een TFT altijd beter zal doen dan een CRT is stabiliteit van het beeld, maar ook daar is de vraag of je dat op 100Hz nog waar kunt nemen.

[Brad Pitt]

dion_b schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 11:15:
[...]
Kan prima.

Scherpte is een functie van dot pitch en focus. Als je een CRT hebt met een kleinere dot pitch dan een TFT, en de focus is ook strak, dan zul je scherper beeld hebben dan op de TFT. Dat ga je niet met een wokkietokkie low-end scherm hebben, maar op een FW900 die nog goede fosfor heeft en die perfect afgesteld is mbt focus en convergence zou ik het me nog wel voor kunnen stellen.

Toch geloof ik dit niet. Een beetje normale LCD monitor die je aanstuurt op zijn native resolution zal altijd scherper zijn dan een CRT met notabene een variabele dotpitch. Dus elke pixel is niet eens even "breed". Op wat voor resolutie je zo'n CRT ook zet, een 1-op-1 beeld qua resolutie/pixels heb je dus echt nooit.

Dat het er scherp en kleur-echt e.d. uit ziet, zal best. Dat het schérper is dan een LCD, nou nee.

[dion_b]

De dot pitch van een CRT is niet variabel, dat is namelijk de afstand tussen gaten in een shadow mask, of tussen lijnen bij een aperture grille.

Het is juist de pixel pitch die bij CRT variabel is, dat is puur hoe de electron gun aangestuurd wordt.

Voorbeeld:
De FW900 is een Sony Trinitron scherm, dus met een aperture grille. De dot pitch ervan is 0.23mm. Dat is overigens veel kleiner dan de pixel pitch, die zou bij 1920x1080 op een 24" CRT met 22" viewable area scherm slechts 0.25

[Brad Pitt]

De aperture bij de FW900 is (en zo goed als bij elke andere Trinition) variabel. Een pixel is hoe dan ook (zichtbaar) niet even breed over de gehele breedte van het scherm. Een LCD zal qua tekst dan ook scherper zijn.

[BackSlash]

benchMarc schreef op zondag 19 september 2010 @ 21:16:
[...]
Echt waar ja? Mijn FW900 is echt niet zo scherp als een tft. Zeker met tekst zie ik het verschil echt heel erg goed. Waarschijnlijk al flink wat branduren ofzo. Er zit wel zo'n focus pot op, maar nog niet de tijd gehad om daar eens flink aan te sleutelen.

Toch bizar dat je zegt dat hij scherper is dan een TFT. Volgens mij kan een CRT eigenlijk onmogelijk scherper tekst weergeven dan een TFT.

Toch grappig dat jij uit mijn woorden kan halen dat een CRT scherper is dan een TFT, dat zei ik namelijk niet.

Op mijn werk gebruik ik dagelijks TFT's, maar qua scherpte doet mijn FW900 niet onder voor een tft.

Ergens "niet voor onder doen" komt in mijn ogen erop neer dat het gelijkwaardig is qua scherpte. Dat was tenminste wat ik bedoelde

Bij mijn FW900 is tekst ook prima scherp, vooral als hij 10 minuten is opgewarmd. Qua scherpte doet hij niet onder voor een TFT. Wel qua uniformheid en rustigheid van het beeld, een TFT is mooi rustig bij stilstaand beeld. Ik draai de FW900 op 1920x1200 @ 96Hz, en dat is toch wel iets onrustiger beeld dan een TFT, wat overigens alleen opvalt bij een heel wit scherm. Bij foto's of gewoon een website is dit al niet meer zichtbaar, laat staan bij bewegende beelden.

Ik gebruik mijn pc echter hoofdzakelijk voor games en daarbij heb ik meer aan de voordelen van een CRT dan last van de nadelen.

[dion_b]

Brad Pitt schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 12:00:
De aperture bij de FW900 is (en zo goed als bij elke andere Trinition) variabel. Een pixel is hoe dan ook (zichtbaar) niet even breed over de gehele breedte van het scherm. Een LCD zal qua tekst dan ook scherper zijn.

De aperture variable? Hoe zie je dat precies voor je

Een aperture grille is een set van vertikale draadjes die op regelmatige afstand van elkaar staan en op hun plek gehouden worden door twee horizontale draadjes. Als de aperture variabel zou zijn, zou je de draadjes van links naar rechts zien schuiven elke keer dat je van aperture zou veranderen

[Brad Pitt]

dion_b schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 12:34:
De aperture variable? Hoe zie je dat precies voor je

Dit is bij zo goed als elke Trinitron-based CRT zo, altans, de grotere modellen. Bij de Sony is die variabel tussen de 0.23 en 0.27 mm. Op m'n Iiyama VMP510 22 inch toentertijd was dat ook zo.

Hoe dat precies werkt weet ik ook niet, maar het staat ook gewoon duidelijk in de specificaties. Ik denk dat het komt omdat het enorm moeilijk is om aan de rand van het scherm de focus zo precies te hebben als in het midden. Dus is het midden is een kleinere aperture "mogelijk" dan aan de randen. Aan de zijkanten zal je altijd een bepaalde (hogere) mate van buiging hebben waardoor het wellicht niet mogelijk is het signaal op 0.23 mm te focussen. Daarom is bij zo goed als elke grote CRT het midden ook (behoorlijk wat) scherper.

Dan nog, het is dus zo goed als onmogelijk een CRT aan te sturen zodat 1 pixel ook daadwerkelijk 1 beeldlijn is, en daardoor is een LCD (bij tekst) gewoon altijd scherper.

[ Voor 28% gewijzigd door Brad Pitt op 21-09-2010 16:06 ]

[dion_b]

Ah, dat is een andere soort "variable". Wat dat betekent is dat als je het diagonaal meet, de afstand in de hoeken groter is dan in het midden. Maar per deel van het scherm is het echt constant.

De verwarring komt doordat het ook gangbaar is om het puur horizontaal te meten, dan kom je universeel uit op de lagere waarde.

[Verwijderd]

Waarom zijn die presets nou altijd zo onzinnig? 60 Hz zit toch niemand op te wachten? Wat mij betreft is alles onder de 80 Hz waardeloos. Ik ken wel mensen die 72 Hz prima vinden. Maar 60 Hz?...

[Verwijderd]

75 Hz is sowieso ook al een stuk beter dan 60. 60 is echt niet werkbaar, daar zit je je steeds aan te ergeren (al verschilt dat ook per monitor), na 75 wordt het nauwelijks meer beter, ook uit je ooghoeken (= gevoeliger voor flikkeringen).

[dion_b]

60Hz is gewoon de default, dat gaat terug op het originele VGA-standaard en dat weer op NTSC televisie, wat op zijn beurt weer teruggaat op de wisselspanningsfrequentie in de VS, zoals door Tesla en Westinghouse ingevoerd zo'n 120 jaar terug. Het ziet er niet uit, maar werkt zo goed als altijd.

Iedere andere setting loopt het risico niet te werken, daarom moet je daar bewust voor kiezen.

[Brad Pitt]

dion_b schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 20:53:
Ah, dat is een andere soort "variable". Wat dat betekent is dat als je het diagonaal meet, de afstand in de hoeken groter is dan in het midden. Maar per deel van het scherm is het echt constant.

De verwarring komt doordat het ook gangbaar is om het puur horizontaal te meten, dan kom je universeel uit op de lagere waarde.

Het beeld in de hoeken hééft gewoon een andere aperture-waarde. En zal daardoor met tekst minder scherp zijn.

"Variable Dot Pitch - Another complication related to dot pitch is that some monitors can have more than one legitimate vertical and horizontal dot pitch. You see, on flat screen monitors (more on these later,) the dot pitch is usually sharpest at the centre of the image and then a little lower around the edges. This is completely normal and is due to the extreme physics of having a scanning electron beam project a flat image over a surface with a variable distance from the source. I'll explain this in more detail for you later on, but I'll tell you this: If you see something like "0.25-0.26 variable grille pitch," it means that the grille pitch is sharpest in the centre and a little fuzzier outside. Subsequently the dot pitch will be 0.26-0.27 mm variable (again sharper in the middle, fuzzier on the outside.) If the manufacturer wanted to quote just one number for this case, they would probably tell you that it's a 0.26 mm (horizontal) dot pitch."

[dion_b]

Brad Pitt schreef op woensdag 22 september 2010 @ 09:37:
[...]

Het beeld in de hoeken hééft gewoon een andere aperture-waarde.

Dat zei ik ook al

En zal daardoor met tekst minder scherp zijn.

Minder scherp dan in het midden van dezelfde scherm, maar niet noodzakelijkerwijs minder scherp dan een TFT.

Stel inderdaad dat je een 0.23-0.27mm dot pitch hebt. Je zit met 0.27mm nog altijd marginaal beter dan met een TFT die 1920x1080 doet op een 24" scherm (0.2767mm)

[Verwijderd]

Geloof best dat in het midden het beeld het scherpst is van een crt , het is eigenlijk een soort deeltjesversneller die protonen met de snelheid van het licht afschiet richting de voorkant.
Ik voel me ook een stuk veiliger achter een lcd , dat is geen deeltjesversneller maar een soort lichtbak

[Brad Pitt]

dion_b schreef op woensdag 22 september 2010 @ 10:13:
Dat zei ik ook al

Really, ? Dan wel graag even lezen wat er daadwerkelijk stáát hè. Ook horizontaal is het variabel.

Stel inderdaad dat je een 0.23-0.27mm dot pitch hebt. Je zit met 0.27mm nog altijd marginaal beter dan met een TFT die 1920x1080 doet op een 24" scherm (0.2767mm)

Neen, want je stuurt er geen native-resolutie signaal naar toe. Dus een "beeldlijn" IS geen pixel breed.

[ Voor 36% gewijzigd door Brad Pitt op 22-09-2010 10:51 ]

[RuddyMysterious]

dion_b schreef op woensdag 22 september 2010 @ 10:13:
[...]

Dat zei ik ook al

[...]

Minder scherp dan in het midden van dezelfde scherm, maar niet noodzakelijkerwijs minder scherp dan een TFT.

Stel inderdaad dat je een 0.23-0.27mm dot pitch hebt. Je zit met 0.27mm nog altijd marginaal beter dan met een TFT die 1920x1080 doet op een 24" scherm (0.2767mm)

Waarom wordt scherp hier gelijkgesteld met de kleinste pixels? Dan is mijn Nokia 5230 met zijn 3,2inch 640x360 veel "scherper" dan mijn 24" tft of zelfs mijn 14" 1400x1050 laptopscherm, maar dat ervaar ik niet meteen als scherper, eerder als organisch. Scherp vs wazig in de tft vs crt discussie is voor mij het idee dat pixels makkelijk zichtbaar zijn vs pixels die opgaan in een algemene waas, wat eerder voorkomt bij een crt dan bij een tft, toch als die tegen het maximum van zijn kunnen werkt.

Zo was mijn 17" CRT op 1280x960@72Hz niet echt heel scherp noch flikkervrij, maar ik nam geen genoegen met een kleinere resolutie, dus ik sloot een compromis. Het is wél zo dat dat scherm minder scherp was dan een tft. Een goeie test is tekst in cleartype zetten, als ik dat gebruikte op mijn crt kreeg ik altijd hoofdpijn omdat het té wazig werd, terwijl het op een tft perfect doenbaar is. Natuurlijk is mijn crt niet zo goed als de high-end crt's die men hier gebruikt, maar ik wil maar zeggen dat mijn definitie van scherpte in deze discussie eerder gaat om het passen van het beeld-pixelrooster op het scherm-pixelrooster. Iets wat bij tft perfect is bij het gebruik van native resolutie, maar zeer pover is bij het gebruik van een niet-native resolutie. Bij een CRT is dat soort scherpte sowieso maar benaderend haalbaar, alhoewel ik niet kan spreken van echt goeie crt's wegens geen ervaring ermee.

De pixelgrootte begint eindelijk wat te verbeteren bij tft's, bv een 20" 1920x1080 tft, een 1600x900 14" laptop-tft, mijn 14" 1400x1050 laptop-tft van vijf jaar oud notabene. Ook is er de iMac 27" met 2560x1440 resolutie, ook lekker scherp in de zin dat de pixels klein zijn.

Afin, als je maar goed genoeg zoekt zijn er voor beide kampen we aanvaardbare exemplaren te vinden naargelang de nood. =)

[dion_b]

Ik zit ook thuis achter een 1600x1200 20" TFT met S-IPS scherm, dat daadwerkelijk scherper is dan welke CRT ik ooit gehad heb, en qua kleurechtheid zeker niet teveel ervoor onderdoet - alle CRTs zijn er afgelopen twee jaar een voor een uit gegaan bij mij.

Ik zou mezelf dan ook zeker niet tot een "CRT kamp" rekenen. Ik struikelde alleen over de uitspraak dat een (digitaal aangestuurde) TFT altijd scherper zou zijn dan een CRT.

[RuddyMysterious]

Het is dus maar wat je onder scherper verstaat blijkbaar.

Een correctere stelling is dat elke digitaal aangestuurde TFT scherp is, maar niet elke CRT is scherp.

[Verwijderd]

DevilsProphet schreef op woensdag 22 september 2010 @ 10:56:
[...]
De pixelgrootte begint eindelijk wat te verbeteren bij tft's, bv een 20" 1920x1080 tft, een 1600x900 14" laptop-tft, mijn 14" 1400x1050 laptop-tft van vijf jaar oud notabene. Ook is er de iMac 27" met 2560x1440 resolutie, ook lekker scherp in de zin dat de pixels klein zijn.

Nee dus. Vijf jaar geleden 1400x1050 op 14" (zelfs 1600x1200), nu alleen het meelijwekkende 1440x900 en lager.
Idem dito met 15": Van 2048x1536 en 1600x1200 naar hooguit 1920x1200 op 15,4"

En 12": Van 1400x1050 naar 1366x768?

Dikke achteruitgang dus.

[Verwijderd]

Sony heeft gewoon 13" laptopschermen met full HD resolutie dus wat je zegt klopt helaas niet.

Vergeet niet dat we ook gewoon te maken hebben met een wereldwijde crisis, hierdoor moeten fabrikanten kosten drukken om zo prijzen in de winkels laag te houden. Anders stort de markt in en gaan er een hoop fabrikanten over de kop. Helaas wil dit zeggen dat de techniek even op de bank moet en we moeten wachten voordat hier verbetering in komt.

Aan de kant van telefoons zie je ook steeds meer schermen die zeer klein zijn maar toch een hoge resolutie hebben, dus op sommige vlakken gaat de techniek nog wel door. Ook op het gebied van lichtopbrengst en kleurweergave worden wel stappen gemaakt.

[flowerp]

En voor de enthousiastelingen die nog steeds denken dat OLED morgen volop in de winkels ligt: weer een fabrikant die het bijltje er (voorlopig?) bij neer gooit:

nieuws: Toshiba zet oled-productieplannen in de ijskast

Zoals eerder gezegd, het zal er heus ooit van komen, maar klaarblijkelijk niet op hele korte termijn...

[Verwijderd]

flowerp schreef op maandag 04 oktober 2010 @ 22:19:
En voor de enthousiastelingen die nog steeds denken dat OLED morgen volop in de winkels ligt: weer een fabrikant die het bijltje er (voorlopig?) bij neer gooit:

nieuws: Toshiba zet oled-productieplannen in de ijskast

Zoals eerder gezegd, het zal er heus ooit van komen, maar klaarblijkelijk niet op hele korte termijn...

Gaat over kleine mobiele/mediaspelerschermen hè, geen fullscreen schermen. Als ik het goed heb worden die nog steeds voorbereid door andere fabrikanten, dus geen vuiltje aan de lucht.

[BackSlash]

Wat ik als CRT liefhebber wel een mooie ontwikkeling vind is dat IPS schermen steeds vaker voorkomen en hier ook actief mee wordt geadverteerd.
Het kan mijn verbeelding zijn maar sinds Apple duidelijk vermeld bij zijn producten (o.a. de iPhone 4) dat het gebruik maakt van een IPS scherm, dat andere fabrikanten dat voorbeeld volgen.

Mijn voorkeur gaat uit naar een goed CRT scherm, maar mocht deze overlijden en OLED of iets dergelijks is nog niet beschikbaar, dan wordt het een IPS TFT scherm. Op mijn laptop heb ik ook bewust voor een model met IPS scherm gekozen, IPS is in mijn ogen het beste wat je kan kopen als het een TFT moet zijn

Toch hoop ik stiekem dat over een jaar of 2-3 er wel een echte opvolger van de LCD techniek beschikbaar is

[matel]

Ik heb mijn 8 jaar oude CRT (laten) repareren door een handige collega. Gelukkig was het probleem snel gevonden (drie loszittende solderingen op printplaat bij de hoogspanning). Hopelijk kan hij weer 8 jaar mee totdat er betere technieken zijn.

[nero355]

BackSlash schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 07:35:
Het kan mijn verbeelding zijn maar sinds Apple duidelijk vermeld bij zijn producten (o.a. de iPhone 4) dat het gebruik maakt van een IPS scherm, dat andere fabrikanten dat voorbeeld volgen.

Komt door je witte Apple bril

Mijn voorkeur gaat uit naar een goed CRT scherm, maar mocht deze overlijden en OLED of iets dergelijks is nog niet beschikbaar, dan wordt het een IPS TFT scherm. Op mijn laptop heb ik ook bewust voor een model met IPS scherm gekozen, IPS is in mijn ogen het beste wat je kan kopen als het een TFT moet zijn

Ben ik het niet helemaal mee eens : "Het is een redelijke compromis" komt meer in de buurt.
Leaking en kijkhoeken zijn nog steeds niet optimaal helaas en garantie dat je 2 maal dezelfde panel krijgt als je 2 stuks of zelfs meer bestelt kan je vergeten

Toch hoop ik stiekem dat over een jaar of 2-3 er wel een echte opvolger van de LCD CRT techniek beschikbaar is

Zo is die beter Ik hoop dat het FED wordt in ieder geval nu SED dood is officieel.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 23 september 2010 @ 03:31:
Sony heeft gewoon 13" laptopschermen met full HD resolutie dus wat je zegt klopt helaas niet.

Vergeet niet dat we ook gewoon te maken hebben met een wereldwijde crisis, hierdoor moeten fabrikanten kosten drukken om zo prijzen in de winkels laag te houden. Anders stort de markt in en gaan er een hoop fabrikanten over de kop. Helaas wil dit zeggen dat de techniek even op de bank moet en we moeten wachten voordat hier verbetering in komt.

Aan de kant van telefoons zie je ook steeds meer schermen die zeer klein zijn maar toch een hoge resolutie hebben, dus op sommige vlakken gaat de techniek nog wel door. Ook op het gebied van lichtopbrengst en kleurweergave worden wel stappen gemaakt.

Die hoge resolutie laptopschermen waren allang voor de crisis verdwenen. De laptops waar ze inzaten concurreerden sowieso al nooit op prijs, dus dat is ook een non-argument.

Meer lichtopbrengst heb je weinig aan als 'ie op de laagste stand alsnog de ogen uit je hoofd brand, zoals met veel 30" schermen al het geval is.

[BackSlash]

nero355 schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 10:40:
[...]

Komt door je witte Apple bril

Die van mij is zwart hoor

Ben ik het niet helemaal mee eens : "Het is een redelijke compromis" komt meer in de buurt.
Leaking en kijkhoeken zijn nog steeds niet optimaal helaas en garantie dat je 2 maal dezelfde panel krijgt als je 2 stuks of zelfs meer bestelt kan je vergeten

IPS is zeker niet perfect, maar wel het beste wat er te krijgen is op LCD gebied. Wel had ik er eerlijk gezegd meer van verwacht na veel positieve verhalen erover te lezen. De kijkhoek is absoluut beter dan bij een TN paneel, maar nog steeds niet perfect. Ook is er inderdaad backlight bleeding zichtbaar.

Wat dat betreft is het scherm van de iPhone 4 wel zo goed als perfect, daar heb je met een kijkhoek van 175 graden nog steeds geen kleurverloop en al helemaal geen backlight bleeding. Als ze zo'n scherm nu op ± 24" zouden maken kon mijn CRT de deur uit

Toch hoop ik stiekem dat over een jaar of 2-3 er wel een echte opvolger van de LCD CRT techniek beschikbaar is

Zo is die beter Ik hoop dat het FED wordt in ieder geval nu SED dood is officieel.

Dat is inderdaad een betere

[flowerp]

BackSlash schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 14:47:
Wat dat betreft is het scherm van de iPhone 4 wel zo goed als perfect, daar heb je met een kijkhoek van 175 graden nog steeds geen kleurverloop en al helemaal geen backlight bleeding. Als ze zo'n scherm nu op ± 24" zouden maken kon mijn CRT de deur uit

Zeker, kleine schermen kunnen ze nu wel redelijk perfect maken, maar grotere schermen blijven moeilijk. Bleeding, clouding, smudging, oneven belichting... het blijven problemen die grotere LCD schermen plagen.

Helaas zie ik gewoon nog steeds niet die grote OLED schermen in de winkel staan. Elk jaar zegt wel iemand op Tweakers dat ze 'volgend jaar' vollop te krijgen zijn, en elk jaar weer gebeurd dat niet. Nog niet eens zo gek lang geleden wist men het zeker: in 2010 zouden de winkels er vol mee staan.

Nou, het is NU 2010. Waar staan al die 30"+ OLED schermen dan???

[.Sjoerd]

OLED? tsss nu al achterhaald:

Klikken voor bijbehorend filmpje

[flowerp]

.Sjoerd schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 18:09:
OLED? tsss nu al achterhaald:
[afbeelding]
Klikken voor bijbehorend filmpje

Haha, handig als er een leuke collega achter je zit, anders iets minder

Maar dat "nu al weer achterhaald" blijft ook nonsense. Net zoals dat 2TB HDDs of Blu-rays zogenaamd alweer achterhaald waren voordat ze op de markt kwamen, omdat er holografische opslag zat aan te komen.

Nu enkele jaren later is die holografische opslag er nog steeds niet, maar hebben we wel al tijden plezier van 2TB HDDs en Blu-rays

[Verwijderd]

nero355 schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 10:40:
Ben ik het niet helemaal mee eens : "Het is een redelijke compromis" komt meer in de buurt.
Leaking en kijkhoeken zijn nog steeds niet optimaal helaas en garantie dat je 2 maal dezelfde panel krijgt als je 2 stuks of zelfs meer bestelt kan je vergeten

Het is vervelend dat jij die ervaring hebt gehad, maar het is niet eerlijk dat te projecteren op alle beeldschermen met die techniek en ook niet nodig om het steeds maar weer te herhalen.

Ik ken best wat kritische mensen die dolgelukkig zijn met hun IPS-scherm.

Zo is die beter Ik hoop dat het FED wordt in ieder geval nu SED dood is officieel.

Dat blijft nog steeds een drama, een perfecte en ideale techniek (al beloven alle technieken dat ) die vanwege een ordinaire ruzie om geld het niet haalt. Lang leve patenten ter bevordering van technieken!

[.Sjoerd]

flowerp schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 18:42:
[...]


Haha, handig als er een leuke collega achter je zit, anders iets minder

Maar dat "nu al weer achterhaald" blijft ook nonsense. Net zoals dat 2TB HDDs of Blu-rays zogenaamd alweer achterhaald waren voordat ze op de markt kwamen, omdat er holografische opslag zat aan te komen.

Nu enkele jaren later is die holografische opslag er nog steeds niet, maar hebben we wel al tijden plezier van 2TB HDDs en Blu-rays

Tuurlijk, was meer ironisch

[Verwijderd]

flowerp schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 18:42:
Maar dat "nu al weer achterhaald" blijft ook nonsense. Net zoals dat 2TB HDDs of Blu-rays zogenaamd alweer achterhaald waren voordat ze op de markt kwamen, omdat er holografische opslag zat aan te komen.

Nu enkele jaren later is die holografische opslag er nog steeds niet, maar hebben we wel al tijden plezier van 2TB HDDs en Blu-rays

Blu-ray is in mijn ogen ook achterhaald, niet zozeer door holografische media maar door andere distributiekanalen. Blu-ray is niet zo groot als cd of dvd was en zal het ook nooit worden. Waar mensen nog massa's dvdtjes brandden zijn die inmiddels allang over naar een NAS of alternatieve opslagmethoden.

[flowerp]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 20:14:
[...]

Blu-ray is in mijn ogen ook achterhaald, niet zozeer door holografische media maar door andere distributiekanalen. Blu-ray is niet zo groot als cd of dvd was en zal het ook nooit worden.

Dat kun je gewoon niet zo stelling zeggen met de huidige gegevens. Wat je wel kunt zeggen is dat je er waarschijnlijk volkomen en compleet naast zit.

Jij bent waarschijnlijk zo iemand die de DVD pas in 2003 leerde kennen en daarom denkt dat DVD een instant hit was. Echter niets is minder waar. DVD is uit 1997 en de eerste 3 jaar (!) zag je het medium amper ergens. In 2001 nog lagen in de meeste videotheken maar een heel klein rekje DVDs. Grote winkels als Fame bij de dam hadden echt maar een vrij klein plekje met DVDs.

In vergelijking daarmee doet Blu-ray het stukken beter dan DVD. Al na 1 jaar zag je veel en veel meer Blu-rays dan dat je DVDs zag na 1 jaar. Als je de groei-cijfers ziet neemt die groei alleen nog maar enorm toe.

Waar mensen nog massa's dvdtjes brandden zijn die inmiddels allang over naar een NAS of alternatieve opslagmethoden.

Dat is maar zeer gedeeltelijk zo. Een blu-ray bevat 50GB, sommige series bestaan uit 6 blu-rays (300GB). Zelfs met een 2TB NAS ben je dan vrij snel door je opslag heen, wat ook niet heel goedkoop is. De kosten van de daadwerkelijke content blijven ook nagenoeg gelijk, als je nou op blu-ray koopt of via een download service zoals de Sony video store of Apple iTunes.

Daar komt nog eens bij dat zowel Sony als Apple alleen 720P aanbieden in lagere bit rate. Nu is die 720P nog niet eens zo'n ramp, maar die low bitrate doet het toch wel de das om. Zeker voor mensen die erg op beeldkwaliteit letten (waar denk je dat dit topic over gaat? ), maar ook veel meer dan je denk bij 'gewone' mensen. 1080P/1080I/720P/MP4 zal ze een zorg wezen, maar ze zien wel degelijk het verschil tussen haar scherp en super stabiel en minder scherp en met artifacts.

De volgende punten gelden:

1. Er zijn simpelweg geen distributie kanalen voor 1080P downloads
2. Er zijn sowieso geen distributie kanalen voor HD content in Nederland
3. Voor iedereen behalve de die-hard tweakers is 300GB downloaden en de computer dagen aan laten staan toch echt te veel van het goede.
4. Bij dergelijke hoeveelheden data zit ook de meeste uitgebreide NAS (die 'gewone' mensen NIET hebben) snel aan z'n limiet.
5. Je bent niet eens goedkoper uit.

De afgelopen jaren en zeker ook nog wel de komende jaren is blu-ray dus absoluut niet achterhaald. Dit in tegenstelling dus van de over optimistische mensen die dachten dat blu-ray al -voor-(!) de introductie achterhaald was omdat holografische opslag media 'volgend jaar' massaal in de winkel zouden liggen.

Ooit zal blu-ray achterhaald zijn, maar niet NU, niet de afgelopen 3 jaar en niet de komende 5 jaar. Dat was de kern van mijn punt.

[daantjer94]

flowerp schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 21:48:
[...]


Dat kun je gewoon niet zo stelling zeggen met de huidige gegevens. Wat je wel kunt zeggen is dat je er waarschijnlijk volkomen en compleet naast zit.

Jij bent waarschijnlijk zo iemand die de DVD pas in 2003 leerde kennen en daarom denkt dat DVD een instant hit was. Echter niets is minder waar. DVD is uit 1997 en de eerste 3 jaar (!) zag je het medium amper ergens. In 2001 nog lagen in de meeste videotheken maar een heel klein rekje DVDs. Grote winkels als Fame bij de dam hadden echt maar een vrij klein plekje met DVDs.

In vergelijking daarmee doet Blu-ray het stukken beter dan DVD. Al na 1 jaar zag je veel en veel meer Blu-rays dan dat je DVDs zag na 1 jaar. Als je de groei-cijfers ziet neemt die groei alleen nog maar enorm toe.


[...]


Dat is maar zeer gedeeltelijk zo. Een blu-ray bevat 50GB, sommige series bestaan uit 6 blu-rays (300GB). Zelfs met een 2TB NAS ben je dan vrij snel door je opslag heen, wat ook niet heel goedkoop is. De kosten van de daadwerkelijke content blijven ook nagenoeg gelijk, als je nou op blu-ray koopt of via een download service zoals de Sony video store of Apple iTunes.

Daar komt nog eens bij dat zowel Sony als Apple alleen 720P aanbieden in lagere bit rate. Nu is die 720P nog niet eens zo'n ramp, maar die low bitrate doet het toch wel de das om. Zeker voor mensen die erg op beeldkwaliteit letten (waar denk je dat dit topic over gaat? ), maar ook veel meer dan je denk bij 'gewone' mensen. 1080P/1080I/720P/MP4 zal ze een zorg wezen, maar ze zien wel degelijk het verschil tussen haar scherp en super stabiel en minder scherp en met artifacts.

De volgende punten gelden:

1. Er zijn simpelweg geen distributie kanalen voor 1080P downloads
2. Er zijn sowieso geen distributie kanalen voor HD content in Nederland
3. Voor iedereen behalve de die-hard tweakers is 300GB downloaden en de computer dagen aan laten staan toch echt te veel van het goede.
4. Bij dergelijke hoeveelheden data zit ook de meeste uitgebreide NAS (die 'gewone' mensen NIET hebben) snel aan z'n limiet.
5. Je bent niet eens goedkoper uit.

De afgelopen jaren en zeker ook nog wel de komende jaren is blu-ray dus absoluut niet achterhaald. Dit in tegenstelling dus van de over optimistische mensen die dachten dat blu-ray al -voor-(!) de introductie achterhaald was omdat holografische opslag media 'volgend jaar' massaal in de winkel zouden liggen.

Ooit zal blu-ray achterhaald zijn, maar niet NU, niet de afgelopen 3 jaar en niet de komende 5 jaar. Dat was de kern van mijn punt.

Klopt, VHS heeft het ook lang uitgehouden, zelfs na de invoer van de DVD

[Naluh!]

Ik ben sinds kort eindelijk overgestapt op een platte monitor maar ik moet zeggen dat ik toch wel enigzins teleurgesteld ben over de kijkhoek.

Recht voor je monitor zitten en dan aan de zijkanten al verkleuring op zien treden als gevolg van een andere kijkhoek is toch te triest voor woorden eigenlijk?

[RuddyMysterious]

Dat is één van de nadelen van een plat scherm. Ik neem aan dat je een goedkoop scherm hebt gekocht? Dan is het geen wonder dat het slechter is dan wat je gewoon bent. Niemand beweert dat TFT in alle opzichten minstens zo goed is als CRT, je moet er gewoon op letten dat je een scherm koopt dat voldoet aan je eisen, en voor veel CRT-fanaten zijn dat de duurdere soorten panels zoals IPS en wijlen MVA/PVA.

[Gizz]

Zal inderdaad meer liggen aan het feit dat je iets met een TN-paneel hebt gekocht ipv IPS. En niet omdat een plat scherm altijd een slechte kijkhoek zou hebben.

Je kunt zelf kiezen of je een goede kijkhoek wilt hebben of dat je het niet belangrijk vindt. Een goede CRT koste nieuw ook meer dan 1000 gulden, dus het is niet heel gek om nu €400 voor een IPS-scherm uit te trekken ipv €150-€250 voor een budget TN-ding.

[ Voor 44% gewijzigd door Gizz op 06-10-2010 10:35 ]

[nero355]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 19:43:
Het is vervelend dat jij die ervaring hebt gehad, maar het is niet eerlijk dat te projecteren op alle beeldschermen met die techniek en ook niet nodig om het steeds maar weer te herhalen.

Mja als het 1 scherm was dan gaf ik je gelijk, echter als het er meer dan 3 zijn ...

Ik ken best wat kritische mensen die dolgelukkig zijn met hun IPS-scherm.

En ik merk steeds meer dat die "kritische mensen" niet kritisch genoeg zijn

Dat blijft nog steeds een drama, een perfecte en ideale techniek (al beloven alle technieken dat ) die vanwege een ordinaire ruzie om geld het niet haalt. Lang leve patenten ter bevordering van technieken!

Jij weet niet of het een drama wordt... FED schermen heb ik in ieder geval nog niet gezien

En zo'n doorzichtig scherm lijkt me slecht wat betreft zwartwaardes en leaking, maar goed... ik heb het dan ook nog niet in het echt gezien.

[Chocola]

flowerp schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 21:48:
[...]


De volgende punten gelden:

1. Er zijn simpelweg geen distributie kanalen voor 1080P downloads
2. Er zijn sowieso geen distributie kanalen voor HD content in Nederland
3. Voor iedereen behalve de die-hard tweakers is 300GB downloaden en de computer dagen aan laten staan toch echt te veel van het goede.
4. Bij dergelijke hoeveelheden data zit ook de meeste uitgebreide NAS (die 'gewone' mensen NIET hebben) snel aan z'n limiet.
5. Je bent niet eens goedkoper uit.

De afgelopen jaren en zeker ook nog wel de komende jaren is blu-ray dus absoluut niet achterhaald. Dit in tegenstelling dus van de over optimistische mensen die dachten dat blu-ray al -voor-(!) de introductie achterhaald was omdat holografische opslag media 'volgend jaar' massaal in de winkel zouden liggen.

Ooit zal blu-ray achterhaald zijn, maar niet NU, niet de afgelopen 3 jaar en niet de komende 5 jaar. Dat was de kern van mijn punt.

1. Toevoeging: geen legale distributiekanalen.
2. Niet echt met mainstream content inderdaad.
3. Dagen? Ik doe er nog geeneens een halve dag over en heb een normaal standaard UPC lijntje die al mijn buren en vrijwel alle mensen in mijn wijk ook hebben. Zelfs met het basisabonnement doe je er nog geen dag over. Als je er dagen over doet zegt het eerder iets over het distributiekanaal . De tijd dat het meerdere dagen duurt is al geruime tijd voorbij.
4. De meest uitgebreide NAS voor consumenten zit bij lange na niet aan zijn limiet bij 300GB. Sterker nog, het doel van dit soort NASs is juist dat je geen problemen hebt met 300GB. Een standaard huis-tuin-en-keuken-NAS is natuurlijk een ander verhaal.
5. Valt nog te bezien (vergeleken met downloads uit buitenlandse distrikanalen). Prijs per GB is als je het slim aanpakt tussen de 4 en 5 cent per GB. Daar komt alleen de NAS-kosten bij. Stel je neemt er een met 4TB, dan ben je zo een 10 tot 15 cent per GB kwijt. Blu Ray is dan of net zo duur of net wat goedkoper (met online korting/downloaden versus in de winkel kopen) en al helemaal goedkoop als je het illegaal doet. En dan ga ik natuurlijk uit van prijzen bij legale distributiesites buiten Nederland, hier hebben we die (nog) niet.

Note trouwens ook dat films die je op een PC/HDD hebt staan een stuk kleiner zijn qua formaat, je zou gek zijn als je een film 50GB download als het ook minder kan zonder noemenswaardig kwaliteitsverschillen.

[ Voor 3% gewijzigd door Chocola op 06-10-2010 13:45 ]

[Tsurany]

flowerp schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 21:48:
[...]
Jij bent waarschijnlijk zo iemand die de DVD pas in 2003 leerde kennen en daarom denkt dat DVD een instant hit was. Echter niets is minder waar. DVD is uit 1997 en de eerste 3 jaar (!) zag je het medium amper ergens. In 2001 nog lagen in de meeste videotheken maar een heel klein rekje DVDs. Grote winkels als Fame bij de dam hadden echt maar een vrij klein plekje met DVDs.

In vergelijking daarmee doet Blu-ray het stukken beter dan DVD. Al na 1 jaar zag je veel en veel meer Blu-rays dan dat je DVDs zag na 1 jaar. Als je de groei-cijfers ziet neemt die groei alleen nog maar enorm toe.

Natuurlijk niet geheel vergelijkbaar, Blu-ray komt uit in een tijdperk waar mensen steeds meer wennen aan de nieuwe technische revoluties en waarin al jaren gehyped wordt met HD technieken. Het vergelijken met 13 jaar geleden is dan totaal niet relevant. Bovendien toen DVD uit kwam waren er amper concurrenten, die zijn er nu massaal. Alleen daarom al haalt blu-ray nooit het marktaandeel dat DVD had.

Dat is maar zeer gedeeltelijk zo. Een blu-ray bevat 50GB, sommige series bestaan uit 6 blu-rays (300GB). Zelfs met een 2TB NAS ben je dan vrij snel door je opslag heen, wat ook niet heel goedkoop is. De kosten van de daadwerkelijke content blijven ook nagenoeg gelijk, als je nou op blu-ray koopt of via een download service zoals de Sony video store of Apple iTunes.

Hoezo ben je snel door je opslag heen? Dat snap ik niet helemaal. Ik heb 2TB aan opslagruimte, daar kan ik zo'n 40 Blu-Rays op kwijt. Echter met een beetje interessante compressie (x264) kan ik er gemakkelijk het vijfvoudige aan kwijt, dan hebben we het al over 200 films. En het kwaliteitsverschil is lang niet zo groot. Bovendien, waarom zou je alles bewaren op een NAS? Je kan ook gewoon weer weggooien, zeker als je met digitale distributie films voor een week kan huren.

Daar komt nog eens bij dat zowel Sony als Apple alleen 720P aanbieden in lagere bit rate. Nu is die 720P nog niet eens zo'n ramp, maar die low bitrate doet het toch wel de das om. Zeker voor mensen die erg op beeldkwaliteit letten (waar denk je dat dit topic over gaat? ), maar ook veel meer dan je denk bij 'gewone' mensen. 1080P/1080I/720P/MP4 zal ze een zorg wezen, maar ze zien wel degelijk het verschil tussen haar scherp en super stabiel en minder scherp en met artifacts.

Dat is dus gewoon een kwestie van een hogere bitrate in 1080p, dat is niet zo'n onoverkomelijk probleem. En mensen die echt op beeldkwaliteit letten tot in het zeikerige toe vertegenwoordigen zo'n klein onderdeel van de markt dat het niet relevant is. Voor de rest van de gebruikers zijn 10GB 1080p bestanden meer dan genoeg.

De volgende punten gelden:

1. Er zijn simpelweg geen distributie kanalen voor 1080P downloads
2. Er zijn sowieso geen distributie kanalen voor HD content in Nederland

Dat klopt, geen 'legale' in ieder geval. Echter zijn er ook nog amper goedkope blu-ray distributie kanalen en de kanalen voor digitale distributie komen steeds sneller op.

3. Voor iedereen behalve de die-hard tweakers is 300GB downloaden en de computer dagen aan laten staan toch echt te veel van het goede.

Met de opkomst van glasvezel en snel kabel internet is dit een vrij domme opmerking. Met een 60Mbit verbinding ben je al in 14 uur klaar met die 300GB, je download sneller dan je het kan kijken.

4. Bij dergelijke hoeveelheden data zit ook de meeste uitgebreide NAS (die 'gewone' mensen NIET hebben) snel aan z'n limiet.

Er zijn nu al leuke USB/netwerk schijven die gewoon 2x1TB aan opslag hebben, en 3TB schijven zijn over een jaar ook niet apart meer.

5. Je bent niet eens goedkoper uit.

Oh dat zeker wel op lange termijn, en het gebruiksgemak is nog een stuk groter ook mits digitale distributie goed uitgevoerd wordt.

Ooit zal blu-ray achterhaald zijn, maar niet NU, niet de afgelopen 3 jaar en niet de komende 5 jaar. Dat was de kern van mijn punt.

De komende 5 jaar niet? Komop dat is echt onzin. Als je ziet dat 5 jaar geleden HD content niet eens interessant was voor de meesten en ziet hoe snel de nieuwe technieken elkaar opvolgen dan is het gewoon absurd om te zeggen dat blu-ray het 5 jaar vol gaat houden. 3 jaar geleden hadden mensen niet eens smartphones, nu loopt iedereen er mee rond.

[Aham brahmasmi]

.Sjoerd schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 20:07:
[...]

Tuurlijk, was meer ironisch

Deze reactie van jou is juist ironisch, omdat je duidelijk het verschil tussen ironie en spot/sarcasme niet kent.

[Verwijderd]

flowerp schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 21:48:
Dat kun je gewoon niet zo stelling zeggen met de huidige gegevens. Wat je wel kunt zeggen is dat je er waarschijnlijk volkomen en compleet naast zit.

[...]

Ooit zal blu-ray achterhaald zijn, maar niet NU, niet de afgelopen 3 jaar en niet de komende 5 jaar. Dat was de kern van mijn punt.

De andere mensen hier geven al feilloos aan waarom jouw verhaal niet opgaat. Je kan niet zeggen dat er geen goede 1080P distributie is, heb je The Pirate Bay wel eens gezien? Of het legaal of illegaal is maakt voor het succes van een medium niet uit, het feit is dat er inmiddels meer geliefde alternatieven zijn waardoor Blu-Ray mosterd na de maaltijd is. De DVD is het hoogtepunt geweest van de optische media (misschien niet eens in absolute aantallen, maar wel in penetratiegraad), vanaf nu wordt het alleen maar minder. Ik merk het in mijn omgeving en aan mijzelf: waar DVD vroeger iets was wat je echt graag wilde hebben, is Blu-Ray iets wat een grappig extraatje zou zijn als het erg goedkoop wordt. Misschien dat het nog iets uitmaakt als spellen te groot worden voor DVD's.

nero355 schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 10:57:
Mja als het 1 scherm was dan gaf ik je gelijk, echter als het er meer dan 3 zijn ...

Dan nog is dat een gammele basis om een hele techniek af te serveren, zeker als jouw ervaring ook nog een aantal schermen van hetzelfde model betreft.

En ik merk steeds meer dat die "kritische mensen" niet kritisch genoeg zijn

Ik reken onder kritische mensen mensen die o.a. fotografie studeren en over kleurverschillen vallen die ik best de beste wil niet eens kan zien.

Jij weet niet of het een drama wordt... FED schermen heb ik in ieder geval nog niet gezien

Je hebt mijn opmerking verkeerd opgevat (zoals wel blijkt als je mijn opmerking over patenten leest). Patentruzie waardoor technieken de echte wereld nooit halen zijn een drama, de technieken zelf juist niet (als ik de berichten mag geloven).

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 06-10-2010 15:08 ]

[dion_b]

Gaan we hier niet een beetje offtopic over BluRay vs downloaden?

On-topic:
Ik irriteer me mateloos aan mensen die flatscreen en TFT als synoniem gebruiken. Het grootste deel van de laatste generatie CRTs was flatscreen CRT. Het scherm zelf was net zo plat als een TFT, allen hing er nog eea achter

_{En ik ben oud genoeg om platte, ondiepe schermen gehad te hebben die geen TFT waren maar andere technieken, zoals plasma of DSTN passive-matrix LCD}

[Verwijderd]

dion_b schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 15:59:
On-topic:
Ik irriteer me mateloos aan mensen die flatscreen en TFT als synoniem gebruiken. Het grootste deel van de laatste generatie CRTs was flatscreen CRT. Het scherm zelf was net zo plat als een TFT, allen hing er nog eea achter

De taal/semantische nazi uithangen is on-topic?

Edit: Google is het ook niet met je eens trouwens:

flatscreen (not comparable)

1. (of a television or monitor) Being slim from front to back, as opposed to earlier bulky models.

Een flatscreen is iets anders dan een flat screen imho.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 06-10-2010 16:03 ]

[nero355]

Verwijderd schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 15:06:
Dan nog is dat een gammele basis om een hele techniek af te serveren, zeker als jouw ervaring ook nog een aantal schermen van hetzelfde model betreft.

Niet bepaald ... betreft IPS panelen van toch zeker wel iets van 4 tot 6 verschillende merken.

Sowieso : Ga eens naar een willekeurige zaak die LCD TV's verkoopt en vertel me eens hoeveel panelen niet lekken ... dat getal kan zomaar 0 worden

[Sando]

Ik vind het zo raar dat er nog steeds van die mega-crt-aanhangers zijn. Een goeie TFT is erg goed.
Maar vooral zijn die mega-crt röntgen (en VLF, ELF, UV, etc) in-your-face kanonnen toch niet van deze tijd?

Iets met een clipje van drie vrouwen die hun pak-melk-met-30cm-antenne mobiele telefoon opnemen.

[Azbest]

flowerp schreef op dinsdag 05 oktober 2010 @ 21:48:
[...]

Dat is maar zeer gedeeltelijk zo. Een blu-ray bevat 50GB, sommige series bestaan uit 6 blu-rays (300GB). Zelfs met een 2TB NAS ben je dan vrij snel door je opslag heen, wat ook niet heel goedkoop is. De kosten van de daadwerkelijke content blijven ook nagenoeg gelijk, als je nou op blu-ray koopt of via een download service zoals de Sony video store of Apple iTunes.

.....

De volgende punten gelden:

1. Er zijn simpelweg geen distributie kanalen voor 1080P downloads
2. Er zijn sowieso geen distributie kanalen voor HD content in Nederland
3. Voor iedereen behalve de die-hard tweakers is 300GB downloaden en de computer dagen aan laten staan toch echt te veel van het goede.
4. Bij dergelijke hoeveelheden data zit ook de meeste uitgebreide NAS (die 'gewone' mensen NIET hebben) snel aan z'n limiet.
5. Je bent niet eens goedkoper uit.

Toen DVD uitkwam werd er gebruik gemaakt van een redelijke compressie methode: MPEG2, die in het begin ook gebruikt werd voor bluray. Niet een erg efficiënte manier om een bluray te benutten.
In het illegale circuit werden DVD's verspreid door te hercoderen naar een betere compressiemethode en daarmee bandbreedte te besparen.

Wikipedia:

MPEG-2 was used by many studios (including Paramount Pictures, which initially used the VC-1 codec for HD DVD releases) for the first series of Blu-ray Discs, which were launched throughout 2006.[91] Modern releases are now often encoded in either MPEG-4 AVC or VC-1, allowing film studios to place all content on one disc, reducing costs and improving ease of use.

Via torrents zijn tegenwoordig heel wat films in 1080P te vinden, echter alleen in H264. Dan heb je het over 8gb, wat goed te downloaden is in halve een dag.
Zitten consumenten echt te wachten op hun series in 1080p? Ik denk dat consumenten vandaag de dag nog steeds bezig zijn hun analoge spul op te waarderen naar digitaal. Daarnaast hebben veel goedkopere tv's geen hoge resoluties, hooguit 720p.

Daarnaast is glasvezel over enkele jaren toegankelijker/gangbaarder, wat de weg naar mijn idee vrij maakt voor IP-TV.
Bluray is dan ook een goede opvolger van de DVD, maar ik vrees wel de laatste van zijn soort. Voor cd's is ook nooit echt meer iets nieuws gekomen. Ik ken in ieder geval maar weinig mensen die een super-audio speler hebben.

ONtopic:
Dit bericht is geschreven met behulp van een oude IIyama CRT.

[nero355]

Van deze tijd... nou klink je net een vrouw

[Naluh!]

DevilsProphet schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 10:11:
Dat is één van de nadelen van een plat scherm. Ik neem aan dat je een goedkoop scherm hebt gekocht? Dan is het geen wonder dat het slechter is dan wat je gewoon bent. Niemand beweert dat TFT in alle opzichten minstens zo goed is als CRT, je moet er gewoon op letten dat je een scherm koopt dat voldoet aan je eisen, en voor veel CRT-fanaten zijn dat de duurdere soorten panels zoals IPS en wijlen MVA/PVA.

Nou ja, als je in alle reviews leest dat de kijkhoekproblemen zo'n beetje tot het verleden behoren dan neem ik aan dat ik dat ook mag verwachten niet? En 280 euro vind ik nou ook niet heel goedkoop eerlijk gezegd. Vraag me af of ik dat soort bedragen ooit voor een CRT heb neergelegd.

[matel]

Naluh! schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 21:37:
[...]

Nou ja, als je in alle reviews leest dat de kijkhoekproblemen zo'n beetje tot het verleden behoren dan neem ik aan dat ik dat ook mag verwachten niet? En 280 euro vind ik nou ook niet heel goedkoop eerlijk gezegd. Vraag me af of ik dat soort bedragen ooit voor een CRT heb neergelegd.

8 jaar terug betaalde ik nog meer dan 200 euro voor een goede 17" CRT volgens mij.

[BackSlash]

Diegene die schrijft dat de kijkhoekproblemen bij LCD monitoren zo'n beetje tot het verleden behoren, die liegt Kijkhoekproblemen zijn inherent aan LCD schermen, in tegenstelling tot bijv CRT's en Plasma's. Bij LCD's met IPS panelen is het probleem een stuk kleiner dan bij TN panelen, maar nog steeds aanwezig.

Tuurlijk, bij CRT had je ook budgetmodellen, dus zou goed kunnen dat je toendertijd ook geen 280 euro / 600 gulden hebt neergelegd voor een CRT
De wat betere Iiyama / Sony / Nec schermen kostten in het jaar 2000 al snel 1500 gulden (omgerekend 680 euro) voor een 19" model. Voor dat bedrag had je dan een model met een goede prijs/prestatieverhouding, nog niet eens het meest high-end model dat er verkrijgbaar was. Monitoren waren dan vroeger ook meestal het duurste onderdeel van de pc

[Verwijderd]

1. Er zijn simpelweg geen distributie kanalen voor 1080P downloads
2. Er zijn sowieso geen distributie kanalen voor HD content in Nederland

1. Here you go. Het grootste video distributie kanaal van het internet doet al 1080p:
YouTube: Gorillaz - Stylo (HD)
2. Klopt helemaal. Net als de muziek industrie snapt de overige media er helemaal niets van.
In de USA echter hebt je keuze zat (hulu,etc) Ik zie hier zelf ook geen toekomstige verandering in.
Dus... torrents FTW....

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 06-10-2010 22:25 ]

[flowerp]

Chocola schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 12:09:
[...]
1. Toevoeging: geen legale distributiekanalen.

Ik had al zo'n gevoel dat dat de achterliggende gedachte was. Blu-ray is dan natuurlijk duurder omdat daar dan de fysieke drager + kosten van de content vergeleken wordt met gratiz downloaden en alleen de kosten van de storage. En surprise surprise... downloaden wint dan natuurlijk...

Al je andere punten snijden naar mijn mening ook niet echt hout, maar zoals Dion aangeeft is deze discussie nogal off topic hier. In een blu-ray/downloaden topic discuseer ik er graag verder over

Voor alle duidelijkheid: blu-ray was echt alleen een voorbeeld. Het punt was dat we de huidige technologie (LCD hier) te snel afschrijven omdat er zogenaamd een superieur alternatief praktisch al in de winkel ligt (ze hoeven er eigenlijk alleen nog maar even daadwerkelijk te liggen, maar in principe liggen ze er al...).

Na al die jaren zijn de nadelen van LCD t.o.v. CRT nog steeds aanwezig, maar ze zijn wel erg minimaal geworden...

[flowerp]

BackSlash schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 22:01:
Diegene die schrijft dat de kijkhoekproblemen bij LCD monitoren zo'n beetje tot het verleden behoren, die liegt Kijkhoekproblemen zijn inherent aan LCD schermen, in tegenstelling tot bijv CRT's en Plasma's. Bij LCD's met IPS panelen is het probleem een stuk kleiner dan bij TN panelen, maar nog steeds aanwezig.

Dat is zeker waar. We hebben op het werk veel mid-range (meestal Dell of vergelijkbare klasse) 24" en 27" h-ips schermen, met de 24" dikwijls in een multi monitor setup (2x en 3x). Je kijkt dan in een behoorlijke hoek naar de schermen als je er recht voor zit. Bij de 27" zie ik bij een geheel witte achtergrond toch wel dat waar ik recht op kijk spierwit is, terwijl de randen (waarvan ik vanwege de grote in een hoek naar kijk) iets geliger worden. De 24" schermen staan meestal in een hoek t.o.v. elkaar en dan zie je ook zo iets.

Bij enkele kleinere schermen (ook IPS) die we nog hebben (17" en 20") is het effect dan weer niet zichtbaar.

Wel is het allemaal veel en veel beter dan de hele vroege schermen uit de midden jaren 90 en de huidige super goedkope TN schermen.

[Verwijderd]

flowerp schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 23:16:
Al je andere punten snijden naar mijn mening ook niet echt hout, maar zoals Dion aangeeft is deze discussie nogal off topic hier. In een blu-ray/downloaden topic discuseer ik er graag verder over

offtopic:
Ik vind het eerlijk gezegd een beetje flauw om eerst iemands (overigens zeer geldige) argumenten af te serveren om vervolgens te zeggen dat je er niet verder over wil discussiëren (ja, in een topic waarvoor je zeker een pushmessage krijgt omdat het al jaren oud is). Ik vind het geen hele nette discussietactiek. Tot zover het gezever.

[Naluh!]

BackSlash schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 22:01:
Diegene die schrijft dat de kijkhoekproblemen bij LCD monitoren zo'n beetje tot het verleden behoren, die liegt Kijkhoekproblemen zijn inherent aan LCD schermen, in tegenstelling tot bijv CRT's en Plasma's. Bij LCD's met IPS panelen is het probleem een stuk kleiner dan bij TN panelen, maar nog steeds aanwezig.

Nou ja, dat is dus totaal niet de indruk die ik de afgelopen jaren heb gekregen, wat ik dan vooral de reviewers kwalijk neem. Ik vind het eerlijk gezegd niet acceptabel dat je récht voor een scherm zit en dat de randen dan al verkleuring vertonen. Dan verkoop je gewoon rotzooi en dat verwacht ik dan ook te horen van reviewers

Tuurlijk, bij CRT had je ook budgetmodellen, dus zou goed kunnen dat je toendertijd ook geen 280 euro / 600 gulden hebt neergelegd voor een CRT
De wat betere Iiyama / Sony / Nec schermen kostten in het jaar 2000 al snel 1500 gulden (omgerekend 680 euro) voor een 19" model. Voor dat bedrag had je dan een model met een goede prijs/prestatieverhouding, nog niet eens het meest high-end model dat er verkrijgbaar was. Monitoren waren dan vroeger ook meestal het duurste onderdeel van de pc

Ik vind 280 euro eigenlijk ook niet heel 'budget' eerlijk gezegd. Maar bij een scherm van 24 inch dat nu zo'n 700 euro kost wordt me dan tegenwoordig de kijkhoek issues bespaard als ik er recht voor zit?

[ramonlambal]

ik ben nog steeds zeer tevreden over mijn 21 inch CRT

als die ooit kapot mag gaan ga ik toch voor een IPS, heb bij vrienden al vele TN schermen langs zien komen, maar geef mij dan toch maar een CRT xd

[Naluh!]

Niet dat ze geen voordelen hebben, ik ben bijvoorbeeld erg te spreken over de contrastwaardes, het verbruik en de warmte afgifte. Maar ik verbaas me gewoon echt over die kijkhoekproblemen. Dat het 'minder' was dan bij crt's wist ik wel maar niet dat het zo erg was.

[BackSlash]

Naluh! schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 09:03:
[...]
Nou ja, dat is dus totaal niet de indruk die ik de afgelopen jaren heb gekregen, wat ik dan vooral de reviewers kwalijk neem. Ik vind het eerlijk gezegd niet acceptabel dat je récht voor een scherm zit en dat de randen dan al verkleuring vertonen. Dan verkoop je gewoon rotzooi en dat verwacht ik dan ook te horen van reviewers

Wellicht zijn die reviewers minder kritisch, of simpelweg gewend geraakt aan de TFT issues en hebben ze deze geaccepteerd.

Ik vind 280 euro eigenlijk ook niet heel 'budget' eerlijk gezegd. Maar bij een scherm van 24 inch dat nu zo'n 700 euro kost wordt me dan tegenwoordig de kijkhoek issues bespaard als ik er recht voor zit?

Tja, wat 'budget' is kan je over discussiëren. In mijn opinie zijn alle TN monitoren budget

Voor 700 euro heb je wel een IPS model te pakken, en zijn de kijkhoekproblemen dus een stuk kleiner, maar 100% blijven ze niet bespaard Wel voor 95% overigens

[Exirion]

dion_b schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 11:15:
Scherpte is een functie van dot pitch en focus. Als je een CRT hebt met een kleinere dot pitch dan een TFT, en de focus is ook strak, dan zul je scherper beeld hebben dan op de TFT.

Onzin, tenzij je die CRT op een resolutie draait die exact aligned is met de dotpitch. Sterker nog, een kleinere dotpitch dan wat nodig is voor de getoonde resolutie zorgt alleen maar voor pixels die verdeeld zijn over meerdere rasterpunten. Dat verkloot de scherpte eerder dan dat het die bevordert. Een raster dat exact overeenkomt met de getoonde resolutie, zoals bij een TFT, is het best haalbare. Scherper kan dus gewoon niet.

[Naluh!]

BackSlash schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 10:03:
[...]

Wellicht zijn die reviewers minder kritisch, of simpelweg gewend geraakt aan de TFT issues en hebben ze deze geaccepteerd.


[...]

Dat idee heb ik ook idd, dat er wat vergoeilijkend over gedaan wordt en dat het geaccepteerd wordt tegenwoordig onder het mom van 'ja, maar de eerste modellen waren veel slechter!'.

Tja, wat 'budget' is kan je over discussiëren. In mijn opinie zijn alle TN monitoren budget

Voor 700 euro heb je wel een IPS model te pakken, en zijn de kijkhoekproblemen dus een stuk kleiner, maar 100% blijven ze niet bespaard Wel voor 95% overigens

Ach ja, ik leer er maar mee leven, 700 eu voor een monitor past niet binnen mijn budget, dat deed het vroegah ook al niet trouwens

[BackSlash]

Ik heb ook nooit zoveel geld neergelegd hoor voor een monitor
Ik ben altijd voor een goede tweedehands gegaan. Toen een nieuw model Iiyama 1000 gulden kostte, heb ik het voorgaande model gekocht voor 450 gulden bijvoorbeeld.

Dan leg je misschien wel hetzelfde bedrag (of misschien iets meer) neer waarvoor je ook een nieuwe monitor kan kopen, alleen haal je dan wel meer kwaliteit in huis.

De Sony GDM-FW900 die ik nu in huis heb, heb ik voor € 250,- gekocht 2 jaar geleden. Een beeldscherm van toen 3 jaar oud, maar geeft een beter beeld dan een nieuwe IPS monitor van 700 euro En nieuwwaarde was toendertijd € 2000,-, dus wat dat betreft geen verkeerde deal.

[Verwijderd]

Een 24 inch IPS zit eerder op 550 euro.

Ik heb 750 euro betaald voor m'n 30" IPS. Welliswaar 2e hands, maar nog steeds een prachtige monitor. Dell 3007WFP-HC.

[flowerp]

Verwijderd schreef op woensdag 06 oktober 2010 @ 23:25:
[...]

offtopic:
Ik vind het geen hele nette discussietactiek. Tot zover het gezever.

offtopic:
My hands are tied... als ik er op in ga wordt Dion boos en dat willen we ook niet

[Verwijderd]

Yes yes yes !!!

voor weinig een Lacie Electron22Blue IV (bouwjaar sept.2004) op de kop getikt ...
Nee hij was niet van een oud oma'tje maar wel van iemand die z'n materiaal koestert ..
http://reviews.cnet.com/c...1707-3175_7-30480918.html

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 25-10-2010 18:08 ]

[nero355]

Nice !! =>

# Max Resolution 2048 x 1536 / 86.0 Hz

Zoals het hoort op 22 inch

[Verwijderd]

Kijk, dat is het betere spul.

[Verwijderd]

Net een Compaq P1210 opgehaald (Triniton OEM rebrand geloof ik). Qua grootte wel prima, maar qua resolutie echt briljant. 1920x1440, fuck yeah. Jammer genoeg is de helderheid niet optimaal meer en is het uiteraard een bakbeest, maar die resolutie is echt heel fijn. Alleen kan de rest van de hardware het spul niet bijbenen in spellen

Waarom worden er geen mooie 24" IPS schermpjes gemaakt met een vergelijkbare horizontale resolutie? Het lijkt wel of er na 1200 pixels in de hoogte geen vooruitgang is gemaakt, beter/slechter nog, alles moet tegenwoordig naar 1080 pixels

[Brad Pitt]

nero355 schreef op dinsdag 26 oktober 2010 @ 11:02:
Zoals het hoort op 22 inch

Als ie het nu ook native zou kunnen weergeven en zodoende elke lijn zou laten zién zou het helemaal top zijn

[Verwijderd]

waarschijnlijk om dezelfde reden dat mensen liever een 27" kopen dan 21.5", mensen staren zich blind op het formaat, terwijl ik liever een 21.5" 1440p heb dan 27" 1080p, maar nee, dan kom je bij 30" aan, dubbel zo groot als mijn huidige scherm (15.6") en maar 25% hogere resolutie... man, wat klinkt dat triest
ik had een jaar geleden voorspeld dat ik over 4 jaar een laptop kon kopen met 1440p of hoger (kleiner dan 17"), dat word nog spannend

[Verwijderd]

Ik heb nog een pracht van een Iiyama Vision Master Pro 410 staan in een andere kamer.

pricewatch: Iiyama Vision Master Pro 410 A702HT 17"

[Sjah]

Een probleem waar ik mee kom te zitten, en wat raakvlakken met dit topic heeft... Heb 2x 5:4 tft's, gaat er een stuk, waar vind ik over een jaar nog een mooie 19 of 21 inch 5:4. Mot niks van dat breedbeeld hebben, ok 16:10 trek ik eventueel nog wel, maar dat is ook bijna weg.

[Verwijderd]

Dell 2007FP: 20.1", 1600x1200 (4:3). Pak er een (of twee, drie, vier) met serienummer dat eindigd met een 'L'

Je waardeert breedbeeld al net zo als ik

[Sandertje03]

neem breedbeeld schermen en zet deze 2 op zijn kantje naast elkaar. heb je ook 1 groot 16:18(20) scherm

[ Voor 4% gewijzigd door Sandertje03 op 17-11-2010 08:41 ]

[Maasluip]

Wat is het probleem met breedbeeld? 4:3 heeft 1600x1200, 16:10 heeft 1920x1200. Voila, breedbeeld heeft dezelfde hoogte maar meer breedte.

Mijn enige eis is 1:1 pixelmapping zodat als je spellen hebt die geen breedbeeld ondersteunen je geen vertekend beeld hebt.

Maar ja, de gein van 16:9 computermonitoren snap ik ook niet.

[The_Greater]

Maasluip schreef op woensdag 17 november 2010 @ 08:50:
Wat is het probleem met breedbeeld? 4:3 heeft 1600x1200, 16:10 heeft 1920x1200. Voila, breedbeeld heeft dezelfde hoogte maar meer breedte.

Mijn enige eis is 1:1 pixelmapping zodat als je spellen hebt die geen breedbeeld ondersteunen je geen vertekend beeld hebt.

Maar ja, de gein van 16:9 computermonitoren snap ik ook niet.

Werken op een 16:10 monitor is veel plezieriger. Vooral de extra hoogte doet het erom.
Helaas kiezen de fabrikanten voor de "HD" standaard.
Mij interesseert het namelijk geen lor als er bij het afspelen van een HD film een zwarte balk boven en onder zit.

[BackSlash]

Zwarte balken heb je ook wel op een 16:9 scherm, daar het gros van de films in de 2.35 : 1 beeldverhouding is.

De 16:9 beeldverhouding is vooral gunstig voor de fabrikant, die evenveel geld vangt als voor een 16:10 scherm maar wel minder scherm levert voor dat geld

[Sjah]

Verwijderd schreef op woensdag 17 november 2010 @ 04:13:
Dell 2007FP: 20.1", 1600x1200 (4:3). Pak er een (of twee, drie, vier) met serienummer dat eindigd met een 'L'

Je waardeert breedbeeld al net zo als ik

Goed advies, wel duur, maar ok dan hebje wel ips. Hopelijk nog op de markt als mijn trouwe ViewSonic vp930 het begeeft. Waar zie ik aan dat serienr eindigt met L, en waarom boeit dat?

[Kid Jansen]

Ik ben een aantal keer kleurechtheid tegen gekomen in dit topic, maar daar zijn CRT's echt niet meer superieur in. Tegenwoordig zijn er ook zat goede TFT schermen die gekalibreerd een delta E < 0.2 halen, die doen dus echt niet meer onder voor CRT. Verder hebben de goede TFT schermen een IPS of PVA paneel met een veel groter kleurbereik dan CRT.

Ik ben voor de grap eens gaan zoeken en heb maar één wide color gamut CRT gevonden: Mitsubishi Diamondtron RDF225WG (PDF press release). Die haalt 97.6% Adobe RGB en 93.3% NTSC 1953 weergegeven in het CIE 1931 xyY color space chromacity diagram volgens de specificaties. Met de opgegeven kleurcoördinaten heb ik ook even gekeken wat de dekking van de hele CIE 1931 xyY color space is, dat is 43.5%.

Er zijn behoorlijk wat TFT schermen met 99% Adobe RGB, 102% NTSC en 48% CIE 1931 xyY dekking en het gaat door tot 100% Adobe RGB, 110% NTSC en 51.3% CIE 1931 xyY dekking met het LG Display LM240WU5 paneel dat in de HP DreamColor LP2480zx, in de LG W2420R en in de Quato Intelli Proof 240 excellence LED gebruikt wordt.

Zelfs bij budget schermen is het kleurbereik van TFT groter met 72% NTSC, 75% Adobe RGB en 34% CIE 1931 xyY dekking, ook bij de veel minder gangbare witte LED TFT schermen met 68% NTSC, 71% Adobe RGB en 32% CIE 1931 xyY dekking is het nog steeds groter. Een standaard CRT monitor haalt namelijk maar 66% NTSC, 69% Adobe RGB en 31% CIE 1931 xyY dekking gebaseerd op de kleurcoördinaten die ik tegen kwam in dit document, pagina 4 tabel 1.

Verder hebben CRT schermen een veel lagere helderheid, sommige schermen komen niet eens boven de 100 cd/m² uit, terwijl je bij TFT bij de normale schermen al tot 400 cd/m² ziet en voor speciale toepassingen gaan ze tot ruim boven de 1000 cd/m².

Enige wat op CRT's vrijwel altijd beter is, is het display gamma, ze kunnen veel meer verschillende framerates aan, de pixelpitch bij de goede schermen is nog altijd kleiner en ze hebben nooit last van color banding.

Nu ben ik het er wel mee eens dat een €200 CRT een €200 TFT (met dus een TN paneel) alle hoeken van de kamer laat zien, maar ga je bij een iets hogere prijs kijken (waardoor je met een IPS of PVA TFT kan vergelijken), dan zijn die verschillen meteen al een heel stuk kleiner. Aan de top is TFT juist de winnaar, zoals ik hierboven al duidelijk heb proberen te maken.

[Wolfboy]

kid jansen schreef op woensdag 17 november 2010 @ 14:08:
Verder hebben CRT schermen een veel lagere helderheid, sommige schermen komen niet eens boven de 100 cd/m² uit, terwijl je bij TFT bij de normale schermen al tot 400 cd/m² ziet en voor speciale toepassingen gaan ze tot ruim boven de 1000 cd/m².

Dat zie ik persoonlijk niet als een voordeel. Liever wat donkerder zodat het rustiger is voor je ogen.

Het resultaat is dan alleen vaak dat de kleuren totaal niet meer kloppen en/of dat je nauwelijks contrast meer hebt

Enige wat op CRT's vrijwel altijd beter is, is het display gamma, ze kunnen veel meer verschillende framerates aan, de pixelpitch bij de goede schermen is nog altijd kleiner en ze hebben nooit last van color banding.

Vergeet inkijkhoek ook niet. Al is de horizontale inkijkhoek prima bij IPS/PVA panelen, de verticale inkijkhoek is nog steeds beroerd. Ga iets hoger of lager zitten en je kleuren kloppen opeens niet meer

Sjah schreef op woensdag 17 november 2010 @ 10:25:
[...]

Goed advies, wel duur, maar ok dan hebje wel ips. Hopelijk nog op de markt als mijn trouwe ViewSonic vp930 het begeeft. Waar zie ik aan dat serienr eindigt met L, en waarom boeit dat?

Geweldige schermpjes (ik werk al ruim 4 jaar achter 2 van die dingen). Ze zijn nog wel te krijgen maar dat gaat niet lang blijven vermoed ik.

De L serie is overigens IPS, de rest PVA als ik me goed herinner.

[ Voor 20% gewijzigd door Wolfboy op 17-11-2010 16:46 ]

[Kid Jansen]

Wolfboy schreef op woensdag 17 november 2010 @ 16:42:
Dat zie ik persoonlijk niet als een voordeel. Liever wat donkerder zodat het rustiger is voor je ogen.

Het gaat slechts om de maximale helderheid van wit, je kan die dingen ook prima op een helderheid van 80 cd/m² gebruiken (van wit). Een hogere maximale helderheid maakt het scherm veel universeler, je kan moeilijk altijd overal de ruimte waarin je werkt verduisteren, zodat je tenminste kan zien wat er op je scherm staat. In een goed verlichte ruimte is 100 cd/m² vaak gewoon te weinig, dan is 140~180 cd/m² een veel fijnere helderheid om mee te werken.

Het resultaat is dan alleen vaak dat de kleuren totaal niet meer kloppen en/of dat je nauwelijks contrast meer hebt

Een goed scherm kan na kalibratie prima de kleuren goed weergeven, zoals ik al zei is een Delta E < 0.2 dan goed haalbaar. Je hebt inderdaad schermen die hele grote afwijkingen krijgen als de standaard instellingen van Windows worden gebruikt (sRGB) en het wel een wide color gamut paneel is, maar er zijn ook heel wat schermen waarbij daar helemaal geen sprake van is en die juist een vrijwel perfecte nauwkeurigheid hebben.

Ik weet overigens niet waar je vandaan haalt dat je met een wide color gamut paneel ineens vrijwel geen contrast meer hebt, maar dat is dus echt onzin.

Vergeet inkijkhoek ook niet. Al is de horizontale inkijkhoek prima bij IPS/PVA panelen, de verticale inkijkhoek is nog steeds beroerd. Ga iets hoger of lager zitten en je kleuren kloppen opeens niet meer

Dan heb jij nooit een goed PVA/IPS scherm gezien, waarschijnlijk stond je gewoon naar een scherm met een TN paneel te kijken...

Ik heb zelf een Dell U2711 en daar kan ik zo'n beetje haaks op kijken en dan nog blijven de kleuren goed. Het beeld wordt dan alleen iets donkerder en je hebt een lager contrast. Er is vrijwel geen verschil te zien tussen de horizontale en verticale kijkhoek en al zou dat wel zo zijn, wat dan nog?

Horizontale kijkhoeken zijn veel belangrijker dan verticale kijkhoeken, de kans is namelijk veel groter dat je horizontaal gezien niet recht naar je scherm kijkt dan verticaal gezien. Als mensen TV kijken vanaf de bank zitten ze ook naast elkaar en niet boven op elkaar.

Er is totaal geen reden om meer dan ±10° verticaal gezien scheef voor je scherm te zitten, tenzij je een multimonitorarray hebt met ook meerdere schermen boven elkaar. Als je dan ook een beetje normale afstand van het scherm af zit, dan zal de verticale kijkhoek naar de randen van het scherm vrijwel nooit meer dan ±25° zijn. Bij die kijkhoeken zie je nog vrijwel geen verschil met recht er op (recht voor scherm zitten en naar het midden van het scherm kijken). De reden waarom veel behoorlijk goede IPS en PVA schermen langs de randen nog steeds iets donkerder zijn als je wel rechts voor het scherm zit en misschien ook wat kleurafwijkingen hebben is de uniformiteit van de backlight (zowel helderheiduniformiteit als kleuruniformiteit), dit heeft niks met de kijkhoeken te maken.

[Verwijderd]

Sandertje03 schreef op woensdag 17 november 2010 @ 08:40:
neem breedbeeld schermen en zet deze 2 op zijn kantje naast elkaar. heb je ook 1 groot 16:18(20) scherm

Krijg zelf de horizontale tearing

Hoe vaak moet het nog gezegd worden? Een primair scherm hoort niet op z'n kant.

Op z'n kant krijg je dan alsnog slechts 1200 of 1050 breed, tenzij je een 30" pakt; dan pas krijg je een fatsoenlijke 1600 breed. Ofwel: geen optie voor een primair scherm.

Maasluip schreef op woensdag 17 november 2010 @ 08:50:
Wat is het probleem met breedbeeld? 4:3 heeft 1600x1200, 16:10 heeft 1920x1200. Voila, breedbeeld heeft dezelfde hoogte maar meer breedte.

Mijn enige eis is 1:1 pixelmapping zodat als je spellen hebt die geen breedbeeld ondersteunen je geen vertekend beeld hebt.

Maar ja, de gein van 16:9 computermonitoren snap ik ook niet.

4:3 heeft 1600x1200, 16:10 heeft 1680x1050
We hoeven geen reepje beeld met twee schermen naast elkaar. Met twee keer 'normaal' krijg je dan 16:6, met twee keer 16:10 krijg je 16:5; niet wenselijk.

En vanwaar wel 16:10 (uitstervend trouwens) en 16:9 niet? Het is allebei te laag bij een normale breedte. Op nieuwere laptops (1366x768 etc.) houd je nog net een reepje beeld over na knoppenbalk, taakbalk en meescrollende reclame. Dank je de koekoek.

Bij laptops is het resolutieverloop ook diep triest. Alle hoge resolutiepanelen zijn verdwenen sinds "see more, do more" widescreens.

Sjah schreef op woensdag 17 november 2010 @ 10:25:
[...]

Goed advies, wel duur, maar ok dan hebje wel ips. Hopelijk nog op de markt als mijn trouwe ViewSonic vp930 het begeeft. Waar zie ik aan dat serienr eindigt met L, en waarom boeit dat?

Ik heb ze destijds van Supradictus (?) gekocht en van een Amerikaan via eBay. Dat was veel goedkoper (~100 euro) dan wat Dell ervoor vroeg.

Dat serienummer met L boeit, want degene met een serienummer op 'S' hebben een PVA paneel.

Wolfboy schreef op woensdag 17 november 2010 @ 16:42:
[...]
Vergeet inkijkhoek ook niet. Al is de horizontale inkijkhoek prima bij IPS/PVA panelen, de verticale inkijkhoek is nog steeds beroerd. Ga iets hoger of lager zitten en je kleuren kloppen opeens niet meer

Ja, maar tegen de tijd dat op een IPS "je kleuren niet meer kloppen" zie je bij een TN allang een zombie:

Dell 3007WFP-HC (IPS):


Samsung 245B (TN):


Met donkere delen in films zie je vaak genoeg helemaal NIKS meer met een TN als je net een beetje te laag zit.

En dan zijn we weer terug bij de breedbeeld discussie: met grotere TN schermen kun je op een normale zitafstand (zeg 75 cm voor een 24 inch) al zien dat het onderin licht is, het midden goed is en de bovenkant donker. Dat is te "verhelpen" door het scherm minder hoog te maken.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 17-11-2010 23:28 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 17 november 2010 @ 23:20:
Bij laptops is het resolutieverloop ook diep triest. Alle hoge resolutiepanelen zijn verdwenen sinds "see more, do more" widescreens.

exact, ik kom hier mensen tegen met de 1200p dell schermen (15.4"), die hebben geen andere keus dan overstappen op 1080p, of een van de 3 17" laptops kopen die die resolutie nog hebben (macbook pro 17", hp elitebook, en thinkpad lijn)

En dan zijn we weer terug bij de breedbeeld discussie: met grotere TN schermen kun je op een normale zitafstand (zeg 75 cm voor een 24 inch) al zien dat het onderin licht is, het midden goed is en de bovenkant donker. Dat is te "verhelpen" door het scherm minder hoog te maken.

laten we hopen dat fabrikanten niet op die manier denken, dat slaat namelijk *helemaal* nergens op.

[Verwijderd]

Maasluip schreef op woensdag 17 november 2010 @ 08:50:
Wat is het probleem met breedbeeld? 4:3 heeft 1600x1200, 16:10 heeft 1920x1200. Voila, breedbeeld heeft dezelfde hoogte maar meer breedte.

Dat klopt dus niet Ik zit hier zoals gezegd sinds gister met een 22" 4:3 scherm. Breedte 1920, hoogte 1440. Dus als ik overstap naar zelfs een flink kwalitatieve Dell U2410 dan ga ik er in hoogte op achteruit en qua detail in de breedte ook, omdat er veel minder pixels per cm/inch zichtbaar zijn.

Kom op zeg, dit scherm is al jaren oud en nog steeds hebben we niets beters kunnen maken? Het ziet er echter wel naar uit dat dit de laatste stop wordt voor een IPS-scherm. Ik heb nu met een aantal schermen geexperimenteerd (CRT 23" breedbeeld, CRT 22" 4:3, CRT 19" en CRT 17") maar de 19" die er al stond blijft toch nog steeds kwalitatief de beste. Intussen verlang ik toch wel een beetje naar beter en meer.

Ik ben bang dat het vanwege de kosten dan wel een 16:9 wordt en geen 16:10

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2010 00:26 ]

[Kid Jansen]

Dell U2711, dan heb je nog steeds 1440 pixels in de hoogte, fysiek is het scherm ook ongeveer even hoog (vrijwel dezelfde pixelpitch), alleen krijg je er een hoop ruimte in de breedte bij, waardoor je ook nog een fatsoenlijk twee dingen naast elkaar op één scherm kan doen (waar 1920 pixels naar mijn idee nog steeds te smal voor is). €760 is een hoop geld, maar waarschijnlijk heeft die 22" toen die nieuw was niet veel minder gekost.

Ik zie echt heel veel in dit topic gezeur terugkomen dat mensen hele dure TFT schermen vergelijken met budget CRT's, maar andersom hoor ik niemand over, terwijl dat veel meer gebeurt. Ik zie allemaal CRT schermen voorbij komen die nieuw ruim €1000 gekost hebben (die Sony Sony GDM-FW900 zelfs ruim €2500), maar omdat men hier die schermen voor €50 tweedehands heeft gekocht nadat ze een jaar of vijf gebruikt zijn worden die ineens vrijwel alleen maar vergeleken met goedkope TFT schermen. Voor €2500 heb je nu een Quato Intelli Proof 240 excellence LED, met RGB LED backlighting, native 10 bit paneel en een 110% NTSC kleurbereik. Dan blinken die CRT schermen ineens alleen nog maar uit in snelheid en worden ze op alle andere vlakken door TFT voorbij gestreefd. Wie weet is die ook wel voor onder €100 te krijgen over een jaar of 6.

[Verwijderd]

kid jansen schreef op donderdag 18 november 2010 @ 00:56:
Dell U2711, dan heb je nog steeds 1440 pixels in de hoogte, fysiek is het scherm ook ongeveer even hoog (vrijwel dezelfde pixelpitch), alleen krijg je er een hoop ruimte in de breedte bij, waardoor je ook nog een fatsoenlijk twee dingen naast elkaar op één scherm kan doen (waar 1920 pixels naar mijn idee nog steeds te smal voor is). €760 is een hoop geld, maar waarschijnlijk heeft die 22" toen die nieuw was niet veel minder gekost.

Je mist het punt *geheel* Het gaat over de grootte versus hoeveelheid pixels. Ik heb nu een scherm met 1920x1440 pixels. Als ik nu zou willen upgraden naar een IPS-scherm, dan krijg ik een grotere lengte en breedte, maar minders pixels per cm/inch in beide richtingen (en zelfs minder pixels in de hoogte). Het gaat niet zozeer om dat er geen scherm met 1440 pixels in de hoogte te krijgen is, het gaat erom dat dat gelijk een belachelijk bakbeest is en het gaat er ook om dat er geen vooruitgang maar achteruitgang geboekt lijkt te worden; de PPI blijft maar gewoon hetzelfde of wordt zelfs minder.

We hadden waarschijnlijk al lang monitoren kunnen hebben die het oplossend vermogen van onze ogen op een redelijke kijkafstand voorbijstreven, maar om één of andere reden is dat niet gebeurd.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2010 01:07 ]

[Kid Jansen]

Ik mis het punt helemaal niet, een 22" 1920x1440 heeft een pixelpitch van zo'n 0,233 mm (22 / 5 * 4 * 25,4 / 1920 = 0,2328 mm), and guess what, dat is precies de pixelpitch die de U2711 ook heeft (0,2331 mm, scheelt 300 µm, dat verschil kan jij dus echt niet zien met het blote oog).

Zoals ik al zei is het scherm fysiek gezien even hoog, het is alleen breder, maar je hebt dan ook evenredig meer pixels in de breedte.

[Verwijderd]

kid jansen schreef op donderdag 18 november 2010 @ 01:22:
Ik mis het punt helemaal niet, een 22" 1920x1440 heeft een pixelpitch van zo'n 0,233 mm (22/5*4*25,4/1920=0,2328 mm), and guess what, dat is precies de pixelpitch die de U2711 ook heeft (0,2331 mm, scheelt 3µm, dat verschil kan jij dus echt niet zien met het blote oog).

Zoals ik al zei is het scherm fysiek gezien even hoog, het is alleen breder, maar je hebt dan ook evenredig meer pixels in de breedte.

Dat klopt natuurlijk niet. Het scherm is door zijn lompe afmetingen (zichtbaar) hoger dan de 22", maar heeft evenveel pixels in de hoogte. Ergo, je gaat er op achteruit (en ook wel op een manier die je kunt zien). Daarnaast heb ik al aangegeven dat een 27" scherm wel erg lomp is. Ga je kijken naar een 24" scherm (dat ook hoger én breder is dan de 22") dan ga je er flink op achteruit wat betreft pixeldichtheid.

Het is niet zo ingewikkeld

[Kid Jansen]

En waarom zou dat dan niet kloppen? Die CRT heeft een beeldverhouding van 4:3, de breedte is dan dus 4/5 van de beelddiagonaal en de hoogte 3/5 van de beelddiagonaal (ooit van een 3-4-5-driehoek gehoord?).

22" is 558.8 mm, de hoogte is dan dus 558.8 * 3 / 5 = 335.28 mm

In de Dell U2711 wordt het LG Display LM270WQ2-SLA1 paneel gebruikt, in de datasheet daarvan staat op pagina 5 pixel pitch: 0.2331 mm. Met de resolutie kan je dan de afmetingen van het actieve deel van het paneel uitrekenen, namelijk 2560 * 0.2331 mm = 596.736 mm en 1440 * 0.2331 mm = 335.664 mm.

Vervolgens staat het ook nog eens al voorgekauwd op pagina 27:

active display area:
horizontal: 596.74mm
vertical: 335.66mm

De pixels zijn dus vrijwel exact even groot en het fysiek gezien is het scherm ook vrijwel exact even hoog. Ga dus niet zeggen dat ik het niet snap of bullshit loop te verkondigen, want jij bent hier degene die het duidelijk niet wil snappen en bullshit loopt te verkondigen.

Dat het scherm overduidelijk groter en breder is moge duidelijk zijn, maar dat heb ik zelf ook al aangegeven in m'n posts hierboven. Waar ik het overigens totaal niet mee eens ben is dat het scherm lomper is. Het scherm ziet er veel strakker uit en is ook veel minder diep, dus ondanks het grotere schermoppervlak vind ik het juist een heel stuk minder lomp.

[Verwijderd]

kid jansen schreef op donderdag 18 november 2010 @ 02:02:
En waarom zou dat dan niet kloppen?

Ik wil niet graag in herhaling vervallen, maar meer hoogte (~3/3,5 cm) met evenveel pixels = achteruitgang. Daar kan je allerlei berekeningen op loslaten, maar zo simpel is het.

De pixels zijn dus vrijwel exact even groot en het fysiek gezien is het scherm ook vrijwel exact even hoog. Ga dus niet zeggen dat ik het niet snap of bullshit loop te verkondigen, want jij bent hier degene die het duidelijk niet wil snappen en bullshit loopt te verkondigen.

Houden we het even netjes? Volgens mij is mijn argument helder en duidelijk, bovendien heb ik nooit gezegd dat je bullshit verkoopt. Er is er maar één die zulke taal bezigt en dat ben ik niet

Edit: oh, je hebt er zelf eentje staan. Zeg dat dan gelijk, dan snap ik je houding

[Kid Jansen]

Waar haal jij vandaan dat de U2711 3 cm hoger is??? Het is 0.3 mm hoger, oftewel 100x minder...

En begin niet over houding, dat slaat helemaal nergens op. Ik kom gewoon met specificaties van de fabrikanten aanzetten en jij doet of ik dat uit m'n duim sta te zuigen...

[ Voor 67% gewijzigd door Kid Jansen op 18-11-2010 02:29 ]

[Verwijderd]

kid jansen schreef op donderdag 18 november 2010 @ 02:24:
Waar haal jij vandaan dat de U2711 3 cm hoger is???

In de TS staan de schermafmetingen van de U2711. Simpel meetwerk van en aan mijn kant levert twee afmetingen op die zo'n 3/3,5 cm uit elkaar liggen.

kid jansen schreef op donderdag 18 november 2010 @ 02:24:
En begin niet over houding, dat slaat helemaal nergens op. Ik kom gewoon met specificaties van de fabrikanten aanzetten en jij doet of ik dat uit m'n duim sta te zuigen...

Ik zeg hooguit dat je tot de verkeerde conclusies komt. Ondertussen verzoek ik je nogmaals een andere toon aan te slaan, want je reageert wat fel.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2010 02:31 ]

[Kid Jansen]

Dat de schermafmetingen in de TS van het [TFT] Dell UltraSharp Serie - Deel 16 topic staan weet ik (neem aan dat je dat topic bedoelt, want ze staan niet in dit topic), want ik heb ze namelijk zelf in die startpost gezet...

Als die afmetingen inderdaad 3 ~ 3,5 cm uit elkaar liggen, dan ligt het blijkbaar eraan dat fabrikanten het bij CRT altijd leuk vonden om de afmetingen van de hele beeldbuis op te geven, in plaats van alleen van het zichtbare gedeelte. Blijkbaar is het zichtbare gedeelte dan dus 19.7 ~ 20" bij een 22" CRT, maar dat ligt niet aan foute berekeningen van mij of verkeerde conclusies, maar alleen aan een rare manier van fabrikanten voor het opgeven van de schermafmetingen. Hooguit een foute aanname dus, namelijk dat fabrikanten de afmetingen correct opgeven.

De echte afmetingen van het LM270WQ2-SLA1 paneel zijn 630.0 x 368.2 x 42.7 mm, maar dat wordt ook geen 29" scherm genoemd.

[ Voor 4% gewijzigd door Kid Jansen op 18-11-2010 02:41 ]

[Verwijderd]

kid jansen schreef op donderdag 18 november 2010 @ 02:39:
Dat de schermafmetingen in de TS van het [TFT] Dell UltraSharp Serie - Deel 16 topic staan weet ik (neem aan dat je dat topic bedoelt, want ze staan niet in dit topic), want ik heb ze namelijk zelf in die startpost gezet...

Die TS bedoelde ik inderdaad, ik nam aan dat je die wel kende

Als die afmetingen inderdaad 3 ~ 3,5 cm uit elkaar liggen, dan ligt het blijkbaar eraan dat fabrikanten het bij CRT altijd leuk vonden om de afmetingen van de hele beeldbuis op te geven, in plaats van alleen van het zichtbare gedeelte. Blijkbaar is het zichtbare gedeelte dan dus 19.7 ~ 20" bij een 22" CRT, maar dat ligt niet aan foute berekeningen van mij of verkeerde conclusies, maar alleen aan een rare manier van fabrikanten voor het opgeven van de schermafmetingen. Hooguit een foute aanname dus, namelijk dat fabrikanten de afmetingen correct opgeven.

Als je die aanname verkeerd doet dan is je conclusie dus ook verkeerd Het doet op geen enkele manier iets af aan het punt dat de dichtheid merkbaar lager ligt, 10 jaar verder. Dat fabrikanten in die tijd eerlijker lijken geworden is slechts een kleine pleister op de wonde.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2010 02:49 ]