Wil de laatste CRT-gebruiker de monitor uitzetten?

[Kid Jansen]

Dan is de dichtheid inderdaad lager. De pixels zijn dan 10 à 11% groter, de pixeldichtheid is dan 17 tot 20% lager. Of dat nou zo'n ramp is, is een tweede. De 27" panelen met een resolutie van 2560x1440 pixels hebben al de hoogste pixeldichtheid van alle gangbare LCD schermen en ik hoor daar aan alle kanten al mensen over klagen dat het te klein is. Je kan natuurlijk wel in het OS instellen dat het niet van de standaard 96 ppi gebruik moet maken, maar dan gaat het nut van een hogere resolutie meteen verloren.

Overigens heeft LCD ook hier de prestatiekroon, met 22.2" schermen met een resolutie van 3840x2400 pixels met de IBM T220, T221 en de rebranded versies daarvan. Alleen niet echt een eerlijke vergelijking, aangezien die schermen iets van €15000 kostten (worden inmiddels alweer enkele jaren niet meer gemaakt).

[Verwijderd]

kid jansen schreef op donderdag 18 november 2010 @ 03:02:
Dan is de dichtheid inderdaad lager. De pixels zijn dan 10 à 11% groter, de pixeldichtheid is dan 17 tot 20% lager. Of dat nou zo'n ramp is, is een tweede. De 27" panelen met een resolutie van 2560x1440 pixels hebben al de hoogste pixeldichtheid van alle gangbare LCD schermen en ik hoor daar aan alle kanten al mensen over klagen dat het te klein is. Je kan natuurlijk wel in het OS instellen dat het niet van de standaard 96 ppi gebruik moet maken, maar dan gaat het nut van een hogere resolutie meteen verloren.

Dat dingen te klein zijn is natuurlijk een softwarematig probleem. Ik vind het prettig om een hoge resolutie te hebben omdat alles er dan veel gladder en prettiger uitziet. Dan maakt het niet uit dat je de tekst weer groter maakt (want meer op je beeldscherm is niet het enige doel), die grotere letters zijn toch ook weer mooier.

Bovendien hebben we ook nog spellen, waarbij de pixeldichtheid wat mij betreft bijna niet hoog genoeg kan liggen Zoals ik eerer al zei: met een beetje wil hadden we nu al schermen die het oplossend vermogen van onze ogen voorbijstreefde. Dan was de hele discussie klaar en konden we ons richten op welke maat bij je past en hoe we in godsnaam de hardware gaan maken om dat aan te sturen

Maar inderdaad, er zal ook een mentaliteitswissel bij OS-makers moeten komen. We hebben eigenlijk alleen vectorgebaseerde iconen nodig, letters zijn het al. Dan houden we plaatjes op internet over, maargoed, die kunnen natuurlijk gewoon meeschalen (als je nu tevreden bent ben je dat ook als iedere pixel nu uit 3 pixels dan bestaat).

Overigens heeft LCD ook hier de prestatiekroon, met 22.2" schermen met een resolutie van 3840x2400 pixels met de IBM T220, T221 en de rebranded versies daarvan. Alleen niet echt een eerlijke vergelijking, aangezien die schermen iets van €15000 kostten (worden inmiddels alweer enkele jaren niet meer gemaakt).

Gaaf, al weet ik niet precies wat het maximum voor CRT's is (geweest). Dat is natuurlijk nog tragischer: we hebben blijkbaar de technieken om heel erg leuke dingen te doen, maar om één of andere reden geeft niemand er een donder om. HD-TV heeft natuurlijk ook absurd lang geduurd voordat het omarmd werd.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2010 03:28 ]

[BackSlash]

kid jansen schreef op donderdag 18 november 2010 @ 00:56:
[...]
Ik zie echt heel veel in dit topic gezeur terugkomen dat mensen hele dure TFT schermen vergelijken met budget CRT's, maar andersom hoor ik niemand over, terwijl dat veel meer gebeurt. Ik zie allemaal CRT schermen voorbij komen die nieuw ruim €1000 gekost hebben (die Sony Sony GDM-FW900 zelfs ruim €2500), maar omdat men hier die schermen voor €50 tweedehands heeft gekocht nadat ze een jaar of vijf gebruikt zijn worden die ineens vrijwel alleen maar vergeleken met goedkope TFT schermen.
[...]

Dat is op zich logisch dat er op deze manier vergeleken wordt. Je neemt een bepaald budget, laten we zeggen 200 euro, en je kijkt wat voor dat budget het beste beeld oplevert. Logisch dat een 2ehands Sony GDM-FW900 daar als winnaar uit de bus komt vergeleken met een random nieuw TN TFTtje
Dat is tenminste de reden dat ik high end CRT's met budget TFT's vergelijk... ze zijn voor hetzelfde budget te koop.

Overigens heeft LCD ook hier de prestatiekroon, met 22.2" schermen met een resolutie van 3840x2400 pixels met de IBM T220, T221 en de rebranded versies daarvan. Alleen niet echt een eerlijke vergelijking, aangezien die schermen iets van €15000 kostten (worden inmiddels alweer enkele jaren niet meer gemaakt).

Verwijderd schreef op donderdag 18 november 2010 @ 03:18:
Gaaf, al weet ik niet precies wat het maximum voor CRT's is (geweest). Dat is natuurlijk nog tragischer: we hebben blijkbaar de technieken om heel erg leuke dingen te doen, maar om één of andere reden geeft niemand er een donder om. HD-TV heeft natuurlijk ook absurd lang geduurd voordat het omarmd werd.

De eerdergenoemde Sony doet 2304 x 1440 @ 80 Hz Ik weet niet of er CRT's zijn geweest die nog meer resolutie in huis hadden.

[RuddyMysterious]

kid jansen schreef op donderdag 18 november 2010 @ 03:02:
De 27" panelen met een resolutie van 2560x1440 pixels hebben al de hoogste pixeldichtheid van alle gangbare LCD schermen en ik hoor daar aan alle kanten al mensen over klagen dat het te klein is.

How how, ik zit hier met mijn +4 jaar oude Dell Latitude D610 met een 14" 4:3 1400x1050 scherm, kleine pixels troef. Hetzelfde met de Acer Timeline 11,6" 16:9 1366x768 van mijn vriendin, wreed kleine pixels. En dan heb ik nog niet over de leuke 1440x900 resolutie die Apple in zijn recente 13" macbook air gestopt heeft. Imo zeer fijne tijden, want sinds ik met mijn Dell werk wil ik zeker niet terug naar een grotere ppi-waarde.

Edit1: Als ik het uitreken zijn bij de door mij opgenoemde schermen de pixeldichtheden significant hoger dan bij jouw 27" Dell, hier even een uiteenzetting van de resultaten:
Dell 27": 4282,8 pixels per meter
11,6" acer timeline of macbook air: 5319,2 pixels per meter
13,3" macbook air: 5026,7 pixels per meter
Mijn Dell latitude D610: 4921,2 pixels per meter

Natuurlijk onder voorbehoud dat mijn berekeningen juist zijn.

Edit2: Ik heb eigenlijk ook lak aan die gigantisch brede beeldschermen. Telkens beknibbelen ze op de hoogte ipv dat ze bijgeven in de breedte. De enige manier om minstens zoveel pixels te halen als wat ik nu heb bij mijn 14" Dell is te gaan voor de FullHD 15,6" of grotere schermen, waarbij je natuurlijk ziet dat zoiets niet kan, want ik moet geen bakbeest laptops.

[ Voor 35% gewijzigd door RuddyMysterious op 18-11-2010 08:30 ]

[D4NG3R]

Heb de sprong toch maar (half eigenlijk) gemaakt, van 2x 15.1" 1148x928* naar deze:
pricewatch: LG W2453V-PF

Nou had ik op een andere PC ook al een TFT schermpje van 19" en 1440x900 pixels, maar hier was ik niet super teverden over. Eigenlijk te weinig werkruimte

* 1280x1024 gaf op dat beeld maar 60Hz, wat nogal knipperde. 1024x768 @ 80Hz is veel te klein. Dus dan maar die rare res met 75hz .

Een van de schermen begon mankementen te vertonen, en sowieso waren ze eigenlijk al te klein. Ben zeer te spreken over het nieuwe scherm, en qua contrast ect merk ik weinig verschil.

[RuddyMysterious]

Kan je geen 1280x960 (overigens perfect 4:3, onlijk de resolutie 1280x1024) aan 72Hz draaien? Zo heb ik dat vroeger gedaan op mijn 17" CRT.

[Verwijderd]

DevilsProphet schreef op donderdag 18 november 2010 @ 08:17:
Natuurlijk onder voorbehoud dat mijn berekeningen juist zijn.

http://members.ping.de/~sven/dpi.html

in dit topic staan ook de resoluties van bekende hi-res laptop panelen:

[Ervaringen] laptops met hoge resolutie schermen

13,3" 1920*1080 (full-HD, 165ppi)

[BackSlash]

Doet mijn Thinkpad het best netjes, met 15" IPS scherm op 1600x1200:

Display size: 12" × 9" (30.48cm × 22.86cm) = 133.33 PPI, 0.1905mm dot pitch, 17778 PPI²

[Kid Jansen]

BackSlash schreef op donderdag 18 november 2010 @ 08:09:
Dat is op zich logisch dat er op deze manier vergeleken wordt. Je neemt een bepaald budget, laten we zeggen 200 euro, en je kijkt wat voor dat budget het beste beeld oplevert. Logisch dat een 2ehands Sony GDM-FW900 daar als winnaar uit de bus komt vergeleken met een random nieuw TN TFTtje
Dat is tenminste de reden dat ik high end CRT's met budget TFT's vergelijk... ze zijn voor hetzelfde budget te koop.

De eerdergenoemde Sony doet 2304 x 1440 @ 80 Hz Ik weet niet of er CRT's zijn geweest die nog meer resolutie in huis hadden.

Dan is het, zoals je zelf ook al aangeeft, natuurlijk ook logisch dat CRT inderdaad de winnaar is. Op die manier blijft CRT ook de winnaar totdat alle CRT schermen dood zijn, want ik betwijfel of er ooit budget TFT schermen met TN panelen zullen kopen die net zo goed presteren als een high-end CRT.

De enigen die ik tot nu toe ben tegen gekomen in dit topic die dit ook kromme vergelijking vinden zijn Ramzzz en SgtStrider (pagina 22).

[ Voor 6% gewijzigd door Kid Jansen op 18-11-2010 10:48 ]

[Verwijderd]

kid jansen schreef op donderdag 18 november 2010 @ 10:46:
Dan is het, zoals je zelf ook al aangeeft, natuurlijk ook logisch dat CRT inderdaad de winnaar is. Op die manier blijft CRT ook de winnaar totdat alle CRT schermen dood zijn, want ik betwijfel of er ooit budget TFT schermen met TN panelen zullen kopen die net zo goed presteren als een high-end CRT.

Dan moet je natuurlijk ook meewegen dat kwalitatieve CRT's schaars worden. Hier zijn er al meerdere de revu gepasseerd waarvan er maar weinig aan de eisen voldeden.

kid jansen schreef op donderdag 18 november 2010 @ 10:46:
De enigen die ik tot nu toe ben tegen gekomen in dit topic die dit ook kromme vergelijking vinden zijn Ramzzz en SgtStrider (pagina 22).

Een waar voor geld = waar voor geld vergelijking is natuurlijk eigenlijk nooit krom Desalniettemin ging mijn verhaal over pure prestaties en niet over prestaties per euro, dus dat maakt eigenlijk niet uit.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2010 10:50 ]

[D4NG3R]

DevilsProphet schreef op donderdag 18 november 2010 @ 08:48:
Kan je geen 1280x960 (overigens perfect 4:3, onlijk de resolutie 1280x1024) aan 72Hz draaien? Zo heb ik dat vroeger gedaan op mijn 17" CRT.

Dan houd ik 2 zwarte balken of een uitgestrekt beeld over Sowieso moest ik al wisselen, ik hield geen bureau over. En die dingen trokken meer stroom bij elkaar als mn totale PC (182w rated).

[Verwijderd]

D4NG3R schreef op donderdag 18 november 2010 @ 10:49:
Dan houd ik 2 zwarte balken of een uitgestrekt beeld over Sowieso moest ik al wisselen, ik hield geen bureau over. En die dingen trokken meer stroom bij elkaar als mn totale PC (182w rated).

Waarom ben je voor TN gegaan en niet voor 8 tientjes meer voor IPS?

[Kid Jansen]

Verwijderd schreef op donderdag 18 november 2010 @ 10:49:
...Desalniettemin ging mijn verhaal over pure prestaties en niet over prestaties per euro, dus dat maakt eigenlijk niet uit.

In dat geval zou je die CRT schermen juist moeten vergelijken met €1000+ TFT schermen.

Ik zie trouwens in de latere pagina's van dit topic nog steeds native resolutie van TFT schermen als tegenargument voor TFT voorbij komen. Dit is naar mijn mening op de meeste schermen inderdaad een 'probleem', maar op een 27" 2560x1440 of 30" 2560x1600 kan je natuurlijk ook respectievelijk 1280x720 en 1280x800 perfect draaien. Dan wordt iedere pixel die naar je scherm wordt gestuurd weergegeven door 2x2 pixels op het scherm, perfect scherp dus.

[D4NG3R]

Verwijderd schreef op donderdag 18 november 2010 @ 10:51:
[...]

Waarom ben je voor TN gegaan en niet voor 8 tientjes meer voor IPS?

De goedkoopste IPS van 24" met een HDMI Ingang

Voor 280 euro haal ik liever een 27" scherm van 1920x1200 als een IPS van 22" ofzo. Daarnaast werk ik nu al het grootste gedeelte van mijn tijd op dat 19" schermpje van 1440x900 met een contrastratio van 750:1 en een responstijd van 16ms. En dat vind ik al goed genoeg .

CRT's gebruikte ik alleen maar vanuit het nom "Waarom iets nieuws kopen als het oude nog werkt" niet omdat het beeld beter zou zijn ofzo. Want dat is het absoluut niet.

Edit: En ik ben 17, en vind het verschil tussen 200 en 280 gigantisch. En mn ouders ook.
(Ondanks dat die geen toespraak hebben in hoe ik mijn geld uitgeef, vind ik een mening toch wel prettig.)

Edit2: Hey, dat scherm word gebruikt door de Engineers bij mijn stagebedrijf. Vind die schermen weinig bijzonder TBH, ik zie het verschil niet tussen dat scherm en een goedkoop scherm van dezelfde grote

[ Voor 63% gewijzigd door D4NG3R op 18-11-2010 11:42 ]

[Verwijderd]

kid jansen schreef op donderdag 18 november 2010 @ 11:14:
In dat geval zou je die CRT schermen juist moeten vergelijken met €1000+ TFT schermen.

Maar zelfs die halen het niet (die van 15000 euro even buiten beschouwing gelaten)

Ik zie trouwens in de latere pagina's van dit topic nog steeds native resolutie van TFT schermen als tegenargument voor TFT voorbij komen. Dit is naar mijn mening op de meeste schermen inderdaad een 'probleem', maar op een 27" 2560x1440 of 30" 2560x1600 kan je natuurlijk ook respectievelijk 1280x720 en 1280x800 perfect draaien. Dan wordt iedere pixel die naar je scherm wordt gestuurd weergegeven door 2x2 pixels op het scherm, perfect scherp dus.

Nog een goede reden om met z'n allen richting het oplossend vermogen van ons oog te willen. Dan is dat geneuzel over native of niet native ook niet interessant meer.

D4NG3R schreef op donderdag 18 november 2010 @ 11:16:
CRT's gebruikte ik alleen maar vanuit het nom "Waarom iets nieuws kopen als het oude nog werkt" niet omdat het beeld beter zou zijn ofzo. Want dat is het absoluut niet.

Dat was het bij jou absoluut niet Blijkbaar doe je nooit iets met kleurkritische zaken, want dan had je wel anders gepiept

Ik dacht altijd dat het wel meeviel, tot ik mijn huidige TN LCD-TV erfde. Wat heb ik me zitten verbazen over het ding en zo goedkoop was 'ie nou ook weer niet (net een jaar oud toen ik 'm kreeg).

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2010 11:40 ]

[D4NG3R]

Mn post gigantisch geupdate

Nee, ik werk niet op reguliere basis met programmas als photoshop. Verder game ik voornamelijk, en af en toe een film. In gewoon windows werk zal contrast mij echt een worst wezen.

---

Welke site of programma kan ik trouwens het beste gebruiken om mijn scherm te calibreren?

[Verwijderd]

D4NG3R schreef op donderdag 18 november 2010 @ 11:47:
Mn post gigantisch geupdate

Nee, ik werk niet op reguliere basis met programmas als photoshop. Verder game ik voornamelijk, en af en toe een film. In gewoon windows werk zal contrast mij echt een worst wezen.

Het gaat mij niet eens zozeer om contrast, maar vooral om de zwartwaarden, het ontbreken van solarizing (erg irritant in donkere scenes op televisie) en above all, geen verkleuringen als je iets onderuit zakt of een soortgelijke beweging maakt. Ik realiseer me dat dat laatste alleen erg relevant is als je zelf iets met die kleuren moet

Ik dacht altijd de LCD's wel okay waren omdat ik de flatscreen van mijn ouders gewend was. Pas toen ik mijn televisie kreeg kwam ik er achter dat dat waarschijnlijk een PVA paneel is

Edit: o trouwens, dat goedkoopste 24" IPS-scherm dat je kiest is ook niet het fijnste scherm dat je kan kiezen. Ik doelde op een Dell 2311. Ja, 23" in plaats van 24", maar het is het in mijn ogen allemaal waard.

---

Welke site of programma kan ik trouwens het beste gebruiken om mijn scherm te calibreren?

Van de mensen die ik ken gebruiken de meesten een Spider om het te doen. Ik kan er via school eentje lenen, maar zelf kopen is wel wat prijzig (130 euro geloof ik). Met alternatieven ben ik niet echt bekend, al zullen die er zeker wel zijn.

Calibreren helpt uiteraard, maar verhelpt de tekortkomingen van de techniek uiteraard op geen enkele manier.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2010 12:25 ]

[nero355]

Brad Pitt schreef op woensdag 17 november 2010 @ 01:18:
Als ie het nu ook native zou kunnen weergeven en zodoende elke lijn zou laten zién zou het helemaal top zijn

Interlaced of niet : Je hebt wel de ruimte en daar gaat het om !!

Maasluip schreef op woensdag 17 november 2010 @ 08:50:
Wat is het probleem met breedbeeld? 4:3 heeft 1600x1200, 16:10 heeft 1920x1200. Voila, breedbeeld heeft dezelfde hoogte maar meer breedte.

Probleem met breedbeeld is schermen met minder dan 1200 pixels verticaal. Zoals je zelf al zegt :

Maar ja, de gein van 16:9 computermonitoren snap ik ook niet.

100% mee eens

Daarnaast vond ik vroeger de komst van 1680x1050 schermen echt verschrikkelijk !! Gelukkig was 1920x1200 er ook een tijdje later

kid jansen schreef op woensdag 17 november 2010 @ 14:08:
Ik ben een aantal keer kleurechtheid tegen gekomen in dit topic, maar daar zijn CRT's echt niet meer superieur in. Tegenwoordig zijn er ook zat goede TFT schermen die gekalibreerd een delta E < 0.2 halen, die doen dus echt niet meer onder voor CRT. Verder hebben de goede TFT schermen een IPS of PVA paneel met een veel groter kleurbereik dan CRT.

Voor mij telt maar 1 ding en dat is wat ik zie en ja een IPS scherm komt in de buurt, maar toch is het allemaal net niet zo fijn als een CRT. Om maar wat dingen erbij te halen die jij en anderen zelf al noemen =>

Verder hebben CRT schermen een veel lagere helderheid, sommige schermen komen niet eens boven de 100 cd/m² uit, terwijl je bij TFT bij de normale schermen al tot 400 cd/m² ziet en voor speciale toepassingen gaan ze tot ruim boven de 1000 cd/m².

Ik vind die helderheid eigenlijk zelfs storend werken.

Enige wat op CRT's vrijwel altijd beter is, is het display gamma, ze kunnen veel meer verschillende framerates aan, de pixelpitch bij de goede schermen is nog altijd kleiner en ze hebben nooit last van color banding.

Pixel pitch en framerates is iets waar ik me inderdaad aan stoor. De 27 inch Dell en Apple schermen zijn wel OK wat betreft de pixel pitch van wat ik links en rechts heb gehoord, maar een rekening voor meer dan 1 scherm loopt een beetje snel op

Nu ben ik het er wel mee eens dat een €200 CRT een €200 TFT (met dus een TN paneel) alle hoeken van de kamer laat zien, maar ga je bij een iets hogere prijs kijken (waardoor je met een IPS of PVA TFT kan vergelijken), dan zijn die verschillen meteen al een heel stuk kleiner. Aan de top is TFT juist de winnaar, zoals ik hierboven al duidelijk heb proberen te maken.

FYI : Ik vergelijk CRT's van grofweg 220 € nieuw met IPS Dell's van 500 € en vind dat de IPS'jes best blij mogen zijn dat ik geen oude high end CRT's meer kan kopen die NOG beter waren dan de CRT's die ik heb gekocht

Wolfboy schreef op woensdag 17 november 2010 @ 16:42:
Vergeet inkijkhoek ook niet. Al is de horizontale inkijkhoek prima bij IPS/PVA panelen, de verticale inkijkhoek is nog steeds beroerd. Ga iets hoger of lager zitten en je kleuren kloppen opeens niet meer

+

kid jansen schreef op woensdag 17 november 2010 @ 17:16:
Dan heb jij nooit een goed PVA/IPS scherm gezien, waarschijnlijk stond je gewoon naar een scherm met een TN paneel te kijken...

Ik heb zelf een Dell U2711 en daar kan ik zo'n beetje haaks op kijken en dan nog blijven de kleuren goed. Het beeld wordt dan alleen iets donkerder en je hebt een lager contrast. Er is vrijwel geen verschil te zien tussen de horizontale en verticale kijkhoek en al zou dat wel zo zijn, wat dan nog?

Horizontale kijkhoeken zijn veel belangrijker dan verticale kijkhoeken, de kans is namelijk veel groter dat je horizontaal gezien niet recht naar je scherm kijkt dan verticaal gezien. Als mensen TV kijken vanaf de bank zitten ze ook naast elkaar en niet boven op elkaar.

Blijkbaar kan jouw Dell iets wat die van mij niet kan, maar voorlopig vind ik de IPS kijkhoeken echt bagger hoe je er ook naar kijkt : CRT en Plasma blijven de #1 wat betreft kijkhoek !! Weet niet wat OLED straks daar aan kan doen, maar huidige technieken van de LCD boeren kunnen het gewoon niet en stiekem hoop ik dat FED wat meer naar voren komt nu SED dood is officieel

Verwijderd schreef op woensdag 17 november 2010 @ 23:20:
Krijg zelf de horizontale tearing

I LOL'd

Bij laptops is het resolutieverloop ook diep triest. Alle hoge resolutiepanelen zijn verdwenen sinds "see more, do more" widescreens.

Enige wat nog bestaat is geloof ik 15 of 17 inch met 1920x1200. Rest is inderdaad morsdood

Ja, maar tegen de tijd dat op een IPS "je kleuren niet meer kloppen" zie je bij een TN allang een zombie:

Dell 3007WFP-HC (IPS):
[afbeelding]

Samsung 245B (TN):
[afbeelding]

Plaatjes van die TN monitor geloof ik best, maar bij de IPS is volgens mij iemand ietsje te positief geweest. Wat mij betreft is het kijkhoek effect veeeeel erger !!

DevilsProphet schreef op donderdag 18 november 2010 @ 08:48:
Kan je geen 1280x960 (overigens perfect 4:3, onlijk de resolutie 1280x1024) aan 72Hz draaien? Zo heb ik dat vroeger gedaan op mijn 17" CRT.

Ik draaide dat ook weleens, maar 75 Hz is toch wel wat je minimaal wil en het liefst meer. 1152x864@75Hz was DE resolutie voor 17 inch CRT's wat mij betreft

D4NG3R schreef op donderdag 18 november 2010 @ 08:38:
Heb de sprong toch maar (half eigenlijk) gemaakt, van 2x 15.1" 1148x928* naar deze:
pricewatch: LG W2453V-PF

Die resolutie ken ik niet ?! Wat zijn dat voor schermen dan ??


Al met al : Zodra er iets is dat WEL werkt en het woord beeldkwaliteit kent vliegen mijn Dell IPS monitoren de deur veel sneller uit dan mijn CRT's hebben gedaan en dan ook niet zo voorzichtig opgeborgen

[D4NG3R]

Verwijderd schreef op donderdag 18 november 2010 @ 12:16:
[...]

Het gaat mij niet eens zozeer om contrast, maar vooral om de zwartwaarden, het ontbreken van solarizing (erg irritant in donkere scenes op televisie) en above all, geen verkleuringen als je iets onderuit zakt of een soortgelijke beweging maakt. Ik realiseer me dat dat laatste alleen erg relevant is als je zelf iets met die kleuren moet

Ik dacht altijd de LCD's wel okay waren omdat ik de flatscreen van mijn ouders gewend was. Pas toen ik mijn televisie kreeg kwam ik er achter dat dat waarschijnlijk een PVA paneel is

Edit: o trouwens, dat goedkoopste 24" IPS-scherm dat je kiest is ook niet het fijnste scherm dat je kan kiezen. Ik doelde op een Dell 2311. Ja, 23" in plaats van 24", maar het is het in mijn ogen allemaal waard.


[...]

Van de mensen die ik ken gebruiken de meesten een Spider om het te doen. Ik kan er via school eentje lenen, maar zelf kopen is wel wat prijzig (130 euro geloof ik). Met alternatieven ben ik niet echt bekend, al zullen die er zeker wel zijn.

Calibreren helpt uiteraard, maar verhelpt de tekortkomingen van de techniek uiteraard op geen enkele manier.

Ik praat meer over softwarematige oplossingen om het zo goed mogelijk te calibreren. Ja, je kan een gigantisch verschil krijgen door alleen maar enigsinds het scherm te calibreren. Voornamelijk het contrast.

Ik zit trouwens altijd vrij recht voor het scherm en ik heb extra een scherm gekozen welke onder een hoek van 45' nogsteeds 82% kleur echtheid kan weergeven (Volgens hardwareinfo.nl) dus dat zal ook behoorlijk meevallen.

Die resolutie ken ik niet ?! Wat zijn dat voor schermen dan ??

Gewoon een selecteerbare resolutie bij 1280x1024 schermen..? 1148x788 ofzo 1152x768
Zie: Wikipedia: File:Vector Video Standards2.svg

[ Voor 7% gewijzigd door D4NG3R op 18-11-2010 13:01 ]

[Verwijderd]

nero355 schreef op donderdag 18 november 2010 @ 12:53:
Plaatjes van die TN monitor geloof ik best, maar bij de IPS is volgens mij iemand ietsje te positief geweest. Wat mij betreft is het kijkhoek effect veeeeel erger !!

Dan weet ik niet wat je met je schermen doet, want zelfs bij die PVA televisie (denk ik nog steeds, ik heb het nagevraagd maar zelfs de technische hulplijn kon geen uitsluitsel geven) kan ik op de grond gaan liggen zonder dat er problemen optreden. In de uiterste richtingen wordt alles wat grijzer, dat is een bekend probleem. Maar zelfs deze CRT wordt wat donkerder bij zulke extreme hoeken (en dat was een dure).

Ook bij goedkopere IPS schermen zie je dezelfde goede weergaven en pas bij extreme hoeken verkleuringen (wat bij dit scherm nog relatief erg schijnt te zijn).

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2010 13:07 ]

[Kid Jansen]

Verwijderd schreef op donderdag 18 november 2010 @ 11:35:
Maar zelfs die halen het niet (die van 15000 euro even buiten beschouwing gelaten)

Die IBM T220 en T221 waren juist echt waardeloze schermen, slechte refreshrates, response times, helderheid, contrast, kleurweergave en heel slecht goed aan te sturen. De IBM T220 werd met vier single link DVI-D aansluitingen aangestuurd in vier kolommen van 960x2400 pixels. Zelfs bij de laatste revisie van de T221 hadden ze nog niks beters bedacht dan vier stukken van 1920x1200.

CRT's lijken wat meer de alleskunners te zijn, maar op de meeste individuele vlakken heeft TFT de prestatiekroon. Het blijkt alleen heel erg lastig te zijn, of misschien zelfs onmogelijk, om dat allemaal in één scherm te combineren.

Vooral op professioneel grafisch gebied is TFT the way to go. Als je in dat segment een topscherm neemt, zoals de Fogra gecertificeerde Quato Intelli Proo 240 excellence LED, met LG Display LM240WU5 S-IPS paneel met 10 bit kleurdiepte, matrix RGB LED backlighting met 105 area local area dimming, uniformity control, 3x16bit 3D LUT, 110% NTSC 1953 (CIE 1931) kleurbereik, 100% Adobe RGB, 100% sRGB, etc., dan is er echt geen CRT die daar tegenop kan.

Nog een goede reden om met z'n allen richting het oplossend vermogen van ons oog te willen. Dan is dat geneuzel over native of niet native ook niet interessant meer.

Als je echt recht voor het midden van het scherm zit, dan zitten we daar aan de randen van het scherm al bijna aan.

Het menselijk oog kan twee punten als afzonderlijke punten onderscheiden als de hoek tussen de twee lichtstralen het menselijk oog in gaan met een hoek groter dan 1/60 van een graden.

Als je een beeldscherm hebt met een resolutie van 2560 pixels horizontaal, dan heb je dus 1280 pixels links en rechts van het midden.

De hoek tussen de twee de lichtstralen van de laatste twee pixels die het oog binnen komen is gelijk aan arctan(1280/X) - arctan (1279/X), waarbij X de afstand tot het scherm is gemeten in pixels. Maar aangezien het hier om een relatieve eenheid gaat, maakt het niet uit welke eenheid je voor de constanten en variabelen gebruikt, zolang die maar consistent is. Pixels/pixel geeft hetzelfde resultaat als millimeters/millimeter.

Voor 0 < X < ∞ wordt de uitkomst van die vergelijking nooit groter dan 0.0224°. Hij is groter dan 0.0167° bij 571 < X < 2867 pixels, wat met een pixelpitch van 0.2505 mm neer komt op een afstand van 143 tot 718 mm. Er is alleen één grote maar, bijna niemand kan met die nauwkeurigheid zien als het licht al met minimaal een hoek van 24° scheef ten opzichte van recht van voren je oog binnen komt. Je moet bij 2560 pixels resolutie horizontaal dus eigenlijk per definitie al je hoofd draaien of opzij bewegen om duidelijk aan de randen van je scherm te kunnen zien.

Ga je kijken naar 3840 (of 4096) pixels horizontaal, iets wat je ook steeds vaker ziet op de super high-end HD-TV's en HD-beamers, dan komt die hoek nooit boven de 0.0150° uit (0.0140° bij 4096 pixels). Op welke afstand je dan ook van het scherm gaat zitten, als je recht voor het midden van het scherm ziet zal je nooit de pixels aan de zijranden van elkaar kunnen onderscheiden. Ook niet als je je hoofd bijdraait, je zal echt opzij moeten bewegen.

[Verwijderd]

kid jansen schreef op donderdag 18 november 2010 @ 13:13:

Heel verhaal.

Ja, jottum, ze hebben jou nooit geleerd dat de simpelste oplossing vaak de beste is zeker Je maakt het wel iedere keer ingewikkeld.

Je hebt het over randen van het scherm en oplossend vermogen. Nu wil ik niet vervelend doen, maar juist het midden van je gezichtsveld is het meest revelant voor je kijkervaring

[nero355]

Verwijderd schreef op donderdag 18 november 2010 @ 13:19:
Ja, jottum, ze hebben jou nooit geleerd dat de simpelste oplossing vaak de beste is zeker Je maakt het wel iedere keer ingewikkeld.

Tja... sommige mensen proberen hun dure aankoop met allerlei cijfertjes te verdedigen tegenover mensen die er 0,0 om malen en anderen geven gewoon eerlijk toe dat het duur is en absoluut niet perfect

Is maar net waar je voor kiest

[D4NG3R]

@ Kid Jansen
Klopt, het enige qua kleurweergave ect waar ik op heb gelet is dat hij zowel sRGB als Adobe RBG native kon weergeven, wat gewoon mogelijk is bij dat scherm . De kijkhoek is ruim voldoende zoals ik al zij kan je tot een hoek van 45' gewoon fatsoenlijk kijken, de kleurechtheid is onder een 45' hoek zo'n 83%. Een IPS scherm haald onder deze hoek ruim 90%. Ik vind dat geen noemenswaardig verschil. En om alleen maar daarvoor 100+ euro meer uit te moeten geven ? Kleurechtheid ga ik wss niet eens merken omdat ik geen echte ervaring heb met IPS schermen. Het enige wat ik echt als "voordeel" zie bij die dure schermen, heeft niks te maken met de video . Namelijk dat die dure schermen allemaal optical audio hebben voor HDMI.

Anyway: Ik ben dus bijna geheel van CRT's af. De 2 schermen die ik nu heb gaan naar mn opa. En worden daar gebruikt (Dont ask, ik weet ook niet waarom hij 2 schermen moet hebben ). Dus zo af en toe werk ik er nog op voor onderhoud, wat anders echt niet meer.

[Kid Jansen]

Het spreekt voor zich dat het midden van je gezichtsveld het relevantst is voor de kijkervaring. Als je kijkt naar het exacte midden van het scherm, dan is de enige beperkende factor naast die minimale hoek de afstand waarop je oog nog scherp kan stellen.

Als je op 10 cm van je scherm af gaat zitten (op die afstand kan ik nog perfect scherpstellen, maar op kortere afstanden gaat dat hard naar beneden), dan hebben ze nog een lange weg te gaan. Dan moet de pixelpitch kleiner zijn dan 0.0291 mm, 8x kleiner dan van de U2711, die zoals ik al eerder heb gezegd op dit moment de kleinste pixelpitch heeft van alle gangbare TFT desktop schermen met 0.2331 mm.

Maar tegen de tijd zijn alle andere pixels al lang niet meer van elkaar te onderscheiden, we zijn dus helemaal niet zo ver weg van een groot deel van de pixels niet van elkaar kunnen onderscheiden, het zijn alleen de pixels waar je recht voor zit en recht op kijkt die je heel erg lang van elkaar kan blijven onderscheiden.

@ Nero355: dat scherm wat ik noemde is helemaal niet perfect, maar geldt minstens zoveel voor elk CRT scherm (alleen voor een groot deel op andere vlakken). Perfect is onmogelijk, dat is het naar mijn mening pas als iets op een beeldscherm niet van echt te onderscheiden is. Zo goed zullen 3D schermen echter nooit worden en met 2D is zoiets natuurlijk al helemaal per definitie onmogelijk.

Verder maakt je reactie wel duidelijk dat je niet open staat voor discussie. Je loopt alleen CRT de hemel in te prijzen en je laat je blijkbaar door geen enkel argument overtuigen dat TFT schermen op sommige vlakken toch echt beter zijn dan CRT.

[ Voor 25% gewijzigd door Kid Jansen op 18-11-2010 15:36 ]

[JJ Le Funk]

Ik heb een theorie dat je een LCD het beste analoog, D-Sub VGA, kan aansluiten. Hierdoor neemt de pixelperfectie af waardoor er een natuurlijke vorm van anti-aliassing ontstaat. Nu geeft 2xFSAA het effect van 4xFSAA. En 4xFSAA dat van 8x.

[Verwijderd]

kid jansen schreef op donderdag 18 november 2010 @ 13:37:
Maar tegen de tijd zijn alle andere pixels al lang niet meer van elkaar te onderscheiden, we zijn dus helemaal niet zo ver weg van een groot deel van de pixels niet van elkaar kunnen onderscheiden, het zijn alleen de pixels waar je recht voor zit en recht op kijkt die je heel erg lang van elkaar kan blijven onderscheiden.

Volgens mij vergeet je dan nog mee te rekenen dat ieder deel van het oog weer een ander oplossend vermogen heeft en andere kwaliteiten. Zo kan je bijvoorbeeld vanuit je ooghoeken snellere bewegingen waarnemen en kleinere hoeveelheden licht omdat daar meer zwart/wit gevoeligheid is (staafjes/kegeltjes verhaal) terwijl je in het centrum van je oog weer beter kleuren kunt waarnemen.

Je kan dit bijvoorbeeld merken door vanuit je ooghoeken naar een CRT-beeldscherm dat niet lijkt te flikkeren te kijken; als het aantal Hz niet te hoog is kan je het dan wél zien flikkeren. Ook kan je vaak zwakke sterren uit je ooghoeken wel zien en als je er direct naar kijkt niet.

Maargoed, lang verhaal kort, we hebben dus nog wel even te gaan voordat we echt gebruik kunnen maken van volledig opgelost scherm

[nero355]

kid jansen schreef op donderdag 18 november 2010 @ 13:37:
@ Nero355: dat scherm wat ik noemde is helemaal niet perfect, maar geldt minstens zoveel voor elk CRT scherm (alleen voor een groot deel op andere vlakken). Perfect is onmogelijk, dat is het naar mijn mening pas als iets op een beeldscherm niet van echt te onderscheiden is. Zo goed zullen 3D schermen echter nooit worden en met 2D is zoiets natuurlijk al helemaal per definitie onmogelijk.

4K schermen al gezien ?? Geweldig spul !! Kan niet wachten tot ze een beetje normaal beschikbaar zijn

Verder maakt je reactie wel duidelijk dat je niet open staat voor discussie. Je loopt alleen CRT de hemel in te prijzen en je laat je blijkbaar door geen enkel argument overtuigen dat TFT schermen op sommige vlakken toch echt beter zijn dan CRT.

Ik sta zeer zeker open voor discussie, maar ik vind die bril van jou ook iets te positief afgesteld net als die van mij

Wat ik WEL geweldig vind aan mijn IPS'jes :

- De voet die op allerlei manieren verstelbaar is
- Scherpte als ik mijn foto's bekijk. Op dit gebied was mijn hoofd CRT flink achteruit gegaan !!
- De ruimte op mijn bureaublad die ik terug heb.
- Het feit dat ze alle 3 een heerlijke dunne bezel hebben en mijn simracing/fps sessies NOG leuker zijn geworden i.c.m. EyeFinity
- Zoals gezegd de kleuren toch wel min of meer OK zijn.

De grootste minpunten :

- Leaking.
- Kijkhoeken.
- Hoge dot pitch/Lage resolutie in verhouding met de afmetingen.

Zo eerlijker ??

[RuddyMysterious]

kid jansen zijn Dell 27" heeft een dotpitch die 10% slechter is dan de jouwe, wordt dat niet opgeheven door het feit dat een TFT niet zo'n diep bakbeest en dat je die dus verder van je weg kan zetten? Want als de pixels 10% meer uit elkaar staan, maar ook eens verder, dan is het totaalresultaat een nulsom. Waarom is het dan slecht? =)

[Verwijderd]

DevilsProphet schreef op donderdag 18 november 2010 @ 14:08:
kid jansen zijn Dell 27" heeft een dotpitch die 10% slechter is dan de jouwe, wordt dat niet opgeheven door het feit dat een TFT niet zo'n diep bakbeest en dat je die dus verder van je weg kan zetten? Want als de pixels 10% meer uit elkaar staan, maar ook eens verder, dan is het totaalresultaat een nulsom. Waarom is het dan slecht? =)

Niet per se, want mijn CRT staat op een vrijstaande tafel. Die mag dus overhang hebben wat 'ie wil en ik kan dus ook het beeldscherm positioneren als ik wil Ruimte, tsja. Het is toch al een studentenhok, dus als ik er een zo'n terrasverwarmer van een kubieke meter in zet is het klein en blijft het klein. Ik heb er zelfs drie staan n nu

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2010 14:18 ]

[hars73]

Ik zie ineens dit topic voorbij komen in de active topics.. dus ja, hier nog een CRT gebruiker.. ik gebruik mijn monitor thuis hoogstens één tot twee uurtjes per dag. Het is een Lifetec 19" monitor uit 1998 (dus inmiddels 12 jaar oud). En hoevaak ik ook zit te kijken naar reviews en prijzen van mooie 24" TFT's, ik hou het voorlopig nog bij mijn CRT. Heb me voorgenomen dat ie eerst kapot moet gaan. Maar dat gaat ie niet

Als ie kapot gaat zal ie waarschijnlijk worden vervangen door een Iiyama 24" 2407/2409/2410 (of de nieuwe vervangende modellen van dat moment).

En elke avond als de monitor aangaat hoop ik weer dat ie ermee ophoudt..

[ Voor 5% gewijzigd door hars73 op 18-11-2010 14:29 ]

[D4NG3R]

Iiyama is tegenwoordig niet echt een topmerk meer. Kijk liever naar LG of Samsung voor een normaal TFT scherm. (S-)IPS schermen heb ik niet specifiek veel weet van dus daar kan ik geen goede fabrikanten noemen. (Kende de hele term ook pas sinds een paar maanden).

[Verwijderd]

De U2311 is trouwens voor 217 te krijgen als je het handig speelt. Best een verschil met 280

[D4NG3R]

Nogsteeds zonder HDMI (HDMI -> DVI-D is geen optie nee) en te klein.

Vind 24" eigenlijk al te klein, ik wou eerst ook voor deze gaan:
pricewatch: Asus VW266H

Maar moest behoorlijk snijden in mn budget.

[nero355]

Waarom moet het HDMI zijn DVI of DisplayPort werkt net zo goed / gemakkelijk.
Als het nou over een TV ging OK maar een monitor maakt geen bal uit !!

[Kid Jansen]

Misschien een laptopgebruiker? Voor desktops is het in ieder geval totale onzin.

[D4NG3R]

Omdat ik geen andere mogelijk heb voor geluid als het niet over HDMI gaat. Of ik moet er weer een dure converterkabel bij halen voor 40 euro. Voor dat verschil haal ik weer een monitor met HDMI. Maar zo kan je oneindig doorgaan totdat je de duurste monitor ooit hebt . "Maar voor 20 euro meer heb je weer die" ja en dan voor 20 euro meer heb ik weer wat beters.

Moet ergens een grens zetten.

[ Voor 13% gewijzigd door D4NG3R op 18-11-2010 15:14 ]

[Verwijderd]

D4NG3R schreef op donderdag 18 november 2010 @ 15:13:
Omdat ik geen andere mogelijk heb voor geluid als het niet over HDMI gaat. Of ik moet er weer een dure converterkabel bij halen voor 40 euro. Voor dat verschil haal ik weer een monitor met HDMI. Maar zo kan je oneindig doorgaan totdat je de duurste monitor ooit hebt . "Maar voor 20 euro meer heb je weer die" ja en dan voor 20 euro meer heb ik weer wat beters.

Maar als er toch geen speakers in die monitor zitten heb je ook niets aan HDMI Een monitor moet monitoren en niet geluiden.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2010 15:15 ]

[D4NG3R]

Behalve mn PC hangt mn Xbox-360 er ook aan .

Er zit een audio out plugje op het door mij gekozen scherm. Als ik een HDMI->DVI kabel/koppelstukje gebruik, zal ik een dure HDMI kabel van MS zelf erbij moeten halen. Omdat ik anders geen geluid krijg..

[Verwijderd]

D4NG3R schreef op donderdag 18 november 2010 @ 15:18:
Behalve mn PC hangt mn Xbox-360 er ook aan .

Er zit een audio out plugje op het door mij gekozen scherm. Als ik een HDMI->DVI kabel/koppelstukje gebruik, zal ik een dure HDMI kabel van MS zelf erbij moeten halen. Omdat ik anders geen geluid krijg..

Tsja, van het geld dat je niet aan je Xbox + te dure games had hoeven uitgeven omdat je een leuke PC hebt had je natuurlijk een veel dikker scherm kunnen kopen

Maar zonder dollen, voor iedereen wat wils toch?

[D4NG3R]

Heb ik een leuke PC dan ? PC in mijn "Inventaris" is van mn ouders (Op enkele onderdelen + de kast na) , de PC die beneden in de woonkamer staat zeg maar.

Tuurlijk ...

( Ik betaal trouwens nooit meer als 35 euro voor mn spellen , CoD:Black Ops was de 1e uitzondering hier op )

[ Voor 29% gewijzigd door D4NG3R op 18-11-2010 15:32 ]

[Verwijderd]

D4NG3R schreef op donderdag 18 november 2010 @ 15:31:
Heb ik een leuke PC dan ? PC in mijn "Inventaris" is van mn ouders (Op enkele onderdelen + de kast na) , de PC die beneden in de woonkamer staat zeg maar.

Tuurlijk ...

Ja, dat doe je zelf Wie heeft al die funky onderdelen uitgekozen dan, je vader? Moet best een aardig spelletje willen doen, lijkt me en memorysinks lijken me nou niet een onderdeel wat de gemiddelde browse-PC in leven moet houden.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2010 15:34 ]

[D4NG3R]

Ik, hij betaald die PC .

Wat ik er zelf in heb gezet:

Heatsinks
2GB RAM
Extra Fan

Bij elkaar nog geen 50 euro.

De rest heeft hij zelf gekocht, en de kast heeft hij zelf uitgezocht.

Edit: Mn pa is een echte gamer ja . Nou niet direct de zwaarste spellen, maar hij wou wel een jaar of 2 vooruit kunnen op een redelijke resolutie . Vandaar een HD5770 bijv. Overklokken doe ik er op omdat ik er ook op game. En er graag het maximale uit haal .

Edit2 : Laatste post als slowchat dit.

[ Voor 120% gewijzigd door D4NG3R op 18-11-2010 15:39 ]

[Trinsec]

Verwijderd schreef op woensdag 17 november 2010 @ 23:20:
[...]


Krijg zelf de horizontale tearing

Hoe vaak moet het nog gezegd worden? Een primair scherm hoort niet op z'n kant.

Op z'n kant krijg je dan alsnog slechts 1200 of 1050 breed, tenzij je een 30" pakt; dan pas krijg je een fatsoenlijke 1600 breed. Ofwel: geen optie voor een primair scherm.

Valt toch wel mee? Ik heb als proef met HD5770, U2410, volle 1920x1200 resolutie en Windows 7, even Lord of the Rings Online in portrait mode gespeeld. Dat was wel lekker epic, behalve dat ik mijn karakter vaak rond moest draaien om enigszins links en rechts te zien, maar ik zag geen tearing. Tenminste, niet dat het me opviel. Ik kon gamen zonder hoofdpijn te krijgen en dat wilt voor me nogal wat zeggen. Met dit zou ik 2 23" schermen kunnen overwegen in 16:9 mode en dan alles portraitmode naast elkaar met Eyefinity gamen, heh.

Gelijk een voordeel van IPS-panelen in de situatie hierboven... Alles zag er goed uit, ook 90 graden gedraaid. Geen verkleuringen.

[Verwijderd]

Nee, dat valt niet mee. Beeldinformatie wordt van links naar rechts en van boven naar beneden verstuurd, zodat lijnen die je krijgt met tearing horizontaal lopen. Dat is op zich niet zo storend.

Met een scherm op z'n kant krijg je die lijnen verticaal over je scherm, wat er dus voor zorgt dat als je aan het lezen bent en je scrolled, de ene helft van een regel al lager / hoger staat dan de andere helft. En dat is gewoon [ja, je weet wel].

En om zelf te ondervinden hoe absurd je opmerking is om met twee schermen te gaan gamen moet je écht een keer doen wat je hier zit te verkondigen. Je crosshair zit dan voor de helft op je linkerscherm en voor de helft op je rechterscherm met in het midden (op z'n minst) vier cm aan plastic.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 18 november 2010 @ 23:24:
En om zelf te ondervinden hoe absurd je opmerking is om met twee schermen te gaan gamen moet je écht een keer doen wat je hier zit te verkondigen. Je crosshair zit dan voor de helft op je linkerscherm en voor de helft op je rechterscherm met in het midden (op z'n minst) vier cm aan plastic.

Met drie schermen heb je dat probleem niet

Ik zie wel vaker mensen die met drie schermen in portraitstand werken.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2010 23:30 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 18 november 2010 @ 23:24:
En om zelf te ondervinden hoe absurd je opmerking is om met twee schermen te gaan gamen moet je écht een keer doen wat je hier zit te verkondigen. Je crosshair zit dan voor de helft op je linkerscherm en voor de helft op je rechterscherm met in het midden (op z'n minst) vier cm aan plastic.

met border.. nogwat, corrigation? bezel compensation heb je helemaal geen crosshair

Verwijderd schreef op donderdag 18 november 2010 @ 23:28:
[...]

Met drie schermen heb je dat probleem niet

Ik zie wel vaker mensen die met drie schermen in portraitstand werken.

[video]

wat een ongelofelijke misser dat het kompas in de hoek zit.. daar kijk je dus nooit naar.

met 3 schermen in landscape word het nog erger.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 18 november 2010 @ 23:39:
wat een ongelofelijke misser dat het kompas in de hoek zit.. daar kijk je dus nooit naar.

met 3 schermen in landscape word het nog erger.

Valt denk ik wel mee. Je hoeft er niet de hele tijd naar te kijken hè, je kijkt alleen even als je verdwaald bent

[Verwijderd]

Er zijn zat spellen waar je wél continue op je kaartje moet kijken

Verwijderd schreef op donderdag 18 november 2010 @ 23:28:
[...]
Met drie schermen heb je dat probleem niet

Doh, ik gebruik zelf ook al een paar jaar een triple-screen opstelling. Bevalt prima zo met 20 - 30 - 20" (20 inchers 4:3).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 november 2010 @ 01:05:
[afbeelding]

Doh, ik gebruik zelf ook al een paar jaar een triple-screen opstelling. Bevalt prima zo met 20 - 30 - 20" (20 inchers 4:3).

Ja, wie is hier nou de snackbar?

Jij begon over twee monitoren

[Trinsec]

@jcvjcvjcvjcv

Ik heb al een 24", met 2 23" bedoelde ik dus voor erbij, naast die 24".
En hoezo valt dat niet mee? Ik heb het eerder met vertikale opzet getest. Ik vond het allemaal prima uitzien?

Heb zo'n gevoel dat je mijn tekst te snel hebt gelezen en behoorlijk snel conclusies trok.

@Camacha

Ooh, gave video. Zoiets bedoelde ik dus. Dat is episch in de hoogte.

[ Voor 13% gewijzigd door Trinsec op 19-11-2010 02:26 ]

[Verwijderd]

Ik begin mezelf nu wel een beetje in een moeilijk parket te brengen: dat 1920x1440 is echt verslavend. Vanavond HL2 maar even aangezwengeld, dat kan het spul op die resolutie nog wel aan met alles vol aan. Dat is zo mooi

Het is dat de gamma/helderheid een beetje moeilijk aan het doen is, maar anders had ik nu al niet anders meer gewild. Het is zo jammer dat het scherm verder toch wel enige oudersdomskwaaltjes vertoont/een oud beestje is, dit is veel te leuk

Trinsec schreef op vrijdag 19 november 2010 @ 02:21:
@Camacha

Ooh, gave video. Zoiets bedoelde ik dus. Dat is episch in de hoogte.

Dat is inderdaad heel fijn, al moet ik zeggen dat zoals het daar staat de bezels me wel een klein beetje irriteren. Maar dat is me eerder al opgevallen hoor, misschien ben ik daar gewoon een beetje gevoelig voor

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2010 02:37 ]

[RuddyMysterious]

HL2 in widescreen is toch veel leuker? Bredere viewport, meer overzicht. Sinds episode 2 en sinds de engine-update van HL2 zelf kan je trouwens je viewport aanpassen in de video settings, zodat je meer tegelijk kan zien, een grotere kijkhoek met andere woorden.

[Trinsec]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 november 2010 @ 02:33:
[...]

Dat is inderdaad heel fijn, al moet ik zeggen dat zoals het daar staat de bezels me wel een klein beetje irriteren. Maar dat is me eerder al opgevallen hoor, misschien ben ik daar gewoon een beetje gevoelig voor

Met hoe ik dat wil gaan gebruiken in LotRO zal het vast wel meevallen. De karakter mooi in't midden, chat enzo aan de zijkanten. Als ik bijvoorbeeld een RTS zou spelen, dan zou dat sneller irriteren denk ik.

[Verwijderd]

dan krijg je dit:

dat speelt vast voor geen meter

[Kid Jansen]

DevilsProphet schreef op vrijdag 19 november 2010 @ 11:04:
HL2 in widescreen is toch veel leuker? Bredere viewport, meer overzicht. Sinds episode 2 en sinds de engine-update van HL2 zelf kan je trouwens je viewport aanpassen in de video settings, zodat je meer tegelijk kan zien, een grotere kijkhoek met andere woorden.

Dan is 1920x1440 toch alleen maar goed? Dan zie je verticaal gezien ook gewoon meer als je die viewport aanpast.

[RuddyMysterious]

Jamaar nee, je hebt de viewport die ondertussen in te stellen valt als een setting, en je hebt de viewport-verschillen tussen 4:3, 16:10 en 16:9 waar je niks aan kan veranderen. Widescreen is dus op zich al beter, en dat van die instelbare viewport dacht ik er gewoon bij te plaatsen als handig weetje, waar het infeite niks mee te maken heeft.

edit: om mijn punt te illustreren: http://www.widescreengami.../Half-Life_2:_Episode_Two

[ Voor 13% gewijzigd door RuddyMysterious op 19-11-2010 18:25 ]

[Verwijderd]

DevilsProphet schreef op vrijdag 19 november 2010 @ 18:13:
Jamaar nee, je hebt de viewport die ondertussen in te stellen valt als een setting, en je hebt de viewport-verschillen tussen 4:3, 16:10 en 16:9 waar je niks aan kan veranderen. Widescreen is dus op zich al beter, en dat van die instelbare viewport dacht ik er gewoon bij te plaatsen als handig weetje, waar het infeite niks mee te maken heeft.

Bedoel jij nu niet gewoon je FOV-instellingen? Daarin kan je instellen dat je in plaats van 75 graden om je heen 90 graden om je heen kunt zien (dus meer).

Qua widescreen heb je gelijk dat je meer fysieke ruimte hebt om links en rechts te kijken, maar als je een pixel kunt zien kan je een pixel zien, dan maakt het op zich niet heul veel uit of die pixels op 20 cm of 26 cm zitten (al zou ik dit scherm best graag in 2560x1440 hebben ).

[RuddyMysterious]

Ik bedoel inderdaad de FOV, ik was wat fout met het benoemen van die feature. Sinds de grote Mac-update voor HL2 heeft valve ook HL2 geport naar de nieuwere Episode 2 engine waarin de mogelijkheid bestaat om de FOV te vergroten, standaard staat die op de laagste instelling.

Wat je daar zegt over pixels zijn pixels, daar kan ik je niet meer volgen. Bij een breedbeeld kan je toch meer zien, net omdat het spel de 4:3 viewport inpast in het scherm, en dan uitbreidt langs beide zijkanten? Hoe meer ik langs opzij kan zien, des te beter, vind ik persoonlijk. Ik speelde vroeger ook al in 16:10 of 16:9 resoluties op mijn 4:3 CRT, gewoonweg omdat ik graag een breed gezichtsveld heb. En omdat zulke resoluties minder zwaar zijn voor mijn computer.

Een 1280x960 resolutie heeft een smallere viewport dan pakweg 1280x720, maar toont inderdaad meer detail omdat alles groter wordt weergegeven. Is het dat wat je bedoelde?

[ Voor 10% gewijzigd door RuddyMysterious op 19-11-2010 19:00 ]

[Verwijderd]

DevilsProphet schreef op vrijdag 19 november 2010 @ 18:59:
Een 1280x960 resolutie heeft een smallere viewport dan pakweg 1280x720, maar toont inderdaad meer detail omdat alles groter wordt weergegeven. Is het dat wat je bedoelde?

Nee, niet helemaal. Wat ik bedoel is dat het detail zit in het aantal pixels dat je hebt. Meer pixels = meer detail. Natuurlijk ligt het allemaal nog iets gecompliceerder omdat je ook geen 2000 pixels op een cm wil hebben.

Maargoed, ik heb even geëxperimenteerd met de diverse instellingen. Out-of-the-box moet ik je gelijk geven; als je 16:9 instelt zie je meer van de omgeving. Maar dat valt dus weer te compenseren met FOV: je kan door FOV omhoog te gooien ~evenveel zien op een 4:3 scherm als op een breedbeeld (je breidt zelfs je viewport, zoals jij het noemt, uit), maar met een extra stuk aan de boven en onderkant. Je ziet dus in feite meer. Er past natuurlijk ook gewoon meer data op een scherm met meer pixels.

Dat gezegd hebben, ik zou een breedbeeld met 2560x1440 pixels wel prefereren boven de huidige setup, het liefste met afmetingen die qua hoogte min of meer hetzelfde zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2010 19:39 ]

[Kid Jansen]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 november 2010 @ 19:37:
...Dat gezegd hebben, ik zou een breedbeeld met 2560x1440 pixels wel prefereren boven de huidige setup, het liefste met afmetingen die qua hoogte min of meer hetzelfde zijn.

Ik had de neiging om weer Dell U2711 te zeggen

Als ik het goed had begrepen uit je eerdere posts dan is 1920x1440 op je 22" CRT iets van 300~305mm hoog, dus dan is de pixelpitch ongeveer 0.21 mm (0.2083~0.2118 mm). Dat komt neer op 2560x1440 op een 24" 16:9 scherm, of 2560x1600 op een 25" 16:10 scherm.

Ik denk dat dat nog wel even op zich laat wachten, jammer genoeg.

[Verwijderd]

kid jansen schreef op maandag 22 november 2010 @ 11:32:
Ik had de neiging om weer Dell U2711 te zeggen

Als ik het goed had begrepen uit je eerdere posts dan is 1920x1440 op je 22" CRT iets van 300~305mm hoog, dus dan is de pixelpitch ongeveer 0.21 mm (0.2083~0.2118 mm). Dat komt neer op 2560x1440 op een 24" 16:9 scherm, of 2560x1600 op een 25" 16:10 scherm.

Ik denk dat dat nog wel even op zich laat wachten, jammer genoeg.

Begrijp me ook niet verkeerd hoor, ik vind die U2711 heus een heel mooi schermpje. Echter zou ik inderdaad graag vooruitgang zien ten opzichte van 10 jaar geleden en dat is wat ik een beetje mis. Het 25" scherm dat jij omschrijft lijkt me echt enorm mooi, dat zou momenteel wel zo'n beetje het ultieme scherm voor mij zijn

Een nog fijnere pixelpitch mag natuurlijk altijd, zoals gezegd is het oplossend vermogen van het oog @ zo'n 25 cm wel een aardig streven (of desnoods @ 0 cm). Ik had het idee dat het schermpje van de Motorola Milestone daar erg dicht bij in buurt komt (of het op die afstand zelfs al haalt), als ik het opzoek heeft die een pixelpitch van 0.09524 millimeter/pixel. Volgens mij is dat in vergelijking echt enorm klein!

[Kid Jansen]

Op 10 cm kwam ik uit op 0.0291 mm, op kortere afstanden dan dat wordt het alleen maar lastiger om scherp te zien. Dat is dus nog eens ruim 3x zo klein, maar dit is al bijna 2.5x scherper dan de U2711.

[Turrycan]

.excuses voor de vervuiling

[ Voor 190% gewijzigd door Turrycan op 22-11-2010 22:10 ]

[Rey Nemaattori]

Vandaag mijn 16,8" Syncmaster 753s & 17" Dell TFT ingeruild voor twee (van de drie geplande) SyncMaster 2443's ('t eyefinity systeem is nog niet binnen ). Daarmee is ook de laatste gebruikte CRT monitor in huis definitief met pensioen.


753s
Bedankt voor al die trouwe jaren!

[ Voor 4% gewijzigd door Rey Nemaattori op 26-11-2010 17:00 . Reden: 2x 1920x1200 <3 ]

[Kid Jansen]

Ik heb er sinds vandaag een iiyama Vision Master Pro 451 bij. Kon hem gratis meenemen bij Universiteit Twente omdat hij anders toch weg zou worden gegooid.

Hij was van iemand geweest die bij de DTP afdeling werkte (o.a. voor promotiemateriaal voor de UT) en deze week met pensioen gaat.

Als ik met Monitor Asset Manager 2.52 de informatie bekijk zie ik dat de fabricagedatum staat op 2001, week 29 (midden juli). Waarschijnlijk is hij dan ergens in september/oktober 2001 aangeschaft door de UT. Het zou me niks verbazen als die monitor er al iets van 12000 uur op heeft zitten.

Ik heb hem nu aangesloten op m'n HP 8540p laptop op 1600x1200@75Hz en er zijn een aantal dingen die mij meteen opvielen. Ten eerste heeft hij last van een soort fuzziness, tekst ziet er op m'n U2711 echt heel veel scherper uit, op de 451 is het allemaal wat blurry.

Ten tweede viel mij op dat grijswaarden alles behalve neutraal zijn. Zelfs met de kleurtemperatuur op 10000K zijn de donkerste 50% grijswaarden nog steeds te warm, op 6500K zijn alle grijswaarden te warm van kleur, dan zijn ze allemaal meer roodbruinig. Verder zijn donkere grijswaarden al erg snel niet meer van elkaar te onderscheiden. De donkerste 25% wordt weergegeven als zwart.

Heeft dit allemaal gewoon met de ouderdom te maken? Dat scherm is natuurlijk wel al 9 jaar oud, dus ik kan me voorstellen dat de monitor dan toch wel langzaam maar zeker enige tekenen van slijtage gaat vertonen.

EDIT: wat me trouwens erg meevalt is het energieverbruik. Zelfs op helderheid 100%, contrast 100%, kleurtemperatuur 10000K en dan een helemaal wit scherm weergeven mat ik geen hogere waarde dan 103.6W met m'n Voltcraft Energy Monitor 3000. Dat vind ik voor een CRT best netjes, ik had eerlijk gezegd een hoger verbruik verwacht, ergens rond de 125~140W.

[ Voor 10% gewijzigd door Kid Jansen op 06-12-2010 15:59 ]

[nero355]

Tja... gratisch hé

[Kid Jansen]

Dat zal het zijn ja... Want als ik er €20 voor had betaald had hij het ineens veel beter gedaan...

[Kid Jansen]

Misschien komt dat lage energieverbruik doordat de monitor eigenlijk gewoon een beetje opgebrand is.

Zelfs op 100% contrast, 100% helderheid en een kleurtemperatuur van 10000K komt de helderheid van wit nauwelijks boven de 75 cd/m² uit. Ik kon overigens nergens vinden wat de maximale helderheid zou moeten zijn, maar ik mag aannemen dat dat meer is dan 75 cd/m², zou toch eerder denken aan iets van 120 cd/m².



Verder heb ik nog even gekeken naar de greyscale tracking (tone response volgens DataColor), daar valt inderdaad duidelijk te zien dat de kleuren te warm zijn en de grijswaarden alles behalve neutraal. De monitor staat ingesteld op 10000K.



De onderste grafiek in de bovenstaande afbeeldingen zou constant moeten zijn op 10000K.

[Kid Jansen]

Is het trouwens mogelijk om de iiyama VMP 451 op 1920x1440 te draaien? Eventueel door een configuratiebestandje aan te passen. Dat is namelijk wel handig, want dan is de verticale resolutie gelijk aan die van m'n U2711.

[Kid Jansen]

Ik ben er inmiddels wel achter dat het zou moeten kunnen, alleen herkend Windows 7 standaard niet alle modi die de VMP 451 aan kan.

Ik kom niet verder dan 1600x1200 en op alle resoluties kan je ook niet hoger dan 75 Hz. Als ik ga zoeken met Google kom ik al vrij snel tegen dat dit probleem heel gemakkelijk is op de lossen door de .inf file te installeren, probleem is alleen dat ik die nergens meer kan vinden omdat dit scherm zo achterlijk oud is.

Dus zou ik graag willen weten of iemand hier misschien nog de .inf file voor de VMP 451 voor me heeft.

[RuddyMysterious]

Je kan zelf een .ini bestandje maken met het programma PowerStrip, waarbij je voor elke resolutie de verticale refreshrate moet instellen, enzovoort. Zo heb ik het vroeger gedaan om het maximale uit mijn CRT scherm te persen.

[Diablow]

Grappig, ik heb nog steeds een, Vision Master Pro 451, wil hem misschien gaan vervangen bij upgraden van mijn pc, maar vraag me eigenlijk af of het echt wel nodig is.

[BackSlash]

Yep, powerstrip is echt een ideaal programmaatje om het uiterste uit je CRT monitor te halen. Zo kan mijn scherm op 1920x1200 96 Hz aan, maar het maximale wat je kan selecteren in Windows is 90 Hz. Die laatste 6 Hz maakt het toch nog een stukje rustiger.

[Kid Jansen]

Heb je een widescreen CRT dan? 1920x1200 is 16:10, zou toch eerder 1920x1440 verwachten dan met de normale 4:3 verhouding.

Ik dacht dat de Sony GDM-FW900 de enige widescreen CRT was en die kan 2304x1440 aan.

Ik zal morgen eens kijken naar dat powerstrip. Je hoeft neem ik aan alleen de maximale refreshrate voor elke resolutie in te stellen, of moet je alle ondersteunde refreshrate toevoegen? Kan ik ook alleen 1600x1200 @ 85 Hz en 1920x1440 @ 85 Hz toevoegen?

[Verwijderd]

Heb een 11 jaar oude Targa als secundaire monitor. 17", VGA aansluiting, voor een CRT een futuristisch design en doet het nog steeds prima. Geweldig om zo'n ding voor de chat of iets dergelijks te hebben, terwijl je op het hoofdscherm een spelletje speelt of een document typt.

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2010 18:38 . Reden: Typo ]

[BackSlash]

kid jansen schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 15:30:
Heb je een widescreen CRT dan? 1920x1200 is 16:10, zou toch eerder 1920x1440 verwachten dan met de normale 4:3 verhouding.

Ik dacht dat de Sony GDM-FW900 de enige widescreen CRT was en die kan 2304x1440 aan.

Ik zal morgen eens kijken naar dat powerstrip. Je hoeft neem ik aan alleen de maximale refreshrate voor elke resolutie in te stellen, of moet je alle ondersteunde refreshrate toevoegen? Kan ik ook alleen 1600x1200 @ 85 Hz en 1920x1440 @ 85 Hz toevoegen?

Ik heb de GDM-FW900
Je kan met Powerstrip zelf een .inf bestand aanmaken, dus in principe hoef je dat alleen te doen om alles via windows zelfs goed in te kunnen stellen. Vaak kan je monitor nog net ff wat meer aan, bijv 110 Hz, dat kan je forceren met Powerstrip.

Ook gebruik ik Powerstrip zodat in games de refresh rate ook op 96 Hz draait ipv de standaard 60 Hz waar die vaak automatisch op springt.

[Verwijderd]

BackSlash schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 19:52:
Ook gebruik ik Powerstrip zodat in games de refresh rate ook op 96 Hz draait ipv de standaard 60 Hz waar die vaak automatisch op springt.

Hee, dat kan wel fijn zijn, dat irriteert mij ook wel eens.

[Kid Jansen]

Ik zag trouwens dat PowerStrip shareware is, heb je hem dan gekocht, of blijft het gewoon volledig functioneel (net als WinRAR)?

[BackSlash]

Het blijft functioneel, je krijgt alleen een 'tip van de dag' elke keer dat je pc opstart.

[Kid Jansen]

Okee, dat is niet zo erg. Maar blijf je het dan nodig hebben, als je eenmaal die .ini of .inf (whatever...) hebt gemaakt kan je het toch weer van je PC af gooien?

[Verwijderd]

kid jansen schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 12:56:
Ik ben er inmiddels wel achter dat het zou moeten kunnen, alleen herkend Windows 7 standaard niet alle modi die de VMP 451 aan kan.

Gewoon Xp erop zetten

[Kid Jansen]

Ik krijg het niet voor elkaar met dat PowerStrip. Ik heb de laatste versie gedownload van http://entechtaiwan.com/util/ps.shtm, dat is versie 3.88. Ik run dat het als Administrator.

Vervolgens ga ik naar:

Display profiles>Configure>Advanced timing options...>Custom resolutions...

Daar vul ik in het rechter deel 1920 en 1440 in bij Active pixels en in de kolom Vertical bij Refresh rate 85Hz. Vervolgens klik ik op [Add new resolution], daarna start ik opnieuw op. Maar als ik dan vervolgens weer naar het Display profiles>Configure scherm ga en m'n VMP 451 selecteer, dan kan ik nog steeds niet hoger dan 1600x1200@75Hz.

Als ik in de handleiding kijk zou hij die resolutie toch echt aan moeten kunnen, daar staat namelijk:

1920×1440 @85Hz 128.52kHz 85.0Hz Positive Positive

Ook staat er in de handleiding dat de VMP 451 een pixel clock van 345MHz heeft

Zoals je in de afbeelding hieronder kan zien blijf ik onder die 345MHz, alleen die horizontal refresh rate is iets te hoog door afronding.



In dat Display profiles>Configure scherm staat ook dat de max resolutie slechts 1920x1200@60Hz is. De hoogste resolutie die ik kan selecteren met die slider is 1920x1080@25Hz.



Iemand enig idee wat ik verkeerd doe? Moet ik eerst ergens tegen PowerStrip zeggen dat 1920x1200@60Hz helemaal niet de maximale resolutie is, maar dat dat 1920x1440@85Hz is?

[ Voor 11% gewijzigd door Kid Jansen op 11-12-2010 13:57 ]

[BackSlash]

Tip 1: De officiële drivers
Als dat geen uitkomst biedt moet je zelf een driver maken. Ga naar Options, Monitor Information.

Vul dan alle waarden handmatig en correct in, en druk op het Diskette icoon.

Als ook dat niet helpt kun je een refresh rate + resolutie forceren. CTRL + ALT + S drukken als je iets verkeerds hebt gedaan en geen beeld meer hebt
Ga naar Display Profiles, Configure...

In dit menuutje kan je de resolutie en refresh rate tot in de puntjes instellen, zo zie je dat ik niet op exact 96 Hz draai maar op 95,998 Hz op 1920x1200. Hier kun je dus ook de resolutie met 1 pixel omhoog gooien, dus bijv 1925x1205 gaan draaien.

Succes!

[Kid Jansen]

Die drivers werkte niet, zat raar genoeg geen A902MT / VMP451 driver bij...

Maar ik zal wel eens met die opties van PowerStrip gaan spelen die je hierboven noemt.

Wat zijn trouwens die front porch, back porch en sync width? Moet ik die ook handmatig instellen, of staan die standaard al goed?

Zal trouwens die 128.52 kHz de maximale scanfrequentie zijn, of kan je daar nog boven gaan? De pixel clock van 345 MHZ zal je neem ik aan niet boven kunnen gaan.

[ Voor 38% gewijzigd door Kid Jansen op 11-12-2010 16:52 ]

[BackSlash]

Geen idee wat die 3 opties zijn, daar ben ik vanaf gebleven.
Garanties heb je niet dat je boven de 128.52 kHz kan gaan, maar je kan altijd proberen natuurlijk. Enkele honderdsten of tienden zal denk ik wel lukken.

[Verwijderd]

kid jansen schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 13:54:
Als ik in de handleiding kijk zou hij die resolutie toch echt aan moeten kunnen, daar staat namelijk:

1920×1440 @85Hz 128.52kHz 85.0Hz Positive Positive

Het schijnt dat CRT's wel moeite krijgen met hogere resoluties/Hzen als ze ouder worden.

[nero355]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 19:58:
Het schijnt dat CRT's wel moeite krijgen met hogere resoluties/Hzen als ze ouder worden.

Klopt geen bal van wat mij betreft. Wat wel mee kan spelen is dat ATI sinds ergens vorig jaar hun drivers eigenlijk totaal onbruikbaar hebben gemaakt i.c.m. CRT schermen die 72 Hz of hoger draaien

Na een tijdje werkte het wel weer en toen weer niet en toen weer wel... enz... zelfs TFT eigenaren van 120 Hz monitoren hadden er last van

Kijk daar dus ook effe naar !!

[Verwijderd]

nero355 schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 21:36:
Klopt geen bal van wat mij betreft. Wat wel mee kan spelen is dat ATI sinds ergens vorig jaar hun drivers eigenlijk totaal onbruikbaar hebben gemaakt i.c.m. CRT schermen die 72 Hz of hoger draaien

Geen enkel probleem mee, 75/85 Hz en hoger, op verschillende schermen Niet nu, nooit gehad.

[nero355]

Dan heb je net die drivers gemist, want dat probleem was er toch echt gewoon

[Verwijderd]

nero355 schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 22:54:
Dan heb je net die drivers gemist, want dat probleem was er toch echt gewoon

Misschien *een keer*, blijkbaar. Ik pak waarschijnlijk niet iedere update mee, maar update ze toch wel regelmatig.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 11-12-2010 23:50 ]

[Kid Jansen]

Wat me vooral opvalt is dat ik met de drivers voor m'n FirePro v4800 niet echt gemakkelijk zelf een resolutie aan kan maken. Via het register is het ook niet moeilijk, maar op m'n ASUS A6JC-Q088H laptop met XP Pro SP3 kon ik heel gemakkelijk zelf een resolutie aanmaken gewoon op de plek waar je normaal de resolutie instelt.

[Trichoglossus]

Ik heb inmiddels mijn laatste crt monitor de deur uitgedaan (mitsubishi 2070sb 21") en vervangen door een samsung p2470.

In het begin wel flink wennen maar:
scheelt een hoop ruimte, warmte/stroom en formaat is merkbaar prettiger.

[Verwijderd]

nero355 schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 22:54:
Dan heb je net die drivers gemist, want dat probleem was er toch echt gewoon

Was?

Volgens mij was het niet beperkt tot een versie. Geen idee of het nu over is, maar het werkte inderdaad gewoon _niet_.

[il1umina]

volgens mij is het nu over, ikzelf heb er iig geen problemen meer mee

[Kid Jansen]

Ik kom er echt niet uit met dat irritante Powerstrip, het heeft helemaal geen effect... Als ik een custom monitor driver maak komt die in de map C:\Windows\SysWOW64 te staan, maar ik heb niet het idee dat er ook maar iets mee wordt gedaan, ook niet na reboot. Bij die advanced timing options zelfde verhaal, ik kan alleen pixel clock, scanrate en refreshrate wijzigen, de overige velden kan ik niet eens aanpassen, en met die wijzigingen wordt dan ook nog eens niks gedaan als ik op Apply klik en vervolgens op OK.

Run as administrator geeft ook geen verschil.

[ Voor 5% gewijzigd door Kid Jansen op 07-01-2011 23:15 ]

[Verwijderd]

dit heb je vast al geprobeerd maar:

HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Video\random karakter string\0000\
DALNonStandardModeBCD1

daar kan je je eigen resoluties toevoegen, de random karakter string is bij mij {68670507-6C8D-42A4-90D0-34828471AB6B}, er staan er een aantal waarvan maar 1 de goede is.

daar vul je iets in als 25 60 14 44 00 00 00 60

[Kid Jansen]

Dat had ik al gedaan ja, maar het probleem zit hem in de driver van de monitor Windows en Powerstrip laten me geen resolutie hoger dan 1920x1080 selecteren.

De toegevoegde resolutie werkt wel, want ik kan nu wel 1920x1440 kiezen op m'n U2711, eerst was het 1920x1200 en dan meteen 2560x1440. Maar iets hoger dan 1920x1080 wil op de VMP451 / A902MT niet lukken.

[Kid Jansen]

Niemand anders nog ideeën voor hoe ik dat ding op 1920x1440 kan laten draaien?

[Kid Jansen]

Misschien van het weekend nog eens proberen met de nieuwe versie van powerstrip: meuk: PowerStrip 3.89 build 672