Klappen van de huizenbubble?

quote:

Shadowhawk00 schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 09:47:
overigens met het aanbod van huizen op Funda lijkt het erop dat er meer dan genoeg aanbod is en dat er dus geen huizen meer nodig zijn.

In plaats van dit blind te herhalen zou je ook in kunnen gaan op de talloze weerleggingen op dit punt

quote:

Ray schreef op woensdag 08 februari 2012 @ 21:57:
[...]


tja omdat ze enkel de schuld bekijken en niet de gekoppelde spaarpolissen / gelden er van af halen. Het werkt bij ons nou eenmaal anders maar de ratingsboys hebben daar schijt aan. Doe je dat namelijk wel is de verhouding heel anders. Cijfers zijn in dit topic al meerdere malen naar voren gekomen.

Zijn die cijfers naar boven gekomen? Grootste take away uit het recente nieuws is m.i. juist dat men geen goed idee heeft wat er is opgebouwd in de spaarpolissen.

En sowieso zit er bar weinig in de spaarpolissen in verhouding tot de hypotheken. De opbouw gaat namelijk enorm traag zowel door de kostenstructuur (kosten naar voren halen, woekeren) als door de opbouwstructuur (rendement op rendement) in combinatie met dat de meeste van deze constructies nog niet zo bar lang lopen. Ander punt is dat tegen de tijd dat er iets in de pot zit er veelal een nieuwe (veel hogere) lening wordt aangegaan.

Overigens is het hebben van schuld+spaarpot niet equivalent aan het hebben van een lagere schuld. Er zitten allerlei risico's, instabiliteiten en zelfs kosten aan vast. Een van de duidelijkste aanwijzingen is dat de hypotheekrente in NL hoger is dan andere landen, o.a. omdat er meer extern gefinancieerd (securisatie) moet worden. Als er zoveel kapitaal tegenover zou staan dan zou dat niet het geval zijn.

Rukapul wijzigde dit bericht 09-02-2012 10:02 (70%)

quote:

Shadowhawk00 schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 09:47:
[...]


Je vergeet even voor het gemak dat de meeste grond nu ook landbouwgrond is dus dat daar mensen hun geld mee verdienen.

De meeste boeren leven van de subsidie die ze krijgen, niet van de verkoop van aardappels. Er zijn ongetwijfeld genoeg boeren die graag hun weiland voor 2 keer de weilandprijs zouden verkopen om er huizen op te bouwen. En dan zit je op 10 euro per vierkante meter, ook in de Randstad.

quote:

En dat ook nog een heel groot deel van die grond niet in de randstad maar daarbuiten ligt.

Stap eens in de trein van Utrecht naar Leiden, je zal versteld staan hoeveel lege velden daar liggen...

quote:

Je moet ook gewoon ruimte overhouden voor recreatie

Voor die ene keer per 5 jaar dat je door een leeg weiland loopt?

quote:

en landbouw

Een procentje minder landbouw maakt echt niet uit. Er wordt trouwens veel meer landbouwgrond opgeofferd voor "natuur" dan voor woningbouw.

quote:

overigens met het aanbod van huizen op Funda lijkt het erop dat er meer dan genoeg aanbod is en dat er dus geen huizen meer nodig zijn.

Dat is een typische bewering van iemand die zelf al een huis heeft, en er op korte termijn alle belang bij heeft bubbelprijzen hoog te houden.
Kijk eens op http://www.autoscout24.nl/: 1.898.204 auto's auto's te koop! Da's bijna 1 op de 4 auto's in Nederland die te koop staat... En toch is er een enorme behoefte aan nieuwe auto's!
Wat Funda betreft zou het een goede zaak zijn om verkopers te verplichten de prijs te verlagen als ze niet snel genoeg verkopen, i.p.v. ze met dubbele HRA huurders-zonder-rechten in dat huis te laten trekken. En nee, er staan niet veel huizen te koop. Er staan ook amper huizen leeg, wat typisch is voor een ongezonde markt met schaarste.

RemcoDelft wijzigde dit bericht 09-02-2012 09:59 (13%)

quote:

RemcoDelft schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 09:56:
[...]

Voor die ene keer per 5 jaar dat je door een leeg weiland loopt?

Jou perceptie van de werkelijkheid is niet de enige juiste, ik kom vrij vaak buiten in de natuur eigenlijk, maar je zou eens kunnen kijken hoeveel mensen er aan paartrijden doen of eens op een zonnige dag in de lente moeten kijken hoeveel mensen er op een terras zitten bij een natuurgebied en hoeveel fietsers er dan zijn.
Er is dus blijkbaar voor een grote groep mensen wel behoefte aan natuur, dus om dat weg te nemen omdat er een groep mensen minder voor een woning willen betalen vind ik een beetje kort door de bocht.

quote:

Dat is een typische bewering van iemand die zelf al een huis heeft, en er op korte termijn alle belang bij heeft bubbelprijzen hoog te houden.

Grappig veel kosten gaan op WOZ dus als mijn huis met 50% daalt betaal ik veel minder belasting en andere heffingen. Heb alleen minder behoefte aan lege panden in de buurt omdat daar wel eens mensen in kunnen gaan zitten die voor minder woongenot kunnen zorgen ( diplomatiek correct voor de afwisseling )

Shadowhawk00 wijzigde dit bericht 09-02-2012 10:21 (24%)

quote:

Shadowhawk00 schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 10:17:
[...]


Jou perceptie van de werkelijkheid is niet de enige juiste, ik kom vrij vaak buiten in de natuur eigenlijk, maar je zou eens kunnen kijken hoeveel mensen er aan paartrijden doen of eens op een zonnige dag in de lente moeten kijken hoeveel mensen er op een terras zitten bij een natuurgebied en hoeveel fietsers er dan zijn.
Er is dus blijkbaar voor een grote groep mensen wel behoefte aan natuur, dus om dat weg te nemen omdat er een groep mensen minder voor een woning willen betalen vind ik een beetje kort door de bocht.

Dan is de beprijzing dus verkeerd: als een kleine tuin 800 euro per vierkante meter moet kosten, laat de mensen die op dat terras naar een "natuurgebied" (we hebben in Nederland geen natuur, alleen parken/akkers!) willen kijken, daar dan 800 euro per vierkante meter voor betalen! Dan is het snel afgelopen met de liefhebbers daarvan...
Je wilt dus serieus beweren dat 1% weiland bebouwen niet mag, omdat de mensen die al een huis bezitten een keiharde NIMBY voor hun kop hebben?

Ik sluit me bij RemcoDelft aan hier. Zag ooit een advertentie voor natuurmonumenten: koop grond aan voor 5 euro per vierkante meter... Tja, terwijl zoveel mensen zo blij zouden zijn met 10x of 100x zoveel betalen voor een klein stukje grond.

Natuurliefhebbers hebben een nogal dure hobby, in termen van grondgebruik. Op het asociale af, zou ik zeggen, als ze ook nog eens starters van een eigen stukje NL afhouden.

quote:

Ray schreef op woensdag 08 februari 2012 @ 21:57:
[...]
tja omdat ze enkel de schuld bekijken en niet de gekoppelde spaarpolissen / gelden er van af halen. Het werkt bij ons nou eenmaal anders maar de ratingsboys hebben daar schijt aan. Doe je dat namelijk wel is de verhouding heel anders. Cijfers zijn in dit topic al meerdere malen naar voren gekomen.

En waar zit dat geld.... niet bij de mensen die relatief het meeste schuld hebben (starters uit 2005-2008)...

Bovendien, als je het spaargeld van de oudere bevolking eraf haalt is het nog steeds veel in vergelijking met andere landen.

quote:

das nou toevallig:

http://www.nu.nl/economie...ling-hypotheekschuld.html

Als er nauwelijks/geen hypotheken meer worden verstrekt kan het ook alleen maar dalen of gelijk blijven. Niets meer dan logica.

Als ik een emmer met water onder de kraan houd, en ik draai de kraan dicht, dan kan het alleen maar hetzelfde niveau aanhouden of dalen door verdamping.

Kortom, bij gelijkblijvende prijzen moet de complete woningmarkt praktisch helemaal stokvast blijven zitten voor de hypotheekschuld om te dalen. Lijkt me ook niet geheel wenselijk.

Edit; en die spaarhypotheek is ook zo'n vreselijk geval dat je ook alleen maar hier ziet door die vreselijke HRA.

Bartjuh wijzigde dit bericht 09-02-2012 11:09 (4%)

quote:

Bartjuh schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 11:06:
En waar zit dat geld.... niet bij de mensen die relatief het meeste schuld hebben (starters uit 2005-2008)...

Wat is daar mis mee? Dat komt toch vanzelf?
Ja wij hebben in 2008 een huis gekocht en er staat in verhouding tot de schuld nog erg weinig tegenover. Maar dat komt vanzelf. Daarom wordt er iedere maand geld in de pot gestort...

alleen zeggen dat vanaf 2015 de eerste aflossingen plaatsvinden is wel erg kort door de bocht. Die hypotheken uit 1985 waren 75% van wat een hypotheek uit 2005 is dus heel veel geld is dat al niet op het totaal aan schuld.

quote:

dfrenner schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 11:40:
[...]


Wat is daar mis mee? Dat komt toch vanzelf?
Ja wij hebben in 2008 een huis gekocht en er staat in verhouding tot de schuld nog erg weinig tegenover. Maar dat komt vanzelf. Daarom wordt er iedere maand geld in de pot gestort...

Als je er zo tegenaan kijkt, kan je ook zeggen dat de schuldencrisis niet bestaat. Want een schuld los je vanzelf wel af.

Ons systeem met de HRA aan de ene kant, en het sparen aan de andere kant, houd de schuld gewoon bevroren. Dat is gunstig, omdat je niet aflost, en rente op rente pakt in de spaarpolis.

Nu loopt de verkoop terug, dus er komen nu relatief minder schulden bij, terwijl aan de andere kant die spaarpotje rustig vol druppelen.

Maar vergeet ook niet dat de HRA periode opnieuw ingaat als je duurder gaat kopen. Je had al een schuld staan, en die wordt dan alleenmaar groter, terwijl er in verhouding dan ook minder in de spaarpot zit.

Als we nu de spaarhypotheek er uit zouden gooien, en wel elke maand gaan aflossen, mis je rente op rente, maar dan zakt de schuld wel. Dat is niet interessant voor de hypotheek verstrekker. Want 5% rente over 2ton is meer inkomen dan 5% over de helft (als je zou kijken naar 15 jaar lopende hypotheek).

Die hypotheekvorm is gewoon een knap staaltje creatief boekhouden. Maar ik denk dat het wellicht goedkoper is al er wel degelijk wordt afgelost, en de schuld dus zakt, ipv een schuld bevriezen en daar tegenover een ander potje te vullen.

quote:

dfrenner schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 11:40:
[...]
Wat is daar mis mee? Dat komt toch vanzelf?
Ja wij hebben in 2008 een huis gekocht en er staat in verhouding tot de schuld nog erg weinig tegenover. Maar dat komt vanzelf. Daarom wordt er iedere maand geld in de pot gestort...

Nou ja, tenzij je al die ouderen weet over te halen om jouw schulden te betalen als jij het niet meer kan, dan is er inderdaad niets mis mee.

quote:

Bartjuh schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 12:16:
Nou ja, tenzij je al die ouderen weet over te halen om jouw schulden te betalen als jij het niet meer kan, dan is er inderdaad niets mis mee.

Waarom zou dat moeten? Ik zorg toch zelf voor mijn aflossing, alleen niet direct nu nee. Ik heb de hypotheek pas 3 jaar, moet ik in 3 jaar 50% hebben afgelost ofzo!?

Je moet gewoon naar het totaal plaatje kijken. Hoeveel heb je geleend en hoeveel los je daarvan af in 30 jaar? Neem daarin het risico mee die eventueel aan de aflossing kleeft (beleggen).
Als die verhouding scheef is moet je daar iets aan doen, maar nu naar de effectieve aflossing kijken slaat nergens op. Er is in mijn hypotheek helemaal nog niets afgelost (spaarhypotheek), dat wil niet zeggen dat er geen geld tegenover de schuld staat. De spaarpolis is direct gekoppeld aan de hypotheek. Ik kan dat spaardeel nu niet opnemen en aan een auto uitgeven ofzo... Dat is gewoon voor de aflossing bestemd en alleen maar daarvoor.

Tevens heb ik nu na 3 jaar nog geeneens 10k in de spaarpot zitten, maar dat hoeft toch ook niet, zo lang er over 27 jaar maar genoeg in zit... En dat is geregeld in de premie die ik maandelijks betaal.

Kijk naar het totaalplaatje en niet naar een schuld die iemand op papier heeft.

quote:

RaZ schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 12:11:
Als je er zo tegenaan kijkt, kan je ook zeggen dat de schuldencrisis niet bestaat. Want een schuld los je vanzelf wel af.

Dat ligt eraan. Hoeveel los je af? 100%? 50%? 10%?
Gegarandeerd (spaar) of met risico (beleggen)?

Ik ken mensen die 10% aflossen middels een beleggingshypotheek. Tja dan zou ik me voor kunnen stellen dat de schuldencrisis een probleem is.

Maar als jij 50%-100% aflost d.m.v. een spaarhypotheek zie ik geen probleem met een schuldencrisis. Dat er na 5 jaar nog weinig in de pot zit is logisch te verklaren. Je kan er een probleem achter zoeken, maar dat lost zich door de jaren heen op. En dat is bij de berekening meegenomen toen de hypotheek werd afgesloten.

dfrenner wijzigde dit bericht 09-02-2012 13:21 (28%)

Al los je alles af, daar heb je nu niks aan, want die aflossing is pas na de HRA looptijd.

Ons systeem werkt nu met 2 potjes. Het ene potje zit je schuld, en die staat 30 jaar vast. Gebeurt helemaal niks mee. In het andere potje ga je sparen, daar pak je rente over rente, en bouw je kapitaal op.

Na 29 jaar staat de schuld er nog precies zo als ie was. Maar dat andere potje is inmiddels dusdanig gegroeid dat je met 1 druk op de knop het ene potje tegen de ander kan wegstrepen. Dat werkt prima.

Maar.. Als je nu 1 potje hanteerd, en ipv een spaarpolis geld in steekt, kan je prima elke maand aflossen. Je verminderd elke maand je schuld een beetje. Elk jaar is de rente die je moet betalen minder. Daarmee verdwijnt uiteindelijk de schuld gestaag.

En dat systeem is volgensmij redelijk uniek. Want elke normale lening betaal je wel af, en zet je geen spaarpot naast.

We kunnen nu ook maar geld uitlenen aan griekenland, en zeggen: Oh, dat komt over 30 jaar wel terug. Nee, zo werkt dat niet. En ook met een reden natuurlijk.

Als Nederland de rating verliest, gaat onze rente over ons BBP omhoog, en dat gaat 7 miljard euro meer per jaar aan rente kosten. Banken moeten dus duur lenen, wat je nu ook ziet in Griekenland, Ierland, Italie en Spanje. En dat gaat zeker doorwerken naar de huizenmarkt, wat de hypotheekrente zal dan ook gaan stijgen. Omdat de rente dan stijgt, moeten de prijzen zakken om een zelfde last te blijven houden.

Maar een hoge rente heeft anderzijds weer het voordeel dat je rustig 4,75% rente op een normale spaarrekening krijgt. Dan gaan de vermogende mensen zonder schuld (buiten de hypotheekschuld) er op vooruit want die hebben eigen vermogen, en de menen die geen geld hebben, en schuld hebben staan, er weer op achteruit.

Mijn glazenbol zegt dan ook dat de klappen die nu zijn gevallen, nog niet eens het topje van de ijsberg is. Maar het e.e.a. is zeker wel afhankelijk van wat er economisch gezien gaat gebeuren. Zeker de rentes zullen daar een flinke vinger van in de pap hebben. Precies het zelf dat de prijzen sky-high ging na de crisis in de jaren 80, toen de rentes kompleet inzakte.

En als dat gebeurt, dat de rente stijgt, zal het ook niet interessant zijn voor bedrijven om te lenen voor een investering. Daar stagneert dan ook weer de economische groei, wat ook weer funest is voor de arbeidsmarkt. En dat zal dan ook weer een extra doorwerking gaan krijgen op de huizenprijzen. Dat zie je namelijk nu al gebeuren.

RaZ wijzigde dit bericht 09-02-2012 14:07 (7%)

quote:

RaZ schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 13:59:
Al los je alles af, daar heb je nu niks aan, want die aflossing is pas na de HRA looptijd.

Ons systeem werkt nu met 2 potjes. Het ene potje zit je schuld, en die staat 30 jaar vast. Gebeurt helemaal niks mee. In het andere potje ga je sparen, daar pak je rente over rente, en bouw je kapitaal op.

Ik weet hoe het systeem werkt, zo werkt het al decennia lang.

quote:

Na 29 jaar staat de schuld er nog precies zo als ie was. Maar dat andere potje is inmiddels dusdanig gegroeid dat je met 1 druk op de knop het ene potje tegen de ander kan wegstrepen. Dat werkt prima.

Inderdaad, dus de schuldencrisis op basis van enkel potje 1 geeft een nogal vertekend beeld.

quote:

Maar.. Als je nu 1 potje hanteerd, en ipv een spaarpolis geld in steekt, kan je prima elke maand aflossen. Je verminderd elke maand je schuld een beetje. Elk jaar is de rente die je moet betalen minder. Daarmee verdwijnt uiteindelijk de schuld gestaag.

En wat schiet je daar mee op ten opzichte van je schuld? Bij de ene los je het af en bij de ander zet je het apart. De crisis wordt er niet groter of kleiner door hoor. Netto zal je schuld bij de twee verschillende potjes lager zijn door de rente op rente... Lagere schuld is minder risico.

quote:

En dat systeem is volgensmij redelijk uniek. Want elke normale lening betaal je wel af, en zet je geen spaarpot naast.

Klopt, maar ik zie nog steeds niet wat dit nu met een schuldencrisis te maken heeft. Er zijn zo veel zaken waar wij redelijk uniek in zijn als land.

quote:

We kunnen nu ook maar geld uitlenen aan griekenland, en zeggen: Oh, dat komt over 30 jaar wel terug. Nee, zo werkt dat niet. En ook met een reden natuurlijk.

Als Nederland de rating verliest, gaat onze rente over ons BBP omhoog, en dat gaat 7 miljard euro meer per jaar aan rente kosten. Banken moeten dus duur lenen, wat je nu ook ziet in Griekenland, Ierland, Italie en Spanje. En dat gaat zeker doorwerken naar de huizenmarkt, wat de hypotheekrente zal dan ook gaan stijgen. Omdat de rente dan stijgt, moeten de prijzen zakken om een zelfde last te blijven houden.

Gelukkig zetten we die rentes vast, maar los daarvan zie ik geen verschil in situatie. Je rente over je spaardeel stijgt ook en als het echt niet meer te houden is, los je direct het spaardeel af op de hypotheek en zit je in een gelijke situatie als het 1 potjes verhaal.

Netto veranderd het niets aan de situatie. Zo lang je de aflossing maar mee neemt en rekening houdt met het risico van de vorm van aflossen.

quote:

Mijn glazenbol zegt dan ook dat de klappen die nu zijn gevallen, nog niet eens het topje van de ijsberg is. Maar het e.e.a. is zeker wel afhankelijk van wat er economisch gezien gaat gebeuren. Zeker de rentes zullen daar een flinke vinger van in de pap hebben. Precies het zelf dat de prijzen sky-high ging na de crisis in de jaren 80, toen de rentes kompleet inzakte.

Zo lang we in een land leven dat de banken in de lucht moeten worden gehouden, is het uiteindelijk de belastingbetaler die de hele crisis gaat betalen. Als een bank over de kop gaat is ook dat spaargeld weg van al die mensen die sparen... En wie staat daar garant voor? Inderdaad de overheid! Maar dat kost zo veel geld, dat de bank in leven houden goedkoper is.

quote:

En als dat gebeurt, dat de rente stijgt, zal het ook niet interessant zijn voor bedrijven om te lenen voor een investering. Daar stagneert dan ook weer de economische groei, wat ook weer funest is voor de arbeidsmarkt. En dat zal dan ook weer een extra doorwerking gaan krijgen op de huizenprijzen. Dat zie je namelijk nu al gebeuren.

Je mag toch hopen dat het zover niet gaat komen, want de gevolgen zijn voor de volledige economie en niet alleen de woningmarkt.

quote:

Bartjuh schreef op woensdag 08 februari 2012 @ 20:12:
[...]

Het gros van de afgelopen 100 jaar hadden we ook geen leencultuur. Pas de afgelopen 15-20 jaar hebben we die leencultuur i.c.m. met banken die stonden te springen om uit te lenen aan zelfs de grootste nitwit, die ervoor gezorgd heeft dat de hypotheekschuld verzesvoudigd is in dat tijdsbestek (!!). Het is de combinatie die desastreus is.

En nu dat ingeperkt wordt roept iedereen moord en brand dat de HRA afgeschaft moet worden omdat niemand meer een huis kan kopen? We moeten nu op de blaren zitten door de leencultuur van de afgelopen decennia. Dat zal even tijd nodig hebben om te corrigeren. Iedereen heeft daar last van, niet alleen starters maar zeker ook de huizenbezitters. Het verlagen/afschaffen van de HRA zal dit effect alleen maar versterken op de korte termijn en de boel nog veel meer op slot gooien.

Het idee om voor starters de OB af te schaffen is mijn inziens deze tijd een veel beter idee om de boel weer een beetje door te laten stromen. En wanneer de huizenmarkt gecorrigeerd is van de stijgingen van afgelopen decennia dan is het pas tijd om de HRA in te perken. Ik ben niet voorstander van volledig aflossen maar wel het substantieel inperken van de HRA om zo de goede eigenschappen te behouden (stimuleren van woningbezit) en de negatieve kanten (de-nivellerend effect) tegen te gaan.

quote:

RaZ schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 13:59:
Mijn glazenbol zegt dan ook dat de klappen die nu zijn gevallen, nog niet eens het topje van de ijsberg is. Maar het e.e.a. is zeker wel afhankelijk van wat er economisch gezien gaat gebeuren. Zeker de rentes zullen daar een flinke vinger van in de pap hebben. Precies het zelf dat de prijzen sky-high ging na de crisis in de jaren 80, toen de rentes kompleet inzakte.

En als dat gebeurt, dat de rente stijgt, zal het ook niet interessant zijn voor bedrijven om te lenen voor een investering. Daar stagneert dan ook weer de economische groei, wat ook weer funest is voor de arbeidsmarkt. En dat zal dan ook weer een extra doorwerking gaan krijgen op de huizenprijzen. Dat zie je namelijk nu al gebeuren.

En dan kom je weer bij de vele economische experts die zeggen ofwel A ) deflatie ofwel B ) hyperinflatie.

quote:

RemcoDelft schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 10:26:
[...]

Dan is de beprijzing dus verkeerd: als een kleine tuin 800 euro per vierkante meter moet kosten, laat de mensen die op dat terras naar een "natuurgebied" (we hebben in Nederland geen natuur, alleen parken/akkers!) willen kijken, daar dan 800 euro per vierkante meter voor betalen! Dan is het snel afgelopen met de liefhebbers daarvan...

800 euro is wat overdreven denk je ook niet. 2000euro m2 in je woning is reëler ( of je die prijs te hoog/laag vind is anders dan wat er in de markt te koop staat), overigens zitten we dan wel redelijk aan de bovenkant van de prijzen, appartementen dus, voor rijtjeshuis betaal je per m2 al een heel stuk minder.

Overigens krijg je dan nog steeds hetzelfde probleem, want waar wil je die 1% dan beschikbaar maken, hier staan nieuwbouwwoningen leeg ( al een tijd) terwijl er in Amsterdam waarschijnlijk 5 man het zouden willen kopen.
Die 1% zal dan compleet uit het groene hart moeten komen en mensen die daar nu wonen zullen ook niet blij worden als ze van een uitzicht op de bossen ineens tegen een grijze muur mogen kijken. Geloof me een bouwvergunning kan je heel lang rekken als je dat wilt, dan heb je het nog niet eens over mensen die veel invloed hebben maar gewoon jij en ik.
Andere locatie zullen mensen toch weer hetzelfde gaan roepen omdat het dan weer te ver van de randstad af is en ze willen wel allemaal op de hele kleine stukje nederland zitten ( ieder zijn ding natuurlijk )

Shadowhawk00 wijzigde dit bericht 11-02-2012 00:55 (5%)

Blijkbaar zijn de huiseigenaren al verder dan het kabinet: Huizenbezitters lossen massaal hypotheken af

quote:

EXX schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 13:27:
Blijkbaar zijn de huiseigenaren al verder dan het kabinet: Huizenbezitters lossen massaal hypotheken af

Lijkt me een goede ontwikkeling, rente betalen omdat je het geld liever niks laat doen op een spaarrekening is nooit goed geweest.
Ze moeten alleen nog even af van de boetes bij aflossen.

Volgens mij kun je bij de meeste hypotheken 10% per jaar boetvrij aflossen. Dat is toch heel behoorlijk.

quote:

De Rabobank krijgt de laatste maanden wekelijks honderden miljoenen euro’s aan extra aflossingen binnen. Dat zegt Bert Bruggink, financieel topman van de Rabobank, in NRC

De Rabobank heeft voor meer dan 200 miljard aan hypotheken uitstaan.

Als ik 'honderden miljoenen' kan interpreteren als meer dan 200M per week, is dat dus echt gigantisch veel. Op jaarbasis minstens 5.2%. Een meerderheid moet nu dus praktisch maximaal aan het aflossen zijn?!

Heeft denk ik ook te maken met het feit dat mensen hun spaarrekening niet echt veilig meer vinden (terecht). Zowel bang voor omvallen, als voor negatieve reële inflatie. Waar moet je je geld dan laten? De meeste mensen kiezen dan voor hun huis.

En natuurlijk het feit dat er veel woningen onder water zijn komen te staan, en banken om de tafel gaan zitten bij deze mensen. Die zullen nu wel maximaal hun hypotheek aan het aflossen zijn.

Bartjuh wijzigde dit bericht 11-02-2012 14:14 (28%)

quote:

Bender schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 13:28:
[...]


Lijkt me een goede ontwikkeling, rente betalen omdat je het geld liever niks laat doen op een spaarrekening is nooit goed geweest.
Ze moeten alleen nog even af van de boetes bij aflossen.

Probeer maar eens voorbij je boete vrije deel te komen...
bv 100k hypotheek is 10k/jaar vrij aflossen, dus met al je vaste lasten moet je dan al snel 25k netto op jaarbasis verdienen ofwel meer dan 2400 bruto per maand (uitgaande van 13e maand en 8% vakantiegeld en geen eigen bijdrage pensioen- anders moet je meer verdienen). Zo'n persoon kan maximaal 150k lenen dus die zit dan al op 2/3 van zn max.

Die 10% aflossen is dus relatief gezien enorm veel, tenzij je ver onder je maximale hypotheekniveau zit. Maar men wil altijd meermeermeer grotergrotergroter beterbeterbeter, dus vrijwel niemand zit zover onder zn max dat die 10% een 'probleem' kan vormen.
Zelfs wanneer dat zo is, kun je je afvragen of je niet beter het maximum van 10% kan aflossen en wat leuks te doen met de rest, dan meer af te lossen dan 10%.

quote:

mux schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 14:01:
[...]


Als ik 'honderden miljoenen' kan interpreteren als meer dan 200M per week, is dat dus echt gigantisch veel. Op jaarbasis minstens 5.2%. Een meerderheid moet nu dus praktisch maximaal aan het aflossen zijn?!

Ligt natuurlijk ook beetje aan de periode. Al die kerstbonussen, jaarbonussen, winstuitkeringen, 13e maand etc zijn/worden nu uitgekeerd. Het is dus best voor te stellen dat er nu een piek zit in extra aflossen omdat men extra geld beschikbaar heeft, vooral gezien het huidige klimaat (onzekerheid HRA, dalende huizenprijzen).

Myrdreon wijzigde dit bericht 11-02-2012 14:16 (22%)

quote:

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 00:54:
[...]
Die 1% zal dan compleet uit het groene hart moeten komen en mensen die daar nu wonen zullen ook niet blij worden als ze van een uitzicht op de bossen...

Het groene hart is geen bos. Dat is één groot kaal weiland, waar hooguit nog een enkele koe loopt te schijten als hij is ontsnapt uit zijn mega-stal. Zelfs die leuke gele hooibalen produceren ze daar niet meer, maar lelijke in plastic verpakte balen kuilgras...
http://maps.google.nl/map...0.013937&t=h&z=17

quote:

Bender schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 13:28:
[...]


Lijkt me een goede ontwikkeling, rente betalen omdat je het geld liever niks laat doen op een spaarrekening is nooit goed geweest.
Ze moeten alleen nog even af van de boetes bij aflossen.

Dat is het dankzij de HRA wel ik betaal 5% rente hier krijg ik 52 % van terug dus 2,5 % netto op een jaardeposito krijg ik 3% en krijg ik een rente op rente effect jaar na jaar terwijl mijn aflossing nooit meer geld op gaat leveren.
De enige reden om af te lossen is gemoedsrust.

quote:

TrailBlazer schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 15:47:
[...]

Dat is het dankzij de HRA wel ik betaal 5% rente hier krijg ik 52 % van terug dus 2,5 % netto op een jaardeposito krijg ik 3% en krijg ik een rente op rente effect jaar na jaar terwijl mijn aflossing nooit meer geld op gaat leveren.
De enige reden om af te lossen is gemoedsrust.

Je vergeet de VRH en het eigenwoningforfait.

quote:

Bartjuh schreef op woensdag 08 februari 2012 @ 13:47:
Wordt er nu nog steeds gediscussieerd over de HRA? Het is toch allang duidelijk, en bevestigd door de beste economen, IMF, Reuters, en de hele reutemeteut dat er wat aan gedaan moet worden.

Wat heeft een nieuwsdienst met de HRA discussie te maken?

quote:

EXX schreef op woensdag 08 februari 2012 @ 13:13:
[...]

Niet noodzakelijkerwijs als je de HRA hervorming samen laat gaan met bv. een belastingverlaging van gelijke omvang. Ja, de huiseigenaren zullen in koopkracht achteruit gaan, maar de huurder gaan er dan op vooruit. Uiteindelijk blijft de gemiddelde koopkracht hetzelfde.

Denk je dat? Volgens mij zijn er meer huiseigenaren die er op achteruit gaan, dan huurders die er op vooruit gaan.

Als de huursubsidie er ook af gaat met een vermeende beperking, gaan de huurders er ook in koopkracht op achteruit. Want huursubsidie is dan ook aan de beurt om afgeschaft/beperkt te worden. Gelijke monniken, gelijke kappen nietwaar?

Al die sociale huurders met een minimuminkomens die flinke toeslagen krijgen staan dan op het Binnenhof hoor

Slasher wijzigde dit bericht 11-02-2012 17:11 (56%)

quote:

Slasher schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 16:46:
[...]


Wat heeft een nieuwsdienst met de HRA discussie te maken?


[...]


Denk je dat? Volgens mij zijn er meer huiseigenaren die er op achteruit gaan, dan huurders die er op vooruit gaan.

Als de huursubsidie er ook af gaat met een vermeende beperking, gaan de huurders er ook in koopkracht op achteruit. Want huursubsidie is dan ook aan de beurt om afgeschaft/beperkt te worden. Gelijke monniken, gelijke kappen nietwaar?

Al die sociale huurders met een minimuminkomens die flinke toeslagen krijgen staan dan op het Binnenhof hoor

Precies, het moet gelijk zijn! Huursubsidie wordt minder naarmate je meer verdient, datzelfde moet gewoon gelden voor de HRA. Niet, zoals nu, dat HRA meer oplevert naarmate je meer verdient.

Dus bij HRA hetzelfde als bij huursubsidie; minder geld krijgen naarmate je meer verdient tot bepaald plafond vanaf waar je geheel geen HRA meer krijgt.

Myrdreon wijzigde dit bericht 11-02-2012 17:46 (8%)

quote:

Myrdreon schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 17:45:
[...]


Precies, het moet gelijk zijn! Huursubsidie wordt minder naarmate je meer verdient, datzelfde moet gewoon gelden voor de HRA. Niet, zoals nu, dat HRA meer oplevert naarmate je meer verdient.

Dus bij HRA hetzelfde als bij huursubsidie; minder geld krijgen naarmate je meer verdient tot bepaald plafond vanaf waar je geheel geen HRA meer krijgt.

Wat ook weer een manco is aan de huursubsidie, als je meer verdient houd je per saldo niets extra over dus waarom zou je 32 uur werken als je hetzelfde te besteden hebt met 20uur werken.
Dat de HRA wat meer is als je meer verdient is niet verkeerd alleen zou je wel ergens een grens moeten stellen.

quote:

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 19:00:
[...]


Wat ook weer een manco is aan de huursubsidie, als je meer verdient houd je per saldo niets extra over dus waarom zou je 32 uur werken als je hetzelfde te besteden hebt met 20uur werken.
Dat de HRA wat meer is als je meer verdient is niet verkeerd alleen zou je wel ergens een grens moeten stellen.

Alle subsidies afschaffen. Een vlaktaks van 35% voor iedereen en een kleptocratentax van 90% voor iedereen die meer dan 150.000€ verdient. In een keer veel problemen opgelost.

quote:

EXX schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 13:34:
Volgens mij kun je bij de meeste hypotheken 10% per jaar boetvrij aflossen. Dat is toch heel behoorlijk.

Ik weet zo niet het limiet.
Het is ook niet onaardig, maar ik vind het op zich al raar dat er een limiet aanwezig is, ik verwacht ook wel dat de overheid daar nog iets aan gaat doen eigenlijk.

quote:

Myrdreon schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 14:14:
[...]


Probeer maar eens voorbij je boete vrije deel te komen...
bv 100k hypotheek is 10k/jaar vrij aflossen, dus met al je vaste lasten moet je dan al snel 25k netto op jaarbasis verdienen ofwel meer dan 2400 bruto per maand (uitgaande van 13e maand en 8% vakantiegeld en geen eigen bijdrage pensioen- anders moet je meer verdienen). Zo'n persoon kan maximaal 150k lenen dus die zit dan al op 2/3 van zn max.

Die 10% aflossen is dus relatief gezien enorm veel, tenzij je ver onder je maximale hypotheekniveau zit. Maar men wil altijd meermeermeer grotergrotergroter beterbeterbeter, dus vrijwel niemand zit zover onder zn max dat die 10% een 'probleem' kan vormen.
Zelfs wanneer dat zo is, kun je je afvragen of je niet beter het maximum van 10% kan aflossen en wat leuks te doen met de rest, dan meer af te lossen dan 10%.

Voor de meeste is het ook niet weggelegd, maar denk bijvoorbeeld eens aan een erfenis, bonus of een andere meevaller.
Het is niet zozeer dat iedereen het moet kunnen, maar de mensen die de mogelijkheid hebben zouden het ook moeten krijgen om de totale hypotheekschuld te verlagen.

quote:

mux schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 14:01:
[...]
Als ik 'honderden miljoenen' kan interpreteren als meer dan 200M per week, is dat dus echt gigantisch veel. Op jaarbasis minstens 5.2%. Een meerderheid moet nu dus praktisch maximaal aan het aflossen zijn?!

Ik hoorde vanmiddag dat het om 200M per maand ging ongeveer.

quote:

davidgilmour schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 20:51:
[...]
Alle subsidies afschaffen. Een vlaktaks van 35% voor iedereen en een kleptocratentax van 90% voor iedereen die meer dan 150.000€ verdient. In een keer veel problemen opgelost.

Het afschaffen van veel subsidies ben ik ook wel voor.
Maar je 90% tax is nogal onverstandig, mensen die meer dan 150K verdiend verhuist naar het buitenland (op papier) en dan komt er helemaal geen belasting meer binnen van die persoon en is het enkel een verlieskans.

Bender wijzigde dit bericht 11-02-2012 21:18 (12%)

quote:

davidgilmour schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 20:51:
[...]
Alle subsidies afschaffen.

Eens

quote:

Een vlaktaks van 35% voor iedereen

Is nog aan de hoge kant vind ik. Tussen de 25 en 30 procent lijkt mij beter. Idealiter maak je hem zo laag dat ontduiken niet lonend meer is en rijke buitenlanders hier graag komen wonen.

quote:

en een kleptocratentax van 90% voor iedereen die meer dan 150.000€ verdient.

Slecht plan, zo jaag je iedereen die wat kan het land uit. We moeten juist aantrekkelijk worden voor mensen met talent.

quote:

In een keer veel problemen opgelost.

Zeker. Als je die idiote 90 procent achterwege laat en echt ALLE aftrekposten schrapt.

quote:

Fiber schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 21:43:
Slecht plan, zo jaag je iedereen die wat kan het land uit. We moeten juist aantrekkelijk worden voor mensen met talent..

quote:

Bender schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 21:16:
Het afschaffen van veel subsidies ben ik ook wel voor.
Maar je 90% tax is nogal onverstandig, mensen die meer dan 150K verdiend verhuist naar het buitenland (op papier) en dan komt er helemaal geen belasting meer binnen van die persoon en is het enkel een verlieskans.

Laat ze maar vertrekken, het is hier al te vol. Meer problemen opgelost.
Of hebben we een tekort aan directeuren van woningbouwverenigingen die 500.000 € verdienen?

davidgilmour wijzigde dit bericht 11-02-2012 22:08 (6%)

Ja want die mensen die 150k verdienen leveren nu namelijk geen enkele bijdrage aan de maatschappij. Die 150k krijgen ze inderdaad voor niks doen. Je hebt zelf echt niet door hoe kansloos jouw plannen zijn hè?

quote:

Fiber schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 21:43:
Slecht plan, zo jaag je iedereen die wat kan het land uit. We moeten juist aantrekkelijk worden voor mensen met talent.

Sinds wanneer is salaris gecorreleerd aan competentie of talent?

quote:

davidgilmour schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 20:51:
Alle subsidies afschaffen. Een vlaktaks van 35% voor iedereen en een kleptocratentax van 90% voor iedereen die meer dan 150.000€ verdient. In een keer veel problemen opgelost.

Je "plan" is al geprobeerd. In het VK was er vroeger een 95% belasting, zie het liedje "Taxman" van de Beatles:

quote:

Let me tell you how it will be
There's one for you, nineteen for me
'Cause I'm the taxman, yeah, I'm the taxman

Should five per cent appear too small
Be thankful I don't take it all
'Cause I'm the taxman, yeah I'm the taxman

Gevolg: veel artiesten verlieten het VK om elders te leven. Pink Floyd bijvoorbeeld.

Zoals in de quote hierboven er wordt gegeneraliseerd dat iedereen met een hoog salaris talent of competentie zou hebben, generaliseer jij dat iedereen met een hoog inkomen een kleptocraat is. Geen van beiden ook maar enigzins waar.

gambieter wijzigde dit bericht 11-02-2012 22:16 (63%)

quote:

Roenie schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 16:00:
[...]
Je vergeet de VRH en het eigenwoningforfait.

Pas bij heel substantieel afgelost te hebben gaat de wet hillen in werking dus niet heel relevant. Vrh is wel iets om rekening mee te houden. Ik moet het eens goed uitrekenen maar zo verschrikkelijk is die niet als je 80k spaargeld hebt betaal je hier 480 euro over. Bij 0,6 procent verschil tussen netto hypotheek rente en spaarrente is het al voordeliger om te blijven sparen in plaats van aflossen. Je spaargeld kan je veel makkelijker bij. Aflossen is voor lange tijd kwijt.

quote:

Slasher schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 16:46:
[...]


Wat heeft een nieuwsdienst met de HRA discussie te maken?


[...]


Denk je dat? Volgens mij zijn er meer huiseigenaren die er op achteruit gaan, dan huurders die er op vooruit gaan.

Dat zal eerder precies andersom zijn.

De kale huur stijgt harder dan de inflatie en loonsverhogingen. Als huurder ben je dus elk jaar duurder uit. Terwijl de hypotheekafdracht gewoon voor 30 jaar gelijk is. Uiteindelijk betaal je na 30 jaar een scheet voor wat je hebt.

Mijn huursverhoging zat in 7 jaar op 25%. Dat is meer dan 3% per jaar.

Bij een hypotheek heb je natuurlijk een rentevrije vaste periode. En als je die op 10 jaar zet, zal er in die 10 jaar dus niks veranderen als huizenbezitter. Terwijl de huurder dan al op zo'n 30% verhoging zit.

quote:

Als de huursubsidie er ook af gaat met een vermeende beperking, gaan de huurders er ook in koopkracht op achteruit. Want huursubsidie is dan ook aan de beurt om afgeschaft/beperkt te worden. Gelijke monniken, gelijke kappen nietwaar?

Niet elke huurder heeft huurtoeslag. Want huurtoeslag stopt bij 21.625. En sociaal huren kan in mijn regio tot 45.000 aan inkomen. Goed, dat is een klein aanbod, maar het kan wel.

quote:

Al die sociale huurders met een minimuminkomens die flinke toeslagen krijgen staan dan op het Binnenhof hoor

Dat weet ik wel zeker Maar die hebben dan natuurlijk ook de keuze om te verkassen. Al is het natuurlijk wel zo, als je al 20 jaar ergens woont in een sociale huurwoning, net als 90% van de wijk, blijven mensen liever zitten. Daarbij is verhuizen ook niet gratis natuurlijk.

Maar jouw stelling dat huurders er op vooruitgaan en kopers er op achteruit, klopt niet. Daarbij wordt bij een wisseling van huurder, de prijs ook direct verhoogd.

De gemiddelde belastingdruk van de hoogste inkomens in Nederland behoort tot de hoogste ter wereld, dus iedereen die loopt te miepen over mensen die in de 52% schaal vallen en veel terug krijgen.. Ze krijgen netto minder terug (en dan hebben we het niet alleen over de HRA) dan iemand die modaal verdient. (en dan is 200.000 misschien erg veel, maar de toon die hier neergezet wordt is onterecht)

http://www.salarisnet.nl/...uk-voor-hoge-inkomens.htm

Jaspertje wijzigde dit bericht 11-02-2012 22:37 (4%)

quote:

davidgilmour schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 22:04:
[...]
Of hebben we een tekort aan directeuren van woningbouwverenigingen die 500.000 € verdienen?

Dat soort wantoestanden bij (semi) overheidsfuncties moet gewoon verboden worden. Ik dacht meer aan ondernemers, artiesten, etc.

30 Procent belasting betalen over een inkomen van bijvoorbeeld 2 ton is ook al 60.000 Euro belastinggeld. Lijkt mij een prima bijdrage aan de samenleving. Nederland moet juist aantrekkelijk worden voor bedrijven en mensen die veel verdienen. Dat is uiteindelijk weer goed voor ons allemaal, als ze dat inkomen ook in Nederland besteden.

quote:

Jaspertje schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 22:24:
De gemiddelde belastingdruk van de hoogste inkomens in Nederland behoort tot de hoogste ter wereld, dus iedereen die loopt te miepen over mensen die in de 52% schaal vallen en veel terug krijgen.. Ze krijgen netto minder terug (en dan hebben we het niet alleen over de HRA) dan iemand die modaal verdient. (en dan is 200.000 misschien erg veel, maar de toon die hier neergezet wordt is onterecht)

http://www.salarisnet.nl/...uk-voor-hoge-inkomens.htm

Zo te zien zit de HRA nu net niet in dat onderzoek verwerkt.

quote:

Fiber schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 22:26:
30 Procent belasting betalen over een inkomen van bijvoorbeeld 2 ton is ook al 60.000 Euro belastinggeld. Lijkt mij een prima bijdrage aan de samenleving. Nederland moet juist aantrekkelijk worden voor bedrijven en mensen die veel verdienen. Dat is uiteindelijk weer goed voor ons allemaal, als ze dat inkomen ook in Nederland besteden.

offtopic:
Dit soort intituities zijn dus heel leuk voor in de kroeg enzo, maar je ziet toch hoop ik wel in dat je feitelijk weinig meer zegt dan "ik vind 60.000 als een heel groot bedrag klinken, en dus moet het maar genoeg zijn voor de samenleving"?
In tegenstelling tot wat jij beweert hoeft Nederland helemaal niet fiscaal aantrekkelijker te worden voor mensen die veel verdienen, want die gaan allemaal al op de kanaaleilanden en die andere Britse belastingparadijzen wonen. Of ze gaan in Ierland hun hoofdkantoor vestigen omdat ze dan maar 12.5% winstbelasting betalen. Wou je daar nou echt onder gaan zitten, terwijl gewone werknemers 30-40% betalen? Of moeten we dan maar alle belastingen naar 12.5% zetten omdat Ierland het doet? Waar stopt het?

foppe-jan wijzigde dit bericht 11-02-2012 23:06 (12%)

quote:

NiaX schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 22:48:
[...]

Zo te zien zit de HRA nu net niet in dat onderzoek verwerkt.

Maar dat is ook volkomen logisch. Want niet iedereen die veel verdient heeft HRA. Nog los van het feit dat er ook genoeg mensen zijn die allang klaar zijn met het beltalen van de hypotheek. Die mensen blijven toch dat niveau aan inkomstenbelasting betalen.

Daarbij is HRA niet een vast gegeven die voor iedereen gelijk is, terwijl inkomsten belasting dat wel is (qua schalen dan).

@foppe-jan: Nederland is voor bedrijven goedkoper dan Ierland. Anders had U2 niet een statutair Nederlandse band zijn geweest. Die hebben namelijk (net als The Roling Stones) hun band in Nederland geregistreerd (in een Amsterdams grachtenpand trouwens).

De VS zei dan ook een tijdje geleden dat NL een belastingparadijs was voor multinationals, vanwege de lage belastingdruk.

RaZ wijzigde dit bericht 11-02-2012 23:17 (25%)

quote:

foppe-jan schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 23:04:
[...]

offtopic:
... dat je feitelijk weinig meer zegt dan "ik vind 60.000 als een heel groot bedrag klinken, ...

offtopic:
Nee, ik zeg dat ik vind dat voor iedereen maximaal 25 a 30 procent van je inkomen moeten/mogen inleveren ten gunste van de samenleving gewoon genoeg is, of genoeg zou moeten zijn. Als dat niet genoeg is dan moet er maar ergens op bezuinigd worden. Het levert ook een hoop extra inkomsten op die nu wegvloeien door ontduiking en aftrekposten. De eerste 10.000 Euro o.i.d. per jaar die iemand verdient zou trouwens sowieso belastingvrij moeten zijn.

quote:

Fiber schreef op zondag 12 februari 2012 @ 00:16:
[...]

offtopic:
Nee, ik zeg dat ik vind dat voor iedereen maximaal 25 a 30 procent van je inkomen moeten/mogen inleveren ten gunste van de samenleving gewoon genoeg is, of genoeg zou moeten zijn. Als dat niet genoeg is dan moet er maar ergens op bezuinigd worden. Het levert ook een hoop extra inkomsten op die nu wegvloeien door ontduiking en aftrekposten. De eerste 10.000 Euro o.i.d. per jaar die iemand verdient zou trouwens sowieso belastingvrij moeten zijn.

Dat zou ook best genoeg kunnen zijn hoor, maar dan krijg je wel een land waarin de voorzieningen ook op dat niveau zijn gebaseerd. Tuurlijk kun je daar met borrelpraat als "ja maar de staat verkwist veel te veel!!111" aan zagen, maar over het algemeen is het toch echt zo dat als je de staat 1/3 minder inkomsten geeft, je daar ook 1/3 minder voorzieningen voor terug krijgt.
"Die heb ik toch niet nodig!" hoor je dan soms. Maar alleen van mensen die nog nooit in het buitenland gewoond hebben (en dan bedoel ik buiten ons west-europa)...

quote:

gambieter schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 22:09:
[...]

Sinds wanneer is salaris gecorreleerd aan competentie of talent?

Blijkbaar al sinds een behoorlijke tijd, want in de politiek hebben ze het altijd over "uniek talent" in de bankwereld die we vooral niet mogen wegpesten door ze hun bonussen af te pakken, of wat meer belasting te laten betalen.

quote:

NiaX schreef op zaterdag 11 februari 2012 @ 22:48:
[...]

Zo te zien zit de HRA nu net niet in dat onderzoek verwerkt.

Nope.. al eerder een staatje hier neergezet met de reele belastingdruk en die is fors lager vanwege de vele aftrekposten die mogelijk zijn.

En in dat staatje kwam het er op neer dat de belastingdruk ongeveer gelijk was voor iedereen. Waarna we met de uitzonderingen kwamen als iemand die wel veel verdiende maar geen hypotheek had oid meen ik ...

Ik heb nog even terug gezocht:

Nederlanders die rijk zijn betalen al veel geld:
http://www.z24.nl/carrier...meer_dan_Nederlander.html

Iedereen in nederland betaald ongeveer 40% aan belasting (Dat is inclusief BTW e.d.)
nXXt in "De Nederlandse landelijke politiek" (en dan met name het bron artikel http://www.economist.com/...talwaysmeanredistribution) " show that while income taxes in the Netherlands are highly progressive, all the other taxes (VAT, social insurance, excise taxes and so forth) are so regressive that the total burden of taxation is almost flat across income groups. Everybody pays about 40%."

Jaspertje wijzigde dit bericht 12-02-2012 14:23 (65%)

quote:

Jaspertje schreef op zondag 12 februari 2012 @ 14:12:
En in dat staatje kwam het er op neer dat de belastingdruk ongeveer gelijk was voor iedereen. Waarna we met de uitzonderingen kwamen als iemand die wel veel verdiende maar geen hypotheek had oid meen ik ...

En waarna we vaststelde dat het in dat geval een keuze is... immers hogere inkomens (en zeker die van 200k zoals in het voorbeeld) kunnen een hypotheek afsluiten als ze willen. Of andere ongein als in scheepscv's en dergelijk.

quote:

Cyberpope schreef op zondag 12 februari 2012 @ 14:22:
[...]

En waarna we vaststelde dat het in dat geval een keuze is... immers hogere inkomens (en zeker die van 200k zoals in het voorbeeld) kunnen een hypotheek afsluiten als ze willen. Of andere ongein als in scheepscv's en dergelijk.

Ja idd ze kunnen het meest optimale voor zichzelf betalen qua belastingen en toch is het gemiddeld 40%... Zie mijn aanvulling hierboven

Jaspertje wijzigde dit bericht 12-02-2012 14:25 (19%)

quote:

Maximized schreef op zondag 12 februari 2012 @ 10:10:
Blijkbaar al sinds een behoorlijke tijd, want in de politiek hebben ze het altijd over "uniek talent" in de bankwereld die we vooral niet mogen wegpesten door ze hun bonussen af te pakken, of wat meer belasting te laten betalen.

De zoutberg die je bij politieke uitspraken nodig hebt even vergeten?

Men wil graag de incompetente hoogbeloonden aanpakken maar de competente hoogbeloonden houden...

Mwahaha

De hypotheekrenteaftrek is bij de komende onderhandelingen over nieuwe bezuinigingen niet langer een breekpunt voor PVV-leider Geert Wilders. Dat heeft hij in RTL Z gezegd. Vooralsnog was het voor de partij onacceptabel om aan de hypotheekrenteaftrek te rommelen.


http://www.volkskrant.nl/...anger-breekpunt-PVV.dhtml

Deze man heeft dan ook de ruggengraat van een naaktslak.

nare man wijzigde dit bericht 16-02-2012 12:09 (14%)

quote:

mark de man schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 12:02:
De hypotheekrenteaftrek is bij de komende onderhandelingen over nieuwe bezuinigingen niet langer een breekpunt voor PVV-leider Geert Wilders. Dat heeft hij in RTL Z gezegd. Vooralsnog was het voor de partij onacceptabel om aan de hypotheekrenteaftrek te rommelen.

Goede zaak, want vasthouden aan HRA was een van z'n slechtere punten.

quote:

Als het CDA bereid is te praten over de bezuiniging op de Ontwikkelingssamenwerking, wil de PVV ook praten over de hyptoheekrenteaftrek.

Voor elke euro minder aftrek een euro minder in zinloze projecten in het buitenland levert wel mooi 2 euro op voor de Staatskas


Vreemd genoeg geeft je eigen Volkskrant-artikel precies het tegenovergestelde aan:

quote:

Inmiddels twittert Wilders dat het standpunt ongewijzigd blijft: 'Alles mag ter tafel worden gebracht maar standpunt PVV hypotheekrenteaftrek is ongewijzigd: no way!'

M.a.w. de titel lijkt vooral een schreeuw om aandacht van de Volkskrant. Telegraaf-stijl.

quote:

RemcoDelft schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 12:15:
[...]
Vreemd genoeg geeft je eigen Volkskrant-artikel precies het tegenovergestelde aan:

[...]

M.a.w. de titel lijkt vooral een schreeuw om aandacht van de Volkskrant. Telegraaf-stijl.

mark de man wijzigde dit bericht 16-02-2012 12:27 (26%)

quote:

Whuzz schreef op zondag 12 februari 2012 @ 09:37:
Dat zou ook best genoeg kunnen zijn hoor, maar dan krijg je wel een land waarin de voorzieningen ook op dat niveau zijn gebaseerd, buiten ons west-europa...

Er zijn best voorbeelden buiten West-Europa waar voorziening op behoorlijk niveau zijn en de belastingen veel lager. Deregulering zal moeten leiden tot lagere innings- / uitvoeringskosten en hele batterijen minder ambtenaren die daar weer mee bezig zijn (komt mooi uit, want die zijn grotendeels 50+). En ja, ik heb wel buiten West Europa gewoond en betaalde < 20% belasting aldaar.

eggda wijzigde dit bericht 16-02-2012 12:38 (7%)

quote:

RemcoDelft schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 12:15:
Vreemd genoeg geeft je eigen Volkskrant-artikel precies het tegenovergestelde aan:
[...]
M.a.w. de titel lijkt vooral een schreeuw om aandacht van de Volkskrant. Telegraaf-stijl.

Nee, eerder de zoveelste manier van Wilders om in het nieuws te blijven, eerst het ene zeggen, dan het andere roeptoeteren via Twitter.

quote:

mark de man schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 12:02:
Mwahaha

De hypotheekrenteaftrek is bij de komende onderhandelingen over nieuwe bezuinigingen niet langer een breekpunt voor PVV-leider Geert Wilders. Dat heeft hij in RTL Z gezegd. Vooralsnog was het voor de partij onacceptabel om aan de hypotheekrenteaftrek te rommelen.


http://www.volkskrant.nl/...anger-breekpunt-PVV.dhtml

Goede zaak. In combinatie met de hoogste werkloosheid sinds jaren zal dat leiden tot normaal geprijsde woningen.

quote:

davidgilmour schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 12:39:
[...]

Goede zaak. In combinatie met de hoogste werkloosheid sinds jaren zal dat leiden tot normaal geprijsde woningen.

Over een jaar of 5 misschien.

Gaat echt niet vanaf morgen verdwijnen ofzo, kortom ja bespreekbaar goed en dat er dingen veranderen nog beter,
maar rome is ook niet gebouwd in 1dag.

Dit gaat nog een lange rek kwestie worden.

quote:

Mektheb schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 12:41:
[...]

Over een jaar of 5 misschien.

Gaat echt niet vanaf morgen verdwijnen ofzo, kortom ja bespreekbaar goed en dat er dingen veranderen nog beter,
maar rome is ook niet gebouwd in 1dag.

Dit gaat nog een lange rek kwestie worden.

Ja, dit zal leiden tot een jarenlange daling van de woningprijzen.

ik ga er vanuit dat de overheid de huizenprijzen gelijk zal proberen te houden met het huidige niveau en de inflatie zijn werk laten doen.

In principe is een dalende woningprijs geen probleem. Wonen kost gewoon geld, dat weet iedereen. Het probleem is dat de eigen woning in de loop der jaren in de volksgedachte een beleggingsobject is geworden. Dit komt mede door de banken, waardoor ook de hypotheken crisis is ontstaan. Zolang het onderpand in waarde blijft stijgen kan je als bank makkelijk een lening van boven de executiewaarde aanbieden. Dit zal bij een dalende prijs niet zo zijn. Op een gegeven moment zal de woningmarkt stabiliseren op een veel gezonder prijs niveau.

Zolang er nog een schaarste is aan woningen zullen woningen toch wel verkocht worden, want je moet toch ergens wonen.

quote:

davidgilmour schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 12:39:
[...]

Goede zaak. In combinatie met de hoogste werkloosheid sinds jaren zal dat leiden tot normaal geprijsde woningen.

Die jij dan nog steeds niet kan kopen omdat je dan geen baan hebt of meer hebt.
Iets minder simplistisch mag hoor.

De HRA in zijn huidige vorm is toast. Je ziet dit gewoon kilometers van te voren aankomen, ondanks de PVV en VVD retoriek. Halverwege dit jaar is gepland de overdrachtsbelasting weer naar 6% op te schroeven. Gaat niet gebeuren, de HRA zal worden aangepast, met een handhaving (of zelfs afschaffing) van de huidige overdrachtsbelasting als doekje voor het bloeden.

Zo, het orakel heeft gesproken

Even zonder gekheid, je moet je eens even voorstellen dat over een paar maanden de overdrachtsbelasting terug gaat naar 6%. Huizenmarkt helemaal muurvast, want de kopers kunnen dat gewoon niet betalen en zullen dat van de prijs gaan afdingen, hetgeen de verkoper weer niet zo leuk zal vinden. Ergo, dat gaat IHMO niet gebeuren. Mooi moment om de HRA op de schop te nemen met als goedmakertje de overdrachtsbelasting.

Iets anders: onlangs zag ik dit filmpje op Woningmarkt.tv.

Wat zegt die mevrouw allemaal? Niet beledigd zijn bij een laag bod? Er mee rekening houden dat wachten op een volgend, beter bod in een dalende markt kan leiden tot een nog lager bod?? Sapperdeflap, wat krijgen we nu, een vlaag van gezond verstand bij de woningadviseurs???

quote:

Packardhell schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 12:51:
[...]


Die jij dan nog steeds niet kan kopen omdat je dan geen baan hebt of meer hebt.
Iets minder simplistisch mag hoor.

94% heeft nog een baan hoor....

quote:

EXX schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 13:14:
Sapperdeflap,

_{so off topic, maar om het woord "sapperdeflap" geschreven te zien staan...you have made my day..}

quote:

EXX schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 13:14:
... (of zelfs afschaffing) van de huidige overdrachtsbelasting ...

Afschaffing zie ik niet gebeuren. Die overdrachtsbelasting is er namelijk niet alleen om de staatskas te spekken of de burger te pesten. Het is/was ook bedoeld om speculatie tegen te gaan. Dus een huis kopen als beleggingsobject met als enige doel om het later weer duurder te verkopen, zonder de intentie te hebben om er ook in te gaan wonen of zelfs maar te verhuren.

quote:

Fiber schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 13:29:
[...]

Afschaffing zie ik niet gebeuren. Die overdrachtsbelasting is er namelijk niet alleen om de staatskas te spekken of de burger te pesten. Het is/was ook bedoeld om speculatie tegen te gaan. Dus een huis kopen als beleggingsobject met als enige doel om het later weer duurder te verkopen, zonder de intentie te hebben om er ook in te gaan wonen of zelfs maar te verhuren.

Als dat het doel was, dan is die regeling behoorlijk brak opgezet. Dan had er beter vanaf het begin een splitsing kunnen komen: 1-2% bij verkrijging door een natuurlijke persoon, niet handelend in beroep of bedrijf (aka de doorsnee particuliere huizenkoper) en 8-10% bij verkrijging door een rechtspersoon, of particulier handelend in beroep of bedrijf (aka belegger/speculant/whatever).

Die scheidslijnen zijn in het vastgoed wereldje natuurlijk redelijk vaag en een stromannetje is makkelijk ingezet. Maar ook als particulier kun je je natuurlijk prima voordoen als een gewone koper, terwijl je gewoon een beleggingsobject zoekt.

Nou vind ik zelf 6 procent ook erg hoog, 2 procent is net genoeg om een klein drempeltje op te werpen. De echte boeven zitten waarschijnlijk toch meer in de kantorenmarkt.

@EXX: Ik vind de HRA prima. Maar de banken kwamen met constructies die voor zichzelf interessant waren.

De HRA ziet de woningbezitter als een lasten verlicht, terwijl die eigenlijk rechtstreeks naar de bank gaat.

Een huis van 2ton, tegen 30 jaar lang rentevast van 5%, Dat is 10k per jaar aan rente. 30x10k = 3ton aan rente. En dan heb je nog niet eens 1cent afgelost.

Ipv dat er een spaarpotje tegenover staat, die zorgt dat de schuld gewoon 30 jaar lang blijft staan, dat geld van de schuld wordt afgetrokken, zakt je schuld, dus ook de lasten in rente, en dan zakt de HRA ook evenredig mee. Elk jaar zakken de rentelasten, waardoor je dat weer gelijk kan trekken, door elk jaar steeds meer kan aflossen.

Maar dat zal voor de banken minder aantrekkelijk zijn. Terwijl dat voor de consument wellicht een betere situatie is.

Ik weet niet met welke cijfers er gerekend wordt qua rente op het spaarpotje, en hoe de HRA precies werkt in teruggave, maar ik denk dat als iemand dat eens zou doorrekenen, dat best interessant zou zijn als er vormen van schuldmaximalisatie net als 100%aflossingsvrij afgeschaft zouden worden.

Elke vorm van subsidie is een lastenverlichting voor de consument, maar eigenlijk is het gewoon een sponsering voor het bedrijfsleven.

Een optie zou kunnen zijn om niet zozeer de HRA af te bouwen maar wel een verplichting tot (maandelijks) aflossen op te nemen. Dan zakt iig de HRA ook gaandeweg de looptijd en dat scheelt al een slok op de borrel. Daarbij nog een maximum van bijv. 5 ton en je hebt al een flinke besparing te pakken zonder de kwetsbare groepen aan te pakken. Er zijn zoveel opties en het is aan de regering om hier de beste van te selecteren.

quote:

Fiber schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 13:49:
Die scheidslijnen zijn in het vastgoed wereldje natuurlijk redelijk vaag en een stromannetje is makkelijk ingezet. Maar ook als particulier kun je je natuurlijk prima voordoen als een gewone koper, terwijl je gewoon een beleggingsobject zoekt.

Nou vind ik zelf 6 procent ook erg hoog, 2 procent is net genoeg om een klein drempeltje op te werpen. De echte boeven zitten waarschijnlijk toch meer in de kantorenmarkt.

De koper zich laten inschrijven op het woonadres misschien? Dan heb je automatisch dat iemand die veel huizen koopt (per definitie niet om zelf in te wonen) wel overdrachtsbelasting moet betalen en mensen die een huis kopen om in te wonen niet.
Of geef mensen die meer dan x jaar in een woning hebben gewoond een korting op de overdrachtsbelasting van de nieuwe woning.

quote:

EXX schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 13:14:

Iets anders: onlangs zag ik dit filmpje op Woningmarkt.tv.

Wat zegt die mevrouw allemaal? Niet beledigd zijn bij een laag bod? Er mee rekening houden dat wachten op een volgend, beter bod in een dalende markt kan leiden tot een nog lager bod?? Sapperdeflap, wat krijgen we nu, een vlaag van gezond verstand bij de woningadviseurs???

Zal wel weer een volgende rel opleveren...

Bij deze zou ik graag in mijn glazen bol willen kijken en een voorspelling doen

Zoals al veel vaker in dit topic gezegd, de mensen die denken dat de HRA in zn geheel afgeschaft wordt zullen bedrogen uitkomen. Als ik zo lees wat er tot nu toe besproken wordt zal er inderdaad binnenkort een stap gezet worden mbt de HRA, namelijk dat er niet meer dan 50% aflossingsvrij gedeelte meer in mag zitten.
Dit zal voor het lagere segment geen effect hebben omdat daar voor de NHG deze regel al geld. Dit percentage kan eventueel in de loop der jaren worden verlaagd.

Een logische vervolgstap zal zijn om een plafond te leggen over de maximale rente die mag worden afgetrokken. Ook dit zal langzaam over de jaren heen worden verlaagd.

Het volledig afschaffen van de HRA is funest voor zowel de huidige huizenbezitters, banken, gemeenten en ook overheid. Dit zal dan ook nooit gebeuren.

Voor diegene die nog geen koophuis hebben blijft het devies wachten. De daling van de huizenprijzen zal denk ik nog lange tijd aanhouden, echter in dezelfde langzame trend waarin we nu zitten.

quote:

vanMelick schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 10:00:
Bij deze zou ik graag in mijn glazen bol willen kijken en een voorspelling doen

Zoals al veel vaker in dit topic gezegd, de mensen die denken dat de HRA in zn geheel afgeschaft wordt zullen bedrogen uitkomen. Als ik zo lees wat er tot nu toe besproken wordt zal er inderdaad binnenkort een stap gezet worden mbt de HRA, namelijk dat er niet meer dan 50% aflossingsvrij gedeelte meer in mag zitten. Dit zal voor het lagere segment geen effect hebben omdat daar voor de NHG deze regel al geld. Dit percentage kan eventueel in de loop der jaren worden verlaagd.

Maximering van het aflossingsvrije deel is geen beperking van de HRA regeling.

quote:

Een logische vervolgstap zal zijn om een plafond te leggen over de maximale rente die mag worden afgetrokken. Ook dit zal langzaam over de jaren heen worden verlaagd.
Het volledig afschaffen van de HRA is funest voor zowel de huidige huizenbezitters, banken, gemeenten en ook overheid. Dit zal dan ook nooit gebeuren.

Een geleidelijke beperking van de HRA is natuurlijk een waarheid als een koe. Het zal echt niet in 1 keer worden afgeschaft. Waarbij ikzelf meer denk aan een regeling waarbij je alleen nog maar de HRA mag toepassen op je netto schuld: dat is de hypotheek minus kapitaal (spaarpot, beleggingen) die er tegenover staat. Voor aflossingsvrij moet je dan iets bedenken, een fictief aflossingsschema oid.

Waar echter bijna niemand bij stil lijkt te staan: elke beperking van de HRA zal zeer snel in de markt worden ingeprijsd, en de prijzen direct onder druk zetten.

Dacht zelf iets te hebben gehoord van geleidelijk verloop, dus elk jaar minder HRA alsof je een annuiteitenhypotheek hebt. Iedereen houdt dus HRA, alleen het wordt weer 'voordelig' om te gaan aflossen.

Trouwens ook weer minder woningen verkocht dus de markt gaat nog altijd achteruit. Vraag me af wanneer ze in den haag doorkrijgen dat het angstvallig roepen dat er niks met HRA gebeurt juist een negatief effect heeft doordat niemand weet waar ze aan toe zijn over 1-2 jaar.

Myrdreon wijzigde dit bericht 17-02-2012 13:16 (47%)

quote:

nare man schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 13:37:
[...]


Als dat het doel was, dan is die regeling behoorlijk brak opgezet. Dan had er beter vanaf het begin een splitsing kunnen komen: 1-2% bij verkrijging door een natuurlijke persoon, niet handelend in beroep of bedrijf (aka de doorsnee particuliere huizenkoper) en 8-10% bij verkrijging door een rechtspersoon, of particulier handelend in beroep of bedrijf (aka belegger/speculant/whatever).

Overdrachtsbelasting zit ook op sommige gronden (dat of 19% BTW) en ook op al het overige onroerend goed zoals kantoren en winkels. Dat anti-speculatieverhaal snapte ik nooit, als je binnen 6 maanden (nu 12) verkoopt (wat speculanten doen), dan krijg je de OB terug. Of heeft dat te maken met de jaren '70/'80 dat pauperwoningen door speculanten gehouden werden om pas jaren later te verkopen. Dan zou het wel weer logisch zijn.

Dat was inderdaad voor speculatie op langere termijn. Op korte termijn zou je een huis kunnen kopen, opknappen, en doorverkopen binnen 6 maanden. Dat wordt veel moeilijker met 6% OB.

http://www.nu.nl/economie...lijkheid-huizenmarkt.html

quote:

'De onduidelijkheid moet weg, de uitkomst is daarbij minder relevant'', stelde Wynaendts. Het heeft weinig zin om alleen te kijken naar de mogelijke afschaffing van de hypotheekrenteaftrek, voegde hij eraan toe.

helemaal mee eens. Dit geneuzel moet gewoon een keer ophouden.

Citaat uit Nu.nl: Huisbezitters hoeven nog niet hopeloos te zijn, zegt Brounen. Het beeld wordt licht vertekend doordat sommige mensen hun huis te koop hebben staan zonder er vanaf te willen.

Wie zet nou zijn huis te koop zonder er vanaf te willen????? Dat vind ik wel een breinbreker!

Dat zijn mensen die niet hoeven te verhuizen, maar als iemand gek genoeg is om nabij de vraagprijs te betalen wel hun huis afstaan. Dan gaan ze weer op zoek naar een nieuw huis. Let wel, dit zijn er meer dan je denkt.

Senor Sjon wijzigde dit bericht 17-02-2012 15:19 (48%)

quote:

Senor Sjon schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 15:19:
Dat zijn mensen die niet hoeven te verhuizen, maar als iemand gek genoeg is om nabij de vraagprijs te betalen wel hun huis afstaan. Dan gaan ze weer op zoek naar een nieuw huis. Let wel, dit zijn er meer dan je denkt.

Ja inderdaad, mijn huis staat te koop en ik wil het ook best wel kwijt maar als ik er over 5 jaar nog woon is dat ook geen ramp. Niet dat ik er hard op wil verdienen maar ik heb een andere motivatie dan geld, maar aan de andere kant gaat mijn vraagprijs echt niet erg hard zakken ook niet bij een bod.

quote:

Wie zet nou zijn huis te koop zonder er vanaf te willen????? Dat vind ik wel een breinbreker!

Niet heel gek als iemand maar genoeg betaald voor een woning gaat iedereen wel verkopen hoor.

Shadowhawk00 wijzigde dit bericht 17-02-2012 15:26 (14%)

Elk huis is altijd te koop cq op de markt. Als er hier iemand aanbelt en de juiste prijs biedt dan mag hij 'm ook hebben.

Ken ook wel mensen die hun huis te koop hebben staan, maar er niet vanaf hoeven. Verhuizen ze voorlopig niet naar een groter huis.

quote:

Louise525 schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 15:17:
Citaat uit Nu.nl: Huisbezitters hoeven nog niet hopeloos te zijn, zegt Brounen. Het beeld wordt licht vertekend doordat sommige mensen hun huis te koop hebben staan zonder er vanaf te willen.

Gelukkig, dan gaat het niet 250k+ te koop staande huizen maar om 240k+.

quote:

Louise525 schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 15:17:
Wie zet nou zijn huis te koop zonder er vanaf te willen????? Dat vind ik wel een breinbreker!

Bel hier aan, bied 500k of meer en ik ben vanavond nog weg: de inboedel krijg je kado .

Alles staat is te koop voor de juiste prijs, enige scheiding is degene die actief op zoek zijn ('te koop') en degene die het prima vinden.

Myrdreon wijzigde dit bericht 17-02-2012 18:29 (18%)

quote:

Rukapul schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 15:26:
Elk huis is altijd te koop cq op de markt. Als er hier iemand aanbelt en de juiste prijs biedt dan mag hij 'm ook hebben.

Ken ook wel mensen die hun huis te koop hebben staan, maar er niet vanaf hoeven. Verhuizen ze voorlopig niet naar een groter huis.

Klopt.
Zo hadden mijn ouders ooit een woning op het oog, maar waren te laat of bewoners zagen van verkoop af. Mijn ouders waren echter zeer gecharmeerd van het huis en de buurt, dus de makelaar kwam op het idee om via een mailing de bewoners in die buurt met dat type huis de bewoners te informeren dat er potentiële gegadigden waren. Even later hadden mijn ouders een huis.

Even iets heel anders: Ik heb nooit een huis gekocht omdat ik er altijd van overtuigd was dat ik niet in NL bleef wonend maar naar het buitenland ging verkassen, en omdat ik sowieso veel van huis ben vanwege mijn beroep (zeeman) ondanks dat ik 10-15 jaar geleden makkelijk een huis had kunnen kopen qua financiën. Dat is er uiteindelijk nooit van gekomen en heb een kleine 2 jaar geleden de knoop doorgehakt en op zoek gegaan naar een woning. Die heb ik dan uiteindelijk ook gevonden en gekocht, met behulp van starterssubsidie.
En alsof de duvel ermee speelt, na geen jaar in het huis te hebben gewoond heb ik ineens een relatie en woon ik onderhand zo goed als in het buitenland.
Nu zit ik dus met een woning waar ik nooit ben. Verkopen is weliswaar een optie, maar mocht ik ooit terug willen zou ik nooit eenzelfde huis kunnen kopen omdat ik dan niet meer in aanmerking kom voor koopsubsidie. Mijn loon is boven modaal, (40K+) maar een groot gedeelte daarvan word niet gezien als "vast" loon en word dus niet meegerekend voor een hypotheek. Buiten dat denk ik niet dat ik er een goede prijs voor ga krijgen, al zal ik er misschien niet zoveel bij inschieten, de k.k ben ik kwijt.
Misschien als de prijzen een aantal jaar blijven dalen?
Voorlopig kijk ik het maar aan. De maandelijkse kosten kan ik in ieder geval makkelijk dragen, maar zou ik goed kunnen gebruiken voor de vliegtickets naar Azië. (>1000 Euro retour)

Wat is wijsheid... Wiens glazen bol alhier mag ik lenen?

Een betrouwbare huurder zoeken...?

Slechte ervaringen mee. Heb ooit mijn woning onderverhuurd, 1e huurder was niets mis mee, de daaropvolgende besloot ineens om niet meer te betalen. Het heeft een jaar geduurd om hem er uit te krijgen en te laten betalen. Pas op de dag dat de zaak zou voorkomen bij de rechter besloot hij eieren voor z'n geld te kiezen.
Maar dat was een huurhuis en hij had geen huurbescherming aangezien ik altijd nog de hoofdhuurder was (onderverhuurd met toestemming woningbouw stichting). Als eigenaar ben ik de sjaak in zo'n geval.

ZenTex wijzigde dit bericht 18-02-2012 14:11 (67%)

Ik zeg ook niet voor niets 'betrouwbare'...! Desnoods voor een te lage huur, maar dan wel een vriend of zeer goede kennis, je hoeft er geen winst op te maken, alleen de kosten min of meer terug verdienen. Anders lijkt het mij het beste om nu gelijk je verlies te nemen en gewoon te verkopen aan de hoogste bieder. Jarenlang leegstaan is ook niet goed voor een huis, en wachten tot de prijzen ooit weer eens gaan stijgen kan nog erg lang duren.

De Huurder leek betrouwbaar in die zin dat het een goede vriend en collega van mijn zwager was die hem volledig vertrouwde. Als dat al niet meer voldoende is. Hij had verder ook geen geschiedenis van wanbetalen/oplichting of iets dergelijks.

Woning prijzen hoeven van mij niet te stijgen, het kan me weinig schelen wat de markt doet, sterker, mocht ik de woning verkopen zou ik het liefst hebben dat de markt klapt. Ook ben ik bereid verlies te nemen, mits niet al teveel.
Het grote obstakel voor mij is dat als ik onverhoopt weer terug naar NL ga, ik geen soortgelijke woning meer kan kopen.

Een optie is misschien om de woning te verhuren via een particulier verhuur bedrijf. Maar dan zou ik wel wat moeten investeren om e.e.a. op te knappen, de badkamer is nogal... "nostalgisch" om maar een makelaars term te gebruiken.

ZenTex wijzigde dit bericht 18-02-2012 14:16 (16%)

Volgens mij hebben ze het dan over "Veel originele details aanwezig..."

Ik zou heel erg uitkijken met die particuliere verhuurbedrijfjes. Voor je het weet zit er een wietplantage in je huis en dan ben je helemaal het haasje.

Tja, wie kun je dan nog wel vertrouwen tegenwoordig? Geen idee. Ik zou sowieso niet te veel rekening houden met "Wat als ik in de toekomst onverhoopt...."

quote:

Fiber schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 14:28:
Volgens mij hebben ze het dan over "Veel originele details aanwezig..."

Ik zou heel erg uitkijken met die particuliere verhuurbedrijfjes. Voor je het weet zit er een wietplantage in je huis en dan ben je helemaal het haasje.

Tja, wie kun je dan nog wel vertrouwen tegenwoordig? Geen idee. Ik zou sowieso niet te veel rekening houden met "Wat als ik in de toekomst onverhoopt...."

Met die laatste zin ben ik het niet mee eens. Juist door rekening te houden met allerhande situaties kun je een hoop ellende voorkomen. Kijk maar eens naar de mensen met dubbele of zelfs drievoudige hypotheeklasten omdat ze hun huidige woning niet verkocht krijgen terwijl ze een nieuwe gekocht hebben. Als die nou van tevoren gedacht zouden hebben "wat als we onze oude woning nou niet verkocht kunnen krijgen?"

Je hebt wel gelijk in dat men af en toe gewoon de knoop moet durven doorhakken. Maar de gevolgen kunnen groot zijn, dus bedenk ik het liefst éérst even wat de alternatieven zijn.

Qua originele details: Daar zijn ze niet. De woning is uit 1930, de badkamer in jaren 60 huurwoning stijl met van die bekende crème kleurige goedkope tegels, niet origineels aan.

ZenTex wijzigde dit bericht 18-02-2012 14:46 (21%)

De zoveelste aanzet om eens iets te gaan ondernemen als regering in crisitijd:

quote:

Topeconomen:beperk hypotheekaftrek

22 Nederlandse topeconomen hebben een oproep gedaan om snel een eind te maken aan de hypotheekrenteaftrek in zijn huidige vorm. Langer wachten veroorzaakt alleen nog maar meer schade aan de economie, zeggen ze in een manifest.

De economen willen dat er daarnaast ook nieuwe maatregelen worden genomen om de huurmarkt in beweging te brengen.

De 22 topeconomen, onder wie Lans Bovenberg, Dirk Schoenmaker en Herman Wijffels, hopen dat een volgend kabinet hun ideeën overneemt. Het nu zittende kabinet heeft in zijn regeerakkoord staan dat deze kabinetsperiode niet aan de hypotheekrenteaftrek wordt getornd.

De vraag is hoe zeer er weer niets mee gedaan gaat worden...

Ik vraag me af welke partij naast de VVD en pvv nog voor de HRA is. Zelfs de gemiddelde pvv stemmer is volgens mij voor afschaffing. Dat is namelijk toch alleen maar subsidie van de hooge heeren van links.

quote:

TrailBlazer schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 18:52:
Ik vraag me af welke partij naast de VVD en pvv nog voor de HRA is. Zelfs de gemiddelde pvv stemmer is volgens mij voor afschaffing. Dat is namelijk toch alleen maar subsidie van de hooge heeren van links.

Ze zijn niet voor afschaffing maar waarschijnlijk voor beperking, en dat zijn toch 2 verschillende dingen. Directe afschaffing lijkt me desastreus voor de gemiddelde PVV'er

Heb je het nu over (directe) afschaffing over beperking?

quote:

Ramzzz schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 18:04:
De zoveelste aanzet om eens iets te gaan ondernemen als regering in crisitijd:


[...]


De vraag is hoe zeer er weer niets mee gedaan gaat worden...

Nu ben ik geen econoom maar wat heb ik als huisverkoper aan dat er iets aan de HRA gedaan wordt? Langer wachten veroorzaakt alleen nog maar meer schade aan de economie zeggen ze, maar wat zou mijn voordeel dan zijn?

Slasher wijzigde dit bericht 22-02-2012 19:02 (51%)

quote:

Slasher schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 18:56:
[...]


Ze zijn niet voor afschaffing maar waarschijnlijk voor beperking, en dat zijn toch 2 verschillende dingen. Directe afschaffing lijkt me desastreus voor de gemiddelde PVV'er

Heb je het nu over (directe) afschaffing over beperking?

Je heb natuurlijk ook een verschil tussen directe afschaffing, geleidelijke afschaffing, directe beperking en geleidelijke beperking.

Als je voor afschaffing van de HRA bent hoeft het natuurlijk niet meteen te betekenen dat je voor directe afschaffing bent. Volgens mij is nagenoeg iedereen het er wel mee eens is dat directe afschaffing niet wenselijk is.

quote:

TrailBlazer schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 18:52:
Ik vraag me af welke partij naast de VVD en pvv nog voor de HRA is. Zelfs de gemiddelde pvv stemmer is volgens mij voor afschaffing. Dat is namelijk toch alleen maar subsidie van de hooge heeren van links.

Ik denk niet dat de gemiddelde PVV'er daar over nadenkt

VVD'ers denken vooral aan eigen portemonnee op korte termijn, dat zijn geen lange termijn denkers.

quote:

TrailBlazer schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 14:41:
http://www.nu.nl/economie...lijkheid-huizenmarkt.html

[...]


helemaal mee eens. Dit geneuzel moet gewoon een keer ophouden.

Dat doet het nooit. Ook al zeggen ze nu dat de HRA niet wordt afgeschaft, dan komt het bij een volgende kabinetsperiode wel weer aan bod. De discussie loopt ook al langer dan een half jaar he

Volgens mij is de onzekerheid nu schadelijker dan het geleidelijk beperken van de HRA. Laat ze het dus maar doen.

quote:

Slasher schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 18:56:
[...]

Heb je het nu over (directe) afschaffing over beperking?

Beperking / afschaffing over 30 jaar / stimulering van aflossing.

quote:

Bartjuh schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 19:31:
[...]

Ik denk niet dat de gemiddelde PVV'er daar over nadenkt

VVD'ers denken vooral aan eigen portemonnee op korte termijn, dat zijn geen lange termijn denkers.

Generaliseren kun je leren.
Met als gastexpert: Bartjuh!

quote:

TheJason schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 19:08:
[...]


Je heb natuurlijk ook een verschil tussen directe afschaffing, geleidelijke afschaffing, directe beperking en geleidelijke beperking.

Als je voor afschaffing van de HRA bent hoeft het natuurlijk niet meteen te betekenen dat je voor directe afschaffing bent. Volgens mij is nagenoeg iedereen het er wel mee eens is dat directe afschaffing niet wenselijk is.

* davidgilmour meld zich als voorstander voor directe afschaffing. Het liefst vanaf morgenavond 18:00 uur, na de ministerraad. Per direct volledige afschaffing voor alle gevallen, bestaand en nieuw. Zijn we in een keer van begrotingstekort af en de huizenmarkt gaat weer lopen als een tierelier.