Klappen van de huizenbubble?

quote:

svdmeer schreef op maandag 14 juli 2008 @ 18:11:
[...]


Klopt dat de meeste gebruikers 1 tot 3 keer modaal hebben. Maar 3 keer modeel noem ik geen "middeninkomen" meer.

[afbeelding]

Vanaf 2 keer modaal kunnen ze best wat missen. Starters zitten niet op 2 keer modaal, en als dat wel zo is dan zijn dat niet de starters met de welbekende problemen waar starters mee zitten.

Je kunt pas aftrekken als je iets hebt om vanaf te trekken. Laat eens een grafiek zien waarbij de relatieve belastingdruk er ook tegen af is gezet. Lijkt mij belangrijker dan naar slechts één punt van de totale belasting te laten. zien.

quote:

Oscar Mopperkont schreef op maandag 14 juli 2008 @ 18:23:
[...]

Je kunt pas aftrekken als je iets hebt om vanaf te trekken. Laat eens een grafiek zien waarbij de relatieve belastingdruk er ook tegen af is gezet. Lijkt mij belangrijker dan naar slechts één punt van de totale belasting te laten. zien.

Als je de focus wilt leggen bij belastingdruk, dan lijkt het mij rechtvaardiger om dit hele systeem op te doeken en met de opbrengst alle belastingschijven omlaag halen.

quote:

neographikal schreef op maandag 14 juli 2008 @ 18:21:
De conjunctuur is nou net wat de ECB zou bewegen tot een renteverlaging, ware het niet dat we met een torenhoge inflatie zitten. Als die weg zou vallen, dan zou de ECB meteen de rente omlaag gooien om de conjunctuur weer aan te wakkeren Zie hier het dilemma van de ECB: prijsstabiliteit vs een zekere mate van groei vs stagflatie.

Het vreemde van de ECB is dat zij uitgaat van (sterk versimpeld) het volgende idee:
• zodra de werkloosheid oploopt de rente verlagen om hiermee de economie te stimuleren;
• bij oplopende inflatie de rente verhogen om inflatie te beteugelen.

Het is vreemd, omdat zij precies telkens datgene oproept wat zij zaait. Het vergroten van de geldhoeveelheid is m.i. inflatie. De uiteindelijke consequentie is stijgende prijzen (als de rest nagenoeg ongewijzigd blijft). Immers, meer euro's die hetzelfde najagen.

Het goedkope geld dat tegen een lagere rente dan de marktrente beschikbaar wordt gesteld, wordt onder andere gebruikt voor projecten waarvoor zonder deze overheidsbemoeienis economisch geen steun zou zijn. Niemand gaat een investering aan die 4% oplevert als het benodigde geld voor de investering 5% kost. Dit belangrijke principe wordt verstoord door de overheid (ECB) die geld goedkoper aanbiedt onder wat de marktrente zou zijn.

Je kan het ook wel sociaal subsidieren noemen. Ten koste van de bestaande munten in de zak van mensen nieuw geld uitlenen aan degenen die daarmee investeringen doen, een gereed gedeelte daarvan investeringen waar in economische termen geen/onvoldoende vraag naar is.

Uiteindelijk valt de ECB dan weer in haar eigen mes: oplopende prijzen en de investeringen die niet deugdelijk bleken, krijgen te maken met kapitaaluitloop: recessie is daar.

Door onder de marktrente geld beschikbaar te stellen via het bankwezen, wordt de noodzakelijke band tussen spaarder en investeerder doorgesneden. De spaarder maakt minder spaargeld beschikbaar en spendeert meer (sparen niet aantrekkelijk genoeg), terwijl de investeerder de illusie heeft dat er plenty spaargeld is voor investeringen. Dit draagt bij aan de pijn die uiteindelijk (en onvermijdelijk) recessie heet.

Deze theorie en werkwijze van de ECB is m.i. bewezen onjuist, en toch wordt het nog op zoveel universiteiten geleerd. Maar goed, dat als achtergond.

Een theorie kan zijn dat de ECB in navolging op de States de rente omlaag heeft geknald na de dot.com om de economie (op onstabiele gronden, zie boven) te stimuleren, maar ook om de VS niet massaal af te vallen. Met de laatste renteverhoging in plaats van verlaging in navolging op de laatste renteverlagingen in de States zou het zo kunnen zijn dat de ECB thans de States en daarmee de dollar feitelijk 'los heeft gelaten'.

Als de inkrimping van krediet en daarmee de brede vorm van geld de norm is, heeft de ECB straks niet zoveel problemen meer met inflatie (eerder deflatie)

quote:

Janoz schreef op maandag 14 juli 2008 @ 14:50:
343.000? Dat is bijna 5,3 keer het bruto jaar inkomen. Ik dacht dat men tegenwoordig eerder uitging van 4,5 maal het bruto jaarinkomen. Dat betekend dan eerder 291.600.

Daarnaast zegt netto wel degelijk wat. Niet over de maximale hypotheek die je af kunt sluiten, maar wel of de nieuwe maandlasten in je huishoudboekje gaan passen. Eigenlijk moet je dan ook niet naar je bruto of netto maandlasten kijken, maar eerder naar 'hoeveel geld zou ik in de maand kunnen missen voor mijn huis'.

Nee, die factor 4.5 is een vereenvoudiging van het rekenmodel, die voor inkomens rond modaal ongeveer klopt.

In grote lijnen: hoe hoger je inkomen, hoe hoger de factor. Je hebt immers maar 1 zorgverzekering nodig, 1 internetaansluiting en je eet ook maar 1 keer. Ook als je rekening houdt met het feit dat je bij een hoger salaris duurder gaat leven, is er nog steeds meer ruimte voor woonlasten. Als je een miljoen per jaar verdient en je geeft de helft uit aan woonlasten, ga je nog steeds niet failliet. Je wordt alleen wat beperkt in het aantal auto's wat je per jaar kan kopen Als je 30.000 per jaar verdient en daarvan 15.000 aan woonlasten uitgeeft, kom je waarschijnlijk wel in de problemen.

quote:

svdmeer schreef op maandag 14 juli 2008 @ 18:11:
[...]


Klopt dat de meeste gebruikers 1 tot 3 keer modaal hebben. Maar 3 keer modeel noem ik geen "middeninkomen" meer.

[afbeelding]

Vanaf 2 keer modaal kunnen ze best wat missen. Starters zitten niet op 2 keer modaal, en als dat wel zo is dan zijn dat niet de starters met de welbekende problemen waar starters mee zitten.

Super plaatje, bedankt voor deze informatie!

Jammer dat het in decielen is verdeeld en niet iets kleinere schalen. De bovenste groep met een gemiddeld inkomen van 76k kun je namelijk met moeite "de allerrijksten" noemen. Met 76.000 kun je ongetwijfeld prima leven, maar het is een hele afstand van de Heineken/Brenninkmeijer/Van Oranje league

Kennelijk heb ik een iets andere norm van "middeninkomens" dan de SP. Maar de inkomens tussen modaal en 2x modaal beslaan in het plaatje zo'n beetje de 8e en 9e deciel. Dat telt al op naar 30% gebruik van HRA. Neem daarbij een stukje van de 10e deciel (het stukje wat van 2-3x modaal zit) en je plaatje komt aardig overeen met mijn eerdere post. Het zijn niet de miljonairs die het grootste beslag leggen op HRA, maar de hoogopgeleide tweeverdieners in de bloei van hun cariere.

EDIT: zijn de getallen op de horizontale as van het plaatje (de gemiddelde inkomens per groep) individuele inkomens? Of gezinsinkomens?

t_captain wijzigde dit bericht 15-07-2008 07:52 (4%)
Reden: Vraag

quote:

Wekkel schreef op maandag 14 juli 2008 @ 20:09:
Deze theorie en werkwijze van de ECB is m.i. bewezen onjuist, en toch wordt het nog op zoveel universiteiten geleerd. Maar goed, dat als achtergond.

Hmm, interessant, heb je hier misschien een artikel over? Die renteverhoging heeft trouwens nog een leuk effect: wisselkeurs dollar/euro, dempt de inflatie nog wat verder

quote:

neographikal schreef op maandag 14 juli 2008 @ 18:21:
[...]


De conjunctuur is nou net wat de ECB zou bewegen tot een renteverlaging, ware het niet dat we met een torenhoge inflatie zitten. Als die weg zou vallen, dan zou de ECB meteen de rente omlaag gooien om de conjunctuur weer aan te wakkeren ...

Het is meer de vraag "Waarom werd de rente niet verhoogd tijdens de grote wereldwijde stijging van de huizenprijzen tussen 1998 - 2005?" Het beleid van de centrale banken zou moeten zijn excessieve prijsstijgingen(inflatie) in te dammen door middel van renteverhoging.

Dit is niet gebeurd en de gevolgen zijn duidelijk: kredietcrisis, risicovolle hypotheken(aflossingsvrij en beleggingshypotheek) en wereldwijd dalende huizenprijzen.

quote:

b_visser schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 11:44:
[...]


Het is meer de vraag "Waarom werd de rente niet verhoogd tijdens de grote wereldwijde stijging van de huizenprijzen tussen 1998 - 2005?" Het beleid van de centrale banken zou moeten zijn excessieve prijsstijgingen(inflatie) in te dammen door middel van renteverhoging.

De kredietcrisis is zelfs voor een belangrijk deel hieraan te danken. Ten tijde van de periode Greenspan werd de FED fund rate steeds meer een instrument om de economische groei mee te sturen in plaats van de inflatie.

In een notendop:
1. zeer aggressieve renteverlaging naar 1.25% tijdens de neergang 2001-2003
2. Amerikanen die meestal geen lange rentevast periode op hun hypotheek hebben, dus hypotheekrente meegedaald naar +- 2%
3. explosie van sub-prime hypotheekverstrekking vanwege de lage maandlasten
4. explosie van huizenprijzen vanwege lage rente en nieuwe huizenkopers op de markt
5. geen fiscale discriminatie tussen eigenwoningschuld en overige schuld. Het werd dus ook erg aantrekkelijk om je bestaande hypotheek op te hogen voor consumptieve uitgaven.
6. sterk stijgende huizenprijzen + lage financieringsrente + grote beschikbaarheid bouwkavels aan de rand van stedelijke gebieden + betrekkelijk weinig burocratie om bestemmingsplannen te wijzigen zorgt voor een explosie aan nieuwbouwprojecten
7. oplopende economische groei wordt gevolgd door oplopende inflatie omdat de productie-capaciteit krap wordt. Bovendien krapte op geldmarkt en in mindere mate kapitaalmarkt
8. snelle rentestijgingen (FED: 1.25% naar 5.25% in enkele jaren tijd) leidt tot een verdrievoudiging van hypotheekrente
9. sterk gestegen hypotheekrente + korte rentevast periodes + gebrek aan fiscale subsidiering van eigenwoningschuld + sub-prime kredietverlening betekent dat steeds meer mensen in de problemen komen en (gedwongen) moeten verkopen
10. opgelopen rente + gedwongen verkopers + overcapaciteit wegens de vele nieuwbouw zorgt voor een aanzienlijke correctie op de woningmarkt (-15% landelijk YoY, sommige steden -30%).
11. relatief groot aantal wanbetalers en daling van hypothecair onderpand brengt hypotheekverstrekkers (Fanny Mae etc) en securiseerders (Bear Sterns) in de problemen.

Laat het een les zijn voor Trichet.

Waarover praten we als we het over "modaal" hebben eigenlijk? Ik zie daar ook nogal uiteenlopende definities van...

quote:

am2 schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 12:24:
Waarover praten we als we het over "modaal" hebben eigenlijk? Ik zie daar ook nogal uiteenlopende definities van...

Er is maar 1 definitie van modaal. In 2008 betreft dat EUR 30500.

quote:

t_captain schreef op maandag 14 juli 2008 @ 21:32:
EDIT: zijn de getallen op de horizontale as van het plaatje (de gemiddelde inkomens per groep) individuele inkomens? Of gezinsinkomens?

Ik heb gisteren een kwartier naar dat plaatje gestaard maar kan er de vinger niet op leggen: >=modaal zit in de 3 hoogste percentielen en de laatste percentielen zitten ruim onder de bijstandsnorm. Dit doet me denken aan individuele inkomens dus voor de percentielen, maar dat roept dan weer de vraag op hoe de hypotheekrenteaftrek en huurtoeslag daarop geprojecteerd is: ik heb het niet gecontroleerd, maar hoe kan er sprake zijn van hypotheekrenteaftrek in het eerste percentiel als dat jaarinkomen onder de algemene heffingskorting zit? M.i. zou in dit geval gezinsinkomen nuttiger zijn.

quote:

b_visser schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 11:44:
Dit is niet gebeurd en de gevolgen zijn duidelijk: kredietcrisis, risicovolle hypotheken(aflossingsvrij en beleggingshypotheek) en wereldwijd dalende huizenprijzen.

Ik denk niet dat je de kredietcrisis toe kunt schrijven aan de rentestand, eerder aan falend beleid waardoor banken te risicovolle leningen hebben verstrekt. De dalende huizenprijzen durf ik ook niet volledig toe te schrijven aan de rentestanden. Natuurlijk zullen die wat dalen of minder hard stijgen wanneer de rente oploopt (onvermijdbaar, hij stond erg laag), maar niet in de orde van grootte wat je nu in de VS en GB ziet. Nu is er paniek in de tent en dalen de huizenprijzen met klappen tegelijk in die landen

Overigens weet ik niet of de stijging van de huizenprijzen ingedamd moet worden door een renteverhoging. Het leidt potentieel tot een vergroting van de geldhoeveelheid en dus uiteindelijk tot inflatie, maar alleen wanneer men dit te gelde maakt door de extra hypotheek op te nemen. Moet je hierop preventief ingrijpen met een renteverhoging? Je gaat dan wel je economische groei een knauw geven voor mogelijke inflatie in de toekomst (het is slechts één van de variabelen die de inflatie beinvloedt)

Daarnaast hebben we in NL een historisch lage inflatie gehad de afgelopen periode. Een preventieve renteverhoging had ons geen goed gedaan.

neographikal wijzigde dit bericht 15-07-2008 12:37 (16%)

quote:

neographikal schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 12:34:
[...]


Ik denk niet dat je de kredietcrisis toe kunt schrijven aan de rentestand, eerder aan falend beleid waardoor banken te risicovolle leningen hebben verstrekt.

En waarom konden er in de eerste plaats risicovolle leningen worden verstrekt? Door de lage rente. Nu konden plotseling gezinnen met een laag of onregelmatig inkomen zich ook een huis veroorloven, wat bij de historisch hogere rente niet kon. Dit met alle gevolgen van dien, zie bijv. Fannie Mae vorige week.

quote:

Overigens weet ik niet of de stijging van de huizenprijzen ingedamd moet worden door een renteverhoging. Het leidt potentieel tot een vergroting van de geldhoeveelheid en dus uiteindelijk tot inflatie, maar alleen wanneer men dit te gelde maakt door de extra hypotheek op te nemen.
...

Dit ligt alleen maar aan de definitie van inflatie. De stijging van de woonlasten veroorzaakt door de stijging van de huizenprijzen zit niet in het mandje van de inflatie(consumenenprijsindex). Alleen de huurprijs zit er in. Huizenprijzenstijging is ook inflatie, het is niet ongewoon voor starters om nu tot 40% van het netto inkomen aan woonlasten uit te geven, in tegenstelling tot misschien 20% voor de grote huizenprijzenexplosie. Een inkomen wordt dus minder waard naarmate de huizenprijzen stijgen.

quote:

b_visser schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 14:08:
En waarom konden er in de eerste plaats risicovolle leningen worden verstrekt? Door de lage rente. Nu konden plotseling gezinnen met een laag of onregelmatig inkomen zich ook een huis veroorlove

Daar is de rente geen debet aan, daar is de falende controle van de bank debet aan. Dat de rente weer een keer gaat stijgen is één ding wat zeker is; de rente is hier niet de schuldige, maar de bank.

quote:

neographikal schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 14:09:

Daar is de rente geen debet aan, daar is de falende controle van de bank debet aan. Dat de rente weer een keer gaat stijgen is één ding wat zeker is; de rente is hier niet de schuldige, maar de bank.

Als de rente hoog was gebleven zou de lening in de eerste plaats nooit zijn afgesloten omdat het lage inkomen a priori al niet voldoende zou zijn geweest om aan de renteverplichtingen/aflossing van de hypotheek te voldoen.

Toen de rente historisch laag was, was deze drempel er niet meer. Het was natuurlijk hebzucht van de banken om deze risicoleningen uit te geven maar de lage rente is er wel degelijk de oorzaak van geweest.

Achteraf gezien was het beter geweest dat de rente nooit onder de 7 a 8% was gedaald. Dan hadden er geen risicovolle hypotheken verstrekt kunnen worden aan gezinnen met lage inkomens, zou de huizenprijsstijging wereldwijd niet zo excessief geweest zijn en had de kredietcrisis voorkomen kunnen worden.

quote:

b_visser schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 14:21:
[...]


Als de rente hoog was gebleven zou de lening in de eerste plaats nooit zou zijn afgesloten omdat het lage inkomen a priori al niet voldoende zou zijn geweest om aan de renteverplichtingen/aflossing van de hypotheek te voldoen.

Er zijn in de VS zelf hypotheken verstrekt waarbij een deel van de rente niet betaald werd maar werd toegevoegd aan de lening ("negative amortization loan").

quote:

Exorcist schreef op maandag 14 juli 2008 @ 17:38:
[...]

Ik verdien ook "maar" 2000 netto...mn vriendin de rest. Redelijk modaal. Maar goed, hoef dus dan niet in te zitten of we een huis kunnen kopen van 210.000 denk ik. Heb er gewoon niet zoveel verstand van, heb me nooit echt verdiept in hypotheken.

Wij kochten 2 jaar geleden (welliswaar met een lagere rente) voor 210K; ons inkomen lag toen rond de 3K netto per maand. Maar met jullie salaris moet dat geen punt zijn.

quote:

svdmeer schreef op maandag 14 juli 2008 @ 18:11:
[...]

Klopt dat de meeste gebruikers 1 tot 3 keer modaal hebben. Maar 3 keer modeel noem ik geen "middeninkomen" meer.

[afbeelding]

Vanaf 2 keer modaal kunnen ze best wat missen. Starters zitten niet op 2 keer modaal, en als dat wel zo is dan zijn dat niet de starters met de welbekende problemen waar starters mee zitten.

Hmm, de bron is er wel één die de HRA geloof ik wil afschaffen. En het blijft statistiek (iets met leugens, grote leugens,..) en ook hier is wel wat getruukt. Want is er ook een definitie van inkomensgroepen? De gemiddelde bedragen zijn niet recht evenredig. En er zijn 7 groepen onder modaal gedefinieerd en maar 3 erboven. Die grafiek zou er dus ook een stuk anders uit kunnen zien als je die laatste groep nog even opdeelt in een stuk op 6 subgroepen.

edit: een pagina over het hoofd gezien...

Overigens kunnen starters zeker wel op 2x modaal zitten: toen mijn vriendin en ik 2 jaar geleden samen voor het eerst iets kochten zaten we dat ook. Tegenwoordig ben je ten slotte vaak tweeverdiener; ook als je start.

quote:

Arnout schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 14:27:
[...]

Er zijn in de VS zelf hypotheken verstrekt waarbij een deel van de rente niet betaald werd maar werd toegevoegd aan de lening ("negative amortization loan").

Hoe moet je dat zien? Ik leen 200k tegen 10% rente, maar 5% (10k) betaal ik niet, maar voeg ik aan de lening toe zodat het totale leenbedrag 210k bedraagt tegen 5% rente ofzo?

quote:

b_visser schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 14:21:
Als de rente hoog was gebleven zou de lening in de eerste plaats nooit zijn afgesloten omdat het lage inkomen a priori al niet voldoende zou zijn geweest om aan de renteverplichtingen/aflossing van de hypotheek te voldoen.

Die leningen zijn wel degelijk uitgegeven zoals Arnout terecht aanhaalt.

Dan nog is de rente niet de schuldige, maar slechts een variabele die dit gedrag mogelijk maakt. Dat wil nog niet zeggen dat je gebruik moet maken van die omstandigheden: dat je auto 200 kán rijden wil nog niet zeggen dat het verstandig is om dit te doen. Je kunt bij een crash dan moeilijk je auto de schuld geven De banken hebben deze mensen heel bewust een groot risico laten nemen: men dacht er geld aan te kunnen verdienen en de leningen verkochten ze gewoon door.

Het is niet voor niks dat nu gepleit wordt voor véél strengere regelgeving in de sector. Zowel qua transparantie als voor de verstrekking van de hypotheken.

quote:

neographikal schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 14:46:
[...]


Die leningen zijn wel degelijk uitgegeven zoals Arnout terecht aanhaalt.

Ja inderdaad, ze zijn uitgegeven, anders was de kredietcrisis er nu niet geweest. Mijn strekking is dat ze niet uitgegeven hadden kunnen worden als de rente hoog was gebleven omdat het dan vooraf al duidelijk zou zijn geweest dat de hypotheeklasten niet gedragen konden worden.

Bovendien zijn de "negative amortization loans" maar om een reden uitgegeven, vanwege de toenmalig stijgende huizenprijzen, zodat de lening zichzelf met overwaarde op het huis wel terug zou betalen. En waarom zijn de huizenprijzen in de eerste plaats gestegen? Inderdaad, door de dalende rente die het mogelijk maakte dat er meer geld geleend kon worden.

quote:

FunkyTrip schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 14:41:
[...]


Hoe moet je dat zien? Ik leen 200k tegen 10% rente, maar 5% (10k) betaal ik niet, maar voeg ik aan de lening toe zodat het totale leenbedrag 210k bedraagt tegen 5% rente ofzo?

Ik denk maar aan het systeem dat in Nederland bekend staat als "opeetcontructie".

Je neemt een hypothecair krediet. Alle rente wordt uit dat krediet betaald. Uiteraard kan dat niet eeuwig doorgaan, als de kredietlimiet is bereikt houdt het op.

quote:

b_visser schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 15:07:
[...]


Ja inderdaad, ze zijn uitgegeven, anders was de kredietcrisis er nu niet geweest. Mijn strekking is dat ze niet uitgegeven hadden kunnen worden als de rente hoog was gebleven omdat het dan vooraf al duidelijk zou zijn geweest dat de hypotheeklasten niet gedragen konden worden.

Ik ben het met je eens dat een lening tegen een hoog rentepercentage een andere uitstraling heeft dan een tegen een laag rentepercentage, maar in principe had het nog altijd gekund.
Wat er in Amerika gebeurd is is dat er bij het afsluiten van de lening werd gespeculeerd op stijgende huizenprijzen. Want als een dikke hypotheek wordt gedekt door een huis wat nog meer waard is (en wordt), dan is er geen probleem.
Dat kun je ook doen bij een hoog rentepercentage. Alleen is de kans dat de huizenprijzen de hoogte in gaan bij een hoog rentepercentage niet zo groot.

Bottom line is dat de banken zichzelf in hun vingers hebben gesneden door dit soort leningen te accepteren. Zij zijn de instanties die er op speculeren dat de lening wel afgelost wordt. En nu zitten zij met de gebakken peren. Want nu blijkt dat die huizenprijzen niet meer zo stijgen. En hoe meer mensen in de problemen zitten (en hoe meer huizen er gedwongen verkocht worden), hoe lager de huizenprijzen zijn. Dan is het niet meer het probleem van Jan Modaal die zijn huis uit moet, maar dan is het het probleem van de bank. En dat is niet op te lossen.

quote:

b_visser schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 15:07:
[...]


Ja inderdaad, ze zijn uitgegeven, anders was de kredietcrisis er nu niet geweest. Mijn strekking is dat ze niet uitgegeven hadden kunnen worden als de rente hoog was gebleven omdat het dan vooraf al duidelijk zou zijn geweest dat de hypotheeklasten niet gedragen konden worden.

Dat het niet mogelijk was geweest maakt het nog niet dat het de schuld is van de lage rente. Het is de schuld van de mensen zelf: de banken en de mensen die het krediet opnamen. Nogmaals: dat iets mogelijk is betekent niet dat je het ook moet doen.

quote:

Bovendien zijn de "negative amortization loans" maar om een reden uitgegeven, vanwege de toenmalig stijgende huizenprijzen, zodat de lening zichzelf met overwaarde op het huis wel terug zou betalen.

Assumptions are .... Gokken met geleend geld, nooit doen. Dat is dan ook gelijk de reden dat ik never nooit niet een beleggingshypotheek neem. Je peildatum zal op vandaag liggen, dat doet flink pijn

quote:

svdmeer schreef op maandag 14 juli 2008 @ 19:53:
Als je de focus wilt leggen bij belastingdruk, dan lijkt het mij rechtvaardiger om dit hele systeem op te doeken en met de opbrengst alle belastingschijven omlaag halen.

Daar ben ik ook voorstander van. Ben geen voorstander van alleen afschaffen HRA want dan ga je in feite de belastingdruk van jan modaal en hoger gewoon flink opvoeren, terwijl daar de relatieve belastingdruk al het hoogste is. Dan maak je een scheef systeem nog schever onder het bekende mom "de sterkste schouders... ".

Maar goed we dwalen af, hier zijn andere topics over (geweest).

quote:

neographikal schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 15:21:

Het is de schuld van de mensen zelf: de banken en de mensen die het krediet opnamen. Nogmaals: dat iets mogelijk is betekent niet dat je het ook moet doen.

Dit ben ik wel met je eens maar het is de taak van de centrale banken om een stabiel monetair beleid te voeren en dit soort situaties(kredietkrisis, excessieve stijging huizenprijzen en uitgegeven hypotheken) te voorkomen. Het had gewoon niet zover mogen komen. Nu ondervindt iedereen nadelen: de starters, de huizenbezitters en de banken. En wat is het instrument hiertegen? Inderdaad, de rente verhogen.

Het is interessant waarom de centrale banken het zover hebben laten komen. Dit heeft niet direct te maken met de "schuld" van een hypotheekadviseur die een beleggingshypotheek verkoopt omdat hij hier het meest aan verdient.

Als je al over schuld wilt spreken dan heeft Greenspan schuld.