Klappen van de huizenbubble?

quote:

n4m3l355 schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 16:24:
Hoezo zou dit onzin zijn?

Afgelopen kwartaal zijn 15% minder hypotheken afgesloten, dit geeft zeker mogelijkheden
Misschien dat instorten wel overdreven is maar dat het afzwakt is zeker mogelijk

Als het gaat afzwakken dan is het juist een goéde reden om nu nog niet te kopen, maar wachten tot de prijzen lager zijn.

quote:

U houd uw baan, laten we het maar hopen

Wat dus geen argument is, omdat dit een zeer persoonlijk iets is.

quote:

Hypotheekrenteaftrek verdwijnt, dat gaat gebeuren op termijn aangezien wij als EU lid dit als een van de weinige nog kent. Op termijn zal dit op Europees niveau worden voorgeschreven.

Het is misschien waarschijnlijk dat dit gebeurt, maar het is geen garantie. Voor mij is het dus een zwak argument.

quote:

Ik denk dat het allemaal niet zo onrealistisch alleen hoe ga je ermee om. Natuurlijk kunnen we alles als onzin bestempelen maar je kunt er op z´n minst over nadenken en .. om professionals af te schilderen als onzin, iets zegt me dat die hier wat meer uurtjes mee bezig zijn dan menig tweaker.

Je moet geen professional zijn om te zien dat een artikel subjectief geschreven is.
[edit] Een voorbeeldje: Je kan praten over hoe er te weinig huizen gebouwd worden en hoe dit de prijs hoog houdt. Wat belangrijk is, is om te vergelijken met andere factoren, bijvoorbeeld hoeveel leegstaande huizen er zijn. 1 statistiek belichten in een complex systeem is gewoon erg misleidend.

Vich wijzigde dit bericht 11-07-2008 16:41 (23%)

quote:

n4m3l355 schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 16:24:
Hoezo zou dit onzin zijn?

...

en .. om professionals af te schilderen als onzin, iets zegt me dat die hier wat meer uurtjes mee bezig zijn dan menig tweaker.

Schoeman groep bijna failliet:

http://www.vastgoedwereld...n_rand_van_failliiet.html

Of ze proberen hun ondergang uit te stellen met artikelen als die in de Pers te publiceren.

quote:

n4m3l355 schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 16:24:
om professionals af te schilderen als onzin, iets zegt me dat die hier wat meer uurtjes mee bezig zijn dan menig tweaker.

Als je het van een onafhankelijke professional wil horen: In dit NOS-filmpje (op 5:00) heeft professor monetaire economie Jacques Sijben het over zeepbellen. Hij zegt daarover als voorbeeld: "die hebben we nu op huizenmarkt"...

Feit is dat de rente stijgt. Aangezien het besteedbaar inkomen niet gek veel verandert, zal de kracht om immer hogere koopprijzen te betalen verminderen. Dat is een wetmatigheid.

Ander feit is dat de kredietcrisis voortrommelt. Ik zie maar verdacht weinig posts in de financiele draadjes over Fannie Mae/Freddy Mac (technisch failliet) en de overname van Indymac door toezichthouders.
1. Fannie en Freddy laten meer dan 50% van de VS hypothekenmarkt draaien
2. Indymac is (volgens mij) de 2e hypotheekverstrekker in de VS.

"Hallo, is er iemand wakker", denk ik dan.

Van 'professionals' die de reguliere media halen hebben we bijzonder weinig gehoord over de aanloop van de kredietcrisis, de redenen voor de kredietcrisis en waar het heen zal gaan. In die zin heb ik niet zoveel op met deze 'professionals'. Misschien goed in hun vak als het leningencircus draait, maar inzicht in de algemene materie is een tweede. Misschien dat het 'niet gewaardeerd' wordt als ze de werkelijkheid teveel gaan beschrijven aan het grote publiek?

De enige logische weg voorwaarts in de VS lijkt mij het opslokken van falende banken en Fannie/Freddie, om vervolgens hun ellende gefaseerd op te lossen over tijd. Dat kan het systeem aan en de belastingbetaler betaalt de rekening. 'Deleverage' is het toverwoord, en dat gaat voor Europa niet anders zijn. Ook in Nederland zijn veel gouden dakjes gefinancierd (tot wel 125%), ook in Nederland gaan we waarschijnlijk weer naar meer conservatieve vormen van financiering (de welbekende 20% eigen inbreng van vroeger?).

Bovenstaande ontwikkelingen gaan druk op prijzen geven, dat kan gewoon niet anders. Het Kadaster heeft zijn tarieven al aangepast op minder akten.

Op welke tekenen wil jij varen (feiten, of verhaaltjes)?

Wekkel wijzigde dit bericht 13-07-2008 21:04 (3%)

quote:

Wekkel schreef op zondag 13 juli 2008 @ 21:03:
Feit is dat de rente stijgt. Aangezien het besteedbaar inkomen niet gek veel verandert, zal de kracht om immer hogere koopprijzen te betalen verminderen. Dat is een wetmatigheid.

De hypotheekrente is inderdaad fors gestegen. Anderzijds stijgen de CAO lonen ook met ongeveer 3.3% dit jaar. Onder de streep is de verhouding hypotheekrente/loon wel gestegen, wat met name voor starters de betaalbaarheid van koopwoningen niet ten goede komt.

In dit topic wordt steeds geredeneerd vanuit de starters, waarschijnlijk omdat veel tweakers in die levensfase zitten. Er wordt dus steeds gerekend met volledige hypothecaire financiering.
Hou er echter rekening mee dat starters maar een klein deel van de kopers uitmaken. Als een woningbezitter in zijn leven gemiddeld een stuk of 6 huizen bezit, zijn 5/6 van de transacties op het conto van doorstromers en slechts 1/6 van starters. Doorstromers (en met name de wat oudere) hebben door de enorme prijsstijging van de afgelopen 10 jaar een (fors) stuk overwaarde. De stand van de hypotheekrente is dan wat minder belangrijk dan voor een starter.

Verder, wat betreft de hypotheekrente: ik vermoed dat die stijging ten einde gaat komen en er zelfs weer een stukje daling in zit. De verklaring voor de recente stijging is de kredietcrisis. Hypotheekbanken moeten zelf geld aantrekken om hypotheken voor hun klanten te kunnen financieren. Vaak gebeurt dat in de vorm van CDO's. Het spel werkt eenvoudig, je bundelt een aantal gelijksoortige hypotheken (= recht op rentebetalingen, inlossingen en verpandingen/hypotheekstellingen van huis en KEW). Die bundel verkoop je door.
Het probleem is dat in het licht van de Amerikaanse problemen bij de hypotheekbanken, geen enkele bank meer CDO's in haar activa wil hebben. De meeste proberen juist het aandeel CDO's in hun portefeuille af te bouwen. CDO's zijn dus nagenoeg onverkoopbaar.

Dit geeft echter een fundamentele onbalans op de kapitaalmarkt. Op de kapitaalmarkt zijn de drie grootste klanten:
- overheden (m.n. staatsschuld)
- bedrijven (financiering van investeringen)
- gezinnen (hypotheken)

We zitten in de situatie dat overheden in de eurozone goede cijfers schrijven (daling bijstands-, WW- en arbeidsongeschiktheidsuitkeringen en stijging belastingbaten). Dus daar wordt eerder ingelost als bijgeleend.
Bedrijven hebben de afgelopen jaren fors geinvesteerd in uitbreiding. Nu de economische vooruitzichten wat minder worden, worden de nieuwe investeringen aanzienlijk verminderd. Bovendien schrijven bedrijven in het algemeen goede operationele winsten vanwege de hoogconjunctuur. Daardoor kunnen ze hun investeringen wat makkelijker uit eigen middelen doen.
Als banken ook nog de rem zetten op hypotheken, dan blijft er geld over. Vroeger of later gaat dat terug komen in de markt. Ik gok dat dat gaat gebeuren zodra er enige duidelijkheid ontstaat over de kwaliteit van NL hypotheken. Wat dat betreft zijn de komende tijd de cijfers over woningmarkt (Kadaster, NVM, Rabo, ING, ...) en betalingsproblemen bij hypotheken (vaak interne rapporten in de financiele sector) van enorm belang.

quote:

t_captain schreef op maandag 14 juli 2008 @ 08:57:
De verklaring voor de recente stijging is de kredietcrisis. Hypotheekbanken moeten zelf geld aantrekken om hypotheken voor hun klanten te kunnen financieren. Vaak gebeurt dat in de vorm van CDO's. Het spel werkt eenvoudig, je bundelt een aantal gelijksoortige hypotheken (= recht op rentebetalingen, inlossingen en verpandingen/hypotheekstellingen van huis en KEW). Die bundel verkoop je door.
Het probleem is dat in het licht van de Amerikaanse problemen bij de hypotheekbanken, geen enkele bank meer CDO's in haar activa wil hebben. De meeste proberen juist het aandeel CDO's in hun portefeuille af te bouwen. CDO's zijn dus nagenoeg onverkoopbaar.

Ik zou er nog niet direct op rekenen. Als de olie en voedselprijzen zo doorstijgen, dan gaat de ECB gewoon door met de renteverhogingen om de inflatie in te dammen. Mensen praten alsof de rente nu hoog zou zijn; hij is hoger, maar het is absoluut gezien niet hoog

quote:

neographikal schreef op maandag 14 juli 2008 @ 09:00:
[...]


Ik zou er nog niet direct op rekenen. Als de olie en voedselprijzen zo doorstijgen, dan gaat de ECB gewoon door met de renteverhogingen om de inflatie in te dammen. Mensen praten alsof de rente nu hoog zou zijn; hij is hoger, maar het is absoluut gezien niet hoog

Daar heb je gelijk in, maar bedenk wel dat ECB = korte rente, hypotheekrente = lange rente.
Ik denk dat we weer een stukje investie gaan krijgen in de rentecurve.

Als de regering eea zou willen indammen kunnen ze dan niet beter beginnen met het verlagen van de overdrachtsbelating? Voor de gemiddelde woning scheelt dat duizenden euro's wat ze misschien een stukje betaalbaarder maken voor de starters. Het is toch belachelijk dat dit zoveel moet kosten?

Aan de andere kant zul je dan weer zien dat de woningprijzen stijgen om dat gat op te vullen...makelaars zijn natuurlijk ook niet dom...

quote:

Cobb schreef op maandag 14 juli 2008 @ 10:07:
Als de regering eea zou willen indammen kunnen ze dan niet beter beginnen met het verlagen van de overdrachtsbelating? Voor de gemiddelde woning scheelt dat duizenden euro's wat ze misschien een stukje betaalbaarder maken voor de starters. Het is toch belachelijk dat dit zoveel moet kosten?

[...]

Overdrachtsbelasting is inderdaad vrij hoog. Maar stel dat je die zou gaan afschaffen. Dit bedrag moet ergens vandaan komen, en de meest logische plek is de hypotheekrenteaftrek. Anders ga je gewoon extra geld naar de subsidie van koopwoningen halen ten kosten van andere zaken - en dat kon wel eens in strijd zijn met de grote lijnen van het kabinetsbeleid.

- overdrachtsbelasting: betaalt iedereen (starters, doorstromers, jong tot oud).
- hypotheekreteaftrek: wordt het meest gebruikt voor de 1e en 2e eigen woning (oudere woningbezitters zitten doorgaans wat al langer in hun huis en hebben wat overwaarde uit eerdere verhuizingen ingebracht waardoor hun hypotheken vaak veel lager zijn).

Het overhevelen van HRA naar overdrachtsbelasting zou dus kunnen zorgen dat huizen minder betaalbaar worden voor starters.

quote:

t_captain schreef op maandag 14 juli 2008 @ 11:57:
[...]

Het overhevelen van HRA naar overdrachtsbelasting zou dus kunnen zorgen dat huizen minder betaalbaar worden voor starters.

Juist niet.
Als je als regering geld wilt generen door het beperken van de hypotheekrenteaftrek, dan kun je dat doen door bv. het gedeelte van de lening boven de EUR 500.000,- niet meer aftrekbaar te maken. Aangezien de hypotheekrenteaftrek nu ca. 12 miljard kost en het overgrote deel naar de allerrijksten gaat, levert dit veel op. Ruim voldoende om de overdrachtsbelasting te schrappen. Een hypotheek boven de EUR 500.000,- is echter niet iets voor starters, dus zal het overhevelen van HRA naar overdracthsbelasting juist een positief effect hebben, mits men de aftrek van de hoogste hypotheken aftopt. Maar daar heeft het kabinet het lef niet voor..

quote:

svdmeer schreef op maandag 14 juli 2008 @ 12:23:
[...]


Juist niet.
Als je als regering geld wilt generen door het beperken van de hypotheekrenteaftrek, dan kun je dat doen door bv. het gedeelte van de lening boven de EUR 500.000,- niet meer aftrekbaar te maken. Aangezien de hypotheekrenteaftrek nu ca. 12 miljard kost en het overgrote deel naar de allerrijksten gaat, levert dit veel op. [...]

Dat laatste is een misvatting.
De meeste gebruikers van hypotheekrenteaftrek zitten in de middeninkomens (gezinsinkomen 1 - 3 maal modaal), al is het maar omdat er niet zo heel veel van de allerrijksten zijn (bijvoorbeeld inkomen > 1 JP / vermogen > 1 mln).

Dan kun je bijvoorbeeld een hypotheek van 1 miljoen euro aftrekken tegen 52%, maar dan nog trek je "maar" 5x zoveel rente af als een gemiddeld jong stel. Van die jonge stellen met 250.000 hypotheek tegen 42% zijn er misschien 500.000 in Nederland terwijl van die 1mln+ hypotheken hooguit enkele tienduizenden bestaan.

Binnen de gebruikers van HRA heb je mensen die er meer gebruik van maken en mensen die er minder gebruik van maken.

Kleine gebruikers:
- goedkope huizen
- lang geleden gekochte huizen (m.a.w. de helft goedkoper dan hetzelfde huis nu)
- weinig hypotheek i.v.m. overwaarde uit eerdere huizen (typische situatie bij oudere woningbezitters)
- laag tarief IB (34-42%)

Grote gebruikers:
- dure huizen
- recent gekochte huizen
- geen/weinig overwaarde uit eerdere huizen
- aftrek tegen 42-52%

Wat je ziet, is dat vooral hoogopgeleide stellen tussen 25 en 39 jaar hoge hypotheken hebben. Vaak heb je het over huizen tussen 300.000 en 400.000 euro, weinig inbreng eigen vermogen of eerdere overwaarde, en aftrek van de hele rente tegen ten minste 42%.

Mij hoor je niet klagen als de prijzen dalen. We hebben nu een huurhuis (€600/maand), maar willen als volgende woning wel een huis kopen. Netto hebben we met elkaar rond de €3500/maand, volgens mij kun je daar niet echt een fatsoenlijk huis van kopen.

quote:

Exorcist schreef op maandag 14 juli 2008 @ 13:22:
Mij hoor je niet klagen als de prijzen dalen. We hebben nu een huurhuis (€600/maand), maar willen als volgende woning wel een huis kopen. Netto hebben we met elkaar rond de €3500/maand, volgens mij kun je daar niet echt een fatsoenlijk huis van kopen.

Met 3500€ netto kun je juist nog wel een redelijk (appartement, rijtjeshuis) kopen. Kijk eens op de thread "Wat verdient een ICT-er gemiddeld?" Bijna iedereen post daar trots dat ze een sneue 1800€ - 2500€ bruto verdienen. Die kunnen het niet lang niet betalen, jullie nog wel. En dan loop je hier te klagen dat je geen woning kunt betalen?

Bedoel je niet "Ik kan het wel betalen, maar ik wil niet het 2.5 voudige betalen van wat mijn buurman 10 jaar geleden voor hetzelfde huis betaalde"? Ja, daar kan ik me zeker iets bij voorstellen.

quote:

Exorcist schreef op maandag 14 juli 2008 @ 13:22:
Mij hoor je niet klagen als de prijzen dalen. We hebben nu een huurhuis (€600/maand), maar willen als volgende woning wel een huis kopen. Netto hebben we met elkaar rond de €3500/maand, volgens mij kun je daar niet echt een fatsoenlijk huis van kopen.

Als je samen netto € 3500,- verdiend kun je daar gemakkelijk een redelijk huis voor kopen hoor. €3500,- is € 5000,- bruto?. Dus dat is +- € 65000 bruto op jaarbasis. Dan kun je met de huidige richtlijn ( 4,5 maal bruto jaar salaris ) bijna € 300.000 lenen ( En bij sommige hypotheekverstrekkers nog een stuk meer ). Dus dan heb je redelijk wat keus. Voor € 200.000 kun je ook al prima huizen kopen.

quote:

t_captain schreef op maandag 14 juli 2008 @ 13:08:
[...]


Dat laatste is een misvatting.
... al is het maar omdat er niet zo heel veel van de allerrijksten zijn (bijvoorbeeld inkomen > 1 JP / vermogen > 1 mln).

Inderdaad, bovendien koopt vrijwel niemand een eerste huis van > 1 miljoen. Dan heb je al een flinke overwaarde op een vorig huis. Dat vermindert de totale hypotheekschuld en daarmee de mogelijke aftrek(bijleenregeling).

Belangrijker dan de aftrek is de factor rente in de huizenbubble. Waarom de centrale banken tijdens de grote huizenprijzenstijging van rond 1998 - 2005 wereldwijd de rente niet verhoogd hebben is een groot mysterie. De gevolgen zijn duidelijk: een kredietcrisis wereldwijd (Fannie Mae nog deze week) en veel persoonlijke ellende. Misschien dat er dezelfde stemming heerste als vlak voor de DotCom bubble.

Bovendien zijn stijgende prijzen veroorzaakt door de lage rente inflatie voor de starters en doorstromers die een duurder huis zoeken. Elke dag dat ze langer wachten met het kopen van een huis maakt de hypotheek duurder.

En nu de rente eindelijk stijgt, komt de renteschok des te harder aan. Hetzelfde huis wordt door de rentestijging plotseling veel duurder bij oversluiten en de eerste makelaars hebben het loodje al gelegd (Schoeman groep vorige week wegens "marktomstandigheden").

Ik verwacht de allergrootste klappers trouwens in Nederland omdat de loan/income ratio vrijwel nergens zo hoog ligt als hier en de hypotheekschuld/BNP nergens zo hoog ligt als hier. Het is alleen nog een kwestie van het nog een paar procent stijgen van de rente.

quote:

Exorcist schreef op maandag 14 juli 2008 @ 13:22:
Mij hoor je niet klagen als de prijzen dalen. We hebben nu een huurhuis (€600/maand), maar willen als volgende woning wel een huis kopen. Netto hebben we met elkaar rond de €3500/maand, volgens mij kun je daar niet echt een fatsoenlijk huis van kopen.

Netto zegt niet zoveel, want dat is van veel factoren afhankelijk. Bij een "kale" CAO (geen leaseauto, onkostenvergoeding, riskostenvergoeding etc) komt een nettoloon van 1750 overeen met een brutoloon van ongeveer 2500.
Als ik reken met 2x2500 bruto + 8% vakantiegeld, dan kunnen jullie een hypotheek krijgen conform de gedragscode hypotecaire financieringen van 343.000.

Het is de vraag wat je een "fatsoenlijk" huis noemt, dat is een nogal subjectief woord Maar je bent in staat om een bovenegmiddelde woning te kopen. De gemiddelde woning is Nederland kost namelijk een euro of 260.000.

quote:

t_captain schreef op maandag 14 juli 2008 @ 11:57:
[...]Overdrachtsbelasting is inderdaad vrij hoog. Maar stel dat je die zou gaan afschaffen. Dit bedrag moet ergens vandaan komen, en de meest logische plek is de hypotheekrenteaftrek.

Ik stel voor om de overdrachtsbelasting te vervagen voor een algemene verhuisbelasting die voor zowel huurders als kopers geldt. Oorsponkelijk was de overdrachtsbelasting bedoelt om speculatie te ontmoedigen maar nu hindert het vooral de doorstroom. Verhuisbelasting voor huurders heeft veel voordelen:
- Het ontmoedigt het doorstromen binnen het stelsel van woningbouwcoörperaties waardoor huurders eerder geneigd zullen zijn te gaan kopen als ze dat kunnen.
- Het verhindert het doorstromen van laag opgeleiden(=laag inkomen) naar een grotere gezinswoningen waardoor gezinsuitbreiding ontmoedigd wordt (=groot maatschappelijk voordeel).

343.000? Dat is bijna 5,3 keer het bruto jaar inkomen. Ik dacht dat men tegenwoordig eerder uitging van 4,5 maal het bruto jaarinkomen. Dat betekend dan eerder 291.600.

Daarnaast zegt netto wel degelijk wat. Niet over de maximale hypotheek die je af kunt sluiten, maar wel of de nieuwe maandlasten in je huishoudboekje gaan passen. Eigenlijk moet je dan ook niet naar je bruto of netto maandlasten kijken, maar eerder naar 'hoeveel geld zou ik in de maand kunnen missen voor mijn huis'.

quote:

Janoz schreef op maandag 14 juli 2008 @ 14:50:
343.000? Dat is bijna 5,3 keer het bruto jaar inkomen. Ik dacht dat men tegenwoordig eerder uitging van 4,5 maal het bruto jaarinkomen. Dat betekend dan eerder 291.600.

Daarnaast zegt netto wel degelijk wat. Niet over de maximale hypotheek die je af kunt sluiten, maar wel of de nieuwe maandlasten in je huishoudboekje gaan passen. Eigenlijk moet je dan ook niet naar je bruto of netto maandlasten kijken, maar eerder naar 'hoeveel geld zou ik in de maand kunnen missen voor mijn huis'.

Ik heb onlangs nog voor 440.000 euro hypotheek aangevraagd met een inkomen van 74k. Dat is 6x bruto jaarinkomen maar gelukkig kijken ze ook naar je persoonlijke situatie (afgerond universitaire opleiding) en naar je carrieremogelijkheden. Maar goed ik schrok wel van de netto maandlasten dus heb ik het maar laten staan.

De huizenbubble klapt wanneer de rente langdurig stijgt. Dat valt te verwachten: niet alleen stijgt de rente nu vanwege conjuncturele redenen, maar ook zullen banken nog lang hogere tarieven moeten vragen uit voorzichtigheid en om verliezen tijdens de kredietcrisis te compenseren. Hoewel we HRA hebben, betekent dat in het beste geval dat de helft van de rentestijging door de overheid gedragen wordt. En aangezien de meeste huizenkopers aardig aan hun limiet zitten qua maandlasten, zullen zij bij hogere rente simpelweg minder kunnen opbrengen. Het volume van de huizenmarkt zal in eerste instantie teruglopen (en doet dat al), maar verkopers kunnen niet eindeloos wachten en de prijsstijgingen zullen lager en lager worden. Uiteindelijk na inflatiecorrectie ook wel negatief. Maar aangezien er genoeg remmende factoren zijn, zoals HRA en het feit dat veel kopers hun rente langdurig vast hebben gezet, zal het negatieve effect van hogere rente sterk over de tijd uitgesmeerd worden. Als echter de officlele rente aanhoudend hoog blijft, en ook als banken in de toekomst blijvend voorzichtiger gaan zijn qua kredietverstrekking, zullen de prijsstijgingen uiteindelijk langdurig onder de inflatie blijven.

Moeten we daarop wachten met kopen? Wellicht niet. Maar het lijkt me ook onrealistisch veel rendement te verwachten uit prijsstijgingen.

Captain Proton wijzigde dit bericht 14-07-2008 15:04 (8%)

Beter lijkt mij het weghalen/houden van belasting, zowel bij huurders die overstappen als kopers. Gooi een paar tienden op de algemene belasting en je hebt het geld weer terug. Nu worden alleen banken blij van de HRA.

Het helpt gelijk tegen file-problematiek. Het wordt eenvoudiger om te verhuizen als je werkplek ergens anders komt te liggen.

quote:

t_captain schreef op maandag 14 juli 2008 @ 11:57:
[...]


Overdrachtsbelasting is inderdaad vrij hoog. Maar stel dat je die zou gaan afschaffen. Dit bedrag moet ergens vandaan komen, en de meest logische plek is de hypotheekrenteaftrek.

De meest logische plek is wat mij betreft snoeien in de uitgaven. Ik hoor die dooddoener veel te vaak uit de mond van de regering. We kunnen niet "belasting X" afschaffen/verlagen, want dan moeten we weer ergens anders meer belasting heffen. Waarom kijken ze nooit naar de uitgavenkant?

De overheid an sich is veel te groot en zou makkelijk een stuk kleiner gemaakt kunnen worden. Daarmee komt zo veel geld vrij dat de meest onzinnige belastingen (ik denk dan aan successierecht en de overdrachtsbelasting) met gemak kunnen worden afgeschaft.

Versimpel tegelijkertijd de enorme wirwar van het inkomenbelasting en aftrekpostencircus en neem meteen de hele woningmarkt (hypotheekrenteaftrek en huursubsidie) mee en we zijn meteen van het verlammende systeem van subsidies en belastingpotjes af die de hele boel zwaar in het slot hebben gegooid.

quote:

b_visser schreef op maandag 14 juli 2008 @ 13:45:
[...]


Met 3500€ netto kun je juist nog wel een redelijk (appartement, rijtjeshuis) kopen. Kijk eens op de thread "Wat verdient een ICT-er gemiddeld?" Bijna iedereen post daar trots dat ze een sneue 1800€ - 2500€ bruto verdienen. Die kunnen het niet lang niet betalen, jullie nog wel. En dan loop je hier te klagen dat je geen woning kunt betalen?

Bedoel je niet "Ik kan het wel betalen, maar ik wil niet het 2.5 voudige betalen van wat mijn buurman 10 jaar geleden voor hetzelfde huis betaalde"? Ja, daar kan ik me zeker iets bij voorstellen.

Ik verdien ook "maar" 2000 netto...mn vriendin de rest. Redelijk modaal. Maar goed, hoef dus dan niet in te zitten of we een huis kunnen kopen van 210.000 denk ik. Heb er gewoon niet zoveel verstand van, heb me nooit echt verdiept in hypotheken.

Woon nu pas twee jaar in dit huis (ruime eengezinswoning in een rustige wijk), maar ik wil tzt wel een badkamer en keuken die er net iets minder "hurig" uitzien. Investeren hierin heeft in mijn huis geen zin natuurlijk.

quote:

t_captain schreef op maandag 14 juli 2008 @ 13:08:
[...]


Dat laatste is een misvatting.
De meeste gebruikers van hypotheekrenteaftrek zitten in de middeninkomens (gezinsinkomen 1 - 3 maal modaal), al is het maar omdat er niet zo heel veel van de allerrijksten zijn (bijvoorbeeld inkomen > 1 JP / vermogen > 1 mln).

Dan kun je bijvoorbeeld een hypotheek van 1 miljoen euro aftrekken tegen 52%, maar dan nog trek je "maar" 5x zoveel rente af als een gemiddeld jong stel. Van die jonge stellen met 250.000 hypotheek tegen 42% zijn er misschien 500.000 in Nederland terwijl van die 1mln+ hypotheken hooguit enkele tienduizenden bestaan.

Klopt dat de meeste gebruikers 1 tot 3 keer modaal hebben. Maar 3 keer modeel noem ik geen "middeninkomen" meer.



Vanaf 2 keer modaal kunnen ze best wat missen. Starters zitten niet op 2 keer modaal, en als dat wel zo is dan zijn dat niet de starters met de welbekende problemen waar starters mee zitten.

quote:

Captain Proton schreef op maandag 14 juli 2008 @ 15:02:
De huizenbubble klapt wanneer de rente langdurig stijgt. Dat valt te verwachten: niet alleen stijgt de rente nu vanwege conjuncturele redenen,

De conjunctuur is nou net wat de ECB zou bewegen tot een renteverlaging, ware het niet dat we met een torenhoge inflatie zitten. Als die weg zou vallen, dan zou de ECB meteen de rente omlaag gooien om de conjunctuur weer aan te wakkeren Zie hier het dilemma van de ECB: prijsstabiliteit vs een zekere mate van groei vs stagflatie.

quote:

MrScratch schreef op maandag 14 juli 2008 @ 15:08:
De overheid an sich is veel te groot en zou makkelijk een stuk kleiner gemaakt kunnen worden. Daarmee komt zo veel geld vrij dat de meest onzinnige belastingen (ik denk dan aan successierecht en de overdrachtsbelasting) met gemak kunnen worden afgeschaft.

Eens, maarja, met een PvdA in de regering is een kleinere overheid niet de meest voor de hand liggende optie

neographikal wijzigde dit bericht 14-07-2008 18:23 (36%)