Het grote Nikonmount-objectieven-topic V7.0

quote:

Henk schreef op zaterdag 12 januari 2008 @ 00:06:
[...]


Met jouw set is een switch heel goed te verantwoorden...

Sorry, kan niet overweg met canon-bodies

quote:

Kwartjuh schreef op zaterdag 12 januari 2008 @ 00:05:
waar blijft nou die 70-200 F/4 VR AF-S
Waarom doet nikon dat toch niet, dan ben ik meteen verkocht!

yeah same here, die 2.8 kan ik mij gewoon niet veroorloven en als de f4 nou de helft v/d prijs is ofzo (met of zonder VR maakt mij niet echt uit met outdoor sport.) ben ik al heel erg blij .

quote:

Kwartjuh schreef op zaterdag 12 januari 2008 @ 00:10:
[...]


Sorry, kan niet overweg met canon-bodies

je bent niet de enige hoor . Heb een tijdje een 350D en een 10D kunnen gebruiken voor wat sport-shoots maar neehhh ik vond het niets, maar dat is mijn mening andere zullen het zelfde over Nikon zeggen denk ik.

quote:

Kwartjuh schreef op zaterdag 12 januari 2008 @ 00:05:
waar blijft nou die 70-200 F/4 VR AF-S
Waarom doet nikon dat toch niet, dan ben ik meteen verkocht!

Je bent zeker niet de enige die lens graag zou zien. Ik heb op dit moment echt een starterset, maar in die in de loop van de tijd zeker uitbreiden. Probleem alleen bij nikon is dat er geen fatsoenlijke mid-range is

quote:

Swatfireglide schreef op zaterdag 12 januari 2008 @ 13:52:
[...]


Je bent zeker niet de enige die lens graag zou zien. Ik heb op dit moment echt een starterset, maar in die in de loop van de tijd zeker uitbreiden. Probleem alleen bij nikon is dat er geen fatsoenlijke mid-range is

handtekeningen actie!!

Die 70-300VR is helemaal niet slecht hoor en wide-open gewoon prima te gebruiken?!
Ja ik snap dat je wat mist, dat heb ik ooit ook wel eens gezegd, maar nikon is in de middenmoot ook niet volledig afwezig hoor.

quote:

Nomad schreef op zaterdag 12 januari 2008 @ 14:01:
Die 70-300VR is helemaal niet slecht hoor en wide-open gewoon prima te gebruiken?!
Ja ik snap dat je wat mist, dat heb ik ooit ook wel eens gezegd, maar nikon is in de middenmoot ook niet volledig afwezig hoor.

de 70-300 is idd niet slecht maar ik ga de lens voornamelijk op het strand gebruiken... Dan heb ik liever iets wat afgesloten is, dit is deze helaas niet...

oftewel: 70-200 f4 met rubber-bodyseal & rubberseal bij zoom/focus ringen en uv filtertje voor op = dicht.

Oké zand kruipt overal tussen maargoed de kans is gewoon veel kleiner dat je er last vna krijgt.

net heel even met de Nikkor 14-24 in m'n handen gestaan (Den Haag).
Mijn god, wat een bakbeest is dat, daar wordt m'n 17-55 opeens een kitlensje van.
Kost verder zo'n 1800 euro. Op zich niet slecht voor zo'n lens.

Lol, daar koop je ook een 2e hands auto voor

En dan moet je er ook nog een fullframe bij hebben want op DX is dat objectief een beetje kansloos denk ik (kom je met een simpele 12-24 verder). Da's nóg weer eens een 2e hands auto

quote:

YellowCube schreef op zaterdag 12 januari 2008 @ 17:51:
net heel even met de Nikkor 14-24 in m'n handen gestaan (Den Haag).
Mijn god, wat een bakbeest is dat, daar wordt m'n 17-55 opeens een kitlensje van.
Kost verder zo'n 1800 euro. Op zich niet slecht voor zo'n lens.

1800 euro mijn god, tja als je je brood ermee verdient OK, maar damn...

quote:

Fairy schreef op zondag 13 januari 2008 @ 11:22:
[...]
1800 euro mijn god, tja als je je brood ermee verdient OK, maar damn...

Als of jij je gear gratis gekregen hebt... Natuurlijk is het een hoop geld voor een lens, maar volgens de eerste review is hij wel heeeel erg goed.

quote:

pauluzzz schreef op zondag 13 januari 2008 @ 12:05:
[...]

Als of jij je gear gratis gekregen hebt... Natuurlijk is het een hoop geld voor een lens, maar volgens de eerste review is hij wel heeeel erg goed.

Tuurlijk is ie goed zou niet best zijn anders, alleen is ie gewoon érg duur.

dat kreng is een bakbeest... van de week eventjes wezen kwijlen bij de lokale fotoboer... stond te kijken bij de Nikon vitrine krijg ik een D3 in me handen om "de kwaliteit te voelen" echt die houdt lekker vast ... Zonde dat ik deze terug moest geven . Maar goed even later kreeg ik de 14-24 ook in handen, echt ik dact dat mijn camera met 15-30 zwaar was maar deze lens alleen weegt al bijna net zo veel als die twee samen (op iets van 250 gram na dan).

Echt gekke werk maar wel heel netjes afgewerkt en solide. Iets wat ook wel mag voor die prijs lijkt mij

Pat-Skim wijzigde dit bericht 13-01-2008 12:20 (5%)

quote:

Fairy schreef op zondag 13 januari 2008 @ 11:22:
[...]


1800 euro mijn god, tja als je je brood ermee verdient OK, maar damn...

zegt de persoon met de 70-200/2.8 IS

quote:

qadn schreef op zondag 13 januari 2008 @ 13:17:
[...]


zegt de persoon met de 70-200/2.8 IS

hehe, inderdaad. Toch kan ik me voorstellen dat je zon bedrag eerder neerlegd voor de 70-200 (met een behoorlijk bereik) dan voor een groothoek lens. Is denk ik puur gevoels-matig, maartoch

quote:

Kwartjuh schreef op zondag 13 januari 2008 @ 13:18:
[...]


hehe, inderdaad. Toch kan ik me voorstellen dat je zon bedrag eerder neerlegd voor de 70-200 (met een behoorlijk bereik) dan voor een groothoek lens. Is denk ik puur gevoels-matig, maartoch

ligt er maar net aan wat je nodig hebt. maak je veel architectuur/party/overzichts foto's dan kan ik me voorstellen dat je juist de 70-200 2.8 IS/VR duur vin...

Ik was vandaag even bij iemand op verjaardagsvisite. Mocht er even met een 80-200 2.8 spelen. Da's nog steeds een indrukwekkend stuk glas zeg! Snap alleen wel dat er een VR versie is uitgekomen, ik heb er nog nooit zo veel weg moeten doen vanwege mijn eigen gebibber. Ondanks dat, zelfs in de huiskamer op is800 toch nog een paar hele aardige portretten kunnen schieten.

quote:

Abbadon schreef op zondag 13 januari 2008 @ 11:19:
En dan moet je er ook nog een fullframe bij hebben want op DX is dat objectief een beetje kansloos denk ik (kom je met een simpele 12-24 verder). Da's nóg weer eens een 2e hands auto

Doe er nog een 24-70 bij en je hebt een nieuwe auto (ex BTW ). Alhoewel mijn voorkeur dan toch echt uitgaat naar een 2e hands fatsoenlijke bak. Koop liever een vijf jaar oude VW Passat variant 2.0 16V dan een nieuwe VW Fox/Polo achtig iets met 1.2 en missende beenruimte

Maar om weer ontopic te gaan:
Met mijn huidige Fuji S9500 kan ik op 18mm focussen tot 1 cm van de lens. Nu zie ik dat ik dat met de normale zoomlenzen voor een Nikon dSLR nooit ga halen. Iemand ervaring met bijv de Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR

http://www.nikon.nl/produ...s/broad/870/overview.html

jcvjcvjcvjcv wijzigde dit bericht 13-01-2008 15:09 (3%)

Waarom zou je op 18mm tot 1cm willen gaan?

quote:

jcvjcvjcvjcv schreef op zondag 13 januari 2008 @ 15:08:
[...]


Doe er nog een 24-70 bij en je hebt een nieuwe auto (ex BTW ). Alhoewel mijn voorkeur dan toch echt uitgaat naar een 2e hands fatsoenlijke bak. Koop liever een vijf jaar oude VW Passat variant 2.0 16V dan een nieuwe VW Fox/Polo achtig iets met 1.2 en missende beenruimte

Maar om weer ontopic te gaan:
Met mijn huidige Fuji S9500 kan ik op 18mm focussen tot 1 cm van de lens. Nu zie ik dat ik dat met de normale zoomlenzen voor een Nikon dSLR nooit ga halen. Iemand ervaring met bijv de Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR

http://www.nikon.nl/produ...s/broad/870/overview.html

ervaring met de sigma 105 ook goed ? Zelfde afstand in mm's iig. Fijnere afstand dan 60mm of 70mm wanneer het om macro gaat. Het perspectief blijft beter en de scherptediepte werkt fijner, je achtergrond wordt waziger doordat je meer mm's hebt.
De nikon die je hier noemt heeft VR, compleet nutteloos als je het mij vraagt, maar toe maar.
Hij is rete scherp, zoals eigenlijk elke macro lens. Prettig gebouwd en snelle AF, hoewel ik nooit af gebruik.

Mijn advies, kijk eens heel goed naar de 100mm tokina, kost nog niet de helft en scherp zijn die krengen allemaal wel. Qua bouw is de tokina ook heel prima trouwens.

quote:

Nomad schreef op zondag 13 januari 2008 @ 15:21:
De nikon die je hier noemt heeft VR, compleet nutteloos als je het mij vraagt, maar toe maar.

Sterker nog, bij macro-afstanden doet 'ie in feite zowat niks...

quote:

Hij is rete scherp, zoals eigenlijk elke macro lens. Prettig gebouwd en snelle AF, hoewel ik nooit af gebruik.

Mijn advies, kijk eens heel goed naar de 100mm tokina, kost nog niet de helft en scherp zijn die krengen allemaal wel. Qua bouw is de tokina ook heel prima trouwens.

Toch vond ik die Nikon 105mm wel bijzonder prettig: door de AF-S en VR is hij ook prima bruikbaar voor andere doeleiden. Bouw is prima, prettige focusring en optisch prima. Ik zou hem -ondanks de meerprijs- zeker overwegen.

En wat ik er van gelezen heb blijft die Nikkon even lang, en schuift die Tokina een heel eind uit. Met die Nikon heb je dus nog wel de mogelijkheid om bijvoorbeeld hun Macroflitsset R1 of R1C1 te gebruiken (zo'n ring met flitsers rond je lens).

En wat neographikal al zegt: je kunt hem ook voor andere dingen gebruiken. Er zit zo te zien ook nog een focuslimiter op, dus als je hem voor veraf gebruikt gaat hij tenminste niet hele bereik doorzoeken

jcvjcvjcvjcv wijzigde dit bericht 13-01-2008 18:58 (30%)

quote:

jcvjcvjcvjcv schreef op zondag 13 januari 2008 @ 15:08: Iemand ervaring met bijv de Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR

http://www.nikon.nl/produ...s/broad/870/overview.html

Yup, die heb ik.

voorbeeldje:


bij deze heb ik wel de 1.7X TC gebruikt-dan wordt ie 180mm f/4.8 (maakt mij niet uit, macro op 2.8 heeft een anorexia DOF.)-zij is toch ietwat onscherp.
Maar VR is voor macro vrij waardeloos, omdat VR op macro niveau niet genoeg beweging eruit haalt.

Maar als je de lens voor o.a. portret lensje gebruikt is de VR wel handig, en de opnames best wel mooi (zei hij voordat ie zijn cream machine kocht ), ook handig voor closeups met de 1.7 TC erop. Omdat ik een grote scherptediepte wilde heb ik het diafragma op f/90 gezet, maar daardoor is de achtergrond zwart geworden. Ik heb geflitst met de R1C1 kit.
Wat al gezegd is, hij wordt niet langer, wat mijn tamron 90 wel deed, en wat mij mateloos ergerde.

quote:

YellowCube schreef op zaterdag 12 januari 2008 @ 17:51:
net heel even met de Nikkor 14-24 in m'n handen gestaan (Den Haag).
Mijn god, wat een bakbeest is dat, daar wordt m'n 17-55 opeens een kitlensje van.
Kost verder zo'n 1800 euro. Op zich niet slecht voor zo'n lens.

Jammer dat ie geen enkel filter accepteerd! Niet dat ik in de markt ben hoor, maar deze lens is alleen handig op een FX body, op DX is het niet echt een waardevol bereik (en veel te zwaar ook)

[quote]QuestionMarc schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 08:56:
[...]
Ook geen rear filters zie ik net. Naja, dan maar wat photoshoppen he

ThunderNet wijzigde dit bericht 15-01-2008 09:10 (43%)