Het grote Nikonmount-objectieven-topic V7.0

een nieuwe D200 kost nu net 1000 euro... Kinda f##$# stom om dan een 2e handsje voor 1500 te kopen hè..

maar goed... Ik zit er niet zo mee dat ik die 18-50 3.5-5.6 heb, deze heeft er namelijk al een kleine 4 maanden niet meer op gezeten. Loop bijna altijd rond met me 15-30 deze is heerlijk scherp voor die prijs die ik er voor betaald, rond de 300... NIEUW. Okay ik had voor 150 meer een Tokina 12-24 kunnen hebben maar goed ik mis de 3mm op het korte eind niet en de Nikon 18-35 was ook 650... Goede oplossing vond ik het zo.

En scherp is ie zeker:


^*klikbaar*

Maar is goed joh ik zal tegen die tijd wel een berichtje sturen.

Pat-Skim wijzigde dit bericht 05-01-2008 19:57 (20%)

quote:

Remy schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 13:40:
[...]

Well, het zijn beide 'budget' telezooms, een tussenweg zoals een 70-200 f/4 VR heeft Nikon nog niet in de lens-lineup zitten. Als je van laag naar hoog kijkt qua prijs bij Nikon, dan is de beeldkwaliteit navenant. Goedkoper is dus wat minder, maar niet gelijk slecht, zeker de nieuwe lenzen niet.

Hopelijk komen ze daar dit jaar dan mee , er gaan ook geruchten dat ze de primes gaan vervangen. Het gros van die dingen heeft ook geen AF-S en 'mist' VR

quote:

Remy schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 13:40:De 70-300 VR bijvoorbeeld schijnt de prestaties van de geroemde 70-200 f/2.8 te benaderen, en dat is best netjes. Er is een review hier die de 70-300 VR behoorlijk goed uit de bus doet komen qua prestaties, ook op het gebied van AF-S en VR. Daarnaast is het ding een derde van de prijs van een 70-200 f/2.8 en is de helft lichter.

Ja, in het 70-200 deel, bij 300mm neemt het hard af zegt hij in de review. En volgens photozone heeft de 70-300 veel meer CAs dan de 70-200. Ken Rockwell claimt echter weer dat er in de Nikon D300 iets zit om CAs tegen te gaan.

Voorbeeldje:


Nikon 18-200 @18mm @ D200


Nikon 18-200 @18 mm @ D300

Beide plaatjes gejat van http://www.kenrockwell.com/nikon/d300.htm

Dat scheelt toch best aardig als ik het zo zie.

quote:

Remy schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 13:40:Als ik nog geen telezoom zou hebben zelf (heb zelf de 70-200 f/2.8 en gebruik daarbij de 1.7TC als ik meer tele wil) dan zou ik het wel weten, dan zou het de 70-300 VR worden De 55-200 is zeker leuk als je wat minder budget heb dan wat de 70-300 VR kost.

Gewicht is ook een punt. De 70-200 is een stuk zwaarder. Als ik er een avond mee zou moeten rond lopen zou ik denk toch de 70-300 prefereren. Buiten in het zonlicht is F5.6 zo erg nog niet toch (qua licht dan). En binnen in een donkere situatie heb je aan F2.8 alsnog niks


Ik ben een week ziek geweest en heb nog een week lopen hoesten, heb veel gelezen in die tijd en ik moet zeggen dat ik het nu des te moeilijker kiezen vind , ook omdat er geruchten gaan over een 16-85 VR. En als ik dan zie wat de D300 doet denk ik vooral aan doorsparen en loonsverhoging vragen (wat ik dus gisteren gedaan heb en zeer waarschijnlijk nog krijg ook ) plus wachten op de 16-85 VR.

jcvjcvjcvjcv wijzigde dit bericht 08-01-2008 00:22 (0%)
Reden: even een [quote] naar [/quote]

quote:

jcvjcvjcvjcv schreef op zondag 06 januari 2008 @ 01:44:Gewicht is ook een punt. De 70-200 is een stuk zwaarder. Als ik er een avond mee zou moeten rond lopen zou ik denk toch de 70-300 prefereren. Buiten in het zonlicht is F5.6 zo erg nog niet toch (qua licht dan). En binnen in een donkere situatie heb je aan F2.8 alsnog niks

Waarom heb ik binnen in een donkere situatie niets aan F2.8? Of wil je nog lichtsterker gaan en dus voor primes gaan kiezen?

quote:

jcvjcvjcvjcv schreef op zondag 06 januari 2008 @ 01:44:
[...]


Hopelijk komen ze daar dit jaar dan mee , er gaan ook geruchten dat ze de primes gaan vervangen. Het gros van die dingen heeft ook geen AF-S en 'mist' VR

[quote]Remy schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 13:40:De 70-300 VR bijvoorbeeld schijnt de prestaties van de geroemde 70-200 f/2.8 te benaderen, en dat is best netjes. Er is een review hier die de 70-300 VR behoorlijk goed uit de bus doet komen qua prestaties, ook op het gebied van AF-S en VR. Daarnaast is het ding een derde van de prijs van een 70-200 f/2.8 en is de helft lichter.[quote]

Ja, in het 70-200 deel, bij 300mm neemt het hard af zegt hij in de review. En volgens photozone heeft de 70-300 veel meer CAs dan de 70-200. Ken Rockwell claimt echter weer dat er in de Nikon D300 iets zit om CAs tegen te gaan.

Voorbeeldje:

[afbeelding]
Nikon 18-200 @18mm @ D200

[afbeelding]
Nikon 18-200 @18 mm @ D300

Beide plaatjes gejat van http://www.kenrockwell.com/nikon/d300.htm

Dat scheelt toch best aardig als ik het zo zie.


[...]


Gewicht is ook een punt. De 70-200 is een stuk zwaarder. Als ik er een avond mee zou moeten rond lopen zou ik denk toch de 70-300 prefereren. Buiten in het zonlicht is F5.6 zo erg nog niet toch (qua licht dan). En binnen in een donkere situatie heb je aan F2.8 alsnog niks


Ik ben een week ziek geweest en heb nog een week lopen hoesten, heb veel gelezen in die tijd en ik moet zeggen dat ik het nu des te moeilijker kiezen vind , ook omdat er geruchten gaan over een 16-85 VR. En als ik dan zie wat de D300 doet denk ik vooral aan doorsparen en loonsverhoging vragen (wat ik dus gisteren gedaan heb en zeer waarschijnlijk nog krijg ook ) plus wachten op de 16-85 VR.

Laten we hopen dat dat CA-reductie-dingsel van de D300 ook uit kan... Autocorrectiemeuk is leuk, maar ik heb liever zelf de controle in handen van dat soort dingen

Tuurlijk kan het ook uit hell... het staat default uit

net als bij de NR functie die stond/staat standaard uit op mijn D70s.

Nu weer ff over objectieven... Thundernet... waarom hebbie nou een 17-35 2.8 EN een 18-35 3.5-4.5 ? Gewoon ff nieuwsgierig

quote:

Pat-Skim schreef op zondag 06 januari 2008 @ 14:25:
net als bij de NR functie die stond/staat standaard uit op mijn D70s.

Nu weer ff over objectieven... Thundernet... waarom hebbie nou een 17-35 2.8 EN een 18-35 3.5-4.5 ? Gewoon ff nieuwsgierig

naja hetzelfde waarom ik een 17-55 en 17-35 tegelijk had ff proberen.. 18-35 staat trouwens te koop. Erg fijn lensje, mooi licht ook Maar het mist AF-s en de lichtsterkte natuurlijk.

aghhh jah . ik houdt het wel bij me 15-30 .. bijna het zelfde bereik die 5 op het eind merk je niet veel van

quote:

DickCAH schreef op zondag 06 januari 2008 @ 13:54:
[...]


Waarom heb ik binnen in een donkere situatie niets aan F2.8? Of wil je nog lichtsterker gaan en dus voor primes gaan kiezen?

Als je toch al moet flitsen maakt F2.8 of F5.6 ook niet zo veel meer uit als je toch een SB-800 hebt ofzo. (Lijkt mij dan.)

2.8 vs 5.6 kan het verschil maken tussen flits en geen flits... En als je op die locatie niet mag flitsen...

En als je met DoF wil spelen en/of maximaal omgevingslicht mee wil pakken.

dat natuurlijk ook.. Ik had mij ook voor genomen om al vanaf het afgelopen najaar alleen maar lichtsterk-spul te kopen . Alhoe wel die 15-30 dit niet echt is maar een andere optie (licht sterker) was er niet dus tjah .

Anyway niet binnen me budget.

Ik zit eigenlijk nog te kijken naar een leuke 35mm/50mm prime . kosten vallen reuze mee en de platen die je er mee kan maken zijn het meer dan waard .

quote:

Nomad schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 19:54:
[...]
De 70-200 sigma kan gewoon een hele prima lens zijn, 1 die amper onder doet voor de canon versie bijvoorbeeld. Alleen je moet een goed exemplaar vinden en dat is zeldzaam.

Er wordt altijd de suggestie gewekt dat 9 van de 10 sigma 70-200/2.8's zo de vuilnisbak in kan. Ik ben dan ook altijd benieuwd hoeveel "in-real-life-shots" er finaal mislukken doordat het betreffende model nou net helemaal niet deugt. Voor een telelens (die niet voor macro wordt gebruikt) maakt een centimetertje front of back focus niet zo veel uit. Zolang je uit de hand schiet (en dus nooit exact stil staat) en je onderwerp dat ook niet doet, geloof ik niet dat je dat ziet.

Als een lens er meerdere centimeters naast zit wordt het een iets ander verhaal, maar het komt bij mij regelmatig over alsof er een vloek rust op dat objectief.

Uiteindelijk wil ik ook graag nog een keer overstappen op een 70-200VR, maar niet omdat ik probleem heb met m'n sigma. Voor het geld dat ie kost vind ik de sigma 70-200/2.8 echt een top lens!

quote:

Pat-Skim schreef op zondag 06 januari 2008 @ 17:57:
Ik zit eigenlijk nog te kijken naar een leuke 35mm/50mm prime . kosten vallen reuze mee en de platen die je er mee kan maken zijn het meer dan waard .

Ik heb ze allebei en het is zeker leuk speelgoed! Je moet geen reportage gaan maken waarbij je iedere minuut van lens moet wisselen, pak dan een zoom. Maar voor erbij (en voor als je de lichtsterkte even nodig hebt) zijn ze erg leuk. Ze zijn erg licht dus je hebt er geen last van in je tas. De 35 mm focust ook nog eens heel dichtbij, dat is ook erg handig.

pauluzzz wijzigde dit bericht 06-01-2008 22:52 (47%)

dat is het tweede punt... Ik moet waarschijnlijk binnenkort bij een maat van me wat foto's gaan schieten als hij aan het draaien is (hijs DJ) en dan lijkt het me kut om continu te moeten wisselen... zeker daar in het donker .

24-70 niks voor je dan?

quote:

ThunderNet schreef op zondag 06 januari 2008 @ 22:52:
24-70 niks voor je dan?

Lekkere vergelijking: 24-70/2.8 voor € 1900,- en de 35/2.0 voor € 315,- (< € 250,- op MP)

quote:

pauluzzz schreef op zondag 06 januari 2008 @ 23:05:
[...]

Lekkere vergelijking: 24-70/2.8 voor € 1900,- en de 35/2.0 voor € 315,- (< € 250,- op MP)

mjah wel + flexibiliteit
en nog 300 voor een 50mm f/1.4 er bovenop

Ruil je lichtsterkte in voor flexibiliteit

quote:

jcvjcvjcvjcv schreef op zondag 06 januari 2008 @ 16:33:
Als je toch al moet flitsen maakt F2.8 of F5.6 ook niet zo veel meer uit als je toch een SB-800 hebt ofzo. (Lijkt mij dan.)

Eigenlijk dwalen we dan een beetje of-topic, maar goed.... e.a. is natuurlijk wel afhankelijk van de afstand. f2.8 tegen f5.6 maakt nogal wat uit voor het gebied dat je uit kan flitsen. Stel dat ik ergens sta en ik kan met f2.8 een nette plaat (vol vermogen van mijn flitser) schieten op 15 meter afstand, dan is de maximale afstand die ik op f5.6 haal nog maar 7.5 meter. Hmmmmmmm
(Nu hopen dat ik alle formules even goed heb toegepast.)

n.b. Op f5.6 kan ik die afstand dan ook wel halen, maar dan moet ik mijn ISO verdubbelen of was dat nu wel een kwadraat?

f 2.8 -> f 5.6 is twee stops, ISO doe je per stop maal 2, dus effectief verviervoudigen: van ISO 100 naar ISO 400 dus.

Een verschil van 2 stops in ieder geval meer verschil dan 15m en 7.5m. Het verhouding flitserpower <-> afstand is niet lineair, dus dat kan je niet zo makkelijk zeggen.

Ik wist dat er ergens iets niet klopte... Mijn excuus (maar je mag het mij ook gewoon kwalijk nemen) is dat ik vanochtend bezig was een klaslokaal in te richten, gestoord werd voor diverse vragen mbt de cursus die ik zou gaan geven en de vragen/opmerkingen over een aantal van de komende dagen.

Je hebt helemaal gelijk, afstand is niet lineair, ook niet kwadratisch, maar gaat met de derde macht. Ik was wat in de war omdat diafragma wel kwadratisch is.

Punt blijft dat je je ISO aardig op zal moeten schroeven om dezelfde foto (afstand wise) te kunnen maken met een f5.6 lens t.o.v. een f2.8 lens.

Nog wat geruchten van nieuw glaswerk in de pijplijn:

to be released in 2008 (Olympics)
1) Nikkor AFS 80-400 mm f/4-5.6 VR II (new design),
2) Nikkor AFS 70 200 mm f/2,8 VR II (new design),
3) Nikkor AFS DX 16 85 mm f/3,5-5,6 VR II,

later (end 2008, beginning 2009)
4) Nikkor AFS 50 mm f/1,4,
5) Nikkor AFS 85 mm f/2 VR II,
6) Nikkor-Micro AFS 200 mm f/4 VR II,
7) PC Nikkor AFS 28 mm f/2,8

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/602349/0#5295660

Alles met AF-S.. Lekker .

Ik vraag me wel af welke vorm deze AF-S gaat krijgen dan. Wordt het de echte of de neppe versie?

Garyu wijzigde dit bericht 08-01-2008 09:41 (88%)

Goed nieuws.. Als ze bij deze lenzen nu dezelfde vooruitgang krijgen in kwaliteit als dat we met de nieuwe 14-24 en 24-70 gezien hebben.

Die 28 PC gaat alleen niet leuk worden qua prijs ben ik bang. Maar die is me sowieso te specialistisch is erg leuke lens, maar duur voor die keren dat ik 'm zou gebruiken.
De 70-200 is een lens waar ik wel erg in geintresseerd ben.

quote:

Wijnands schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 09:39:
7) PC Nikkor AFS 28 mm f/2,8

is PC in de nomenclatuur van Nikon niet een tilt/shift lens? knap dat ze daar een autofocus versie van kunnen maken, maar of het echt nuttig is

als het allemaal waar is, is het wel goed om te zien dat Nikon nog wel in primes investeert...

PC glas is nooit goedkoop. MAar een 80-400 krijg je ook niet bepaald gratis.