Het grote Nikonmount-objectieven-topic V7.0

Ik kijk door de lens, niet er op, ik weet niet hoe het bij jouw zit

En daarbij zal hij vast wel beter zijn dan die Canon, als je kijkt naar wat Photozone over die Canon te vertellen heeft:

http://www.photozone.de/8...non_1785_456_is/index.htm

En dan deze:

quote:

The lens broke a new record here - at 17mm it shows the most pronounced barrel distortions of all (supposedly) corrected lenses tested to date and that's by quite a margin. As you may observe in the sample shot below this is not only theory ...

Wat leuk dat hij er sexy uitziet

En een plaatje gemaakt met die Canon 17-85 op 17 mm:



Dat ziet er gewoon fatsig uit

jcvjcvjcvjcv wijzigde dit bericht 26-12-2007 17:51 (91%)

kan je net zo goed een Fish Eye nemen

quote:

Wijnands schreef op woensdag 26 december 2007 @ 15:17:
Kwam een leuke tegen op dpreview. 16-85VR

Het plaatje heeft mij een iets te hoog photoshop gehalte...

Het zou wel een redelijk logische VR-opvolger zijn voor de 18-70. Alleen jammer van de f/5,6 aan het lange eind. Had liever f/4,5 gezien, zoals nu bij de 18-70. Scheelt toch weer.

Het is nog de vraag wat voor F waarde hij heeft op 55mm en 70mm, als hij alleen op 85mm F5.6 is, is het nog best te verteren volgens mij, zeker als hij voor 350 euro op de markt gezet wordt

quote:

Wilko schreef op woensdag 26 december 2007 @ 19:38:
Het zou wel een redelijk logische VR-opvolger zijn voor de 18-70. Alleen jammer van de f/5,6 aan het lange eind. Had liever f/4,5 gezien, zoals nu bij de 18-70. Scheelt toch weer.

En dat is ook meteen de reden waarom dit geen vervanger gaat worden van de 18-70. De 18-70 is gemiddeld F/4 en dus als het ware een midden segment lens, een 17-85 achtige lens met F/5.6 valt daar onder, ondanks zijn VR.
Als deze lens wat wordt, dan in de trant van de 17-70 sigma, rond de F/4.5 aan het einde van zijn bereik.

quote:

jcvjcvjcvjcv schreef op woensdag 26 december 2007 @ 17:47:
Ik kijk door de lens, niet er op, ik weet niet hoe het bij jouw zit

En daarbij zal hij vast wel beter zijn dan die Canon, als je kijkt naar wat Photozone over die Canon te vertellen heeft:

http://www.photozone.de/8...non_1785_456_is/index.htm

En dan deze:


[...]


Wat leuk dat hij er sexy uitziet

En een plaatje gemaakt met die Canon 17-85 op 17 mm:

[afbeelding]

Dat ziet er gewoon fatsig uit

ik neem aan dat die gebouwen in het echt recht zijn
dat effect krijg je ook met een phonecam.. daar kan je het alleen ook wel verwachten..

quote:

Nomad schreef op woensdag 26 december 2007 @ 21:23:
[...]


En dat is ook meteen de reden waarom dit geen vervanger gaat worden van de 18-70. De 18-70 is gemiddeld F/4 en dus als het ware een midden segment lens, een 17-85 achtige lens met F/5.6 valt daar onder, ondanks zijn VR.
Als deze lens wat wordt, dan in de trant van de 17-70 sigma, rond de F/4.5 aan het einde van zijn bereik.

16-85 is al weer net wat meer dan 18-70 he. En we weten nog niet welke F waarden hij haalt tussen 16 en 85. Als hij met 55 nog op F4 zit

quote:

jcvjcvjcvjcv schreef op donderdag 27 december 2007 @ 00:42:
[...]


16-85 is al weer net wat meer dan 18-70 he. En we weten nog niet welke F waarden hij haalt tussen 16 en 85. Als hij met 55 nog op F4 zit

Geloof me, dat zit ie niet. Dat glas verloopt niet ineens naar /5.6 omdat ze dat bij nikon zo leuk vinden Dat verloopt gewoon lineair van F/3.5 naar F/5.6, dus op 55 zal hij op zijn best op iets van F/4.5 zitten, maar de kans dat ie dan al op F/5.0 zit geef ik je groot.

85-16=69
5.6-3.5=2.1

69/2.1=32,857142857142857142857142857143 mm per F stop

16mm F3.5
32mm F4.0
49mm F4.5
65mm F5.0
85mm F5.6

Dat zou dan lineair zijn.

quote:

Henk schreef op donderdag 27 december 2007 @ 01:13:
[...]


Geloof me, dat zit ie niet. Dat glas verloopt niet ineens naar /5.6 omdat ze dat bij nikon zo leuk vinden Dat verloopt gewoon lineair van F/3.5 naar F/5.6, dus op 55 zal hij op zijn best op iets van F/4.5 zitten, maar de kans dat ie dan al op F/5.0 zit geef ik je groot.

Kijk maar uit met zulke beweringen. Geen idee hoe het met dat objectief zit, maar weet wel dat de 18-200 van f/3.5-f/5.6 gaat. Echter hij is al op 5.6 bij 135mm, en volgens jouw redenatie zou dat never nooit niet mogen.

quote:

Shark.Bait schreef op donderdag 27 december 2007 @ 15:56:
[...]
Kijk maar uit met zulke beweringen. Geen idee hoe het met dat objectief zit, maar weet wel dat de 18-200 van f/3.5-f/5.6 gaat. Echter hij is al op 5.6 bij 135mm, en volgens jouw redenatie zou dat never nooit niet mogen.

Ik bedoelde eigenlijk het tegenovergestelde, dat die F/5.6 dus niet opgeschreven wordt omdat ze dat zo leuk vinden op het typekaartje, maar omdat het simpelweg gewoon nogal snel doorslaat, en in het gunstigste geval lineair

Deze kan handig zijn voor in de bookmarks:
http://rick_oleson.tripod.com/index-153.html verschillen tussen ai en non-ai glas in beeld gebracht

Wijnands wijzigde dit bericht 28-12-2007 14:30 (23%)

Ik mis de 11-18mm van Tamron in de lens database... is hier een reden voor?

quote:

atze schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 22:03:
Ik mis de 11-18mm van Tamron in de lens database... is hier een reden voor?

De sigma 10-20 en Tokina 12-24 zijn noemenswaardig veel beter, en goedkoper

Ik zou de Sigma en Tokina niet echt goedkoper noemen persoonlijk. De Tamron heb je namelijk al voor rond de 375 euro. ( Bij CameraNu bijvoorbeeld. ) Echter de kwaliteit van de Sigma en Tokina is wel zo veel beter dan de Tamron, dat deze voor vrijwel niemand een overwegenswaardig alternatief is.

Zeker niet als de Nikon en Tokina veelal als gelijkwaardig worden gezien en de Tokina ongeveer 450 euro doet. (Wat minder dan de helft is van de Nikon, zelfs tweedehands vragen ze daar vaak meer dan 900 euro voor. )

Even een tip: Ik zag gisteren bij de MediaMarkt het objectief: Nikon 55-200mm met VR voor 250 euro liggen:D wel zo netjes toch? Ik denk dat ik binnenkort deze ga aanschaffen voor mijn Nikon D40.

Prima prijs

in de OP klopt het 10.5 fisheye verhaal niet; Nikkor 10.5mm (DX lens, AF-S, f/2.8G

Behalve dat de ")" vergeten is, is de 10.5 fisheye geen AF-S. Hij werkt dus nog met een schroevendraaier aansturing.

Overigens is de correctheid van de nomenclatuur ver te zoeken, ED-IF bestaat niet, IF is internal focus en ED slaat op het speciale door nikon gemaakte glas, en de 2 afkortingen hebben niks met elkaar te maken.
Is het een idee om de hele lenzen benaming over te nemen zoals nikon het op haar objectieven zet?...

Mag van het weekend een nieuwe lens uitzoeken. Nu was mijn oog eerst gevallen op de Nikon 28-70mm 2.8 (ter vervanging van mijn Sigma 28-70mm), maar nu is er ook een Nikon 24-70mm 2.8 te krijgen.

Kritieken zijn van beide lenzen lovend. Zijn er hier mensen die ervaring hebben met de 24-70? Van de 28-70mm is meer dan voldoende referentie en review materiaal te vinden op het Internet.

Hi, ik had even een kort vraagje.
Ik heb een Nikon d40x , heel erg tevreden over, en ook totaal geen probleem met het feit dat ik AF-S lenzen nodig heb voor autofocus.
Maar nu wil ik een lichtsterke 50mm kopen en zag de Nikkor AF-D 50mm F 1.8. Nu maakt het mij niet uit om zelf scherp te stellen op een prime, maar zijn er meer functies die niet werken met deze lens of is het puur de autofocus die niet werkt ?

Je mist alleen autofocus. Communicatie tussen camera en lens gaat wel lukken

quote:

BlaTieBla schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 17:55:
Mag van het weekend een nieuwe lens uitzoeken. Nu was mijn oog eerst gevallen op de Nikon 28-70mm 2.8 (ter vervanging van mijn Sigma 28-70mm), maar nu is er ook een Nikon 24-70mm 2.8 te krijgen.

De 24-70 is een vrij nieuwe lens, dus daar zul je inderdaad wat minder reviews van kunnen vinden. Als ik zou kunnen kiezen zou ik voor de 24-70 gaan, heb je nét wat groothoek erbij die je met 28mm mist. Hoewel, als je dat met je huidige Sigma 28-70 niet mist hoeft dat geen issue te zijn.


* Wilko is stiekem wel jaloers

Wilko wijzigde dit bericht 03-01-2008 18:47 (83%)

Oké mooi , want dan kan ik toch voordelig een lichtsterke prime kopen. Scherpstellen op die afstand lukt handmatig ook wel.

quote:

Wilko schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 18:45:
[...]

* Wilko is stiekem wel jaloers

Ach, ik ben niet de enige gebruiker van de nieuwe lens. Vaders en ondergetekende delen nml de glasbak. Deze lens zal mijn huis als thuisadres krijgen, maar waarschijnlijk ook vaak uit logeren gaan. Zeker als zijn D3 binnen is....

quote:

BlaTieBla schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 19:20:
[...]


Ach, ik ben niet de enige gebruiker van de nieuwe lens. Vaders en ondergetekende delen nml de glasbak. Deze lens zal mijn huis als thuisadres krijgen, maar waarschijnlijk ook vaak uit logeren gaan. Zeker als zijn D3 binnen is....

Zeker de 24-70 nemen. Als je ooit een D3 neemt of analoog gebruikt is het voordeel meteen duidelijk, op aps-c trouwens ook. Daarnaast is de nieuwe lens beter dan de 28-70, qua scherpte iig en nikon is de laatste tijd errug lekker bezig qua glas en dit is zo ongeveer het puntje van de zalm van nikon. Ik zou echt niet twijfelen.
check photozone.de maar eens en doe de vergelijking. Rond 28mm is het verschil niet heel groot, behalve dat de nieuwe dan meer groothoek heeft, maar op 70mm is de nieuwe gewoon duidelijk scherper, een merkbaar verschil.

Dit is een lens die je nooit meer vervangt en dan zou ik echt niet twijfelen, die 24-70 nemen.