Het grote Nikonmount-objectieven-topic V7.0

Ach met een beetje rammen past een EF-mount best
Maar uche uche mijn mistake .
Maar dat ding is ook zó duur dat ik op zijn minst VR verwacht had

quote:

DeFeCt schreef op dinsdag 18 december 2007 @ 15:42:
[...]


Ja dat is ook een optie, maar als ik jcvjcvjcvjcv z'n verhaal een beetje interpreteer en de keuze ligt tussen een 18-70 of een 18-200 dan zou ik voor de 18-200 gaan. Ga je voor de door jou voorgestelde combi dan is hij nog meer geld kwijt en heeft niet het gemak van een "alles in 1" lens, iets wat m.i. voor een -aanname- beginnende fotograaf wel heel handig kan zijn.

Dat gemak heb ik nu al met een Fuji S9500, met omgerekend een 18-200 F2.8-4.9, ik wil overstappen naar een SLR omdat a) ik de Fuji zat ben vanwege zijn traagheid b) ik geen zin meer heb om op een schermpje te kijken wat achter loopt, liever door de lens, en omdat de flitsmogelijkheden gewoon erg beperkt zijn (geen intelligente communicatie met externe flitser). Ik heb toen ik hem kocht getwijfeld tussen een S9500 en een D70s, waarbij het budget (helaas) de doorslag gaf. EN b) mijn winstuitkering binnen is

quote:

jcvjcvjcvjcv schreef op woensdag 19 december 2007 @ 23:57:
[...]


Dat gemak heb ik nu al met een Fuji S9500, met omgerekend een 18-200 F2.8-4.9, ik wil overstappen naar een SLR omdat a) ik de Fuji zat ben vanwege zijn traagheid b) ik geen zin meer heb om op een schermpje te kijken wat achter loopt, liever door de lens, en omdat de flitsmogelijkheden gewoon erg beperkt zijn (geen intelligente communicatie met externe flitser). Ik heb toen ik hem kocht getwijfeld tussen een S9500 en een D70s, waarbij het budget (helaas) de doorslag gaf. EN b) mijn winstuitkering binnen is

Dan is dit gewoon een prima lens, zeker omdat je dSLR nog wel wat meer kan met niet-ruis op high isos ook (hoewel, D70s... _j/k) en de DoF natuurlijk...

De DoF was voor mij echt _de_ motivatie voor een dSLR 'in den beginne' btw

Doel je nu op de 18-70 of de 18-200?

Die 18-200 loopt vanzelf uit als je hem naar beneden richt.

Ik denk dat als ik nu een 18-70 koop en die 300 euro investeer in een leuke flitser (SB-800 ) dat ik de komende tijd best happy ben

quote:

jcvjcvjcvjcv schreef op donderdag 20 december 2007 @ 02:34:
Doel je nu op de 18-70 of de 18-200?

Die 18-200 loopt vanzelf uit als je hem naar beneden richt.

Ik denk dat als ik nu een 18-70 koop en die 300 euro investeer in een leuke flitser (SB-800 ) dat ik de komende tijd best happy ben

Haha, zo kan je het ook stellen ja, en het geniet denk ik mijn voorkeur ook. NAS slaat straks dan toch wel toe in de vorm van een 70-300apo of bizarder

Als je toch geen 18-200 wil, zou ik toch even naar de Tamron 17-50 2.8, danwel de Sigma 18-50 2.8 HSM kijken. Die zitten allebei rond de prijs van de 18-70 van Nikon.

ik zit dus te denken aan die Tamron 17-50 2.8 als soort van aanvulling op mijn 18-70.
bereik overbrugt flink, maar lichtsterkte is een stuk beter.
Is deze lens ook daadwerkelijk het geld waard?

quote:

Reley schreef op donderdag 20 december 2007 @ 11:52:
ik zit dus te denken aan die Tamron 17-50 2.8 als soort van aanvulling op mijn 18-70.
bereik overbrugt flink, maar lichtsterkte is een stuk beter.
Is deze lens ook daadwerkelijk het geld waard?

Ja, maar je 18-70 kan daarna inweze wel in de verkoop

Ja, Nee, Weet ik niet.

Ik heb zelf redelijk last van NAS, maar voor mij zou het geen goede aanvulling zijn. Dat kan voor een ander weer heel anders liggen. Het ligt er natuurlijk best aan wat voor foto's je maakt en dat vermeld je helemaal niet, dus vandaar mijn twijfel.

Ik zou er in jou situatie (je hebt ook een 55-200) vanuit gaan dat als je een 17-50 f2.8 koopt, je de 18-70 gewoon in de kast laat staan.
Het stuk dat die 18-70 extra bied, overlap je namelijk weer met je telelens.

Wellicht dat je je 18-70 niet wilt verkopen omdat je op termijn verwacht een 70-200 f2.8 te gaan aanschaffen, maar als die termijn langer dan een jaar is, zou ik die 18-70 ook gewoon verpatsen. Iedereen vind altijd dat het gat tussen 50-70 mm op te vangen is met een paar stappen vooruit of achteruit en meestal kan ik me daar in vinden.

DickCAH wijzigde dit bericht 20-12-2007 12:04 (47%)

ok, maar als die die 18-70 ik de kast blijft staan, dan gaatie uiteindelijk ook de verkoop in....

Ik zou zo'n tamron willen voor portretten, je hebt dan nog iets te spelen met millimeters.
Een 50mm 1.8 is naar mijn gevoel dan te beperkend. Heb nu een 90mm 2.8 te leen. Ben daar erg over te spreken, maar ik vind die 90mm weer te veel. Vandaar dat ik kijk naar een zoom lens..

Ik wil eerst even 'spelen' met de tamron. Als hij niet bevalt koop ik hem al niet.
Het probleem is echter dat ik hem nog nergens in mijn omgeving in een winkel heb zien liggen. Dus proberen gaat wat lastig. En om even naar Beuningen oid te rijden om te kijken vind ik wat ver..

Bedankt voor de reacties iig!!

edit:
Dickah,
inderdaad, dat is wel mijn bedoeling, om uiteindelijk ook een telezoom die iets lichtgevoeliger is te kopen. Echter weet ik niet de termijn. Kost veel geld, en er staat ook een bruiloft aan te komen waar veel geld in gaat zitten. En dat vind ik dan weer belangrijker dan mijn NAS

Reley wijzigde dit bericht 20-12-2007 12:10 (17%)

quote:

Reley schreef op donderdag 20 december 2007 @ 12:08:
ok, maar als die die 18-70 ik de kast blijft staan, dan gaatie uiteindelijk ook de verkoop in....

Ik zou zo'n tamron willen voor portretten, je hebt dan nog iets te spelen met millimeters.
Een 50mm 1.8 is naar mijn gevoel dan te beperkend. Heb nu een 90mm 2.8 te leen. Ben daar erg over te spreken, maar ik vind die 90mm weer te veel. Vandaar dat ik kijk naar een zoom lens..

Ik wil eerst even 'spelen' met de tamron. Als hij niet bevalt koop ik hem al niet.
Het probleem is echter dat ik hem nog nergens in mijn omgeving in een winkel heb zien liggen. Dus proberen gaat wat lastig. En om even naar Beuningen oid te rijden om te kijken vind ik wat ver..

Bedankt voor de reacties iig!!

17-50 is nou niet echt super bereik voor portretten.

Dat klopt, maar ik hou ook wel van groothoek/landschap.. tis een compromis zeg maar.

Maar ik heb nog niks gekocht. ben gewoon aan het orienteren.

quote:

Reley schreef op donderdag 20 december 2007 @ 12:47:
Dat klopt, maar ik hou ook wel van groothoek/landschap.. tis een compromis zeg maar.

Maar ik heb nog niks gekocht. ben gewoon aan het orienteren.

17-50/2.8 + 85/1.8 of 70-200/2.8 (en een UWA) is uiteindelijk errrrug lekkere set, voor van alles Iets in deze trant kreeg bij mij wel de invulling iig

Haha henk, of een 12-24/4, 35/2, 50/1.8, 85/1.8, 135/2, kost ongeveer hetzelfde, heb je veel meer lens voor je geld

hehe, tja, lijkt me ook een leuke set, maar dan moet ik een aardig jackpot winnen
Die eerste 2 lensen zou inderdaad een goede optie zijn. Maar die 70-200 ligt nog ietsjes boven budget

quote:

qadn schreef op donderdag 20 december 2007 @ 14:03:
Haha henk, of een 12-24/4, 35/2, 50/1.8, 85/1.8, 135/2, kost ongeveer hetzelfde, heb je veel meer lens voor je geld

12-24/4... pfff

En dan ook nog allemaal van die rottige primes

Ik ga morgen mijn Nikon D300 ophalen alleen ik ben er nog niet uit welke lens ik er bij ga nemen. Ik twijfel tussen de Nikkor 24-120 VR en 18-200 VR

Wat is jullie advies? Aangezien de prijs van deze 2 lenzen eigenlijk he zelfde is. En tussen de 2 lezen eigenlijk geen verschil in de specs kan ontdekken.

De 18-200 is een heel stuk langer. Dat betekent meer vervorming aan beide einden.

De 18-200 heeft VR versie II, terwijl de 24-120 VR versie I heeft. Dat scheelt ongeveer een stop.

De 24-120 mist een heel stuk groothoek t.o.v. de 18-200.

Kortom kies de 24-120 VR Ho, wacht dat klinkt niet logisch.
Ik heb de 24-120 zelf tweedhands gekocht voor 400 euro. Ik wist op dat moment vrij zeker dat er tzt ook een 70-200 f2.8 zou komen en tevens een groothoek zoals de 12-24 f4.0 die ik nu heb. Logischerwijs zou ik dan op zoek gaan naar iets als een 24-70 of iets van die orde grote.
De reden dat ik voor de 24-120 heb gekozen zijn: - Optische kwaliteit, Bereik (dat goed overeenkomt met wat ik erg vaak nodig heb.), VR, oh ja de 18-200 was toen nog niet aangekondigd.

De vertekening van de 24-120 zie ik wel in de buurt van de 24 en 120 mm, maar daar kan ik goed mee leven. Wil ik beter (dus minder vertekening) dan pak ik mijn Tokina, mijn Nikon 18-70 of mijn 70-200.

Ik denk dat een heel belangrijke vraag is: Wat denk je in de toekomst nog aan te schaffen?
Nogal veel mensen vinden het bereik van 24-120 niet erg prettig op een cropcam. Ik zie dan niet zo, maar wie ben ik? Je groothoek ga je missen, maar als je dat (t.z.t.) anders op gaat lossen, vind ik de 24-120 ver uit te prefereren.

quote:

Mavvie schreef op vrijdag 21 december 2007 @ 13:58:
Ik ga morgen mijn Nikon D300 ophalen alleen ik ben er nog niet uit welke lens ik er bij ga nemen. Ik twijfel tussen de Nikkor 24-120 VR en 18-200 VR

Wat is jullie advies? Aangezien de prijs van deze 2 lenzen eigenlijk he zelfde is. En tussen de 2 lezen eigenlijk geen verschil in de specs kan ontdekken.

Ik heb ze toevallig allebei De 18-200 VR heb ik gekocht voor bij m'n D40x (die kan niet autofocussen met m'n Sigma 18-125) en de 24-120 heb ik recentelijk gekocht voor bij de D3. Ik heb ze al op zowel de D200 als de D40x dus gebruikt, en kan zeggen dat er weinig verschil tussen zit, kwaliteitswise. De 18-200 VR heeft een paar kleine voordelen: er zit een rubberen ring om de mount om troep buiten te houden: de 24-120 heeft dat niet. Daarnaast heeft die 18-200 bij de VR een 'active' knop, die nuttig is gebleken bij echt wiebelige omstandigheden. Dan moet je denken aan een wiebelende boot of auto, of veel wind e.d. als je toch foto's wil maken.

Op beeldgebied liggen ze dus dicht bij elkaar: de 18-200 levert wat meer vignetting op omdat het een DX-lens is: daar heeft de 24-120 een voordeel. De 18-200 VR heeft ook iets meer vervorming: dit komt natuurlijk door de extreme zoomrange. Maar het verschil is zo miniem, dat je het tussen deze twee niet echt zou merken: pas als je het met een van de betere Nikkorzooms of een goeie prime zou vergelijken, merk je het echt.

Dus tja, mijn advies: weet je zeker dat je de komende jaren bij DX blijft, koop een 18-200. Prima lens voor het geld, en de AF-S en VR zijn beiden fijne technologieën die prima tot hun recht komen. De 24-120 VR heb ik zelf alleen gekocht omdat ik de D3 binnenkort binnen krijg: anders had ik het bij de 18-200 gehouden. Autofocussnelheid en prestaties van VR zijn bij beiden ook gelijkwaardig van wat ik gemerkt heb: dit maakt dus ook niet uit.

edit:

quote:

Nogal veel mensen vinden het bereik van 24-120 niet erg prettig op een cropcam. Ik zie dan niet zo, maar wie ben ik? Je groothoek ga je missen, maar als je dat (t.z.t.) anders op gaat lossen, vind ik de 24-120 ver uit te prefereren.

Goed punt van degene boven mij waar ik nog even aan voorbij ging: 18mm is net even fijner wide op crop dan 24mm. Omgerekend wordt het 27mm vs 36mm qua beeldhoek: nog een voordeel ten faveure van de 18-200VR in dit geval

Ter vergelijking beiden nog even naast elkaar, zo kan je zien dat het qua formaat ook weinig scheelt:



D40x met 24-120, D200 met 18-200

Remy wijzigde dit bericht 21-12-2007 14:31 (26%)

Allereerst bedankt voor de uitgebreide reacties!

Ik zit er idd ook nog mee in mn maag dat de 24-120 een kleine beeldhoek heeft op 24mm maar ik beschik op dit moment nog over een 18-70 dx lens (kitlens van de d70s) en dat is ook een prima lens maar net iets te kort.

Ik kan natuurlijk mijn 18-70 houden en vervolgens kiezen voor de 24-120. Ik ben ook nog van plan om in de toekomst een Sigma 100-300 aan te schafffen.

Wordt een moeilijk besluit, ik ben er nog niet uit maar ik zit toch te denken aan de 24-120.. ..of toch de 18-200

Kwam een leuke tegen op dpreview. 16-85VR

http://forums.dpreview.co...1030&message=26169409

Tegenhangertje voor Canon's 17-85 IS USM denk ik zo? Wellicht als vervanger van de 17-80, maar voorlopig denk ik nog wel naast elkaar?

Opzich goed om te zien dat Nikon na de nieuwe Budget lenzen (18-55 VR en 55-200 VR) en nieuwe high end lenzen ook het midden segment niet uit het oog verliest

Orion84 wijzigde dit bericht 26-12-2007 15:20 (70%)

Hmmm, duidelijk een concurrent voor de Canon 17-85/4.0-5.6IS...

Lijkt me wel een lekkere lens... beetje Walk-Around lens zeg maar... Lekkere wide-angle (als de optische kwaliteit goed is kan mijn 15-30 dus in de verkoop), de wat meer tele is ook lekker met 85mm...

Denk dat de prijs hier helaas ook naar zal zijn .

quote:

Henk schreef op woensdag 26 december 2007 @ 15:19:
Hmmm, duidelijk een concurrent voor de Canon 17-85/4.0-5.6IS...

Helaas ziet ie er niet zo sexy uit als de canon variant