Het grote Nikonmount-objectieven-topic V7.0

quote:

mensen die dus hun D200 in de aanbieding gooide met 2-3k sluiterbewegingen om een D3 te gaan kopen.

Er zullen vast mensen zijn die hun D200 net een paar maanden hadden (ik heb de mijne bv pas iets meer dan een half jaar) en vonden dat de D3 meer bij hun wensen/eisen aan sloot. En als ze het kunnen betalen, kopen ze die dus gewoon. Een D40x gaat niet op voor hen, blijkbaar

Nikon zal wel eerst met een D3X komen, gezien ze verschillende primes geen update hebben gegeven toen in aug vorig jaar de D300/D3 werden aangekondigd. En er is nog altijd een markt voor hi-res FF-body's, ook al is die een stuk kleiner dan bv een D80 of D300-markt Pas daarna zal er een 5D-achtige komen denk ik, gezien Nikon eerst wel de FF-markt uit wil breiden en ervaring opdoen op sensor/body-gebied (en lenzen!) als het gaat om digi-FF. Daar zijn ze nog een beetje nieuw in, dus dat zal ergens 2010 zijn ofzo.

Op de PMA verwacht ik een D80-vervanger met een lowspeed-versie van de D300-sensor (D80x oid). Dit vooral voor de mensen die de D300 te duur vinden (maar wel interessant), of te snel, of allebei. Wel de sensor, niet de body: dus een D300-sensor in een D80-body, net als nikon met de D200 > D80 heeft gedaan En er komt genoeg glas aan, ben vooral benieuwd naar die 16-85 VR, lijkt me leuk voor op de D40x als ik de 18-200 VR niet wil gebruiken.

quote:

jcvjcvjcvjcv schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 17:51:
Ja, en hopelijk wat over nieuwe lenzen.

Ik ben echt benieuwd naar die 16-85VR, hopelijk maken ze hem wat beter dan de Canon 17-85. En hopelijk (zal wel weer niet) een lineaire zoom, zoals de 18-200VR wel heeft, maar de 18-70 niet heeft

Die nieuwe 18-55 is zo te zien ook eentje met 'nep' AF-S? Dus geen A/M mode, tenminste, zo te zien aan de foto's.

Verwacht ik ook niet. Een 18-55 is bedoeld om goedkoop kitlensje te zijn. Om kopers over de streep te trekken zit er nu VR op maar het blijft een instapper.

Nee, het ging echt om mensen die aangaven dat hun D200 bijna twee jaar oud was en 2-3K sluiterbewegingen had gehad, dus nog bijna nieuw. Mijn punt is dat als je zo weinig fotografeert, dat een D3 of een D300 dan eigenlijk hardstikke overkill is. Maar als je na die twee jaar je D200 met 2-3K sluiterbewegingen voor iets minder dan 1000 euro aan mij wil overdoen, dan wordt ik daar natuurlijk niet ongelukkig van.
Oh, ja en ook van het feit dat deze mensen zo vriendelijk zijn om Nikon zo te sponsoren en daarmee feitelijk de prijs van dit soort camera's omlaag te brengen, vind ik ook helemaal niet vervelend.

Echter als ik nu "veel" geld uit ga geven, dan ga ik geen D200 kopen, maar een 70-200 f2.8 VR.

Van die 16-85 wordt ik niet warm of koud overigens. Ik heb al een 24-120 VR en ik vind die VR pas handig worden zo rond de 80-90 mm. Met mijn 18-70 heb ik nog nooit het idee gehad dat ik een shot verprutst heb dat ik met VR wel had gemaakt.
Dat het een goed verkoop argument is, ja dat ben ik met je eens, maar ik denk dat het voor het grootste deel van de mensen hier eigenlijk niets toevoegd.

Van de pas uitgebrachte lenzen vind ik met name de 24-70 f2.8 wel heel erg gaaf, maar ik hik nog wat tegen de prijs aan.
Glas kopen blijft toch heel erg leuk en de verlanglijst bevat naast dit soort lenzen van bijna 2K euro ook nog wel wat goedkopers, zoals een paar primes. Maar eerst maar eens een vervanger voor mijn 70-200 f2.8, want mijn 24-120 is zo een fijne walkaround.

DickCAH wijzigde dit bericht 17-01-2008 14:50 (7%)

quote:

DickCAH schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 14:49:
Nee, het ging echt om mensen die aangaven dat hun D200 bijna twee jaar oud was en 2-3K sluiterbewegingen had gehad, dus nog bijna nieuw. Mijn punt is dat als je zo weinig fotografeert, dat een D3 of een D300 dan eigenlijk hardstikke overkill is. Maar als je na die twee jaar je D200 met 2-3K sluiterbewegingen voor iets minder dan 1000 euro aan mij wil overdoen, dan wordt ik daar natuurlijk niet ongelukkig van.

Maar je beoordeel nu mensen op de kwantiteit... Kwaliteit is toch belangrijker lijkt me? Wie weet dat die meneer wel 3000 topfoto's geschoten heeft. Who knows? Misschien is hij wel de hele dag bezig met 1 shot. Who knows?

Kan me niet voorstellen. Duurt sowiso een foto of 1000 voordat je een camera een beetje door hebt.

quote:

Wijnands schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 09:34:
[...]


Verwacht ik ook niet. Een 18-55 is bedoeld om goedkoop kitlensje te zijn. Om kopers over de streep te trekken zit er nu VR op maar het blijft een instapper.

Ik bedacht me opeens weer dat er wat plaatjes rondslingerden van die 16-85:





En als ik dat goed zie is dat dus echte AF-S en een lineaire zoomring.

Vreemd dat VR logo niet rood is?

Niet vreemd hoor, is op de 18-55 VR ook niet zo Misschien om meer kleurconsistentie te brengen. Dus niet meer zwart-goud-wit-rood, maar zwart-goud-wit

quote:

Remy schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 16:06:
Niet vreemd hoor, is op de 18-55 VR ook niet zo Misschien om meer kleurconsistentie te brengen. Dus niet meer zwart-goud-wit-rood, maar zwart-goud-wit

Of om een onderscheid te maken in budget en pro-glas. Zouden ze met de af-s motoren eens duidelijker moeten doen

quote:

Remy schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 16:06:
Niet vreemd hoor, is op de 18-55 VR ook niet zo Misschien om meer kleurconsistentie te brengen. Dus niet meer zwart-goud-wit-rood, maar zwart-goud-wit

Verrek, nu je het zegt... de 400 en 600 VR's zijn ook goudkleurig nu

quote:

Remy schreef op dinsdag 15 januari 2008 @ 16:23:
[...]Gelukkig is de D3 wel minder veeleisend op glasgebied dan een D200 of D300 en dergelijke veel-MP-op-niet-zoveel-sensoroppervlak body's: dat merk ik al aan mijn 24-120 VR die prima presteert, ook in vergelijking met oa de 28-75 en de 70-200.

als je niet verder kijkt dan oplossend vermogen wel, maar het is natuurlijk niet voor niets dat de nieuwe 14-24 en 24-70 een aangepast, telecentrisch ontwerp hebben gekregen.

quote:

Henk schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 16:09:
[...]


Of om een onderscheid te maken in budget en pro-glas. Zouden ze met de af-s motoren eens duidelijker moeten doen

quote:

ThunderNet schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 16:10:
[...]

Verrek, nu je het zegt... de 400 en 600 VR's zijn ook goudkleurig nu

Blijkbaar niet Henk, zie ThunderNet's opmerking hierboven. Alle nieuwe Nikkors die VR hebben, hebben het in goud staan.

quote:

lateef schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 16:40:
[...]
als je niet verder kijkt dan oplossend vermogen wel, maar het is natuurlijk niet voor niets dat de nieuwe 14-24 en 24-70 een aangepast, telecentrisch ontwerp hebben gekregen.

Dat is zeker niet voor niets: technologie schrijdt voort: op alle gebieden. Bepaalde optische formules zullen altijd hetzelfde blijven omdat licht nu eenmaal licht is, maar er valt nog genoeg te verbeteren. Het is voor mij dan ook niet echt een verrassing dat de 14-24 en ook de 24-70 zo goed presteren, die laatste vergeleken bij de eerder geroemde 28-70 AF-S: er zitten een behoorlijk aantal jaren tussen beide designs en de Nikon-engineers zijn weer een aantal stappen verder.

quote:

jcvjcvjcvjcv schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 15:59:
[...]


En als ik dat goed zie is dat dus echte AF-S en een lineaire zoomring.

Dat klinkt zinnig als we die zien als de opvolger van de 18-70.

quote:

Remy schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 17:30:
[...]Dat is zeker niet voor niets: technologie schrijdt voort: op alle gebieden.

dit heeft weinig met voortschrijdende technologie te maken. telecentrische lensontwerpen zijn allang bekend, maar in het analoge tijdperk nooit noodzakelijk geweest. een D3 is qua oplossend vermogen inderdaad minder veeleisend dan een D200 of D300, maar op andere vlakken loopt deze camera wel tegen problemen met 'analoog' glas. in hoeverre je daar last van hebt, hangt natuurlijk af van je eigen eisen, maar om nou een 5000 euro kosten camera te kopen en er matig glas op te schroeven is naar mijn idee een beetje een vreemde keuze

quote:

Henk schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 16:09:
[...]
Of om een onderscheid te maken in budget en pro-glas. Zouden ze met de af-s motoren eens duidelijker moeten doen

De duidelijkste indicator voor af-s of AF-S(!!!) is meestal gewoon de prijs.

quote:

jcvjcvjcvjcv schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 15:59:
[...]
En als ik dat goed zie is dat dus echte AF-S en een lineaire zoomring.

Dat werd idd wel eens tijd! Het 18-24 deel van de 18-70 zoomt behoorlijk zuur.

pauluzzz wijzigde dit bericht 17-01-2008 18:10 (30%)

De duidelijkste indicator voor cheapass af-s is het ontbreken van de M/A mode.

Maareh, lateef, heb je een linkje ofzo naar meer info over dat telecentrisch gebeuren? Had er nog nooit van gehoord en klinkt interessant voor een forum dat toch de nadruk legt bij de techniek?

Orion84 wijzigde dit bericht 17-01-2008 18:33 (55%)

quote:

lateef schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 17:57:
..in hoeverre je daar last van hebt, hangt natuurlijk af van je eigen eisen, maar om nou een 5000 euro kosten camera te kopen en er matig glas op te schroeven is naar mijn idee een beetje een vreemde keuze

Uhm, matig glas? Ik mag mezelf gelukkig prijzen dat ik geen matig glas gebruik (ik bezit nog de Sigma 18-125 die ik in 2004 bij mijn D70 kocht, die kan je als 'matig' kwalificeren vergeleken bij de rest, maar gebruik ik dus niet meer), en zelfs een paar van de beste primes/zooms gebruik die Nikon geproduceerd heeft. Als jouw opmerking slaat op de 24-120 VR, kan ik met een gerust hart zeggen dat je ongelijk hebt en dat deze lens echt prima presteert op de D3. Het is geen 85mm prime of 70-200 VR qua optische prestaties, maar ik zit niet te huilen als ik de resultaten zien, integendeel Andere fotografen posten overigens ook dezelfde ervaringen als de mijne met de D3 en oa de 24-120 VR en andere minder-dan-top lenzen, dus ik sta hier niet alleen in.

Aannames zijn niet zo handig dus, je doet het overkomen of alleen het allerduurste en allerbeste glas op de D3 thuis hoort. En ja, je kan beter goeie lenzen gebruiken om de volle potentie uit een cam te halen, maar dat geldt voor alle camera's! Derhalve vind ik dat jouw opmerking kant noch wal raakt, sorry

Wat ik gelezen en gezien heb van de 24-120 waren er vroeg in de produktie wat problemen met kwaliteitscontrole maar is het al heel snel een prima lens geworden.

quote:

Remy schreef op donderdag 17 januari 2008 @ 20:45:
[...]
Uhm, matig glas? Ik mag mezelf gelukkig prijzen dat ik geen matig glas gebruik

nou, inderdaad, die 24-120 doen ze bij Schneider in Bad Kreuznach verbleken...

je moet het wel in het perspectief zien. die 24-120 is niets mis mee, maar in het perspectief van een camerabody van 5000 euro is het een matige lens. zie het als iemand die een nieuwe M7 koopt en daar Voigtländer glas op schroeft. niet mis met dat Voigtländer glas, maar je stelt naar mijn idee dan wel je prioriteiten verkeerd. En zo zie ik dat bij jou keuze ook, het is fijn dat je er prima tevreden mee bent en dat je vind dat die lens prima presteert en het is natuurlijk volledig je eigen keuze, maar met een 5D, 24/1.4, 35/1.4, 85/1.8 en 135/2.0 was je goedkoper uit geweest en had je véél beter glas gehad. en dat is een opmerking die kant en wal raakt.

quote:

lateef schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 12:30:
[...]
nou, inderdaad, die 24-120 doen ze bij Schneider in Bad Kreuznach verbleken...

je moet het wel in het perspectief zien. die 24-120 is niets mis mee, maar in het perspectief van een camerabody van 5000 euro is het een matige lens. zie het als iemand die een nieuwe M7 koopt en daar Voigtländer glas op schroeft. niet mis met dat Voigtländer glas, maar je stelt naar mijn idee dan wel je prioriteiten verkeerd. En zo zie ik dat bij jou keuze ook, het is fijn dat je er prima tevreden mee bent en dat je vind dat die lens prima presteert en het is natuurlijk volledig je eigen keuze, maar met een 5D, 24/1.4, 35/1.4, 85/1.8 en 135/2.0 was je goedkoper uit geweest en had je véél beter glas gehad. en dat is een opmerking die kant en wal raakt.

En toch zou ik zelf de meerprijs van een D3 graag betalen... Liever dat dan een 5D
Ik blijf die bediening van Canons gewoon niet fijn vinden, body van D3 vind ik ook fijner in de hand liggen, stabieler, robuuster komt het op me over Hoewel de grip veel voor de 5D doet, is het voor mij het persoonlijk nog net niet

Daarom post je ook in het nikon mount topic.
Zit zelf nu weer 's te dubben om voor een paar euro een omkeer ring van ebay te halen voor m'n 50mm.

quote:

Wijnands schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 12:43:
Daarom post je ook in het nikon mount topic.
Zit zelf nu weer 's te dubben om voor een paar euro een omkeer ring van ebay te halen voor m'n 50mm.

Mjah gisteren was ik met iemand mee die 5D heeft... Plaatjes die er uit komen zijn schitterend... Maar ik kom op korte tijd al tegen zoveel dingetjes aan... Vooral op flitsgebied. Flitsers die niet op Manual kunnen, die niet als slave kunnen werken, etc.

quote:

lateef schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 12:30:
[...]
nou, inderdaad, die 24-120 doen ze bij Schneider in Bad Kreuznach verbleken...

je moet het wel in het perspectief zien. die 24-120 is niets mis mee, maar in het perspectief van een camerabody van 5000 euro is het een matige lens.

Nee, het is -niet- een matige lens. De prijs van de body is daar irrelevant bij, het gaat erom hoe de lens presteert in combo met de sensor, ongeacht welke body je gebruikt.

quote:

zie het als iemand die een nieuwe M7 koopt en daar Voigtländer glas op schroeft. niet mis met dat Voigtländer glas, maar je stelt naar mijn idee dan wel je prioriteiten verkeerd.

Nee, dat doe ik niet, en dat kan jij niet beoordelen. Ik heb een 50mm f/1.8, een 85mm f/1.8, een 70-200 VR en een loeischerpe Tamron 28-75 f/2.8 voor het betere werk waar ik het maximale uit de body wil halen. Dat ik voor de flexibiliteit ook een 24-120 VR gebruik heeft daar dus niks mee te maken, dus je mag wel even dimmen.

quote:

En zo zie ik dat bij jou keuze ook, het is fijn dat je er prima tevreden mee bent en dat je vind dat die lens prima presteert en het is natuurlijk volledig je eigen keuze, maar met een 5D, 24/1.4, 35/1.4, 85/1.8 en 135/2.0 was je goedkoper uit geweest en had je véél beter glas gehad. en dat is een opmerking die kant en wal raakt.

Nee, aangezien het prijskaartje niet hetgeen is waar het om gaat, anders had ik een D300 gekocht ipv een D3. Ik heb al heel goed glas, en dat jij je nou blind staart op de 24-120 VR die ik af en toe gebruik voor de losse shots, maar verder ook gewoon mijn primes of betere zooms gebruik, kan ik niet volgen.

Sorry, maar ik zou je willen vragen hiermee op te houden, gezien het niks toevoegt aan het topic en je alleen maar jouw tijd en die van anderen ermee verdoet om zo te posten.

quote:

ThunderNet schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 12:45:
[...]

Mjah gisteren was ik met iemand mee die 5D heeft... Plaatjes die er uit komen zijn schitterend... Maar ik kom op korte tijd al tegen zoveel dingetjes aan... Vooral op flitsgebied. Flitsers die niet op Manual kunnen, die niet als slave kunnen werken, etc.

Plaatjes van al het canon spul zijn goed tot geweldig (alhoewel, ik zie beginners met een 350 of 400d toch vaak vrij fletse foto's maken), daar stoor ik me ook zelden aan bij canon.

quote:

ThunderNet schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 12:45:
[...]

Mjah gisteren was ik met iemand mee die 5D heeft... Plaatjes die er uit komen zijn schitterend... Maar ik kom op korte tijd al tegen zoveel dingetjes aan... Vooral op flitsgebied. Flitsers die niet op Manual kunnen, die niet als slave kunnen werken, etc.

Flitsers die niet op Manual kunnen? Volgens mij kan mijn 430ex niets minder dan mijn sb-600, allebei prima handmatig, allebei slaves, allebei TTL als je dat wilt.