Gathering of Tweakers

quote:

Gizz schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 23:31:
Er zijn meerdere mogelijkheden, wij hebben bijvoorbeeld gewoon een dichte houtkachel met een rendement van 85%. Wil je de gemakken van een CV, dan zijn er automatische systemen die werken als een soort standaard gas CV-ketel maar dan als brandstof houtpellets die automatisch worden aangevoerd. Die pellets kan je weer kwijt in je kruipruimte of een externe opslagtank.

85% voor een houtkachel kan ik me haast niet voorstellen!
Die biomassa-CV-ketels zijn leuk, maar duur en groot, oftewel eerder geschikt voor een loods dan voor een woonhuis.

Best erg trouwens dat hele woonwijken weer naar rook stinken, omdat de overheid "voor het milieu" aardgas zo duur belast..... Ik zie dat in de toekomst alleen maar erger worden, en CO2-neutraal of niet, ik geloof niet dat rook in een woonwijk beter is "voor het milieu" dan gewoon aardgas stoken!

Luchtkwaliteit heeft een gigantische impact op de volksgezondheid, dat staat vast. Zelfs met de optisch vrij schone lucht in bijvoorbeeld den haag (waar ik nu uit mn raam kijk) loop je nog een vrij groot risico op chronische bronchitis, etc. Het is dus juist zoeken naar hele schone manieren van verwarmen, liefst dus centrale opwekking van energie en distributie puur door het elektriciteitsnet teneinde verspreide vervuiling tegen te gaan.

(ohja, en auto's verbieden )

quote:

[b]CanonG1 schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 14:19:Nog tips wat ik toe zou kunnen voegen? De tekening is nog niet de definitieve versie, meer een schets. Elk commentaar is welkom.

- Composterend toilet
- Waslijn ipv wasdroger
- Fiets/bakfiets voor de kleinere afstanden
- stopcontacten met aan/uit schakelaar
- En natuurlijk een denkwolkje bij een hoofd, om aan te geven dat de gebruiker het verbruik uiteindelijk bepaalt.

milker wijzigde dit bericht 14-11-2007 09:16 (13%)

quote:

RemcoDelft schreef op woensdag 14 november 2007 @ 08:06:
ik geloof niet dat rook in een woonwijk beter is "voor het milieu" dan gewoon aardgas stoken!

Ah, maar daar stip je een interessant punt aan. Je ziet dat de 'de milieubeweging' voorheen als doelen had 'schone lucht, schone grond, schoon water en redt de walvis' (simpel gesteld). Nu zijn de lucht, grond en water op de meeste plekken schoon en met sommige soorten walvis gaat het niet onaardig. Het lijkt er op dat er een nieuw focuspunt gevonden moest worden en dat is CO₂ / broeikaseffect. Is dat een goede zaak? Ik weet het niet...

quote:

milker schreef op woensdag 14 november 2007 @ 09:08:
- Composterend toilet
- Waslijn ipv wasdroger
- Fiets/bakfiets voor de kleinere afstanden
- stopcontacten met aan/uit schakelaar

Goede tips (ook die van de posters daarboven, bedankt!), maar ik wil het plaatje in die zin eenvoudig houden dat als je op die auto klikt je een stukje over mobiliteit krijgt waarbij dus auto, fiets, OV aan bod komen. Hetzelfde geldt voor bv. de wasmachine, daar kan ik dan schrijven over wasdroger/waslijn e.d.

CanonG1 wijzigde dit bericht 14-11-2007 09:17 (29%)

Duurzaamheid betekent ook duurzame levensverwachting - met een economie als de onze en een gehaaipte milieubeweging die enkel naar CO2 en consumptiedieren kijkt lijken andere aspecten van duurzaamheid en kwaliteit van leven voor alle aardbewoners in het gedrang te raken.

quote:

RemcoDelft schreef op woensdag 14 november 2007 @ 08:06:
[...]

85% voor een houtkachel kan ik me haast niet voorstellen!

De fabrikant geeft zelfs 86% op voor hout en 86,4% voor briketten: PDF

quote:

Die biomassa-CV-ketels zijn leuk, maar duur en groot, oftewel eerder geschikt voor een loods dan voor een woonhuis.

Hier hebben ze een rekenvoorbeeld met een economische terugverdientijd van 5,7 jaar, een stuk beter dan bijvoorbeeld zonnecellen. Qua afmetingen vind ik hem wel meevallen, hij lijkt me iets dieper dan onze huidige CV-ketel met 100l boiler. Vooral met de bouw van een nieuw huis kun je daar goed rekening mee houden.

quote:

Best erg trouwens dat hele woonwijken weer naar rook stinken,

Denk dat die stank vooral van gezelligheidsstokers met een openhaard komt. Onze kachel ruik je 95% van de tijd niet door de hoge temperatuur. Alleen bij het aansteken en (soms) bij het uitgaan kun je iets ruiken. Tijdens het normale stookproces hoor je niks te ruiken en zie je ook nauwelijks rook uit de schoorsteen komen (vooral waterdamp).

quote:

ssj3gohan schreef op woensdag 14 november 2007 @ 09:53:
Duurzaamheid betekent ook duurzame levensverwachting - met een economie als de onze en een gehaaipte milieubeweging die enkel naar CO2 en consumptiedieren kijkt lijken andere aspecten van duurzaamheid en kwaliteit van leven voor alle aardbewoners in het gedrang te raken.

Als alle aardbewoners zich de Nederlandse "kwaliteit van leven" gaan aanmeten, dan komt de aarde zelf gigantisch in het gedrag. De ecologische voetafdruk de Nederlander is nu al 3 keer zo groot als waar we 'recht' op hebben.
Ik vind de aandacht die milieu-organistaties vragen voor de noodzaak van CO2 reductie dan ook volledig terecht. De buitensporige consumptie en verspilling van de westerse wereld zal toch echt een keer een halt moeten worden toegeroepen.

Het is denk goed om je te realiseren dat we eigenlijk met verschillende problemen te maken hebben. Voor het oplossen van het CO2 probleem kunnen we volstaan met volledig overstappen op biobrandstoffen (nog niet zo makkelijk, maar ok). We creeëren op die manier wel een gigantisch probleem doordat we of bos moeten kappen om die biobrandstof te verbouwen (dus lossen we het ecologische probleem eigenlijk helemaal niet), of we ontzeggen mensen de mogelijkheid om te eten doordat de grondstof prijzen voor voedsel enorm stijgen.

Op dit moment zien we eigenlijk van beide aanpakken de gevolgen op de wereld. Bossen worden gekapt en voedselprijzen stijgen. Ik denk dat je beter een goed onderscheid kan maken tussen 'groene energie' en 'duurzame energie'. Groene energie is datgene wat leidt tot CO2 reductie inclusief biobrandstoffen die een enorme impact hebben op het voedseltekort in de derde wereld (http://www.fairclimate.nl). Duurzame energie is groene energie, waarbij energie bronnen die invloed hebben op het tekort aan voedsel en nadelig zijn voor de derde wereld niet gebruikt worden. De scheiding is helaas niet helemaal zwart-wit en de termen worden vaak door mekaar gebruikt, maar ik denk wel dat er fundamenteel verschil is tussen beide termen.

quote:

RemcoDelft schreef op woensdag 14 november 2007 @ 08:06:
[...]
Best erg trouwens dat hele woonwijken weer naar rook stinken, omdat de overheid "voor het milieu" aardgas zo duur belast..... Ik zie dat in de toekomst alleen maar erger worden, en CO2-neutraal of niet, ik geloof niet dat rook in een woonwijk beter is "voor het milieu" dan gewoon aardgas stoken!

Nee want dan gaat mijn vrouw de wasdroger weer gebruiken omdat anders alle was naar de rook stinkt....
Dat hadden we dus echt in ons vorige huis. In die straat alleen al staan 5 woningen die de houtkachel als hoofdverwarming gebruiken!!

Daar hebben we nu gelukkig (nog?) geen last van en kan de was weer aan de waslijn.

Dan had je eens een praatje moeten maken (of een briefje in de bus moeten gooien) om die mensen erop te wijzen dat ze wel met droog hout moeten stoken en de gebruiksaanwijzing van hun kachel moeten lezen wat betreft de luchttoevoer en efficiënt stoken

Wij laten de was gewoon buiten hangen als we stoken en de was ruikt gewoon schoon

quote:

Punkrocker schreef op woensdag 14 november 2007 @ 12:42:
[...]


Nee want dan gaat mijn vrouw de wasdroger weer gebruiken omdat anders alle was naar de rook stinkt....
Dat hadden we dus echt in ons vorige huis. In die straat alleen al staan 5 woningen die de houtkachel als hoofdverwarming gebruiken!!

Als ik dit soort dingen lees vraag ik me echt af of we er OOIT gaan komen met duurzaamheid...

We zullen naar iets toe moeten zodat mensen niet hoeven na te denken en alles gewoon kunnen gebruiken zoals ze nu gewend zijn. Ofwel groene duurzame energie, een zonneboiler die volledig automatisch werkt en dergelijke.

We hebben nog een lange weg te gaan...

quote:

herbergier schreef op woensdag 14 november 2007 @ 11:33:
[...]

Als alle aardbewoners zich de Nederlandse "kwaliteit van leven" gaan aanmeten, dan komt de aarde zelf gigantisch in het gedrag. De ecologische voetafdruk de Nederlander is nu al 3 keer zo groot als waar we 'recht' op hebben.
Ik vind de aandacht die milieu-organistaties vragen voor de noodzaak van CO2 reductie dan ook volledig terecht. De buitensporige consumptie en verspilling van de westerse wereld zal toch echt een keer een halt moeten worden toegeroepen.

Consumptie is iets anders dan CO2. Energie is iets anders dan CO2. Een koekje is iets anders dan CO2. Hou op met je doodstaren op CO2!!

quote:

llevering schreef op woensdag 14 november 2007 @ 11:54:
Het is denk goed om je te realiseren dat we eigenlijk met verschillende problemen te maken hebben. Voor het oplossen van het CO2 probleem kunnen we volstaan met volledig overstappen op biobrandstoffen (nog niet zo makkelijk, maar ok). We creeëren op die manier wel een gigantisch probleem doordat we of bos moeten kappen om die biobrandstof te verbouwen (dus lossen we het ecologische probleem eigenlijk helemaal niet), of we ontzeggen mensen de mogelijkheid om te eten doordat de grondstof prijzen voor voedsel enorm stijgen.

Op dit moment zien we eigenlijk van beide aanpakken de gevolgen op de wereld. Bossen worden gekapt en voedselprijzen stijgen. Ik denk dat je beter een goed onderscheid kan maken tussen 'groene energie' en 'duurzame energie'. Groene energie is datgene wat leidt tot CO2 reductie inclusief biobrandstoffen die een enorme impact hebben op het voedseltekort in de derde wereld (http://www.fairclimate.nl). Duurzame energie is groene energie, waarbij energie bronnen die invloed hebben op het tekort aan voedsel en nadelig zijn voor de derde wereld niet gebruikt worden. De scheiding is helaas niet helemaal zwart-wit en de termen worden vaak door mekaar gebruikt, maar ik denk wel dat er fundamenteel verschil is tussen beide termen.

Biobrandstoffen is niet groen en niet duurzaam. Noem het dan ook niet zo. Groene energie = Duurzame energie als je het de consument vraagt.

quote:

herbergier schreef op woensdag 14 november 2007 @ 11:33:
[...]

Als alle aardbewoners zich de Nederlandse "kwaliteit van leven" gaan aanmeten, dan komt de aarde zelf gigantisch in het gedrag. De ecologische voetafdruk de Nederlander is nu al 3 keer zo groot als waar we 'recht' op hebben.
Ik vind de aandacht die milieu-organistaties vragen voor de noodzaak van CO2 reductie dan ook volledig terecht. De buitensporige consumptie en verspilling van de westerse wereld zal toch echt een keer een halt moeten worden toegeroepen.

De voetafdruk verkleinen is niet alleen maar te bereiken door minder te consumeren...

quote:

disheaver schreef op woensdag 14 november 2007 @ 13:10:
[...]

Biobrandstoffen is niet groen en niet duurzaam.

Waarom niet? Als ik een boom verbrand van een plantage, dan planten ze gewoon een nieuwe boom terug. Het is niet zo dat bomen opeens opraken, zoals fossiele brandstof. Oerbossen kappen is natuurlijk een ander verhaal, maar ik zie niet in waarom mijn blokjes beukenhout uit Nederland/Duitsland een niet duurzame bron is.

quote:

Gizz schreef op woensdag 14 november 2007 @ 13:33:
[...]

Waarom niet? Als ik een boom verbrand van een plantage, dan planten ze gewoon een nieuwe boom terug. Het is niet zo dat bomen opeens opraken, zoals fossiele brandstof. Oerbossen kappen is natuurlijk een ander verhaal, maar ik zie niet in waarom mijn blokjes beukenhout uit Nederland/Duitsland een niet duurzame bron is.

Niet elke boom die jij "laat" kappen wordt terug geplant. Een boom doet er een 25 jaar over om een beetje tot lengte te komen. Als je zuinig stookt, is hij er in een week doorheen. Stel we hebben 90 koude dagen, dan heb je zo'n 25 bomen nodig. 25 * 25 is 612 bomen. Die moeten ergens geplant worden, 1 boom op 4m2 is 625 * 4m2 = 2500M2. Ik weet niet hoe groot jouw tuin is, maar daar heb je nogal wat ruimte voor nodig.

De pest is dat veel bomen die in bijvoorbeeld de Amazone delta worden gekapt, niet terug geplant worden. Door de regen spoelt de vruchtbare grond weg en een paar jaar later kan er geen boom meer groeien.

quote:

Gizz schreef op woensdag 14 november 2007 @ 13:33:
[...]

Waarom niet? Als ik een boom verbrand van een plantage, dan planten ze gewoon een nieuwe boom terug. Het is niet zo dat bomen opeens opraken, zoals fossiele brandstof. Oerbossen kappen is natuurlijk een ander verhaal, maar ik zie niet in waarom mijn blokjes beukenhout uit Nederland/Duitsland een niet duurzame bron is.

Probleem is dat je niet op deze manier alle huizen in Nederland kan verwarmen.

Ik vindt het verhaal over een korte kring ook zo'n onzin... alsof het minder slecht is om hout / koolzaad te verstoken, omdat dat een jaar geleden is verbouwd ipv 10.000... hoe weet ik zeker dat mijn uitstoot dan weer terecht komt in de oogst van dit jaar... Daarnaat heb je in ieder geval altijd de uitstoot van resten, er komt nooit alleen maar CO2 en water uit, als je wat verbrandt.

In mijn ogen is de enige manier van duurzaam wonen een passief huis. Zo verbruik je zo min mogelijk energie, en de energie die je verbruikt kan je zelf opwekken met zonnepanelen... Mocht ik oot het geld hebben om zelf een huis te bouwen, dan zal ik in ieder geval proberen zo duurzaam mogelijk te doen. Wie weet, over een jaar of 10.

quote:

elhopo schreef op woensdag 14 november 2007 @ 13:58:
In mijn ogen is de enige manier van duurzaam wonen een passief huis. Zo verbruik je zo min mogelijk energie, en de energie die je verbruikt kan je zelf opwekken met zonnepanelen...

Geheel mee eens. Je kunt je helemaal gek zoeken naar schone/duurzame/goedkope/handige/CO₂-arme energiebron, maar het is natuurlijk veel makkelijker om ervoor te zorgen dat je de energie helemaal niet nodig hebt! Mijn droom is ook een passiefhuis... Wat je zegt, wie weet over een paar jaar.

(en de passief-manier geldt natuurlijk niet alleen voor woningen, het kan natuurlijk ook prima toegepast worden in de bedrijfsbouw)

quote:

jantje.vlaam schreef op woensdag 14 november 2007 @ 13:54:
[...]


Niet elke boom die jij "laat" kappen wordt terug geplant.

Dus de plantage is na een paar keer kappen leeg? Het lijkt me logisch dat een plantage eigenaar weer bomen neerzet, anders heb je zo weinig te verkopen

quote:

Als je zuinig stookt, is hij er in een week doorheen.

Een week per boom? We verstoken 4 á 5 blokjes hout per dag, afhankelijk van hoe lang we thuis zijn en de buitentemperatuur. Een kuub hout is ongeveer 2 maanden stoken (grove inschatting).

Het leuke is trouwens dat wij alleen afvalhout stoken Beuken balken van 10x10x300cm die uit de metaalindustrie afkomstig zijn. Ze worden gebruikt om metalen platen van elkaar te houden, alleen zijn de balken na een paar keer te krom en te erg beschadigd.

quote:

De pest is dat veel bomen die in bijvoorbeeld de Amazone delta worden gekapt, niet terug geplant worden.

Kan zijn, maar dat heeft toch niks te maken met hier in Nederland lokaal hout stoken?

quote:

elhopo schreef op woensdag 14 november 2007 @ 13:58:
[...]


Probleem is dat je niet op deze manier alle huizen in Nederland kan verwarmen.

Klopt, maar daar ging het toch niet om? Het is gewoon een mogelijkheid voor een individu als je je huis wil verwarmen zonder gas te verbruiken. Je kunt op dit moment ook niet alle huizen/bedrijven van zonne/windenergie voorzien, maar toch wordt het als mogelijkheid genoemd.

quote:

Ik vindt het verhaal over een korte kring ook zo'n onzin... alsof het minder slecht is om hout / koolzaad te verstoken, omdat dat een jaar geleden is verbouwd ipv 10.000... hoe weet ik zeker dat mijn uitstoot dan weer terecht komt in de oogst van dit jaar...

Het is geen onzin, qua CO₂ resultaat kun je het zo uitrekenen? Het punt is dat je CO₂ dat vroeger in een hele lange tijd opgeslagen is nu in één keer los laat in de lucht waardoor de concentratie omhoog gaat. Een ander punt is dat fossiele brandstoffen veel sneller verbruikt worden dan dat ze aangemaakt worden. Overigens zit je met je 10.000 jaar wel heeeeel erg aan de korte kant

Met biomassa heb je dit niet. Je plant bijvoorbeeld elk jaar een boom en je verstookt elk jaar een boom. Je stuurt elk jaar evenveel CO₂ de lucht in als dat je opslaat in je groeiende boom. Nettoresultaat is dus 0. Of je uitgestootte CO₂ precies weer bij jouw boom terecht komt is niet relevant, elk CO₂ molecuul is hetzelfde

Gizz wijzigde dit bericht 14-11-2007 15:42 (41%)

Echt hoor, wat is er mis met kolen, olie? Dat is een veel energiedichtere bron, hoef je helemaal geen moeite te doen met bomen planten etc. en als je er een beetje zuinig mee doet raakt het ook niet zo snel op.

Er zijn prima methoden om de ongewenste vervuiling van kolen en olie op te vangen, zoals we in moderne auto's ook al zien. Het hoeft niet vervuilend te zijn. Besparing is een veel betere manier van, nou ja, besparing dan het zoeken van overdreven complexe manieren om zogenaamd minder broeikasgassen uit te stoten want a) er is nog niks overtuigend bewezen dat we daadwerkelijk een impact kunnen maken in de komende jaren op welk globaal-klimatologisch gebieddan ook en b) iedereen blijft toch maar steeds meer consumeren op het moment...

En ik ga van nu af aan mijn browser programmeren het woord 'CO₂' automatisch voor mij te deleten in elke webpagina.... Wat een vreselijk modewoord.

quote:

ssj3gohan schreef op woensdag 14 november 2007 @ 17:32:
En ik ga van nu af aan mijn browser programmeren het woord 'CO₂' automatisch voor mij te deleten in elke webpagina.... Wat een vreselijk modewoord.

Breng jij maar eens koolstofdioxide in de volksmond Of nog mooier; monokoolstofdioxide.

Schat, je stoot te veel monokoolstofdioxide uit met je nieuwe hummert!

de prefix mono- gebruik je niet als het geen complex is... Ik zeg alleen dat mensen gewoon helemaal *NIKS* anders meer zien dan CO2 als 'milieu' - it's become interchangeable. Zeg milieu, in een radius van vijf woorden zul je ten minste achtentwintig keer CO2 horen. En dat is fysiek niet eens mogelijk! Moet je je eens voorstellen!

CO₂ IS NIET BELANGRIJK. KLAAR. Als je iets wilt doen voor het milieu, stop met leven ofzo. Of trek het toilet maar ééns per twee dagen door. Leef in een houten huis, niet beton. Koop geen staal, alleen alu, alleen uit de noordelijke regionen van de wereld en uiteraard alleen als je het nodig hebt. Koop je eten zo goedkoop en simpel mogelijk in - geen gesneden sla, alleen verse seizoensgroenten die ook daadwerkelijk vers zijn (en niet uit de vriesdroog komen). Leef van andermans afval - het kan heel goed, we gooien zo goed als niewe spullen dagelijks weg die absoluut nog een tweede en derde leven kunnen leiden. Maar ga dan niet naar Australië vliegen en vijftig euro aan een of ander bomenfonds geven dat je dan weer doet denken 'ah, nu heb ik weer iets goeds voor het milieu gedaan!'. Dat heb je niet. Je hebt zelfs niet eens iets minder slecht voor het milieu gedaan. Wat je hebt gedaan heeft zelfs nauwelijks met het milieu te maken.

Tot zover mijn woensdagavondrant Ik moet maar eens een column beginnen

quote:

RemcoDelft schreef op woensdag 14 november 2007 @ 08:06:
[...]

85% voor een houtkachel kan ik me haast niet voorstellen!

Het rendement van mijn speksteenkachel is 80%.
Naast rechtstreekse warmte van de vlammen geeft hij nog heel lang stralingswarmte dmv warmteopslag in de speksteen.
Al is de kachel al lang uitgebrand de speksteen houdt de warmte vast.
De kachel bestaat uit een dubbelwandige speksteen, tussen deze twee wanden stijgen de hete rookgassen omhoog richting de pijp.
Dit werkt veel beter als een houtkachel van alleen maar gietijzer, die is veel eerder weer afgekoeld.
Mijn beide buren zijn inmiddels ook aan de speksteen.

quote:

Speksteenkachel schreef op woensdag 14 november 2007 @ 20:59:
[...]
Dit werkt veel beter als een houtkachel van alleen maar gietijzer, die is veel eerder weer afgekoeld.

En als nadeel dat het natuurlijk langer duurt voordat ie warm is
Wij hebben keramiek, zit tussen gietijzer en speksteen in. Overigens denk ik dat het niet veel zal schelen, want ons soort kacheltjes blijft toch flink onder de 300 kilo (die van ons is 150 geloof ik). Wil je echt na een dag flink stoken ook een dag een warme kachel, dan heb je wel wat meer massa nodig (zoiets bijvoorbeeld). Met kleine kacheltjes ben je toch vooral aan het stoken op het moment dat je het warm wil hebben, en afhankelijk van je beplating kan je 2 uur eerder stoppen.

quote:

ssj3gohan schreef op woensdag 14 november 2007 @ 17:32:
Echt hoor, wat is er mis met kolen, olie? als je er een beetje zuinig mee doet raakt het ook niet zo snel op.

Ja, vertel jij even de hele wereld dat we een 'beetje' zuinig moeten doen met de olie. Dat spul loopt echt op z'n end hoor, ook al gaan we nu zuinig doen (wat niet realistisch is, want de wereldwijde consumptie neemt alleen maar toe door stijgende welvaart en bevolkingsgroei). Aan kolen hebben we inderdaad voorlopig nog wel genoeg, maar dat is ook niet zulk fijn spul natuurlijk om te stoken.

quote:

Er zijn prima methoden om de ongewenste vervuiling van kolen en olie op te vangen, zoals we in moderne auto's ook al zien. Het hoeft niet vervuilend te zijn.

Nee inderdaad, auto's vervuilen niet?

quote:

En ik ga van nu af aan mijn browser programmeren het woord 'CO₂' automatisch voor mij te deleten in elke webpagina.... Wat een vreselijk modewoord.

Ik ben ook niet 100% overtuigt, maar ik gebruik CO₂ gewoon als graadmeter van fossiel brandstofverbruik, waar ik wel op tegen ben. Als ik een auto zie die 100g CO₂ uitstoott en één van 180g CO, dan denk ik niet "oei het klimaat!" maar "Blah, 80% meer fossiele brandstof gebruiken om alsnog maar 1 of 2 mensen te verplaatsen".

Gizz wijzigde dit bericht 14-11-2007 21:56 (27%)

quote:

CanonG1 schreef op woensdag 14 november 2007 @ 09:15:
[...]


Ah, maar daar stip je een interessant punt aan. Je ziet dat de 'de milieubeweging' voorheen als doelen had 'schone lucht, schone grond, schoon water en redt de walvis' (simpel gesteld). Nu zijn de lucht, grond en water op de meeste plekken schoon en met sommige soorten walvis gaat het niet onaardig. Het lijkt er op dat er een nieuw focuspunt gevonden moest worden en dat is CO₂ / broeikaseffect. Is dat een goede zaak? Ik weet het niet...

Hmpfgrff...

Lijkt wel alsof ik een "president to be" hoor (die er niet meer is, Gaia hebbe zijn ziel...).

Schone lucht? En die rooie vlekken dan boven mijn en jouw hoofd?

Schone grond? En die bruinkoolmijnen dan? En die nog minstens 60.000 ernstig vervuilde lokaties in NL?

Schoon water? Wel eens een slootje bezocht in agrarisch Nederland?

Walvis op orde? Waarom is Greenpeace dan weer net een grote actie begonnen? Vast om hun ledenaantal weer op orde te krijgen...

Dat "focuspunt" CO2 is door een paar duizend wetenschappers trouwens op tafel gesmeten, middels enkele lijvige boekwerken. Iets met IPCC. Schijnt volgens een steeds schaarser wordend stelletje klokkenluiders nogal een in zich zelf gekeerde bende leugenaars te zijn...

Enne... er is niet "een milieubeweging". Er zijn er duizenden. Die zitten elkaar ook regelmatig in de haren. Net mensen...