[Virusscanners] discussietopic deel 2

[Bor]

Verwijderd schreef op zondag 27 maart 2005 @ 21:40:
[...]

bdw: Die poll zegt toch niets? Hoe moet de gemiddelde persoon/got-er nou zo'n test op waarde kunnen schatten? Hoeveel mensen hier hebben genoeg verstand van AV om test echt goed te kunnen beoordelen? Daarnaast zijn er teveel verschillende soorten tests om zulke generieke poll te maken. nofi

Die poll vraagt toch ook niet hoe mensen tests beoordelen. Het vraagt alleen hoeveel waarde mensen over het algemeen aan tests hechten op dit vlak. Dat geeft wat mij betreft toch een interessant beeld hoor. Of de mensen genoeg kennis hebben om een test goed te kunnen beoordelen doet niet ter zaken hier want dat is de vraagstelling ook niet.

[MeNTaL_TO]

Erik schreef op zondag 27 maart 2005 @ 19:54:
[...]


vanaf 24 februari heeft mcafee nu elke dag een DAT update dus zou je dat niet meer moeten hebben

Was niet het probleem dat ie het virus niet herkende, hij herkende niet dat er een bestemming over het netwerk ging, nadat de pc besmet was merkte hij het pas.
Op de officiele opening van ons nieuwe netwerk was ie dus down, besmetting kwam vanaf de radiaserver.

[blackd]

Bor_de_Wollef schreef op zondag 27 maart 2005 @ 21:46:
Of de mensen genoeg kennis hebben om een test goed te kunnen beoordelen doet niet ter zaken hier want dat is de vraagstelling ook niet.

Om de waarde in te schatten van (de uitkomst van) een test zul je toch de testmethodiek moeten kunnen begrijpen en kunnen inschatten in hoeverre dat relevant is voor de resultaten, of het de juiste methodiek is, en of er bijv. alternatieven zijn om het gevraagde beter te testen.

Als ik op zoek ben naar een nieuw hardware component en ik ga reviews lezen, dan zal ik toch inhoudelijk naar de test moeten kijken, en me moeten verdiepen in de materie, om de waarde van de review in te kunnen schatten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 27 maart 2005 @ 21:40:
[...]

Dailies zijn vooralsnog alleen voor corp users.
Ik denk echter dat hij iets anders bedoelde, zie onderstaande image - komend van een malware blog - voor het idee.
[afbeelding]

bdw: Die poll zegt toch niets? Hoe moet de gemiddelde persoon/got-er nou zo'n test op waarde kunnen schatten? Hoeveel mensen hier hebben genoeg verstand van AV om test echt goed te kunnen beoordelen? Daarnaast zijn er teveel verschillende soorten tests om zulke generieke poll te maken. nofi

True..

[Bart1983]

Ik weet niet of het echt bij dit topic hoort, maar ik ben opzoek naar een klein filmpje over virussen. Bijvoorbeeld een filmpje waarop een virus besmetting te zien is of iets dergelijks.

[Verwijderd]

Bart1983 schreef op maandag 28 maart 2005 @ 17:56:
Ik weet niet of het echt bij dit topic hoort, maar ik ben opzoek naar een klein filmpje over virussen. Bijvoorbeeld een filmpje waarop een virus besmetting te zien is of iets dergelijks.

Dat is volgens mij niet wat Bart1983 zoekt.

[ Voor 12% gewijzigd door pasta op 28-03-2005 19:36 ]

[tatata]

Hebben jullie ook de laatste tijd zo extreem veel last van virussen via de email. Ik krijg er nu dagelijks 10 en kreeg er eerder 1 per week max. Allen met erin netsky.aa

[Verwijderd]

tatata schreef op dinsdag 29 maart 2005 @ 08:29:
Hebben jullie ook de laatste tijd zo extreem veel last van virussen via de email. Ik krijg er nu dagelijks 10 en kreeg er eerder 1 per week max. Allen met erin netsky.aa

Nee. Maar wat er pogingen doet wordt uitstekend onderschept door Symantec AV (het professionele broertje van Norton).

[Mad_Manic]

Zo ik heb net Avast er af gegooid. Ik werd gek van die virusscanner. Als ik aan het surfen was duurde het megatraag voordat plaatjes geopend werden etc en als ik de virusscanner uitzette dan ging het allemaal weer lekker snel zoals vanouds. Ik ga op zoek naar iets anders.

[Wildfire]

Hmmm... wie nog meer problemen met Avast! en ZoneAlarm?

Het update-mechanisme van Avast! heeft elke keer een nieuwe executable, avastxx.setup, waarbij xx elke keer een nummer hoger is. Met als gevolg dat ZoneAlarm elke keer een nieuw programma ziet dat internettoegang wil en aldus verschijnt er een vraag van ZoneAlarm of ik dat goed vind.

Geen automatische updates dus, want ik moet nu elke keer toestemming geven voor een nieuw programma. Erg irritant.

Is hier iets aan te doen?

Mad_Manic schreef op dinsdag 29 maart 2005 @ 10:43:
Zo ik heb net Avast er af gegooid. Ik werd gek van die virusscanner. Als ik aan het surfen was duurde het megatraag voordat plaatjes geopend werden etc en als ik de virusscanner uitzette dan ging het allemaal weer lekker snel zoals vanouds. Ik ga op zoek naar iets anders.

Geen last van hier. Surfen gaat nog net zo snel als voorheen.

[ Voor 32% gewijzigd door Wildfire op 29-03-2005 16:08 ]

[Verwijderd]

Ja, ik zit hier ook met het proleem van de geschikte antivirus te vinden:
even mijn ondervindingen op een rijtje:

1. Norton Antivirus (zowel 2002 - 2003 - 2004)

Draait irritant traag en log. (zelfs met real-time protectie uitgeschakeld)
Vindt niet alle virussen (ik weet dat ze er zitten, ik weet welke bestanden er geïnfecteerd zijn, maar NAV kan ze niet vinden)
Ik heb ook enkele tragere systemen in mijn netwerk draaien en daar is dit echt een ramp!

2. McAfee

Draait wel sneller dan NAV, maar loopt achter de kar aan. Hij kan geen virussen detecteren op het moment dat ze binnenlopen, maar hij detecteert ze als ze al schade hebben aangericht.
Het feit dat hotmail verziekt van de virussen vind ik ook al geen reclame.
Overigens vreet hij resources en vindt net als NAV niet alle virussen.

3. PC-Cillin

Draait opvallend snel en licht op de trage systemen. Scant ongeloofelijk snel (maar vindt maar 20.000 files terwijl m'n Kaspersky er ruim 60.000 vindt!), het lijkt me dus onwaarschijnlijk dat deze AV grondig scant.

4. Kaspersky 5

Vindt alle virussen, draait (in vergelijking met de anderen) ook snel op de tragere systemen, maar
vooral dat opstartscannen is echt irritant en hij blokkeert regelmatig de hele PC zonder achterhaalbare reden.

5. F-Secure

Vrij neutraal maar geen POP3 scanner >> uitgesloten, want ik installeer hem hoofdzakelijk voor e-mails te scannen.

6. AVG

Heb ik zelfs niet goed kunnen installeren, en waar het al lukte (ik heb op 4 systemen geprobeerd)
bleef XP beweren dat hij niet actief was, terwijl het progje zelf beweerde dat het wél actief was.
Overigens, dat gratis gedoe staat me niet echt aan.

Nu, welke antivirus zouden jullie nemen? Kan ook een andere zijn voor het zwaardere systeem, maar dat hoeft niet.

[Bor]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 maart 2005 @ 20:06:

4. Kaspersky 5

Vindt alle virussen, draait (in vergelijking met de anderen) ook snel op de tragere systemen, maar
vooral dat opstartscannen is echt irritant en hij blokkeert regelmatig de hele PC zonder achterhaalbare reden.

Geen enkele scanner vind alle virussen. Daarnaast vind ik KAV erg vertragend werken voor het systeem. Als je voor snelheid gaat moet je KAV zeker niet hebben.

Bekijk ook Bitdefender eens! Aanrader

[ Voor 5% gewijzigd door Bor op 29-03-2005 20:22 ]

[sharkzor]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 maart 2005 @ 20:06:
Ja, ik zit hier ook met het proleem van de geschikte antivirus te vinden:
even mijn ondervindingen op een rijtje:

1. Norton Antivirus (zowel 2002 - 2003 - 2004)

Draait irritant traag en log. (zelfs met real-time protectie uitgeschakeld)
Vindt niet alle virussen (ik weet dat ze er zitten, ik weet welke bestanden er geïnfecteerd zijn, maar NAV kan ze niet vinden)
Ik heb ook enkele tragere systemen in mijn netwerk draaien en daar is dit echt een ramp!

2. McAfee

Draait wel sneller dan NAV, maar loopt achter de kar aan. Hij kan geen virussen detecteren op het moment dat ze binnenlopen, maar hij detecteert ze als ze al schade hebben aangericht.
Het feit dat hotmail verziekt van de virussen vind ik ook al geen reclame.
Overigens vreet hij resources en vindt net als NAV niet alle virussen.

3. PC-Cillin

Draait opvallend snel en licht op de trage systemen. Scant ongeloofelijk snel (maar vindt maar 20.000 files terwijl m'n Kaspersky er ruim 60.000 vindt!), het lijkt me dus onwaarschijnlijk dat deze AV grondig scant.

4. Kaspersky 5

Vindt alle virussen, draait (in vergelijking met de anderen) ook snel op de tragere systemen, maar
vooral dat opstartscannen is echt irritant en hij blokkeert regelmatig de hele PC zonder achterhaalbare reden.

5. F-Secure

Vrij neutraal maar geen POP3 scanner >> uitgesloten, want ik installeer hem hoofdzakelijk voor e-mails te scannen.

6. AVG

Heb ik zelfs niet goed kunnen installeren, en waar het al lukte (ik heb op 4 systemen geprobeerd)
bleef XP beweren dat hij niet actief was, terwijl het progje zelf beweerde dat het wél actief was.
Overigens, dat gratis gedoe staat me niet echt aan.

Nu, welke antivirus zouden jullie nemen? Kan ook een andere zijn voor het zwaardere systeem, maar dat hoeft niet.

een corporate editie van norton geen optie? of anders mcafee enterprise edition. die vind ik wel fijn.
kaspersky is bagger traag, dat scanned echt alles wat langs komt, elke bestandje dat je aanklikt (vind je het gek dan dat ie het meeste vind? )

ikzelf zou graag eens een prog zien wat alleen maar e-mail en gedownloade bestanden scanned (p2p, usenet, ie downloads) en verder met z'n fikken van mn cpu time en mem afblijft
meer heb ik toch niet nodig

[wildhagen]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 maart 2005 @ 20:06:

2. McAfee

Draait wel sneller dan NAV, maar loopt achter de kar aan. Hij kan geen virussen detecteren op het moment dat ze binnenlopen, maar hij detecteert ze als ze al schade hebben aangericht.
Het feit dat hotmail verziekt van de virussen vind ik ook al geen reclame.

Tsja... Hotmail draait dan ook niet met McAfee, maar met TrendMicro...

Overigens vreet hij resources en vindt net als NAV niet alle virussen.

Geen enkel AV-pakket vind alle virussen... en dat zal ook nooit gebeuren ook, althans niet dit millennium.

Nu, welke antivirus zouden jullie nemen? Kan ook een andere zijn voor het zwaardere systeem, maar dat hoeft niet.

Kaspersky of McAfee (maar dan wel de Enterprise-editie, niet de Home/Pro).

[Verwijderd]

wildhagen schreef op dinsdag 29 maart 2005 @ 20:25:
[...]


Tsja... Hotmail draait dan ook niet met McAfee, maar met TrendMicro...
[...]

Is dat al lang? Zie het nu net... Ik dacht dat het vroeger McAfee was.
Ja, ik loop soms een beetje verward rond...

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2005 20:38 ]

[wildhagen]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 maart 2005 @ 20:37:
[...]

Is dat al lang? Zie het nu net... Ik dacht dat het vroeger McAfee was.
Ja, ik loop soms een beetje verward rond...

Geeft niet

Nee, is nog niet zo heel erg lang, paar maanden geloof ik, daarvoor draaiden ze idd McAfeen. Maar ze liepen toen vaak wel één of twee DAT-versies achter... tsja... dan is het nut ook een beetje beperkt natuurlijk, als je niet de nieuwste definities installeert.

[Bor]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 maart 2005 @ 20:06:

Nu, welke antivirus zouden jullie nemen? Kan ook een andere zijn voor het zwaardere systeem, maar dat hoeft niet.

Absoluut Bitdefender, bevalt erg goed

[Verwijderd]

Bitdefender ga ik eens proberen...

Anders zal het Kaspersky worden denk ik... (bij mij valt de snelheid echt goed mee hoor!)
dat vastloop-probleem is inmiddels opgelost.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2005 21:05 ]

[dr snuggles]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 maart 2005 @ 20:06:
6. AVG

Heb ik zelfs niet goed kunnen installeren, en waar het al lukte (ik heb op 4 systemen geprobeerd)
bleef XP beweren dat hij niet actief was, terwijl het progje zelf beweerde dat het wél actief was.
Overigens, dat gratis gedoe staat me niet echt aan.

Nu, welke antivirus zouden jullie nemen? Kan ook een andere zijn voor het zwaardere systeem, maar dat hoeft niet.

XP (je bedoelt waarschijnlijk het geef-mensen-een-schijn-gevoel-van-veiligheid-Security Center) beweert bij het geinstalleerd hebben van meer dan twee virusscanners, dat hij niet kan kiezen. Dit is waarschijnlijk ook het geval bij jou. De oplossing is dan om je andere virusscanners te de-installeren. Of nog veel beter, het security center uit zetten omdat dit niets toevoegd behalve geheugen gebruik.

Verder zou ik AVG nog eens serieus proberen, je kan er immers alleen maar beter van worden . Ik installeer het zelf bij iedereen waar ik de pc kom fixen (lees; spyware wegslopen). AVG is goed, snel, update automatisch, heeft een email scanner, gebruikt weinig resources en is gratis .

Kaspersky schijnt wel meer te detecteren dan AVG, maar kost erg veel resources. Mijn eigen prioriteit licht bij weinig resources gebruiken (liever vijf jaar lang een snel systeem waarna één virus er door heen slipt en je een ghost image moet terug zetten, dan vijf jaar lang een traag systeem met nul virussen). Dit is persoonlijk, dus kijk zelf wat je belangrijk vindt. Probeer AVG goed en trek dan pas je conclusies .

[ Voor 7% gewijzigd door dr snuggles op 29-03-2005 21:51 ]

[Verwijderd]

Bor_de_Wollef schreef op dinsdag 29 maart 2005 @ 20:20:
[...]
Bekijk ook Bitdefender eens! Aanrader

Hehehe, Amen

Mocht je 't willen proberen kun je altijd hun website even bezoeken.
Klik op "Online Scan" links onder op de mainpage.
Je wordt gevraagd akkoord te gaan met license bla bla bal en er wordt een ActiveX gevalletje geïnstalleerd wanneer je dit accepteert.
Met die software kun je kunt zo vaak je wilt, gratis gebruik maken van deze online scan.
Dit betreft de standard editie... werkt overigens prima!

http://www.bitdefender.com/index.php

[ Voor 56% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2005 22:38 . Reden: linkje en uitleg ]

[Verwijderd]

Ben momenteel eens bezig om verschillende antivirussen uit te testen op 2 systemen:
een Pentium II @ 333 MHz en 128 Mb ram en een Pentium IV @ 2,8 GHz en 512 Mb ram.
Telkens met een schone installatie. De resultaten zal ik posten.

[Edit] ze zijn niet zo spectaculair, maar ze staan op m'n site (E-Online, zie m'n sig)

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 01-04-2005 12:06 ]

[Bor]

wwillem schreef op dinsdag 29 maart 2005 @ 21:37:
[...]

XP (je bedoelt waarschijnlijk het geef-mensen-een-schijn-gevoel-van-veiligheid-Security Center) beweert bij het geinstalleerd hebben van meer dan twee virusscanners, dat hij niet kan kiezen. Dit is waarschijnlijk ook het geval bij jou.

Het installeren van meer dan een on access scanner is nooit goed. Die dingen gaan elkaar altijd in de weg zitten.

[Soyuz]

Om even terug te komen op McAfee, de Enterprise editie is heel erg goed... De detectie van McAfee is de laatste half jaar zeer gewaagd aan die van Kaspersky... Daarnaast heeft de Enterprise automatische daily-dats, en de home/pro versie nog niet

[Zyphrax]

Na veel jaren Norton Antivirus gebruikt te hebben ben ik een paar maanden geleden over gegaan op Kaspersky. Norton nam erg veel system resources in, detecteerde niet echt alles, maar kwam zeer professioneel over. Daarna dus Kaspersky geprobeert en dat beviel ook wel goed, ik vond het wel bijzonder om overal dat logootje te zien (zelfs in Internet Explorer in het klein). Maar ik merk nu dat Kaspersky soms een beetje tilt en dan even heel veel processortijd in beslag neemt. Na hier wat berichten gelezen te hebben ga ik eens BitDefender 8.0 proberen. Ik laat jullie nog wel ff weten wat ik daar van vind.

[Zyphrax]

Nu net BifDefender geinstalleerd. Het ziet er allemaal wel netjes uit.

Er draaien een aantal services: bdmcon.exe, bdnagent.exe, bdoesrv.exe, bdss.exe en bdswitch.exe
Zo te zien is bdss.exe de hoofdservice, die nu 18.576K geheugen inneemt. Net na het opstarten was hij wel even voor 50% processorbelasting bezig, maar dit maakte de pc niet echt langzamer.

Zojuist ook even de test antivirusfile geprobeerd, hij gaf bij alle 4 de testfiles netjes een melding en had de geinfecteerde files netjes uit de zips gesloopt. Daarna even de zipfile gesaved met de virusprotectie uit, daaraan twee files toegevoegd met winrar. Daarna de protectie weer aangezet en de file geopend. Ik kreeg netjes een melding dat het virus EICAR erin zat en hij heeft de EICAR file uit de zipfile gehaald en de rest van de files netjes achtergelaten.

Hier kan je het testvirus vinden (volkomen onschuldig)
http://www.eicar.org/anti_virus_test_file.htm

[Bor]

Idd erg mooie scanner dat. Een van mijn persoonlijke favourieten Wat ik ook handig vind is dat je een popup kunt krijgen als er een nieuwe grote uitbraak is.

[MeNTaL_TO]

Zyphrax schreef op zaterdag 02 april 2005 @ 15:06:
Na veel jaren Norton Antivirus gebruikt te hebben ben ik een paar maanden geleden over gegaan op Kaspersky. Norton nam erg veel system resources in, detecteerde niet echt alles, maar kwam zeer professioneel over. Daarna dus Kaspersky geprobeert en dat beviel ook wel goed, ik vond het wel bijzonder om overal dat logootje te zien (zelfs in Internet Explorer in het klein). Maar ik merk nu dat Kaspersky soms een beetje tilt en dan even heel veel processortijd in beslag neemt. Na hier wat berichten gelezen te hebben ga ik eens BitDefender 8.0 proberen. Ik laat jullie nog wel ff weten wat ik daar van vind.

Hij valt mij zeer tegen eigenlijk, hij komt trager en irritanter over dan Norton, misschien houdt ie meer tegen, maar Norton heeft bij mij ook nog nooit wat doorgelaten). Ik merk dat mijn pc zeer veel trager is dan bij Norton, en heel mijn pc scannen duurt ook nog eens 4 keer zolang.
Ik was wel van de snelheid van NOD32 onder de indruk, alleen geen idee hoe goed die is en hij zet berichten onder mijn emailtjes.

[Bor]

MeNTaL_TO schreef op zaterdag 02 april 2005 @ 17:23:
[...]

Hij valt mij zeer tegen eigenlijk, hij komt trager en irritanter over dan Norton, misschien houdt ie meer tegen, maar Norton heeft bij mij ook nog nooit wat doorgelaten). Ik merk dat mijn pc zeer veel trager is dan bij Norton, en heel mijn pc scannen duurt ook nog eens 4 keer zolang.
Ik was wel van de snelheid van NOD32 onder de indruk, alleen geen idee hoe goed die is en hij zet berichten onder mijn emailtjes.

Heb je het nu over KAV of over bitdefender? Ze zijn beide trager als Norton maar de detectie is ook vele malen beter.

[MeNTaL_TO]

Bor_de_Wollef schreef op zaterdag 02 april 2005 @ 18:34:
[...]


Heb je het nu over KAV of over bitdefender? Ze zijn beide trager als Norton maar de detectie is ook vele malen beter.

Ik had het over KAV.
Bitdefender moet ik nog testen.
Jammer dat een AV programma kiezen, altijd een kwestie van de compromissen is, of hij is goed en irritant of slecht.

[Bor]

Klopt, een echt perfecte AV scanner is er gewoon niet. Een die daar bij in de buurt komt helaas ook niet.

[smvs]

Bor_de_Wollef schreef op zaterdag 02 april 2005 @ 18:59:
Klopt, een echt perfecte AV scanner is er gewoon niet. Een die daar bij in de buurt komt helaas ook niet.

Mwoah, ik vind sommige virusscanners toch wel heel goed hoor. Mcafee 7.1/8.0i enterprise bijvoorbeeld. Enige serieuze nadeel vind ik dat er niet op een normale manier aan te komen is als particulier, maarja juist bij particulieren heb ik geen problemen met illegale software dus wat kan mij dat schelen.

[Zyphrax]

ok McAfee doe ik niet meer

Geeeeeeez, ik installeer het, zet de Buffer Overflow protection optie aan. Direct 5 services crashen en daarna een blue screen (onder XP Pro ter informatie). Misschien komt het omdat ik Hypertreading aan heb staan? (Als je een onbekend probleem hebt always blame Hyperthreading).

Kaspersky begin ik ook een beetje gestoord van te worden. Ik heb het geprobeerd te uninstalleren, maar dit ging niet helemaal lekker, waarna ik zodra ik een contextmenu oproep direct een Kaspersky Installer voor me neus kreeg.

Norton Corp 9.0 dan maar denk ik

[Zyphrax]

Kan Norton Corp 9.0 er toevallig voor zorgen dat bij XP SP2 explorer.exe op tilt slaat?

[Bor]

smvs schreef op zaterdag 02 april 2005 @ 20:12:
[...]

Mwoah, ik vind sommige virusscanners toch wel heel goed hoor. Mcafee 7.1/8.0i enterprise bijvoorbeeld. Enige serieuze nadeel vind ik dat er niet op een normale manier aan te komen is als particulier, maarja juist bij particulieren heb ik geen problemen met illegale software dus wat kan mij dat schelen.

Weinig updates, onduidelijkheid over webscanning (content), slechte ondersteuning etc. Lang niet perfect dus!

[dr snuggles]

Dit discussie topic is harstikke handig als je een goede virusscanner zoekt. Is het daarom geen goed plan om zo'n zelfde discussie topic te starten over vuurmuren

[pasta]

Je bedoelt [rml][ Firewalls] discussietopic[/rml]

[dr snuggles]

pasta schreef op zondag 03 april 2005 @ 21:20:
Je bedoelt [rml][ Firewalls] discussietopic[/rml]

Ja die _{Ik had al gezocht op discussietopic en "welke firewall" en niks gevonden. Blijkbaar niet goed genoeg gezocht}

[Soyuz]

Bor_de_Wollef schreef op zondag 03 april 2005 @ 15:57:
[...]


Weinig updates, onduidelijkheid over webscanning (content), slechte ondersteuning etc. Lang niet perfect dus!

Ik vindt een update per dag niet bijster weinig hoor, zeker als je reliseerd dat de meeste scanners maar eens in de drie dagen of zelfs maar eens per week updaten...

[Bor]

Als ik het vergelijk met bv KAV vind ik het wel weinig. Bovendien heb ik het (op het werk) al meerdere malen meegemaakt dat er problemen zijn geweest met de dat files waarna er (altijd te laat natuurlijk) een emergency release achter aan komt.

[ Voor 64% gewijzigd door Bor op 04-04-2005 11:02 ]

[-krekel-]

Beste mensen,
Ik heb een klein vraagje: ik heb nu een server waar ik norton antivirus en norton firewall op draai, maar het probleem is dat ik eens in de zoveel tijd moet rebooten als ik via liveupdate m'n scanner/firewall update.
Is er een firewall / scanner combi waarvan jullie weten dat je niet per se hoeft te rebooten? Ik kan hier echt bar weinig over vinden. Ik snap wel dat als je engine ge-update wordt dat je daarvoor moet rebooten, maar is er dus een firewall / scanner die alleen z'n virus definities update, en z'n 'engine' met rust laat? Jullie advies graag!

[Bor]

Als er een echt grote engine update is zul je bij alle leveranciers moeten rebooten. Door alleen de definitiebestanden te updaten ben je op een gegeven moment niet meer optimaal beschermd. Mischien kan Schouw iets vertellen over hoe KAV hier bijvoorbeeld mee om gaat?

[ Voor 53% gewijzigd door Bor op 04-04-2005 13:26 ]

[Wildfire]

Bor_de_Wollef schreef op maandag 04 april 2005 @ 13:24:
Als er een echt grote engine update is zul je bij alle leveranciers moeten rebooten. Door alleen de definitiebestanden te updaten ben je op een gegeven moment niet meer optimaal beschermd. Mischien kan Schouw iets vertellen over hoe KAV hier bijvoorbeeld mee om gaat?

Idd. Elke virusscanner update bij tijd en wijle de engine, daar kom je gewoon niet onderuit.

[Soyuz]

Bor_de_Wollef schreef op maandag 04 april 2005 @ 11:01:
Als ik het vergelijk met bv KAV vind ik het wel weinig. Bovendien heb ik het (op het werk) al meerdere malen meegemaakt dat er problemen zijn geweest met de dat files waarna er (altijd te laat natuurlijk) een emergency release achter aan komt.

Hoe bedoel je dat, corrupte dat files misschien???

[Bor]

StyleWarz schreef op maandag 04 april 2005 @ 14:50:
[...]

Hoe bedoel je dat, corrupte dat files misschien???

Dat files die zaken herkennen wat geen virussen zijn, dat files waar de engine van over de zeik gaat. Dat files waarmee vrijwel niets herkend word. Ik heb al veel dingen gezien hoor.

[Verwijderd]

Linkje..

http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;nl;884130

[Bor]

En wat wil je met dat linkje? Over het algemeen zijn dat allemaal oude versies van AV software en virusscanners. Ik ga er van uit dat men toch wel de laatste versies pakt.

[Verwijderd]

Bor_de_Wollef schreef op dinsdag 05 april 2005 @ 20:35:
En wat wil je met dat linkje? Over het algemeen zijn dat allemaal oude versies van AV software en virusscanners. Ik ga er van uit dat men toch wel de laatste versies pakt.

Yup, dat denk ik ook.
Gewoon, even reactie uitlokken..
Sowieso moet je die pipo's van microsoft nooit op hun woord geloven, tis IMO allemaal marketing..

[Bor]

Wat is er marketing aan een lijst met software wat NIET goed met SP2 overweg kan? Ik kan je even niet volgen..

[Verwijderd]

Waar het om ging is dat ik denk dat er mensen zijn die dit interressant zouden vinden.
Mensen die dit topic lezen en zelf anti-virus software aan willen schaffen kunnen hier hun voordeel mee doen.
Over wat ik met de "marketing" van Microsoft bedoel kan ik moeilijk onder woorden brengen, tis meer een gevoel dan dat ik het met feiten kan onderbouwen

[Verwijderd]

Mooi voorbeeld

"In de volgende tabel vindt u een overzicht van programma's waarvan bekend is dat de functionaliteit wordt verminderd wanneer ze worden uitgevoerd op een computer met Windows XP SP2"

BitDefender 7.2 SOFTWIN

Hoe kan 't dan dat 't bij mij en mijn collega thuis wél gewoon allemaal prima werkt?
Andere maat van me heeft Kaspersky 5.0 draaien, werkt ook prima!

[Bor]

Er staat ook niet dat ze niet werken, er staat alleen dat ze "minder functionaliteit" hebben op een computer met sp2. Het kan wel iets heel kleins zijn wat het niet doet. Gebruik je bv bitdefender 7.2 alleen als on demand scanner of gebruik je ook het on access deel? Wellicht is er wat in de engine aangepast wat jij hebt meegekregen met een update?

Voor KAV geldt bijvoorbeeld al "Type processor: 64-bits (NX)", voor BD 7.2 ook.

offtopic:
svp de edit knop gebruiken

[ Voor 5% gewijzigd door Bor op 06-04-2005 08:41 ]

[Millennium]

MeNTaL_TO schreef op zaterdag 02 april 2005 @ 17:23:
[...]
Ik was wel van de snelheid van NOD32 onder de indruk, alleen geen idee hoe goed die is en hij zet berichten onder mijn emailtjes.

Mijn ervaringen met NOD32 zijn zeer goed, lekker snel en nog geen (afkloppen) virus doorgelaten. (Wel een enkele worm/trojan, waren ze 1 dag te laat met de virus def. maar goed..)

Wat betreft het plaatsen van berichten onder emails: IMON -> SETUP, tabje POP3, 2e boxje, Infected emails only.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 06 april 2005 @ 01:22:
Hoe kan 't dan dat 't bij mij en mijn collega thuis wél gewoon allemaal prima werkt?
Andere maat van me heeft Kaspersky 5.0 draaien, werkt ook prima!

Omdat MS het over oude versies heeft, er zijn allang updates/upgrades uitgebracht door software vendors om eventuele problemen te verhelpen.

[Verwijderd]

Kaspersky users: gebruiken jullie voornamelijk de personal versie of de personal pro?
Kun je dat beargumenteren?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 10:50:
Kaspersky users: gebruiken jullie voornamelijk de personal versie of de personal pro?
Kun je dat beargumenteren?

Gebruik ze allebei, vind ze allebei goed.
Alleen de personal versie heeft afsluiten na scan,
dat vind ik wel erg makkelijk.
En ook is die in het nederlands is ook fijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 april 2005 @ 11:48:
[...]
Gebruik ze allebei, vind ze allebei goed.
Alleen de personal versie heeft afsluiten na scan,
dat vind ik wel erg makkelijk.
En ook is die in het nederlands is ook fijn.

Je hebt ze allebei tegelijk draaien?
Waarom als ik vragen mag kies je niet voor 1 versie?

[Zwelgje]

je kan ze niet tergelijktijd draaien ik denk dat hij dan ook 2 computers heeft waarop hij ze draait

zelf gebruik ik de pro versie, waarom deze is gewoon sneller op mijn pc's... snap het ook niet, maar de personal maakt mijn systeem erg traag (kan tot 3 minuten na het booten nog niks doen)

[Soyuz]

Erik schreef op zondag 10 april 2005 @ 09:14:
je kan ze niet tergelijktijd draaien ik denk dat hij dan ook 2 computers heeft waarop hij ze draait

zelf gebruik ik de pro versie, waarom deze is gewoon sneller op mijn pc's... snap het ook niet, maar de personal maakt mijn systeem erg traag (kan tot 3 minuten na het booten nog niks doen)

Vreemd, volgens Kaspersky is de personal juist lichter dan de pro...

[Verwijderd]

StyleWarz schreef op zondag 10 april 2005 @ 12:57:
[...]


Vreemd, volgens Kaspersky is de personal juist lichter dan de pro...

Bron?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 10 april 2005 @ 04:01:
[...]
Je hebt ze allebei tegelijk draaien?
Waarom als ik vragen mag kies je niet voor 1 versie?

Inderdaad zoals vermeld door anderen ik gebruik ze niet tegelijk op 1 pc,
lijkt me ook niet echt goed voor je pc.
En nogmaals ze zijn allebei top.
Ik heb er al zoveel geprobeerd ze hebben allemaal wel iets goeds maar
Kaspersky wint duidelijk van allemaal bij mij.
En dan bedoel ik McAfee , Norton , Panda , F prot . F Secure , Bitdefender , Avast Pro ,
Zonealarm suite, ja die met virusscanner.
Die slechte opstart kan je ook nog aanpassen http://www.ice-kav.com/tools.php
kan daar bij helpen.

[Verwijderd]

Welke slechte opstart

[Soyuz]

Verwijderd schreef op zondag 10 april 2005 @ 13:11:
[...]

Bron?

Omdat de "Personal Pro" in de basis hetzelfde is als de gewone Personal, alleen met extra (onnodige) scanners als de office guard... Hierdoor is die Personal lichter als zijn grote broer...

Mensen bij Kaspersky beamen dit, ik heb geen geschreven bron, alleen is dit mij bedrijfsmatig verteld bij een bezoek aan de mensen van Kaspersky (tja dat is het voordeel als je in moscow woont he )

[Verwijderd]

In sommige applicaties (MSN, download managers, etc.) kun je aangeven dat een antivirus programma een scannetje moet uitvoeren.
Weet iemand welke parameters je aan C:\Program Files\Kaspersky Lab\Kaspersky Anti-Virus Personal Pro 5\KAV.exe ?

[Bor]

Verwijderd schreef op zondag 10 april 2005 @ 13:18:
[...]


Inderdaad zoals vermeld door anderen ik gebruik ze niet tegelijk op 1 pc,
lijkt me ook niet echt goed voor je pc.
En nogmaals ze zijn allebei top.
Ik heb er al zoveel geprobeerd ze hebben allemaal wel iets goeds maar
Kaspersky wint duidelijk van allemaal bij mij.
En dan bedoel ik McAfee , Norton , Panda , F prot . F Secure , Bitdefender , Avast Pro ,
Zonealarm suite, ja die met virusscanner.
Die slechte opstart kan je ook nog aanpassen http://www.ice-kav.com/tools.php
kan daar bij helpen.

Bij mij was het voldoende de "protect against network attacks" uit te zetten. Die functie lag in de clinch met mijn personal firewall. Ik wens dat soort functies ubrhaubt niet in een virusscanner eigenlijk. Ik ben ook absoluut niet voor de integratie van deze 2 op dit moment.

[Verwijderd]

StyleWarz schreef op zondag 10 april 2005 @ 17:01:
[...]

Mensen bij Kaspersky beamen dit, ik heb geen geschreven bron, alleen is dit mij bedrijfsmatig verteld bij een bezoek aan de mensen van Kaspersky (tja dat is het voordeel als je in moscow woont he )

Hmm, volgens mij kom je daar niet zo snel binnen, in elk geval, volgens mij hangt het er nogal vanaf met wie je spreekt, iig, de scanners verschillen mild van elkaar.

Verwijderd schreef op zondag 10 april 2005 @ 17:18:
In sommige applicaties (MSN, download managers, etc.) kun je aangeven dat een antivirus programma een scannetje moet uitvoeren.
Weet iemand welke parameters je aan C:\Program Files\Kaspersky Lab\Kaspersky Anti-Virus Personal Pro 5\KAV.exe ?

Probeer het eens met een paar executables? Zoiets is redelijk makkelijk zelf uit te zoeken en dit is natuurlijk geen 'dump je vraag hier' topic.

Ik betwijfel trouwens of er een (soortgelijke) IDS module in kav(200)6 zal zitten, ik denk dat hij voorbehouden zal zijn aan kis2006.

[dr snuggles]

Modbreak:

elevator in "Beveiliging en Virussen - Policy"

[ Voor 99% gewijzigd door pasta op 10-04-2005 20:23 ]

[Zwelgje]

vragen om virussen is hier NOT DONE... tis maar dat je het weet.

als je wilt kijken hoe virusscanner reageren heb je het eicar test virus.. waarom is dat niet goed genoeg dat ding is er voor gemaakt om virusscanners te testen op werking

[dr snuggles]

Erik schreef op zondag 10 april 2005 @ 20:19:
vragen om virussen is hier NOT DONE... tis maar dat je het weet.

als je wilt kijken hoe virusscanner reageren heb je het eicar test virus.. waarom is dat niet goed genoeg dat ding is er voor gemaakt om virusscanners te testen op werking

Je kunt met het eicar test virus alleen kijken of je virusscanner aan staat.

Je kunt niet testen welke virussen het door laat of welke virussen het niet volledig kan weg halen. Bovendien kan je zo eens zien wat voor uitwerking een virus heeft. Maar goed, als het niet mag dan laten we het hierbij . Moet ik maar eens prutsen met kazaa oid.

[Verwijderd]

wwillem schreef op zondag 10 april 2005 @ 21:10:
[...]

Je kunt niet testen welke virussen het door laat

Hoe wil je dat überhaupt gaan testen zonder een grote (nieuwe) zoo?
Er zijn niet veel 'mensen' met een fatsoenlijke collectie, diegenen die ze hebben, delen ze slechts met soortgelijken.

Bovendien kan je zo eens zien wat voor uitwerking een virus heeft.

Zijn daarvoor write-ups niet uitgevonden?

Moet ik maar eens prutsen met kazaa oid.

Doe je dat wel veilig? /flauw

[dr snuggles]

Verwijderd schreef op zondag 10 april 2005 @ 21:33:
Hoe wil je dat überhaupt gaan testen zonder een grote (nieuwe) zoo?
Er zijn niet veel 'mensen' met een fatsoenlijke collectie, diegenen die ze hebben, delen ze slechts met soortgelijken.

Daar heb je gelijk in. Je hebt idd van die collecters die aan uitwisseling ed doen. Bijzonder . Wel gaver dan postzegels verzamelen trouwens .

Zijn daarvoor write-ups niet uitgevonden?

Dat ken ik nog niet. Blijkbaar zoek ik ook nog niet goed genoeg met google om te zien wat een write up is. Kun je dat uitleggen?

Doe je dat wel veilig? /flauw

Nee .

[mjszwo]

Bitdefender heeft weer de VB100% award gewonnen. Hoe serieus kun je die award nemen?

bron

[Verwijderd]

wwillem schreef op zondag 10 april 2005 @ 21:50:
[...]

Je hebt idd van die collecters die aan uitwisseling ed doen.

Daar had ik het niet over, die hebben normaal gesproken een hoop troep.
Ik had het over de officiële 'instanties', AVendors en dergelijke.

Dat ken ik nog niet. Blijkbaar zoek ik ook nog niet goed genoeg met google om te zien wat een write up is. Kun je dat uitleggen?

write-up is beschrijving van een malware, zoals je op veel AV sites hebt.

Nee .

Dan moet je goed uitkijken met je eigen data, en ervoor zorgen dat je geen malwareverspreider wordt.

[dr snuggles]

Verwijderd schreef op zondag 10 april 2005 @ 21:58:
Daar had ik het niet over, die hebben normaal gesproken een hoop troep.
Ik had het over de officiële 'instanties', AVendors en dergelijke.

Aha ok. Ik had toevallig net een site gezocht van een verzamelaar. Sommige verzamelaars hebben echt verschrikkelijk veel virussen hoor (1.000+).

write-up is beschrijving van een malware, zoals je op veel AV sites hebt.

Owh ok, tnx. Die kom je overal tegen, maarja das van die droge stof hè . Net als dat je meestal niet de handleiding van apparatuur leest omdat je liever zelf wilt proberen.

Dan moet je goed uitkijken met je eigen data, en ervoor zorgen dat je geen malwareverspreider wordt.

Virtueel pc'tje staat los van 't internet zonder enige vorm van netwerk. Maar het is idd een fout plan om verspreider te worden.

[ Voor 5% gewijzigd door dr snuggles op 10-04-2005 22:11 ]

[Verwijderd]

wwillem schreef op zondag 10 april 2005 @ 22:10:
[...]

Aha ok. Ik had toevallig net een site gezocht van een verzamelaar. Sommige verzamelaars hebben echt verschrikkelijk veel virussen hoor (1.000+).

Verzamelaars zijn niet serieus te nemen, 1.000 samples is trouwens niets.
Er worden per maand ongeveer 3000 nieuwe malware gevonden, dus.

Owh ok, tnx. Die kom je overal tegen, maarja das van die droge stof hè . Net als dat je meestal niet de handleiding van apparatuur leest omdat je liever zelf wilt proberen.

Als je zoiets wil 'proberen', moet je ze analyzeren, niet executen.

[Soyuz]

Verwijderd schreef op zondag 10 april 2005 @ 19:05:
[...]

Hmm, volgens mij kom je daar niet zo snel binnen, in elk geval, volgens mij hangt het er nogal vanaf met wie je spreekt, iig, de scanners verschillen mild van elkaar.

Je komt idd niet op de "werkvloer" maar wel gewoon in de kantoortjes hoor, zeker als het over (in ons geval) duizenden licensies gaat...

[Verwijderd]

maar welke virusscanner eist nu echt het minste van je PC? (geheugengebruik, processor enzo)

[Bor]

Waarom is dat interessant? Het is volgens mij altijd een afweging tussen beveiliging EN gebruiksgemak. Niet het gebruiksgemak alleen.

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 april 2005 @ 16:04:
maar welke virusscanner eist nu echt het minste van je PC? (geheugengebruik, processor enzo)

on non 'on access' scanner...

wat kan jij de resources kwa ram eigenlijk schelen of heb je nog een pc met 64mb ofzo een beetje doos heeft 256/512mb ram en dan kan mij persoonlijk het niet veel schelen of het 32 of 40mb aan ram opslurpt

[Verwijderd]

Erik schreef op vrijdag 15 april 2005 @ 20:10:
[...]


on non 'on access' scanner...

wat kan jij de resources kwa ram eigenlijk schelen of heb je nog een pc met 64mb ofzo een beetje doos heeft 256/512mb ram en dan kan mij persoonlijk het niet veel schelen of het 32 of 40mb aan ram opslurpt

Ik heb nu XP met 256 MB geheugen Dan kan je niet echt veel missen

[Jaap-Jan]

@wwillem: Zoek eens naar Sumom.A, die is heel makkelijk te krijgen via P2P (KaZaA, eMule, enz).

Reden dat ik dit weet, gisteren handmatig verwijderd , door een verlopen virusscanner (norton 2004) . Daarom struin ik dit topic een beetje af om te kijken naar een goede On Access scanner. Goede in de zin van: snel met updates voor nieuwe virussen, gedownloade virussen (p2p, MSN) verwijderen, en ook het liefst niet te veel vragen aan de gebruiker, dus automatisch verwijderen.

Ik lees dan veel over BitDefender. Ik heb dat er zelf ook een tijdje op gehad (de gratis versie 7) en vond dat wel prettig werken, afgezien van het feit dan ik het onmogelijk kon laten opstarten in de systray, maar dat kan ook aan mij gelegen hebben.

Ik heb net versie 7 geïnstalleerd, die heeft het On Access deel (Virus Shield) uitgeschakeld. Dus dan zit je toch vast aan versie 8.

Versie 8 voelt (door On Access) best wel zwaar aan. Programma's starten een stuk trager (op een XP 2500+ 512MB geheugen en XP SP2). Er valt wel veel aan in te stellen aan het programma, zodat de virusscanner zonder tussenkomst van de gebruiker zijn werk kan doen (auto- update, automatische acties bij virusinfecties).
Die statistieken onderaan vind ik wat onnodig, maar zijn ook uit te schakelen gelukkig. Ik heb net Sumom.A geprobeerd te downloaden met eMule, maar die werd snel geblokkeerd, direct nadat hij binnen was. BitDefender komt een aardig eind in de richting van wat ik zoek.

Zijn er nog meer virusscanners met een 'goede' (wat ik daarmee bedoel staat hier boven) on access scanner, die zonder tussenkomst van de gebruiker zelf virussen verwijderd? Het liefst eentje die minder van je systeem vraagt.

AVG (in ieder geval de gratis versie die ik overal heb draaien thuis) valt eigenlijk af. Als die een virus vind vraagt hij wat ermee moet gebeuren. Je kunt hier geen standaard acties voor kiezen.

[Verwijderd]

Japie_17 schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 13:51:
@wwillem: Zoek eens naar Sumom.A, die is heel makkelijk te krijgen via P2P (KaZaA, eMule, enz).

Reden dat ik dit weet, gisteren handmatig verwijderd , door een verlopen virusscanner (norton 2004) . Daarom struin ik dit topic een beetje af om te kijken naar een goede On Access scanner. Goede in de zin van: snel met updates voor nieuwe virussen, gedownloade virussen (p2p, MSN) verwijderen, en ook het liefst niet te veel vragen aan de gebruiker, dus automatisch verwijderen.

Ik lees dan veel over BitDefender. Ik heb dat er zelf ook een tijdje op gehad (de gratis versie 7) en vond dat wel prettig werken, afgezien van het feit dan ik het onmogelijk kon laten opstarten in de systray, maar dat kan ook aan mij gelegen hebben.

Ik heb net versie 7 geïnstalleerd, die heeft het On Access deel (Virus Shield) uitgeschakeld. Dus dan zit je toch vast aan versie 8.

Versie 8 voelt (door On Access) best wel zwaar aan. Programma's starten een stuk trager (op een XP 2500+ 512MB geheugen en XP SP2). Er valt wel veel aan in te stellen aan het programma, zodat de virusscanner zonder tussenkomst van de gebruiker zijn werk kan doen (auto- update, automatische acties bij virusinfecties).
Die statistieken onderaan vind ik wat onnodig, maar zijn ook uit te schakelen gelukkig. Ik heb net Sumom.A geprobeerd te downloaden met eMule, maar die werd snel geblokkeerd, direct nadat hij binnen was. BitDefender komt een aardig eind in de richting van wat ik zoek.

Zijn er nog meer virusscanners met een 'goede' (wat ik daarmee bedoel staat hier boven) on access scanner, die zonder tussenkomst van de gebruiker zelf virussen verwijderd? Het liefst eentje die minder van je systeem vraagt.

AVG (in ieder geval de gratis versie die ik overal heb draaien thuis) valt eigenlijk af. Als die een virus vind vraagt hij wat ermee moet gebeuren. Je kunt hier geen standaard acties voor kiezen.

Ja na het lezen van jou verhaal dacht ik zelf gelijk aan Kaspersky,
Ik heb zelf een tijdje met Bitdefender gespeeld en vond dat Kaspersky
toch meer en makkelijker opruimde.
En ja hij ruimt ook automatisch en snel op !

[Bor]

Grappig Nokiafeal want mijn ervaring is juist andersom (ik dacht dat er meerdere mijn ervaring deelden, zoek anders even door dit topic en deel 1). Tegen Bitdefender legt KAV het af lijkt het wel. Bitdefender pakte er hier dingen uit die KAV liet liggen en ook de systeembelasting ligt een stuk lager.

[Bozozo]

Vraagje:

Ik heb AVG Free draaien en ik heb nu twee keer een melding gehad dat de e-mail scanner probeert te connecten met een of andere user op een Pools andres. Ik nam aan dat het om een hackpoging ging dus ik heb het proces (stond in taakbeheer bij toepassingen) afgesloten. Waarschijnlijk nogal paranoïde, maar ik wil geen risico's nemen. Ik wil helemaal geen e-mail scanner en heb die uitgezet in het AVG control center ('no plugin active' zegt ie nou als ik E-mail scanner selecteer) dus vind ik het heel vreemd dat ik nu een bericht krijg van die e-mail scanner

Weet iemand wat dat ding probeerde te doen? Ik was niet met e-mail bezig toen het berichtje verscheen. Misschien wilde hij updaten ofzo, maar dat zou nogal vreemd zijn wat AVG update altijd als ik reboot en in een apart scherm.

Beetje warrige post, maar mn koffie staat koud te worden dus ik moet even doorwerken

[Verwijderd]

Ik heb nu bijna een maand Kaspersky Personal draaien. Ik moet toch zeggen dat deze scanner mijn systeem erg traag maakt. Soms kan ik minuten lang niks doen en zie ik aan het icoontje dat KAV aan het scannen is (XP 2800+ met 1 gig RAM). Wat me ook stoort, is het feit dat KAV de geinfecteerde bijlagen wel zegt te desinfecteren, maar de bijlage zelf wordt niet verwijderd. Andere scanners doen dat dus wel.

Wel is het me opgevallen dat KAV vaak meldt een trojan of kwaadaardig script te hebben gevonden bij het bezoeken van bepaalde sites (waaronder cdcovers.cc). BitDefender piept ook, maar een stuk minder. McAfee komt daarentegen wel weer vaak met meldingen.

Ik denk dat ik toch maar weer overstap naar BitDefender (beste koop PCM, nr 5. mei 2005). Overigens bleek KAV daar beste product. McAfee komt hier ook erg goed uit de verf, maar in de home versie kun je dan weer erg weinig instellen.

[Verwijderd]

En wat me ook opvalt is, dat KAV in FireFox niet aan de bel trekt bij het openen van de testbestanden op www.eicar.com

[Bor]

Dat is mij ook al opgevallen. Volgens mij doet de content filtering het in Firefox totaal niet in KAV. In IE krijg je bij actie ook een KAV icoontje in de status bar te zien trouwens, in Firefox totaal niets. Daar pakt KAV ook niet alle rottigheid er uit lijkt het.

[Verwijderd]

Jammer dat je de KAV executable geen parameters mee kan geven om batchgewijs gerichte scan's uit te laten voeren

[objectief2]

Mensen, ik heb een probleem. Op 2 PC's heb ik McAfee 2005 draaien. Op beide PC's geeft ie na de laatste update problemen.

Als ik in de taakbeheer kijk zie ik dat mn CPU power wordt gebruikt voor voornamelijk winlogon.exe. Net als system.

Dit vertaagt de boel enorm natuurlijk, vooral in games . Als iemand weet wat ik kan doen, of als iemand connecties heeft bij McAfee dan hoor ik het graag

[Bor]

Van de frontpage:

Door een fout in de antivirusdefinities van Trend Micro zijn meer dan 300.000 computers onbruikbaar geworden. Geheel volgens de planning bracht het Japanse bedrijf afgelopen vrijdag een update uit voor zijn antivirussoftware. Kort daarna kwam een stortvloed aan telefoontjes en e-mails binnen van klanten met de klacht dat het CPU-gebruik naar de 100% schoot, waardoor hun PC's niet meer functioneerden. Binnen 90 minuten had het bedrijf de update offline gehaald, maar kon niet meer voorkomen dat de update door bijna 350.000 gebruikers was gedownload. Volgens Trend Micro is de fout ontstaan doordat de patch niet getest was met Windows XP SP2. Het bedrijf biedt zijn excuses aan en belooft een schadeloosstelling voor de getroffen gebruikers. Het zal in het vervolg meer tijd steken in het controleren van updates en een check-mechanisme in de nieuwe scanengine implementeren.

Soortgelijke problemen heb ik ook ooit eens met mcafee gehad.

[wildhagen]

Bor de Wollef schreef op dinsdag 26 april 2005 @ 15:36:
Van de frontpage:


[...]


Soortgelijke problemen heb ik ook ooit eens met mcafee gehad.

Yup, DAT-file 4092 springs in mind... heb er nu nog nachtmerries van, en dat na 4 jaar... Gemiddeld zo'n 5 telefoontjes per minuut

Gelukkig is het bij die ene keer gebleven. Wel een paar kleinere probleempjes later nog, maar dat had veel minder impact, en belangrijker: de PC's waren iig nog bruikbaar.

[aReaRe]

Dan blijft de vraag: kan je een claim leggen bij je software fabrikant voor dit soort onachtzaamheden

Dit zal veel systeembeheerders veel overwerk kosten laat staan dat je op dat moment een heel bedrijf plat gaat

[_Supreme]

hallo,

ik heb Kaspersky AV Personal aangeschaft.
welnu, als ik mijn systeem op virussen wil scannen, doet hij daar schrikbarend lang over en mijn pc gaat als een gek ratelen.
ik heb hem aangezet, ben 2.5 uur weg geweest, en nog hing hij op 0%. terwijl hij wel aan het scannen is, maar gewoon verschrikkelijk langzaam. weten jullie een oplossing?

[wildhagen]

Riemer schreef op woensdag 27 april 2005 @ 17:06:
Dan blijft de vraag: kan je een claim leggen bij je software fabrikant voor dit soort onachtzaamheden

Dit zal veel systeembeheerders veel overwerk kosten laat staan dat je op dat moment een heel bedrijf plat gaat

Ach, een beetje systeembeheerder test de definities eerst in een eigen testomgeving, dus als het goed is gaat je hele bedrijf niet plat.

Daarnaast maken niet de systeembeheerders dan overuren, maar de helpdesk-medewerkers

En een claim gaat niet echt lukken denk ik, lijkt me niet echt realistisch, we zijn hier Amerika niet, waar je iemand al voor miljoenen kan aanklagen als ze je ff te lang of verkeerd aankijken.

[Bor]

Riemer schreef op woensdag 27 april 2005 @ 17:06:
Dan blijft de vraag: kan je een claim leggen bij je software fabrikant voor dit soort onachtzaamheden

Dit zal veel systeembeheerders veel overwerk kosten laat staan dat je op dat moment een heel bedrijf plat gaat

Meestal niet want in de meeste "agreements" staat een soort vrijwaring.

[dr snuggles]

Bozozo schreef op maandag 18 april 2005 @ 21:32:
Ik heb AVG Free draaien en ik heb nu twee keer een melding gehad dat de e-mail scanner probeert te connecten met een of andere user op een Pools andres.

Weet iemand wat dat ding probeerde te doen?

Ja, waarschijnlijk is het niet de e-mail scanner die online gaat, maar AVG update. Deze trekt zijn definities van een server die ergens in oost-europa staat. Prima server trouwens.

Als je niet overtuigd bent dan kun je even met je vuurmuur bekijken naar welk ip er informatie gestuurd wordt en vervolgens in windows: start -> run -> cmd -> tracert *ip adress* intikken en kijken waar het naar toe gaat. Mocht je toevallig uitkomen op adres van AVG (grisoft.cz bijv) dan weet je zeker dat het voor de update functie is.

[pasta]

Ik heb even wat replies afgesplitst naar [rml][ malware] Verschillende trojans[/rml] Let in het vervolg even op dat het hier over virusscanners, en niet over infecties verwijderen gaat.

[duncanvdlinden]

Ik draai sinds kort weer symante antivirus corporate op mijn pc, ik kon toch maar niet aan kaspersky wennen op de 1 of andere manier
Ten eerste de duur van de scans waren erg lang, ten 2e pakte hij bij archieven alles uit naar mijn C waardoor mijn pc volliep en zeer langzaam ging lopen en er popups verschenen van windows, en dan heb ik mijn swap nog niet eens op de C staan.
Nu heb ik symantec 10 geinstalleerd en scant zowiezo lekker snel (ook door achieven), en merk eigenlijk weinig van recoursesverbruik, alleen ik twijfel nu wel of ik hem laat staan....

De laptop van mijn vader heb ik hetzelfde pakket op geinstalleerd en zijn laptop ging er helemaal van over de kop hij starte tierend langzaam op en het openen van configuratiescherm duurde 5minuten, toch erg vreemd, ook had ik nog wel een beetje geheugen over van de 192mb totaal

Ik vraag mij dus wel af ofdat hij mijn systeem er ook niet te zwaar mee belast, ofdat het een fout is icm met het systeem van me pa. enig idee wat het kan zijn?

nog maar even goed doortesten dus symantec antivirus 10

mijn specs zijn wel wat meer dan de laptop van me pa:
1024mb ram ipv 192mb, de laptop is wel een p4, en ik heb snellere hdd's, maargoed een virusccanner moet niet een pc tot een oude 486 maken met een vervuilde windows.

[ Voor 11% gewijzigd door duncanvdlinden op 03-05-2005 00:51 ]

[Soyuz]

@duncanvdlinden
Er zitten nog wat vervelende bugs in the 10.x serie van Symantec. De 9.x zou goed op je vaders pc moeten werken. Vraag je universiteit admins of ze die voor je hebben.

[Chaoss]

Erik schreef op vrijdag 15 april 2005 @ 20:10:
[...]


on non 'on access' scanner...

wat kan jij de resources kwa ram eigenlijk schelen of heb je nog een pc met 64mb ofzo een beetje doos heeft 256/512mb ram en dan kan mij persoonlijk het niet veel schelen of het 32 of 40mb aan ram opslurpt

ik heb thuis 1 gig intern of de virusscanner nou 10 of 20mb neemt is idd niet boeiend, wat WEL boeiend is is de mate waarin het systeem vertraagd gaat worden! met trend micro duurde het opstarten echt eeuwen en mijn systeem (xp2800 met 1 gig itern) was echt zo traag als stront. vervolgens Norman geinstalleerd en mijn systeem is weer lekker soepel.

Als ik norman vergelijk met Trend micro, norton etc dan vind ik die erg soepel draaien.

[nero355]

duncanvdlinden schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 00:48:
Ten eerste de duur van de scans waren erg lang,

Nu heb ik symantec 10 geinstalleerd en scant zowiezo lekker snel (ook door achieven), en merk eigenlijk weinig van recoursesverbruik, alleen ik twijfel nu wel of ik hem laat staan....

Kaspersky schijnt dieper te scannen dan Symantec/Norton, vond ik ook raar toen ik van Norton 2002 naar Kaspersky ging

ten 2e pakte hij bij archieven alles uit naar mijn C waardoor mijn pc volliep en zeer langzaam ging lopen en er popups verschenen van windows, en dan heb ik mijn swap nog niet eens op de C staan.

Hmm...... doet die van mij niet volgens mij en een keer was mijn C best vol nog ook... maf.

Verder vind ik 1 groot nadeel van Kaspersky waardoor ik steeds minder vaak een complete scan doe :

Als je laten we zeggen 50 rarretjes hebt met daarin een file van let's say 1 GB ofzo, dan wordt bij elke RAR die 1 GB file opnieuw gescand Hierdoor duurt het scannen echt super lang gewoon !!!

Verder mis ik nog steeds van die coole Floppies of een CD die je kan aanmaken en dan iemand anders zijn PC scannen door ermee te booten ... 4.5.x had dit wel (Die ik WEL brak vind btw) .... waarom niet de 5.x serie