[Virusscanners] discussietopic

[Anoniem: 102246]

Eigenlijk ook belachelijk.
Wij kopen met onze zuurverdiende centjes een softwarepakketje en vervolgens moeten wij ons in bochten wringen om het goed te laten draaien...
Waarom nou nooit alles eens universeel?

Mod-break:

---

Dit topic is een afsplitsing van Norton de boosdoener? omdat het wel erg offtopic ging
Daarom is de topicstart wat euhm kort.
En ja dat is waarom ik (fjk) als topicstarter te boek sta.

---

[Voor 50% gewijzigd door F_J_K op 27-01-2004 23:53]

[Anoniem: 55140]

Anoniem: 102246 schreef op 21 januari 2004 @ 22:02:
Wij kopen met onze zuurverdiende centjes een softwarepakketje en vervolgens moeten wij ons in bochten wringen om het goed te laten draaien...

Vanaf het moment dat Symantec Norton heeft gekocht is alles bergafwaarts gegaan
.
Van dagelijkse naar wekelijkse updates, terwijl de malware-activiteit alleen maar opliep.
De support naar Azië verhuist, dat moet echt übercrap zijn.
$17 voor een supporttelefoontje betalen.
Support wat nu in 90% de andere software of zelfs de hardware de schuld geeft en niet NAV/NPF.
Een beleid van: alleen als 100+ man dit rapporteren gaan we de bug fixen.

NAV2002 was niet heel buggy te noemen, maar 2k3 was puin, 2k4 lijkt zelfs meer puin te zijn.

Zo'n beetje elke consument die niet echt in de security scene zit, kent alleen Norton(en McAfee). Daar teert Symantec nu nog op, maar ik zie steeds meer ontevreden klanten die naar wat anders overstappen.

Erg triest dat de mensen van Symantec alleen maar $$$ zien.

(Nee, dit is niet bedoeld als(verkapte)spam, ik vind het gewoon intriest dat meerdere keren per week, op meerdere fora topics langskomen waarbij NAV/NPF oorzaak van probleem blijkt te zijn. En dan ook nog eens bij de mensen die wél voor de software betalen).

[dreeke]

Wat je zegt klopt wel .... ik verkoop Norton Antivirus in de winkel en 2004 is er alleen maar weer slechter op geworden. Komen nu ook vaker klachten over.

[Bor]

Anoniem: 55140 schreef op 21 januari 2004 @ 22:10:
[...]


NAV2002 was niet heel buggy te noemen, maar 2k3 was puin, 2k4 lijkt zelfs meer puin te zijn.

Sorry, maar ik gebruik al tijden 2003 officieel en heb er echt geen klachten over.

[reb65]

ik heb norton ook een tijdje gebruikt maar had ook problemen bij het afsluiten. dit kwam omdat norton (live scan heet dat geloof ik) er was een fuctie waardoor hij in delen van het progamma's (gezipte delen gloof ik) die liepen scande bij het afsluiten liepen die dan (bijna) vast, vooral e-mule had daar last van. toen ik die fuctie uitzette sloot windows weer gewoon snel af

ben nu weer overgestapt op pc cillin vind ik toch beter (maar smaken verschillen)

[Voor 8% gewijzigd door reb65 op 21-01-2004 22:31]

[Miki]

Weet je wat triest is, de consument die blindelings voor Norton gaat. Alleen al dat woord betekend dat het de beste virusscanner is. Zelfs grote consumenten sites hebben oogkleppen en wijzen blindelings Norton aan als de beste. De laatste poll op frontpage over av-scanners spreekt boekdelen. Hier op dit fora uitspraken als: "Norton heeft nog nooit een virus gevonden" ondertussen zijn de mass-mailers en andere trojans al bezig. Enige tijd later op GoT lees je weer een vage post over een rare map met mp3's die niet zijn gedownload en in de desbetreffende zijn geplaatst. Dat.. ja dat is triest.

Wie herinnerd zich nog de bug die bepaalde sites met veel scripts en flash ultra traag maakte om te laden. Pas na een dikke 3 maanden kwam er een fix

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op 21 januari 2004 @ 22:19:
[...]


Sorry, maar ik gebruik al tijden 2003 officieel en heb er echt geen klachten over.

Als het werkt, dan werkt het.
Zijn ook wat mensen die ik ken die absoluut geen probs hebben.
Alleen is dat dus bij nogal veel mensen niet het geval.
Lijkt er dan ook op dat je het dan meestal kan vergeten qua fixes.

Foei @ dreeke.

Edit:

Wie herinnerd zich nog de bug die bepaalde sites met veel scripts en flash ultra traag maakte om te laden. Pas na een dikke 3 maanden kwam er een fix.

Call me a basher: Dat duurde iets meer dan 5 maanden.

[Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 55140 op 21-01-2004 22:29]

[Sir_Killalot]

Bor_de_Wollef schreef op 21 januari 2004 @ 22:19:
[...]


Sorry, maar ik gebruik al tijden 2003 officieel en heb er echt geen klachten over.

Ik ook niet en gebruik het al sinds eind 2002 (en heb het ook een tijdje verkocht zonder klachten), maar NPF 2003 schijnt wel erg irritant te zijn want hij gooit meteen alles op slot zodat veel sites/programma's niet meer werken.

[Bor]

Miki schreef op 21 januari 2004 @ 22:27:
Hier op dit fora uitspraken als: "Norton heeft nog nooit een virus gevonden" ondertussen zijn de mass-mailers en andere trojans al bezig. Enige tijd later op GoT lees je weer een vage post over een rare map met mp3's die niet zijn gedownload en in de desbetreffende zijn geplaatst. Dat.. ja dat is triest.

Niet dat ik 100% pro Norton AV ben maar wat je hier boven zegt kan echt met elke scanner gebeuren. Norton komt gewoon vaak goed uit de verschillende testen (niet altijd als beste maar wel vrijwel altijd bij de eerste 4).

[Bor]

Sir_Killalot schreef op 21 januari 2004 @ 22:30:
[...]


Ik ook niet en gebruik het al sinds eind 2002 (en heb het ook een tijdje verkocht zonder klachten), maar NPF 2003 schijnt wel erg irritant te zijn want hij gooit meteen alles op slot zodat veel sites/programma's niet meer werken.

Het probleem met dat soort programma's is dat het ook gekocht wordt door mensen die er helemaal geen verstand van hebben gewoonweg omdat het weer eens in de computertotaal etc staat. Een firewall betekend altijd finetunen en het moeten kiezen van een pad tussen aan de ene kant zo veel mogelijk functionaliteit en aan de andere kant zo'n hoog mogelijke beveiliging.

[Anoniem: 55140]

Dat is toch niet helemaal waar B_d_W.(ben lui)
NPF2k3 is berucht om de rule corruption..
Je rules kunnen er 100% gaaf uitzien, intern geldt: allow all.
Enige remedie: reinstall.
En zo nog wel wat nasty bugs, die waar je ineens niet meer als admin kan inloggen bijvoorbeeld is ook best populair.

Hiermee wil ik trouwens niet beweren dat KAH bepaald bugfree is.

[Miki]

Bor_de_Wollef schreef op 21 januari 2004 @ 22:30:
[...]


Niet dat ik 100% pro Norton AV ben maar wat je hier boven zegt kan echt met elke scanner gebeuren. Norton komt gewoon vaak goed uit de verschillende testen (niet altijd als beste maar wel vrijwel altijd bij de eerste 4).

Dat zijn dus die consumenten sites waar ik het over heb. Die installeren Norton en zien dat het een leuke look heeft en automatisch zichzelf update en ff wat samples pakken om wat virussen te testen. Kijk maar naar die review van zdnet.nl, lijkt wel bijna of ze zijn omgekocht.
Computerblad C'T liet geen spaander heel van Norton. Begon al met de sticker designed voor XP. Je kunt net zoals de meeste virus scanners een soort rescue diskette(s) aan te maken die als het heel erg is mee geboot kan worden. Na de boot kun je dan met die rescue diskette(s) je systeem scannen. Helaas geen ntfs filesysteem.... hoezo designed voor XP. Daarnaast had een duitse universiteit een aantal av-scanners onder de loep genomen en Norton kwam er niet echt goed vanaf. herkenningsprestaties van archieven, gecomprimeerde bestanden, mailarchieven packers, noem maar op waren onder de maat. Norton herkende nog niet eens de helft van wat de top drie wel herkende.

[Bor]

Miki schreef op 21 januari 2004 @ 22:46:
[...]


Dat zijn dus die consumenten sites waar ik het over heb. Die installeren Norton en zien dat het een leuke look heeft en automatisch zichzelf update en ff wat samples pakken om wat virussen te testen. Kijk maar naar die review van zdnet.nl, lijkt wel bijna of ze zijn omgekocht.
Computerblad C'T liet geen spaander heel van Norton. Begon al met de sticker designed voor XP. Je kunt net zoals de meeste virus scanners een soort rescue diskette(s) aan te maken die als het heel erg is mee geboot kan worden. Na de boot kun je dan met die rescue diskette(s) je systeem scannen. Helaas geen ntfs filesysteem.... hoezo designed voor XP. Daarnaast had een duitse universiteit een aantal av-scanners onder de loep genomen en Norton kwam er niet echt goed vanaf. herkenningsprestaties van archieven, gecomprimeerde bestanden, mailarchieven packers, noem maar op waren onder de maat. Norton herkende nog niet eens de helft van wat de top drie wel herkende.

Ach ja, zo zijn er ook genoeg testen die juist het tegenovergestelde beweren van wat jij hier nu zegt. Zoals ik al eerder aangaf, Norton werkt bij mij als een zonnetje. Geen reden voor mij om over te stappen behalve het wekelijkse update verhaal dat ik graag dagelijks of meermaals daags had gezien. KAV heeft bv nog geen pop3 / smtp scanner, die valt voor mij al af. Mcafee is gewoon gigantisch brak, evenals Norman. Er zijn gewoon maar weinig echt goede scanners (als die al bestaan).

[Miki]

Bor_de_Wollef schreef op 22 januari 2004 @ 09:35:
[...]


Ach ja, zo zijn er ook genoeg testen die juist het tegenovergestelde beweren van wat jij hier nu zegt. Zoals ik al eerder aangaf, Norton werkt bij mij als een zonnetje. Geen reden voor mij om over te stappen behalve het wekelijkse update verhaal dat ik graag dagelijks of meermaals daags had gezien. KAV heeft bv nog geen pop3 / smtp scanner, die valt voor mij al af. Mcafee is gewoon gigantisch brak, evenals Norman. Er zijn gewoon maar weinig echt goede scanners (als die al bestaan).

Wil graag weten over welke Mcafee je het hebt. De home versies vind ik inderdaad niet zo denderend vanwege hun security center gebeuren. De enterprise versie van mcafee daarin tegen is zeer goed. Klein, lekker licht en heel veel opties.

PoP3/smtp ondersteuning vind ik geen geldend excuus om kaspersky af te schrijven. De kans is namelijk groter dat Kaspersky tijdens actief worden van een virus deze kan vinden door de hoge dectectiegraad dan Norton met minimale dectectie jou mailbox moet beschermen. Tis maar wat je leuk vind.... maar Norton is niet te vertrouwen kwa security en dat doe ik wel bij Kaspersky.

[Bor]

Ik heb het over zowel mcafee home versie als de corporate versie van mijn werk, maar vooral de thuis versie vindt ik erg onstabiel.

Ik vind er trouwens wel degelijk een groot verschil tussen zitten of je een pop3 scanner gebruikt of het gewoon maar over laat aan de on access scanner. Bij gebruik van een pop3 scanner zoals bij Norton worden de mailtjes opgehaald door een soort proxy. De mailtjes komen voordat ze gescand zijn dus niet in je mailpakket binnen! Dat is zeker een veel betere aanpak omdat je niet afhankelijk bent van het moment dat de on access scanner het virus detecteerd (wat misschien al te laat is). Je stopt de virussen dus bij de voordeur kun je zeggen.

Het verhaal wat je nu steeds loopt te verkondigen van "Norton met minimale detectiegraad" en "Norton is niet te vertrouwen qua security" is gewoon bullshit en stemmingmakerij.

[Miki]

Bor_de_Wollef schreef op 23 januari 2004 @ 10:04:
Het verhaal wat je nu steeds loopt te verkondigen van "Norton met minimale detectiegraad" en "Norton is niet te vertrouwen qua security" is gewoon bullshit en stemmingmakerij.

Nee het is de waarheid

Minimale dectectiegraad is alom bekend...

Norton niet te vertrouwen qua security... loop is wat topics af van de laatste weken die met norton en virussen te maken hebben.

Snap best dat je het niet wilt geloven, tis moeilijk net zoals toen de Nvidia gebruikers met de aller eerste Geforce FX benchmarks... wat marketing allemaal niet kan doen met je brains

[Voor 3% gewijzigd door Miki op 23-01-2004 12:31]

[Bor]

Miki schreef op 23 januari 2004 @ 12:28:
[...]


Nee het is de waarheid

Minimale dectectiegraad is alom bekend...

Norton niet te vertrouwen qua security... loop is wat topics af van de laatste weken die met norton en virussen te maken hebben.

Snap best dat je het niet wilt geloven, tis moeilijk net zoals toen de Nvidia gebruikers met de aller eerste Geforce FX benchmarks... wat marketing allemaal niet kan doen met je brains

Sorry, maar dit komt wel een beetje heel erg zielig over. Kom eerst eens met bewijzen voordat je dit soort bullshit de wereld in helpt. Je komt nu over als een "alles wat ik heb is het beste en de rest is prut" iemand. Je weet zelf ook dat hetgene wat jij hier roept gewoon klinklare onzin is.

[Miki]

Bor_de_Wollef schreef op 23 januari 2004 @ 12:58:
[...]


Sorry, maar dit komt wel een beetje heel erg zielig over. Kom eerst eens met bewijzen voordat je dit soort bullshit de wereld in helpt. Je komt nu over als een "alles wat ik heb is het beste en de rest is prut" iemand. Je weet zelf ook dat hetgene wat jij hier roept gewoon klinklare onzin is.

Dit gaat nu werkelijk helemaal offtopic.

Maar heb ik ergens aangegeven dat wat ik heb de beste is? Nee heb twee programma's genoemd die wel beter presteren dan Norton en dat vanwege hun dectectie graad. Bewijzen heb ik al gegeven, blijkbaar wil je dat nog niet eens in zien. Maar goed wil het met het liefde voor de tweede keer doen hoor

C'T computermagazine heeft via www.av-test.org op virussen getest.
En zeg nu zelf eens wat meer te vertrouwen valt, een Universiteit afdeling informatica of een gesponsoorde zdnet.nl om als voorbeeld te noemen?

Pc utilities magazine ook geen kleintje heeft getest via www.virus.gr.
Deze site word instand gehouden door virusfreaks die virussen verzamelen en ook bestuderen. De beschrijving is ook duidelijk en laat zien op wat ze getest hebben zoals ook hierboven genoemde. De meeste sites/consumentenbladen geven deze info niet eens.

Beide publicaties zullen binnenkort publieklijk worden gemaakt, maar van de voorgaande jaren kun je ze wel online bekijken. Kijk dan eens bij av-test.org naar dectectiegraad archieven en ik kan je vertellen tis nu nog steeds niet veranderd.

[Voor 18% gewijzigd door Miki op 23-01-2004 13:26]

[Bor]

In de links die jij geeft en anderen komt Norton er echt goed uit. Voorbeeld:

Detection Norton: 100% (808 virusses)
Detection KAV: 99,5% (804 virusses).

Zo zijn er legio meer te vinden. De bewijzen die jij aandraagd wijzen dus net zo goed de andere kant op. Blijkbaar wil je dat nog niet eens in zien. Maar goed, laten we maar weer ontopic gaan. Jij en ik weten zelf ook wel dat dit nergens over gaat. Er is gewoon geen perfecte av scanner en elke test geeft bijna weer een andere top 5. Jammer dat je niet met echt goede bewijzen kunt komen om uitspraken als "Minimale dectectiegraad is alom bekend... Norton niet te vertrouwen qua security... " bij te staan.

De laatste tests online als ik op het tests knopje druk op av-test zijn van 2002.

[Voor 7% gewijzigd door Bor op 23-01-2004 13:29]

[Miki]

Bor_de_Wollef schreef op 23 januari 2004 @ 13:25:
In de links die jij geeft en anderen komt Norton er echt goed uit. Voorbeeld:

Detection Norton: 100% (808 virusses)
Detection KAV: 99,5% (804 virusses).

Zo zijn er legio meer te vinden. De bewijzen die jij aandraagd wijzen dus net zo goed de andere kant op. Blijkbaar wil je dat nog niet eens in zien. Maar goed, laten we maar weer ontopic gaan. Jij en ik weten zelf ook wel dat dit nergens over gaat. Er is gewoon geen perfecte av scanner en elke test geeft bijna weer een andere top 5. Jammer dat je niet met echt goede bewijzen kunt komen om uitspraken als "Minimale dectectiegraad is alom bekend... Norton niet te vertrouwen qua security... " bij te staan.

Kijk nou is bij archieven, wat ik hierboven ook heb gesteld.

Kav 97%
Norton 40,6%

Dit is dus het verschil in detectie.... ingepakte en gecomprimeerde self extractors vind ie dus amper. Dat is wat ik al de hele tijd wil aangeven!

En www.virus.gr is wat recenter. av-test.org kan niet alles vrijgeven omdat de grote bladen dat niet willen. Staat er ook volgens mij bij wanneer ze het wel publielijk gaan doen.

Ps. er staan wel links naar de websites die hun kennis hebben gebruikt. Een aantal kun je dus ook online bekijken. Ja je moet wel de moeite nemen om het te willen zien.

[Voor 17% gewijzigd door Miki op 23-01-2004 13:37]

[Bor]

Ah, dus nou gaat het alleen nog maar om de archiven?! Dat zei je er niet bij toen je riep "Minimale dectectiegraad is alom bekend... Norton niet te vertrouwen qua security... "

Ik moet eerlijk zeggen dat ik een smtp / pop scanner veel belangrijker vindt dan een archive scanner. Vroeg of laat zul je de archive toch moeten uitpakken en dat wordt het virus als nog gevonden. In het archive doet het niet zo veel he tenzijn je runtime packers gebruikt.

Het is nogal logisch dat een product slecht scoort op een feature die hij niet in zich heeft. Dat is voor elk programma zo.

http://www.virusbtn.com/vb100/archives/products.xml?table

[Voor 25% gewijzigd door Bor op 23-01-2004 13:39]

[Miki]

Bor_de_Wollef schreef op 23 januari 2004 @ 13:37:
In het archive doet het niet zo veel he tenzijn je runtime packers gebruikt.

En hoe scoort Norton nou daarop? Het herkend er 2 van de 13.. knappe score hoor. Leuk om te zien hoe je nu jezelf klem zet.

[Bor]

Mag ik vragen wat ts nu al heeft ondernomen en of het probleem inmiddels is opgelost?

offtopic:
[quote]Miki schreef op 23 januari 2004 @ 13:43:
[...]


En hoe scoort Norton nou daarop? Het herkend er 2 van de 13.. knappe score hoor. Leuk om te zien hoe je nu jezelf klem zet.[/quote]

Zoals ik al zei:

Het is nogal logisch dat een product slecht scoort op een feature die hij niet in zich heeft. Dat is voor elk programma zo.

Je bent zelf degene die zichzelf klem zet. Norton scoort op alle overige punten goed tot zeer goed. Jij blijft hameren op een feature die Norton niet ondersteund. Dat zou dus hetzelfde zijn voor 0% smtp / pop3 herkenning voor KAV. En reageer eens wat volwassen. Lees je mijn reacties wel eens? Jij komt aan met algemene opmerkingen als ""Minimale dectectiegraad is alom bekend... Norton niet te vertrouwen qua security... " en krabbelt vervolgens terug omdat je het zo opeens nog maar over een feature hebt terwijl je dat eerst niet aan gaf. Ik heb mij nergens klem gezet, jij leest gewoon de replies niet goed of interpreteerd ze in een manier zoals het jouw uit komt. Volg eerst maar eens een cursusje communicatie meneer..

Erg goed onderbouwen doe je het allemaal niet. Maar goed, als je hierover verder wilt discussieren stel ik voor dat we een los topic openen zoals F_J_K al aangaf.

[Voor 11% gewijzigd door Bor op 23-01-2004 13:54]

[Miki]

Bor_de_Wollef schreef op 23 januari 2004 @ 13:51:
Mag ik vragen wat ts nu al heeft ondernomen en of het probleem inmiddels is opgelost?

offtopic:
verhaal

offtopic:
Tis nogmaals geen feature het scannen op archieven waaronder ook runtime packers vallen. Dat jij het zo doet voorkomen vind ik helemaal lullig. Het scannen op archieven is een belangrijk onderdeel in een virusprogramma. De on demand scan functie die op iedere virusscanner aanwezig is en ook regelmatig dient te worden gebruikt, daar verwacht je op zijn zijn minst dat deze ook door al je archieven scant en niet 40% van de archieven maar scant. Reacties zoals minimale detectiegraad word door onafhankelijke mensen ondersteund. C'T magazine om als voorbeeld te noemen, is bekend om zijn onafhankelijkheid. Daarnaast het niet lezen van replies kan ik ook aan jou toe delen. Waarschijnlijk heb je ook niet eens de search gebruikt om de laatste topics over norton+virus te zoeken. Het opzetten van een nieuw topic over dit onderwerp lijkt me nutteloos, omdat het dan een groot welles, nietes spel word. Enige mannier waarop we wel een keer hierover een discussie moet gaan volgen is door weer een nieuwe test virusscanners te gaan doen zoals ooit Databeest heeft gedaan. Link [rml][ Review] vergelijkende test virusscanners[/rml]

@ topicstarter, als het product legaal verkregen is kun je contact opnemen met symantec via e-mail. Neem aan dat als je betaalt je enige vorm van support kan verwachten.

[Voor 5% gewijzigd door Miki op 23-01-2004 14:26]

[Anoniem: 55140]

Ik wil hier toch nog even op het off-topic gedoe reageren..

A: Er zijn geen(echt)goede AV tests.(VB is van Sophos, hoe onpartijdig is dat, om maar niet verder uit te weten over VB zelf).
B: Uit A volgt dat je niet puur alleen op tests gebaseerde meningen als waarheid moet verkondigen.

Wat wel opvalt:
NAV doet het redelijk tot(zeer)goed in de meeste blaadjes e.d., het doet het echter ineens stukken minder op 'niet-officiële' tests.
KAV heeft op een of andere geniale wijze eigenlijk alleen bij VB last van fp's, de reden waarom KAV toch al een aantal keren 'gezakt' is.
(Please note dat je een VB100% kunt winnen terwijl je 11k+ virussen mist).

Daarentegen domineert KAV de onofficiële tests.
Meestal bestaat de top 5 uit 3-4 KAV based engines.(Of zelfs 1,2,3)

Een smtp/pop scanner staat los van detectiecapiciteiten.
Het scannen van archives is leuk, maar zeker niet noodzakelijk.

Runtime packers daarentegen worden steeds meer gebruikt en op dat punt is NAV eigenlijk ongeveer de slechtste betaalde oplossing.

NAV doet alleen de meest basic unpackers, en die nog niet eens.
Kom op, FSG had er toch wel bijgemogen, er zit zelfs een GUI bij. NAV heeft ongeveer 7 unpackers(en ondersteunt van die 7 van elk wat verschillende versies).
Dat is helemaal niets tov.(in random order): KAV, NAI, RAV, BD, NOD32, Dr. Web, FSAV, eScan, AVK. (Ja, er zitten ook wat KAVclones bij).
(KAV doet er 350+)

Mijn 'gegevens' zijn van een tijdje geleden, aangezien het spul wat ik tegenkom, toch eigenlijk nooit door NAV gevonden wordt en dus niet meer test.

Vergeleken met de meeste andere AVs deed/doet NAV het als een van de beste als het op de detectieratio aankomt.
Dit is wel exclusief KAV/NAI, die heer en meester zijn over de andere AVs.

Symantec en support..

[Bor]

Anoniem: 55140 schreef op 23 januari 2004 @ 15:29:

Symantec en support..

Daar heb je absoluut een goed punt. Dat is echt heel erg slecht bij Symantec. Overigens vraag ik mij af hoeveel % van de problemen die mensen hier zoals met NAV posten komen door het gebruik van illegale versies en het gebruik van allerlei cracks.

Daarnaast kan het ook zijn dat je veel dingen over Norton AV hoort omdat het de meeste verkochte AV oplossing is. Hier verkopen ze in de hele omtrek alleen NAV en MCafee. KAV, NOD etc kom je hier in de winkels (vrijwel) nooit tegen.

Het scannen op archieven is een belangrijk onderdeel in een virusprogramma.

Nee, dat vind jij een belangrijk deel van het programma. Voor mij is dat punt veel minder van belang omdat ik daar niet zo veel risico loop. Ik download bijna niets (op wat distro's na en wat evaluatiesoftware) maar ontvang wel heel erg veel mail (ook van vreemden). Voor mij is een goede oplossing voor e-mail virussen veel belangrijker dan dat mijn av pakket archives wel of niet zou scannen. Zoals ik al eerder aangaf pakt de on-access scanner de virussen er wel uit zodra ik het archive open. Voor elke feature geldt dat je persoonlijk moet afwegen of deze voor jouw belangrijk is.

Ik wil absoluut ook niet zeggen dan NAV de beste oplossing is. Dat is gewoon heel moeilijk om te zeggen. Ik heb er persoonlijk goede ervaringen mee en dat is wat voor mij belangrijk is.

[Voor 66% gewijzigd door Bor op 23-01-2004 16:38]

[Anoniem: 53025]

Ik had 5 licenties voor Mcafee Internet Security 6.0 gekocht voor hier op de zaak. Geinstalleerd op 4 notebooks en 3 dagen bonkende koppijn gehad. Het wil niet werken. Uit de reacties op de websiteforum van Mcafee begrijp ik dat het een baggerproduct is wat slechts montjesmaatwil werken. Ik heb het nu eerst maar gedeinstalleerd en gewoon weer netjes NAV2003 geinstalleerd. De gebruikers van de notebooks zullen nog ff moeten wachten voor ze hun notebook thuis aan ADSL mogen hangen. Dat wil ik gewoon niet hebben zonder goede firewall.

[Miki]

Anoniem: 53025 schreef op 27 januari 2004 @ 16:09:
Ik had 5 licenties voor Mcafee Internet Security 6.0 gekocht voor hier op de zaak. Geinstalleerd op 4 notebooks en 3 dagen bonkende koppijn gehad. Het wil niet werken. Uit de reacties op de websiteforum van Mcafee begrijp ik dat het een baggerproduct is wat slechts montjesmaatwil werken. Ik heb het nu eerst maar gedeinstalleerd en gewoon weer netjes NAV2003 geinstalleerd. De gebruikers van de notebooks zullen nog ff moeten wachten voor ze hun notebook thuis aan ADSL mogen hangen. Dat wil ik gewoon niet hebben zonder goede firewall.

Vind het een beetje overdreven om niet online te kunnen zonder firewall. Goed echter zijn er genoeg gratis alternatieven zoals zonealarm bijvoorbeeld.

Daarnaast als bedrijf zijnde mag je zeker een refund verwachten als het product je niet bevalt. Denk ook dat het volgens de Nederlandse wet verplicht is. Daarnaast snap ik persoonlijk niet van mcafee en/of van jezelf dat je voor een consumenten product bent gegaan. Mcafee IS6 is een lastig pakket dat zo out of the box niet prettig werkt, het sluit zaken af waar je niet direct om het gevraagd bijvoorbeeld. Extra's passwords om in te loggen in win XP, allemaal rare en overdreven beveiliging. De handleiding doornemen had zeker het 1 en ander verlicht kwa bonkende koppijn.
Als bedrijf zijnde had mcafee enterprise en hun enterprise firewall perfect gewerkt. Ik heb hier beide draaien en nog nooit een probleem meegemaakt. In tegendeel het is altijd up 2 date en veel eerder met updates dan de andere bekende scanner.

[sjaakaq]

Hmm tja ik zal wel weer zo'n typische brainwashed consument zijn maar ik heb nog nooit een virus gehad en ik heb Norton AV 2003....zelfs met autoprotect uit pikt ie 'malicious scripts' er nog uit. k heb wel de 'bedrijven versie'.
Maar ja..ik browse met opera en weet welke attachment wel/niet te openen en gebruik geen kazaa dus mijn infectiekans is al 99% kleiner dan de gemiddelde gebruiker

[Voor 5% gewijzigd door sjaakaq op 27-01-2004 17:38]

[0xDEADBEEF]

dreeke schreef op 21 januari 2004 @ 22:13:
Wat je zegt klopt wel .... ik verkoop Norton Antivirus in de winkel en 2004 is er alleen maar weer slechter op geworden. Komen nu ook vaker klachten over.

Bloatware als je het tegenover NAV 2001 zet bijv. (zelfde product uit de serie)

[Bor]

leokennis schreef op 27 januari 2004 @ 17:12:
Hmm tja ik zal wel weer zo'n typische brainwashed consument zijn maar ik heb nog nooit een virus gehad en ik heb Norton AV 2003....zelfs met autoprotect uit pikt ie 'malicious scripts' er nog uit. k heb wel de 'bedrijven versie'.
Maar ja..ik browse met opera en weet welke attachment wel/niet te openen en gebruik geen kazaa dus mijn infectiekans is al 99% kleiner dan de gemiddelde gebruiker

Ik gebruik zoals eerder aangegeven ook Norton 2003. Enorm goede ervaringen mee...

[sjaakaq]

Wij zijn brainwashed

[Anoniem: 55140]

leokennis schreef op 27 januari 2004 @ 18:52:
Wij zijn brainwashed

Mwhoa.
Als je een beetje veilig doet, kom je niet echt snel iets tegen wat de meeste AVs niet zullen vinden.

NAV qua detectie is nog niet eens zo heel slecht, overall valt het nog wel mee, hoewel ik het wel al een tijd niet echt meer heb getest.
Alleen is de engine niet echt geweldig en zitten er wat veel bugs in.
Maar daar heeft eigenlijk elke AV last van.

Maar ik denk toch, dat als de naam Norton niet zo ontzettend bekend was, het een beter product zou zijn.

[Anoniem: 98244]

Ik vraag me af of al die klachten over Norton niet simpelweg komen omdat zo ontzettend veel mensen het gebruiken ?
Het lijkt mij dat hoe meer mensen het gebruiken des te meer klachten komen erover.
Daarom hoor je bv ook zelden iets over bv F-Secure of Panda en weer meer over Mcafee en Norton omdat dat qua verkoopcijfers toch gewoon de koplopers zijn en volgens mij ook blijven.....
/me gebruikt trouwens Panda

[0xDEADBEEF]

Anoniem: 98244 schreef op 27 januari 2004 @ 20:18:
Ik vraag me af of al die klachten over Norton niet simpelweg komen omdat zo ontzettend veel mensen het gebruiken ?
Het lijkt mij dat hoe meer mensen het gebruiken des te meer klachten komen erover.
Daarom hoor je bv ook zelden iets over bv F-Secure of Panda en weer meer over Mcafee en Norton omdat dat qua verkoopcijfers toch gewoon de koplopers zijn en volgens mij ook blijven.....
/me gebruikt trouwens Panda

Denk dat dat komt omdat Norton/McAfee gewoon meer reclame/ophef ( ophef ) maken dan F-Secure.

/me draait F-Secure
_{met thuislicentie van pappies werk ( 2000 + werknemers )}


Hier gaat dus duidelijk op: bekender (duurder) is niet altijd beter.

[Voor 18% gewijzigd door 0xDEADBEEF op 27-01-2004 23:26]

[0xDEADBEEF]

leokennis schreef op 27 januari 2004 @ 18:52:
Wij zijn brainwashed

Ja want met gezond verstand ( niet downloaden van onbekende bronnen, geen attachments openen van "vreemden" , andere browser en/of mailclient gebruiken dan IE en Outlook (Express) en regelmatig updaten ) loop je een stuk minder risico op een virus/spy/adware-infectie.

[Bor]

LaLaLand schreef op 27 januari 2004 @ 21:00:

Hier gaat dus duidelijk op: bekender (duurder) is niet altijd beter.

Een waar basseer je dat op? Je levert geen enkel argument namelijk.

[smvs]

ze hebben allemaal hun nukken.

mijn testresultaten qua look & feel:

nav 2003/2004: baggertraag, buggy, totaal onwerkbaar soms. werkt soms weer vlekkeloos. is geen product waar ik achtersta om te gaan verkopen ofzo.

nav corporate 8 small business client: dat lijkt er meer op. lijkt perfect. alleen is ie inhoudelijk net zo goed als hij lijkt?

alles van mcafee home edition: 1 grote bug. traag.
corporate probeer ik nu nog.

avg 6: geeft heftige dos schermen als ie een virus vindt. verwijdert op eigen houtje complete o.e. mailboxen. gratis maar niet geweldig.

avg7: zit al een stuk beter in elkaar dan 6, alleen is weer heel gecompliceerd qua interface en de mailscanner is ook moeilijk in te stellen.

kaspersky 4.5: draaide een paar dagen vlekkeloos bij me tot ik weer de oude kwaal kreeg: soms 90% cpu tijd onder xp. dat schiet niet op dus dat was weer exit.

f-secure: zat toen ik het gebruikte een bug in waardoor je pc via het netwerk slecht te bereiken was. ook exit.

f-prot nieuwste versie: klein, mooi en aardig. alleen geen auto update en geen mailscanner. ook exit.


al met al ben ik nog het meest tevreden over nav corporate. ik spreek hier dus puur over of het lekker werken is met de programmatuur. niet over virus detectie ofzo. veel anti virus proggies vind ik zo vreselijk slecht dat hoe goed ze ook mogen zijn in virussen verwijderen, ik ze zowieso niet op mijn pc wil hebben.

[Voor 12% gewijzigd door smvs op 28-01-2004 00:35]

[Anoniem: 50683]

smvs schreef op 28 januari 2004 @ 00:34:
f-prot nieuwste versie: klein, mooi en aardig. alleen geen auto update en geen mailscanner. ook exit.

Raar, ik scan m'n inkomende mail met f-prot (automatisch), en er wordt via crontab gewoon updates binnen gehaald. Scriptje krijg je meegeleverd.

[Anoniem: 55140]

smvs schreef op 28 januari 2004 @ 00:34:
kaspersky 4.5: draaide een paar dagen vlekkeloos bij me tot ik weer de oude kwaal kreeg: soms 90% cpu tijd onder xp. dat schiet niet op dus dat was weer exit.

Hmm..
Draai je onbekende/aparte apps oid?
Niiet bepaald voorkomend probleem.(Zelf nog niet eerder gehoord iig).
Welke build draaide je?

[smvs]

Anoniem: 50683 schreef op 28 januari 2004 @ 00:38:
[...]


Raar, ik scan m'n inkomende mail met f-prot (automatisch), en er wordt via crontab gewoon updates binnen gehaald. Scriptje krijg je meegeleverd.

hmm dan mis ik daar ff wat. ik moet ook zeggen dat ik f-prot niet heel uitvoerig getest heb.

Anoniem: 55140 schreef op 28 januari 2004 @ 00:42:
[...]

Hmm..
Draai je onbekende/aparte apps oid?
Niiet bepaald voorkomend probleem.(Zelf nog niet eerder gehoord iig).
Welke build draaide je?

dat moet ik ff nazoeken allemaal. ik draai niet veel apps maar wel heel veel in de background zoals apache, rvscom, outlook 2003, siemens gigaset monitor, trillian pro 2.0, en nog wat dingen.

ik heb dus een jaar terug ofzo ook al een keer kaspersky geprobeerd en toen had ik hetzelfde probleem, maar toen ff vaker en erger. toen had ik hem op de pc van mijn zusje staan, nu op die van mezelf. daar draaien heel andere programma's op.

build zal ik ff nazoeken.

[Voor 4% gewijzigd door smvs op 28-01-2004 01:17]

[Anoniem: 50683]

smvs schreef op 28 januari 2004 @ 01:16:
[...]
hmm dan mis ik daar ff wat. ik moet ook zeggen dat ik f-prot niet heel uitvoerig getest heb.

Is wel op linux

[Smarron]

Check dit, de schuld van NAV2004:

[rml][ WINXP] SMB Server crasht bij benaderen share[/rml]
[rml][ XP] PC reboot tijdens netwerkactiviteit[/rml]

Letterlijk blauwe schermen veroorzaakt door de nieuwste versie. Echt niet normaal!

[Anoniem: 55140]

smvs schreef op 28 januari 2004 @ 01:16:
ik heb dus een jaar terug ofzo ook al een keer kaspersky geprobeerd en toen had ik hetzelfde probleem, maar toen ff vaker en erger. toen had ik hem op de pc van mijn zusje staan, nu op die van mezelf. daar draaien heel andere programma's op.

build zal ik ff nazoeken.

Owja...
Heb je nu(en toen), ervoor een AV geïnstalleerd gehad?
Kan zijn dat daar nog resten van op de bak stonden.
Aan die lijst te zien, zal je wel testsys hebben gebruikt.
Als je KAV na NAV installeert, kan dat wel eens problemen opleveren aangezien NAV zichzelf niet fatsoenlijk removed.(Dat is een redelijk bekende issue).

[0xDEADBEEF]

Bor_de_Wollef schreef op 27 januari 2004 @ 23:58:
[...]


Een waar basseer je dat op? Je levert geen enkel argument namelijk.

Eén licentie van F-Secure: 53 €
Eén lic. van NAV 2004 : 55 €
Eentje van McAfee ( Windows 98/Me/2000/XP Physical ) : $59,99 omgerekend 48,48 €
Een van Kaspersky : 39,95 €

Uitgaande van homelicenties ( eén gebruiker ).
F-Secure / Kaspersky pikt er vaker onbekende virussen uit dan Norton.

[Voor 9% gewijzigd door 0xDEADBEEF op 28-01-2004 09:11]

[smvs]

Anoniem: 55140 schreef op 28 januari 2004 @ 01:54:
[...]

Owja...
Heb je nu(en toen), ervoor een AV geïnstalleerd gehad?
Kan zijn dat daar nog resten van op de bak stonden.
Aan die lijst te zien, zal je wel testsys hebben gebruikt.
Als je KAV na NAV installeert, kan dat wel eens problemen opleveren aangezien NAV zichzelf niet fatsoenlijk removed.(Dat is een redelijk bekende issue).

het was 4.5.094.

ik heb op die windows alleen avg 7 gedraaid daarvoor geloof ik.

oh ja, er staan nog wat dingen open:
- overnet
- deamon tools

en nee het is geen testsys, het is gewoon de bedrijfspc die ik voor alles tegelijk gebruik. als het fout gaat zet ik gewoon de ghost terug.

[Voor 29% gewijzigd door smvs op 28-01-2004 09:25]

[3dfx]

Ik was redelijk tevreden over NAV, maar sinds v2004 is dat stukken minder: als 'ie een virus vindt, kan 'ie 'm vaak niet eens verwijderen...je krijgt dan (soms) de keuze uit 'overslaan' of 'uitsluiten', kan het onduidelijker?

Pas vond 'ie bij kennis 1 "backdoor trojan"(ja, erg duidelijke 'virusdefinitie') op 300.000 files, maar verwijderen lukte niet, ook niet in safe mode (.dll file die zichzelf steeds terugplaatste in 'run/run once' in win-register).
En in normale modus liep NAV 2k4 zelfs helemaal vast als je die optie koos. "Negeren" werkte wel, maar da's net doen alsof je neus bloedt (zie 'overslaan'/'uitsluiten')
Uiteindelijk handmatig die trojan kunnen verwijderen door met floppy in DOS de betreffende files te deleten uit System en Temp dir.

Tja, en McAFee: zal er maar weinig woorden aan vuil maken: zeer slecht
Allemaal nutteloze icoontjes in je taakbalk, laat een hoop troep achter als je het programmma verwijdert, zelf invullen waar 'ie de updates moet dl'en, etc..

Ik probeer nu KAV, qua scannen van files lijkt 'ie het prima te doen (vind dat scannen van email database zeer handig), maar alleen de binnenkomende emailscan functie is wat vaag: bij NAV kreeg je envelopje in taakbalk als dat geactiveerd was, maar KAV laat niks van zich horen?
Edit: net nog lopen zoeken in KAV/OE, maar het tabblad KAV mailchecker ontbreekt.
Erg vreemd, want het staat wel in het lijstje met componenten in KAV control centre

[Voor 12% gewijzigd door 3dfx op 28-01-2004 09:48]

[Bor]

LaLaLand schreef op 28 januari 2004 @ 08:59:
[...]


Eén licentie van F-Secure: 53 €
Eén lic. van NAV 2004 : 55 €
Eentje van McAfee ( Windows 98/Me/2000/XP Physical ) : $59,99 omgerekend 48,48 €
Een van Kaspersky : 39,95 €

Uitgaande van homelicenties ( eén gebruiker ).
F-Secure / Kaspersky pikt er vaker onbekende virussen uit dan Norton.

Hier gaat dus duidelijk op: bekender (duurder) is niet altijd beter.

Sorry, maar je levert nog steeds niet echt overtuigende bewijzen waarom de andere programma's beter zijn. Ik ken ook bedrijven die echt slechte ervaringen hebben met f-secure. Ik zelf heb eens (2 jaar terug oid) contact met f-secure gehad voor een klant met technische vragen over een product i.s.m. een Cisco Pix firewall. Ze kenden hun eigen product niet eens en de ondersteuning was echt beroerd. Dat bedrijf is overgestapt op Symantec corporate toen.

Verder vergelijk je prijzen die allemaal sterk overeen komen, niet echt een schokkend verschil.

Verder kost kaspersky personal $ 49.95 / EUR 49.95. De pro is $ 79.95 / EUR 79.95.
(kaspersky.com)

Ik ben niet pro-norton oid maar wordt gewoon een beetje moe van de berg onzin die in dit soort topics wordt verkondigd.

maar alleen de binnenkomende emailscan functie is wat vaag: bij NAV kreeg je envelopje in taakbalk als dat geactiveerd was, maar KAV laat niks van zich horen?

Dat komt omdat KAV geen pop3 / smtp scanning doet.

[Voor 9% gewijzigd door Bor op 28-01-2004 10:12]

[Bor]

Smarron schreef op 28 januari 2004 @ 01:52:
Check dit, de schuld van NAV2004:

[rml][ WINXP] SMB Server crasht bij benaderen share[/rml]
[rml][ XP] PC reboot tijdens netwerkactiviteit[/rml]

Letterlijk blauwe schermen veroorzaakt door de nieuwste versie. Echt niet normaal!

Gek he?

Dat meen je niet !!!

Dus op de server moet hij eraf? Op de client kan hij blijven zitten ?

Je gaat een product installeren op een server OS wat helemaal niet wordt ondersteund?

[Anoniem: 55140]

Edit: net nog lopen zoeken in KAV/OE, maar het tabblad KAV mailchecker ontbreekt

Mailchecker is alleen voor Outlook.
KAV 5, die binnenkort uitkomt, heeft ook ondersteuning voor smtp/pop scanning.

Verder kost kaspersky personal $ 49.95 / EUR 49.95. De pro is $ 79.95 / EUR 79.95. (kaspersky.com)

Bij www.kaspersky.com kun je 25% korting krijgen.
Bij www.kasperskylab.nl is KAV personal standaard € 39,95

Moet je wel gelijk geven, het gewoonweg roepen dat een product beter is, overtuigt niemand natuurlijk. Zeker niet als je tevreden user bent.

[Gieltje]

Ik gebruik al een paar jaar bitdefender en dat bevalt me zeer goed (nog nooit probs of gezijk), ik kon er echter geen test resultaten van vinden. Wie weet er hoe deze presteert?

[nitpicker]

Op www.software-antivirus.com worden ook virusscanners aan de tand gevoeld.. (deze site heb ik er nog niet tussen zien staan... of ik ben blind?!) Daar staan meteen ook een aantal afwegingen waarom wel en waarom niet goed. Misschien nuttig?!

[Bor]

Anoniem: 55140 schreef op 28 januari 2004 @ 10:20:
[...]

Mailchecker is alleen voor Outlook.
KAV 5, die binnenkort uitkomt, heeft ook ondersteuning voor smtp/pop scanning.


[...]

Bij www.kaspersky.com kun je 25% korting krijgen.
Bij www.kasperskylab.nl is KAV personal standaard € 39,95

Dat vind ik helemaal vaag. Waarom is het programma op de ene site goedkoper dan op de andere site? Verder vind ik het helemaal onzin dat je voor die 25% korting een of ander dom spelletje moet gaan spelen.

Op software-antivirus.com staat trouwens bij Kaspersky personal:

Scans email Yes (POP3, SMTP stream)

Wel grappig: ook van die site:

Recommended:
1. Kaspersky Antivirus
2. Panda Antivirus
3. NOD32
4. Command Antivirus
5. McAfee VirusScan O.

Not quite there:
F-Secure
PC-cillin 2002

Stay away:
AVG
eTrust EZ
McAfee VS Pro
Norman Virus Control
Norton 2003
Sophos

Dit slaat helemaal nergens op imho. Sophos is bijvoorbeeld erg goed in een corporate omgeving.

Bij Norton staat:
Doesn't remove trojans, you have to download a separate program -> bullshit
Has trouble running on computers with multiple accounts -> bullshit |eigen ervaring
Slow on disk-intensive work -> absoluut waar maar dit is av eigen probleem.
Resource hog, uses a lot of RAM -> niet waar, hier nu 1.5 mb

[Voor 45% gewijzigd door Bor op 28-01-2004 10:29]

[Miki]

Ben wat tegengekomen, misschien dat het ietsjes bijdraagt aan dit topic. Ik ben gisteren bij een kennis langs geweest die symantec antivirus corporate draait. Ik weet van zowel KAV als SAC dat ze een overzicht kunnen geven van hoeveel virussen zij kunnen ontdekken. KAV kent op dit moment zo'n 82xxx als ik het goed heb. Kun je bij virusmonitor zien helemaal bovenin in dat witte status vak. SAC heeft bijna een soort gelijk functie die je vind onder File -> viruslist.. hieruit kwam naar voren dat SAC er 64896 virussen herkend. Kleine 15000 virussen verschil, nu vraag ik dus aan de experts van waar het grote verschil:?

En ik blijf er ook bij dat het zeer verstandig is om is een weer een eigen virustest te gaan doen, zoals die ooit door databeest een keer is gemaakt. Misschien iets voor Frontpage zelf als een soort bestbuy editie of review?
Het gaat steeds meer om een wiens pik is groter wedstrijd en dat je het dan ook nog moet gaan beargumenteren waarbij de tegenpartij je argumenten niet eens serieus neemt.

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 10:24:
[...]


Dat vind ik helemaal vaag. Waarom is het programma op de ene site goedkoper dan op de andere site? Verder vind ik het helemaal onzin dat je voor die 25% korting een of ander dom spelletje moet gaan spelen.

Afaik kun je ook gewoon mailen om de code.
Mja, dat beleid met die prijzen is een keuze van KL, waarom? Niet echt een idee over.
Je bent niet de eerste die het raar vindt iig.

Edit:

SAC heeft bijna een soort gelijk functie die je vind onder File -> viruslist.. hieruit kwam naar voren dat SAC er 64896 virussen herkend. Kleine 15000 virussen verschil, nu vraag ik dus aan de experts van waar het grote verschil:?

NAV noemt bijna alle trojans backdoor.trojan
Zelfde geldt voor keyloggers/downloaders/droppers en nog wat meer zut.

De count zegt bar weinig, Dr. Web doet heeft 45k bases en die is iig beter dan NAV en de meeste andere AVs.

Daarnaast hangt het ook nog van sigkwaliteit af.
Als je een AV hebt die met een backdoor.sdbot.gen sig 200 varianten vindt, is de definitiecount lager dan met een AV die van backdoor.sdbot.gen.a tot backdoor.sdbot.ea oid gaat.
Om maar eens een familie te noemen.

[Voor 43% gewijzigd door Anoniem: 55140 op 28-01-2004 10:36]

[Bor]

Miki schreef op 28 januari 2004 @ 10:29:
Kleine 15000 virussen verschil, nu vraag ik dus aan de experts van waar het grote verschil:?

Het ene bedrijf noemt alle varianten op 1 virus als 1 virus, het andere noemt ze allemaal los. Daarnaast herkennen sommige av producten ook hackers-tools en tellen deze ook mee, andere herkennen ze wel maar tellen ze niet. Ook zijn er die ze niet herkennen en dus ook niet tellen. Het aantal virussen zegt mij niet zo veel. Dat is vaak meer een marketingspunt dan iets waar je echt wat aan hebt.

[Oscar Mopperkont]

@Orakel77 Is het misschien niet handig om een poll te maken in je TS zodat iedereen ook kan stemmen wat zij de beste virusscanner vinden? Daar dit topic erg groot gaat worden, is zo'n poll denk ik wel handig?

Ik weet namelijk nooit welke virusscanner nou de beste is.

[blackd]

Oscar Mopperkont schreef op 28 januari 2004 @ 10:33:
Ik weet namelijk nooit welke virusscanner nou de beste is.

Dan zou ik dat niet laten afhangen van een poll.

[Oscar Mopperkont]

blackd schreef op 28 januari 2004 @ 10:35:
[...]

Dan zou ik dat niet laten afhangen van een poll.

Maar dat geeft wel een goede indicatie.

[Smarron]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 10:14:
[...]


Gek he?


[...]


Je gaat een product installeren op een server OS wat helemaal niet wordt ondersteund?

Ja, uhm. 2003 en 2002 deden het wel gewoon naar behoren. Heb daar nooit een probleem mee gehad. Als ik dan ineens blauwe schermen krijg, word je daar niet vrolijk van.

En tja, server. Het is gewoon een internetPC met 2 netwerkkaartjes + WinXP Pro. Heel primitief allemaal.

[Bor]

Oscar Mopperkont schreef op 28 januari 2004 @ 10:33:
@Orakel77 Is het misschien niet handig om een poll te maken in je TS zodat iedereen ook kan stemmen wat zij de beste virusscanner vinden? Daar dit topic erg groot gaat worden, is zo'n poll denk ik wel handig?

Ik weet namelijk nooit welke virusscanner nou de beste is.

Op zich een goed idee, maar je moet niet vragen welke scanner de mensen het beste vinden. Dat zegt namelijk helemaal niets. De meest gebruikte hoeft niet de beste te zijn. Zoals ik eerder aangaf verkopen ze kaspersky bijvoorbeeld hier nergens in een winkel terwijl dat wel een goed av product is. Je kunt de poll beter richten op welk product de lezer gebruikt. Daar krijg je een beter beeld van imho.

[Voor 8% gewijzigd door Bor op 28-01-2004 10:39]

[Anoniem: 55140]

Oscar Mopperkont schreef op 28 januari 2004 @ 10:36:
[...]

Maar dat geeft wel een goede indicatie.

Natuurlijk niet.
Symantec heeft veruit de meeste naamsbekendheid, maakt dat hun het beste?
Hoeveel 'gewone' mensen kennen Kaspersky nou? KL lijkt nu naamsbekendheid te krijgen, maar een jaar geleden écht weinig mensen.

Ga voor de gein op trojansites e.d. kijken, mensen die er dus waarschijnlijk iets meer verstand van hebben en dan zie je dat ~90% van die gasten bij KAV zweert.

[Mike Jarod]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 10:24:
Bij Norton staat:
Doesn't remove trojans, you have to download a separate program -> bullshit

Ik ben geen kenner, maar kan me herinneren dat de topics hier waar NAV wat minder goed bleek te zijn voornamelijk over trojans gingen Voor de rest valt het me ook op dat een aantal mensen BSOD's krijgen dankzij de on-access scanner.

Oscar Mopperkont schreef op 28 januari 2004 @ 10:33:
@Orakel77 Is het misschien niet handig om een poll te maken in je TS zodat iedereen ook kan stemmen wat zij de beste virusscanner vinden?

Vind ik best wel een leuk idee. Let wel op dat het dan verwoord moet worden als: "Welke virusscanner gebruik jij", want welke de beste is kan je IMO alleen maar uit intensieve tests halen, niet echt uit gebruikerservaringen.

Wat doen we hiermee? Wie is voor? Laten we Orakel77 zijn "startpost" (die niet echt een startpost is) aanpassen of vragen we een modje even een nieuwe startpost te maken?

[Bor]

Wat ik altijd jammer vind is dat de renewal licences voor 1 jaar (na het eerste jaar) altijd in verhouding zo duur zijn. Ik denk dat Norton daar voor veel mensen ook goed scoort (op een minder legale wijze). Bij elke reinstall van het product kun je namelijk weer een jaar met je license vooruit.

Voorbeeld (gebaseerd op kaspersky maar dit is bij norton etc ook zo):

Kaspersky Anti Virus Personal Edition for 1 user - €39.95
Kaspersky Anti Virus Personal Renewal - €27.95

[Voor 24% gewijzigd door Bor op 28-01-2004 10:44]

[Miki]

Oscar Mopperkont schreef op 28 januari 2004 @ 10:36:
[...]

Maar dat geeft wel een goede indicatie.

Um bij de laatste poll van T.net was het all the way Norton. Dus daar hebben we niks aan. Er moet gewoon weer eens getest gaan worden door iemand uit GoT zelf of een review/best buy editie van iemand uit (of voor) T.net. Alleen dan heb je een indicatie van wat nu wel safe is en wat niet. Het mag duidelijk zijn dat die test ook niet waterdicht is maar wel een indicatie kan geven. Laatst heeft Mike Jarod ook een hele mooie spyware test gedaan, stille hint

[blackd]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 10:38:
Je kunt de poll beter richten op welk product de lezer gebruikt. Daar krijg je een beter beeld van imho.

Maarja dan wordt de oorspronkelijke vraag niet beantwoord en ben je in feite nog niet veel verder. Kijk nou naar de poll op de frontpage over browsers

Miki schreef op 28 januari 2004 @ 10:42:
Er moet gewoon weer eens getest gaan worden door iemand uit GoT zelf of een review/best buy editie van iemand uit (of voor) T.net. Alleen dan heb je een indicatie van wat nu wel safe is en wat niet. Het mag duidelijk zijn dat die test ook niet waterdicht is maar wel een indicatie kan geven. Laatst heeft Mike Jarod ook een hele mooie spyware test gedaan, stille hint

Leuk idee, stille hint

[Voor 41% gewijzigd door blackd op 28-01-2004 10:43]

[Mike Jarod]

Miki schreef op 28 januari 2004 @ 10:42:
Laatst heeft Mike Jarod ook een hele mooie spyware test gedaan, stille hint

Uhh moet ik dat doen Ik ben (nog) geen kenner hoor . Beter iemand zoals Schouw. Probleem is dan misschien alleen dat mensen 'm bevooroordeeld vinden ivm zijn relatie met KAV. Even reggen onder een andere naam Schouw?

[Bor]

Miki schreef op 28 januari 2004 @ 10:42:
[...]

Laatst heeft Mike Jarod ook een hele mooie spyware test gedaan, stille hint

Linkje?

Blackd

Maarja dan wordt de oorspronkelijke vraag niet beantwoord en ben je in feite nog niet veel verder. Kijk nou naar de poll op de frontpage over browsers

Die vraag kun je ook niet beantwoorden op zo'n on objectieve manier.

offtopic:
ik zie net norton av 2003 voor 17 euro in de pricewatch staan

[Voor 10% gewijzigd door Bor op 28-01-2004 10:47]

[Mike Jarod]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 10:45:
Linkje?

[rml]Mike Jarod in "[ Spyware] Hoe preventief tegengaan?"[/rml]

[blackd]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 10:45:
Die vraag kun je ook niet beantwoorden op zo'n on objectieve manier.

Subjectief dus
De vraag kan wel op een objectieve manier beantwoord worden, maar dat moet door een extern, onafhankelijk bedrijf, persoon of instantie gebeuren.

[Anoniem: 40392]

Wat ik klote vind aan Norton zijn die verrekte installers, die zijn zoooooo langzaam en moeten overal in het hele register weer gegevens neerzetten. Op een pentium 3 duurt het gewoon 5 a 10 minuten voordat ik het geinstalleerd heb. HET kost gewoon zoveel bronnen, norton vind ik gewoon kut.

Overigens op mijn linux bak draai ik amavis met een clamav open source virusscanner. Houdt al mijn mail en spam buiten de deur voordat ik die al open in windows. Dus dat is wel heel erg fijn.

Verder gebruik ik de freeware versie van AVG op mijn Windows bak. Nooit last van een virus op dit moment en nooit last van dat mijn pc traag wordt.

[Bor]

Mike Jarod schreef op 28 januari 2004 @ 10:47:
[...]
[rml]Mike Jarod in "[ Spyware] Hoe preventief tegengaan?"[/rml]

Leuke test Ik denk dat een AV test wel uitgebreider zou moeten zijn. Ik wil bijvoorbeeld ook weten welke functies een product heeft en welke ontbreken. Niet alle online testen blijken daar helemaal eerlijk in te zijn (zoals bv het mailstream gebeuren).

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 10:42:
Wat ik altijd jammer vind is dat de renewal licences voor 1 jaar (na het eerste jaar) altijd in verhouding zo duur zijn. Ik denk dat Norton daar voor veel mensen ook goed scoort (op een minder legale wijze). Bij elke reinstall van het product kun je namelijk weer een jaar met je license vooruit.

Met 2004 gaat dat geintje niet meer op.

@Miki
Wat maakt jou gekwalificeerd om een AV test te doen?
Tegenwoordig denkt elke idioot een AVtest te kunnen maken, zoals je ook kunt zien aan enkele linkjes in dit topic.
Je gaat er al in met de instelling 'even aantonen dat NAV niet goed is', een tester moet juist objectief zijn imo.

Niet persoonlijk/beledigend bedoeld hoor.

Edit:
I'm not touching any test.
Ik zie me daartoe echt niet gekwalificeerd, inhouse testing ok maar _zeker_ niet publiekelijk. Denk ook niet dat ze dat leuk zouden vinden.

[Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 55140 op 28-01-2004 10:55]

[Bor]

blackd schreef op 28 januari 2004 @ 10:50:
[...]

Subjectief dus
De vraag kan wel op een objectieve manier beantwoord worden, maar dat moet door een extern, onafhankelijk bedrijf, persoon of instantie gebeuren.

Inderdaad, helaas blijken de testen die er nu zijn niet echt objectief. Dat is het hele probleem imho.

offtopic:
onobjectief is ook gewoon een nederlands woord hoor

Schouw -> waar kan ik mailen voor een discount op kasperky? Ik wil het wel eens proberen namelijk.

[Voor 11% gewijzigd door Bor op 28-01-2004 10:54]

[Miki]

Mike Jarod schreef op 28 januari 2004 @ 10:45:
[...]
Uhh moet ik dat doen Ik ben (nog) geen kenner hoor . Beter iemand zoals Schouw. Probleem is dan misschien alleen dat mensen 'm bevooroordeeld vinden ivm zijn relatie met KAV. Even reggen onder een andere naam Schouw?

Hmm niet perse, maar het is een goed voorbeeld. Je zou bijvoorbeeld; ook met Schouw en een mod voor de onafhankelijk misschien iets kunnen testen. Neem aan dat Schouw wel een collectie virussen heeft

@miki, ik wil dus ook niet testen, want dan is de uitslag zo ie zo al bekend

@bor de wollef, via ftp.kaspersky.com kun je een trial downloaden. Hoef je je ook niet te registreren

[Voor 18% gewijzigd door Miki op 28-01-2004 10:58]

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 10:54:
[...]


Inderdaad, helaas blijken de testen die er nu zijn niet echt objectief. Dat is het hele probleem imho.

offtopic:
onobjectief is ook gewoon een nederlands woord hoor

Schouw -> waar kan ik mailen voor een discount op kasperky? Ik wil het wel eens proberen namelijk.

Zou je beter niet eerst eens kunnen trialen?
Trial+trialkey kun je hier halen:
http://kasperskylab.co.uk/files/homeuser/

Voor discountcode kun je mij ook gewoon mailen, weet hem ook.

[blackd]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 10:54:
Inderdaad, helaas blijken de testen die er nu zijn niet echt objectief. Dat is het hele probleem imho.

Als je kijkt naar de recente test van de consumenten bond _{die ik dus niet echt geweldig vond} vraag ik me af in hoeverre het gebrek aan objectiviteit is, of dat commercie een rol speelt of dat de kennis gewoon ontbreekt.

[Bor]

Ik ga de "uitdaging aan". Ik deinstall over 5 minuten Norton en installeer kaspersy trial versie. In een later stadium zal ik mijn bevindingen hier vertellen en horen jullie of door mij kaspersky zal worden aangeschaft ofdat ik terug ga naar Norton.

[Miki]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 11:01:
Ik ga de "uitdaging aan". Ik deinstall over 5 minuten Norton en installeer kaspersy trial versie. In een later stadium zal ik mijn bevindingen hier vertellen en horen jullie of door mij kaspersky zal worden aangeschaft ofdat ik terug ga naar Norton.

Ik wil niet vervelend klinken maar ik vermoed dat je binnen een half uur weer terug bent bij Norton of je moet je ff er doorheen bijten. De interface is niet wat je gewend bent, zoals bij Norton dus.

[Bor]

Miki schreef op 28 januari 2004 @ 11:03:
[...]


Ik wil niet vervelend klinken maar ik vermoed dat je binnen een half uur weer terug bent bij Norton of je moet je ff er doorheen bijten. De interface is niet wat je gewend bent, zoals bij Norton dus.

Wees niet bang, ik zal langer testen dan een half uurtje hoor

Voor een poll: welke producten missen jullie nog in onderstaande lijst?

Geen
Norton 2003
Norton 2004
F-Secure
McAfee
Sophos
Trend Micro
eTrust
NOD32
Dr. Web
eScan
Panda AV
F-Prot (DOS)
Anders
Pc-Cillin
AVG AV
Norman AV Control
Command Antivirus
Kaspersky Anti Virus

[Voor 29% gewijzigd door Bor op 28-01-2004 11:16]

[DJ-D_Prime]

ik wil hier wel wat over zeggen, omdat ik "vroeger" een overtuigd kaspersky fan was, maar op een gegeven moment besloot hiermee te breken gezien de grote hoeveelheid CPU time die t in beslag neemt..

daarna jaartje norton gebruikt, en vorige maand deed mn pc raar.. met norton scannen, maar kon niks vinden..

toch maar weer kaspersky uit de kast gehaald, en ja hoor.. er stonden tig trojans en massmailers op.. dus ik weer overtuigd van kaspersky,

totdat ik net in deze topic lees dat de mailscanner van kaspersky alleen voor outlook werkt en neit outlook express,

en.. ik steeds "returned mail" krijg van mails die ik niet vestuurd heb (dus door een virus verstuurd)

ben maar es gaan scannen, en ja hoor.. er staan toch weer virussen op (die KAV er moeiteloos uithaalt als ie gewoon scant, maar niet kon oppikken toen t als mail binnenkwam)

dus.. wat nu te doen?

[nitpicker]

Valt KAV onder anders?

[Bor]

Hieronder een aantal polls om de gebruikte producten wat helder te krijgen. Ik heb er voor gekozen om Norton 2003 en 2004 allebij appart te noemen omdat veel mensen nogal problemen hebben met de 2004 versie zoals hier op GoT te lezen is en daarom vaak terug gaan naar 2003 of overstappen op een totaal ander product.

De polls beperken zich tot AV producten voor thuis gebruik. Server versies en corporate versies worden daarom niet meegenomen.

Poll: Welk anti-virus product gebruik je?
• Norton 2003
• Norton 2004
• F-Secure
• McAfee
• Sophos
• PC-Cillin
• eTrust
• NOD32
• Dr. Web
• eScan
• Panda AV
• F-Prot (DOS)
• AVG
• Norman AV Control
• Command Antivirus
• Kaspersky Anti-virus
• Een willekeurige online scanner
• Geen
• Anders, namelijk...

^{Ook een poll maken? Klik hier}

Poll: Ben je tevreden over je huidige AV product
• Ja
• Nee

^{Ook een poll maken? Klik hier}

Indien je niet tevreden bent svp de redenen toelichten.

Poll: Wat mag een licence renewal kosten per jaar
• Niets, ik wil maar 1x betalen
• 10-20 euro
• 20-30 euro
• 30-50 euro

^{Ook een poll maken? Klik hier}

[Voor 39% gewijzigd door Bor op 28-01-2004 11:31]

[Anoniem: 55140]

DJ-D_Prime schreef op 28 januari 2004 @ 11:15:
ben maar es gaan scannen, en ja hoor.. er staan toch weer virussen op (die KAV er moeiteloos uithaalt als ie gewoon scant, maar niet kon oppikken toen t als mail binnenkwam)

Draai je KAV wel resident?
_{Het is niet verstandig zomaar elke file te openen die je tegenkomt.}

Edit:

en.. ik steeds "returned mail" krijg van mails die ik niet vestuurd heb (dus door een virus verstuurd)

Dat vindt Novarg wel leuk om te doen..
Waar werden virussen gevonden? In je OE databases of echt in windows etc folders?

[Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 55140 op 28-01-2004 11:24]

[blackd]

Bor_de_Wollef: beetje vreemd lijstje. Zo noem je wel verschillende versies van Norton: 2003 en 2004, maar de corp versie staat er niet. McAfee heeft maar 1 vermelding, terwijl daar 4.51 (Win9x) en 7.0 / 7.1 (Win2k/XP) voor zijn. Verder staan er een heleboel makers van AV software waar weer geen versie van bij staat.

Dus wees consequent: of een lijstje van antivirusfabrikanten, of een lijst van alle versies.

[Bor]

blackd schreef op 28 januari 2004 @ 11:24:
Bor_de_Wollef: beetje vreemd lijstje. Zo noem je wel verschillende versies van Norton: 2003 en 2004, maar de corp versie staat er niet. McAfee heeft maar 1 vermelding, terwijl daar 4.51 (Win9x) en 7.0 / 7.1 (Win2k/XP) voor zijn. Verder staan er een heleboel makers van AV software waar weer geen versie van bij staat.

Dus wees consequent: of een lijstje van antivirusfabrikanten, of een lijst van alle versies.

Zie het commentaar boven de polls, ik was nog niet helemaal klaar en had per ongeluk op verstuur bericht gedrukt ipv belijken.

Kan de startpost naar de polls linken?

[Voor 4% gewijzigd door Bor op 28-01-2004 11:27]

[Oscar Mopperkont]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 11:21:
polls

Goed idee Maar nadeel is nu dat je geen link ziet tussen het product en de tevredenheid? Want misschien gebruiken heel veel mensen Norton, maar zijn ze niet tevreden, maar willen ze geen geld uitgeven voor een andere scanner, of weten ze gewoon niet wat ze dan moeten nemen.

[Bor]

Oscar Mopperkont schreef op 28 januari 2004 @ 11:28:
[...]

Goed idee Maar nadeel is nu dat je geen link ziet tussen het product en de tevredenheid? Want misschien gebruiken heel veel mensen Norton, maar zijn ze niet tevreden, maar willen ze geen geld uitgeven voor een andere scanner, of weten ze gewoon niet wat ze dan moeten nemen.

Goed idee, maar om een verband te kunnen laten zien tussen product de tevredenheid is een hele lange poll nodig (onduidelijk). Mensen die niet tevreden zijn vraag ik dan hierbij om het zelt toe te lichten.

[3dfx]

Anoniem: 55140 schreef op 28 januari 2004 @ 10:20:
Mailchecker is alleen voor Outlook.
KAV 5, die binnenkort uitkomt, heeft ook ondersteuning voor smtp/pop scanning.

Dus deze kreet op de KAV-site is een "beetje" onvolledig/misleidend?

Comprehensive virus checking in e-mail messages
Kaspersky™ Anti-Virus automatically and in real time checks for viruses in all incoming and outgoing messages.

Kortom, je moet ook nog een MS-pakket (waar Outlook in zit) van enkele 100en euro's aanschaffen voordat je KAV 'realtime scan' kunt gebruiken?
Sorry voor alle vraagtekens, maar de more-info URL/PDF lijkt niet te werken, dus kan weinig zelf vinden: http://www.kasperskylab.n...ti%20Virus%20Personal.pdf

[Oscar Mopperkont]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 11:30:
[...]


Goed idee, maar om een verband te kunnen laten zien tussen product de tevredenheid is een hele lange poll nodig (onduidelijk). Mensen die niet tevreden zijn vraag ik dan hierbij om het zelt toe te lichten.

Misschien is er iemand die handig is met het maken van polls, dat je in de balk van aantal gebruikers een onderverdeling ziet van tevredenheid. Dus dan wordt het een uit twee kleuren opgebouwde staafdiagram. Dan wordt ie net zolang als je eerste poll, maar je ziet wel alles

Er moet toch een tweaker zijn die dat even in elkaar knutselt

[Bor]

Iva_Bigone schreef op 28 januari 2004 @ 11:32:
[...]


Dus deze kreet op de KAV-site is een "beetje" onvolledig/misleidend?

Ik denk het, ik ben net aan het installeren en krijg de volgende melding:



"Setup could not detect MS Outlook"
"Kaspersky anti-virus mail checker will not be installed".

[Voor 14% gewijzigd door Bor op 28-01-2004 11:48]

[3dfx]

Die melding kreeg ik niet (ook al heb ik geen Outlook), en onderdeel staat ook in het lijstje van KAV components

[Bor]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 11:36:
[...]


Ik denk het, ik ben net aan het installeren en krijg de volgende melding:

[afbeelding]

Op een vmware machine waar overiges outlook 2003 op geinstalleerd staat (trial versie).

[Miki]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 11:39:
[...]


Op een vmware machine waar overiges outlook 2003 op geinstalleerd staat (trial versie).

Uh... Norton ging er toch af? Kasperksy deed (2 weken geleden) wel goed met outlook 2k3. Zelfs een apart tabblad in email-opties.

[Bor]

Miki schreef op 28 januari 2004 @ 11:43:
[...]


Uh... Norton ging er toch af? Kasperksy deed (2 weken geleden) wel goed met outlook 2k3. Zelfs een apart tabblad in email-opties.

Norton gaat er ook af, maar ik wil eerst even zeker weten of de install goed gaat omdat je vaak hoort dat Norton nog wel eens wat ik het register laat staan. Dat test ik eerst even in vmware (waar norton ook op stond). Zo weet ik zeker dat ik straks niet met problemen kom te zitten op mijn normale systeem.

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 11:36:
[...]


Ik denk het, ik ben net aan het installeren en krijg de volgende melding:

[afbeelding]

Ik zie niets

Edit:

Dus deze kreet op de KAV-site is een "beetje" onvolledig/misleidend?

Dat gaat over het checken van de maildatabases zelf afaik.
Mja, er wordt door andere KL-mensen vanalles over gezegd waardoor je nog zoiets kan hebben bij die kreet 'ok..', zelf vind ik het onhandig en ga er ook niet lastig over doen om dat tegen te spreken.

[Voor 36% gewijzigd door Anoniem: 55140 op 28-01-2004 11:50]

[Bor]

Anoniem: 55140 schreef op 28 januari 2004 @ 11:47:
[...]

Ik zie niets

Ik wel. Picture staat op picserver. Het kan zijn dat die even plat ligt. De melding is:

"Setup could not detect MS Outlook"
"Kaspersky anti-virus mail checker will not be installed".

[Miki]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 11:45:
[...]


Norton gaat er ook af, maar ik wil eerst even zeker weten of de install goed gaat omdat je vaak hoort dat Norton nog wel eens wat ik het register laat staan. Dat test ik eerst even in vmware (waar norton ook op stond). Zo weet ik zeker dat ik straks niet met problemen kom te zitten op mijn normale systeem.

Met regedit kun je gewoon naar Symantec sleutels zoeken. Alle opties aanvinken en dan zoeken op symantec. Eén voor één komen ze dan te voorschijn, en dan gewoon alle sleutels per keer verwijderen.

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 11:48:
[...]


Ik wel. Picture staat op picserver. Het kan zijn dat die even plat ligt. De melding is:

"Setup could not detect MS Outlook"
"Kaspersky anti-virus mail checker will not be installed".

Hmm, kun je eens kijken of je de laatste build hebt?
(Kijk anders zometeen zelf wel eens welke build er door KL UK wordt gehost).

2k3 support is er pas sinds 45094, dus misschien dat dat het is.

[Bor]

Anoniem: 55140 schreef op 28 januari 2004 @ 11:52:
[...]

Hmm, kun je eens kijken of je de laatste build hebt?
(Kijk anders zometeen zelf wel eens welke build er door KL UK wordt gehost).

2k3 support is er pas sinds 45094, dus misschien dat dat het is.

Version 4.5.0.94, dat is de huidige trial. De update functie vindt automatisch een hot-fix die ik nu aan het downloaden ben. Wellicht lost dat het "probleem" op.

[Voor 19% gewijzigd door Bor op 28-01-2004 11:59]