[Virusscanners] discussietopic

[Bor]

Hierbij alvast even een korte eerste indruk van de installatie.

De installatie loopt soepel, biedt genoeg opties om alleen de delen te installeren die je zelf nodig vind en verloopt snel. Ik kreeg zoals eerder aangegeven een melding dat Outlook 2003 (ik heb een trial versie) niet kon worden gevonden en dat daarom mail scanning niet zou worden geinstalleerd.

Bij het eerste "verkennen" van het programma vallen gelijk 2 dingen op:
- Enorm veel opties om te tweaken, absoluut beter dan Norton
- Een bejaarde interface waar het product zeker op punten moet inleveren.

De update functie vond gelijk een hot-fix die automatisch via ftp werd gedownload en geinstalleerd. Na de installatie weigerde het product echter te reageren totdat ik handmatig had gerestart.

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 11:56:
[...]


Version 4.5.0.94, dat is de huidige trial. De update functie vindt automatisch een hot-fix die ik nu aan het downloaden ben. Wellicht lost dat het "probleem" op.

Zou er los van moeten staan.

Wat voor apps heb je op vmware geïnstalleerd staan?
Misschien dat NAV, KAV dwarsligt..

Edit:

Na de installatie weigerde het product echter te reageren totdat ik handmatig had gerestart.

Ik heb die update volgens mij al 100 keer geïnstalleerd en kan datgene niet bevestigen. Je moet wel een beetje geduld hebben.

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 55140 op 28-01-2004 12:11 ]

[0xDEADBEEF]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 10:38:Je kunt de poll beter richten op welk product de lezer gebruikt. Daar krijg je een beter beeld van imho.

Waarom zijn er dan nog zoveel pc's MET virussen die wel door KL maar niet door NAV herkend worden ? Zoals je zelf al zei dat KL niet vaak in de winkels te vinden is, is de grote groep overgeleverd aan NAV. Maar ikzelf vind NAV niet voldoen

[Dionysus007281]

Ik heb toevallig vorige week, Kaspersky AV Personal Pro gekocht, en er niks dan problemen mee gehad.

- Na de installatie en de eerstvolgende reboot kreeg ik steevast een fatal error op één of ander geheugen adres.
- Ik kreeg bij elke reboot te zien dat KAV "failed to start"
- Als ik hem handmatig opstartte, kreeg ik om de 50 seconden een "Abnormal disconnection".

Het probleem heb ik niet kunnen oplossen, zelfs niet na een format c: , maar de support van kaspersky.co.uk is echt geweldig. Die jongen daar (Ram) heeft echt alles gedaan om me te helpen. De support van de Benelux echter was erg traag, en kwam steeds met van die standaard "oplossingen".

Maar goed, inmiddels heb ik Panda Titanium aangeschaft, en die werkt perfect. Ik weet nog niet hoe goed 'ie is in het onderscheppen van virussen, maar volgens verschillende reviews komt 'ie vaak net na KAV op de tweede plaats.

[Anoniem: 55140]

LaLaLand schreef op 28 januari 2004 @ 12:10:
[...]


Waarom zijn er dan nog zoveel pc's MET virussen die wel door KL maar niet door NAV herkend worden ? Zoals je zelf al zei dat KL niet vaak in de winkels te vinden is, is de grote groep overgeleverd aan NAV. Maar ikzelf vind NAV niet voldoen

offtopic:
KL = Kaspersky Lab = bedrijf
KAV = Kaspersky Anti Virus = product

[Bor]

Anoniem: 55140 schreef op 28 januari 2004 @ 12:09:
[...]

Zou er los van moeten staan.

Wat voor apps heb je op vmware geïnstalleerd staan?
Misschien dat NAV, KAV dwarsligt..

Edit:

[...]

Ik heb die update volgens mij al 100 keer geïnstalleerd en kan datgene niet bevestigen. Je moet wel een beetje geduld hebben.

Het zou inderdaad kunnen dat er iets is achtergebleven van de NAV installatie. Hoeveel gedult moet je hebben op een PIV 3 Ghz? Ik heb een minuut oid gewacht. De vmware install is kaal op office 2003 trial , vmwaretools en een nu gedeinstalleerde NAV na.

[wildhagen]

Iva_Bigone schreef op 28 januari 2004 @ 09:28:

Tja, en McAFee: zal er maar weinig woorden aan vuil maken: zeer slecht
Allemaal nutteloze icoontjes in je taakbalk

Bullshit. Er staat wel geteld één icoontje in de taskbar. Volgens mij doet élk AV pakket dat.

laat een hoop troep achter als je het programmma verwijdert

Ja, 10 versies geleden ja, met de versie uit 1995. Misschien moet je eens een keer een recente versie proberen?

, zelf invullen waar 'ie de updates moet dl'en, etc..

Bullshit. Er staan keurig twee default locations, zowel via FTP als HTTP. Daarna KAN je je eigen locatie opgeven, maar dat hoeft dus niet.

M.a.w.: doe geen ongefundeerde uitspraken.

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 12:14:
[...]


Het zou inderdaad kunnen dat er iets is achtergebleven van de NAV installatie. Hoeveel gedult moet je hebben op een PIV 3 Ghz? Ik heb een minuut oid gewacht. De vmware install is kaal op office 2003 trial , vmwaretools en een nu gedeinstalleerde NAV na.

Minuut zou genoeg moeten zijn.
Zal eens kijken of ik kan reproduceren met outlook2k3 install.
Welke NAV/OS draai je @ vmware?

[0xDEADBEEF]

blackd schreef op 28 januari 2004 @ 11:00:
recente test van de consumenten bond [knip]of dat commercie een rol speelt of dat de kennis gewoon ontbreekt.

CB != een groot AV-bedrijf met Sandboxes enz.

Verder zou je zelf moeten beslissen hoe je een product vindt werken, mogelijke infecties herkennen/verwijderen.

[Bor]

Anoniem: 55140 schreef op 28 januari 2004 @ 12:16:
[...]

Minuut zou genoeg moeten zijn.
Zal eens kijken of ik kan reproduceren met outlook2k3 install.
Welke NAV/OS draai je @ vmware?

Windows 2000 professional waar eerst NAV 2003 op stond.

[blackd]

LaLaLand schreef op 28 januari 2004 @ 12:18:
CB != een groot AV-bedrijf met Sandboxes enz.

En naar welk bedrijf / instantie kijkt de gemiddelde consument?

[0xDEADBEEF]

blackd schreef op 28 januari 2004 @ 12:23:
[...]

En naar welk bedrijf / instantie kijkt de gemiddelde consument?

Norton.

Wat ik bedoel is dat de CoBo niet zomaar kan beweren dat 9 van de 10 scanners lek is.

[ Voor 21% gewijzigd door 0xDEADBEEF op 28-01-2004 12:26 ]

[Bor]

Overigens vind ik KAV wel heel streng met het verlopen van een license:

What will happen after my lisence expires?

After the license expires Anti-Virus will continue to work, but it will be impossible to update anti-virus bases. Anti-Virus will as before cure infected objects, but it will use only old anti-virus bases.

It will be impossible to download anti-virus bases with the help of kavupdater. Even if you download anti-virus bases manually, Kaspersky Anti-Virus will not use them. Accordingly, we can not guarantee protection against penetration of a new virus.

Vrijwel alle andere producten die ik ken schakelen alleen het auto updaten uit. KAV weigert zelfs de nieuwe updates na het verlopen van de license te gebruiken.

[ Voor 6% gewijzigd door Bor op 28-01-2004 12:26 ]

[blackd]

LaLaLand schreef op 28 januari 2004 @ 12:24:
Wat ik bedoel is dat de CoBo niet zomaar kan beweren dat 9 van de 10 scanners lek is.

En wat ik bedoel is dat de consumentenbond geen AV test moet doen als ze daar geen verstand van hebben, omdat de gemiddelde consument hier doodleuk op zal vertrouwen.

[Bor]

blackd schreef op 28 januari 2004 @ 12:28:
[...]

En wat ik bedoel is dat de consumentenbond geen AV test moet doen als ze daar geen verstand van hebben, omdat de gemiddelde consument hier doodleuk op zal vertrouwen.

Wellicht hebben ze hem laten uitvoeren. Ik hecht net zoveel waarde aan een test van de consumentenbond als van bv een tijdschrift als de computer totaal.

[ Voor 16% gewijzigd door Bor op 28-01-2004 12:30 ]

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 12:25:
Overigens vind ik KAV wel heel streng met het verlopen van een license:


[...]


Vrijwel alle andere producten die ik ken schakelen alleen het auto updaten uit. KAV weigert zelfs de nieuwe updates na het verlopen van de license te gebruiken.

Volgens mij is dat blabla, niet helemaal zeker though.

[blackd]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 12:29:
Wellicht hebben ze hem laten uitvoeren.

Ik denk het niet:

quote: http://gathering.tweakers...message/19671373#19671373

De Consumentenbond heeft samen met de Britse consumentenorganisatie Consumers Association de in Nederland verkrijgbare antivirussoftware en gratis programma's van internet getest.

Ik hecht net zoveel waarde aan een test van de consumentenbond als van bv een tijdschrift als de computer totaal.

Het gaat me er niet om hoeveel waarde jij, ik of een andere tweaker hecht aan de test van de consumentenbond, het gaat mij erom wat de gemiddelde consument hier voor conclusies uit trekt.

[0xDEADBEEF]

blackd schreef op 28 januari 2004 @ 12:28:
[...]

En wat ik bedoel is dat de consumentenbond geen AV test moet doen als ze daar geen verstand van hebben, omdat de gemiddelde consument hier doodleuk op zal vertrouwen.

/me Agree

Waarom zit > 80 % van pc-gebruikers aan bekende scanners ( lees: Norton ) ? Precies, beinvloed

En wat niet weet wat niet deert, toch ? Totdat ze besmet zijn en naar een ander product ( gaan ) kijken.

[ Voor 3% gewijzigd door 0xDEADBEEF op 28-01-2004 12:37 ]

[3dfx]

wildhagen schreef op 28 januari 2004 @ 12:14:
[...]

Bullshit. Er staat wel geteld één icoontje in de taskbar. Volgens mij doet élk AV pakket dat.

[...]
Ja, 10 versies geleden ja, met de versie uit 1995. Misschien moet je eens een keer een recente versie proberen?
[...]

Bullshit. Er staan keurig twee default locations, zowel via FTP als HTTP. Daarna KAN je je eigen locatie opgeven, maar dat hoeft dus niet.

M.a.w.: doe geen ongefundeerde uitspraken.

Ik ga geen nwe. meer proberen, heb er schoon genoeg van. Laatste keer was een versie uit 2000 ofzo, die wel een URL had voor update, maar niet voor upgrade. Waarom die ene leeg was, en waar je 'm op 'default url' kon zetten werd mij niet duidelijk.
Toch minstens 2 icoontjes bij die variant, die mijns inziens best samengevoegd konden zijn (Vshield de 1, de ander Vscan dacht ik).
Ding gaf geen ook waarschuwing als auto-update uitstond, NAV geeft iig nog eens melding dat virusdef's verouderd zijn.
En dan afsluiten: win2k liep dan nogal eens vast, totdat ik Mcafee iets soepelder afstelde mbt. scannen van inbound/outbound files.

Bij oudere versies (pre-2000) bleven er allemaal verwijzingen staan in register, autoexec.bat (en/of config.sys) en mappen na uninstall.
En bij iemand die recentere versie had (2002 oid), was het met geen mogelijkheid te verwijderen: zei je 'uninstall' dan gaf Mcafee aan "installation corrupt, use repair option", deed je dat gaf 'ie foutmelding.
Dus hele tijd in register/win.ini/mappen etc. lopen spitten, maar toch bleven er ergens nog indirecte links naar Mcafee staan, want bij het installeren van NAV2k3 gaf dat prog aan dat er nog een virusscanner op stond, en ook OE gaf probs.

Dit is ook wel het geval bij NAV, maar in mindere mate, en levert geen fouten op bij booten: er blijft een symantec shared folder achter, en Live update/reg in Software.

[Bor]

Anoniem: 55140 schreef op 28 januari 2004 @ 12:33:
[...]

Volgens mij is dat blabla, niet helemaal zeker though.

Wat bedoel je? Wat de andere producten doen of dat KAV de nieuwe updates dan zal weigeren?

[Bor]

LaLaLand schreef op 28 januari 2004 @ 12:36:
[...]

/me Agree

Waarom zit > 80 % van pc-gebruikers aan bekende scanners ( lees: Norton ) ? Precies, beinvloed

En wat niet weet wat niet deert, toch ? Totdat ze besmet zijn en naar een ander product ( gaan ) kijken.

Sorry, maar ik vind jouw reacties tot nu toe niet erg goed onderbouwd en het komt een beetje over als stemmingmakerij imho. Zelfs schouw vertelde al eerder dat NAV kwa detectie niet slecht is.

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 12:37:
[...]


Wat bedoel je? Wat de andere producten doen of dat KAV de nieuwe updates dan zal weigeren?

Het weigeren van updates.

Ik vind een AV afrekenen op een oudere versie een beetje krom, je gaat toch ook niet roepen dat 2k/xp rot is, omdat 9x/ me troep was?

Edit:
Stomme code..

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 55140 op 28-01-2004 12:40 ]

[0xDEADBEEF]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 12:39:
Sorry, maar ik vind jouw reacties tot nu toe niet erg goed onderbouwd en het komt een beetje over als stemmingmakerij imho. Zelfs schouw vertelde al eerder dat NAV kwa detectie niet slecht is.

Ik mag toch wel zeggen wat ik vind ? En wat ik zie als ik om me heen kijk aan wat men zoal geinstalleerd heeft ?

[nitpicker]

kHeb bij mn pa op zn pc een versie van AVP waarvan de licentie verlopen is.. maar als je via de ftp de update bestanden download.. en ze gewoon in de commen files\shared avp\ (ofzo) zet, istie gewoon geupdate... lekker handig

[Miki]

Iva_Bigone schreef op 28 januari 2004 @ 12:36:
[...]


Ik ga geen nwe. meer proberen, heb er schoon genoeg van. Laatste keer was een versie uit 2000 ofzo, die wel een URL had voor update, maar niet voor upgrade. Waarom die ene leeg was, en waar je 'm op 'default url' kon zetten werd mij niet duidelijk.... verhaal -> over oude mcafee en norton 2003

Jij gaat oude mcafee versies (pre 2000) vergelijken met Norton 2003. Goed kan je vertellen dat er al heel wat veranderd is en ook geen 2 icoontjes meer zijn. Test 2 producten met elkaar met vergelijkende omstandigheden. Het is hetzelfde als nu windows 95 met windows XP met elkaar vergelijken

[ Voor 47% gewijzigd door Miki op 28-01-2004 12:58 ]

[Miki]

LaLaLand schreef op 28 januari 2004 @ 12:43:
[...]


Ik mag toch wel zeggen wat ik vind ? En wat ik zie als ik om me heen kijk aan wat men zoal geinstalleerd heeft ?

Das nu juist een beetje het probleem van dit topic je mag Norton niet kut vinden,want dan moet je onderbouwen. Als je Norton goed vind dan hoef je het niet te onderbouwen. Uitspraken als ik heb hier geen problemen, Norton heeft altijd virussen gepakt en Ik ben tevreden is al voldoende.... triest maar waar. Je kunt er beter niet op ingaan, ik heb het er ook al bij laten zitten.

@Iva_bigone: Remember Skoda en kijk wat het nu is. Daarnaast kun je ook gewoon trials proberen dan weet je ook of het product kut is gebleven of is verbeterd. Nu hebben jouw uitspraken totaal geen relevantie op dit topic.

[ Voor 16% gewijzigd door Miki op 28-01-2004 13:10 ]

[3dfx]

Miki schreef op 28 januari 2004 @ 12:54:
[...]
Jij gaat oude mcafee versies (pre 2000) vergelijken met Norton 2003. Goed kan je vertellen dat er al heel wat veranderd is en ook geen 2 icoontjes meer zijn. Test 2 producten met elkaar met vergelijkende omstandigheden. Het is hetzelfde als nu windows 95 met windows XP met elkaar vergelijken

Ik vergelijk niet perse met NAV2k3, ik heb het over de indruk die mcafee bij mij achtergelaten heeft na gebruik/kennis te hebben gemaakt met div. versies.
Net zoals ik eerder zei dat ik wel redelijk happy was met NAV tot v2004.
Als jij 5x met pech langs de kant hebt gestaan met je Citroen/Fiat/Lada/Porsche of wat dan ook, dan denk ben je behoorlijk afgeknapt op dat ene merk, zeker als er andere merken/producten blijken te zijn, die dat soort mankementen niet of in mindere mate hebben.
Dat anderen zeggen dat het wel goed product is, tja, kwestie van smaak/tolerantie/goede ervaringen/beeldvorming enz.

[Anoniem: 53025]

Miki schreef op 27 januari 2004 @ 16:21:
[...]


Vind het een beetje overdreven om niet online te kunnen zonder firewall. Goed echter zijn er genoeg gratis alternatieven zoals zonealarm bijvoorbeeld.

Daarnaast als bedrijf zijnde mag je zeker een refund verwachten als het product je niet bevalt. Denk ook dat het volgens de Nederlandse wet verplicht is. Daarnaast snap ik persoonlijk niet van mcafee en/of van jezelf dat je voor een consumenten product bent gegaan. Mcafee IS6 is een lastig pakket dat zo out of the box niet prettig werkt, het sluit zaken af waar je niet direct om het gevraagd bijvoorbeeld. Extra's passwords om in te loggen in win XP, allemaal rare en overdreven beveiliging. De handleiding doornemen had zeker het 1 en ander verlicht kwa bonkende koppijn.
Als bedrijf zijnde had mcafee enterprise en hun enterprise firewall perfect gewerkt. Ik heb hier beide draaien en nog nooit een probleem meegemaakt. In tegendeel het is altijd up 2 date en veel eerder met updates dan de andere bekende scanner.

Ik heb het pakket gekocht omdat de notebookgebruikers thuis op ADSL willen. Dus kocht ik een pakket om de thuiswerker zo goed mogelijk te beschermen. Op de zaak hoeft de firewall niks te doen. Onze server draait op Samba, dus daar zijn al verdomd weinig goede scanners voor te vinden.

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 12:18:
[...]


Windows 2000 professional waar eerst NAV 2003 op stond.

2k vmware gestart, ren naar 'cdkast' en realiseer me dat ik office 2k3 niet heb liggen.
Even op www.microsoft.com gekeken maar kon niet echt 1,2,3 wat vinden waar stond: download office(outlook)2003 trial.

Dus dat gaat voor mezelf een beetje lastig worden, zal Moskou er eens over mailen.

[0xDEADBEEF]

Miki schreef op 28 januari 2004 @ 12:57:
[...]

Das nu juist een beetje het probleem van dit topic je mag Norton niet kut vinden,want dan moet je onderbouwen.

Heb niet gezegd dat het "kut" is alleen dat er betere dingen zijn

Uitspraken als Norton heeft altijd virussen gepakt en Ik ben tevreden is al voldoende.... triest maar waar.

_{Mocht wel eens een Optrix infectie fixen ( ) toen was de shell veranderd.}

Nou, just my 2 cents maar Norton2003 liet m wel door, RAV echter niet, F-Secure ook niet.

offtopic:
Heb m hier nog gezipped staan.

[Anoniem: 55140]

LaLaLand schreef op 28 januari 2004 @ 13:44:
[...]


Heb niet gezegd dat het "kut" is alleen dat er betere dingen zijn


[...]

[sub] Mocht wel eens een Optrix infectie fixen ( ) toen was de shell veranderd.

Welke variant?
Optix is niet leuk, maar het is ook op GoT al vaak genoeg gelukt om hem te verwijderen, dus zo erg is het nou ook weer niet.

offtopic:
Heb m hier nog gezipped staan.

offtopic:
Ik ook

[Atomsk]

Anoniem: 55140 schreef op 28 januari 2004 @ 00:42:
[...]

Hmm..
Draai je onbekende/aparte apps oid?
Niiet bepaald voorkomend probleem.(Zelf nog niet eerder gehoord iig).
Welke build draaide je?

Kaspersky doet standaard elke dag een geplande scan. Bij mij liep het cpu gebruik dan rustig op naar 100% en reageerden ander applicaties vrijwel niet meer. Ik heb dat dagelijkse scannen dus maar uit gezet en ook de "on access" scanner. Kaspersky heeft namelijk ook nog een access scanner als systeemservice draaien. Die geeft geen meldingen maar virusattachments bijv. kunnen niet opgeslagen worden vanuit een mailprogramma als deze actief is.

[Anoniem: 55140]

Atomsk schreef op 28 januari 2004 @ 14:02:
[...]


Kaspersky doet standaard elke dag een geplande scan. Bij mij liep het cpu gebruik dan rustig op naar 100% en reageerden ander applicaties vrijwel niet meer.

Dat heeft te maken met de process priority.
Als je die op low zet, vertraagt ie lang niet meer zo veel.
Scanner/properties/options/assign process priority to "low"

[0xDEADBEEF]

Anoniem: 55140 schreef op 28 januari 2004 @ 13:50:

Welke variant?

_{Backdoor.Optrix.Pro.13}

Optix is niet leuk, maar het is ook op GoT al vaak genoeg gelukt om hem te verwijderen, dus zo erg is het nou ook weer niet.

offtopic:
Is al gefix0red

[0xDEADBEEF]

Atomsk schreef op 28 januari 2004 @ 14:02:
Kaspersky + scan + cpu gebruik naar 100% + applicaties reageerden vrijwel niet meer

Wij werken op school met wisselsledes, heb daar Kaspersky-trial op geinstalleerd.

Wordt er eerlijk gezegd ook niet sneller op tijdens het handmatig scannen.

/Nadeel

Zal eens kijken naar die priority settings

[Bor]

Anoniem: 55140 schreef op 28 januari 2004 @ 12:40:
[...]

Het weigeren van updates.

Ik vind een AV afrekenen op een oudere versie een beetje krom, je gaat toch ook niet roepen dat 2k/xp rot is, omdat 9x/ me troep was?

Edit:
Stomme code..

Doel je hiermee op het stuk tekst van mij dat je quote of de reactie van Lalaland daarvoor?

[Bor]

LaLaLand schreef op 28 januari 2004 @ 12:43:
[...]


Ik mag toch wel zeggen wat ik vind ? En wat ik zie als ik om me heen kijk aan wat men zoal geinstalleerd heeft ?

Natuurlijk mag je zeggen wat jij vind. Echter stel je het meestal als feit terwijl het slechts jouw mening is. Misschien is het handig aan te geven dat het om jouw mening of ervaring gaat, dus

"Ik heb slechte ervaringen met Norton" ipv "Norton is een slecht product".

-> Schouw, ik heb inmiddels nog een poging gedaan te installeren in een schone install van win2k met office en daar vind ie Outlook gewoon wel netjes

Das nu juist een beetje het probleem van dit topic je mag Norton niet kut vinden,want dan moet je onderbouwen.

Zie ook het stuk hierboven. Je moet gewoon duidelijk maken dat het jouw mening is en niet een feit. Iedereen roept snel "Product XX is kut of slecht oid" terwijl andere mensen daar anders over denken. Dan krijg je snel misverstanden.

[ Voor 40% gewijzigd door Bor op 28-01-2004 14:31 ]

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 14:22:
[...]


Doel je hiermee op het stuk tekst van mij dat je quote of de reactie van Lalaland daarvoor?

Het weigeren van updates is @ u.
Het andere is gericht @ Iva_Bigone.
En de edit is omdat ik "9x/ me" eerst aan elkaar schreef.

[0xDEADBEEF]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 14:24:
[...]


Natuurlijk mag je zeggen wat jij vind. Echter stel je het meestal als feit terwijl het slechts jouw mening is. Misschien is het handig aan te geven dat het om jouw mening of ervaring gaat, dus

"Ik heb slechte ervaringen met Norton" ipv "Norton is een slecht product".

Ik vind _{door ervaring} dat Norton niet feilloos is, OK ?

[ Voor 8% gewijzigd door 0xDEADBEEF op 28-01-2004 15:01 ]

[tatata]

@Shouw:

Werk jij bij KL oid?

Ik vind het een erg fijn programma alleen het is niet zo gelikt qua uiterlijk als norton/mcafee.
De standaard belasting van een scan vind ik ook wat zwaar. Volgens mij (zit nu niet thuis) gebruikt hij 100% van cpu voor 30 min. (xp2500+/60gb data) om alles te scannen.

[Bor]

Schouw -> Elke review die ik lees wordt KAV geprezen om zijn scanning in instellingsmogelijkeheden maar ook afgebrand om zijn GUI. Ik neem aan dat jullie daar zelf ook wel van op de hoogte zijn. Zijn er plannen om dit te gaan aanpassen?

[Anoniem: 55140]

Ik werk voor KL.

KAV ondersteunt een crapload aan archives/runtime packers, dat unpacken kost rekenpower.
Daarom is de on-demand scan niet een van de allersnelste.
Zorg dat je de process priority op low zet.

De GUI van 4.x zit echt heel logisch in elkaar, alleen anders logisch dan wat we gewend zijn.
KAV5 zal een GUI hebben die wat meer gangbaar is.
Wat om die reden ook door de power-users wordt afgebrand, gelukkig komt er een fatsoenlijke WS versie.
Als je zo veel mogelijkheden hebt qua instellingen, is de 4.x GUI eigenlijk geniaal bedacht..

Heb laatst linkje in topic neergegooid met wat KAV5 screenshots.
KAV5 is gepland voor Q1 2004, maar ergens verwacht ik dat hij uitgesteld gaat worden.
Zal nog eens zoeken.

Edit:
http://webcenter.ru/~kurzin/Utility/kav5screens.htm

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 55140 op 28-01-2004 15:01 ]

[Bor]

Klein eigenaardigheidje / schoonheidsfoutje in KAV (wellicht veroorzaakt door windows).

Als ik de on demand scanner start krijg ik een overzicht van de drives die ik kan scannen. Als ik vervolgens drive A deselecteer probeert KAV deze gelijk te accessen. Dat is niet echt handig. Hetzelfde doet ie met de dvdspelers / branders. Bij deselectie wil hij gelijk de cd / dvd accessen waardoor de drive weer moet upspinnen etc.

Btw. bij het scannen krijg ik i/o errors in het statistics window te zien. Waardoor worden deze veroorzaakt?

[ Voor 12% gewijzigd door Bor op 28-01-2004 15:08 ]

[0xDEADBEEF]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 15:03:
Btw. bij het scannen krijg ik i/o errors in het statistics window te zien. Waardoor worden deze veroorzaakt?

Swapfile / index.dat zooi ( van IE ). Dat betekent dat ie ze niet kan openen.

[Bor]

Weer een kleine update. KAV is nu bezig met het scannen van mijn C schijf en heeft 1 file geidentificeerd die Norton liet staan. Het gaat om een security password test tool die ik voor mijn werk gebruik. KAV geeft het aan als hack tool. Op zich netjes

[ Voor 83% gewijzigd door Bor op 28-01-2004 15:26 ]

[tatata]

Anoniem: 55140 schreef op 28 januari 2004 @ 14:58:
Ik werk voor KL.


Heb laatst linkje in topic neergegooid met wat KAV5 screenshots.
KAV5 is gepland voor Q1 2004, maar ergens verwacht ik dat hij uitgesteld gaat worden.
Zal nog eens zoeken.

Edit:
http://webcenter.ru/~kurzin/Utility/kav5screens.htm

Ja dat is wat ik bedoel. Dat wil ik graag zien en het lijkt hierdoor ook gebruiksvriendelijker.
Wat doe je bij KL?

[Anoniem: 55140]

tatata schreef op 28 januari 2004 @ 15:42:
[...]


Ja dat is wat ik bedoel. Dat wil ik graag zien en het lijkt hierdoor ook gebruiksvriendelijker.
Wat doe je bij KL?

Zie sig.

Als iemand de beta wilt bekijken, alleen bijgeleverde key werkt.
Alleen aan te raden op testsys.
ftp://ftp.avp.ru/beta/kavpersonal/english/

[kamerplant]

Ik installeerder laatst weer eens een virusscanner. Die van Kaspersky, versie 4.5.

Ik reboot even later en krijg een mooie BSOD. Er zou iets aan m'n hardware mankeren. In de safe mode verwijder ik de virusscanner waarna ik gewoon weer kan booten.
Dit is me eerder gebeurd, ik geloof met de geweldige scanner van Norton. Ik kon toen enkel booten in de safe mode waarin ik dus de scanner verwijderen wou.
Maar nee, dat kon niet aangezien ik 640x480 draaide met te weinig kleuren.

Voor mij geen virusscanner meer. Onnodige (risico op) vertraging + onstabiliteit waar ik persoonlijk geen zin meer in heb.

[Bor]

DataBeest schreef op 28 januari 2004 @ 16:01:
Ik installeerder laatst weer eens een virusscanner. Die van Kaspersky, versie 4.5.

Ik reboot even later en krijg een mooie BSOD. Er zou iets aan m'n hardware mankeren. In de safe mode verwijder ik de virusscanner waarna ik gewoon weer kan booten.

Voor mij geen virusscanner meer. Onnodige (risico op) vertraging + onstabiliteit waar ik persoonlijk geen zin meer in heb.

En je gaat je niet afvragen of er echt iets niet goed is met jouw systeem als 2 onafhankelijke producten dit veroorzaken?

Geen virusscanner is helemaal dom en asociaal. Dan loop je pas risico op vertraging , onstabiliteit, ontvreemde gegevens, corrupte bestanden etc.

Ik ken ook iemand die dacht dat ie geen virusscanner nodig had (zelfs een GoTter). Toen er laatst berichten kwamen dat mensen steeds besmette mailtjes van deze persoon kregen en hij zelf last had van corrupte bestanden en een heel trage windows hebben we eens gescand. Resultaat was in totaal 16 verschillende virussen en trojans. Heel slim, geen scanner gebruiken....

[ Voor 20% gewijzigd door Bor op 28-01-2004 16:17 ]

[3dfx]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 15:03:
Als ik de on demand scanner start krijg ik een overzicht van de drives die ik kan scannen. Als ik vervolgens drive A deselecteer probeert KAV deze gelijk te accessen. Dat is niet echt handig. Hetzelfde doet ie met de dvdspelers / branders. Bij deselectie wil hij gelijk de cd / dvd accessen waardoor de drive weer moet upspinnen etc.

Btw. bij het scannen krijg ik i/o errors in het statistics window te zien. Waardoor worden deze veroorzaakt?

Zelfde hier wat dat accessen betreft bij deselecteren (op win2k bak), dacht dat het een feature was, geen bug
I/O errors kreeg ikzelf niet, maar wel bij op iemand anders z'n win2k machine, maar die had ook last van bugbear en msblaster (&mcafee).

[ Voor 8% gewijzigd door 3dfx op 28-01-2004 16:21 . Reden: spelvaudjus ]

[Bor]

Iva_Bigone schreef op 28 januari 2004 @ 16:20:
[...]


Zelfde hier wat dat accessen betreft (op win2k bak), dacht dat het een feature was, geen bug
I/O errors kreeg ikzelf niet, mnaar wel bij op iemand anders z'n win2k machine, maar die had ook last van bugbear, msblaster & mcafee.

I/O errors geeft ie op ntuser.dat en andere bestanden die door het OS in gebruik zijn. Niet zo raar dus.

[Anoniem: 55140]

Iva_Bigone schreef op 28 januari 2004 @ 16:20:
[...]


Zelfde hier wat dat accessen betreft (op win2k bak), dacht dat het een feature was, geen bug
I/O errors kreeg ikzelf niet, mnaar wel bij op iemand anders z'n win2k machine, maar die had ook last van bugbear, msblaster & mcafee.

Je krijgt die I/O errors meestal alleen als je een scan doet die niet via CC is gestart.
De CC scan start normaal gesproken via system, dus heeft toegang tot alle files, terwijl user/admin account sommige files niet kan accessen.

Dat uit zich dan in een access denied --> I/O error.

[3dfx]

I/O errors werden alleen vermeld in het eind-overzichtje van aantal gescande files, dus kwam geen foutmelding schermpje in beeld zoals bij bijv. dat 'access denied'. Kan me niet herinneren of er bij stond welke files het veroorzaakten.
Edit: als admin ingelogd, en handmatig gestart

[ Voor 12% gewijzigd door 3dfx op 28-01-2004 16:31 ]

[0xDEADBEEF]

Anoniem: 55140 schreef op 28 januari 2004 @ 16:23:
[...]

Je krijgt die I/O errors meestal alleen als je een scan doet die niet via CC is gestart.
De CC scan start normaal gesproken via system, dus heeft toegang tot alle files, terwijl user/admin account sommige files niet kan accessen.

Dat uit zich dan in een access denied --> I/O error.

/me altijd gedacht dat je als runas Administrator grondig genoeg scande

[Anoniem: 16223]

Ik heb een kleine opmerking over KAV 4.5 waardoor ik het niet zal gebruiken.
Zodra KAV gestart is, werkt de United Devices Agent van Grid.org (zie ook de dagelijkse parade in het DPC forum) niet meer.
KAV bestempelt het bestand als corrupt zijnde (wat het NIET is) en het programma werkt hierdoor niet meer.
Op het forum van Kaspersky is hier melding van gedaan in juli.

Er is om heen te werken door een lichtere versie of zoiets te gebruiken, maar daar heb ik nog niet naar gekeken.

[Anoniem: 55140]

Zoals Lisa zegt heeft WS geen last van de bug.
Je kunt WS, met de extra WS functies automatisch uitgeschakeld, draaien met een personal(pro)license.

Normaal gesproken scan je als admin grondig genoeg.

[Bor]

Anoniem: 16223 schreef op 28 januari 2004 @ 16:41:
KAV bestempelt het bestand als corrupt zijnde (wat het NIET is) en het programma werkt hierdoor niet meer.

Dat probleem heb ik ook met het scannen van een paar gedownloade rar archives. KAV bestempelt ze allemaal als corrupt terwijl Winrar geen fouten kan ontdekken (test van winrar is goed).

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 19:52:
[...]


Dat probleem heb ik ook met het scannen van een paar gedownloade rar archives. KAV bestempelt ze allemaal als corrupt terwijl Winrar geen fouten kan ontdekken (test van winrar is goed).

"Kaspersky Anti-Virus displays the message "corrupted" if it assumes the checked file is in a certain format, but cannot find this format. The reasons for this vary and could be any of the following: 1. the com-file is larger than 64 K; 2. the entry point in the executable file (COM, EXE, SYS, NE, PE, LE, LX) is outside the file limits; 3. the file archive, OLE document etc. has a defective format/interval structure."

Maar het is wel typerend, vragen over I/O errors en corrupted messages worden bijna altijd gesteld door mensen die KAV net proberen.

Zal ook wel de reden zijn dat die berichten uit KAV5 zijn gehaald.

[Anoniem: 16223]

Anoniem: 55140 schreef op 28 januari 2004 @ 16:44:
Zoals Lisa zegt heeft WS geen last van de bug.
Je kunt WS, met de extra WS functies automatisch uitgeschakeld, draaien met een personal(pro)license.

Normaal gesproken scan je als admin grondig genoeg.

Ok, ik ben WorkStation nu aan het proberen en hij lijkt niet over de corrupte ud.exe te vallen. Iig geen errors \o/ .

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 19:52:
Dat probleem heb ik ook met het scannen van een paar gedownloade rar archives. KAV bestempelt ze allemaal als corrupt terwijl Winrar geen fouten kan ontdekken (test van winrar is goed).

Maar je kan die Rar archives wel blijven gebruiken? Het waarschijnlijk dus alleen maar een melding in die reportbestanden terwijl er verder niets veranderd.
Bij die ud.exe kon hij ineens geen dll's meer vinden ed.

[Bor]

Anoniem: 16223 schreef op 28 januari 2004 @ 20:08:
[...]
Ok, ik ben WorkStation nu aan het proberen en hij lijkt niet over de corrupte ud.exe te vallen. Iig geen errors \o/ .
[...]
Maar je kan die Rar archives wel blijven gebruiken? Het waarschijnlijk dus alleen maar een melding in die reportbestanden terwijl er verder niets veranderd.
Bij die ud.exe kon hij ineens geen dll's meer vinden ed.

Ik kan die bestanden inderdaad gewoon blijven gebruiken. Het enige dat KAV doet is inderdaad in de logs vermelden dat de bestanden corrupt zouden zijn.

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 20:20:
[...]


Ik kan die bestanden inderdaad gewoon blijven gebruiken. Het enige dat KAV doet is inderdaad in de logs vermelden dat de bestanden corrupt zouden zijn.

Volgens mij staat het totaal niet meer kunnen accessen los van het feit dat KAV een file als corrupt ziet. Dat is normaal iig het geval.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 55140 op 28-01-2004 20:55 ]

[Bor]

Kan het niet gewoon zijn dat het files betreffen die met een nieuwere rar versie gepacked zijn dan die KAV kan unpacken oid?

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 20:57:
Kan het niet gewoon zijn dat het files betreffen die met een nieuwere rar versie gepacked zijn dan die KAV kan unpacken oid?

Blasfomie!!

Net wat met winrar3.30 ingepakt en dat geeft geen problemen.
Welke rar versie gebruik je?
Zegt ie dat het archive zelf corrupt is of de inhoud ervan?
Gecrackte apps hebben nog wel eens de neiging een corrupt message op te leveren.

[Bor]

Anoniem: 55140 schreef op 28 januari 2004 @ 21:15:
[...]

Blasfomie!!

Net wat met winrar3.30 ingepakt en dat geeft geen problemen.
Welke rar versie gebruik je?
Zegt ie dat het archive zelf corrupt is of de inhoud ervan?
Gecrackte apps hebben nog wel eens de neiging een corrupt message op te leveren.

Lol! Het zijn gedownloade rars met daarin pdf's. Ik zou dus niet weten met welke rar versie ze gepacked zijn. Op zich niet zo'n probleem, ik negeer de messages gewoon.

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 21:18:
[...]


Lol! Het zijn gedownloade rars met daarin pdf's. Ik zou dus niet weten met welke rar versie ze gepacked zijn. Op zich niet zo'n probleem, ik negeer de messages gewoon.

En je had me nog wel zo nieuwsgierig gemaakt.
Maarja, uw keuze.

[Smarron]

Nog even een flink minpunt aan NAV 2004.

Deze stelt hardhandig de pagefile op 767MB in, ook al wil ik dat niet. Echt waardeloos. Op alle PC's zijn ze inmiddels verwijderd en ik stap over op een andere virusscanner.

[Bor]

Anoniem: 55140 schreef op 28 januari 2004 @ 21:23:
[...]

En je had me nog wel zo nieuwsgierig gemaakt.
Maarja, uw keuze.

Het zijn een paar ebooks, niets schokkends aan hoor

[Bor]

Smarron schreef op 28 januari 2004 @ 23:35:
Nog even een flink minpunt aan NAV 2004.

Deze stelt hardhandig de pagefile op 767MB in, ook al wil ik dat niet. Echt waardeloos. Op alle PC's zijn ze inmiddels verwijderd en ik stap over op een andere virusscanner.

Wat zou daar de reden van kunnen zijn dan? Ik kan me niet echt iets voorstellen waarvoor dat zou moeten. 767 MB is ook niet echt een te verklaren grootte.

[Smarron]

Bor_de_Wollef schreef op 29 januari 2004 @ 08:11:


Wat zou daar de reden van kunnen zijn dan? Ik kan me niet echt iets voorstellen waarvoor dat zou moeten. 767 MB is ook niet echt een te verklaren grootte.

Toch is het echt zo, probeer het anders zelf eens. Het moet btw denk ik 768MB zijn. Dat is een normale waarde voor een pagefile. Maar goed. Ik heb het op 3 PC's gehad hier. Keihard zelf op 256MB of 512MB zelf ingesteld, maar het toegewezen bestand blijft gewoon op 767Mb staan. Op 1 machine gede-installeerd en meteen stond de pagefile op 512MB. Nu is NAV2004 op alle machines eraf en staan mijn pagefiles keurig netjes op de eigen ingesteld grootte. Voor mij hoeft dat stomme programma echt niet meer.

Nu op zoek naar een andere scanner die ook de mail automatisch scant.

[Bor]

Dat is wel heel vreemd. Ik kan mij niet iets bedenken waarvoor dit zou moeten zijn. Ik zou ook op zoek gaan naar iets anders en een refund gaan eisen. Met zo'n "feature" valt gewoon niet te werken. Ik ben benieuwd welke andere scanner je zal kiezen.

[Vorkie]

Ik gebruik hier in het netwerk alleen maar Mcafee Enterprise edition, legaal dan wel te verstaan aangezien er een bedrijf runt hiero

Ik was eerst nog een klein beetje bang voor vertraging, aangezien ik vroeger veel problemen had met Mcafee.
Dus ik gebruikte NAV maar nu ik op die mcafee Enterprise draai heb ik geen enkele problemen.
Op de server haalt hij netjes de infected mailtjes eruit, en ik kan alles vanuit me luie stoel veranderen via de Virusscan Console...

Ben zeer tevreden met dit product en zal het ook blijven gebruiken...

[Bor]

Graag wijs ik iedereen nogmaals op de polls verderop in dit topic:

naar de polls

[ Voor 11% gewijzigd door Bor op 29-01-2004 11:49 ]

[Smarron]

Bor_de_Wollef schreef op 29 januari 2004 @ 11:18:
Dat is wel heel vreemd. Ik kan mij niet iets bedenken waarvoor dit zou moeten zijn. Ik zou ook op zoek gaan naar iets anders en een refund gaan eisen. Met zo'n "feature" valt gewoon niet te werken. Ik ben benieuwd welke andere scanner je zal kiezen.

Helpt het teruggaan naar 2003 ook? Zal deze gewoon de laatste virusupdates downloaden?

[Anoniem: 55140]

Smarron schreef op 29 januari 2004 @ 12:11:
[...]
Helpt het teruggaan naar 2003 ook? Zal deze gewoon de laatste virusupdates downloaden?

Ja de laatste virusdefs zullen gebruikt worden.
Alleen is 2003 minderwaardig aan 2004, dus niet dezelfde detectieratio.

[Bor]

Ik gebruik ook nog steeds Norton 2003 en zie niet echt reden om over te stappen op 2004 eigenlijk.Zo veel nieuwe dingen biedt 2004 niet en ze gebruiken beide de zelfde databestanden.

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op 29 januari 2004 @ 13:58:
Ik gebruik ook nog steeds Norton 2003 en zie niet echt reden om over te stappen op 2004 eigenlijk.Zo veel nieuwe dingen biedt 2004 niet en ze gebruiken beide de zelfde databestanden.

2004 heeft minstens een paar essentiële unpackers.
Bij alles voor 2004 kun je elk virus undetectable maken voor NAV door alleen maar UPX te gebruiken.
Nut werd twee dagen na de release van 2004 al bewezen toen een aspack variant van Spybot worm ITW kwam.

[yonexfreak]

is er iemand met ervaringen/kennis van AVG versie 7?
vroeg me af hoe deze is in verhouding met bv zn gratis voorgangen (versie 6) en betaalde scanner a la Symantec etc

[Bor]

Schouw, kun je misschien kort uitleggen wat UPX is?

Kan ik trouwens de Kaspersky on demand scanner naast Norton 2003 installeren?

[ Voor 45% gewijzigd door Bor op 29-01-2004 15:11 ]

[wildhagen]

Bor_de_Wollef schreef op 29 januari 2004 @ 15:07:
Schouw, kun je misschien kort uitleggen wat UPX is?

Staat op hun homepage:

UPX is a free, portable, extendable, high-performance executable packer for several different executable formats. It achieves an excellent compression ratio and offers very fast decompression. Your executables suffer no memory overhead or other drawbacks because of in-place decompression.

Zie http://upx.sourceforge.net/

[ Voor 8% gewijzigd door wildhagen op 29-01-2004 15:12 ]

[Dala]

Bor_de_Wollef schreef op 29 januari 2004 @ 15:07:
Schouw, kun je misschien kort uitleggen wat UPX is?

Kan ik trouwens de Kaspersky on demand scanner naast Norton 2003 installeren?

heel kort: Zip voor een EXE, zonder eerst uit te pakken toch een kleinere executable uitvoeren, word uitgepakt naar het geheugen en dan uitgevoerd.

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op 29 januari 2004 @ 15:07:
Schouw, kun je misschien kort uitleggen wat UPX is?

http://upx.sourceforge.net/

Een runtimepacker dus.
Dit is de bekendste/meest gebruikte packer.

Runtime packers veranderen het uiterlijk van een(executable)file.
Aangezien je bij AVs eigenlijk alleen maar filescanners hebt, zijn er twee mogelijkheden:

-Je voegt een crapload aan extra signatures toe.
NAV2k3 herkent virussen die upx/aspack/upx gepackt zijn, geloof me, geen van beide ondersteunt het.
Dit is ook te zien aan de grote updatebestanden.
Een signature is normaal gesproken maar een paar bytes, NAV heeft meestal sigupdates van ~200KB.(Ja, dat zijn dan wel meestal wel een heel stel virussen).

-Je maakt een engine die packers kan unpacken.
Dan heb je weer twee keuzes, maak ik een engine die met gewone updates ook meer packers ondersteunt of niet?
De meeste vendors zijn voor de laatste oplossing gegaan, KAV en NAI niet.
Omdat het zo handig in daily staat, zie het van mijn part als spam:

Decompression support added for:
PE_Patch, RarSFX, UPX, XCR, ZipSFX

New archive types:
NSIS

Daarnaast heb je nog natuurlijk de keuze hoeveel unpackers/versies er van je wilt ondersteunen.
NAV2004 heeft een van de meest beperkte engines, de free AVs zullen binnenkort allemaal een betere unpackingengine hebben.

Edit:
Ging zo in verhaaltje op dat ik nog vergeet te vermelden dat een runtimepacked file in het geheugen wordt geunpackt, dit itt. een archive.
Hence the name.
_{* Anoniem: 55140 is traaaag}

Kan ik trouwens de Kaspersky on demand scanner naast Norton 2003 installeren?

Alleen de on-demand scanner is geen probleem.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 55140 op 29-01-2004 15:27 ]

[kamerplant]

Bor_de_Wollef schreef op 28 januari 2004 @ 16:14:
[...]


En je gaat je niet afvragen of er echt iets niet goed is met jouw systeem als 2 onafhankelijke producten dit veroorzaken?

Geen virusscanner is helemaal dom en asociaal. Dan loop je pas risico op vertraging , onstabiliteit, ontvreemde gegevens, corrupte bestanden etc.

Ik ken ook iemand die dacht dat ie geen virusscanner nodig had (zelfs een GoTter). Toen er laatst berichten kwamen dat mensen steeds besmette mailtjes van deze persoon kregen en hij zelf last had van corrupte bestanden en een heel trage windows hebben we eens gescand. Resultaat was in totaal 16 verschillende virussen en trojans. Heel slim, geen scanner gebruiken....

Die twee systemen waren wel twee andere systemen, vrijwel. Wat overigens niet wil zeggen dat het niet geheel mijn eigen schuld is, maar wel dat zo'n scanner wel voor instabiliteit kan zorgen!
Dank je dat je me dom en asociaal noemt. Waar heb ik dat aan verdiend? Aan die worms die ik nog nooit heb verspreden?
Als die andere GoTter blijkbaar een prutser is is niet iedereen het. Ik scan om zeker te zijn af en toe m'n systeem ook wel eens

Maargoed, dat is een andere discussie. Ik raad overigens iedereen die niet heel zeker weet waarmee hij bezig is ook een scanner aan hoor.

[ Voor 6% gewijzigd door kamerplant op 29-01-2004 15:54 ]

[Bor]

DataBeest schreef op 29 januari 2004 @ 15:47:
[...]

Maargoed, dat is een andere discussie. Ik raad overigens iedereen die niet heel zeker weet waarmee hij bezig is ook een scanner aan hoor.

Jij bent degene die zelf zei "Voor mij geen virusscanner meer. Onnodige (risico op) vertraging + onstabiliteit waar ik persoonlijk geen zin meer in heb." Vandaar dat je dan dit soort reacties van mensen krijgt. Nu breng je het weer heel anders en gebruik je toch maar een scanner.

[Miki]

Databeest heb jij zin om weer is een virustest te gaan doen? Aangezien jij al een keer zo'n test hebt gedaan die naar mijn idee een goed en objectief beeld gaf.
Mocht je je afvragen waarom doe je het niet zelf; ik ben niet zo'n fan ben van Norton, en om een test te gaan doen met o.a. Norton is niet erg objectief.

[Anoniem: 55140]

Miki schreef op 29 januari 2004 @ 17:23:
Databeest heb jij zin om weer is een virustest te gaan doen? Aangezien jij al een keer zo'n test hebt gedaan die naar mijn idee een goed en objectief beeld gaf.

Niet lullig bedoeld maar een gemiddelde detectieratio van ~30% is gewoonweg BS.
Dat lukt je niet met ITW samples.

Waarom per se een GoT-based test?
Ik zie niet echt 1,2,3 hoe zulk een test fatsoenlijk gedaan gaat worden eigenlijk.

Tenzij ipv. een detectie test, een featuretest wordt gemaakt.
Maar vraag me af of daar animo voor is.

[Bor]

Hoe is Panda anti-virus eigenlijk? Die zie je ook steeds meer in de winkels liggen hier.

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op 01 februari 2004 @ 18:01:
Hoe is Panda anti-virus eigenlijk? Die zie je ook steeds meer in de winkels liggen hier.

Ik dacht al dat ik met mijn laatste post het topic om zeep had geholpen.

Wat ik me heb laten vertellen is dat die jongens voornamelijk met marketing bezig zijn. Toen ik in dit wereldje kwam rollen kreeg ik vaak te horen dat Panda goed was met runtime-packers.
Getest: Niet dus.
Laatst was er nog een topic over PAV die een trojan van meer dan twee jaar oud miste.

* Anoniem: 55140 heeft het niet zo op twee AVs: Trend en Panda.
Zwaar overrated imho.
Ga dan maar voor Avast oid.

[Bor]

Ik dacht al dat ik met mijn laatste post het topic om zeep had geholpen.

Trend als in Trend Micro Pc-cillin? Daar hoor je toch best goede dingen over. Hoe lang geleden heb je Panda getest? Het schijnt (las ik in de computer totaal -> hele betrouwbare bron ) dat het de laatste tijd erg vooruit moet zijn gegaan.

[Anoniem: 55140]

Bor_de_Wollef schreef op 01 februari 2004 @ 18:27:
[...]


Trend als in Trend Micro Pc-cillin? Daar hoor je toch best goede dingen over. Hoe lang geleden heb je Panda getest? Het schijnt (las ik in de computer totaal -> hele betrouwbare bron ) dat het de laatste tijd erg vooruit moet zijn gegaan.

As in TM PCC ja.

Wat ik weer vanuit betrouwbare bron heb vernomen is dat PAV voornamelijk roept dat ze iets hebben verbeterd, terwijl dat nogal tegenvalt.
Heb het paar maanden geleden getest.

Als ik binnenkort tijd heb, zal ik het nog eens bekijken.

[silentsnake]

Ik heb hier Norton Antivirus 2002 draaien op m'n windows bak maar dat loopt als een trein hoor. 2003 daarintegen is bagger. Heel vaak wil hij (na eigen ervaring) bij verschillende computers niet eens installeren en als dat wel lukt is het nog maar de vraag of de LiveUpdate het doet. Wat heb je nou aan een virusscanner met virus definities van een paar maanden geleden

Daarintegen hadden de mensen op me stage een 1 of ander iets gekocht van Symantec (ik heb geen idee hoe dat heet) dat automatisch de mailtjes scant voordat ze naar de Exchange server gestuurt werd. Dat werkte erg goed. Ik heb in dat half jaar tijd dat ik daar stage heb gelopen ook nog nooit iemand horen klagen daarover.

[Justice]

Mja 1 virus missen maakt natuurlijk nog geen slecht product, want alle virusscanners kunnen 1 bepaald virus wel missen, als je maar goed genoeg zoekt naar het ene virus.

[Anoniem: 55140]

Justice schreef op 01 februari 2004 @ 18:35:
Mja 1 virus missen maakt natuurlijk nog geen slecht product, want alle virusscanners kunnen 1 bepaald virus wel missen, als je maar goed genoeg zoekt naar het ene virus.

Was dat een reactie op mij?
Ik beroep me echt niet op een gemiste samples.
Ik heb het over consequent slecht scoren mbt. detectionratio.

[Bor]

silentsnake schreef op 01 februari 2004 @ 18:35:
Ik heb hier Norton Antivirus 2002 draaien op m'n windows bak maar dat loopt als een trein hoor. 2003 daarintegen is bagger.

Het vreemde aan de producten van symantec is dat de een over een bepaalde versie heel positief is terwijl anderen weer goede resultaten hebben met bv oudere versie. Over het algemeen hoor ik de meeste problemen met 2004 gevolgd door 2002.

[Spider.007]

Bor_de_Wollef schreef op 01 februari 2004 @ 18:44:
[...]


Het vreemde aan de producten van symantec is dat de een over een bepaalde versie heel positief is terwijl anderen weer goede resultaten hebben met bv oudere versie. Over het algemeen hoor ik de meeste problemen met 2004 gevolgd door 2002.

Ik hoor dat de Corporate versies van NAV sneller zouden zijn dan de consumenten versies. Heeft iemand hier diezelfde ervaring? In ieder geval heb ook ik het idee dat de Virusscanners steeds slechter en zwaarder worden. Ik draai dan ook al bijna een jaar (virusvrij) geen virusscanner meer (en dat met Microsoft Windows )

[Bor]

Spider.007 schreef op 01 februari 2004 @ 18:55:
[...]

Ik draai dan ook al bijna een jaar (virusvrij) geen virusscanner meer (en dat met Microsoft Windows )

Hoe weet je dat zonder scanner dan?

[Spider.007]

Bor_de_Wollef schreef op 01 februari 2004 @ 19:06:
[...]


Hoe weet je dat zonder scanner dan?

Door eens in de maand een scan uit te voeren

[Anoniem: 55140]

Hmm, even wat oudere kazaa zut naar testbak gekopieerd.
Deze resultaten zijn NIET officieel etc etc..
Slechts een of twee samples zijn hiervan door mij opgestuurd naar KL.
Laatste versie van prog gebruikt tenzij anders vermeld.
Natuurlijk up to date.

87 malware:
KAV: 87
McAfee 7.02: 83
NOD32: 58 AH: 79
BD Free: 67
F-Prot 3.13: 40 infected, 11 suspicious
NVC: Resultaten komen later, dit duurt me nu way te lang.
AVG free: 68

Online-scanners:
RAV: 74
Trend(Scant geen .vir files): 57
Panda: 67

Als mensen dit enigzins interessant vinden, wil ik ook nog wel eens met NAV2004 scannen.(Die heb ik niet direct bij de hand).

Edit:
NVC: Zonder Sandbox: 44, Met: 72.

NAV2004: 79
Zonder scannen van compressed files(dus NAV2003 en eerder functionaliteit): 76

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 55140 op 01-02-2004 22:03 ]

[Miki]

Anoniem: 55140 schreef op 01 februari 2004 @ 19:13:
Hmm, even wat oudere kazaa zut naar testbak gekopieerd.
Deze resultaten zijn NIET officieel etc etc..
Slechts een of twee samples zijn hiervan door mij opgestuurd naar KL.
Laatste versie van prog gebruikt tenzij anders vermeld.
Natuurlijk up to date.

87 malware:
KAV: 87
McAfee 7.02: 83
NOD32: 58 AH: 79
BD Free: 67
F-Prot 3.13: 40 infected, 11 suspicious
NVC: Resultaten komen later, dit duurt me nu way te lang.
AVG free: 68

Online-scanners:
RAV: 74
Trend(Scant geen .vir files): 57
Panda: 67

Als mensen dit enigzins interessant vinden, wil ik ook nog wel eens met NAV2004 scannen.(Die heb ik niet direct bij de hand).

Kan ik je wel van voorzien en mcafee enterprise 7.1 als je daar interesse in hebt.

[Zap]

Ik gebruik ook geen virusscanner, om voornamelijk dezelfde reden die Spider.007 hierboven aangeeft. De meeste hedendaagse virusscanners zijn naar mijn mening zo ontzettend log en vervuilend; je systeem wordt er traag en instabiel van (en met name de bekendste pakketten zijn een ramp wat dat betreft). Ik ga geen CPU en geheugenslurpend pakket als Norton Antivirus met bijbehorende services en systeembestanden van ik weet niet hoeveel tientallen MB's installeren terwijl ik dat toch niet nodig heb. In mijn geval zou het meer kwaad dan goed doen; ik weet zelf wat ik doe en installeer, hou alle wijzigingen in mijn systemen bij en installeer alle patches die ik zelf nodig acht. En dit gaat al jaren goed, heb namelijk nog nóóit een virus, worm of spyware gehad. Voorkomen is beter dan genezen.

Waarschijnlijk krijg ik nu de vraag die ik al verwacht had.. En daar kan ik maar één ding op antwoorden: ben selectief (less is more) en ken je eigen systeem!

Overigens betreft dit puur mijn eigen situatie; ik wil niet ontkennen dat het bij andere mensen wel nut kan hebben..

[ Voor 14% gewijzigd door Zap op 01-02-2004 19:25 ]

[Anoniem: 55140]

Miki schreef op 01 februari 2004 @ 19:17:
[...]


Kan ik je wel van voorzien en mcafee enterprise 7.1 als je daar interesse in hebt.

NAI producten gebruiken gewoon dezelfde engine, daarnaast is dit niet officieel.
Het is maar een kleine 'test' met oud spul.

NVC: Zonder Sandbox: 44, Met: 72.