[Virusscanners] discussietopic

[Miki]

Verwijderd schreef op 01 februari 2004 @ 19:24:
[...]

NAI producten gebruiken gewoon dezelfde engine, daarnaast is dit niet officieel.
Het is maar een kleine 'test' met oud spul.

NVC: Zonder Sandbox: 44, Met: 72.

Goed, maar moet je NaV 2004? Voor test doeleinden pomp ik wel een iso over met mijn 1mbit upload. NVC welke virus scanner is dat ook al weer Norman?

[ Voor 9% gewijzigd door Miki op 01-02-2004 19:34 ]

[RSpliet]

Ik hoor best veel menschen praten over hoe log enzo een virusscanner wel niet is. Met een beetje moderne pc(AXP 2800+) merk ik daar echter maar barweinig van, en dat nog wel met McAfee . Al die statistieken zijn wel heel mooi, maar men moet toch op een persoonlijke voorkeur afgaan. Als men heel graag norman gebruikt (vind ik wel een hele vage virusscanner trouwens) zal die toch stellig ervan overtuigt zijn dat dat de beste is, ookal laat ie nog wel eens wat glippen, merk ik bij mijzelf ook. Als men t mij vraagt raad ik altijd McAfee aan, omdat ik daar zelf veel (en goede) ervaring mee heb.

Oja, en om nog heel ffies op dat logge terug te komen, voor een virusscanner zou je daar maar aan moeten geloven. T is veilig pc'en of snel pc'en, niet allebei. Qua firewall denk ik hier echter heel anders over. Weg met die softwarematige meuk, smijt een router met built-in firewall neer en je zit een stuk veiliger! ZoneAlarm op een P2 300MHz geprobeert? Niet vooruit te branden! Daarnaast geven veel softwarematige firewalls je een vertekend beeld van de veiligheid die hij je wel niet biedt.
'Block Ping-requests'... Ping... daar heb ik van gehoort. Is dat gevaarlijk? zet maar aan dan!
Heey, iexplore.exe wil met t internet verbinden... iexplore? was dat niet dat virus? NO!.... hey, internet doet t niet meer, MAMAAAAAAAA!!!!!!

[Bor]

Spider.007 schreef op 01 februari 2004 @ 19:12:
[...]


Door eens in de maand een scan uit te voeren

Dus toch een scanner

[Verwijderd]

Miki schreef op 01 februari 2004 @ 19:32:
[...]


Goed, maar moet je NaV 2004? Voor test doeleinden pomp ik wel een iso over met mijn 1mbit upload. NVC welke virus scanner is dat ook al weer Norman?

Yup, Norman.
Regel NAV zelf wel hoor.

[Bor]

Zap schreef op 01 februari 2004 @ 19:17:
En dit gaat al jaren goed, heb namelijk nog nóóit een virus, worm of spyware gehad. Voorkomen is beter dan genezen.

Wederom de vraag: hoe weet je dat zonder scanner?

Weg met die softwarematige meuk, smijt een router met built-in firewall neer en je zit een stuk veiliger!

Dat is een hele andere discussie maar je hebt absoluut ongelijk. Een router kan niet de (applicatie level) filtering bieden die een personal firewall OP de pc biedt. Daarnaast zijn de firewalls in de soho routers niets meer en niets minder dan NAT tabellen meestal. Je filtert dan alleen op netwerkniveau (layer 3) terwijl een beetje personal firewall op layer 7 kan filteren.

[ Voor 49% gewijzigd door Bor op 01-02-2004 19:41 ]

[Miki]

Verwijderd schreef op 01 februari 2004 @ 19:36:
[...]

Yup, Norman.
Regel NAV zelf wel hoor.

Harstikke mooi! Ben benieuwd namelijk, norman doet het beter dan verwacht in iedergeva (met sandbox wel te verstaan zonder is het een ramp). Alhoewel, je mag er geen conclusie uit opmaken. Jij werkt voor KAV en als jij samples hebt die KAV niet kent lijkt me dat heel stug. Als dus het virus prog in de buurt van die 87 komt vind ik het al netjes.

[ Voor 7% gewijzigd door Miki op 01-02-2004 19:40 ]

[Bor]

Norman zonder Sandbox is gewoon triest. Eigenlijk had ik niets anders verwacht. Mijn ervaring met Norman is bijzonder slecht. Zowel qua detectie als stabiliteit en features van de scanner.

[Verwijderd]

Aargh, dat haat ik echt aan NAV2004.
Infected: 95
Omdat hij zowel (upx) gepackte als geunpackte file flagt..

NAV2004: 79
Zonder scannen van compressed files(dus NAV2003 en eerder functionaliteit): 76

Edit:

Jij werkt voor KAV en als jij samples hebt die KAV niet kent lijkt me dat heel stug.

True, maar zoals ik al zei heb ik hiervan 1 of 2 samples opgestuurd.
Geloof 1..(Het is al weer een hele tijd terug, vorig jaar om precies te zijn)

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2004 19:44 ]

[Acheron]

Ik maak gebruik van Kaspersky Anti-Virus 4.5 op twee systemen, Windows 98SE en XP.

Op zich ben ik hier wel tevreden over, maar toch heb ik twee opmerkingen;

1. Het is lastig is om de virusscanner zo in te stellen dat wel actief bestanden worden gescand, maar het control centre niet gestart wordt. in XP
Onder Windows 98 is dit makkelijk. Gewoon AVPM.exe neertypen in Local Machine\Microsoft\Windows\Run\LocalMachine\. In Windows XP gaat dit niet lekker. Dat stomme control centre wordt toch gestart!
Oplossing hiervoor was door in Systeembeheer\Services AVP Control Centre en Kav Montior Service op handmatig te zetten. Daarna werkt het wel weer goed.

2. Een opmerking over Kaspersky . Ik had laatst sober.h virus op mijn machine gekregen via e-mailbesmetting terwijl ik de Monitor Service aan had! Kaspersky geeft vervolgens melding van het virus dat het in het proces zit, maar kan het niet uitschakelen. Dat kwam doordat 2 keer het virus gestart werd vanuit 2 bestanden. Wel werd voorkomen dat het virus zich kon vermenigvuldigen. Inmiddels heb ik het virus er zelf afgekregen door Windows in de herstelconsole op te starten en handmatig de virusbestanden te verwijderen.

Misschien dat Kaspersky Anti-Virus 5 hier beter in is, zeker in het scannen van e-mailverkeer

[Verwijderd]

2. Een opmerking over Kaspersky . Ik had laatst sober.h virus op mijn machine gekregen via e-mailbesmetting terwijl ik de Monitor Service aan had! Kaspersky geeft vervolgens melding van het virus dat het in het proces zit, maar kan het niet uitschakelen.

Je bedoelt Sober.c?
Je had ook gewoon cleaner van KL kunnen gebruiken..

Misschien dat Kaspersky Anti-Virus 5 hier beter in is, zeker in het scannen van e-mailverkeer

Yup.

[Bor]

Ik heb nu kaspersky on demand scanner geinstalleerd (voordat ik totaal norton eraf haal) naast Norton 2003. Als ik met kaspersy scan deactiveer ik de on access functie van Norton. Kaspersky vindt een paar files meer dan Norton echter gaat het hier allemaal om security tools (bv exploit scanner om een pc te scannen of deze al gepatched is in het netwerk hier). Kaspersky kan hierna helemaal niets cleanen. Dat vind ik vreemd. Het gaat om een tool in een Outlook XP mail cabinet. Hij detecteert trouwens elke keer ook doodleuk zijn quarantine folder als volledig infected.

[igmar]

Ik zal ook maar eens effe wat in de discussie spuien :

NAV 2003 / 2004 (windows) : Te complex, te bloated. Teveel afhankelijkheden (oa IE), en wordt door virussen uitgeschakeld, je krijgt 'm niet meer ingeschakeld, niet meer geinstalleerd, niet meer gedeinstalleerd. Met de hand alle registry entries + files moeten verwijderen, daarna opnieuw installeren.

Herkende met de laatste AV definities ten minste 2 trojans niet, die stonden vrolijk een heel netblock te scannen op poort 445. Met de hand gekilled en de files weggegooid.

Conclusie : Geen prettige ervaring.

NAV (linux) : Hadden op Infosecurity nog steeds geen *NIX scanner die in daemon mode kan lopen. De gewone commandline scanner is zo traag als stroop (fork(), exec(), dikke AV database inladen, scannen).

Conclusie : Onbruikbaar

KAV (Windows) : Hielp regelmatig m'n win2k testdoos om zeep. Geen mailscanner zonder Outlook. Kwa detectie wel goed.

Conclusie : Wachten tot het wat volwassener is.

KAV (Linux) : Geprogrammeerd door een stel apen. De API code is te lelijk om naar te kijken, de daemon scanner wordt meteen door PAX afgeschoten omdat iemand mmap() niet snapt. Gezien PAX standaard is op alle machines hier is KAV onbruikbaar.

Conclusie : Goed product, voor ons onbruikbaar ivm de PAX problemen.

Sophos (Windows) : Zelf goeie ervaringen mee, sommige Windows beheerders kunnen het pakket wel schieten. Detectie is goed te noemen.

Conclusie : Lekker pakket.

Sophos (Linux) : Prima product. De SAVI interface is makkelijk te integreren in eigen programma's, de daemon mode is uitermate snel, kan geupdate worden zonder de daemon helemaal opnieuw te starten, updates gaan met een script, integratie in diverse MTA scanners is makkelijk.

Conclusie : Hetgeen wij standaard uitleveren. Prima product tegen een prijs waar de rest niet tegen op kan.

Overige producten heb ik niet zelf onder handen gehad, en kan ik dus ook niet beoordelen.

[Zap]

Bor_de_Wollef schreef op 01 februari 2004 @ 19:38:
[...]


Wederom de vraag: hoe weet je dat zonder scanner?

Ik quote mijzelf :

Zap schreef op 01 februari 2004 @ 19:17:
Waarschijnlijk krijg ik nu de vraag die ik al verwacht had.. En daar kan ik maar één ding op antwoorden: ben selectief (less is more) en ken je eigen systeem!

Met andere woorden: ik installeer alleen datgene dat ik ècht nodig heb en waarvan ik volledig zeker weet dat het betrouwbaar is. Verder zorg ik voor patches die naar mijn mening belangrijk zijn en hou ik constant mijn (systeem)bestanden, register, actieve processen en services in de gaten. En inderdaad, dat is tijdrovend.. maar zeer effectief en efficiënt

Feit is dat je zelf gewoon altijd moet opletten en zorgvuldig moet blijven, geen enkele virusscanner kan dat vervangen. En dat blijkt wel uit het feit dat ik in minstens 10 jaar tijd nog nooit een enkel virus heb gehad, terwijl ik bij andere mensen die wèl een virusscanner draaien constant virussen en spyware aan het losschrapen ben..

[ Voor 49% gewijzigd door Zap op 01-02-2004 20:07 ]

[Verwijderd]

KAV (Windows) : Hielp regelmatig m'n win2k testdoos om zeep. Geen mailscanner zonder Outlook. Kwa detectie wel goed.

Conclusie : Wachten tot het wat volwassener is.

Welke build heb je getest?
Er zijn wel zulke problemen bekend met bèta's maar normaal toch niet.

Precies waarmee heb je de detectie getest?

[Acheron]

Verwijderd schreef op 01 februari 2004 @ 19:45:
[...]

Je bedoelt Sober.c?
Je had ook gewoon cleaner van KL kunnen gebruiken..


[...]

Yup.

Het was inderdaad Sober.c. Ik was trouwens helemaal vergeten dat Kaspersky ook virusverwijder tools heeft

[Bor]

Zap schreef op 01 februari 2004 @ 19:58:
[...]

Ik quote mijzelf :


[...]


Met andere woorden: ik installeer alleen datgene dat ik ècht nodig heb en waarvan ik volledig zeker weet dat het betrouwbaar is. Verder zorg ik voor patches die naar mijn mening belangrijk zijn en hou ik constant mijn (systeem)bestanden, register, actieve processen en services in de gaten. En inderdaad, dat is tijdrovend.. maar zeer effectief en efficiënt

Meten is weten. Als jij geen virusscanner gebruikt weet je simpelweg niet of jij een virus hebt of niet. Zo makkelijk is dat. Tuurlijk, door zelf goed op te letten beperk je het risico al gigantisch maar zonder "meten" zul je het nooit zeker weten.

[Miki]

igmar schreef op 01 februari 2004 @ 19:50:
Ik zal ook maar eens effe wat in de discussie spuien :


Sophos (Windows) : Zelf goeie ervaringen mee, sommige Windows beheerders kunnen het pakket wel schieten. Detectie is goed te noemen.

Conclusie : Lekker pakket.

Conclusie : Hetgeen wij standaard uitleveren. Prima product tegen een prijs waar de rest niet tegen op kan.

Overige producten heb ik niet zelf onder handen gehad, en kan ik dus ook niet beoordelen.

Sophos windows: Mwoah ik denk dat ik nu bijna alle virusscanners heb uitgetest die erzijn. Enkele door ze minder legaal te downloaden en de andere door gebruik te maken van studenten licentie. Sophos vind ik dus één van de mindere die ik getest heb. Auto-update voor de losse client thuis is er niet, dus als niet oplettende gebruiker kun je dus een dat-file missen. Je moet ze zelf namelijk downloaden en installeren als je een thuis gebruiker bent. Vergeet ook niet dat iedere maand een nieuwe versie uitkomt die de thuis gebruiker weer van cd moet installeren. In netwerk omgeving kan ik niet anders toegeven dat sophos prima werk verricht doordat de server de clients auto pushed met de nieuwste versie+dat files.

Conclusie: leuk voor corporate use maar waardeloos voor Piet de typmiep.

[ Voor 10% gewijzigd door Miki op 01-02-2004 20:22 ]

[Bor]

igmar schreef op 01 februari 2004 @ 19:50:
Ik zal ook maar eens effe wat in de discussie spuien :

NAV 2003 / 2004 (windows) : Te complex, te bloated. Teveel afhankelijkheden (oa IE), en wordt door virussen uitgeschakeld, je krijgt 'm niet meer ingeschakeld, niet meer geinstalleerd, niet meer gedeinstalleerd. Met de hand alle registry entries + files moeten verwijderen, daarna opnieuw installeren.

Mag ik vragen wat je te complex aan NAV 2003 vindt?

Sophos richt zich volgens mij ook totaal niet op de home user markt.

[ Voor 8% gewijzigd door Bor op 01-02-2004 20:25 ]

[Zap]

Bor_de_Wollef schreef op 01 februari 2004 @ 20:13:
[...]


Meten is weten. Als jij geen virusscanner gebruikt weet je simpelweg niet of jij een virus hebt of niet. Zo makkelijk is dat. Tuurlijk, door zelf goed op te letten beperk je het risico al gigantisch maar zonder "meten" zul je het nooit zeker weten.

Ik meet ook, echter wel met andere 'meetapparatuur': mijn eigen inzicht. Alleen al één van mijn genoemde voorbeelden is in 9 van de 10 gevallen waterdicht (op enkele kleine uitzonderingen na dus), namelijk de actieve processen. Zonder proces geen virus. En ik weet precies wat hier normaliter wèl en niet hoort te draaien. Samen met andere 'metingen' (om nog maar even in dergelijke terminologie door te praten ) is dit volledig waterdicht. Zo controleer ik bijvoorbeeld ook om de zoveel tijd welke bestanden zijn toegevoegd/gewijzigd op mijn schijven.

En de kans dat ik een virus krijg is sowieso al verwaarloosbaar klein, ervanuitgaande dat ik enkel voor mij bekende en betrouwbare applicaties installeer en geen overige services draai die mogelijkerwijs een exploit kunnen bevatten.

Het is niet zo dat ik andere mensen wil ontmoedigen een virusscanner te gebruiken, in tegendeel. Ik probeer alleen duidelijk te maken dat het zonder kán, mits je daar moeite voor kunt en wilt doen.

[ Voor 10% gewijzigd door Zap op 01-02-2004 20:33 ]

[Bor]

Zap schreef op 01 februari 2004 @ 20:30:
[...]

Ik meet ook, echter wel met andere 'meetapparatuur': mijn eigen inzicht.

Laten we het er maar op houden dat je alleen "denkt" geen virus te hebben. Hou jij elke seconde van de dag de processen in de gang? Jouw aanpak is echt niet waterdicht hoor.

Wat denk je van virussen per e-mail?

[ Voor 9% gewijzigd door Bor op 01-02-2004 20:33 ]

[Verwijderd]

Bor_de_Wollef schreef op 01 februari 2004 @ 20:24:
[...]


Mag ik vragen wat je te complex aan NAV 2003 vindt?

Sophos richt zich volgens mij ook totaal niet op de home user markt.

Veel makkelijker qua GUI dan NAV gaat idd niet, dan is Sophos stukken minder makkelijk.
Sophos is idd gericht op het bedrijfsleven. Qua virussen wel goed, maar qua andere malware presteert het toch beneden de maat imo.

@ZAP
De stappen die je onderneemt zijn bij lange na niet fullproof.
Ik heb dingen gezien...dat is zelfs voor de beste analysten ter wereld moeilijk te spotten.

[Zap]

Bor_de_Wollef schreef op 01 februari 2004 @ 20:33:
[...]


Laten we het er maar op houden dat je alleen "denkt" geen virus te hebben. Hou jij elke seconde van de dag de processen in de gang? Jouw aanpak is echt niet waterdicht hoor.

Wat denk je van virussen per e-mail?

De ervaring leert dat het wel degelijk waterdicht is; hoe verklaar jij anders dat ik nooit last van virussen heb in tegenstelling tot veel anderen in mijn omgeving mèt virusscanner? Ik snap je punt hoor, maar ik weet voor mezelf echt heel goed waar ik mee bezig ben (ook al klink ik misschien heel eigenwijs en tegendraads) En zolang ik er geen last van heb is er toch niets aan de hand?

Wat betreft virussen per e-mail: die krijg ik nooit. En ook al zou ik ze krijgen, dan gebeurt er nog niets. Ten eerste zorg ik voor een mailclient zonder exploits danwel de laatste patches, ten tweede zal ik nooit zelf zomaar attachments openen waar ik niet om gevraagd heb, ten derde heb je nog altijd de mogelijkheid om HTML-mail pas in te schakelen zodra je het betreffende bericht veilig acht. Attachments kunnen hier verder standaard níet geopend worden en deze worden pas toegankelijk zodra ik 't vertrouw.

[ Voor 8% gewijzigd door Zap op 01-02-2004 20:50 ]

[Verwijderd]

De ervaring leert dat het wel degelijk waterdicht is

Bullshit.
Je hebt het maar over crap die random 5jarige nog kan maken.
Doe je best met een stealthvirus zou ik zeggen.
Hoe wil jij met tools veranderingen gaan spotten als je hele OS voor de gek wordt gehouden?

En geloof me, het IS ITW.

[Zap]

Verwijderd schreef op 01 februari 2004 @ 20:55:
[...]

Bullshit.
Je hebt het maar over crap die random 5jarige nog kan maken.
Doe je best met een stealthvirus zou ik zeggen.
Hoe wil jij met tools veranderingen gaan spotten als je hele OS voor de gek wordt gehouden?

En geloof me, het IS ITW.

Ik quote wederom mezelf:

En zolang ik er geen last van heb is er toch niets aan de hand?

Never change a winning team.. het gaat al jaren goed zo.

[Bor]

Zap schreef op 01 februari 2004 @ 21:00:
[...]

Ik quote wederom mezelf:

[...]

Never change a winning team.. het gaat al jaren goed zo.

Sorry Zap maar je weet volgens mij totaal niet waar je over praat. Door niet te scannen kun je gewoon niet weten of je besmet bent of niet. Punt. Je komt nogal eigenwijs over (niet aanvallend bedoelt). Luister ook eens naar de argumenten van schouw. Een stealth virus of een muterend virus zou jou direct de das om doen. Dat je geen ander proces ziet wil niet zeggen dat er bv niets mee zit te liften op een normaal bestaand proces.

hoe verklaar jij anders dat ik nooit last van virussen heb in tegenstelling tot veel anderen in mijn omgeving mèt virusscanner

Omdat de anderen het weten omdat zei WEL "meten". Jij kunt zonder scanner gewoonweg niet weten of je besmet bent of niet. Je draait er maar een beetje om heen maar feitelijk gezien kun jij nooit weten of je besmet bent. Tuurlijk, goed oppassen helpt al heel veel maar dat is zeker niet genoeg!

[ Voor 18% gewijzigd door Bor op 01-02-2004 21:06 ]

[Verwijderd]

En zolang ik er geen last van heb is er toch niets aan de hand?

That's the spirit.
Internet is een community, je bent niet alleen voor jezelf verantwoordelijk.

Kom iig niet klagen als je op blacklists terecht bent gekomen, omdat je hebt lopen spammen.

[Miki]

Zap installeer is een kaspersky trial en post je rapport eens. Ben wel benieuwd, kost je een klein uurtje. Voor jouw de test of je echt safe bent, voor ons het bewijs dat het waarschijnlijk dus ook zonder kan.

[Bor]

Ik kan zeker niet zonder. Ik download nog wel eens wat evaluatie versies van nieuwe tools, gebruik Outlook als mailprogramma (ivm werk). En krijg regelmatig mail van klanten die ik niet direct ken.

[Justice]

Als je niet online bent, zou je wel eventueel zonder kunnen. In deze tijd echter niet, behalve misscihen als je BeOS of een ander obscuur systeem draait..

Voor de rest is het als voor het zingen de kerk uit gaan, waterdicht is het allerminst (+))

[Zap]

Bor_de_Wollef schreef op 01 februari 2004 @ 21:03:
[...]


Sorry Zap maar je weet volgens mij totaal niet waar je over praat.

Dat weet ik wel degelijk.

Door niet te scannen kun je gewoon niet weten of je besmet bent of niet. Punt.

Nogmaals, ik heb er geen last van en dat heb ik nooit gehad. En dáár gaat 't om. Ik heb meer last van een virusscanner dan dat ik last heb van virussen. Volgensmij raken we de draad een beetje kwijt, want dat is waar 't om draait. Als ik nergens last van heb en als ik niet belemmerd wordt in mijn doen is er wat mij betreft geen reden om een virusscanner te gebruiken. Als ik daar reden toe zag deed ik dat echt wel.

Je komt nogal eigenwijs over (niet aanvallend bedoelt).

Daar ben ik mezelf zeker van bewust en had deze opmerking dan ook verwacht. Vandaar dat ik het zelf al in mijn vorige post aan de orde bracht. Ik probeer gewoon mijn persoonlijke mening naar voren te brengen. Natuurlijk kan ik niet verlangen dat jullie het daar mee eens zullen zijn..en dat hoeft ook niet.

Luister ook eens naar de argumenten van schouw. Een stealth virus of een muterend virus zou jou direct de das om doen. Dat je geen ander proces ziet wil niet zeggen dat er bv niets mee zit te liften op een normaal bestaand proces.

Zie gedeeltelijk hierboven. Ik heb er nog altijd geen last van, en dat is 't voornaamste. En wat betreft dat 'meeliften op een ander' proces bedoelde ik dan ook met die 'enkele uitzonderingen'. In de meeste gevallen is dit echter niét het geval. Er zijn hoe dan ook nog altijd tal van andere aanwijzingen.

Omdat de anderen het weten omdat zei WEL "meten". Jij kunt zonder scanner gewoonweg niet weten of je besmet bent of niet.

Hier ben ik al meermaals op in gegaan, en heb dan ook weinig toe te voegen aan mijn vorige punt.

Dit topic doet overigens wel zijn naam eer aan

[Zap]

Verwijderd schreef op 01 februari 2004 @ 21:06:
[...]

That's the spirit.
Internet is een community, je bent niet alleen voor jezelf verantwoordelijk.

Kom iig niet klagen als je op blacklists terecht bent gekomen, omdat je hebt lopen spammen.

Dat zal nooit gebeuren; ook al zouden er 348 open SMTP-relays op mijn systeem draaien, naar buiten komen ze niet. Daar heb ik nog altijd een firewall voor. Al mijn poorten zitten strak dicht. En dat is dan ook een totaal ander verhaal.

En natuurlijk ben ik niet alleen voor mijzelf verantwoordelijk; nogmaals, ik weet echt wel wat ik doe! Sterker nog, ik zet mezelf actief in tegen dergelijke zaken (met name spyware en spam).

[Verwijderd]

Bull.
Geen enkele hardware firewall behoedt je ervan een spambak te worden.
Know your facts.

[Bor]

Zap schreef op 01 februari 2004 @ 21:20:

Hier ben ik al meermaals op in gegaan, en heb dan ook weinig toe te voegen aan mijn vorige punt.

Dit topic doet overigens wel zijn naam eer aan

Daar ben je misschien wel op ingegaan, maar je draait continu om het punt heen. Je kunt het niet weten op de manier zoals jij dat denkt te kunnen doen. Volgens mij snap jij dat ook wel. Dat jij geen last van jouw eventuele virussen hebt wil niet zeggen dat je iemand anders er niet mee zult besmetten.

[Bor]

Verwijderd schreef op 01 februari 2004 @ 21:29:
Bull.
Geen enkele hardware firewall behoedt je ervan een spambak te worden.
Know your facts.

Ik heb niet gelezen dat hij een hardware matige firewall gebruikt.

[ Voor 8% gewijzigd door Bor op 01-02-2004 21:31 ]

[Zap]

Verwijderd schreef op 01 februari 2004 @ 21:29:
Bull.
Geen enkele hardware firewall behoedt je ervan een spambak te worden.
Know your facts.

Wie zegt dat ik een hardware firewall draai?

En dat behoudt me daar wel degelijk van; zonder open poorten geen server, óók geen SMTP. Heel simpel

Overigens zijn mijn posts verder ook niet aanvallend of persoonlijk bedoeld, ik snap echt heel goed waar jullie je druk over maken...

[ Voor 17% gewijzigd door Zap op 01-02-2004 21:33 ]

[Miki]

Miki schreef op 01 februari 2004 @ 21:11:
Zap installeer is een kaspersky trial en post je rapport eens. Ben wel benieuwd, kost je een klein uurtje. Voor jouw de test of je echt safe bent, voor ons het bewijs dat het waarschijnlijk dus ook zonder kan.

Check above message plz!

[Verwijderd]

Bor_de_Wollef schreef op 01 februari 2004 @ 21:31:
[...]


Ik heb niet gelezen dat hij een hardware matige firewall gebruikt.

Ah, my bad.
Voor software firewalls geldt hetzelfde.

Edit:
Nou, wat voor firewall draai je?

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2004 21:33 ]

[Bor]

Zap schreef op 01 februari 2004 @ 21:31:
[...]

Wie zegt dat ik een hardware firewall draai?

En dat behoudt me daar wel degelijk van; zonder open poorten geen server, óók geen SMTP. Heel simpel

Eh, ik wil niet vervelend zijn maar om mail te versturen hoef je geen server te
draaien hoor. De client poortjes zijn genoeg om te spammen naar iedereen op het internet.

[Zap]

Bor_de_Wollef schreef op 01 februari 2004 @ 21:33:
[...]


Eh, ik wil niet vervelend zijn maar om mail te versturen hoef je geen server te
draaien hoor. De client poortjes zijn genoeg om te spammen naar iedereen op het internet.

Ik dacht al dat deze opmerking zou komen..

hint: out-bound firewall..

[ Voor 44% gewijzigd door Zap op 01-02-2004 21:42 ]

[Verwijderd]

Zap schreef op 01 februari 2004 @ 21:38:
[...]

Ik dacht al dat deze opmerking zou komen..

hint: out-bound firewall..

Hint: De meeste zijn zo lek als een mandje.

[Verwijderd]

ik heb een maandje gebruik gemaakt van northon antie virus 2k4 maar het is echt een noujah persoonlijk vind ik het een slechte versie ik heb 2002 ook nog een tijdje gebruik, maar de beste vind ik nog 2003 en die heb ik dan ook werkelijk gekocht , en ik draai dr nu nog gewoon meej en t werkt perfect met firewall heb ik ook nog de 2003 versie die werkt ook goed vind ik, ik heb verder ook geen andere firewall's getest en andere "merken" virus scan's ook niet maar als iemadn nog een aanrader heeft ik sta vrij voor alles

[Miki]

Zap schreef op 01 februari 2004 @ 21:38:
[...]

Ik dacht al dat deze opmerking zou komen..

hint: out-bound firewall..

Wat een gelul allemaal. Wees eens concreet, welk OS + mailclient gebruik je? Outbound firewall, ja van welk merk/os/type?

En kom eens met proof dat je 99% virus vrij bent, zoals ik al voorstelde door een kaspersky trial te installeren en dan een systeem scan te doen + posten rapport.

[Zap]

Miki: mijn excuses, had er overheengelezen.. Ik zal 't binnenkort wellicht eens proberen, maar ik hou er voor vanavond mee op.

Jongens, bedankt voor de discussie! 't was gezellig

(respect)

[ Voor 7% gewijzigd door Zap op 01-02-2004 21:43 ]

[Spider.007]

Bor_de_Wollef schreef op 01 februari 2004 @ 19:35:
[...]


Dus toch een scanner

Ik heb geen fulltime protectie; maar check wel eens in de maand of ik niet ergens iets fout heb gedaan.

S3v3n_0f_n1n3 schreef op 01 februari 2004 @ 19:34:
Ik hoor best veel menschen praten over hoe log enzo een virusscanner wel niet is. Met een beetje moderne pc(AXP 2800+) merk ik daar echter maar barweinig van, en dat nog wel met McAfee .
[...]

Ik heb hier een AMD 2000+ staan; toch merk ik dat NAV zowel het opstarten (2-5sec) als het afsluiten (5-10 sec) vertraagd. Dit is voor mij genoeg irritatie (zeker omdat ik nooit last had van virussen) Alleen de JavaScript popup virussen

[Bor]

Zap schreef op 01 februari 2004 @ 21:38:
[...]

Ik dacht al dat deze opmerking zou komen..

hint: out-bound firewall..

Ik weet wel hoe een firewall in elkaar zit hoor. Maar jij weet net als ik dat een mailtje met virus ook gewoon mee kan worden gezonden als jij je mail checked. Weg controle. Je draait er continu omheen zonder dat je met echte argumenten komt waarmee je objectief kunt beoordelen of je goed bezig bent.

Overigens geloof ik er niet in dat als je nu virusvrij bent je dat in de toekomst ook zult blijven. Door alleen nu te scannen maak je een momentopname waar je misschien (en in jouw geval vrijwel zeker) de verkeerde conclusies uit trekt.

[Verwijderd]

Spider.007 schreef op 01 februari 2004 @ 21:48:
Ik heb hier een AMD 2000+ staan; toch merk ik dat NAV zowel het opstarten (2-5sec) als het afsluiten (5-10 sec) vertraagd. Dit is voor mij genoeg irritatie (zeker omdat ik nooit last had van virussen) Alleen de JavaScript popup virussen

Er zijn meer AVs dan alleen NAV.
Zie echt vaak dat mensen zeggen: NAV liep niet lekker, daarom draai ik maar helemaal geen AV meer.

[Zap]

Bor_de_Wollef schreef op 01 februari 2004 @ 21:49:
[...]


Ik weet wel hoe een firewall in elkaar zit hoor. Maar jij weet net als ik dat een mailtje met virus ook gewoon mee kan worden gezonden als jij je mail checked. Weg controle. Je draait er continu omheen zonder dat je met echte argumenten komt waarmee je objectief kunt beoordelen of je goed bezig bent.

Overigens geloof ik er niet in dat als je nu virusvrij bent je dat in de toekomst ook zult blijven. Door alleen nu te scannen maak je een momentopname waar je misschien (en in jouw geval vrijwel zeker) de verkeerde conclusies uit trekt.

Ok, ik zal nog een laatste maal reageren. Je hebt zéker gelijk met je laatste punt, dat ontken ik niet. Tot dusver gaat 't goed, daarom laat ik 't zo. Wanneer dit ooit in de toekomst niet meer het geval zou zijn pas ik mijn strategie natuurlijk echt wel aan. Als ik het nodig acht een virusscanner te draaien en het op deze manier dus niet meer bij te houden is doe ik dat ook echt wel.

Ik vind de werkwijze van Spider.007 overigens wel een goed compromis; geen geheugen- en CPU slurpende achtergrondscanner, en eens in de zoveel tijd even een extra handmatige controle. (ja, natuurlijk niet waterdicht volgens jullie.. maar ik blijf erbij dat je meer last hebt van de gemiddelde virusscanner dan van de kleine kans om een virus op te lopen)

Bovengenoemde nadelen zijn dan ook zoals ik eerder opmerkte mijn hoofdredenen om geen virusscanner te draaien, wanneer hier een verbetering in komt wil ik 't nog wel in overweging nemen. Maar tot dusver ben ik de voor mij ideale virusscanner nog niet tegengekomen.

Ik moet overigens wel toegeven dat mijn provider sinds kort een virusscanner op de mailserver draait, bedenk ik me net. Dat geeft toch wel wat protectie.

Nu ben ik echt weg

[ Voor 12% gewijzigd door Zap op 01-02-2004 21:59 ]

[BonzO]

Ik draai al vrij lang Symantec AV maar nu heb ik toch het gevoel dat de virusscanner een paar steekjes laat vallen. Ik heb gister bijvoorbeeld bij iemand een nieuwe winxp install gedaan en heel even verbinding gehad met het internet en daarna Symantec AV geïnstald. Ik kreeg toen ineens een melding dat hij het systeem binnen 60 sec. afsluit. Ik zoeken op GoT en het bleek msblast virus te zijn ik scannen met Symantec AV en hij detecteerde niks dus heb ik daarna maar van symantec.com de fixblast eraf gehaald en toen detecteerde hij het virus wel. Dus ik vraag me nu af: Is Symantec AV zo slecht of hoe zit dit nou?

[Bor]

Het alternatief van spider.007 vindt ik al heeeel erg veel beter dan het helemaal niet draaien van een av scanner.


Overigens een nadeel van norton, je kunt bijna niet instellen wanneer de on-access scanner de bestanden moet scannen (ik bedoel bij read / write / create etc). Dat had ik graag anders gezien.

[Verwijderd]

Was SAV wel up to date?

[Bor]

BonzO schreef op 01 februari 2004 @ 22:00:
Ik draai al vrij lang Symantec AV maar nu heb ik toch het gevoel dat de virusscanner een paar steekjes laat vallen. Ik heb gister bijvoorbeeld bij iemand een nieuwe winxp install gedaan en heel even verbinding gehad met het internet en daarna Symantec AV geïnstald. Ik kreeg toen ineens een melding dat hij het systeem binnen 60 sec. afsluit. Ik zoeken op GoT en het bleek msblast virus te zijn ik scannen met Symantec AV en hij detecteerde niks dus heb ik daarna maar van symantec.com de fixblast eraf gehaald en toen detecteerde hij het virus wel. Dus ik vraag me nu af: Is Symantec AV zo slecht of hoe zit dit nou?

Na installatie moet je wel updaten he!

[Vincent17]

Ik heb pas KAV geinstalleerd, maar ik zie nergens de optie om dat irritante splash screen uit te schakelen. Is dit wel mogelijk en waar zit die optie dan??

[Verwijderd]

TheJackal schreef op 01 februari 2004 @ 22:16:
Ik heb pas KAV geinstalleerd, maar ik zie nergens de optie om dat irritante splash screen uit te schakelen. Is dit wel mogelijk en waar zit die optie dan??

Splashscreen van monitor of scanner?

[BonzO]

Bor_de_Wollef schreef op 01 februari 2004 @ 22:01:
[...]


Na installatie moet je wel updaten he!

Ik heb hem toen gelijk geupdate en bij mij thuis update ik hem elke dag als het kan.

[Vincent17]

Verwijderd schreef op 01 februari 2004 @ 22:18:
[...]

Splashscreen van monitor of scanner?

Ik zie Kaspersky Antivirus Control Centre erin staan, dat is trouwens het enigste wat bij mij draait in system tray. Hoort er dan nog wat anders te draaien??

[Verwijderd]

TheJackal schreef op 01 februari 2004 @ 23:03:
[...]

Ik zie Kaspersky Antivirus Control Centre erin staan, dat is trouwens het enigste wat bij mij draait in system tray. Hoort er dan nog wat anders te draaien??

Als je een handmatige manual scan doet, krijg je ook een splashscreen te zien.

Ik bedenk me net dat ik CC niet gebruik en kan dus niet direct checken op een switch, zal zo eens kijken.

Edit:

HKEY Local Machine -> Software -> Kaspersky Lab -> Components -> 101 (for scanner) and 102 (for Monitor).
In folder "Standalone" create a new DWORD value "DisableSplashWindow". Double click on it to get into Edit mode and change its value to 1. Restart your PC and changes will take into effect.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2004 23:11 ]

[Mike Jarod]

En voor de echt luie mensch

code:

Windows Registry Editor Version 5.00

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\KasperskyLab\Components\102\Standalone]
"DisableSplashWindow"=dword:00000001

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\KasperskyLab\Components\101\Standalone]
"DisableSplashWindow"=dword:00000001

Even plakken in notepad en opslaan als .reg -> uitvoeren

[Verwijderd]

Ik draai helemaal geen actieve virusscanner. Vertragen het systeem alleen maar en voor een ervaren gebruiker is heel prima te zien welk mail bericht een virus bevat of niet. En HTML encoding hebben we allemaal uit staan niet waar?

Als ik iets download haal ik het effe door de meest recente McAfee command line versie en klaar.

Eens in de zoveel tijd nog een volledige scan en nooit problemen.

[Verwijderd]

Hmm..
Die regkeys disablen alleen splashscreen voor monitor en scanner zelf.
Heb wat lopen prutsen voor CC, maar niet gelukt.

Ik zal het anders nog eens navragen.

[Bor]

Aladdin staakt gratis antivirusprogramma
Zaterdag, 31 januari 2004 - Computerbeveiligingsbedrijf Aladdin blijkt in alle stilte te zijn gestopt met het verspreiden en ondersteunen van zijn gratis antivirusprogramma.


Door Edwin Feldmann 7 reacties


Esafe Desktop is vooral in gebruik bij thuisgebruikers. De ontwikkeling van dit programma stopte al halverwege vorig jaar. Per 1 januari is ook het verstrekken van virusupdates gestaakt.

"We hebben besloten om ons alleen op de zakelijke markt te richten met eSafe Gateway en eSafe Mail. We verdwijnen op desktopniveau", meldt een woordvoerder van Aladdin.

"ESafe Desktop is vooral op de markt gezet als marketingmiddel, om bekendheid te verwerven. Maar het legde een te grote druk op onze helpdeskafdeling", aldus de woordvoerder. "Bovendien zijn concurrenten zoals McAfee en Symantec al gevestigde namen op de consumentenmarkt."

Mensen met eSafe Desktop kunnen de software (antivirus en firewall) wel blijven gebruiken. Wie zijn virusdefinities echter wil bijwerken, is aangewezen op een andere virusscanner.

[Justice]

Ik weet niet wie dat geschreven heeft maar die laatste paragraaf is slechte journalistiek zeg. Net of het een realistsiche optie is om je definities niet bij te willen werken.

[Vincent17]

Verwijderd schreef op 01 februari 2004 @ 23:32:
Hmm..
Die regkeys disablen alleen splashscreen voor monitor en scanner zelf.
Heb wat lopen prutsen voor CC, maar niet gelukt.

Ik zal het anders nog eens navragen.

En het control center heb je toch juist als enigste draaien.

[Verwijderd]

TheJackal schreef op 02 februari 2004 @ 11:50:
[...]

En het control center heb je toch juist als enigste draaien.

Lang niet iedereen gebruikt CC hoor.
KAV5 zal iig geen splashscreen meer hebben._{Wat ik persoonlijk wel jammer vind.}

[Vincent17]

Verwijderd schreef op 02 februari 2004 @ 11:51:
[...]

Lang niet iedereen gebruikt CC hoor.
KAV5 zal iig geen splashscreen meer hebben._{Wat ik persoonlijk wel jammer vind.}

Wat moet je dan draaiend hebben bij KAV zodat ie realtime scant en je e-mailtjes scant enzo.

[Verwijderd]

TheJackal schreef op 02 februari 2004 @ 17:22:
[...]

Wat moet je dan draaiend hebben bij KAV zodat ie realtime scant en je e-mailtjes scant enzo.

Je zou via add/remove software CC kunnen uninstallen.
KAV monitor in startup gooien.
Monitor actief laten lopen is genoeg voor realtime protectie.

Dan update hij wel niet meer automatisch omdat dat bji 4.x een CC taak is.
Dan zou je de updater kunnen configgen en via taskplanner om de zoveel tijd laten lopen. KAV5 zal handiger zijn in dat opzicht.

Qua mailscanning hebben we nog geen smtp/pop scanner, KAV5 zal deze wel hebben.
Wel plugins e.d. voor Outlook en The Bat e.d..
Niet echt into mailcapaciteiten van KAV eigenlijk.

[Bor]

En, is Zap nu al de uitdaging aangegaan? Ik ben benieuwd. Nogmaals, een keer scanner levert ons alleen een momentopname maar ik wil graag horen of hij helemaal niets vind of dat het toch tegen zal vallen.

[StratoFarmer]

Ik gebruik sinds kort Kapersky Antivirus en die bevalt echt prima. Beetje spartaanse interface, maar da's geen probleem.

Ik scan alleen handmatig vanwege de extra belasting op mijn peecee'tje die ik er niet voor over heb.

[Acheron]

Ik scan helemaal nooit

[Appie Heijn]

Heb nu een maandje nav 2004, belabbert daz mijn ervaring. Zo traag als dikke stront

Geef mij maar nav 2003

[vassago]

Laatst een server met Netshield 4.50 en Groupshield geupgrade naar Groupshield 6. (Groupshield 5 wil je boot.ini nog wel eens weggooien )

De nieuwe versie van Groupshield helpt dus mooi Netshield 4.50 om zeep

Verder heeft de console een JRE nodig

[Bor]

hp38guser schreef op 03 februari 2004 @ 11:53:
Ik scan helemaal nooit

Graag je posts onderbouwen. Aan dit soort loze kreten heeft helemaal niemand wat. Het is hier geen hk.

[G33rt]

hp38guser schreef op 03 februari 2004 @ 11:53:
Ik scan helemaal nooit

dat je voorzichtig bent wil niet zeggen dat je per definitie nooit een virus zou krijgen. als jij per ongeluk iets doms doet, of iemand checkt zijn of haar mail op je pc kan het toch best fout gaan. een virusscanner verdiend echt aanbeveling

om nog even wat te mededelen: de C'T heeft een artikel over virusscanners in editie 3/2004 (26-1-2004, de huidige dus, de nieuwe komt a.s. maandag) staan. Je kunt wel een kort inleidend verhaaltje online zien, maar meer staat er niet. Ik zal de conclusies vanmiddag even posten dan, nadat ik het artikel heb doorgelezen (nog geen tijd gehad )

[Bor]

Schouw, kun je mij uitleggen waarom de on demand scanner van Kaspersky (trial) vrijwel niets kan cleanen?

[Verwijderd]

Bor_de_Wollef schreef op 03 februari 2004 @ 13:15:
Schouw, kun je mij uitleggen waarom de on demand scanner van Kaspersky (trial) vrijwel niets kan cleanen?

Cleanen as in disinfecten of as in deleten?
Draait KAV in demo mode of gewoon normaal?
Demo mode = alleen report, geen cleaning functies.
Wat laat het report zien?

[Bor]

Dat zal wel demo mode zijn denk ik. Ik heb zo'n 30 dagen versie gepakt. Hij kan niet cleanen maar dingen naar de quarantaine folder moven gaat wel ok. Ik ben nu niet thuis dus kan even niet zien wat het rapportje zegt.

[ Voor 21% gewijzigd door Bor op 03-02-2004 13:20 ]

[Verwijderd]

Bor_de_Wollef schreef op 03 februari 2004 @ 13:20:
Dat zal wel demo mode zijn denk ik. Ik heb zo'n 30 dagen versie gepakt. Hij kan niet cleanen maar dingen naar de quarantaine folder moven gaat wel ok. Ik ben nu niet thuis dus kan even niet zien wat het rapportje zegt.

Zolang de trial geldig is, zou hij toch gewoon moeten deleten.
Of KL UK gebruikt een aangepaste key..

[Zap]

Bor_de_Wollef schreef op 03 februari 2004 @ 07:54:
En, is Zap nu al de uitdaging aangegaan?

Jazeker

Stukje Kaspersky AV log:

code:

:Found: 
:
:Known viruses  0
:Virus bodies   0
:Disinfected    0
:Deleted    0
:Renamed    0
:Warnings   0
:Suspicious 0
:Corrupted  0
:I/O Errors 15

Dit met de laatste definities (van 3 feb. 2004). Scannen duurde wel erg lang moet ik zeggen...wat ik er al niet allemaal voor over heb

Maar overtuigen kan ik je waarschijnlijk toch niet, volgensmij ben je nogal standvastig (en terecht, dat ben ik zelf namelijk ook)

Misschien wel een béétje minder paranoia geworden? Ik hoop 't..

*edit*
Oh ja, en wat betreft die momentopname... Deze windows installatie is bijna 3 jaar oud, en er heeft nooit een virusscanner opgestaan. Daar valt wel een redelijk veelzeggende conclusie over de lange termijn uit te trekken denk ik zo..

[ Voor 16% gewijzigd door Zap op 03-02-2004 16:37 ]

[Acheron]

Bor_de_Wollef schreef op 03 februari 2004 @ 12:05:
[...]


Graag je posts onderbouwen. Aan dit soort loze kreten heeft helemaal niemand wat. Het is hier geen hk.

Ik bedoel dat ik gewoon Kaspersky Anti-Virus 4.5 Monitor gebruik, maar verder geen scans doe van mijn systeem

[Bor]

Zap schreef op 03 februari 2004 @ 16:32:
[...]

Jazeker

Stukje Kaspersky AV log:

code:

:Found: 
:
:Known viruses  0
:Virus bodies   0
:Disinfected    0
:Deleted    0
:Renamed    0
:Warnings   0
:Suspicious 0
:Corrupted  0
:I/O Errors 15

Maar overtuigen kan ik je waarschijnlijk toch niet, volgensmij ben je nogal standvastig (en terecht, dat ben ik zelf namelijk ook)

Tuurlijk kun je me wel overtuigen maar ik denk dat jij dan waarschijnlijk a - nooit mail van vreemden krijgt. Vrijwel nooit iets download en c (de vorige was b) geen p2p programma's gebruikt.Ik denk dat je virusvrij-zijn daar meer door komt dan dat jij zo goed weet wat er op jouw systeem draait.
Hoeveel files scanned heb je?

[ Voor 8% gewijzigd door Bor op 03-02-2004 17:22 ]

[Zap]

Bor_de_Wollef schreef op 03 februari 2004 @ 17:21:
[...]


Tuurlijk kun je me wel overtuigen maar ik denk dat jij dan waarschijnlijk a - nooit mail van vreemden krijgt. Vrijwel nooit iets download en c (de vorige was b) geen p2p programma's gebruikt.Ik denk dat je virusvrij-zijn daar meer door komt dan dat jij zo goed weet wat er op jouw systeem draait.
Hoeveel files scanned heb je?

punt a: op een enkele uitzondering na heb je daar gelijk in.
punt b: ik download weinig (op muziek en af en toe een linux iso na dan), en sowieso alleen software die naar mijn mening betrouwbaar is.
punt c: vrijwel alleen soulseek (kazaa == prut).

En ja, dat is dus juist dat selectief zijn waar ik het steeds over had.. En daardoor weet ik zo goed wat er op mijn systeem draait.

Weet niet meer precies hoeveel files er gescand waren.. Heb 't intussen alweer uninstalled (logfiles zijn ook weg). Maar het betreft iig zo'n 60GB aan data. Ik heb mijn beide systemen gescant (over netwerk), het eerste systeem (4GB harddisk) had zo'n 90.000 bestanden..tweede (20 + 40 GB harddisk) weet ik niet meer, daar heb ik niet met m'n neus op gezeten. Maar reken er maar op dat dat er veel meer waren.

Moet zeggen dat ik zo'n on-demand scanner nog helemaal niet zo erg vind.. En Kaspersky is iig een stuk beter dan die bloated Norton Antivirus zooi (waar ik me al sinds 1998 niet meer aan waag)..

[ Voor 15% gewijzigd door Zap op 03-02-2004 18:43 ]

[Bor]

Dat selectief zijn zoals jij dat noemt is gewoon niet genoeg. Daarvan heb je me zeker niet overtuigd. Ik denk dat ik gewoon veel meer met mijn pc en software experimenteer dan jij. P2p netwerken stikken zowiezo al van de virussen bijvoorbeeld. Via mail krijg je ze ook snel. Ik ben blij voor je dat de scanner bij jou geen virussen heeft gevonden maar ik vraag mij af hoe lang dat zo zal blijven als je in de toekomst niet meer gaat scannen.

Hoeveel compressed files had je trouwens?

offtopic:
en hoe heb je uit het report geknipt en geplakt want dat lukt hier niet

Ik doe zowiezo al geen 3 jaar met een windows installatie.

[ Voor 21% gewijzigd door Bor op 03-02-2004 19:54 ]

[Bor]

Verwijderd schreef op 03 februari 2004 @ 13:21:
[...]

Zolang de trial geldig is, zou hij toch gewoon moeten deleten.
Of KL UK gebruikt een aangepaste key..

Deleten werkt wel zie ik, cleanen niet.

[Verwijderd]

Bor_de_Wollef schreef op 03 februari 2004 @ 19:54:
[...]


Deleten werkt wel zie ik, cleanen niet.

Je bedoelt dus disinfecten met cleanen.
Dat werkt maar bij beperkt aantal soorten virussen, dat geldt voor alle AVs.
Macrovirussen normaal gesproken.
Niet corrupterende file infectors.

[Bor]

Verwijderd schreef op 03 februari 2004 @ 20:16:
[...]

Je bedoelt dus disinfecten met cleanen.
Dat werkt maar bij beperkt aantal soorten virussen, dat geldt voor alle AVs.
Macrovirussen normaal gesproken.
Niet corrupterende file infectors.

Hij vindt hier een security scanner als malware in een outlook cabinet en die kan hij ook niet deleten (uit het cabinet verwijderen). Ik bedoel inderdaad disinfecten als ik cleanen zeg, sommige scanners hanteren de term "clean" namelijk.

[Verwijderd]

Bor_de_Wollef schreef op 03 februari 2004 @ 23:01:
[...]


Hij vindt hier een security scanner als malware in een outlook cabinet en die kan hij ook niet deleten (uit het cabinet verwijderen). Ik bedoel inderdaad disinfecten als ik cleanen zeg, sommige scanners hanteren de term "clean" namelijk.

Zoals al eens eerder gezegd ben ik(nog)niet zo thuis in KAV+maildatabases.
Ik geloof dat limitatie van KAV 4.x engine is dat alleen de monitor maildatabases kan cleanen.
KAV5 scanner kan dit trouwens wel.

Moet het hele verhaal dus mbt. maildatabases nog eens goed nazoeken want het kan kennelijk wel dat KAV realtime mail scant/'cleant'.
_{I'm new, moet nog cursus gaan volgen in Moskou..}

[Zap]

Bor_de_Wollef schreef op 03 februari 2004 @ 19:41:
Dat selectief zijn zoals jij dat noemt is gewoon niet genoeg. Daarvan heb je me zeker niet overtuigd. Ik denk dat ik gewoon veel meer met mijn pc en software experimenteer dan jij. P2p netwerken stikken zowiezo al van de virussen bijvoorbeeld. Via mail krijg je ze ook snel. Ik ben blij voor je dat de scanner bij jou geen virussen heeft gevonden maar ik vraag mij af hoe lang dat zo zal blijven als je in de toekomst niet meer gaat scannen.

Hoeveel compressed files had je trouwens?

offtopic:
en hoe heb je uit het report geknipt en geplakt want dat lukt hier niet

Ik doe zowiezo al geen 3 jaar met een windows installatie.

Experimenteren doe ik natuurlijk ook wel.. Maar ik heb hier nog een derde bak staan die ik daar voornamelijk voor gebruik. Op die manier hou ik mijn primaire PC's schoon, mede daardoor gaan mijn windows installs waarschijnlijk zo lang mee.. nouja, ik schoon het register e.d. ook wel om de zoveel tijd eens op natuurlijk. Het is echt niet zo moeilijk om virusvrij te blijven hoor, kwestie van een beetje zorgvuldig te werk gaan en niet zomaar alles dat je tegenkomt klakkeloos aanklikken.

Tot een jaar of 2 geleden draaide ik nog wel een virusscanner (alleen on-demand overigens), en in die tijd was ik veel actiever bezig met alles proberen dat los en vaszat. Nieuwe software, ook allerlei ongure rotzooi. Ik heb echter nooit een enkel virus gevonden (en heb diverse virusscanners gehad; van Norton tot AVP). Ook een van de redenen waardoor ik tot het inzicht gekomen was dat ik 't gewoon eigenlijk niet nodig heb.

Wat betreft dat aantal compressed files: sorry, weet ik ook niet meer. Waarom wil je dat eigenlijk weten?

Dat report heb ik overigens uit het bestand avp32.rpt gekopieerd (te vinden in de map \Report in je Kaspersky install folder).

[Bor]

Van de frontpage:

Op de website van McAfee staat een nieuwe versie van het anti-virusprogramma Stinger. De software is geen normale virusscanner, die altijd vanaf de achtergrond meekijkt, maar scant alleen op verzoek je harddisk op virussen. Het programma herkent de dertig bekendste computervirussen en hun mutaties en kan ze onschadelijk maken. De software moet een makkelijke oplossing bieden voor mensen die even snel willen scannen of ze met een virus of worm geinfecteerd zijn. De nieuwe release van Stinger, 2.0.0 genummerd, heeft slechts het volgende changelog meegekregen:

Slechts herkenning voor 30 virussen? Hoezo mensen een vals gevoel van veiligheid geven?!

Maar ik heb hier nog een derde bak staan die ik daar voornamelijk voor gebruik.

Heb je die ook gescand dan of heb ik daar overheen gelezen? Toch blijf ik erbij dat je vroeg of laat (in jouw geval laat) heel hard op je bek gaat zonder virusscanner. Voordat jij er dan achter bent dat je geinfecteerd bent zit je hele hd er waarschijnlijk al onder is mijn ervaring met mensen die net zo als jij denken dat ze het beter weten dan een goede scanner als Kaspersky e.d.

[ Voor 27% gewijzigd door Bor op 04-02-2004 10:09 ]

[D2k]

Verwijderd schreef op 01 februari 2004 @ 18:23:
[...]

Ik dacht al dat ik met mijn laatste post het topic om zeep had geholpen.

Wat ik me heb laten vertellen is dat die jongens voornamelijk met marketing bezig zijn. Toen ik in dit wereldje kwam rollen kreeg ik vaak te horen dat Panda goed was met runtime-packers.
Getest: Niet dus.
Laatst was er nog een topic over PAV die een trojan van meer dan twee jaar oud miste.

/me heeft het niet zo op twee AVs: Trend en Panda.
Zwaar overrated imho.
Ga dan maar voor Avast oid.

wat is er mis met Trend? Behalve dan dat het relatief onbekend is in nederland?

[Verwijderd]

D2k schreef op 04 februari 2004 @ 10:42:
[...]

wat is er mis met Trend? Behalve dan dat het relatief onbekend is in nederland?

Het detecteert te weinig.
Om nog maar niet over backdoors/trojans te beginnen.
Daarnaast zijn de sigs slecht, meer dan 1,5 jaar nog je originele sig voor klez.h moeten aanpassen zegt genoeg lijkt me.
Slechte, doch snelle, engine. Andere AVer had Trend tegen polymorfe virussen getest.
Van de 1000 samples werden er drie gevonden.
En ja, deze waren bekend in Trend's database.

IMHO

[D2k]

Ik ben ook niet zo te spreken over andere AV's, dus je mening mag je rustig geven. Norman das echt bagger. laatst een klant naar lotus domino met trend scanmail gemigreerd, gelijk was het voor onze virusscanner prijsschieten op al die virussen die al in de mail file zaten. Laatst ook eTrust geinstalleerd. Daar werd ik als beheerder ook niet vrolijk van. Geen intuitieve interface en ook nog es verschrikkelijk traag. Helaas geen ervaring met Kapersky, zal wel es testen.

[Chilly_Willy]

Kan iemand mij vertellen waarom ik een virusscanner moet hebben draaien wanneer ik geen outlook gebruik maar the bat!, mcafee in mijn mailserver heb, ik met ipsec van windows poorten blokkeer die open stonden en ik HKLMC\software\microsoft\windows\currentversion\run in de gaten hou en ook wat er verder draait.

[ Voor 21% gewijzigd door Chilly_Willy op 04-02-2004 11:41 ]

[Verwijderd]

Ik snap echt niet dat zoveel mensen kunnen denken dat hun setup fullproof is.
@C_W:
What about services?
Dll injection?

De(vele)andere plaatsen waar iets zich in de startup kan nestelen.
Het is niet echt alsof dll trojans/backdoor nog zeldzaam zijn.
(Denkt Mydoom, denkt Dumaru, om maar wat bekende zut te noemen).

[D2k]

Chilly_Willy schreef op 04 februari 2004 @ 11:39:
Kan iemand mij vertellen waarom ik een virusscanner moet hebben draaien wanneer ik geen outlook gebruik maar the bat!, mcafee in mijn mailserver heb, ik met ipsec van windows poorten blokkeer die open stonden en ik HKLMC\software\microsoft\windows\currentversion\run in de gaten hou en ook wat er verder draait.

ja dat zijn allemaal dingen die je dagelijks/uurlijks met de hand wil doen......

[Jace / TBL]

Chilly_Willy schreef op 04 februari 2004 @ 11:39:
Kan iemand mij vertellen waarom ik een virusscanner moet hebben draaien wanneer ik geen outlook gebruik maar the bat!, mcafee in mijn mailserver heb, ik met ipsec van windows poorten blokkeer die open stonden en ik HKLMC\software\microsoft\windows\currentversion\run in de gaten hou en ook wat er verder draait.

Omdat je in the Bat! ook mailtjes met virussen kan ontvangen, verschil met outlook is alleen dat die laatste gevoeliger is voor buggende scripts die automatisch worden gerund. En sowieso is alles wat je download potentieel een virus.

Verder kan er in dezelfde registry key maar dan in HKCU ipv HKLM ook nog startup prut staan. En je hebt natuurlijk ook nog services, die vind je minder makkelijk terug in de registry (wel via administrative tools).

[Bor]

Het valt me op dat er zo veel mensen zijn die (no offence) zo dom of naief zijn dat ze denken dat ze zelf hun hele systeem wel in de gaten kunnen houden en absoluut weten wat er allemaal op hun systeem draait / staat. Hier schrik ik van eigenlijk maar het geeft wel wat aan denk ik. Deze mensen internetten waarschijnlijk nauwlijks, mailen niet met vreemden, installeren vrijwel nooit programma's om mee te testen, gebruiken geen p2p etc. Daarnaast vrees ik dat deze mensen een totaal vals gevoel van veiligheid hebben en totaal geen inzicht in de beveiliging van hun systeem (terwijl ze het tegenovergestelde juist beweren).

[jep]

Bor_de_Wollef schreef op 04 februari 2004 @ 12:17:
Het valt me op dat er zo veel mensen zijn die (no offence) zo dom of naief zijn dat ze denken dat ze zelf hun hele systeem wel in de gaten kunnen houden en absoluut weten wat er allemaal op hun systeem draait / staat. Hier schrik ik van eigenlijk maar het geeft wel wat aan denk ik. Deze mensen internetten waarschijnlijk nauwlijks, mailen niet met vreemden, installeren vrijwel nooit programma's om mee te testen, gebruiken geen p2p etc. Daarnaast vrees ik dat deze mensen een totaal vals gevoel van veiligheid hebben en totaal geen inzicht in de beveiliging van hun systeem (terwijl ze het tegenovergestelde juist beweren).

Het meeste vals gevoel van veiligheid hebben de mensen met een windows firewalletje en een virus scannertje dat veel euro's heeft gekost. Ik voel me ook een beetje aangesproken omdat ik geen virus scanner op mijn pc gebruik (alleen op email borders) maar 't heeft er wel mee te maken. Emailen met mozillamail en surfen met firebird scheelt alweer 80%. Tevens ben ik niet helemaal gek, en houd ik mijn ogen open. Ik doe het toch echt al sinds '98 zonder virus scanner, met succes.

Kun je van de gemiddelde persoon met zijn pc vol met beveiligings troep niet zeggen. Het zit me ook altijd in de weg.

[Chilly_Willy]

JaceTBL schreef op 04 februari 2004 @ 12:10:
[...]

Omdat je in the Bat! ook mailtjes met virussen kan ontvangen, verschil met outlook is alleen dat die laatste gevoeliger is voor buggende scripts die automatisch worden gerund. En sowieso is alles wat je download potentieel een virus.

Verder kan er in dezelfde registry key maar dan in HKCU ipv HKLM ook nog startup prut staan. En je hebt natuurlijk ook nog services, die vind je minder makkelijk terug in de registry (wel via administrative tools).

Snap ik, ik let gewoon op wat ik installeer. En virus krijg ik al niet omdat die door de mailserver tegen gehouden worden. En in the bat! kan je niet zomaar .exe .vbs etc openen. Moet je eerst opslaan. Aangezien ik nooit .exe attachments van mensen krijg open ik ze toch niet.

Een virus komt niet zomaar binnen op je machine. Het gaat of via iets wat je download, gemailt krijgt of via een open poort of p2p. Alles wat ik gescanned wil hebben scan ik met mcafee (gratis via superdat + commandline scan.exe).

Ik scan wat ik wil. Ik wil niet dat mijn waardevolle systemresource en performance naar beneden gaan vanwege een virusscanner en firewall (ik gebruik ipsec, zit in windows ingebouwd).

Ik heb al heeeel lang geen virus gehad. Behalve blaster bij een nieuwe install van win2k+sp4 geintegreerd, maar dat verwachte ik al.

[Bor]

Chilly_Willy schreef op 04 februari 2004 @ 14:10:
[...]


Ik scan wat ik wil. Ik wil niet dat mijn waardevolle systemresource en performance naar beneden gaan vanwege een virusscanner en firewall (ik gebruik ipsec, zit in windows ingebouwd).

offtopic:
Ipsec vertraagd je systeem net zo hoor...

[Chilly_Willy]

Bor_de_Wollef schreef op 04 februari 2004 @ 14:24:
[...]

offtopic:
Ipsec vertraagd je systeem net zo hoor...

offtopic:
nee

[Verwijderd]

@Chilly_Willy

Gebruik je IE?

Het feit dat je dat je wist dat je lovesan ging krijgen, maar toch niet de utp kabel eruit trok, zegt genoeg. Het is ontzettend dom om te denken dat alleen lovesan zich via de dcom exploit verspreidt, genoeg wormen met backdoor componenten die dat ook doen.
Of wil je gaan claimen dat Agobot niet ITW is?

Het geneuzel over performance slaat kant noch wal.
Echt genoeg AVs tegenwoordig waarbij de performancedrop(zo goed als)nihil is.