[Virusscanners] discussietopic deel 2

[Verwijderd]

nero355 schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 13:56:
[...]

Kaspersky schijnt dieper te scannen dan Symantec/Norton

KAV ondersteunt stukken meer packers/archives, dat is bekend.

Als je laten we zeggen 50 rarretjes hebt met daarin een file van let's say 1 GB ofzo, dan wordt bij elke RAR die 1 GB file opnieuw gescand Hierdoor duurt het scannen echt super lang gewoon !!!

Hmm, om het probleem te omzeilen kun je natuurlijk ook gewoon die dir excluden.

Verder mis ik nog steeds van die coole Floppies of een CD die je kan aanmaken en dan iemand anders zijn PC scannen door ermee te booten ... 4.5.x had dit wel (Die ik WEL brak vind btw) .... waarom niet de 5.x serie

2006 zal een rescue cd hebben.

[duncanvdlinden]

StyleWarz schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 16:04:
@duncanvdlinden
Er zitten nog wat vervelende bugs in the 10.x serie van Symantec. De 9.x zou goed op je vaders pc moeten werken. Vraag je universiteit admins of ze die voor je hebben.

hmm ga ik zeker dan even doen want ik merk dat mijn cpu ook behoorlijk belast wordt door symantec 10 bij het opstarten.

Hmm...... doet die van mij niet volgens mij en een keer was mijn C best vol nog ook... maf.

Verder vind ik 1 groot nadeel van Kaspersky waardoor ik steeds minder vaak een complete scan doe :

Als je laten we zeggen 50 rarretjes hebt met daarin een file van let's say 1 GB ofzo, dan wordt bij elke RAR die 1 GB file opnieuw gescand Hierdoor duurt het scannen echt super lang gewoon !!!

Verder mis ik nog steeds van die coole Floppies of een CD die je kan aanmaken en dan iemand anders zijn PC scannen door ermee te booten ... 4.5.x had dit wel (Die ik WEL brak vind btw) .... waarom niet de 5.x serie

dat met dat scannen van rar achieven ervaar ik ook als een minpunt van de scanner, kan het wel uitzetten maar als andere scanners dit sneller doen vind ik dit een minpunt van kaspersky.
ook alles ging naar mijn c schijf toe, terwijl ik kaspersky express op me d-schijf heb geinstalleerd heb, gaat er toch van alles naar me c-schijf toe met een volle schijf trage pc en schijfopruiming popups van dien.

[Verwijderd]

duncanvdlinden schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 14:14:
[...]

terwijl ik kaspersky express op me d-schijf heb geinstalleerd heb, gaat er toch van alles naar me c-schijf toe met een volle schijf trage pc en schijfopruiming popups van dien.

Waar staat je temp dir?

[Dj-sannieboy]

hmm ga ik zeker dan even doen want ik merk dat mijn cpu ook behoorlijk belast wordt door symantec 10 bij het opstarten.


Misschien moet je ff kijken bij startup scan... deze ff deleten en hij start supersnel op..
Hij hoeft natuurlijk niet elke keer bij de opstart de pc te scannen...

[ Voor 16% gewijzigd door Dj-sannieboy op 04-05-2005 14:29 ]

[Soyuz]

Dj-sannieboy schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 14:29:
hmm ga ik zeker dan even doen want ik merk dat mijn cpu ook behoorlijk belast wordt door symantec 10 bij het opstarten.


Misschien moet je ff kijken bij startup scan... deze ff deleten en hij start supersnel op..
Hij hoeft natuurlijk niet elke keer bij de opstart de pc te scannen...

Dat neemt niet weg dat er in Symantec 10 nog was potentiele memory leaks zitten in samen werking met XP SP2... Sommige mensen reporten een ram verbruik van meer dan 150mb na enkele uren werken.
Als ik jullie was zou ik nog even terug schakelen naar de nieuwe 9.0.4.1000 en even de nieuwe releases van 10.x afwachten

[Bierkameel]

Zijn er hier nog Mac users die McAfee Virex 7.5 gebruiken of er ervaring mee hebben?
Ik kwam hem net toevallig tegen en dacht dat er voor Macs niet zoveel AV bestond

[Kwistnix]

Riemer schreef op woensdag 27 april 2005 @ 17:06:
Dan blijft de vraag: kan je een claim leggen bij je software fabrikant voor dit soort onachtzaamheden

Dit zal veel systeembeheerders veel overwerk kosten laat staan dat je op dat moment een heel bedrijf plat gaat

Dat hoeft niet zo te zijn natuurlijk. Op een van de bedrijven waar ik stage heb gelopen werden de updates eerst getest op een daarvoor bedoelde machine. Wanneer men overtuigt was dat de update geen nadelige gevolgen met zich meebracht werd ie beschikbaar gemaakt voor de servers en clients in het netwerk. Zo hoort het ook IMO.

[ Voor 7% gewijzigd door Kwistnix op 05-05-2005 02:11 ]

[Bart1983]

Iemand al Panda internet security 2005 gebruikt. Ik ben beniewd naar de performance van hun nieuwe Panda's TruPrevent. Het schijnt dat dit heel veel onbekende virussen kan stoppen. Heeft er al iemand een test van gezien op internet?

[Verwijderd]

Na lang proberen en zoeken ben ik er nog steeds niet uit welke virusscanner nou het beste voor mij is. Ik wil graag veilig zijn tegen virussen en trojans en andere riskware maar ook niet heel mijn computer lamleggen met een antivirus programma.

Ik heb een tijdje terug Kaspersky geprobeerd maar die maakte mijn computer erg traag maar mijn HD was toen wel FAT32 geformateerd, ik geloof dat Kaspersky gebruik maakt van de ADS van NTFS om reeds gescande files te markeren, wordt die dan ook sneller na verloop van tijd?

Weet iemand hoe het zit met de bescherming van de nieuwe versie van NOD tegen trojans ed.? Ik heb nu de trial van NOD geinstalleerd, werkt erg fijn moet ik zeggen, gebruikt weinig geheugen en vertraagt mijn comp ook niet merkbaar.

Ik ben eigenlijk een beetje op zoek dus naar de optimale verhouding bescherming:prestatie. Ik heb vrij weinig last gehad tot nu toe, alleen een enkele trojan in cracks , ik gebruik geen Outlook of IE maar Opera, dus op die manier krijg ik vrij weinig binnen...

(mijn systeem winxp pro sp2/p4 2.4 Ghz/768MB)

[Jazco2nd]

Ik heb Kaspersky hier op een 1Ghz Athlon/256 MB draaien... werkt perfect hoor... weinig last van vertragingen..
Pas als hij een volledige systeemscan gaat doen merk ik dat de pc werkelijk vertraagd wordt.
Ik draai WinXP SP2 en alle patches tot nu toe (RyanVM updatepack... soort Pre-SP3).
Vroeger Norton (Symantec) gebruikt... maar die vertraagde deze pc pas echt... Mcafee ook...

enige minpunt is als je naar een Andere Gebruiker gaat... dan krijg je steeds melding "KAV is al gestart". Ik vind het echt triest dat ze dit probleem na 4 of 5 jaar Windows XP niet eruit hebben gehaald... heel triest... daardoor krijg ik af en toe de neiging om over te stappen... en als ik ooit tijd heb om me meer te verdiepen in andere AV's doe ik dat misschien ook wel..

[Verwijderd]

Ik heb ook Norton 2003 en 2004 gedraaid dat ging wel, Kaspersky was erger. Maar wat is jouw files systeem NTFS of FAT32, misschien lag het daar wel aan?

[Jazco2nd]

NTFS, 20 GB in 2 partities, 1 van 5 GB en de rest voor documenten muziek fims etc.

[Hann1BaL]

Iemand kwam naar mij toe waarom haar laptop zo traag was. Het gaat hier over een pentium II, ik heb alleen de CPU snelheid niet bekeken.

Het punt is alleen: er draait norton 2005 op. Mij is altijd verteld dat deze virusscanner nogal computer traagmakend is. Een simpele oplossing is dus een andere virusscanner. Iemand een suggestie van een virusscanner die niet al te veel vraagt van een al wat oudere laptop waar overigens wel XP op draait. (Ook dat is natuurlijk niet bevordelijk voor de snelheid. Dat weet ik.)

[Verwijderd]

Hann1BaL schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 10:32:
Iemand kwam naar mij toe waarom haar laptop zo traag was. Het gaat hier over een pentium II, ik heb alleen de CPU snelheid niet bekeken.

Het punt is alleen: er draait norton 2005 op. Mij is altijd verteld dat deze virusscanner nogal computer traagmakend is. Een simpele oplossing is dus een andere virusscanner. Iemand een suggestie van een virusscanner die niet al te veel vraagt van een al wat oudere laptop waar overigens wel XP op draait. (Ook dat is natuurlijk niet bevordelijk voor de snelheid. Dat weet ik.)

nod32 of KIS2006 proto2 (is nog in beta) hier zit ook die waardelozen firewall van kav in maar deze kan je gelukkig uitzetten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 11:09:
[...]

KIS2006 proto2 (is nog in beta)

Je gaat iemand toch geen alpha aanraden?!
Dat product is bij lange na nog niet klaar, de vernieuwde AH ook niet.

[Karel V]

Op dit moment gebruik ik avast antivirus, is gratis te downloaden en je kunt regelmatig updates downloaden. Na een jaar moet je je lidmaatschap weer verlengen.

[Verwijderd]

Ik gebruik op dit moment Trend Micro Officescan Corp 7.0.
Prima ding!

Hiervoor had ik Symantec AV CE 9.0 maar die ving toch niet alles af, Trend pakt veel meer en is nog een stuk minder belastend voor je systeem ook!

[Soyuz]

Karel V schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 11:35:
Op dit moment gebruik ik avast antivirus, is gratis te downloaden en je kunt regelmatig updates downloaden. Na een jaar moet je je lidmaatschap weer verlengen.

avast! is inderdaad een goede oplossing voor thuis. De detectie is voor "non-risk" gebruikers gewoon prima, en het programma is nog eens zeer licht ook!!!

[Verwijderd]

Eindelijk weer een update van Kaspersky

[Xiqum]

Verwijderd schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 15:12:
Eindelijk weer een update van Kaspersky

En een goede ook nog, de ondersteuning van fast user switch is er eindelijk

[Verwijderd]

Norton Corporate rules!

[MeNTaL_TO]

Verwijderd schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 15:12:
Eindelijk weer een update van Kaspersky

Is ie ook voor de personal pro versie?

Ik zie door de versies het bos niet meer bij KAV.

[Bor]

Verwijderd schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 18:15:
Norton Corporate rules!

Lekker onderbouwd hoor. Het is hier geen huiskamer! Waarom vind je dat een goed product? Wat mis je? Een beetje onderbouwing is welkom ipv dit soort nutteloze kreten te plaatsen.

[Stewie!]

Verwijderd schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 18:15:
Norton Corporate rules!

Maar wat detecteert die bizar weinig. Gewoon virussen in het geheugen of ftp/backdoors die worden geinstalleerd (en geladen) en nog worden die niet gedetecteerd

[Bor]

DaMorpheus schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 23:11:
[...]

Maar wat detecteert die bizar weinig. Gewoon virussen in het geheugen of ftp/backdoors die worden geinstalleerd (en geladen) en nog worden die niet gedetecteerd

Klopt, de belasting voor het onderliggende systeem is minimaal maar de bescherming laat ook nogal te wensen over.

[Miki]

Vind de laatste Kaspersky update maar iets raars. Ik deinstalleer mijn oude versie 5.0.277 NL netjes, haal de laatste op 5.0.325 EN en installeer die. Computer herstarten en dan vraagt ie om een licence key want die van mij zou blacklisted zijn
Ik weer terug naar versie 5.0.277 NL en nu is mijn oude licence key geldig tot mei 2006 , terwijl deze eigenlijk ergens rond september/oktober moet aflopen. Werk voor de support afdeling van Kaspersky lijkt me, want anders gaat het hun behoorlijk wat centjes schelen met deze bug.

[TheLastOttoman]

Miki schreef op donderdag 26 mei 2005 @ 23:57:

Ik weer terug naar versie 5.0.277 NL en nu is mijn oude licence key geldig tot mei 2006 , terwijl deze eigenlijk ergens rond september/oktober moet aflopen. Werk voor de support afdeling van Kaspersky lijkt me, want anders gaat het hun behoorlijk wat centjes schelen met deze bug.

Ach gast kan het jou wat schelen, lekker toch die extra licensie!!

Norton is een goede virusscanner, hij is ZEER goed tegen virussen (DUH!) en inbrekers, maar tegen spyware en trojan horses is het echt bagger. Voor de rest remt het je pc af, je moet, MOET tenminste een 512mb systeem hebben, anders doe je zelf niet te moeite om je pc te berscheremen.

Op dit moment heb ik PANDA internet security 2005, hij bevalt me goed en ik denk dat ik een licensie ga kopen (wel !@#$%^& 69euro!!!). jammer eigenlijk, want norton deed goed werk vannaf 2003 voor mij, en hij was nog gratis ook (school).

[Bor]

LordMistery schreef op vrijdag 27 mei 2005 @ 00:46:
[...]


Ach gast kan het jou wat schelen, lekker toch die extra licensie!!

Norton is een goede virusscanner, hij is ZEER goed tegen virussen (DUH!) en inbrekers, maar tegen spyware en trojan horses is het echt bagger. Voor de rest remt het je pc af, je moet, MOET tenminste een 512mb systeem hebben, anders doe je zelf niet te moeite om je pc te berscheremen.

Waar baseer je dat op? De scanresultaten die ik ken met Norton zijn echt bedroevend. Ik vind het dan ook absoluut geen zeer geode scanner. Je kunt het echt niet vergelijken met de resultaten van een product als KAV of Bitdefender imho.

[Mooody]

Hoe verhoudt AVG zich tot Kaspersky?

AVG is nog een tikkie lichter dacht ik...

[Bor]

Kaspersky is absoluut geen lichte virusscanner, sterker nog (ik heb dit al eerder gepost) ken ik geen virusscanner die het systeem zwaarder belast dan KAV. Op de een of andere manier lukt het KAV sommige snelle PC's tergend langzaam te maken. Op basis van "lichter zijn" kun je beide producten dus niet echt goed vergelijken (dwz zijn ze niet echt vergelijkbaar).

[hessel]

wil je echt scanners gaan vergelijken kijk dan even op deze griekse site hier staat nl een test op basis van aantal gevonden virusen.

[Miki]

hessel schreef op zaterdag 28 mei 2005 @ 08:51:
wil je echt scanners gaan vergelijken kijk dan even op deze griekse site hier staat nl een test op basis van aantal gevonden virusen.

Deze site is ook al duizend keer langs geweest. Op het eerste gezicht is het vrij aardig wat je aan resultaten ziet, maar er is een addertje onder het gras. Als je in de eerste alinea's de test omstandigheden leest zie je dat er ook verschillende bestandstypen zijn gebruikt. Hier zitten een aantal curieuze tussen waaronder deze:

BeOS, FreeBSD, Linux, Palm, OS2, Unix, BinaryImage, BAS viruses, MenuetOS viruses. Wat heeft een windows scanner hieraan?

MS-DOS = MS-DOS and HLL*. viruses. 16-bit bestanden worden op dit moment ook nog maar zeer weinig ondersteund, tenzij iemand nog steeds win95 of ms-dos thuis draait

Malware = Adware, DoS, Constructors, Exploit, Flooders, Nukers, Sniffers, Spoofers, Virus Construction Tools, Virus Tools, Droppers, PolyEngines. Vooral het gebeuren met constructors en constructor tools staat me niet aan. De meeste van dit soort progjes genereren een virus volgens een bepaald patroon, wordt deze herkend door een AV dan worden zo goed als alle gegenereerde virussen gevonden.

Elk programma wat deze bestanden niet herkend, loopt dus al tegen de lamp wat de socre beinvloed. In deze test komt bijvoorbeeld NOD32 behoorlijk slecht uit de bus terwijl deze in anderen testen behoorlijk goed meekomt en bekend staat om zijn zeer goede heuristics. Neemt niet weg dat de persoon in kwestie wel zijn best heeft gedaan

[mduijvendijk]

Sinds een paar dagen kan McAfee geen updates meer binnen halen.
Ik krijg dan de volgende melding: "Unable to find a valid repository"

Iemand een idee waardoor dit komt?

[hessel]

virus .... geen idee
en wat gebeurt er als je de update hand matig ophaald en vervolgens instaleerd.....Dus niet via McAfee update

[mduijvendijk]

hessel schreef op zaterdag 28 mei 2005 @ 12:14:
virus .... geen idee
en wat gebeurt er als je de update hand matig ophaald en vervolgens instaleerd.....Dus niet via McAfee update

Hij doet het al weer, vreemd dat ik 3 dagen lang geen update kon binnen halen

[pasta]

Voor de geïnteresseerden, je kunt je bij McAfee inschrijven om de beta van McAfee VS10 uit te testen. Inschrijven kan hier.

[Bor]

Een AV product betatesten op een "operationeel systeem" is niet echt slim btw.

[Dj-sannieboy]

Ik las in een test dat Kaspersky AV alweer het meeste virussen vangt van allemaal.. in de 99%.
Dit had ik niet verwacht.. ik vind Kaspersky een prima AV maar ik gebruik hem al een tijdje niet meer. Toen ik Kaspersky AV draaide kreeg ik een bestand binnen via MSN Messenger en dat bleek een virus te zijn.. gaf hij ook aan maarja verwijderen ho maar.. Heb ik toen via DOS moeten verwijderen...
Ik gebruik nu: Mcafee Virusscan Enterprise 8.0i, NOD32 en Norton AV Corporate. (op verschillende pc's) En ik moet zeggen ze draaien prima..
Mcafee Virusscan Enterprise 8.0i houd erg veel trojan en scripts tegen als ik op vage sites kom.
En het beste nog.. ze vertragen m'n systeem niet zo erg als Norton AV2005.
Had deze een paar maanden draaien.. opzich prima maar toen ik NOD32 liet scannen vond hij nog steeds een paar trojans.
Ach ik ben zo tevreden met m'n AV's...
Gewoon een hardware firewall, ZoneAlarm, AV, en MS antispyware.. is voor mij de beste oplossing.. voorkomen is beter dan genezen..

[Verwijderd]

test van deze maand http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse_2005_05.php kaspersky Teleurstelend!

[We Are Borg]

404 + ik geloof niet echt in zulk soort tests

Ik gebruik norton corporate V10 en bevalt prima

[PhoenixT]

klik op "comparatives" en dan achter de laatste test van 2005 op "online".
Overigens geloof ik zelf ook niet in zulke tests, Avast scant volgens deze test maar 10% van de virussen, dan zou mijn pc'tje dus allang vol met virussen moeten zitten, en dat had ik wel gemerkt

edit: ik snap het al, je moet niet de retrospective/pro-active test hebben, maar de on-demand test. De recentste on-demand test is van februari dit jaar, dat zijn hele andere resultaten!
Avast scant 90,81%, Kaspersky scant 99,65%

@ andree, dat is dus de retrospective test, ze pakken dan virusscanners met 3 maanden oude virusdefinities om de actieve "slimme" eigenschappen van de engines te testen. Je kunt dan wel zeggen dat nod goed is, maar dat is alleen de engine, in de praktijk heb je altijd je definities up-to-date (hoop ik) en dan is zo'n test niet representatief.

[ Voor 130% gewijzigd door PhoenixT op 31-05-2005 19:52 ]

[Verwijderd]

70% voor nod32 daar gaat kaspersky

[Verwijderd]

oke ik zie het maar dan is die heuristics engine wel veel beter dan die van kaspersky

[Soyuz]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 20:06:
oke ik zie het maar dan is die heuristics engine wel veel beter dan die van kaspersky

Maar NOD32 heeft dus weer minder signatures, zodat veel infecties weer niet gefixed kunnen worden Tevens gaat het om een goede mix van signature en pro-active detectie. NOD32 komt op signatuur detectie nog wat tekort...

[Verwijderd]

dus de beste combinatie zou zijn bitdefender?

[Soyuz]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 mei 2005 @ 22:40:
dus de beste combinatie zou zijn bitdefender?

Ja, op het moment heeft BitDefender de best signatuur/pro-active/prijs verhouding. Tevens loopt hij sneller dan Kaspersky op veel computers. Probeer het eens zou ik zeggen Die mannen en vrouwen in Bucharesti werken er hard voor

[Bor]

Bitdefender is absoluut een aanrader! Minder systeem belasting als KAV en soms betere detectie is mijn ervaring Iedereen over op bitdefender

[Soyuz]

Bor de Wollef schreef op woensdag 01 juni 2005 @ 10:39:
Bitdefender is absoluut een aanrader! Minder systeem belasting als KAV en soms betere detectie is mijn ervaring Iedereen over op bitdefender

Een van de eerste keren dat we het 100% met elkaar eens zijn Bor

[MOmax]

Ik ben op dit moment bezig met het uitproberen van een tryal versie van Bitdefender. Klopt het dat Bitdefender niet geschikt is voor de "Fast User Switching" functie van Windows XP? Dwz indien er al een gebruiker is ingelogd, dan zou bij een tweede gebruiker eveneens een Bitdefender icoon in de taakbalk moeten verschijnen. Heeft iemand ervaring hiermee?

[ Voor 5% gewijzigd door MOmax op 02-06-2005 09:33 ]

[Soyuz]

MOmax schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 08:28:
Ik ben op dit moment bezig met het uitproberen van een tryal versie van Bitdefender. Klopt het dat Bitdefender niet geschikt is voor de "Fast User Switching" functie van Windows XP? Dwz indien er al een gebruiker is ingelogd, dan zou bij een tweede gebruiker eveneens een Bitdefender icoon in de taakbalk moeten verschijnen. Heeft iemand ervaring hiermee?

Je moet "Multi-user" aanvinken in de Settings, werkt prima hier

[tatata]

Ik draai hier nu panda titanium 2005. Draait lekker snel, scant razend snel het hele systeem. Dagelijkse updates. Spyware, dialers, hacking tool, etc detecter zit er bij in. Best prettig pakket. Ik heb nu alleen wat update probleempjes (maar dat ligt niet aan panda).

[MOmax]

StyleWarz schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 14:43:
[...]


Je moet "Multi-user" aanvinken in de Settings, werkt prima hier

Heb ik gedaan. Nadat ik van user account geswitched ben, verschijnt rechts onderin heel even het BitDefender icoon, ... daarna niets!

[Soyuz]

MOmax schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 20:18:
[...]


Heb ik gedaan. Nadat ik van user account geswitched ben, verschijnt rechts onderin heel even het BitDefender icoon, ... daarna niets!

Dat is vreemd, probeer eens een repair install, of ga naar de BitDefener site voor live support, deze mensen zijn zeer vriendelijk en zullen je verder helpen

[MOmax]

De Repair-functie van de Bitdefender installer heeft gewerkt. 't Werkt nu naar behoren.

Run as: <admin> <bitdefender installer> onder een Power-user-account is blijkbaar misschien niet hetzelfde direct als installeren als administrator. 't Is de enige aanwijzbare oorzaak die ik weet...

Maar goed het werkt nu.

[ Voor 6% gewijzigd door MOmax op 02-06-2005 23:32 ]

[Verwijderd]

Symantec antivirus gebruik ik al jaren naar volle tevredenheid. Macaffee, kaspersky en panda ooit wel eens geprobeerd, beviel dan gelijk slecht qua recources en slechte opties. Vergeleken met 'retail'
norton antivirus is het een beter pakket, je merkt niet dat het meedraait, het gedraagt zich minder dominant, je merkt niet eens dat het draait. Vroeger gebruikte ik norton, en dan wist je dat je lag had door de virusscanner bij random handelingen of het installeren van andere software.

Anywho, op de site van symantec kan ik weinig concrete versieinfo vinden. Alles staat gewoon onder corporate versie, of men spreekt eens van versie 9 dan wel 10. Weet iemand ergens een changelog te vinden. Dan weet ik wanneer ik misschien omga naar versie 10.

Over v10 gesproken, ik gebruik nu microsoft antispyware, bevalt ook prima, background, weinig recources en vind genoeg naar het schijnt. Maar hoe zit dat met symantec v10, en spyware functies, kan ik met v10 ms antispyware eraf gooien?

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 04-06-2005 10:35 ]

[Bor]

Ik vond een half jaar terug de protectie van Symantec antivirus (corporate dus) echt belachelijk slecht. Je merkt inderdaad niet dat het meedraait bijna maar daar is het beveiligingsniveau ook naar bleek uit een kleine test.

[Verwijderd]

*KICK want wil heel graag wat weten

Ik heb deze 2 firewalls voor me neus.
Welke is beter voor beveiliging.
Ik kan met ze alle 2 goed overweg dus puur wat beter is.
Het nadeel dat Zone Alarm pro, dat het waarschuwingen geeft, maakt me niet uit.

Northon 2005 is zwaarder en zou je computer langzamer maken heb ik gehoord. Klopt dit?

Graag info welke ik beter kan nemen.

Zone Alarm Pro of Northon 2005

Systeem:

2500+ @ 3200+
1024mb geheugen
9800pro
200Gb sata + 60 Ide

Hdd niet helemaal vol.

OS: Windows XP PRo

Bedankt!

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 14-06-2005 23:45 ]

[JoetjeF]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 juni 2005 @ 10:06:
Anywho, op de site van symantec kan ik weinig concrete versieinfo vinden. Alles staat gewoon onder corporate versie, of men spreekt eens van versie 9 dan wel 10. Weet iemand ergens een changelog te vinden. Dan weet ik wanneer ik misschien omga naar versie 10.

Over v10 gesproken, ik gebruik nu microsoft antispyware, bevalt ook prima, background, weinig recources en vind genoeg naar het schijnt. Maar hoe zit dat met symantec v10, en spyware functies, kan ik met v10 ms antispyware eraf gooien?

Volgens mij is v10 in Europe nog niet uit. In America is het al wel uit, maar hier in Engeland in ieder geval nog niet. Zal eens zoeken naar een changelog.

Bor de Wollef schreef op zaterdag 04 juni 2005 @ 11:32:
Ik vond een half jaar terug de protectie van Symantec antivirus (corporate dus) echt belachelijk slecht. Je merkt inderdaad niet dat het meedraait bijna maar daar is het beveiligingsniveau ook naar bleek uit een kleine test.

Dan moet je eens een fatsoenlijke test draaien, dan merk je dat het zo slecht nog niet is. Van de 5.000 virusses die wij hier per dag binnen krijgen laat SAV CE er misschien een halve procent door. Kaspersky en McAfee (in die volgorde) halen hier trouwens betere resultaten.

[Bor]

JoetjeF schreef op dinsdag 14 juni 2005 @ 23:38:
[...]
Volgens mij is v10 in Europe nog niet uit. In America is het al wel uit, maar hier in Engeland in ieder geval nog niet. Zal eens zoeken naar een changelog.

[...]

Dan moet je eens een fatsoenlijke test draaien, dan merk je dat het zo slecht nog niet is. Van de 5.000 virusses die wij hier per dag binnen krijgen laat SAV CE er misschien een halve procent door. Kaspersky en McAfee (in die volgorde) halen hier trouwens betere resultaten.

Wat is er een betere test dan normaal gebruik vraag ik me dan af? Overigens is het in jouw voorbeeld nog 25 virussen dat het per dag doorlaat, dat vind ik niet erg goed hoor.

[ Voor 10% gewijzigd door Bor op 15-06-2005 00:07 ]

[InFrA-WiZ]

Heeft iemand AntiVirusKit Professional 2005 hier draaien?
Ik ben nl benieuwd naar de systeembelasting omdat het 2 engines (Kasperky en Bitdefender) gebruikt.
In het verleden heb ik Kasperky en Bitdefender gedraaid en bevielen beide goed, op de systeembelasting van Kaspersky na

[posttoast]

Wat ik nergens duidelijk op de Kaspersky site kan vinden is wat nu precies het verschil is tussen de personal en de personal pro versie. Ik kan natuurlijk beide trials gaan installeren en met een checklist uitzoeken wat de verschillen zijn, maar ik hoop eigenlijk dat er hier mensen zijn die het mij kunnen vertellen. Ik zit eraan te denken om Kaspersky aan te schaffen, de prijs van de personal versie is vooral verleidelijk ($41, personal pro kost $66) maar ik wil geen spijt krijgen van een te 'licht' pakket.

[Verwijderd]

posttoast schreef op vrijdag 24 juni 2005 @ 23:23:
Wat ik nergens duidelijk op de Kaspersky site kan vinden is wat nu precies het verschil is tussen de personal en de personal pro versie.

Voor v5:
-Pro heeft OfficeGuard
-Pro is een stuk beter te configureren
-Pro license is goed voor twee computers

fyi: de 2006 reeks van kav zal geen pro versie bevatten.

[Bor]

Zelf vind ik de Pro versie overbodig voor normaal thuisgebruik. Ik heb ze beide getest maar ik kwam tot de conclusie dat ik totaal geen "pro" opties gebruikte.

[posttoast]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 juni 2005 @ 11:02:
[...]

Voor v5:
-Pro heeft OfficeGuard
-Pro is een stuk beter te configureren
-Pro license is goed voor twee computers

fyi: de 2006 reeks van kav zal geen pro versie bevatten.

OK. dan lijkt het mij relevanter om de home personal versie te kopen (ben ook maar een arme student ). Misschien een heel overbodige vraag hoor, maar ik neem aan dat wanneer ik zo'n 2 year license koop ik dan ook 2 jaar lang alle nieuwe versies kan gebruiken?

[ Voor 3% gewijzigd door posttoast op 25-06-2005 11:59 . Reden: Dat heet Personal, posttoast, niet Home! ]

[Verwijderd]

posttoast schreef op zaterdag 25 juni 2005 @ 11:58:
[...]

Misschien een heel overbodige vraag hoor, maar ik neem aan dat wanneer ik zo'n 2 year license koop ik dan ook 2 jaar lang alle nieuwe versies kan gebruiken?

Ja, wat je krijgt is een license key die periode x geldig is, in die periode kun je (zga) alle versies van dat product gebruiken. Momenteel werkt een Personal key op AVP 3.x, 4.x en 5.x.

[Bor]

Na die 2 jaar moet je gewoon weer een nieuwe key kopen. Bij veel producten kun je rekenen op om en naarbij de aanschafprijs (belachelijk). In een grijs verleden moest mijn vader zijn Norton 2003 verlengen. Dat kostte ongeveer hetzelfde als de complete aanschafprijs van de opvolgende versie.

Ik snap zowiezo niet dat ze de key renewals niet iets goedkoper maken. Ik denk dat veel mensen op dat moment afhaken en toch maar met een gecrackte versie gaan werken. Ik wil best software kopen maar vind dat licentie updates daarvoor goedkoop moeten zijn om mensen te stimuleren het product te blijven gebruiken.

[Kiev]

Ik gebruik nu sinds drie maanden de legale versie van McAfee Internetsecurity, werkt heel lekker moet ik zeggen, hiervoor had ik de minder legale versie van Mcafee virusscanner, maar deze wilde zijn virusdefenities niet meer updaten. Dus toen maar een legale gekocht. Downloaden zonder virusscanner is toch niet zo fijntjes.

Verder heb ik eerst nog Norton 2004 geprobeerd, werkte ook goed, maar op minder high end systemen kan je tijdens het scannen andere dingen op je pc doen wel vergeten. Dat is wel jammer eraan.

Wat ik wel eens wil weten is, hoe kan ik bijvoorbeeld alleen mn "Program files" scannen, als ik gewoon op "scannen op virussen" klik en dan scannen druk gaat hij het hele systeem scannen, niet dat ik het erg storend vind ofzo, maar lijkt me dat het ook anders kan. Hier bedoel ik trouwens niet naar de map gaan, rechtsklik, scannen op virussen, maar gewoon via de McAfee zelf zullen we maar zeggen...

[Klaus_1250]

tatata schreef op donderdag 02 juni 2005 @ 16:29:
... Dagelijkse updates. ...

Dagelijkse updates zijn niet afdoende. Per uur is al een stuk beter. (push-updates zijn natuurlijk nog beter)

[Bor]

Klaus_1250 schreef op zaterdag 25 juni 2005 @ 13:00:
[...]


Dagelijkse updates zijn niet afdoende. Per uur is al een stuk beter. (push-updates zijn natuurlijk nog beter)

Of dagelijkse updates afdoende zijn hangt af van de individuele gebruiker. Wat voor een ander afdoende is kan voor jou onafdoende zijn.

[Klaus_1250]

Bor de Wollef schreef op zaterdag 25 juni 2005 @ 13:05:
[...]


Of dagelijkse updates afdoende zijn hangt af van de individuele gebruiker. Wat voor een ander afdoende is kan voor jou onafdoende zijn.

Als iemand 1 keer per dag online komt om even zijn email te checken, is één keer per dag updaten afdoende. Maar zodra mensen meerdere uren per dag online zijn, lijkt me 1 keer per dag te weinig. Zeker als het belangrijk is om geen virussen te krijgen (workstations etc) zou ik zef niet het risico nemen.
Die Mytob-varianten komen toch er vaak uit en als er een keer één uitkomt die echt aggressief is, dan ben je met één update per dag toch mooi in de boot gelogeerd (of je moet een virusscanner hebben met heel goede heuristics).
Maar inderdaad, voor sommige gebruikers is 1 keer per uur overkill, maar voor echt tweakers lijkt me dat niet. (PS: De voornaamste reden dat ik reageerde was even om duidelijk te maken dat dagelijkse updates niet iets speciaals zijn of waar je als virusscanner reclame kan maken).

[Mad_Manic]

Ik heb gisteren een virusscanner aangeschaft. Op mijn pc gebruikte ik al lange tijd Antivir Classic (www.free-av.com) een gratis virusscanner. Ik was daar zeer tevreden over omdat hij zeer licht is qua resources, een goede herkenning heeft en erg snel is. Nu maar besloten om het professionele broertje ervan te kopen (Premium versie) die ook pop3-scanner heeft, spyware/adware detecteert, een eigen download server heeft voor updates (dus sneller dan gratis variant), automatische updates en dat maar voor €20,- waarvan er ook nog eens € 5,- geschonken wordt aan een stichting met een goed doel. http://www.antivir-pe.de/en/

NOFI maar bij mij komt er geen Kaspersky er meer op. Wat een log programma vergeleken met deze virusscanner en bovendien laat hij erg veel rommel achter bij deinstalleren dat vind ik echt kwalijk. Norton kwam er al helemaal niet op. Ik wil gewoon een virusscanner die superlicht is en simpel qua gebruik en snel qua scanresultaten.

[Iet]

Ik miste idd AntiVir al in het lijstje in de startpost...

[Jazco2nd]

Waar blijft Kaspersky Anti-Virus Personal 5.0.372 DUTCH nou!?

http://www.kaspersky.com/productupdates?chapter=146244099

Het is al een maand of langer uit maar nog steeds geen Nederlandse versie...
Wel fijn dat ze die bug als je naar een Andere Gebruiker overschakelt eindelijk hebben opgelost...

[ Voor 20% gewijzigd door Jazco2nd op 27-06-2005 19:53 ]

[Verwijderd]

Jazco2nd schreef op maandag 27 juni 2005 @ 19:52:
Waar blijft Kaspersky Anti-Virus Personal 5.0.372 DUTCH nou!?

Het is al een maand of langer uit maar nog steeds geen Nederlandse versie...

5.0.372 is 6 dagen geleden gereleased

Wel fijn dat ze die bug als je naar een Andere Gebruiker overschakelt eindelijk hebben opgelost...

Het was geen bug, ondersteuning voor terminal services was in eerste instantie alleen voor de Pro versie bedoeld.

Anyway, KAV6's opzet is compleet anders waardoor vertalingen stukken gemakkelijker zijn door te voeren. Na KAV6 proto1 release was er na 5 dagen een Chinese uitvoering, dat is bij eerdere versies niet echt mogelijk.

[Jazco2nd]

17.06.05 was de release van 5.0.372, dat is dus 10 dagen geleden... sjees lijkt alsof ik hem al veel langer draai... (de Engelse!)... ok ik zal geduldiger zijn.

bovendien is 24.06.05 een nieuwe beta van versie 6 uitgebracht... ben benieuwd wanneer de final gepland staat... 2006 denk ik?

[ Voor 5% gewijzigd door Jazco2nd op 27-06-2005 21:14 ]

[Soyuz]

Jazco2nd schreef op maandag 27 juni 2005 @ 21:14:
17.06.05 was de release van 5.0.372, dat is dus 10 dagen geleden... sjees lijkt alsof ik hem al veel langer draai... (de Engelse!)... ok ik zal geduldiger zijn.

bovendien is 24.06.05 een nieuwe beta van versie 6 uitgebracht... ben benieuwd wanneer de final gepland staat... 2006 denk ik?

Volgens mij ergens eind Q3 begin Q4 2005...

[lordsnow]

Area schreef op zaterdag 25 juni 2005 @ 12:37:
Ik gebruik nu sinds drie maanden de legale versie van McAfee Internetsecurity

Wat ik wel eens wil weten is, hoe kan ik bijvoorbeeld alleen mn "Program files" scannen, als ik gewoon op "scannen op virussen" klik en dan scannen druk gaat hij het hele systeem scannen

Klikken op Scannen voor virussen, daarna je Program Files map selecteren, en dan pas klikken op Scannen.

[ Voor 21% gewijzigd door lordsnow op 27-06-2005 22:35 ]

[BoGhi]

Jazco2nd schreef op maandag 27 juni 2005 @ 21:14:
17.06.05 was de release van 5.0.372, dat is dus 10 dagen geleden... sjees lijkt alsof ik hem al veel langer draai... (de Engelse!)... ok ik zal geduldiger zijn.

Nee hoor, je hebt groot gelijk! 5.0.372 dutch duurt veel te lang, 5.0.227 is echt irritant bij het opstarten.

[Bor]

BoGhi schreef op maandag 27 juni 2005 @ 23:34:
[...]


Nee hoor, je hebt groot gelijk! 5.0.372 dutch duurt veel te lang, 5.0.227 is echt irritant bij het opstarten.

Wat is er zo irritant bij het opstarten dan?

[BoGhi]

Met 5.0.227 is er een issue met het bevriezen (zeg een minuut) van het systeem, bij het opstarten. Gebeurt niet altijd, maar wel geregeld. In ieder geval te vaak.. Niet dat ik 'm op een Pentium 1 draai, het is gewoon een P4 2.4 met 1Gb RAM. Dit is ook wel bekend bij Kaspersky, en de nieuwe update zou dat oplossen (maar is dus Engels). Ik wil best wel wat langer wachten als mijn oudere NL versie gewoon werkt, maar in dit geval is er een bug te fixen en dat zou ik graag wat vlotter zien gebeuren.

[Jazco2nd]

@Boghi, heee dat heb ik ook! Bevriezen +/- 1 min! Maar niet op alle pc's met kav. Ik heb nooit gedacht dat het aan Kaspersky kon liggen!

Weet je zeker dat het is opgelost in de nieuwste? Hmm ik ga het even testen heb 1 laptop waar het altijd gebeurd en die heeft nog de oude.

Ik heb mijn Windows cd verkleint met Nlite en dacht altijd dat ik iets nuttigs had verwijderd en het daardoor kwam!

[BoGhi]

Nee, dat weet ik niet zeker. Ik ga het proberen zodra die nieuwe versie NL uit is.

[urk_forever]

Hallo allemaal,

Wij gebruiken binnen ons bedrijf Sophos Anti-Virus, dit werkt goed en de scanner is ook lekker snel en vertraagd de computer bijna niet. Alleen is er nu een nieuwe versie van Sophos uit, 5.0.3, en deze hebben wij nu op 2 machines geinstalleerd bij wijze van test.
Voorlopig vind ik de resultaten nogal tegen vallen. Op gebied van snelheid is er behoorlijk ingeleverd, deze versie is merkbaar trager dan de oude versie. Ook het geheugengebruik is niet meer normaal, alle programma's bij elkaar gebruiken bij ons 45Mb!
Verder is het on access scanning erg vertraagt, voorheen was er geen verschil tussen zonder en met on-access scanning maar nu moet ik soms on access scanning uitzetten omdat het zozeer vertraagd. Ik wordt er allemaal niet vrolijk van , dus ik ben op zoek naar ervaringen van andere mensen met de nieuwe versie van Sophos.

Ook hebben we hier last van, soms zijn we in een directory aan het scrollen en dan ineens hangt alles en moet je weer wachten tot Sophos klaar is, de log laat dan dit zien:

code:

20050622 140105 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140105 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140105 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140105 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140105 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140105 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140105 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140105 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140105 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140105 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140105 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140105 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140105 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140105 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140105 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140105 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140105 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140105 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140106 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140107 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140108 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140108 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140108 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140108 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140108 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140108 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140108 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140108 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140108 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140108 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140108 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140108 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.
20050622 140108 Überprüfung von "E:\Overnet\Incoming\easyshopmaker.exe" gab SAVI-Fehler 0xa0040212 aus: Die Datei ist verschlüsselt.

[ Voor 94% gewijzigd door urk_forever op 30-06-2005 13:17 ]

[Verwijderd]

Misschien een rare vraag, maar als je dagelijks/wekelijks online scant, kan je dan een gewone scanner laten liggen?
Scheelt weer in geheugen verbruik etc. of blijft zo'n scanner verstandig?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 01-07-2005 10:04 ]

[posttoast]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juli 2005 @ 10:00:
Misschien een raare vraag, maar als je dagelijks/wekelijks online scant, kan je dan een gewone scanner laten liggen?
Scheelt weer in geheugen verbruik etc. of blijft zo'n scanner verstandig?

Het lijkt me sowieso verstandig een scanner te hebben meedraaien. Je zult maar nét een virus binnenhalen tussen twee scans in. Toegegeven; wanneer je op een verstandige manier je PC gebruikt zal het misschien niet heel snel gebeuren, maar zekerheid voor alles lijkt me. En bovendien, met de geheugenprijzen van tegenwoordig zou ik me over geheugen niet zo druk maken.

[posttoast]

Misschien een suf probleem, maar ik krijg het niet voor elkaar om Kaspersky Personals tray icon permanent te 'verbergen' (met de hide tray icons functie van XP). Iedere keer als ik mijn PC opnieuw opstart staat ie weer op 'hide when inactive' en pronkt het icoontje weer naast mijn klok. Ik kan natuurlijk het hele icoontje uitzetten, maar dat wil ik eigenlijk niet. Hebben meer mensen dit probleem?

Ik heb de trial van Personal Pro een tijdje terug geprobeerd en daar was er niets aan de hand.

[Verwijderd]

Gratis AVG scoort goed.
AVG Free edtion staat op de tweede plaats in de test van het Duitse maandblad Chip.
Alleen omdat Panda Internet Security er mooier uitziet is AVG tweede geworden.
Zelf heb ik goede ervaringen met Antivir en Kaspersky.
Maar volgens het Duitse tijdschrift is de gratis AVG Free een beter keus als het om trojanen en keyloggers gaat.

http://www.chip.de/artike...tid1=29117&tid2=16281

[Jazzle]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 juli 2005 @ 15:50:
Gratis AVG scoort goed.
AVG Free edtion staat op de tweede plaats in de test van het Duitse maandblad Chip.
Alleen omdat Panda Internet Security er mooier uitziet is AVG tweede geworden.
Zelf heb ik goede ervaringen met Antivir en Kaspersky.
Maar volgens het Duitse tijdschrift is de gratis AVG Free een beter keus als het om trojanen en keyloggers gaat.

http://www.chip.de/artike...tid1=29117&tid2=16281

Avg free gebruikt ook maar 5MB ram:)

Edit: Ik gebruik startpagina.nl als startpagina maar als ik geen virusscanner gebruik zie ik alleen dit :

Echter als ik wel een virusscanner gebruik (maakt niet uit welke) zie ik wel de gewone startpagina, alleen hier maakt avg free een uitzondering op: ik zie nog steeds het bovenstaande plaatje.
Mischien iemand die weet hoe dit komt?

Edit2: Ik kan zo ook niet de "bekijk bericht" functie van got gebruiken?

[ Voor 32% gewijzigd door Jazzle op 02-07-2005 16:49 ]

[Verwijderd]

Ligt het aan je virusscanner of aan je firewall?
Soms kan je bepaalde websites niet goed bekijken als je geen javascript hebt aanstaan.
Misschien weten de andere forumleden raad?

[Jazzle]

Met firefox heb ik dit probleem niet, mischien iexplorer opnieuw installeren?

[Verwijderd]

Beste jessevl,
Misschien kan je bij wijze van expiriment startpagina toevoegen aan "trusted zone" of "vertrouwde websites".Mocht dat helpen dan ligt het aan je instellingen van explorer.
Kijk morgen of er nog meer reacties zijn,doe lekker de tv aan en geniet van live8.
Groetjes,
TRFSALKAS

[posttoast]

posttoast schreef op zaterdag 02 juli 2005 @ 12:32:
Misschien een suf probleem, maar ik krijg het niet voor elkaar om Kaspersky Personals tray icon permanent te 'verbergen' (met de hide tray icons functie van XP). Iedere keer als ik mijn PC opnieuw opstart staat ie weer op 'hide when inactive' en pronkt het icoontje weer naast mijn klok. Ik kan natuurlijk het hele icoontje uitzetten, maar dat wil ik eigenlijk niet. Hebben meer mensen dit probleem?

Ik heb de trial van Personal Pro een tijdje terug geprobeerd en daar was er niets aan de hand.

Subtiel schopje

[edgarf28]

ik vind dit topic een beetje onduidelijk worden!

en het is tijd voor een nieuwe poll in de startpost, want die is van aug. 2004!

ik gebruik nu op dit moment nod32, maar is het nou de beste??

[Verwijderd]

NOD is achste geworden bij Chip.
Het zal zeker wel een goede zijn maar hier zij de eerste 5:

1. Panda AV Platinum Internet Security
2. AVG Free Edition
3. Kaspersky Anti-Virus Personal 5
4. Data Becker AntiVirus 2005
5. F-Prot for Windows

Als je een klein budget heb of geen credit card om het abonnement te verlengen dan zijn AVG en Antivir een goede keus.
De AVG scoort hoog op virus en trojan herkenning.
Hier is de volledige test:

http://www.chip.de/artikel/c1_artikel_15037118.html

[NITRORC]

ik heb nu niks aan beveiliging dr op zitten gewoon 2000 proffessionel en nog nergens last van gehad. kan dit trouwens kwaad? zit trouwens wel achter een router

[posttoast]

NITRORC schreef op maandag 04 juli 2005 @ 18:42:
ik heb nu niks aan beveiliging dr op zitten gewoon 2000 proffessionel en nog nergens last van gehad. kan dit trouwens kwaad? zit trouwens wel achter een router

Ik denk dat dit geen kwaad kan zolang je geen enkel script/bestand van buitenaf binnenhaalt/draait ofwel: je netwerkkabel eruit trekt. Maar aangezien je hier nu op GoT aan het posten bent denk ik dat dat niet het geval is.

Dus: hop, je netwerkkabel eruit of gewoon toch maar even een antivirusprogramma installeren.

[NITRORC]

wel gewoon internetten maar moet trouwens wel zeggen dat ik niet zomaar sites bezoek dus volgens mij gaat t wel goed ik draai ook geen programma's als emule kazaa en die shit

[Verwijderd]

Ik draai hier nu Symantec corp v10 maar ik lees hier en daar dat de beveiliging nie echt best is. Dus d8 daarom maar over te gaan op panda titanium. hebben mensen hier ervaring met panda wat betreft geheugen gebruik en veiligheid?

[Bor]

Over panda is ook al wat geroepen in dit topic of het vorige deel. Je zou even kunnen zoeken.

[BoGhi]

Jazco2nd schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 11:22:
@Boghi, heee dat heb ik ook! Bevriezen +/- 1 min! Maar niet op alle pc's met kav. Ik heb nooit gedacht dat het aan Kaspersky kon liggen!

Weet je zeker dat het is opgelost in de nieuwste? Hmm ik ga het even testen heb 1 laptop waar het altijd gebeurd en die heeft nog de oude.

Ik heb mijn Windows cd verkleint met Nlite en dacht altijd dat ik iets nuttigs had verwijderd en het daardoor kwam!

De 5.0.372 dutch is (al wat dagen) uit, het lijkt het probleem op te lossen