[ZT] Amerikaans/Israëlische aanval op Iran en gevolgen regio

[unclero]

derhenno schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 17:32:
Bescherming van Israel en haar inwoners. Regime change in Iran is daar van doorslaggevend belang voor omdat die radicalen overal vingers in de terroristische pap hebben daar in het midden-oosten. Een vrij Iran is voor alles en iedereen beter (en naar mijn mening noodzakelijk).

Oh, er is absoluut niemand hier die het daar allemaal niet mee eens is.
Echter, zijn dit haalbare doelen? Nee.
Is een vrij Iran na een succesvolle regime change een doel van Israel? Ook nee.
Is er iets dat er op lijkt dat Israel hier op in zet? Ik zou zelf zeggen, nee.

Israel lijkt momenteel vooral in te zetten op: alles destabiliseren. Tegen elke prijs.
Iran bestoken betekent zelf bestookt worden, hoewel dat een prijs is die de Israeli's voorlopig nog wel willen betalen (mits ze niet door hebben hoe snel ze door hun luchtdoelmunitie heen branden).
In Libanon probeert men Hezbollah vooral niet head-first aan te vallen. Logisch. Ondanks dat Hezbollah verzwakt is, heeft men geen goede ervaringen met militaire confrontaties met Hezbollah.
Dan liever de rest van het land in de fik steken, in de hoop dat de rest boos op Hezbollah gaat worden. In plaats van het Sjiitisch dorp - bevolkt door vaste Hezbollah-stemmers - bombarderen, bombarderen ze het Christelijke dorp ernaast, want dan gaan die boos worden op de Sjiieten en hen de schuld geven dat zij de Israeli's naar ze toe hebben gelokt.
Liever die drukpunten bombarderen die een interne, sektarische strijd zouden kunnen ontketenen. Dan hoeven ze er zelf niet in.

Niet dat Israeli's risicomijdend zijn. Het is eerder zo dat de Israeli's "niet verliezen" tot een kunst hebben verheven. En niet-verliezen betekent óf winnen, óf op tijd de aftocht blazen in de vorm van een backstop waarbij men een afweging maakt of er nog tactische winst te halen valt tegen een bepaalde (materiele én menselijke) prijs.

Het probleem is dat het besef binnen veiligheidskringen in Israel begint in te dalen, dat deze backstop er niet meer is.
En dat de mogelijkheid om te verliezen in de afgelopen paar jaar stilletjes op tafel is komen te liggen.

Want gokken op het ontketenen van een burgeroorlog in je buurland is een gevaarlijke. Het is wel zo dat de Israeli's de lessen van 2006 grondig hebben bestudeerd (niet alleen bleek Hezbollah taaier dan gedacht, er ontstond in het land een rally-around-the-flag effect waarbij de Isrealische backstop inchakelde toen de gezworden erfvijand van Hezbollah, de katholieke Libanese Strijdkrachten, Hezbollah ineens van wapens gingen voorzien). Maar nu heeft Libanon niet eens de primaire focus want ze zijn op veel meer tonelen (het zuiden, het oosten, én Iran) hun schaarse mensen en middelen aan het opslijten.

[Miki]

Fornoo schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 23:00:
[...]


Waar zeg ik dat de NATO een aanvallend machtsblok dient te zijn? Dat vul je voor mij in.

Er staat wat er staat;

De NATO is een papieren tijger, een papieren werkelijkheid.

Ik zou je dan adviseren om andere woorden te kiezen omdat je dan iets heel anders probeert te zeggen dan wat je feitelijk opschrijft en daarmee insinueert. Niet handig als je een inhoudelijke discussie wilt aangaan.

Als je naar de track record van de NATO kijkt, is het louter een hulpmiddel van Amerika geweest om hun oorlogen te legitimeren. Nu de NATO dat spelletje niet meer meespeelt, wordt duidelijk hoe het altijd is geweest. Amerika is de huidige wereldmacht die bepaald wat er wel en niet gebeurd.

Hier idem, over wat voor en welke legitimatie hebben we het nu precies? En daarbij welke oorlogen, ik kan je namelijk meegeven dat niet alles onder NAVO vlag is verlopen.

[Waaj]

Fornoo schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 22:30:
[...]


Je mag altijd vragen stellen, maar ik vind je als dan vraag niet zo oprecht eerlijk gezegd. Impliciet suggereer je hiermee dat ik akkoord zou gaan met een inval van Amerika in Groenland. Want waarom zou je de vraag anders stellen?

[...]

Ik suggereer niets. Trump heeft herhaaldelijk gesteld dat hij Groenland wil inlijven en dat hij bereid is daar eventueel geweld voor wil gebruiken. Ik kan mij juist niet voorstellen dat iemand daar akkoord mee zou gaan (afgezien van een deel van de Amerikaanse bevolking dan). En ook op andere punten hebben Trump en andere figuren in de huidige regering al laten blijken dat zij eerder vijandig tegenover Europa staan dan coöperatief. Denk hierbij aan de tolheffingen, de recente dreigementen geen LNG meer te leveren, het openlijk steunen van autocratische figuren binnen Europa etc.

In dat kader van die toenemende spanningen, afpersing en dreigende taal vanuit de VS richting Europa ben ik benieuwd waarom jij verwacht dat een vertrek van de VS uit de NAVO niet betekend dat de VS meteen onze vijand is. Ik heb daar een pessimistischere mening over maar ik ben benieuwd hoe jij tot jouw conclusie komt.

[Jerie]

Fornoo schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 22:41:
[...]


Je benoemt een paar dingen waarom Amerika en Europa blijkbaar van elkaar verschillen. Natuurlijk, Amerika is al een paar eeuwen een souverein land, dus er zijn verschillen. Maar historisch gezien zijn we nog niet zo lang van elkaar gescheiden en delen we nog een hoop normen en waarden. In de loop der tijd zijn de gewichten die aan die normen en waarden hangen wel veranderd. Maar delen we nog steeds dezelfde historie en begrijpen wel elkaar op fundamenteel niveau.

Hoezo 'blijkbaar'? Is geen nieuws voor je, toch? Het zijn verschillen die afgelopen decennia zijn gegroeid.

En, we 'begrijpen' elkaar op fundamenteel niveau? Je weet helemaal niet met welke bullshit Trump vandaag weer mee gaat komen. Dat is een probleem. Bij China weet je in ieder geval waar je aan toe bent. We zijn het over bepaalde zaken oneens, maar ze zijn wel betrouwbaar op hun woord (als handelspartner). Trump is dat niet, en de inner circle van Trump is dat ook niet. Dat maakt Trump een onbetrouwbare handelspartner. Gelukkig handelen we niet zo enorm veel met hem. Wil je dat veranderen? Het gaat niet veranderen nadat Trump weg is uit GOP. GOP zal op de schop moeten. Kan hoor, maar zie ik niet zo 1 2 3 gebeuren.

[Virtuozzo]

vanaalten schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 14:47:
[...]

Is dit niet te zwart-wit gesteld?
Ik zie het meer als Rutte die trump even paait, even onze kant op helpt - en tegelijkertijd zijn we hier bezig ons voor te bereiden op een tijd dat we de USA niet aan onze kant hebben.

Ik denk dat het zinnig kan zijn de illusie van een NATO zo lang mogelijk in stand te houden, liever dat (terwijl de hele wereld zo z'n bedenkingen heeft over de NATO) dan dat iedereen (inclusief mogelijke vijanden) WEET dat Europa verzwakt is. Zo lang er op de achtergrond tegelijkertijd maar hard gewerkt wordt aan zelfstandigheid, voorbereiden op een tijd dat de USA de NATO daadwerkelijk uit stapt.

Het is juist niet zwart-wit gesteld. We kunnen niet enkel naar de dynamiek van Trump/Rutte kijken, net zo min als dat we kunnen stellen dat het een dynamiek van binaire aard.

Als je de analyse toepast in samengestelde en derivate dynamiek en gedragseffecten doorberekend, dan is bij substitutie Europa / NATO het "onder de streep" exact hetzelfde.

Vergeet niet dat Europa niet zwak is, maar wel bij de enkels afgesneden wordt van binnen uit (veelal gelieerd met extern, maar ook gewoon oude spelletjes, het VK is weg, maar NL zit er in) bij het doorzetten. Niet besluitvorming en voorbereiding, maar de procedurele and derivate dynamiek. Lidstaten. Iets vergelijkbaars speelt ook bij de NATO.

Pur sang, ik zal het even op scherp stellen, maar:

1. Wie herinnert zich George Bush nog?

"if you are not with us you are against us"

Dat was het einde van de NATO. Want dat was geen uiting van pijn of frustratie. Het was een structuurverschuiving in Amerikaans beleid: do as we say, or else.

De periode Trump voegt daar aan toe: do as we say, or else. and pay me to delay the or else.

2. Dit conflict van VS/Israël/Iran is de bevestiging daarvan. En het is heel serious enkel afwachten totdat het zetbaasje de hints krijgt om bij Europa te gaan dwingen om een Straat van Ormuz als lokvogel en schild te gaan functioneren.

[Virtuozzo]

Jerie schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 00:07:
[...]
maar ze zijn wel betrouwbaar op hun woord (als handelspartner)

offtopic:
*Kuch* Totaal niet Je kan niet eens hun data vertrouwen. Sterker nog, met gescheiden militaire en civiele economie maar intrinsieke interne overlap heb je nooit vermogen tot controle. Vergeet niet hoe dat drama met hun vastgoedeconomie begonnen is, en dat is slechts symptoom van onderliggende perikelen - en van beleid. En dat laatste is van kritiek belang. Vraag het eens aan de landen die in de klauwen beland zijn van het structureel zaken doen

Maar goed, dat gaat wat ver voor hier.