Vliegtuigcrash in India

[MBV]

Brilsmurfffje schreef op maandag 16 juni 2025 @ 11:28:
[...]


Zouden de motoren dan niet volledig uitgevallen kunnen zijn maar dat ze juist even sputterde juist tijdens de rotatie door het water uit de brandstoftank. Na een korte periode komt er weer goede brandstof de motoren in, maar te laat om de motoren voldoende op te laten spoelen voor take-off thrust.

Je zou denken dat je met een dubbele engine failure ook niet meer voor een rotatie, zelfs na v1, gaat maar er gewoon keihard de remmen er opgooit en een spoedgebedje doet..

Dat vind ik wel een heel bijzondere samenloop van omstandigheden. Dan zou betekenen dat:
- een 787 volgens de standaard take-off procedures bij Vrotate zoveel snelheid zou hebben dat hij nog 9 seconden kan klimmen zonder vermogen (kan ik me voorstellen, maar vind ik wel heel veel)
- de hoeveelheid water er bij allebei de motoren tegelijk voor zorgen dat de motor zoveel vermogen kwijtraakt dat de RAT even later geactiveerd wordt
- geen pruttelende motoren op de beelden te zien zijn (geen stoom, rook, of zoiets)
- (op basis van de geruchten van de overlevende) minstens 1 motor geen flame-out had en in het vlakke deel van de vlucht genoeg brandstof kreeg om weer op te spoelen. Vooral bizar omdat de laatste seconden voor impact de angle of attack juist gigantisch wordt, en je dus weer water in de motor zou krijgen...

Ik zeg niet dat het niet zo is, ik zie geen ander plausibel scenario, maar ik vind het een bijzondere samenloop van omstandigheden. Vooral omdat de motoren hun eigen brandstoftanks hebben.

[TheMak]

Normaal zakt water en ijs naar de bodem van de tanks. Ik weet niet waar het aftappunt van de brandstof zii. Maar ik zou verwachten dat er over ngedacht is.

[Freak187]

Normaal gesproken zit er een te verwaarlozen hoeveelheid water in de tanks. Dan praat je over liters in een tank waar 20.000 liter in gaat. Een paar liter gaat ook geen motor laten stoppen.

Vervuilde brandstof kan wel een factor zijn. In theorie kan deze een brandstof filter kunnen laten blokkeren, maar er zijn ook genoeg bypass leidingen om ongefilterde brandstof door te laten.

Ik heb in mijn carriere 1 keer meegemaakt dat water een motor liet stoppen, maar dat kwam omdat er toen werkzaamheden in een tank waren geweest, schoongespoeld met water, maar niet afgetapt. Dus er zat een paar honderd liter water in 1 tank waardoor 1 motor stopte.

Maar het lijkt er hier op dat beide motoren stopten, tientallen seconden na VR en dan is water in de tank geen grote verdachte.

[FastFred]

Er moet wel echt een enorme hoeveelheid water in de tank zitten om er voor te zorgen dat zo'n motor uitvalt, of zelfs maar sputtert.

[Christoxz]

FastFred schreef op maandag 16 juni 2025 @ 13:13:
Er moet wel echt een enorme hoeveelheid water in de tank zitten om er voor te zorgen dat zo'n motor uitvalt, of zelfs maar sputtert.

[YouTube: Rolls-Royce Engine Water Ingestion Test]

Dit lijkt mij een totale irrelevante test tegenover water in de brandstof tank zelf.
Er wordt hier gesproken over de ontbranding. Als je water krijgt ipv brandstof, heb je uiteindelijk niks om te ontbranden, dat heeft niet te maken met hoeveel water de motoren extern aan kunnen.

[ Voor 18% gewijzigd door Christoxz op 16-06-2025 13:16 ]

[FastFred]

@Christoxz De fuel flow voor een GEnx-1B is meerdere liters per seconde. Zelfs al zou er 1 liter water onderin de tank zitten dan sputtert zo'n motor nog geen halve seconde. Niet voldoende voor een flame out (met de engine starters op continuous) of uberhaubt vermogensverlies. Door inertia blijft die motor echt wel lang genoeg op toeren om dat beetje water te overbruggen.

[ Voor 14% gewijzigd door FastFred op 16-06-2025 13:22 ]

[franssie]

@FastFred Maar waar @Christoxz op wees is dat de gelinkte video het water niet in de brandstofleiding wordt gespoten dus hier niet zo relevant is, het regende immers niet op die dag

[Freee!!]

ToolkiT schreef op maandag 16 juni 2025 @ 12:31:
[...]
hier heeft hij het over de FAA rules YouTube: I Would Get Fired For This

Daar refereerde ik ook aan.

[MBV]

Freak187 schreef op maandag 16 juni 2025 @ 13:09:
Normaal gesproken zit er een te verwaarlozen hoeveelheid water in de tanks. Dan praat je over liters in een tank waar 20.000 liter in gaat. Een paar liter gaat ook geen motor laten stoppen.

Vervuilde brandstof kan wel een factor zijn. In theorie kan deze een brandstof filter kunnen laten blokkeren, maar er zijn ook genoeg bypass leidingen om ongefilterde brandstof door te laten.

Ik heb in mijn carriere 1 keer meegemaakt dat water een motor liet stoppen, maar dat kwam omdat er toen werkzaamheden in een tank waren geweest, schoongespoeld met water, maar niet afgetapt. Dus er zat een paar honderd liter water in 1 tank waardoor 1 motor stopte.

Helemaal eens, daarom vind ik het op z'n minst bijzonder. Ik kan alleen geen meer plausibel scenario verzinnen.

Maar het lijkt er hier op dat beide motoren stopten, tientallen seconden na VR en dan is water in de tank geen grote verdachte.

Hij begint 10 seconden na take-off al te dalen, dus volgens mij zit de flame-out heel dicht bij VR. Of begrijp ik je verkeerd?

[PolarBear]

MBV schreef op maandag 16 juni 2025 @ 15:18:
[...]

Helemaal eens, daarom vind ik het op z'n minst bijzonder. Ik kan alleen geen meer plausibel scenario verzinnen.

Op zich is het natuurlijk niet ondenkbaar dat een minder plausibel scenario de oorzaak is van deze crash. Voor veel plausibele scenario's is er tijdens het ontwerp, de afgelopen 10-15 jaar met ervaring, training etc al rekening gehouden en aanpassingen gedaan.

Het kan bij wijze van spreken een bug zijn die nog nooit is voorgekomen. Of een situatie die statistisch gezien nooit voor zou moeten komen.

[TheGhostInc]

streafer schreef op maandag 16 juni 2025 @ 12:12:
Ik vind het vooral slecht dat veel van die piloten aan het speculeren zijn.
Mentour pilot is daarin wel beetje de uitzondering (zo voelt het).
Zoveel dingen die eerst geroepen zijn en daarna niet waar bleken te zijn.

Voortschrijdend inzicht & nieuwe feiten dat is op zich nog wel logisch. Maar ik heb 3+ piloten op TV & YouTube een betoog zien houden over het 'Flaps ipv Landingsgestel' scenario.
En daarna lees je ook van piloten die dat compleet weerleggen. Dat je met vol vermogen dan alsnog wel de lucht in komt.
Het kwalijke daaraan vind ik dat je als expert, want dat is een piloot op dat gebied, iets verkeerds zegt of op z'n minst niet goed hebt uitgezocht.

Uit (technische) nieuwsgierigheid een beetje lopen te verdiepen en eerlijk gezegd verbaas ik me even enorm:
Een 787 heeft schijnbaar een 'alpha lock', een systeem dat voorkomt dat de flaps intrekken als dat nog niet kan.

Overigens denk ik dat we de meeste scenario's wel besproken hebben hier (we zijn rond), nu is het wachten op meer informatie.

[franssie]

PolarBear schreef op maandag 16 juni 2025 @ 15:34:
[...]

<>
Het kan bij wijze van spreken een bug zijn die nog nooit is voorgekomen. Of een situatie die statistisch gezien nooit voor zou moeten komen.

Inderdaad, soms gebeuren dingen ook voor het eerst, al wordt die kans in de loop van de geschiedenis steeds kleiner, het kan wel.

[mv_ak]

Wat was trouwens de reden dat KLM de 787 vloot aan de grond hield? Dat de maintenance aan het brandstof systeem niet op orde was is duidelijk. Wat ik begreep konden 777 onderdelen gebruikt worden voor de 787, terwijl die een ander brandstof systeem heeft. Namelijk 1 die meer smart is, waarbij o.a. de center of gravity verschoven kan worden. KLM zei dat er geen risico was voor de veiligheid, maar dan hoef je de vloot toch niet aan de grond te houden?
Het is speculatief dat dit incident er iets mee te maken heeft, maar motoruitval beide motoren kan alleen door iets gemeenschappelijks.

[ravw]

mv_ak schreef op maandag 16 juni 2025 @ 17:12:
Wat was trouwens de reden dat KLM de 787 vloot aan de grond hield? Dat de maintenance aan het brandstof systeem niet op orde was is duidelijk. Wat ik begreep konden 777 onderdelen gebruikt worden voor de 787, terwijl die een ander brandstof systeem heeft. Namelijk 1 die meer smart is, waarbij o.a. de center of gravity verschoven kan worden. KLM zei dat er geen risico was voor de veiligheid, maar dan hoef je de vloot toch niet aan de grond te houden?

"Voorzorg" is hier het sleutelwoord. Als er twijfel is over een systeem dat kritisch is voor de motorwerking, dan wil je het zekere voor het onzekere nemen. Dat KLM zegt dat er "geen veiligheidsrisico" is, betekent meestal dat er nog geen incident is opgetreden, maar dat men wel erkent: "Dit is een potentieel kwetsbaar punt."


Als 777-procedures of -onderdelen verkeerd zijn toegepast op een 787, dan kan dat op termijn onvoorspelbaar gedrag veroorzaken – bijvoorbeeld:

Niet goed functionerende boost pumps.

Onjuiste fuel balancing.

Verkeerde kleppeninstellingen.

Dat is allemaal cruciaal voor de motorvoeding, en daarmee voor de betrouwbaarheid van de motoren tijdens vlucht.

Bij een ETOPS-vliegtuig zoals de 787 (Extended-range Twin-engine Operational Performance Standards) is betrouwbaarheid van beide motoren heilig.
Eén gemeenschappelijke fout (zoals verstopte leidingen, foutieve sensors of verkeerde klepconfiguratie) die beide motoren tegelijk beïnvloedt, is juist het nachtmerriescenario dat je wil uitsluiten.

[Freee!!]

ravw schreef op maandag 16 juni 2025 @ 17:23:
[...]
Bij een ETOPS-vliegtuig zoals de 787 (Extended-range Twin-engine Operational Performance Standards) is betrouwbaarheid van beide motoren heilig.
Eén gemeenschappelijke fout (zoals verstopte leidingen, foutieve sensors of verkeerde klepconfiguratie) die beide motoren tegelijk beïnvloedt, is juist het nachtmerriescenario dat je wil uitsluiten.

ETOPS: Engines Turn Or Passengers Swim.

[TheMak]

De consequenties waren beperkt. Van het stilleggen.. Ik denk dat als de consequenties ernstiger waren dat ze iets anders hadden bedacht als mitigatie. Twintig handmstige checks plus toestemming van alle autoriteiten. Of financiële schade accepteren en naar verzekering gaan. Onderhoudspliegen van andere maatschappijen inschakelen

[FastFred]

franssie schreef op maandag 16 juni 2025 @ 13:27:
@FastFred Maar waar @Christoxz op wees is dat de gelinkte video het water niet in de brandstofleiding wordt gespoten dus hier niet zo relevant is, het regende immers niet op die dag

Als water contamination de oorzaak was geweest dan had er flink wat water in de tank moeten zitten. Een paar liter heb je echt geen last van, deze test toont dat aan. Ja deze motor krijgt bij deze test ook nog gewoon brandstof maar er gaan ook honderden liters water in.

Tijdens takeoff staat de ignition mode van de motoren op 'continuous', zelfs als er een complete flame out is van een paar liter water: de fuel flow is zo hoog bij takeoff power dat je binnen no-time weer brandstof hebt en en vrijwel direct daarna weer vermogen. Ondertussen blijft de motor nog wel stuwkracht geven omdat de motor niet in 1x stil komt te staan van wat water.

[PolarBear]

FastFred schreef op maandag 16 juni 2025 @ 17:56:
[...]


Als water contamination de oorzaak was geweest dan had er flink wat water in de tank moeten zitten. Een paar liter heb je echt geen last van, deze test toont dat aan. Ja deze motor krijgt bij deze test ook nog gewoon brandstof maar er gaan ook honderden liters water in.

Tijdens takeoff staat de ignition mode van de motoren op 'continuous', zelfs als er een complete flame out is van een paar liter water: de fuel flow is zo hoog bij takeoff power dat je binnen no-time weer brandstof hebt en en vrijwel direct daarna weer vermogen. Ondertussen blijft de motor nog wel stuwkracht geven omdat de motor niet in 1x stil komt te staan van wat water.

Hoewel ik niet denk dat het de oorzaak is, water in de brandstof (en dus in de brandstofleidingen en in de injectoren etc etc) is toch net anders dan een bak water die de motor aanzuigt.

[TheGhostInc]

FastFred schreef op maandag 16 juni 2025 @ 17:56:
Als water contamination de oorzaak was geweest dan had er flink wat water in de tank moeten zitten. Een paar liter heb je echt geen last van, deze test toont dat aan. Ja deze motor krijgt bij deze test ook nog gewoon brandstof maar er honderden liters water.

Je verkijkt je echt hierop.
Een moderne turbofan heeft al 1:10 - 1:11 aan bypass.
Dus 200+l/seconde vooraan is maar 20l/s door de verbrandingskamer. Die verbrandingskamer gebruikt meer dan 100kg/s lucht.

Dus deze test bewijst dat je 20% van het lucht volume/gewicht aan kunt aan water.
Dus je vervangt zuurstof -> water.

In de situatie dat je water zou invoeden heb je direct geen verbranding meer. Een beetje afhankelijk van de inspuiting raak je een paar liter per seconde kwijt.
Maar dan begint je High Pressure Turbine direct te vertragen.
Op zich heb je dan nog wel even voordat hij echt stil staat, 1-2 minuten, in die tijd heb je waarschijnlijk nog wel genoeg rotatie om weer te starten (~10%).
Maar je vervangt de brandstof voor water en dat is echt meteen funest voor je thrust, zeker als je volledig water oppompt.

Dus wat de overlevende heeft gehoord kan op zich wel, dat de motoren weer aansloegen.
Maar het kan ook bijvoorbeeld de APU zijn die optoerde (en dan begint de AC weer te blazen).

[PolarBear]

Ik hoop dat er snel duidelijkheid komt van uit de autoriteiten in India. Een oorzaak zal nog niet duidelijk zijn maar het moet toch mogelijk zijn om snel te bepalen of de motoren het nog deden, de flaps goed stonden, de APU aan stond, de RAT was deployed etc. Dat zijn toch allemaal zaken die objectief uit de flight data recorder moeten komen lijkt mij.

[franssie]

PolarBear schreef op maandag 16 juni 2025 @ 18:20:
Ik hoop dat er snel duidelijkheid komt van uit de autoriteiten in India. Een oorzaak zal nog niet duidelijk zijn maar het moet toch mogelijk zijn om snel te bepalen of de motoren het nog deden, de flaps goed stonden, de APU aan stond, de RAT was deployed etc. Dat zijn toch allemaal zaken die objectief uit de flight data recorder moeten komen lijkt mij.

Ik zou ook graag zien dat die data open is, maar zo werkt het niet helaas.

[alexbl69]

PolarBear schreef op maandag 16 juni 2025 @ 18:12:
[...]


Hoewel ik niet denk dat het de oorzaak is, water in de brandstof (en dus in de brandstofleidingen en in de injectoren etc etc) is toch net anders dan een bak water die de motor aanzuigt.

Dat eerste lijkt me ook niet waarschijnlijk. De brandstof komt uit verschillende tanks, moet door vele meters aan leidingen en pompen. De kans dat dan beide motoren precies tegelijk uitvallen als gevolg van water in de brandstof is niet zo groot.

[ravw]

OOPS ... dat gata niet lekker na zo ramp.

Air India blijft pech hebben: Boeing Dreamliner 787 van Hong Kong naar Delhi moest terug vanwege 'technische problemen'
https://www.nu.nl/economi...k-technisch-probleem.html

Misschien toch een onderhoud probleem bij Air India

[ Voor 33% gewijzigd door ravw op 16-06-2025 21:40 ]

[Stoney3K]

TheGhostInc schreef op maandag 16 juni 2025 @ 18:16:
[...]

Je verkijkt je echt hierop.
Een moderne turbofan heeft al 1:10 - 1:11 aan bypass.
Dus 200+l/seconde vooraan is maar 20l/s door de verbrandingskamer. Die verbrandingskamer gebruikt meer dan 100kg/s lucht.

Dus deze test bewijst dat je 20% van het lucht volume/gewicht aan kunt aan water.
Dus je vervangt zuurstof -> water.

In de situatie dat je water zou invoeden heb je direct geen verbranding meer. Een beetje afhankelijk van de inspuiting raak je een paar liter per seconde kwijt.
Maar dan begint je High Pressure Turbine direct te vertragen.
Op zich heb je dan nog wel even voordat hij echt stil staat, 1-2 minuten, in die tijd heb je waarschijnlijk nog wel genoeg rotatie om weer te starten (~10%).
Maar je vervangt de brandstof voor water en dat is echt meteen funest voor je thrust, zeker als je volledig water oppompt.

Dus wat de overlevende heeft gehoord kan op zich wel, dat de motoren weer aansloegen.
Maar het kan ook bijvoorbeeld de APU zijn die optoerde (en dan begint de AC weer te blazen).

Als er water in de brandstof had gezeten dan was het ook een nieuwe paus geweest (dikke witte stoompluimen uit de uitlaat) en daar was niets van te zien.

Ook geen zwarte rookwolken die duiden op een compressor stall of verontreinigde brandstof.

[kesj]

Ik heb weinig verstand van vliegtuigen, maar was benieuwd of meer mensen onderstaand artikel hebben gelezen. Sensatie of niet? De titel lijkt me clickbait, aangezien het niet om exact het verongelukte vliegtuig gaat maar om dit model.

https://gizmodo.com/the-p...tm_campaign=2025-06-13-pm

[YakuzA]

kesj schreef op maandag 16 juni 2025 @ 22:38:
Ik heb weinig verstand van vliegtuigen, maar was benieuwd of meer mensen onderstaand artikel hebben gelezen. Sensatie of niet? De titel lijkt me clickbait, aangezien het niet om exact het verongelukte vliegtuig gaat maar om dit model.

https://gizmodo.com/the-p...tm_campaign=2025-06-13-pm

Ik zie een opsomming van de historie van de 787 en de verhalen van de klokkenluiders over de work ethics en subcontractors van Boeing.
Niks nieuws, baanbrekends of sensationeels te zien?

[franssie]

@kesj wat denk je zelf?
Dit is een linkdump waarvan jezelf al aangeeft dat het clickbait is ...
Zonder jouw mening voegt het helemaal niets toe.

[kesj]

YakuzA schreef op maandag 16 juni 2025 @ 22:40:
[...]

Ik zie een opsomming van de historie van de 787 en de verhalen van de klokkenluiders over de work ethics en subcontractors van Boeing.
Niks nieuws, baanbrekends of sensationeels te zien?

Dit vond ik nog online:

Barnett beweerde dat bij de productie van de 787 Dreamliner in de fabriek in North Charleston, South Carolina (waar hij werkte), de veiligheidsnormen werden verlaagd om productiedoelen te halen.

Specifieke zorgen waren:
* Het opzettelijk monteren van ondeugdelijke onderdelen.
* Het achterlaten van metaalschilfers nabij belangrijke bedrading, wat kon leiden tot gevaarlijke situaties.
* Een hoog percentage (naar verluidt 1 op de 4) zuurstofmaskers dat mogelijk niet zou werken in geval van nood.
* Ontbrekende of niet goed geregistreerde onderdelen.

Rapporten, zoals die van The American Prospect, hebben zelfs beweerd dat zes van de door Barnett bekritiseerde 787 Dreamliners met "ernstige gebreken" aan Air India zijn geleverd. Deze claims worden onderzocht.

De crash heeft ook geleid tot hernieuwde aandacht voor de claims van andere klokkenluiders, zoals Sam Salehpour, die structurele problemen met de romp van de Dreamliner heeft aangekaart, waaronder kleine kieren en onjuiste assemblage die tot structurele defecten zouden kunnen leiden.

[kesj]

franssie schreef op maandag 16 juni 2025 @ 22:45:
@kesj wat denk je zelf?
Dit is een linkdump waarvan jezelf al aangeeft dat het clickbait is ...
Zonder jouw mening voegt het helemaal niets toe.

Ik weet niet of het hele artikel onzin is, maar ik vond de titel richting clickbait gaan. En zoals ik aangaf heb ik geen mening, omdat ik geen technische kennis over vliegtuigen heb en niet kan beoordelen of de punten hierboven invloed kunnen hebben op wat we vorige week hebben gezien. Maar misschien kan iemand anders dat wel. Dat mag ik vragen toch? Of moet ik eerst een paar uur in een flightsim stoppen voordat ik hier iets mag plaatsen?

[ Voor 14% gewijzigd door kesj op 16-06-2025 22:51 ]

[Freak187]

ravw schreef op maandag 16 juni 2025 @ 21:18:
OOPS ... dat gata niet lekker na zo ramp.

Air India blijft pech hebben: Boeing Dreamliner 787 van Hong Kong naar Delhi moest terug vanwege 'technische problemen'
https://www.nu.nl/economi...k-technisch-probleem.html

Misschien toch een onderhoud probleem bij Air India

Ik heb moeite met dit soort opmerkingen. Er gebeurt *iets* bij een airline en alle andere normale technische of operationele issues worden naar boven gehaald. Ga naar avherald en je ziet dagelijks wat er gebeurt bij airlines over de hele wereld. En dan zie je alleen nog maar de dingen die gepubliceerd worden.

Als blijkt dat het ondeugdelijk onderhoud is, betekent het nog steeds niet dat Air India als geheel een slechte veiligheids- of onderhoudscultuur kent.

[PolarBear]

kesj schreef op maandag 16 juni 2025 @ 22:46:
[...]


Dit vond ik nog online:

Barnett beweerde dat bij de productie van de 787 Dreamliner in de fabriek in North Charleston, South Carolina (waar hij werkte), de veiligheidsnormen werden verlaagd om productiedoelen te halen.

Specifieke zorgen waren:
* Het opzettelijk monteren van ondeugdelijke onderdelen.
* Het achterlaten van metaalschilfers nabij belangrijke bedrading, wat kon leiden tot gevaarlijke situaties.
* Een hoog percentage (naar verluidt 1 op de 4) zuurstofmaskers dat mogelijk niet zou werken in geval van nood.
* Ontbrekende of niet goed geregistreerde onderdelen.

Rapporten, zoals die van The American Prospect, hebben zelfs beweerd dat zes van de door Barnett bekritiseerde 787 Dreamliners met "ernstige gebreken" aan Air India zijn geleverd. Deze claims worden onderzocht.

De crash heeft ook geleid tot hernieuwde aandacht voor de claims van andere klokkenluiders, zoals Sam Salehpour, die structurele problemen met de romp van de Dreamliner heeft aangekaart, waaronder kleine kieren en onjuiste assemblage die tot structurele defecten zouden kunnen leiden.

Zelfs al is dit allemaal waar, er is nog geen enkele reden om aan te nemen dat dit het probleem was. Er is voorzover nu bekend niets afgebroken van de romp, niets gescheurd etc etc

[Herman]

Freak187 schreef op dinsdag 17 juni 2025 @ 09:07:
[...]


Ik heb moeite met dit soort opmerkingen. Er gebeurt *iets* bij een airline en alle andere normale technische of operationele issues worden naar boven gehaald. Ga naar avherald en je ziet dagelijks wat er gebeurt bij airlines over de hele wereld. En dan zie je alleen nog maar de dingen die gepubliceerd worden.

Als blijkt dat het ondeugdelijk onderhoud is, betekent het nog steeds niet dat Air India als geheel een slechte veiligheids- of onderhoudscultuur kent.

^^ Eens

In 2014 zag je dat ook bij Malaysia Airlines. In korte tijd waren er twee grote incidenten bij deze luchtvaartmaatschappij (eerst MH370 en later MH17) dús het moest wel aan de maatschappij liggen... Zo werkt het dus niet. Noodlood heeft geen geheugen. Wanneer er een incident is geweest, betekent dit niet dat je de komende tijd ervan gevrijwaard bent. Ook niet als je aan alle veiligheidsvoorschriften houdt.

[alexbl69]

kesj schreef op maandag 16 juni 2025 @ 22:49:
[...]
Ik weet niet of het hele artikel onzin is, maar ik vond de titel richting clickbait gaan. En zoals ik aangaf heb ik geen mening, omdat ik geen technische kennis over vliegtuigen heb en niet kan beoordelen of de punten hierboven invloed kunnen hebben op wat we vorige week hebben gezien. Maar misschien kan iemand anders dat wel. Dat mag ik vragen toch? Of moet ik eerst een paar uur in een flightsim stoppen voordat ik hier iets mag plaatsen?

Geen aanval hoor. Je hebt pech dat je net komt kijken bij een onderwerp dat hier (of tenminste in het luchtvaart draadje) al regelmatig langs is gekomen.

TLDR: Boeing heeft zich de afgelopen 3 decennia (sinds ze samengingen met McD) teveel op korte termijn winst gefocused, in plaats van op de langere termijn. Hierdoor zijn ze door een bepaalde ondergrens gezakt wat vele problemen tot gevolg heeft gehad (737Max / ontwikkeling- en productieproblemen met 787/ nog veel meer).

Als onderdeel van die cost-cutting frenzy hebben ze een fabriek gebouwd in Charleston (South Carolina), waar - in tegenstelling tot bij hun 'traditionele' fabriek in Everett, de vakbonden geen poot aan de grond hebben. Gevolg: Boeing hoefde minder te betalen. Maar men kreeg dus ook minder gemotiveerd personeel. Gevolg: veel meer problemen met de 787s uit Charleston. Dit tot een punt dat meerdere maatschappijen tijdens het aankoopproces afdwingen dat hun toestellen NIET uit Charleston mogen komen.

Voor wat achtergrond info:

[alexbl69]

Freak187 schreef op dinsdag 17 juni 2025 @ 09:07:
[...]


Ik heb moeite met dit soort opmerkingen. Er gebeurt *iets* bij een airline en alle andere normale technische of operationele issues worden naar boven gehaald. Ga naar avherald en je ziet dagelijks wat er gebeurt bij airlines over de hele wereld. En dan zie je alleen nog maar de dingen die gepubliceerd worden.

Als blijkt dat het ondeugdelijk onderhoud is, betekent het nog steeds niet dat Air India als geheel een slechte veiligheids- of onderhoudscultuur kent.

Bedankt voor die info .

Was al op zoek naar een plek waar ik die informatie kon vinden, over wat er dagelijks allemaal gebeurt.

Juist ook om - net als jij - aan te tonen dat al die Air India 'incidenten' die nu plotseling het nieuws halen helemaal niks voorstellen.

[aidanl]

Dit is bijzonder snel, al weet ik niet op waar avherald de informatie verkregen heeft:

On Jun 17th 2025 an official, a former Air India Captain trained by the Captain of the accident flight, stated, that the CVR has been successfully read out, the voices on the CVR are very clear. It is becoming gradually clear from the newly emerging evidence that there was probably zero negligence in the cockpit, the crew did not give up until the very last moment. The probability of a technical cause is high. A preliminary report by India's AAIB can be expected in a few days.

https://avherald.com/h?article=528f27ec

Let overigens ook op, er zou gisteren een neppe preliminary report rond zijn gegaan. Datum op dat rapport is 25 juni (dus dat is zelfs in de toekomst!). Ga aub enkel uit van gerenommeerde bronnen wat betreft die reports, en niet iedere willekeurige hype-site.

[ Voor 17% gewijzigd door aidanl op 17-06-2025 09:51 ]

[FastFred]

ravw schreef op maandag 16 juni 2025 @ 21:18:
OOPS ... dat gata niet lekker na zo ramp.

Air India blijft pech hebben: Boeing Dreamliner 787 van Hong Kong naar Delhi moest terug vanwege 'technische problemen'
https://www.nu.nl/economi...k-technisch-probleem.html

Misschien toch een onderhoud probleem bij Air India

Terugkeren vanwege technische problemen gebeurt dagelijks tientallen keren wereldwijd. Niks nieuws, niks bijzonders. Puur toeval dat het hier een 788 van AI betreft.

[Floppie]

aidanl schreef op dinsdag 17 juni 2025 @ 09:49:
Dit is bijzonder snel, al weet ik niet op waar avherald de informatie verkregen heeft:


[...]

https://avherald.com/h?article=528f27ec

Let overigens ook op, er zou gisteren een neppe preliminary report rond zijn gegaan. Datum op dat rapport is 25 juni (dus dat is zelfs in de toekomst!). Ga aub enkel uit van gerenommeerde bronnen wat betreft die reports, en niet iedere willekeurige hype-site.

Ik snap dit soort statements niet die worden gemaakt. Vanuit safety perspective wil je gewoon feitelijke informatie. “Probably zero negligence” zijn geen teksten die in deze fase van het onderzoek thuishoren. Maargoed, zal wel deels cultuur zijn.

[kesj]

alexbl69 schreef op dinsdag 17 juni 2025 @ 09:23:
[...]

Geen aanval hoor. Je hebt pech dat je net komt kijken bij een onderwerp dat hier (of tenminste in het luchtvaart draadje) al regelmatig langs is gekomen.

Ik snap het. Fijn dat je het netjes uitlegt 🙂 Las er hier niets over, maar daar is dus een goede reden voor.

[marcop23]

Floppie schreef op dinsdag 17 juni 2025 @ 10:32:
[...]

Ik snap dit soort statements niet die worden gemaakt. Vanuit safety perspective wil je gewoon feitelijke informatie. “Probably zero negligence” zijn geen teksten die in deze fase van het onderzoek thuishoren. Maargoed, zal wel deels cultuur zijn.

Ik vind het niet zo heel gek, eigenlijk.

Ze kunnen nu vrij snel in de zwarte doos uitlezen dat b.v. de configuratie goed / normaal lijkt, en dat de motoren vlak na opstijgen uitvallen (daar ga ik nu even van uit). Maar de reden van de motoruitval zal nog onbekend zijn. Er is in theorie vast een mogelijkheid dat daar een menselijke oorzaak achter zit, al is de kans klein. Ik zou het ook verwoorden als "the probability of a technical cause is high", in deze fase van het onderzoek.

Je kan ook wachten tot je alles 100% zeker weet, maar worden pas over 2 jaar de bevindingen gedeeld.

[emeralda]

De motoren van een Dreamliner worden toch helemaal niet door Boeing gemaakt?

[pagani]

marcop23 schreef op dinsdag 17 juni 2025 @ 12:05:
[...]

Ik vind het niet zo heel gek, eigenlijk.

Ze kunnen nu vrij snel in de zwarte doos uitlezen dat b.v. de configuratie goed / normaal lijkt, en dat de motoren vlak na opstijgen uitvallen (daar ga ik nu even van uit). Maar de reden van de motoruitval zal nog onbekend zijn. Er is in theorie vast een mogelijkheid dat daar een menselijke oorzaak achter zit, al is de kans klein. Ik zou het ook verwoorden als "the probability of a technical cause is high", in deze fase van het onderzoek.

Je kan ook wachten tot je alles 100% zeker weet, maar worden pas over 2 jaar de bevindingen gedeeld.

Echter valt het onderhoud, alle procedures aan de grond (inclusief tanken/defrosten etc.), het juist uitvoeren van alle checklists e.d. ook onder menselijke oorzaak. Het uitvallen van twee motoren op een puur technische oorzaak (designfout of technisch mankement wat alle fail safes en normale checks omzeilt) lijkt (gevoel) mij stug.

[Wuursj]

emeralda schreef op dinsdag 17 juni 2025 @ 12:10:
De motoren van een Dreamliner worden toch helemaal niet door Boeing gemaakt?

Nee. Je kan kiezen tussen General Electric GEnx-1B en de Rolls-Royce Trent 1000.

[MBV]

pagani schreef op dinsdag 17 juni 2025 @ 12:11:
[...]

Echter valt het onderhoud, alle procedures aan de grond (inclusief tanken/defrosten etc.), het juist uitvoeren van alle checklists e.d. ook onder menselijke oorzaak. Het uitvallen van twee motoren op een puur technische oorzaak (designfout of technisch mankement wat alle fail safes en normale checks omzeilt) lijkt (gevoel) mij stug.

Tja, de tekst waarmee het begon:

It is becoming gradually clear from the newly emerging evidence that there was probably zero negligence in the cockpit, the crew did not give up until the very last moment. The probability of a technical cause is high.

Interpreteer ik als: de piloten hebben niks raars gedaan wat deze crash heeft veroorzaakt, dit heeft waarschijnlijk een technische oorzaak.
Menselijke fouten tijdens onderhoud vallen net zo goed onder 'technical cause', toch?

[Floppie]

marcop23 schreef op dinsdag 17 juni 2025 @ 12:05:
[...]

Ik vind het niet zo heel gek, eigenlijk.

Ze kunnen nu vrij snel in de zwarte doos uitlezen dat b.v. de configuratie goed / normaal lijkt, en dat de motoren vlak na opstijgen uitvallen (daar ga ik nu even van uit). Maar de reden van de motoruitval zal nog onbekend zijn. Er is in theorie vast een mogelijkheid dat daar een menselijke oorzaak achter zit, al is de kans klein. Ik zou het ook verwoorden als "the probability of a technical cause is high", in deze fase van het onderzoek.

Je kan ook wachten tot je alles 100% zeker weet, maar worden pas over 2 jaar de bevindingen gedeeld.

Een onderzoek begint altijd eerst met fact finding, dwz uitlezen van FDR/CVR, houden van interviews etc.
Als je een statement maakt over de waarschijnlijkheid van een technisch probleem of het gebrek van nalatigheid van de crew dan ga je in één keer door naar de analyse dan wel conclusie.

Een presentatie van de FDR-gegevens kan al vrij snel plaatsvinden, zal ook vast binnen een aantal weken gepresenteerd worden.

[aidanl]

Ik vraag me n.a.v. het statement af of ze bij het uitlezen van de FDR/CVR, niet direct al ergens tegen aan zijn gelopen wat wijst op een logische technische issue. Een bepaalde sensor die tripte en daarmee nu een technische oorzaak bied, in combinatie met communicatie in de cockpit zelf.

Dan nog voelt het ergens al heel snel.

[ Voor 6% gewijzigd door aidanl op 17-06-2025 14:30 ]

[downtime]

MBV schreef op dinsdag 17 juni 2025 @ 13:13:
[...]


Tja, de tekst waarmee het begon:

[...]

Interpreteer ik als: de piloten hebben niks raars gedaan wat deze crash heeft veroorzaakt, dit heeft waarschijnlijk een technische oorzaak.

Dat staat er niet. Er staat alleen dat er waarschijnlijk geen sprake is van "negligence" (= nalatigheid) van de piloten. Er staat niet dat ze geen fouten hebben gemaakt. Je kunt best heel hard werken en heel erg je best doen en toch fouten maken.

Menselijke fouten tijdens onderhoud vallen net zo goed onder 'technical cause', toch?

Nee. Dat valt onder human error. Maar hier wordt alleen over de piloten gesproken. Wat vanuit hun perspectief een "technical cause" heeft kan, als je wat verder onderzoek doet, best gevolg van een menselijke fout door iemand anders zijn.

[Christoxz]

ravw schreef op maandag 16 juni 2025 @ 21:18:
OOPS ... dat gata niet lekker na zo ramp.

Air India blijft pech hebben: Boeing Dreamliner 787 van Hong Kong naar Delhi moest terug vanwege 'technische problemen'
https://www.nu.nl/economi...k-technisch-probleem.html

Misschien toch een onderhoud probleem bij Air India

Meer informatie: https://avherald.com/h?article=5292cc10

An Air India Boeing 787-8, registration VT-NAC performing flight AI-315 from Hong Kong (China) to Delhi (India), was climbing out of Hong Kong when the crew stopped the climb at FL220 advising ATC they needed to stay close to the airport and did not want to continue enroute, they would likely return to Hong Kong. After working the related checklists the crew told ATC, they had a fuel filter problem for the right hand engine (GEnx) and were ready for a return to Hong Kong. The aircraft landed safely on Hong Kong's runway 25R about 40 minutes later.

Hoogstwaarschijnlijk niet relevant betreft vlucht AI171, maar wel een naar ongelukkig moment..

[Freak187]

aidanl schreef op dinsdag 17 juni 2025 @ 14:29:
Ik vraag me n.a.v. het statement af of ze bij het uitlezen van de FDR/CVR, niet direct al ergens tegen aan zijn gelopen wat wijst op een logische technische issue. Een bepaalde sensor die tripte en daarmee nu een technische oorzaak bied, in combinatie met communicatie in de cockpit zelf.

Dan nog voelt het ergens al heel snel.

Kan heel snel gaan. De FDR/CVR zijn in relatief goede conditie gebleven. Tevens stuurt de 787 continue data van vliegtuig naar grondstations. Je kunt live meekijken hoe de systemen presteren. De motoren zelf loggen ook gigabytes aan informatie (druk, temperatuur, etc etc) per vlucht.

Dus ze kunnen in hele grote details terugkijken hoe het vliegtuig en de motoren presteerden en in combinatie met de FDR/CVR kan heel snel duidelijk worden wat er aan de hand is. Boeing en GE weten hoe een normale conditie eruit hoort te zien en dan kunnen ze vrij snel afwijkingen vinden.

[FredvZ]

aidanl schreef op dinsdag 17 juni 2025 @ 09:49:
Dit is bijzonder snel, al weet ik niet op waar avherald de informatie verkregen heeft:

code:

[..]a former Air India Captain trained by the Captain of the accident flight [..] 
the voices on the CVR are very clear. It is becoming gradually clear from the newly emerging evidence that there was probably zero negligence in the cockpit, the crew did not give up until the very last moment[..]

https://avherald.com/h?article=528f27ec

Dit klinkt imho als een collega die niet wil geloven dat zijn voormalig trainer mogelijk een verkeerde handeling heeft gedaan.
De CVR vertelt nooit het hele verhaal. Bij de crash van Transair Flight 810 leek het op de CVR alsof de crew heel beheerst aan werk was, terwijl na onderzoek bleek dat de handelingen van de crew toch wel dubieus waren. De "dual engine failure" bleek achteraf een combinatie van een enkele motor die uitviel en een crew die verkeerd handelde.

[ToolkiT]

Christoxz schreef op dinsdag 17 juni 2025 @ 20:04:
[...]

Meer informatie: https://avherald.com/h?article=5292cc10


[...]


Hoogstwaarschijnlijk niet relevant betreft vlucht AI171, maar wel een naar ongelukkig moment..

ik vermoed ook dat ze bij Air India nu op hyper alert zijn.. elke error die normaal genegeerd kan worden nu super serieus genomen word omdat ze niet nog meer incidenten willen in korte tijd..

[turkeyhakan]

Begrijp mij niet verkeerd, ik volg Captain Steve al best een lange tijd (al voordat hij populair werd). Ik heb moeite met het feit dat hij deze hele nare situatie gebruikt om maar zo veel mogelijk verdiensten te krijgen. Ik heb mij in ieder geval afgemeld als abonnee. Er zijn veel mensen overleden door deze crash. Laten we daar een beetje respect voor hebben.

[ Voor 24% gewijzigd door turkeyhakan op 18-06-2025 11:53 ]

[gerritjan]

turkeyhakan schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 11:51:
Begrijp mij niet verkeerd, ik volg Captain Steve al best een lange tijd (al voordat hij populair werd). Ik heb moeite met het feit dat hij deze hele nare situatie gebruikt om maar zo veel mogelijk verdiensten te krijgen. Ik heb mij in ieder geval afgemeld als abonnee. Er zijn veel mensen overleden door deze crash. Laten we daar een beetje respect voor hebben.

Waarom vind je dat Captain Steve geen respect voor de overleden mensen heeft?
Het gaat hier om een belangrijke en zeer ingrijpende gebeurtenis in de luchtvaart. Het zou toch eerder vreemd zijn als Youtubers hier geen aandacht aan besteden?

Wat is je voorstel? Alleen maar video's maken als er geen dodelijke slachtoffers zijn?

[ Voor 5% gewijzigd door gerritjan op 18-06-2025 12:20 ]

[Denman]

gerritjan schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 12:11:
[...]

Waarom vind je dat Captain Steve geen respect voor de overleden mensen hebben?
Het gaat hier om een belangrijke en zeer ingrijpende gebeurtenis in de luchtvaart. Het zou toch eerder vreemd zijn als Youtubers hier geen aandacht aan besteden?

Wat is je voorstel? Alleen maar video's maken als er geen dodelijke slachtoffers zijn?

Hij zal het misschien wel hebben, maar zo komt het niet erg over in de video’s. Het komt (in ieder geval nu) over alsof hij maar zo snel mogelijk iets online wilde hebben voor de views. En dan, bewust of onbewust, informatie achter te laten zodat hij dit in een volgende video kan laten zien met nog meer views.

Ik bedoel, 3 dagen geleden postte hij ineens een video “Why the RAT changes Everything”, terwijl die info eigenlijk al meteen voorhanden was. 12 miljoen views

[gerritjan]

Denman schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 12:25:
[...]


Hij zal het misschien wel hebben, maar zo komt het niet erg over in de video’s. Het komt (in ieder geval nu) over alsof hij maar zo snel mogelijk iets online wilde hebben voor de views. En dan, bewust of onbewust, informatie achter te laten zodat hij dit in een volgende video kan laten zien met nog meer views.

Ik bedoel, 3 dagen geleden postte hij ineens een video “Why the RAT changes Everything”, terwijl die info eigenlijk al meteen voorhanden was. 12 miljoen views

Het eerste filmpje was een video gefilmd van een monitor waarop het origineel werd afgespeeld. Daarop was de RAT nog niet zichtbaar, geluid was er niet.
Pas een paar dagen later dook het origineel opeens op (ik geloof bij Swiss001) Waarop die RAT zichtbaar én hoorbaar was.
Logisch dat je dan terugkomt op je eerdere video. En ja, veel views, de hele wereld is ermee bezig dus niet zo gek.
Dat zie je ook in dit topic, binnen een week meer dan 350 reacties.

[ Voor 3% gewijzigd door gerritjan op 18-06-2025 12:44 ]

[ToolkiT]

Het verbaasd me meer dat andere er niet meer videos over hebben gemaakt..

Mentour had er wel een podcast over en die gaat er natuurlijk een deep dive van maken als het onderzoek officieel rond is..

Maar 747Gear (Kelsey) heeft er voor zover ik weet helemaal niks over gezegd..

[Denman]

gerritjan schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 12:31:
[...]

Het eerste filmpje was een video gefilmd van een monitor waarop het origineel werd afgespeeld. Daarop was de RAT nog niet zichtbaar, geluid was er niet.
Pas een paar dagen later dook het origineel opeens op (ik geloof bij Swiss001) Waarop die RAT zichtbaar én hoorbaar was.
Logisch dat je dan terugkomt op je eerdere video. En ja, veel views, de hele wereld is ermee bezig dus niet zo gek.
Dat zie je ook in dit topic, binnen een week meer dan 350 reacties.

Een paar dagen? @Stoney3K kwam nog geen 3 uur na de topicstart (net nadat het gebeurd was) met de eerste melding over het zien én horen van de RAT. Wij zijn allemaal geen luchtvaartdeskundigen, Captain Steeeve pretendeert dat wel te zijn. Hij kan dat bewuste filmpje toch niet gemist hebben?

Daarnaast vind ik persoonlijk titels als:

• What really happened to AI171?
• Why the RAT changes everything.
• What really causes dual engine failure? Air India 171 Update.

al behoorlijk suggestief en richting een conclusie gaan.

En als ie respectvol is mag hij een dergelijke passage in de omschrijving in dit geval ook best weglaten:

Want to know what watch I'm wearing?
If you are from the US, visit linknaarwatches.com and go to the PRIMUS collection under Hanhart. For everyone else, visit https://www.linknaarwatches.com/en/.

Alles bij elkaar opgeteld heeft hij zijn geloofwaardigheid bij mij in ieder geval verloren. En zo te lezen ook bij een heleboel anderen.

[streafer]

ToolkiT schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 12:39:
Het verbaasd me meer dat andere er niet meer videos over hebben gemaakt..

Mentour had er wel een podcast over en die gaat er natuurlijk een deep dive van maken als het onderzoek officieel rond is..

Maar 747Gear (Kelsey) heeft er voor zover ik weet helemaal niks over gezegd..

Dit is toch goed?

Men hoeft niet overal op te reageren.
De meeste dingen zijn al gezegd en anders ga je speculeren om het speculeren.. Dat lijkt me bij voorbaat al erg slecht. Je kan nu wel steeds 10 min filmpjes gaan maken voor content met clickbait titels.. maar echt meer weten we toch niet.

Ik vind Kelsey daarin ook gewoon prima, hij houdt het altijd bij zichzelf. Doet niet of hij een expert is op alle gebieden van aviation en maakt gewoon prima content.

MentourPilot is echt andere koek met research team erbij. Die leggen gewoon x opties voor, want die willen niet speculeren en om nu dan steeds weer op alles te gaan reageren.

De duel engine failure was al behandeld. Drukverlies was al behandeld.. Het probleem hier is dat het heeeeel gek is. Want duel engine failure komt niet zomaar voor. Dus dan is het weer beter om af te wachten dan te speculeren.

[ToolkiT]

streafer schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 13:32:
[...]


Dit is toch goed?

Men hoeft niet overal op te reageren.
De meeste dingen zijn al gezegd en anders ga je speculeren om het speculeren.. Dat lijkt me bij voorbaat al erg slecht. Je kan nu wel steeds 10 min filmpjes gaan maken voor content met clickbait titels.. maar echt meer weten we toch niet.

Ik vind Kelsey daarin ook gewoon prima, hij houdt het altijd bij zichzelf. Doet niet of hij een expert is op alle gebieden van aviation en maakt gewoon prima content.

MentourPilot is echt andere koek met research team erbij. Die leggen gewoon x opties voor, want die willen niet speculeren en om nu dan steeds weer op alles te gaan reageren.

De duel engine failure was al behandeld. Drukverlies was al behandeld.. Het probleem hier is dat het heeeeel gek is. Want duel engine failure komt niet zomaar voor. Dus dan is het weer beter om af te wachten dan te speculeren.

ik heb er geen waarde oordeel over.. maar het verbaasde me wel.. content makers willen immer content dat kijkers trekt.. en dit soort dingen trekken veel kijkers..

Dat bepaalde content makers niet posten tot er meer officieel bekend zegt veel over hun normen en waarden..

[MBV]

Denman schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 13:26:
[...]


Een paar dagen? @Stoney3K kwam nog geen 3 uur na de topicstart (net nadat het gebeurd was) met de eerste melding over het zien én horen van de RAT. Wij zijn allemaal geen luchtvaartdeskundigen, Captain Steeeve pretendeert dat wel te zijn. Hij kan dat bewuste filmpje toch niet gemist hebben?

Daarnaast vind ik persoonlijk titels als:

• What really happened to AI171?
• Why the RAT changes everything.
• What really causes dual engine failure? Air India 171 Update.

al behoorlijk suggestief en richting een conclusie gaan.

Dat is hoe youtube werkt. Ik volg een youtube-kanaal over de Amerikaanse politiek, en die heeft laatst uitgelegd dat hij een 2e kanaal heeft met identieke content, maar dan met normale titels. Want zonder click-bait titels krijgt hij geen views en met de click-bait titels (en waardevolle inhoud) kunnen mensen het niet doorsturen naar Republikeinse collega's/vrienden/familie...

[Christoxz]

On JUn 18th 2025 the DGCA stated, that the inspection of Air India's Dreamliners did not find any major safety deficiency. Aircraft and maintenance were found in compliance with existing safety standards

https://timesofindia.indi...articleshow/121917859.cms

[emeralda]

Bij de tijd dat het onderzoek uitkomt is de media allang weer vertrokken.

Ik moest zelf even op wikipedia die crash in Zuid-Korea opzoeken.

[Speedmaster321]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Speedmaster321 op 18-06-2025 22:34 ]

[PeeGee]

Ik vind dit wel een goede uitleg hoe de mogelijk betrokken systemen bij de crash werken op op de 787. Het is echt een technische deep-dive en erg feitelijk zonder extra drama of oeverloze herhaling (cpt. Steve). Het geeft in ieder geval een goed inzicht over de complexiteit van de systemen op het toestel.
Het stuk over de 787 start op 07:16

[Christoxz]

India is set to send the black box from the crashed Air India flight to the United States for further analysis. The Digital Flight Data Recorder (DFDR) will be examined at the National Transportation Safety Board (NTSB) facility in Washington. The recorder suffered significant external damage, rendering data extraction in India unfeasible.
Although the Aircraft Accident Investigation Bureau (AAIB) established a laboratory at its Delhi headquarters last year, it lacks the capability to retrieve data from recorders that have been so severely damaged.

bron: https://www.oneindia.com/...o-join-probe-4185939.html

Als ik het goed begrijp, is er dus nog geen data uitgelezen.

Update: op 20 Juni blijkt dat er nog geen keuze is gemaakt, bronnen hebben het vandaag over:

Options under consideration: The black boxes may be sent to a HAL facility near Lucknow, the NTSB in the United States, the Civil Aviation Authority in the United Kingdom, or to Singapore.

Investigators are concerned about opening the damaged black box due to the condition of its outer casing.

[ Voor 20% gewijzigd door Christoxz op 20-06-2025 08:22 ]

[Docslik]

Christoxz schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 11:44:
[...]


bron: https://www.oneindia.com/...o-join-probe-4185939.html

Als ik het goed begrijp, is er dus nog geen data uitgelezen.

Het blijft toch interessant om te lezen hoe ingewikkeld het uitlezen van data uit de flight records blijkt te zijn. In dit geval 'leek' de staart redelijk in-tact, geen giga brandschade etc, en toch zijn ze beschadigd en niet leesbaar in het lokale lab. Hopelijk hebben ze in Washington de techniek/kunde om ze uit te lezen.

[CyBeR]

Kan ook zijn dat ze vanwege de externe schade het niet aandurfden omdat ze niet zeker weten dat ze niet per ongeluk de schade verergeren.

[Christoxz]

Docslik schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 14:12:
[...]


Het blijft toch interessant om te lezen hoe ingewikkeld het uitlezen van data uit de flight records blijkt te zijn. In dit geval 'leek' de staart redelijk in-tact, geen giga brandschade etc, en toch zijn ze beschadigd en niet leesbaar in het lokale lab. Hopelijk hebben ze in Washington de techniek/kunde om ze uit te lezen.

Van de staart is er maar vrij weinig van over


Ik weet niet de exacte locatie van de blackbox, als ik google mag geloven net voor de kielvlak.
Las elders ook dat er veel brandschade is aan de blackbox, met bovenstaande foto lijkt mij dat wel duidelijk.

Maar US heeft sowieso veel meer ervaring met het uitlezen dan India, dus de kans dat ze er liever niet aan beginnen omdat er toch beschadiging is lijkt aannemelijk.

[Freak187]

Docslik schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 14:12:
[...]


Het blijft toch interessant om te lezen hoe ingewikkeld het uitlezen van data uit de flight records blijkt te zijn. In dit geval 'leek' de staart redelijk in-tact, geen giga brandschade etc, en toch zijn ze beschadigd en niet leesbaar in het lokale lab. Hopelijk hebben ze in Washington de techniek/kunde om ze uit te lezen.

Het is niet zozeer ingewikkeld, maar je hebt wel een speciale datakabel (en software) nodig om de data eruit te halen. Vaak is die alleen in bezit van de OEM (honeywell of wie ook de recorders maakt).

Er is een periodieke onderhoudstaak om de FDR en CVR te checken, dat houdt ook vaak in dat de betreffende recorder wordt gestuurd naar de OEM voor de check. En dan installeer je een vervangende recorder om door te kunnen vliegen.

[BadRespawn]

FredvZ schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 10:41:
[...]

Dit klinkt imho als een collega die niet wil geloven dat zijn voormalig trainer mogelijk een verkeerde handeling heeft gedaan.

Gezien de kwalificatie "probably" (zero negligence) sluit hij het niet helemaal uit dat zijn voormalig trainer mogelijk een verkeerde handeling heeft gedaan.
Aan de andere kant zijn daarvoor vooralsnog geen concrete aanwijzingen.

[Herman]

Freak187 schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 14:56:
[...]


Het is niet zozeer ingewikkeld, maar je hebt wel een speciale datakabel (en software) nodig om de data eruit te halen. Vaak is die alleen in bezit van de OEM (honeywell of wie ook de recorders maakt).

Er is een periodieke onderhoudstaak om de FDR en CVR te checken, dat houdt ook vaak in dat de betreffende recorder wordt gestuurd naar de OEM voor de check. En dan installeer je een vervangende recorder om door te kunnen vliegen.

Dus volgens de bron van @Christoxz is alleen de 'Digital Flight Data Recorder (DFDR)' niet in India uit te lezen en wordt deze gestuurd naar de NTSB in de hoop dat zij er wel informatie uit kunnen halen.

Volgens de bron uit deze reactie aidanl in "Vliegtuigcrash in India" zoude CVR (Cockpit Voice Recorder) al wel zijn uitgelezen in India.

[olafmol]

MBV schreef op woensdag 18 juni 2025 @ 15:10:
[...]

Dat is hoe youtube werkt. Ik volg een youtube-kanaal over de Amerikaanse politiek, en die heeft laatst uitgelegd dat hij een 2e kanaal heeft met identieke content, maar dan met normale titels. Want zonder click-bait titels krijgt hij geen views en met de click-bait titels (en waardevolle inhoud) kunnen mensen het niet doorsturen naar Republikeinse collega's/vrienden/familie...

Exact, je hoeft echt geen wetenschappelijke of gebalanceerde analyses van dit soort Youtube gasten te verwachten hoor, het gaat ze gewoon om de "likes & subscribes" en views. En ze doen alles om dat uit te bouwen, gaat gewoon om het geld. Sorry hoor, als je die thumbnails op z'n YT homepage ziet weet je toch genoeg, standaard met zo'n debiel hoofd erop, en dan ook nog zo'n carnavals-piloten pakje aan hahaha. Niks persoonlijks naar de fans van Kapitein Steeeeeeeeeveeeee maar ik haat dit soort lijkenpikkers...

[ Voor 19% gewijzigd door olafmol op 19-06-2025 16:33 ]

[Stoney3K]

olafmol schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 15:45:
[...]


Exact, je hoeft echt geen wetenschappelijke of gebalanceerde analyses van dit soort Youtube gasten te verwachten hoor, het gaat ze gewoon om de "likes & subscribes" en views. En ze doen alles om dat uit te bouwen, gaat gewoon om het geld. Sorry hoor, als je die thumbnails op z'n YT homepage ziet weet je toch genoeg, standaard met zo'n debiel hoofd erop, en dan ook nog zo'n carnavals-piloten pakje aan hahaha. Niks persoonlijks naar de fans van Kapitein Steeeeeeeeeveeeee maar ik haat dit soort lijkenpikkers...

Daarom vind ik Mentour altijd zo goed om te kijken. Zijn enige conclusie tot nu toe tijdens de live-uitzending is heel simpel: "We gaan niets speculeren want voorlopig weten we nog te weinig".

Veel beter dan die leunstoel-piloten met 3000 uur in Microsoft Flight Sim die dan een video maken alsof ze een echte verkeersvlieger zijn (of zelfs de vlucht al na-streamen in MSFS ) en denken dat ze dé sleutel gevonden hebben die zelfs de onderzoekers nog niet weten.

[knakworst]

Denman schreef op zondag 15 juni 2025 @ 19:37:
Ik zie de filmpjes van Captain Steeeve de laatste maanden regelmatig voorbij komen. En begrijp me niet verkeerd, maar ik vraag me af of hij wel echt een piloot is

Als ik op zijn social account (TikTok) kijk, dan zie ik alleen maar filmpjes van in de cabine, op de luchthaven, achter zijn bureau, heeeeeel af en toe in de cockpit maar nooit daadwerkelijk vliegend. Dat kan ik elders online ook niet echt vinden.

Het lijkt me eerlijk gezegd meer iemand die z’n info zelf van internet af haalt en daarna als zelfverklaard piloot de wereld in spuugt. Maar misschien zit ik er volledig naast

Overigens lees ik her en der reacties van andere piloten die het ook zeker niet altijd met hem eens zijn en hem zelfs wat ‘cringe’ vinden.
Ik vind z’n filmpjes op zich wel grappig, maar neem het dus zeker niet voor waarheid aan

Gezien de video's en posts op Facebook is het wel bijzonder aannemelijk dat hij American Airlines piloot is.
https://www.facebook.com/...eeve/61574225054162/?_rdr

Bedenk wel dat je tijdens een vlucht niet in de cockpit mag filmen.

[Servowire]

Heb wat filmpjes gekeken en denk (als PPL'er) dat het brandstofprobleem was. De beide motoren gingen uit, RAT zakte naar beneden..... warm weer. Was het vapour lock? Brandstof 's ochtends getankt, en het was een warme dag, brandstof warm geworden + motoren tijdens start ook heet = brandstof verdampt in de leiding, en de Pomp kan het niet meer aan. Heb het 1x gehad bij een runup die 30 minuten duurde in de brandende zon. Maar een Cessnatje heeft natuurlijk amper sensoren en zo'n grote kist wel.

Hebben ze misschien alarmen genegeerd voor take-off?

[upclocker]

Servowire schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 17:34:
Heb wat filmpjes gekeken en denk (als PPL'er) dat het brandstofprobleem was. De beide motoren gingen uit, RAT zakte naar beneden..... warm weer. Was het vapour lock? Brandstof 's ochtends getankt, en het was een warme dag, brandstof warm geworden + motoren tijdens start ook heet = brandstof verdampt in de leiding, en de Pomp kan het niet meer aan. Heb het 1x gehad bij een runup die 30 minuten duurde in de brandende zon. Maar een Cessnatje heeft natuurlijk amper sensoren en zo'n grote kist wel.

Hebben ze misschien alarmen genegeerd voor take-off?

Het brandstofsysteem van een airliner werkt wel ff wat anders dan die van een SEP vliegtuigje. Een B787 gebruikt natuurlijk jet fuel in plaats van avgas. Jet fuel is minder vatbaar voor vapour lock. Daarnaast zitten er brandstof pompen in de tanks die onder vrij hoge druk de brandstof naar de motor pompen. Ook op de motor zit nog een suctionpomp. Dit hele systeem zorgt er voor dat de kans op vapour lock veel kleiner is. Vapour lock durf ik dan ook wel uit te sluiten als oorzaak.

[Sport_Life]

Inmiddels een week verder en 787 blijft gewoon vliegen (veilig), dus het lijkt me geen technisch mankement die de relateren is aan het vliegtuig?

[AnonymousGerbil]

Sport_Life schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 17:57:
Inmiddels een week verder en 787 blijft gewoon vliegen (veilig), dus het lijkt me geen technisch mankement die de relateren is aan het vliegtuig?

Daar is niks over te zeggen zo kort na het ongeluk. Immers, indien het om een technisch probleem ging, dan was het er eentje waarbij het meer dan vijftien jaar duurde voordat die boven kwam drijven. Dus een met weliswaar te hoge maar nog steeds een lage kans op dat het fatale problemen veroorzaakt.

Om een vergelijking te maken de 737max, die een duidelijk grotere kans had op ongelukken: daar zat ongeveer vier en een half maanden tijd tussen de twee crashes, met het eerste ongeluk binnen ongeveer anderhalf jaar na de introductie.

[ Voor 8% gewijzigd door AnonymousGerbil op 20-06-2025 19:16 ]

[aidanl]

Daarbij kan het ook zijn dat de oorzaak een technische fout is, wat specifiek op dit toestel invloed had. Dit kan onstaan door foutief onderhoud bijvoorbeeld. Dan hoef je niet meteen de hele vloot stil te leggen.

[downtime]

Servowire schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 17:34:
Heb wat filmpjes gekeken en denk (als PPL'er) dat het brandstofprobleem was. De beide motoren gingen uit, RAT zakte naar beneden..... warm weer. Was het vapour lock? Brandstof 's ochtends getankt, en het was een warme dag, brandstof warm geworden + motoren tijdens start ook heet = brandstof verdampt in de leiding, en de Pomp kan het niet meer aan.

Moeilijk te geloven dat Air India niet zou weten hoe brandstof zich in de hitte gedraagt en daar rekening mee houdt. Je hebt IMHO een betere verklaring nodig.

[Fly-guy]

Servowire schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 17:34:
Heb wat filmpjes gekeken en denk (als PPL'er) dat het brandstofprobleem was. De beide motoren gingen uit, RAT zakte naar beneden..... warm weer. Was het vapour lock? Brandstof 's ochtends getankt, en het was een warme dag, brandstof warm geworden + motoren tijdens start ook heet = brandstof verdampt in de leiding, en de Pomp kan het niet meer aan. Heb het 1x gehad bij een runup die 30 minuten duurde in de brandende zon. Maar een Cessnatje heeft natuurlijk amper sensoren en zo'n grote kist wel.

Nee

Hebben ze misschien alarmen genegeerd voor take-off?

Zullen we eerst maar even het onderzoek afwachten voordat dit soort suggesties van opzet/falen maakt?
Neem aan dat ook jij het niet leuk vindt als iedereen maar vage, zelf verzonnen beschuldigingen over jou de wereld in helpt.

[Servowire]

Fly-guy schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 16:04:
[...]
Nee

[...]

Zullen we eerst maar even het onderzoek afwachten voordat dit soort suggesties van opzet/falen maakt?
Neem aan dat ook jij het niet leuk vindt als iedereen maar vage, zelf verzonnen beschuldigingen over jou de wereld in helpt.

Nou zeg, doe niet zo onaardig. Ik opper duidelijk dat het speculatie is, en ik verwijt niemand van opzet. Misschien hadden ze verkeerde informatie gekregen, of is er iets misgegaan met tanken. Volgens mij is iedereen in dit topic "zelf verzonnen" redenen aan het bedenken. Dat is geen beschuldiging naar de betrokkenen.

Lekkere frame... Zal me wel een ban kosten dit maar goed.

[ Voor 20% gewijzigd door Servowire op 21-06-2025 16:38 ]

[Freee!!]

Knip

[ Voor 97% gewijzigd door Notna op 23-06-2025 09:52 . Reden: Niet reageren is ook een optie ]

[Fly-guy]

Servowire schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 16:31:
[...]


Nou zeg, doe niet zo onaardig. Ik opper duidelijk dat het speculatie is, en ik verwijt niemand van opzet. Misschien hadden ze verkeerde informatie gekregen, of is er iets misgegaan met tanken. Volgens mij is iedereen in dit topic "zelf verzonnen" redenen aan het bedenken. Dat is geen beschuldiging naar de betrokkenen.

Lekkere frame... Zal me wel een ban kosten dit maar goed.

Ik doe "onaardig" omdat ik juist tegen het speculeren ben, zeker als het gaat om iemand fouten of falen, of nog erger, bewust dingen negeren, toe te dichten waarvan nul bewijs is.
Als het niet het verkeerd ophalen van de flaps zijn, is het wel het negeren van alarmen tijdens de takeoff qua flaps. Dan is het weer een te korte startbaan genomen te hebben en nu is het "mogelijk" het negeren van alarmen die op vapor lock zouden moeten duiden.

Allemaal ongefundeerde beschuldigingen en mocht jij van zoiets beschuldigd worden als je met de Cessna in een sloot liggen, hoe zou jij er in staan?
Juist van iemand met een PPL zou je verwachten dat hij terughoudend reageert en eerst het onderzoek afwacht alvorens lukraak dingen over de schutting te gooien over het mom van "ik speculeer maar wat".
Hou het dan desnoods bij "zou het vapor lock kunnen zijn?" en laat je suggesties van bewust negeren van iets achterwege.

Geldt overigens voor meerderen.

[Servowire]

Fly-guy schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 17:04:
[...]

Ik doe "onaardig" omdat ik juist tegen het speculeren ben, zeker als het gaat om iemand fouten of falen, of nog erger, bewust dingen negeren, toe te dichten waarvan nul bewijs is.
Als het niet het verkeerd ophalen van de flaps zijn, is het wel het negeren van alarmen tijdens de takeoff qua flaps. Dan is het weer een te korte startbaan genomen te hebben en nu is het "mogelijk" het negeren van alarmen die op vapor lock zouden moeten duiden.

Allemaal ongefundeerde beschuldigingen en mocht jij van zoiets beschuldigd worden als je met de Cessna in een sloot liggen, hoe zou jij er in staan?
Juist van iemand met een PPL zou je verwachten dat hij terughoudend reageert en eerst het onderzoek afwacht alvorens lukraak dingen over de schutting te gooien over het mom van "ik speculeer maar wat".
Hou het dan desnoods bij "zou het vapor lock kunnen zijn?" en laat je suggesties van bewust negeren van iets achterwege.

Geldt overigens voor meerderen.

Mmm, ik geef mijn fouten juist altijd toe en ik vind dat je best stellig mag zijn. Mijn intentie is niet om sensa te maken, maar mijn theorie was een lang doordachte verklaring waar de piloot (waarschijnlijk) niets of weinig aan kan/kon doen. Vliegen is veilig maar we leren elke dag iets. Hey - ik vloog de les voor mijn examen bijna het circuit de verkeerde richting in - iedereen maakt fouten. Zet je ego opzij en je leert. Het is geen beschuldiging!

In dit geval is het super tragisch en hebben veel mensen hun leven verloren. Ik zal je feedback aannemen en minder stellig zijn - laten we het onderzoek afwachten.

[Servowire]

Knip

[ Voor 104% gewijzigd door Notna op 23-06-2025 09:53 . Reden: Niet op reageren; maak een TR ]

[aidanl]

Deze vat ik niet helemaal:

On Jun 20th 2025 government officials stated, that India's AAIB is currently looking into another case of dual engine problems with an A321 that happened in London Gatwick in 2020, see: Incident: Titan A321 at London on Feb 26th 2020, left engine surged, engine stall indications for right engine, that was caused by fuel contamination. It appears on preliminary findings, that there was no error in the cockpit, it appears that as soon as the flight became airborne the power failure occurred leaving the aircraft unable to climb to a safe altitude.

https://avherald.com/h?article=528f27ec

Wordt verwezen naar:
https://avherald.com/h?article=4d42d3b7

Ze gaan kijken naar een heel ander toestel, met andere motoren, met totaal ander vliegveld van oorsprong waarbij het toestel niet kort daarvoor op Gatwick is geweest. Daarbij heeft het incident waar ze naar kijken 5 jaar (grof, 2020) geleden plaats gevonden. Snapt iemand anders deze logica?

[ Voor 4% gewijzigd door aidanl op 21-06-2025 19:39 ]

[martijn v o]

Ja, ik ken dat ongeval niet, maar als ik het lees waren er problemen met beide motoren door vervuilde brandstof.
Dat zou hier ook gebeurd kunnen zijn, en niet dus niet gerelateerd aan type motoren of een bepaald vliegveld.

[Christoxz]

aidanl schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 19:38:
Deze vat ik niet helemaal:


[...]

https://avherald.com/h?article=528f27ec

Wordt verwezen naar:
https://avherald.com/h?article=4d42d3b7

Ze gaan kijken naar een heel ander toestel, met andere motoren, met totaal ander vliegveld van oorsprong waarbij het toestel niet kort daarvoor op Gatwick is geweest. Daarbij heeft het incident waar ze naar kijken 5 jaar (grof, 2020) geleden plaats gevonden. Snapt iemand anders deze logica?

Ik vond het ook een beetje apart, er zitten nou niet veel (tot geen) overeenkomsten in beide incidenten, op deze maner kan je alle fuel contamination incidenten er bij gaan pakken, maar om nou een specifiek incident er bij te halen, is wel vreemd opzich.

Wellicht is het verkeerd begrepen of gecommuniceerd. Er werd eerder ook vermeld dat de blackbox naar de US zou gaan, terwijl dat later ook onkracht is en dat die keuze nog niet gemaakt was.

Jammer dat Aviaton Herald geen bronvermelding doet, ik kan namelijk nergens anders vinden dat deze statement is gemaakt.

[aidanl]

Helemaal eens @Christoxz, die bron vermelding op AV Herald zou fijn geweest zijn. Het valt me op dat Simon dat eigenlijk niet concreet doet. En ondanks dat meestal de informatie op AVH redelijk klopt, het bij dergelijke grote incidenten mij doet twijfelen aan de correctheid van de statements.

[downtime]

Christoxz schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 20:05:
[...]

Jammer dat Aviaton Herald geen bronvermelding doet, ik kan namelijk nergens anders vinden dat deze statement is gemaakt.

Ik kan meerdere Indiase media vinden die hierover rapporteren. Helaas geen duidelijke redenen gevonden waarom er weer naar het incident op Gatwick wordt gekeken.

https://educationpost.in/...020-gatwick-near-disaster

Geen idee overigens of dit een betrouwbare bron is. Ben niet bekend met Indiase media.

[BadRespawn]

Fly-guy schreef op zaterdag 21 juni 2025 @ 17:04:
[...]

Ik doe "onaardig" omdat ik juist tegen het speculeren ben, ....

Allemaal ongefundeerde beschuldigingen ...en mocht jij van zoiets beschuldigd worden als je met de Cessna in een sloot liggen, hoe zou jij er in staan?

Speculatie is niet beschuldiging.

En wat er hier op dit forum over wordt gezegd heeft geen effect op de mensen die zijn betrokken bij het ongeval of het onderzoek.

Qua nieuwswaarde zit het nu in een impasse. We zouden graag snel de resultaten van het onderzoek zien, zelfs tussentijdse resultaten, maar ze gaan eerst het onderzoek afronden en dat duurt een paar weken. Rest de toeschouwers weinig anders dan speculeren en mopperen over speculeren.

[Freee!!]

<voldoende afgekraakt>

[ Voor 93% gewijzigd door Freee!! op 23-06-2025 00:07 ]

[Drardollan]

knakworst schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 15:50:
[...]
Bedenk wel dat je tijdens een vlucht niet in de cockpit mag filmen.

Van wie niet? Ik volg een aantal piloten op Insta en die posten regelmatig filmpjes die ze gemaakt hebben in de cockpit tijdens de vlucht.

[jack zomer]

Drardollan schreef op zondag 22 juni 2025 @ 21:14:
[...]

Van wie niet? Ik volg een aantal piloten op Insta en die posten regelmatig filmpjes die ze gemaakt hebben in de cockpit tijdens de vlucht.

Faa

No flight crewmember may engage in any activity during a critical phase of flight which could distract any crewmember from the performance of his or her duties or which could interfere in any way with the proper conduct of those duties.” Unauthorized filming or photography during flight operations falls under this restriction and is considered a violation of FAA regulations.

En daarnaast kan het company policy zijn, lees ook dat niet tijdens de critische fase mag. Wat dan weer zou betekenen dat het wel buiten de critische fase mag...

Drardollan schreef op maandag 23 juni 2025 @ 09:24:
[...]

https://www.instagram.com/p/DJO_P2GIntt/
YouTube: BOEING 737 LANDING Amsterdam Schiphol Airport RWY36C | Cockpit View ...

Dat is toch echt filmen tijdens een landing, openbaar gezet op Insta en YT. Dus dat zal toch allemaal wel mogen. Van zowel de airline als verantwoordelijke instanties.

misschien het verschil tussen faa en easa?
Misschien het verschil tussen de regels van 2 maatschappijen.
Je kan in elk geval niet de conclusie trekken dat het "toch wel zal mogen"
Wel kan je concluderen dat, zowel de maatschappij als de autoriteit het ok moet vinden

[ Voor 44% gewijzigd door jack zomer op 23-06-2025 12:25 ]

[FredvZ]

Wanneer is er sprake van "unauthorized filming"?

En als er een dashcam tegen de voor/zijruit zit geplakt, is een piloot daar dan "actief" mee bezig?

[Dennis]

jack zomer schreef op zondag 22 juni 2025 @ 21:18:

"critical phase of flight" is niet de hele vlucht, maar vooral vertrek en landing.

[jack zomer]

Dennis schreef op zondag 22 juni 2025 @ 21:23:
[...]

"critical phase of flight" is niet de hele vlucht, maar vooral vertrek en landing.

Dat zeg ik toch?

jack zomer schreef op zondag 22 juni 2025 @ 21:18:
. Wat dan weer zou betekenen dat het wel buiten de critische fase mag...

[Dennis]

jack zomer schreef op zondag 22 juni 2025 @ 21:37:
[...]

Dat zeg ik toch?

Ik denk nadat je je bericht ge-edit had, want daarvoor stond dat er niet .

[ArcticWolf]

jack zomer schreef op zondag 22 juni 2025 @ 21:37:
[...]

Dat zeg ik toch?


[...]

Je post is nogal onduidelijk. Dus snap de replies wel, je zegt dat het niet mag van de FAA, maar op sommige momenten wel of iig van de werkgever.

Laat ik het vergelijken met NS: bij de NS mogen enkele machinisten, cabineritten filmen conform NS regelgeving (geen illegale shit of aanrijdingen).

Bij vliegmaatschappijen is het niet anders.

[alexbl69]

Wat de regelgeving nu ook is, wat mij betreft hoort privé opnameapparatuur niet thuis in een cockpit. Tenminste niet als de piloten in die stoel zitten om een vlucht voor te bereiden of uit te voeren.

Ook als een device enkel continu opneemt en er geen interactie nodig is, bestaat er het risico dat het handelen van de piloten wordt beïnvloed door de wetenschap dat er een opname (bedoeld voor social media) loopt.