[ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek

[duvekot]

kazuka schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 10:55:
[...]
Vrijwel niemand heeft het nog over Signalgate, de zone flooding doet zijn werk dus best goed.

Zie mijn post van gisteren .. er loopt iig een onderzoek over het gebruik van Signal door een onafhankelijke toezichthouder op defensie.

[polthemol]

Trishul schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 10:53:
[...]


De EU is zoals altijd begonnen met proefballonnetjes op te gooien. Twee die al genoemd zijn:
-sojabonen kunnen we ook wel uit Brazilië halen
-heffingen op clouddiensten gaan we naar kijken

Dit is onderdeel van de EU onderhandelingstactiek. Ja, het lijkt erg passief, maar hiermee zorgen ze doelbewust voor nadenken en onrust bij die Amerikaanse sectoren.
Als het dreigen ermee geen effect heeft, dan wordt het gewoon doorgezet. En hiermee raak je precies de MAGA-boeren en de TechBro's.

qua Europese reactie denk ik dat het volstaat om te kijken hoe Brexit is afgehandeld geworden. Ik denk dat de bejegening daar niet veel verschilde met wat we hier zien. De partijen lijken ook niet heel anders te zijn, al helemaal niet qua gedachtegoed. Misschien kunnen we de Brexit zelfs nog wel zien als een proeftuin voor wat men nu doet in de VS, getuige ook dat er heel veel overlap is in de mensen die steeds in beeld komen/aanwezig zijn bij officiële/officieuze zaken van Trump.

Wat mij de grootste zorgen geeft is dat met name de zwakkere landen (neem bv. een Sri Lanka, Vietnam, Laos,...) heftige tarieven op hun dak krijgen en dat ook al landen zijn die last hebben van het slopen van USAID oa. Dit zorgt in die regio's voor verdere instabiliteit en maakt ze gevoelig voor invloeden van bv. een China of een Rusland.

Bedenk ook dat Rusland en China niet voor niets een stevige aanwezigheid hebben/proberen te krijgen in heel wat regio's waar het ontbreekt aan stabiliteit. De VS is die mogelijkheid met deze acties verder aan het vergroten. Dat is in the end ook waarom we hier het project EU hebben gekregen ooit: het zorgt voor vrede en stabiliteit, dat lijkt men dus niet te willen voor de rest van de wereld vanuit VS-perspectief.

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 10:58:
[...]


De vraag is of ze dit bewust hebben gedaan? Dat alle headlines dit soort haha-kijk-dit-eens zijn en vooral ruis veroorzaakt. Ik weet dat ze behoorlijk incompetent zijn, maar wellicht dat interne analyses ook aangeven dat het voordelig is om het op deze manier te doen en dat ze nu met opzet al die ruis blijven genereren.

Ze maken gebruik van incompetentie. Het zou toch na al die jaren inmiddels op mogen vallen hoe goed dat werkt op tactisch niveau om strategische doelen te behalen.


Ik heb het eerder gezegd, het is net als met de sociopaat in de straat. We zijn er blind voor.

Het idee dat iemand non-conform of zelfs toxisch is, dat is al moeilijk, de valstrikken van conformisme en normalisatie.

Het idee dat wij als individu berekenbaar en stuurbaar zijn in ons gedrag? Nee, de valstrik van exceptionalisme.


Perceptie is een constructie. Gedrag een stuurbare dynamiek. Voor autocraten is dit al instinct, net als bij elk ander complex van disfuncties sociale psychologie. Maar dit zijn autocraten die de beschikking hebben over, en zelf richting krijgen van actoren die de beschikking hebben over, enorme instrumentatie opgebouwd over vier decennia voor in kaart brengen van gedrag en stuurbaarheid daarvan.

Het is daarbij niet relevant (meer) wat daar georganiseerd van is, wat cumulatief is, wat een resultaat van netwerkfenomenen is, of een product van actieve of passieve keuzes. Het is inmiddels een infrastructuur van Surveillance Capitalism, een ecosysteem van policy advisory, PR en media, en een machine van wat Joost Meerloo ooit omschreef als Menticide.

Bijkomstig probleem is dat agenda's van autocratie elders, zoals in het Kremlin, ook hun wortels hebben in termijninvesteringen en het leren van fouten gemaakt in het verleden bij vorige cycli. Ook daar maakt het niets meer uit waar sprake is van bijzondere organisatie, en waar van synergistische effecten vanuit normalisatie- of escalatie processen.


Trump is Trump. We moeten leren om het niet als uitzondering te zien, om het niet als sturend te zien, maar als symptoom + gereedschap van wat al veel en veel langer opbouw heeft. Dat is gevoelig, want dat is voor ons een confrontatie met heel lang zelf blind zijn geweest.

Meta > Macro > Meso > Micro
Trump is een Meso niveau actor. Maar een fixatiepunt in beeldvorming wat ontzettend veel bandbreedte opvreet. Dus ook daar ligt het weer op tafel, incompetentie is een toepassing.

[Trishul]

polthemol schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 11:08:
[...]

qua Europese reactie denk ik dat het volstaat om te kijken hoe Brexit is afgehandeld geworden. Ik denk dat de bejegening daar niet veel verschilde met wat we hier zien. De partijen lijken ook niet heel anders te zijn, al helemaal niet qua gedachtegoed. Misschien kunnen we de Brexit zelfs nog wel zien als een proeftuin voor wat men nu doet in de VS, getuige ook dat er heel veel overlap is in de mensen die steeds in beeld komen/aanwezig zijn bij officiële/officieuze zaken van Trump.

Wat mij de grootste zorgen geeft is dat met name de zwakkere landen (neem bv. een Sri Lanka, Vietnam, Laos,...) heftige tarieven op hun dak krijgen en dat ook al landen zijn die last hebben van het slopen van USAID oa. Dit zorgt in die regio's voor verdere instabiliteit en maakt ze gevoelig voor invloeden van bv. een China of een Rusland.

Bedenk ook dat Rusland en China niet voor niets een stevige aanwezigheid hebben/proberen te krijgen in heel wat regio's waar het ontbreekt aan stabiliteit. De VS is die mogelijkheid met deze acties verder aan het vergroten. Dat is in the end ook waarom we hier het project EU hebben gekregen ooit: het zorgt voor vrede en stabiliteit, dat lijkt men dus niet te willen voor de rest van de wereld vanuit VS-perspectief.

Mee eens. Ik maak me ook zorgen om de arme Aziatische landen. Het initiatief waarmee de EU begin dit jaar begon, het sturen van handelsmissies naar Azië, is een goede. Maar ik weet niet of dat nog is gaan doorlopen.

Het binden van die Aziatische landen aan de EU voor handel is denk ik een win-win situatie; hun krijgen een afzetmarkt en inkomen en wij krijgen veel aanbod en lagere prijzen.
Helaas gaat dat voor sommige sectoren ten koste van de lokale merken en fabrieken. Kia heeft bijvoorbeeld aangegeven dat hun volle focus voor EV's naar de EU gaat sinds die heffingen van Trump. Dat is leuk voor de prijzenoorlog op de Europese EV markt, maar minder leuk voor de Franse en Duitse merken...

Ik verwacht dat de focus van de Aziatische productiecapaciteit naar de EU markt verschuift. Ben benieuwd wat dat met de prijzen voor de EU burgers gaat doen.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 11:08:
[...]

qua Europese reactie denk ik dat het volstaat om te kijken hoe Brexit is afgehandeld geworden. Ik denk dat de bejegening daar niet veel verschilde met wat we hier zien. De partijen lijken ook niet heel anders te zijn, al helemaal niet qua gedachtegoed. Misschien kunnen we de Brexit zelfs nog wel zien als een proeftuin voor wat men nu doet in de VS, getuige ook dat er heel veel overlap is in de mensen die steeds in beeld komen/aanwezig zijn bij officiële/officieuze zaken van Trump.

Wat mij de grootste zorgen geeft is dat met name de zwakkere landen (neem bv. een Sri Lanka, Vietnam, Laos,...) heftige tarieven op hun dak krijgen en dat ook al landen zijn die last hebben van het slopen van USAID oa. Dit zorgt in die regio's voor verdere instabiliteit en maakt ze gevoelig voor invloeden van bv. een China of een Rusland.

Bedenk ook dat Rusland en China niet voor niets een stevige aanwezigheid hebben/proberen te krijgen in heel wat regio's waar het ontbreekt aan stabiliteit. De VS is die mogelijkheid met deze acties verder aan het vergroten. Dat is in the end ook waarom we hier het project EU hebben gekregen ooit: het zorgt voor vrede en stabiliteit, dat lijkt men dus niet te willen voor de rest van de wereld vanuit VS-perspectief.

offtopic:
Het was inderdaad de proeftuin. Dit is waarom het netwerk en het project nooit gestopt is. Netjes opgemerkt, dit ben ik in Nederlandse media nog nergens tegengekomen.

Het was een beslissing die voornamelijk wortels had in aandringen vanuit Frankrijk, steun kreeg vanuit Duitsland, alsmede selecte andere lidstaten tegen lobby van een specifieke lidstaat in. Het is best opmerkelijk dat in tegenstelling tot elders niemand in het Nederlandse media landschap zich afgevraagd heeft hoe het toch kan dat in relatief hoog tempo en vooruit lopend op curves er zoveel personen in positie, en personen met adviesfuncties niet langer in positie maar toch verbonden, connects toe deden passen voor perspectief en verbinding. Van Faz tot Le Monde, van een Guardian tot Chatham House, van de Raad tot de verschillende equivalenten van een SER in de meeste lidstaten.

DIt is juist omdat we hebben geleerd te verfoeien vanuit het Nederlandse zijn wortels heeft in lering trekken van cycli van autoritarisme. Daarbij komt dan ook nog dat juist omdat een EU zo laagdrempelig verfoeid kan worden er dus meer consistente druk is om het echte werk elke dag weer te doen met perspectief op hier, en later. En niet vanuit aannames of ideologisch geloofsgedrag, maar toetsing en vinger aan de pols.

Een EU staat daar niet alleen in, het is geen uitzondering. Waarom denk je dat sinds de verkiezing van Biden zoveel OESA activiteit gecontinueerd is in de VS. Of waarom zoveel activiteiten ter verkenning op de grond ingezet zijn vanuit Adviesorganen en Onderzoeksinstellingen - omdat al duidelijk was dat de netwerkfuncties waar gebruik van gemaakt werd dezelfde problematische karakteristieken en verbindingen hadden als wat bij Brexit geobserveerd was geworden.


Pur sang gaat het terug naar het begin van de War on Terror. De zorgen over interne verschuivingen en facties in de VS waren er. Maar ineens ging het masker af van wat geacht werd conform te zijn. Dat was een moment van schok, maar ook een moment van zorg. Er stond toen een Fransman met een voordracht voor de VS met die zorg in beeld. Het punt is dat wanneer er potentieel is voor meta escalaties je je daar op doet voorbereiden.

[ Voor 6% gewijzigd door Virtuozzo op 04-04-2025 11:23 ]

[olafmol]

polthemol schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 11:08:
[...]

qua Europese reactie denk ik dat het volstaat om te kijken hoe Brexit is afgehandeld geworden. Ik denk dat de bejegening daar niet veel verschilde met wat we hier zien. De partijen lijken ook niet heel anders te zijn, al helemaal niet qua gedachtegoed. Misschien kunnen we de Brexit zelfs nog wel zien als een proeftuin voor wat men nu doet in de VS, getuige ook dat er heel veel overlap is in de mensen die steeds in beeld komen/aanwezig zijn bij officiële/officieuze zaken van Trump.

Wat mij de grootste zorgen geeft is dat met name de zwakkere landen (neem bv. een Sri Lanka, Vietnam, Laos,...) heftige tarieven op hun dak krijgen en dat ook al landen zijn die last hebben van het slopen van USAID oa. Dit zorgt in die regio's voor verdere instabiliteit en maakt ze gevoelig voor invloeden van bv. een China of een Rusland.

Bedenk ook dat Rusland en China niet voor niets een stevige aanwezigheid hebben/proberen te krijgen in heel wat regio's waar het ontbreekt aan stabiliteit. De VS is die mogelijkheid met deze acties verder aan het vergroten. Dat is in the end ook waarom we hier het project EU hebben gekregen ooit: het zorgt voor vrede en stabiliteit, dat lijkt men dus niet te willen voor de rest van de wereld vanuit VS-perspectief.

Daar ligt dus werk, en kansen, voor de EU en de “coalition of the willing”

[Snowdog]

polthemol schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 11:08:
[...]

qua Europese reactie denk ik dat het volstaat om te kijken hoe Brexit is afgehandeld geworden. Ik denk dat de bejegening daar niet veel verschilde met wat we hier zien. De partijen lijken ook niet heel anders te zijn, al helemaal niet qua gedachtegoed. Misschien kunnen we de Brexit zelfs nog wel zien als een proeftuin voor wat men nu doet in de VS, getuige ook dat er heel veel overlap is in de mensen die steeds in beeld komen/aanwezig zijn bij officiële/officieuze zaken van Trump.

Wat mij de grootste zorgen geeft is dat met name de zwakkere landen (neem bv. een Sri Lanka, Vietnam, Laos,...) heftige tarieven op hun dak krijgen en dat ook al landen zijn die last hebben van het slopen van USAID oa. Dit zorgt in die regio's voor verdere instabiliteit en maakt ze gevoelig voor invloeden van bv. een China of een Rusland.

Bedenk ook dat Rusland en China niet voor niets een stevige aanwezigheid hebben/proberen te krijgen in heel wat regio's waar het ontbreekt aan stabiliteit. De VS is die mogelijkheid met deze acties verder aan het vergroten. Dat is in the end ook waarom we hier het project EU hebben gekregen ooit: het zorgt voor vrede en stabiliteit, dat lijkt men dus niet te willen voor de rest van de wereld vanuit VS-perspectief.

Samenwerking in de regio is voor die landen toch een stuk beter dan samenwerking met een VS? Laten we nou ook niet doen alsof de VS het beste met die landen voorheeft. Ik denk dat Azië als het de onderlinge meningsverschillen kan bijleggen en zowaar kan samenwerken een stuk beter af is met lokale samenwerking ipv inmenging van de VS die dat juist enigszins willen voorkomen.

[Virtuozzo]

Snowdog schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 11:23:
[...]


Samenwerking in de regio is voor die landen toch een stuk beter dan samenwerking met een VS? Laten we nou ook niet doen alsof de VS het beste met die landen voorheeft. Ik denk dat Azië als het de onderlinge meningsverschillen kan bijleggen en zowaar kan samenwerken een stuk beter af is met lokale samenwerking ipv inmenging van de VS die dat juist enigszins willen voorkomen.

Maar ook dat is gereedschap bij wat de aanjagers van al deze drama's voor staan. Ik heb het eerder aangestipt in het topic, maar ik kreeg bijvoorbeeld al jaren geleden om de haverklap relatiegeschenken van pennenstreken die op zijn minst bruine randjes hadden, en daar zaten ook nogal wat saillante werken bij van historische relevantie - vanuit denken en wereldbeeld. Eerder in het topic staan daar wat voorbeelden van.

Heel eenvoudig gesteld, men wil juist een wereld van autoritarisme die opgedeeld is in drie kampen, elk kamp met eigen rol van hegemon, zich voedend met landen er om heen, geclassificeerd als precies dat, reservoirs van voeding. Hoe meer men "meedoet", des te meer men het buffet wordt.

Dat men nu dus effectief stimuli zaait ten gunste van zo'n meta ontwikkeling staat haaks op het traditionele geopolitieke beleid van een VS, maar ja, dit zijn geen traditionele mensen. Integendeel.

[Brazos]

Marzman schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 10:57:
[...]

En de EU heeft gezien dat er te onderhandelen valt. Mexico en Canada hebben lagere tarieven gekregen uiteindelijk. Het dreigen ermee (of balletje opgooien) ipv meteen uitvoeren zal zijn omdat je anders nog meer onstabiliteit krijgt voor het bedrijfsleven. Die zitten helemaal niet te wachten op deze grote schommelingen. Trump kiest wel steeds voor onstabiliteit en de botte bijl methode ipv diplomatie. Met alles. De tarieven, de grenzen, groenland, oekraine.

Je weet niet precies wat ze daarvoor hebben gegeven. Maar wat we wel weten is dat dat 'onderhandelen' op typisch maffia-stijl gaat.

Trump dreigt met tarieven, Mexico en Canada geven wat kaarten weg, Trump trekt tarieven in, 2 weken later dreigt Trump met tarieven, eist meer kaarten, trekt in, en dreigt opnieuw.

Dit is de typische tactiek van ziekte en medicijn in dezelfde persoon. Jij betaalt zodat je winkel niet kapot wordt gemaakt, maar elke week betaal je meer, totdat je niet meer kan, dan slaan we je winkel kapot en komt er iemand anders die meer kan betalen.

We zouden dit spelletje niet mee moeten spelen. Introduceer heffingen voor Amerikanen met net zoveel impact als van de Amerikanen (en doneer die opbrengst desnoods aan de sectoren die worden geraakt door de Amerikaanse heffingen, of aan concurrentie in de techsector) en blijf dat gewoon spiegelen. De wereld spuugt ze vanzelf uit als handelspartner. Als ze iets willen dan komen ze maar met een delegatie om te praten en afspraken te maken.

[polthemol]

Snowdog schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 11:23:
[...]


Samenwerking in de regio is voor die landen toch een stuk beter dan samenwerking met een VS? Laten we nou ook niet doen alsof de VS het beste met die landen voorheeft. Ik denk dat Azië als het de onderlinge meningsverschillen kan bijleggen en zowaar kan samenwerken een stuk beter af is met lokale samenwerking ipv inmenging van de VS die dat juist enigszins willen voorkomen.

Nee, het gaat uiteindelijk om handel, stabiele handel. Dat geeft stabiele inkomsten en dat zorgt voor stabiliteit en dus kansen om structureel stabiel te regeren, wat ervoor zorgt dat er meer kans is op een structurele vrede.

Dat betekend ook dat wereldhandel met zo min mogelijk van deze kunstmatige barrieres zinnig is: je kunt ervoor zorgen dat er producten en diensten over en weer gaan die bijdragen aan een toekomst (bv. gezondheidseisen of milieu-eisen) en ga zo verder, wat ook bijdraagt aan stabiliteit.

Dit schopt men nu als VS zijnde aan de kant, want Vietnam heeft bv. hogere heffingen gekregen dan India, waardoor Vietnam niet alleen handel kwijt gaat zijn aan de VS, maar ook nog eens de concurrentiestrijd tegen India verliest op het vlak van bv. kleding maken. Men zet dus actief 2 landen tegen elkaar op op die wijze waarbij er geen cent meer gaat naar India dan wel Vietnam voor het werk, waardoor je dus die regionale samenwerking ook naar de verdoemenis helpt en die landen vatbaar maakt om met heel wat minder frisse regimes zaken te gaan doen (of ze in feite dwingt). Dan kun je op dat vlak nog verder gaan kijken en zou je eigenlijk per land moeten kijken wat de strategische, economische en politieke waarde precies is van dat land en dan gaan de risico's en puinhopen nog verder groeien.

Het is allemaal niet zo simpel en brute veranderingen zijn lang niet altijd goed te noemen op complexe dossiers die men (ik geloof niet dat men dat zo wil maar for the sake of the argument) met uitermate simplistische oplossingen te lijf gaat.

[Virtuozzo]

Brazos schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 11:29:
[...]


Je weet niet precies wat ze daarvoor hebben gegeven. Maar wat we wel weten is dat dat 'onderhandelen' op typisch maffia-stijl gaat.

Trump dreigt met tarieven, Mexico en Canada geven wat kaarten weg, Trump trekt tarieven in, 2 weken later dreigt Trump met tarieven, eist meer kaarten, trekt in, en dreigt opnieuw.

Dit is de typische tactiek van ziekte en medicijn in dezelfde persoon. Jij betaalt zodat je winkel niet kapot wordt gemaakt, maar elke week betaal je meer, totdat je niet meer kan, dan slaan we je winkel kapot en komt er iemand anders die meer kan betalen.

We zouden dit spelletje niet mee moeten spelen. Introduceer heffingen voor Amerikanen met net zoveel impact als van de Amerikanen (en doneer die opbrengst desnoods aan de sectoren die worden geraakt door de Amerikaanse heffingen, of aan concurrentie in de techsector) en blijf dat gewoon spiegelen. De wereld spuugt ze vanzelf uit als handelspartner. Als ze iets willen dan komen ze maar met een delegatie om te praten en afspraken te maken.

Exact.

Maar dit moet echt nog bij mensen binnenkomen. Het is prima verklaarbaar, we hebben het te doen met iets wat op de stoel zit, de reflex is dan dat het - al is het scherp of zelf gestoord of dementerend, zie Reagan - op de een of andere manier gewoon conform is, het aanwezige bestel dus onderschrijft, en dus reageren we op wijzen die ongeschikt zijn omdat we de aard van het beest niet herkennen, en vervolgens heel lang niet erkennen.

Het kritieke punt is nu juist het vasthouden aan die bestaande mondiale rechtsorde, niet dat spelbord laten vallen, maar juist bouwen op de aanwezige sterktepunten daarbij.

Hen telkens dwingen om dat bestaande spelbord te betreden.

[DropjesLover]

crisp schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 09:29:
[...]

Ik weet niet of je hier wel Hanlon's razor kan toepassen; zulke domheid op dat niveau is mij te ongeloofwaardig. Maar wellicht vinden anderen het wel prima dat Trump juist zo kortzichtig te werk gaat; het is prima afleiding. Er zullen in ieder geval een aantal mensen zijn die elke keer lachend over de vloer rollen.

Hanlon's razor + “Never underestimate the power of human stupidity.”

Het is een soort van limbo dansen, how lowwwwwww can you go?

[Virtuozzo]

polthemol schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 11:31:
[...]

Nee, het gaat uiteindelijk om handel, stabiele handel. Dat geeft stabiele inkomsten en dat zorgt voor stabiliteit en dus kansen om structureel stabiel te regeren, wat ervoor zorgt dat er meer kans is op een structurele vrede.

In ons denken, ja.

Maar dat is nu juist het probleem wat bij velen echt nog binnen moet komen. Het denken achter deze cyclus van autoritarisme ziet ons denken louter in zero sum kaders van conflict - existentieel conflict.

Welk paper of boek van de figuren die nu op de stoeltjes zitten je ook oppikt, in hun denken heeft handel geen correlatie met vrede, is handel geen doel, is stabiliteit een bedreiging, en is handel een wapen en geen product van markt of gedrag.

En vanuit dat zero sum denken moet men dat affirmeren want, tja, zero sum. Het een kan enkel bestaan wanneer het ander vernietigd wordt.

Wie in politiek of politieke economie denk dat het mogelijk is om dat spelbord te betreden en daar mee te "onderhandelen" mag wel behoorlijk aan de oren getrokken worden. Want dat is nu juist de crux, het is een fundamenteel ander en tegengesteld spelbord, waar het juist gaat om het vernietigen van alles van het conforme spelbord van beschaving.

Het is allemaal niet zo simpel en brute veranderingen zijn lang niet altijd goed te noemen op complexe dossiers die men (ik geloof niet dat men dat zo wil maar for the sake of the argument) met uitermate simplistische oplossingen te lijf gaat.

Voor hen is het echter bruut simpel, en precies dat is weer een reden waarom wij er moeite mee hebben om het beest echt te erkennen.

Het lijken simplistische oplossingen, vanuit ons perspectief, ons wereldbeeld. Voor hen gaat het niet om oplossingen, wel om termijnvisie en dominantie van denken.

Wanneer je gebruik maakt van negatief synergistische effecten zijn consequenties totaal irrelevant zolang als de effecten die op elkaar in moeten werken maar negatief zijn. The hammer hits or misses, either way it makes dents and does damage.

Er is geen model in IB, Diplomatie, Economie of verder wat op dit moment daar rekening mee houdt.

[dr.lowtune]

In gerelateerd nieuws: China gaat 34% hanteren. Op alles uit de USA.

https://www.ad.nl/buitenl...rikaanse-import~a704ac11/

[Marzman]

Iemand heeft de berekening achter de tarieven ontdekt.

“Er werd helemaal geen rekening gehouden met non-tarifaire handelsbelemmeringen, zoals zij beweren. In plaats daarvan hebben ze gewoon het handelstekort genomen en dat dan gedeeld door de export van dat land.” Surowiecki geeft het voorbeeld van Indonesië. “We hebben een handelstekort van 17,9 miljard dollar met Indonesië. De export naar ons bedraagt ​​28 miljard dollar. 17,9 gedeeld door 28 = 64%. En dat is volgens Trump het tarief dat Indonesië ons aanrekent. Wat een onzin is dit.”

https://www.hln.be/buiten...jferd-te-hebben~a7bc7ade/

De post op x: https://x.com/JamesSurowi...ferd-te-hebbena7bc7ade%2F

[Glashelder]

Marzman schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 13:09:
Iemand heeft de berekening achter de tarieven ontdekt.


[...]


https://www.hln.be/buiten...jferd-te-hebben~a7bc7ade/

De post op x: https://x.com/JamesSurowi...ferd-te-hebbena7bc7ade%2F

Er waren al wel meer partijen achter die berekening gekomen Ook in dit topic eerder genoemd

[user109731]

dr.lowtune schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 12:39:
In gerelateerd nieuws: China gaat 34% hanteren. Op alles uit de USA.

https://www.ad.nl/buitenl...rikaanse-import~a704ac11/

De beurs reageert weer:

quote: https://www.cnbc.com/2025...t-today-live-updates.html

Futures tied to the blue-chip Dow Jones Industrial Average lost 1,078 points, or 2.6%. Futures levels indicated the Dow would open official trading about 1,100 points lower. This follows a 1,679.39 point decline on Thursday. S&P 500 futures lost 2.6% after the benchmark shed 4.84% on Thursday.

Nasdaq 100 futures dropped 3% as many tech companies have exposure to China.

[olafmol]

user109731 schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 13:22:
[...]

De beurs reageert weer:

[...]

En Trump maar denken (hopen?) dat het een dipje van 1 dag was, en dat de geopereerde patient alweer naar huis kon

Ik denk dat ze nu in het Witte Huis ChatGPT aan het vragen zijn hoe om te gaan met de EU die heffingen op US cloud-diensten gaat doorvoeren.

[ Voor 21% gewijzigd door olafmol op 04-04-2025 13:27 ]

[SL65]

olafmol schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 13:26:
[...]


En Trump maar denken (hopen?) dat het een dipje van 1 dag was, en dat de geopereerde patient alweer naar huis kon

Ik denk dat ze nu in het Witte Huis ChatGPT aan het vragen zijn hoe om te gaan met de EU die heffingen op US cloud-diensten gaat doorvoeren.

Ik krijg toch sterk het gevoel dat sommige op de achtergrond erg veel aan het verdienen zijn met short gaan. Toch benieuwd of hier nog eens onderzoek naar gedaan gaat worden.

[olafmol]

SL65 schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 13:30:
[...]


Ik krijg toch sterk het gevoel dat sommige op de achtergrond erg veel aan het verdienen zijn met short gaan. Toch benieuwd of hier nog eens onderzoek naar gedaan gaat worden.

Ik heb er de ballen niet voor en blijf gewoon zitten waar ik zit met m'n indexfondsen, maar als je echt lef hebt koop je nu gewoon heel veel Tesla

[_--[]--__]

Ik ben wel benieuwd hoe de EU heffingen op US clouddiensten wil gaan heffen. Ze kunnen namelijk makkelijk de betalingen omzetten naar hun US entity en dan heb je geen EU partij meer om de tarieven aan te berekenen. Dan moet het een heffing worden die rechtstreeks aan de eindgebruikers in rekening wordt gebracht, qua beeldvorming niet heel erg handig voor het draagvlak

[Rene]

olafmol schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 13:33:
[...]


Ik heb er de ballen niet voor en blijf gewoon zitten waar ik zit met m'n indexfondsen, maar als je echt lef hebt koop je nu gewoon heel veel Tesla

Never waste a good crisis.

Overigens best ironisch dat uitgerekend China zo snel met deze reactie komt. Waar Trump op een bedelend telefoontje zat te wachten worden ze nu keihard afgestraft.

Eerst alles uit China eventjes 34 procent duurder voor de importeur (en op termijn dus ook voor de average Joe). En nu wordt de export naar China ook om zeep geholpen.

Even je eigen pakketjes vanuit Temu importeren zit er ook niet meer in met 30% tol en 50 dollar heffing.

Ben benieuwd hoe Trump hierop gaat reageren? 100% extra tol op alles vanuit China? Lijkt erop dat zijn bluf door China gecalled is.

[Virtuozzo]

olafmol schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 13:26:
[...]


En Trump maar denken (hopen?) dat het een dipje van 1 dag was, en dat de geopereerde patient alweer naar huis kon

Hij hoeft enkel te doen alsof. Gecultiveerde reflexen van "follow the leader" en "never waste a crisis" zitten diep in de VS, zeker in de virtuele economie en Wall Street.

Daarbij, hoe meer druk op die dynamica des te groter de lokale impuls om zich juist aan hem te verbinden - het idee van als A de oorzaak is dan moet A ook de ingang voor oplossing zijn dus -> verbinden aan A. Dat werkt als een machtsdynamiek ten gunste van A.

Het is wederom iets waar media kritieke rol bij spelen, en zolang als de huidige lijnen van verslaggeving zich daarbij continueren, dus als er geen hapklare uitleg gegeven wordt - over wat er achter zit, wat er verder zal volgen, wie daarbij waarom op welke wijze onder druk gezet wordt - zal het aanwezige narratief zoals de afgelopen veertig jaar dergelijke reflexen versterken.


Dat klinkt misschien vreemd, maar kijk eens naar de cycli van die afgelopen veertig jaar. Rechts Conservatief helpt altijd de economie om zeep. Altijd. Zonder uitzondering. Progressief en Links mogen dan puin ruimen, maar worden bij dat puin ruimen altijd neergezet als de vijand en zelfs de veroorzaker - want ja, als jij het huis repareert heeft degene die er woont last van de werkzaamheden.

Dat was al decennia lang de cyclus. Dus men ziet nu enkel hetzelfde, tenzij media als poortwachter functioneren en keihard gaan uitleggen waar deze weg naar toegaat, en wie/wat er echt achter zit.

Alle aanwezige stimuli die er zijn, van reductionisme, conformisme, genormaliseerde toxiciteit e.d., werken ten gunste van destructieve agenda.


Dit is waarom veel analisten verwachten dat Wall Street, Tech, Pharma, Petrochemie en zo meer, de grote jongens, juist gebruik gaan maken van de aanwezige stressors om zaken naar de hand te zetten ten gunste van die agenda waar Trump chaos voor schept. Dus, een algemene trend van ruis en drama, maar van gradueel consolideren van steun ten gunste van Trump en de agenda daarachter.

Dat klinkt misschien vreemd, maar dit is de constante in de VS. Bij de laatste financiële crises (meervoud, want dat is ook weer zoiets, het is gewoon een cyclus geworden) deed men dat ook. Neuzen dezelfde kant uit, als je geen bereik kunt bouwen met positieve cijfers, dan ga je short en bankier je op vernietiging. Dat zit ook in de zakelijke modellen van operabiliteit geïntegreerd. Kunstmatige schaarste is het primaire fundament, daar doe je alles voor, zelfs wat inleveren - want links- of rechtsom crisis is gereedschap.

Dat daarbij virtueel geld verdampt, dat interesseert niet, want dat is prima te compenseren, en (meer cruciaal) het raakt niet aan de constructies van bankieren en rentenieren en parasiteren met virtuele gelden als onderpanden, want de banken doen keihard mee aan de onderliggende drama's.


Waar het wel raakt, dat is buiten de VS. En ja, het kan consumptief raken aan de geodemografie van Amerikaanse bevolking, maar dat is al decennia lang geen factor meer. Erger, juist de toegenomen kraptes en druk daar hebben structureel bijgedragen als versterkend effect generator ten gunste van gebruik van fenomenen als een Trump.


Een harde les in al dit is dat wij moeten leren dat we de VS niet kunnen observeren en beoordelen zoals we dat bij ons zelf thuis doen. Het is geen conforme dynamiek, het is geen structuur zoals wij het kennen, het is geen rationale dynamiek maar een van geloofsvalstrikken en genormaliseerd cultisme. Hoe hoger in de boom, hoe erger dat probleem.

Het is misschien hard om het zo op te merken, maar hoe meer drama, hoe meer afbraak, hoe meer stressors, des te beter voor hun agenda van vernietiging van het huidige mondiale bestel, en transitie naar een "model" wat - zoals analisten maar ook gebruikers in dit topic al aan deden stippen - niet correspondeert aan denken van beschaving, maar van georganiseerde misdaad.

Dat is voor ons hier heel moeilijk om een voorstelling bij te maken. Erger, juist de actoren en entiteiten hier die zelf al tot aan de nek in het denken van transactionalisme hebben, juist zij zijn nog meer kwetsbaar - vanuit de verzuchting bij het zien van Trump als actor van transactionalisme, maar ook bij het ontbreken van Big Picture perspectief, Trump de actor van transactionalisme is zelf maar gereedschap, en juist dat transactionalisme wordt het hardst geknepen.


En de geopolitieke arena? Wat China doet lijkt mooi, hard en snel reageren! Sterke man! Maar de vorm die men kiest is het domste wat men kan doen, vanuit ons (!) perspectief. Immers, het raakt ook als generator van rimpeleffecten aan de bestaande mondiale orde. Logisch, verklaarbaar, want China herkent het streven in de VS, naar vernietiging van dat bestel, en vervanging ervan door een feodaal / hegemonic / might makes right model. Dus geven ze Trump nu wat hij voor geopolitiek narratief nodig heeft, een vijandsbeeld.

Voor actoren van autoritarisme is dit allemaal botweg fantastisch.

Voor het mondiale bestel wat aan iedereen tegenwoordig de ruimte voor wereldbeeld, denken en eigen invulling van leven geeft, daar is het absoluut niet fantastisch voor.


Hoe meer chaos, des te groter het potentieel voor de dynamiek achter Trump om te kunnen consolideren, men moet, want men is (zoals altijd bij actoren van autoritarisme) inherent zwak van positie. Men is afhankelijk van hoe anderen reageren, en of anderen toestemming geven.

Hoe meer rust, bewustzijn, conform het werk doen, houden aan sterktepunten, houden aan stelsels van regels en structuren, des te zwakker hun positie wordt.

En dat maakt het op dit moment dus een arena van beeldvorming. Daar wringt het nu.

[ Voor 12% gewijzigd door Virtuozzo op 04-04-2025 13:48 ]

[Kid Buu]

_--[]--__ schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 13:35:
Ik ben wel benieuwd hoe de EU heffingen op US clouddiensten wil gaan heffen. Ze kunnen namelijk makkelijk de betalingen omzetten naar hun US entity en dan heb je geen EU partij meer om de tarieven aan te berekenen. Dan moet het een heffing worden die rechtstreeks aan de eindgebruikers in rekening wordt gebracht, qua beeldvorming niet heel erg handig voor het draagvlak

Ik zie sowieso niet hoe dit een goede zet kan zijn bij gebrek aan goede alternatieven. Sterker, als Trump het andersom zou doen en een reverse-tariff op AWS (en alle US equivalenten) zou doen voor EU gebruikers; dan zou ik dat gewoon betalen en blijven zitten. Wat je zegt, als de EU dit zou doen zou het over komen als een verdubbeling van de BTW (maar waar je dan als zakelijke gebruiker niet van bent vrijgesteld).

[Auredium]

Virtuozzo schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 13:44:
[...]


Hij hoeft enkel te doen alsof. Gecultiveerde reflexen van "follow the leader" en "never waste a crisis" zitten diep in de VS, zeker in de virtuele economie en Wall Street.

Daarbij, hoe meer druk op die dynamica des te groter de lokale impuls om zich juist aan hem te verbinden - het idee van als A de oorzaak is dan moet A ook de ingang voor oplossing zijn dus -> verbinden aan A. Dat werkt als een machtsdynamiek ten gunste van A.

Het is wederom iets waar media kritieke rol bij spelen, en zolang als de huidige lijnen van verslaggeving zich daarbij continueren, dus als er geen hapklare uitleg gegeven wordt - over wat er achter zit, wat er verder zal volgen, wie daarbij waarom op welke wijze onder druk gezet wordt - zal het aanwezige narratief zoals de afgelopen veertig jaar dergelijke reflexen versterken.


Dat klinkt misschien vreemd, maar kijk eens naar de cycli van die afgelopen veertig jaar. Rechts Conservatief helpt altijd de economie om zeep. Altijd. Zonder uitzondering. Progressief en Links mogen dan puin ruimen, maar worden bij dat puin ruimen altijd neergezet als de vijand en zelfs de veroorzaker - want ja, als jij het huis repareert heeft degene die er woont last van de werkzaamheden.

Dat was al decennia lang de cyclus. Dus men ziet nu enkel hetzelfde, tenzij media als poortwachter functioneren en keihard gaan uitleggen waar deze weg naar toegaat, en wie/wat er echt achter zit.

Alle aanwezige stimuli die er zijn, van reductionisme, conformisme, genormaliseerde toxiciteit e.d., werken ten gunste van destructieve agenda.


Dit is waarom veel analisten verwachten dat Wall Street, Tech, Pharma, Petrochemie en zo meer, de grote jongens, juist gebruik gaan maken van de aanwezige stressors om zaken naar de hand te zetten ten gunste van die agenda waar Trump chaos voor schept. Dus, een algemene trend van ruis en drama, maar van gradueel consolideren van steun ten gunste van Trump en de agenda daarachter.

Dat klinkt misschien vreemd, maar dit is de constante in de VS. Bij de laatste financiële crises (meervoud, want dat is ook weer zoiets, het is gewoon een cyclus geworden) deed men dat ook. Neuzen dezelfde kant uit, als je geen bereik kunt bouwen met positieve cijfers, dan ga je short en bankier je op vernietiging. Dat zit ook in de zakelijke modellen van operabiliteit geïntegreerd. Kunstmatige schaarste is het primaire fundament, daar doe je alles voor, zelfs wat inleveren - want links- of rechtsom crisis is gereedschap.

Dat daarbij virtueel geld verdampt, dat interesseert niet, want dat is prima te compenseren, en (meer cruciaal) het raakt niet aan de constructies van bankieren en rentenieren en parasiteren met virtuele gelden als onderpanden, want de banken doen keihard mee aan de onderliggende drama's.


Waar het wel raakt, dat is buiten de VS. En ja, het kan consumptief raken aan de geodemografie van Amerikaanse bevolking, maar dat is al decennia lang geen factor meer. Erger, juist de toegenomen kraptes en druk daar hebben structureel bijgedragen als versterkend effect generator ten gunste van gebruik van fenomenen als een Trump.


Een harde les in al dit is dat wij moeten leren dat we de VS niet kunnen observeren en beoordelen zoals we dat bij ons zelf thuis doen. Het is geen conforme dynamiek, het is geen structuur zoals wij het kennen, het is geen rationale dynamiek maar een van geloofsvalstrikken en genormaliseerd cultisme. Hoe hoger in de boom, hoe erger dat probleem.

Het is misschien hard om het zo op te merken, maar hoe meer drama, hoe meer afbraak, hoe meer stressors, des te beter voor hun agenda van vernietiging van het huidige mondiale bestel, en transitie naar een "model" wat - zoals analisten maar ook gebruikers in dit topic al aan deden stippen - niet correspondeert aan denken van beschaving, maar van georganiseerde misdaad.

Dat is voor ons hier heel moeilijk om een voorstelling bij te maken. Erger, juist de actoren en entiteiten hier die zelf al tot aan de nek in het denken van transactionalisme hebben, juist zij zijn nog meer kwetsbaar - vanuit de verzuchting bij het zien van Trump als actor van transactionalisme, maar ook bij het ontbreken van Big Picture perspectief, Trump de actor van transactionalisme is zelf maar gereedschap, en juist dat transactionalisme wordt het hardst geknepen.

Wat betreft de reactie in de VS is het maar afwachten. Veel van wat jij hier noemt valt onder learned behavior. Het minder kunnen kopen levert echter instinctieve resultaten op van verminderde levenskwaliteit.
Instinct wint uiteindelijk vrijwel altijd van learned behavior.

[Virtuozzo]

Rene schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 13:42:
[...]


Never waste a good crisis.

Overigens best ironisch dat uitgerekend China zo snel met deze reactie komt. Waar Trump op een bedelend telefoontje zat te wachten worden ze nu keihard afgestraft.

Eerst alles uit China eventjes 34 procent duurder voor de importeur (en op termijn dus ook voor de average Joe). En nu wordt de export naar China ook om zeep geholpen.

Even je eigen pakketjes vanuit Temu importeren zit er ook niet meer in met 30% tol en 50 dollar heffing.

Ben benieuwd hoe Trump hierop gaat reageren? 100% extra tol op alles vanuit China? Lijkt erop dat zijn bluf door China gecalled is.

It's a match made in authoritarian heaven. Ze kunnen elkaar tikken geven, ondertussen wordt voor beiden regionaal en hegemonie bereik versterkt.


Denk er eens over na, hun wereldbeeld is totaal anders. Dit is Might Makes Right. We delen de wereld op in drie kampen, ieder met eigen reservoirs om van te vreten, dus alles wat dat eigen vreten versterkt is fantastisch. Regels en procedures zijn juist bedreiging voor dat vermogen om te vreten van anderen.

Kijk eens goed naar Azië, wat daar hoe en waar op welke wijze doelwit is van stressors. Niet enkel met dit drama, maar ook elk voorgaand drama. Een Zuid-Korea en Japan die zich met China samenpakken? Vietnam en andere landen waar men zich steeds meer bewust werd van de hoge prijs van samenzitten met China? Waar men nu geen andere keuze heeft dan maar te slikken?

Wat Trump doet is in het denken van autoritarisme een cadeau geven. Dat vanuit het denken van normale beschaving het gestoord is, duur is, chaotisch, dat is prima - want chaos is voeding.

[rejer]

Terwijl Europa nog weifelt en debatteert, reageert China onmiddellijk met gerichte tegenmaatregelen. Soms is het nodig om een tiran direct van repliek te dienen, in plaats van te blijven hangen in een dialoog die op een te laag niveau wordt gevoerd.

[TheBrut3]

user109731 schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 13:22:
De beurs reageert weer:

Ook wel lekker voor de pensioenpotjes. Hopelijk zagen de pensioen beheerders dit aankomen.

[FunkyTrip]

rejer schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 13:57:
Terwijl Europa nog weifelt en debatteert, reageert China onmiddellijk met gerichte tegenmaatregelen. Soms is het nodig om een tiran direct van repliek te dienen, in plaats van te blijven hangen in een dialoog die op een te laag niveau wordt gevoerd.

Virtuozzo legt net uit waarom dit juist een slechte taktiek is. Ik vind Europa overigens helemaal niet weifelen . Die denken eerst gewoon na hoe ze het best kunnen handelen. Om als een Trump tekeer gaan lijkt me uiterst dommig in deze tijd.

[Virtuozzo]

Auredium schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 13:49:
[...]


Wat betreft de reactie in de VS is het maar afwachten. Veel van wat jij hier noemt valt onder learned behavior. Het minder kunnen kopen levert echter instinctieve resultaten op van verminderde levenskwaliteit.
Instinct wint uiteindelijk vrijwel altijd van learned behavior.

Klopt, maar dan moeten we juist erkennen dat het gecultiveerde gedrag vanuit motivatoren meer instinctief en intrinsiek (geloofsgedrag) grotere en meer instinctieve resonantie heeft dan het geleerde gedrag - wat ook voorzien is van stimuli ten gunste van dezelfde gedragseffecten (compleet met variabelen voor inertie).

Wat is het instinct geweest de afgelopen decennia in de VS als er druk op de ketel kwam? Wanneer Insuline duurder werd dan cocaïne? Wanneer de fabriek opgekocht werd door je afgevaardigde en de onderneming opgesplitst, verkocht en de lokale voetafdruk gesloten? Wanneer inflatie voor 60% kwam te bestaan uit greedflation, toch onder controle bleef, zelfs gecorrigeerd werd, maar beeldvorming zich deed richten op resonantie met rigiditeit van geloofsgedrag?

De levenskwaliteit is in de VS de afgelopen decennia redelijk consistent afgenomen, schoksgewijs in cycli. Wat is daar het product van geweest? Correctie van de aanwezige trends?

[3raser]

rejer schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 13:57:
Terwijl Europa nog weifelt en debatteert, reageert China onmiddellijk met gerichte tegenmaatregelen. Soms is het nodig om een tiran direct van repliek te dienen, in plaats van te blijven hangen in een dialoog die op een te laag niveau wordt gevoerd.

Misschien omdat Europa meer te verliezen heeft? China ziet de VS niet echt als bondgenoot of wel?

[Glashelder]

Kid Buu schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 13:49:
[...]


Ik zie sowieso niet hoe dit een goede zet kan zijn bij gebrek aan goede alternatieven. Sterker, als Trump het andersom zou doen en een reverse-tariff op AWS (en alle US equivalenten) zou doen voor EU gebruikers; dan zou ik dat gewoon betalen en blijven zitten. Wat je zegt, als de EU dit zou doen zou het over komen als een verdubbeling van de BTW (maar waar je dan als zakelijke gebruiker niet van bent vrijgesteld).

Als Azure engineer: we hebben onszelf voornamelijk allemaal heel erg wijsgemaakt dat we al die snufjes van de grote drie heel erg nodig hebben maar afgezien van O365 is het leeuwendeel van de services in Azure en AWS overbodig en echt niet noodzakelijk voor het functioneren van bedrijven.

En zelfs O365 valt wel een mouw aan te passen. We zijn alleen zo lui als engineers geworden dat we er niet aan moeten denken om afscheid te nemen maar als de stront écht aan de knikker is dan wordt alles vloeibaar en dan zul je zien dat het ineens kan.

[rejer]

3raser schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 14:02:
[...]

Misschien omdat Europa meer te verliezen heeft? China ziet de VS niet echt als bondgenoot of wel?

Nou ik kan ook niet zeggen dat Amerika ons nog als bondgenoot ziet.

[DropjesLover]

SL65 schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 13:30:
[...]


Ik krijg toch sterk het gevoel dat sommige op de achtergrond erg veel aan het verdienen zijn met short gaan. Toch benieuwd of hier nog eens onderzoek naar gedaan gaat worden.

Niet met het niet-onafhankelijk maken van (het hoofd van) de SEC en onklaar maken van de beurs-consumentenbescherming
https://www.theguardian.c...endent-regulators-sec-ftc

[Marzman]

SL65 schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 13:30:
[...]


Ik krijg toch sterk het gevoel dat sommige op de achtergrond erg veel aan het verdienen zijn met short gaan. Toch benieuwd of hier nog eens onderzoek naar gedaan gaat worden.

Dat vraag ik me ook af, of zijn miljonairsvriendjes hier aan kunnen verdienen. Met crypto had ik dat idee ook al (met al Musk zijn berichten over Doge).

[Marzman]

rejer schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 14:05:
[...]

Nou ik kan ook niet zeggen dat Amerika ons nog als bondgenoot ziet.

Of wij Amerika.

[jaapstobbe]

Marzman schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 14:06:
[...]

Dat vraag ik me ook af, of zijn miljonairsvriendjes hier aan kunnen verdienen. Met crypto had ik dat idee ook al (met al Musk zijn berichten over Doge).

Natuurlijk, die weten langer van te voren waneer Trump iets gaat ankondigen en kunnen bijvoorbeeld op tijd shorten of inkopen.

[olafmol]

Glashelder schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 14:03:
[...]

Als Azure engineer: we hebben onszelf voornamelijk allemaal heel erg wijsgemaakt dat we al die snufjes van de grote drie heel erg nodig hebben maar afgezien van O365 is het leeuwendeel van de services in Azure en AWS overbodig en echt niet noodzakelijk voor het functioneren van bedrijven.

En zelfs O365 valt wel een mouw aan te passen. We zijn alleen zo lui als engineers geworden dat we er niet aan moeten denken om afscheid te nemen maar als de stront écht aan de knikker is dan wordt alles vloeibaar en dan zul je zien dat het ineens kan.

Ehhh.... alleen AWS IAM al.... van de 200+ AWS services zijn er ca. 40 die echt heel erg veel gebruikt worden, en niet triviaal zijn om ff "na te bouwen". AWS is echt niet te vergelijken met Openstack of een VM of K8s draaien. Al zouden we willen dan denk ik dat we nog niet eens de kennis en kunde hebben om dit in EU binnen 2-4 jaar te bouwen op hetzelfde niveau en schaalbaarheid.

[Apache4u]

Ach, anders gaan we met z’n allen weer on-prem werken en/of rackspace huren bij fysieke datacenters. Moet NL nog wel even het electriteitsprobleem oplossen 😉

[DropjesLover]

Apache4u schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 14:24:
Ach, anders gaan we met z’n allen weer on-prem werken en/of rackspace huren bij fysieke datacenters. Moet NL nog wel even het electriteitsprobleem oplossen 😉

De datacenters draaien hier toch al wel.
Als genoeg klanten er afscheid van nemen en genoegen nemen met EU maar met iets langere latency vanwege de afstanden, kan de concurrent vast wel de datacenters die nu van AWS/Microsoft/Google zijn op den duur overnemen bij gebrek aan capaciteit/bezetting.

[olafmol]

Apache4u schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 14:24:
Ach, anders gaan we met z’n allen weer on-prem werken en/of rackspace huren bij fysieke datacenters. Moet NL nog wel even het electriteitsprobleem oplossen 😉

Plus expertise opbouwen. De ervaringen die ik met devs/engineers heb opgedaan over de afgelopen 10+ jaar is dat ze alles met cloud-services doen (en terecht) maar niet echt kaas gegeten hebben van schaalbare kosteneffectieve architectuur.

[Monkeydancer]

rejer schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 13:57:
Terwijl Europa nog weifelt en debatteert, reageert China onmiddellijk met gerichte tegenmaatregelen. Soms is het nodig om een tiran direct van repliek te dienen, in plaats van te blijven hangen in een dialoog die op een te laag niveau wordt gevoerd.

Ze hadden dit al voorbereid. Ze hebben hoogstwaarschijnlijk ook al een plan b en c liggen, gezien de handelsrelaties die ze recent al wilde aanhalen/hebben aangehaald met Zuid-Korea en Japan. Dit zagen ze al heel lang aankomen, gezien de vele dreigingen die Trump al had gedaan.

Ze hebben ook al BRICS veiligheidsblok/samenwerkingsverband. Trump denkt dat Amerika er sterker voor staat dan het daadwerkelijk is. Ze hebben ook nog eens een gigantische schuldenberg open staan en een groot deel van de schuld zijn zij verschuldigd aan China en Japan. Trump denkt dat hij het land als een bedrijf kan runnen, maar dit is toch hele andere koek. Hopelijk runt hij het niet als een casino, want dan gaat de tent failliet.

[ Voor 6% gewijzigd door Monkeydancer op 04-04-2025 14:42 ]

[Glashelder]

olafmol schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 14:15:
[...]


Ehhh.... alleen AWS IAM al.... van de 200+ AWS services zijn er ca. 40 die echt heel erg veel gebruikt worden, en niet triviaal zijn om ff "na te bouwen". AWS is echt niet te vergelijken met Openstack of een VM of K8s draaien. Al zouden we willen dan denk ik dat we nog niet eens de kennis en kunde hebben om dit in EU binnen 2-4 jaar te bouwen op hetzelfde niveau en schaalbaarheid.

Je denkt teveel als een moderne cloud engineer. Je moet meer back to basic denken. Wat heeft een gemiddeld bedrijf nou écht nodig om te functioneren?

Ik kan je verzekeren dat het leeuwendeel van die services dan ineens vooral nice to have blijken te zijn of er zijn alternatieven voor buiten de Amerikaanse cloud. Fijn om te gebruiken? Zeker. Echt absoluut noodzakelijk? Toch niet.

[Virtuozzo]

SL65 schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 13:30:
[...]


Ik krijg toch sterk het gevoel dat sommige op de achtergrond erg veel aan het verdienen zijn met short gaan. Toch benieuwd of hier nog eens onderzoek naar gedaan gaat worden.

Heh. Geen schijn van kans. Alle mechanismen van toetsing zijn overgenomen en afgebroken. En sinds Citizens United is het al extreem, maar dan ook extreem zeldzaam geworden dat er iemand nog op aangesproken werd.

Ga eens terug naar de grote bankencrisis in de VS, de housing market crash. Hoeveel onderzoeken zijn daar geweest? Hoeveel rechtsvervolgingen?

1 commissie. Dat was het. Geen acties.
Niemand de bak in.

[Trishul]

Glashelder schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 14:44:
[...]

Je denkt teveel als een moderne cloud engineer. Je moet meer back to basic denken. Wat heeft een gemiddeld bedrijf nou écht nodig om te functioneren?

Ik kan je verzekeren dat het leeuwendeel van die services dan ineens vooral nice to have blijken te zijn of er zijn alternatieven voor buiten de Amerikaanse cloud. Fijn om te gebruiken? Zeker. Echt absoluut noodzakelijk? Toch niet.

Precies. En daarnaast zijn er ook nog genoeg bedrijven die geen productie omgevingen en core services draaien bij de hyperscalers.

Als je kijkt naar kritische infrastructuur, dan valt op dat maar heel weinig echt afhankelijk is van de grote hyperscalers. Dan heb ik het over bijvoorbeeld Rijksoverheid en Financiële dienstverlening.

Zo'n ramp is het niet als je even geen toegang hebt tot al die entertainment diensten die bij de hyperscalers draait. Het is trouwens in hun belang om die competitief in de markt te houden, want Azure, AWS, Netflix, Meta, X enz. willen toch geen marktaandeel verliezen in Europa.
Natuurlijk draaien ook nog andere services bij de hyperscalers, maar niet echt iets waarmee het leven stil komt te liggen hier in NL.

[Tens]

de prioriteiten van Trump.

This evening Trump was supposed to meet the families of 4 fallen US soldiers as their coffins return from Lithuania where they were killed in an accident.

He canceled.

Instead he dined with Saudi golf execs and sponsors for a golf tournament at one of his resorts.

— Tristan Snell (@TristanSnell) 4 april 2025

.

[ Voor 4% gewijzigd door Tens op 04-04-2025 15:02 ]

[olafmol]

Glashelder schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 14:44:
[...]

Je denkt teveel als een moderne cloud engineer. Je moet meer back to basic denken. Wat heeft een gemiddeld bedrijf nou écht nodig om te functioneren?

Ik kan je verzekeren dat het leeuwendeel van die services dan ineens vooral nice to have blijken te zijn of er zijn alternatieven voor buiten de Amerikaanse cloud. Fijn om te gebruiken? Zeker. Echt absoluut noodzakelijk? Toch niet.

Joh, ik werk al sinds 1996 ofzo in de internet industrie. En dus weet ik ook hoe moeilijk het is om on-premises schaalbare platformen te ontwerpen en implementeren. Jouw stelling is een beetje hetzelfde als "Security? Hoe moeilijk kan het zijn, let's roll our own!"

Qua cloud services alternatieven die maar enigszins een heel klein beetje in de buurt komen zijn Scaleway en OVH Cloud, beiden Frans. Daar zou je een deel kunnen afnemen, een ander deel zou je met (F)OSS kunnen afdekken, maar je mist dan nog steeds de integratie en (oa) de IAM laag, laat staan de kosten en effort van migratie en monitoring en beheer. En meer "cloud native" zaken als SNS en SQS kun je al helemaal op je buik schrijven, ik weet bv uit eigen ervaring hoeveel pijn het doet om zelf een productie NATS of Kafka omgeving in de lucht te houden voor een serieuze workload.

Niks persoonlijks verder hoor, goeie discussie om te hebben.

[ Voor 24% gewijzigd door olafmol op 04-04-2025 15:13 ]

[olafmol]

Oh god. "Trump now says he is open to negotiations, contradicting White House aides who insist the sweeping tariffs are not a bargaining tactic." (bron: CNBC)

En dan ook nog een fotootje posten:

[Kid Buu]

olafmol schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 15:16:
Oh god. "Trump now says he is open to negotiations, contradicting White House aides who insist the sweeping tariffs are not a bargaining tactic." (bron: CNBC)

En dan ook nog een fotootje posten:

[Afbeelding]

Ik vraag mij af of het voor Trump genoeg is wanneer een land (of blok) zou instemmen met 0 wederzijdse heffingen, volledig vrije handel zonder beperkingen. Als dat het geval zou zijn, dan valt daar wat voor te zeggen.

[Virtuozzo]

Monkeydancer schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 14:40:
[...]


Ze hadden dit al voorbereid. Ze hebben hoogstwaarschijnlijk ook al een plan b en c liggen, gezien de handelsrelaties die ze recent al wilde aanhalen/hebben aangehaald met Zuid-Korea en Japan. Dit zagen ze al heel lang aankomen, gezien de vele dreigingen die Trump al had gedaan.

Ze hebben ook al BRICS veiligheidsblok/samenwerkingsverband. Trump denkt dat Amerika er sterker voor staat dan het daadwerkelijk is. Ze hebben ook nog eens een gigantische schuldenberg open staan en een groot deel van de schuld zijn zij verschuldigd aan China en Japan. Trump denkt dat hij het land als een bedrijf kan runnen, maar dit is toch hele andere koek. Hopelijk runt hij het niet als een casino, want dan gaat de tent failliet.

Ik heb niet het idee dat Trump echt denkt dat de VS er zo sterker voor staan. Juist omdat hij zo krampachtig probeert die beeldvorming te bevestigen. Hij heeft meer te winnen bij het verzwakken van de VS om de dynamiek zo om te vormen dat als het land overeind wil blijven het wel moet gaan uithalen naar juist de “bondgenoten” als protection racket / voedingsbodem.

Dat denken staat ook centraal daar waar de agenda geformuleerd wordt, en daar waar de mechanismen geselecteerd worden. Kijk naar wat op Treasury zit, of op State. Wij zien die figuren als gestoord, want hun denken staat haaks op aanwezig mondiaal bestel en gezond verstand beschaving.

Maar ze timmeren wel al veertig jaar aan de weg voor die agenda en die mechanismen en dat wereldbeeld.


Het is vanuit allerlei invalshoeken hier wel eerder aangestipt, maar neem dit artikel eens rustig door. Primair perspectief is Canada, maar het doet heel netjes en helder punt voor punt het denken tegen het licht houden. https://newrepublic.com/a...land-canada-annex-ukraine

En ja, ik kreeg al jaren en jaren en jaren geleden het boek wat daar genoemd wordt als relatiegeschenk, vergezeld van aangepaste boodschap - men is volstrekt serieus in gestoord streven.

Trumpt denkt niet dat hij het land als onderneming kan runnen, dat is onderdeel van zijn beeldvorming. Het model is dat van Might Makes Right. Let goed op hoe gedacht wordt over handel en ondernemen. Handel is geen resultaat van gedrag, ook geen product van markt, zo stelt het denken.

Handel is een wapen. Niets anders dan dat.

Trump is altijd frontmannetje geweest van mafia. Wat hij zoekt is vrij goed herkenbaar, hij wil de Don zijn. Zo zoekt hij het leiding geven aan. Gebruik en misbruik van wat van jou is, alles altijd chantabel, alles altijd voeding. Loyaliteit is een one way street, want hyperparasitisme: wat zich aandient als enabler is buffet.


Maar precies dat is waarom dit alles zo zuur is. In de basis weten we dat het drama het product is van drie specifieke dynamieken van grensoverschrijdend gedrag.

1. Witte Boordencriminaliteit, het probleem van Road to Serfdom en de cyclus van Insurrectie door Oligarchie.
2. Transnationale Georganiseerde Misdaad. Het pseudo-vacuüm na het pseudo-einde Koude Oorlog en de marketing van gewonnen hebben dus hoeven regels niet meer.
3. De Zeloten. Die enkel als separate categorie aangemerkt kunnen worden omdat zij de langste agenda en de grootste investering in opbouw van middelen hebben als machtsclusters van cultisme (religie, ideologie, het oude OSS legacy drama er alii). A perfect match, want zij waren reeds precursor van 1 én 2.

En dat in twee specifieke algemene trends versus democratie, rechtsorde, individuele vrijheden, individuele rechten.

1. De trend van klok terug naar oligarchie vanuit de hoekstenen aanwezig bij corporatisme, conservatisme, neoliberalisme.
2. De trend van verstrengelingen Inlichtingen, Georganiseerde Misdaad en Oligarchie.

Wat allemaal wederom haaks staat op rechtsorde en zo meer. Dus: afbraak en vernietiging zijn prioritair. Het wereldbeeld daarbij is iets wat China kent, en in hoge mate deelt.

[DropjesLover]

Kid Buu schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 15:22:
[...]


Ik vraag mij af of het voor Trump genoeg is wanneer een land (of blok) zou instemmen met 0 wederzijdse heffingen, volledig vrije handel zonder beperkingen. Als dat het geval zou zijn, dan valt daar wat voor te zeggen.

Met de EU waren er al nauwelijks heffingen (1%). Met Canada en Mexico waren goederen die onder het handelsakkoord vielen ook vrij van heffingen.

[Kid Buu]

DropjesLover schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 15:24:
[...]

Met de EU waren er al nauwelijks heffingen (1%). Met Canada en Mexico waren goederen die onder het handelsakkoord vielen ook vrij van heffingen.

*knip* geen AI generated content

[ Voor 42% gewijzigd door polthemol op 04-04-2025 17:16 ]

[Virtuozzo]

Kid Buu schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 15:22:
[...]


Ik vraag mij af of het voor Trump genoeg is wanneer een land (of blok) zou instemmen met 0 wederzijdse heffingen, volledig vrije handel zonder beperkingen. Als dat het geval zou zijn, dan valt daar wat voor te zeggen.

Nee. Dat narratief wordt absoluut gepropageerd, gericht, om mensen met geloof in transactionalisme hun hoofd in de strop te laten steken. Maar het staat haaks op het denken van hegemon + hyperparasitisme.

Het idee van 0 wederzijdse heffingen is een concept wat geen match is met Might Makes Right, ook niet met het concept van Hegemon, ook niet met de vereisten van autoritarisme.

Veel verslaggevers struikelen hier op het moment bij, vanuit de (begrijpelijke) reflex van het ondanks alles toch als conform zien van de machtsdynamiek in de VS. Volledige vrije handel bestaat niet, kan niet bestaan, want dan heb je geen regels maar warlords en slachtoffers van protection rackets - en juist diegenen die daar aan mee doen zijn het grootste buffet, want ze geven zich over, dus ze verdienen het, ga zo door, het denken is gestoord, maar het is wat het is.

[boxlessness]

olafmol schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 15:05:
[...]


Joh, ik werk al sinds 1996 ofzo in de internet industrie. En dus weet ik ook hoe moeilijk het is om on-premises schaalbare platformen te ontwerpen en implementeren. Jouw stelling is een beetje hetzelfde als "Security? Hoe moeilijk kan het zijn, let's roll our own!"

Qua cloud services alternatieven die maar enigszins een heel klein beetje in de buurt komen zijn Scaleway en OVH Cloud, beiden Frans. Daar zou je een deel kunnen afnemen, een ander deel zou je met (F)OSS kunnen afdekken, maar je mist dan nog steeds de integratie en (oa) de IAM laag, laat staan de kosten en effort van migratie en monitoring en beheer. En meer "cloud native" zaken als SNS en SQS kun je al helemaal op je buik schrijven, ik weet bv uit eigen ervaring hoeveel pijn het doet om zelf een productie NATS of Kafka omgeving in de lucht te houden voor een serieuze workload.

Niks persoonlijks verder hoor, goeie discussie om te hebben.

Ik denk dat het punt meer is dat de meeste bedrijven geen schaalbaarheid nodig hebben, maar toch maar cloud services gebruiken "want iedereen zegt dat schaalbaarheid belangrijk is" en "iedereen doet het zo".
Ik denk dat ik de webservices (met uitzondering van de databases) bij onze organisatie kwa traffic en load op een raspberry pi zou kunnen draaien (wat een slecht idee zou zijn, maar ter illustratie). In plaats daarvan heeft men tig cloud services voor iedere scheet draaien voor in totaal een klein kapitaal per maand. Plus de overhead door de toegenomen complexiteit die de devops teams moeten managen...

Heb je het wel ECHT nodig? Dat is wat @Glashelder bedoelt denk ik.

[olafmol]

boxlessness schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 15:29:
[...]

Ik denk dat het punt meer is dat de meeste bedrijven geen schaalbaarheid nodig hebben, maar toch maar cloud services gebruiken "want iedereen zegt dat schaalbaarheid belangrijk is" en "iedereen doet het zo".
Ik denk dat ik de webservices (met uitzondering van de databases) bij onze organisatie kwa traffic en load op een raspberry pi zou kunnen draaien (wat een slecht idee zou zijn, maar ter illustratie). In plaats daarvan heeft men tig cloud services voor iedere scheet draaien voor in totaal een klein kapitaal per maand. Plus de overhead door de toegenomen complexiteit die de devops teams moeten managen...

Heb je het wel ECHT nodig? Dat is wat @Glashelder bedoelt denk ik.

Ah ok. Ja misschien heb ik wat professionele "afwijking". Als je puur een (My)SQL dbtje met een react-frontend en wat PHP/.NET/Go services draait, ja dan heb je in principe geen AWS nodig.

[Virtuozzo]

Kid Buu schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 15:28:
[...]

Het gaat ook niet zo zeer om de logica er achter, maar meer of het voor Trump voldoende zou zijn.

Er is de facto nul concept van “genoeg” in het denken van autoritarisme.

Het kan enkel bestaan wanneer alles telkens meer / erger / harder wordt.
Het kan enkel bestaan in een rigide zero sum setting.


Serieus, het loont zich om de publicaties van die figuren en organisaties de afgelopen veertig jaar door te spitten. Ze zeggen letterlijk wat ze voor staan, letterlijk wat men wil, letterlijk hoe men het voor elkaar wil krijgen. En dat is klassiek autoritarisme, het zegt altijd exact wat het gaat doen - het is enkel zo dat wij het nooit serieus nemen, want het is gestoord en er moet toch wel compromis komen en zo voorts en zo verder.

De interne publicaties verschillen niet van de externe. Bij die laatste zit enkel tailored narrative om doelsegmenten te manipuleren, zoals dat probleem van transactionalisme, maar ook daar is men bruut open over wereldbeeld en denken.

De historische constante is echter precies dat, de constante. En die bevestigd men consistent elke keer weer.

[Kid Buu]

Virtuozzo schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 15:33:
[...]


Er is de facto nul concept van “genoeg” in het denken van autoritarisme.

Het kan enkel bestaan wanneer alles telkens meer / erger / harder wordt.
Het kan enkel bestaan in een rigide zero sum setting.


Serieus, het loont zich om de publicaties van die figuren en organisaties de afgelopen veertig jaar door te spitten. Ze zeggen letterlijk wat ze voor staan, letterlijk wat men wil, letterlijk hoe men het voor elkaar wil krijgen. En dat is klassiek autoritarisme, het zegt altijd exact wat het gaat doen - het is enkel zo dat wij het nooit serieus nemen, want het is gestoord en er moet toch wel compromis komen en zo voorts en zo verder.

De interne publicaties verschillen niet van de externe. Bij die laatste zit enkel tailored narrative om doelsegmenten te manipuleren, zoals dat probleem van transactionalisme, maar ook daar is men bruut open over wereldbeeld en denken.

De historische constante is echter precies dat, de constante. En die bevestigd men consistent elke keer weer.

Laat ik de vraag dan iets anders formuleren, gericht aan jou: wat denk jij dat er van uit de EU op tafel zou moeten komen om deze recente aangekondigde heffingen ongedaan te krijgen. Waar zou Trump tevreden genoeg mee zijn?

[HEY_DUDE]

Kid Buu schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 15:22:
[...]


Ik vraag mij af of het voor Trump genoeg is wanneer een land (of blok) zou instemmen met 0 wederzijdse heffingen, volledig vrije handel zonder beperkingen. Als dat het geval zou zijn, dan valt daar wat voor te zeggen.

Je wil geen volledige vrije handel met de V.S. De regels rondom voedsel zijn ondermaats (chloorkip), veel producten van wisselende kwaliteit en consumenten hebben 0 rechten. Volledige vrije handel betekent dat de V.S. ook maatgevend is voor ons consumentenrecht en kwaliteitsstandaarden.

[Kid Buu]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 15:42:
[...]


Je wil geen volledige vrije handel met de V.S. De regels rondom voedsel zijn ondermaats (chloorkip), veel producten van wisselende kwaliteit en consumenten hebben 0 rechten. Volledige vrije handel betekent dat de V.S. ook maatgevend is voor ons consumentenrecht en kwaliteitsstandaarden.

Uiteraard, er zijn gewoon wel bepaalde normeringen waar iets aan moet voldoen die ook gewoon gelden voor de lokale markt. Ik heb het puur over de heffingen.

[DropjesLover]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 15:42:
[...]


Je wil geen volledige vrije handel met de V.S. De regels rondom voedsel zijn ondermaats (chloorkip), veel producten van wisselende kwaliteit en consumenten hebben 0 rechten. Volledige vrije handel betekent dat de V.S. ook maatgevend is voor ons consumentenrecht en kwaliteitsstandaarden.

"They treat us unfair, bad, very bad, horrible. So we raise the tarrifs to make them pay".
Trump's beleid is gestoeld op gevoel. Niet op feiten. Ook andere handelsbarrieres zoals strengere milieuwetgeving dan de VS hanteert zal hij ervaren als unfair, very bad.

Arme landen leegzuigen aan goedkope arbeid en materialen omdat het in de VS zelf te duur is om te maken, en vervolgens die landen tariffs opleggen omdat ze niet dezelfde hoeveelheid van de VS kopen.

[HEY_DUDE]

Kid Buu schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 15:45:
[...]


Uiteraard, er zijn gewoon wel bepaalde normeringen waar iets aan moet voldoen die ook gewoon gelden voor de lokale markt. Ik heb het puur over de heffingen.

Tarieven zijn onderdeel van handelsbarrières je kan het niet los zien van elkaar. Zeker niet als je wil onderhandelen over een vrije markt, zoals bijvoorbeeld CETA.

[Kid Buu]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 15:58:
[...]


Tarieven zijn onderdeel van handelsbarrières je kan het niet los zien van elkaar. Zeker niet als je wil onderhandelen over een vrije markt, zoals bijvoorbeeld CETA.

Nee, maar iets wat niet aan bepaalde normeringen voldoet is toch niet opeens wel mogelijk wanneer er heffingen gedaan worden? Dus in die zin kan je ze gewoon wel los zien.

[Kid Buu]

DropjesLover schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 15:56:
[...]

"They treat us unfair, bad, very bad, horrible. So we raise the tarrifs to make them pay".
Trump's beleid is gestoeld op gevoel. Niet op feiten. Ook andere handelsbarrieres zoals strengere milieuwetgeving dan de VS hanteert zal hij ervaren als unfair, very bad.

Arme landen leegzuigen aan goedkope arbeid en materialen omdat het in de VS zelf te duur is om te maken, en vervolgens die landen tariffs opleggen omdat ze niet dezelfde hoeveelheid van de VS kopen.

Daarom was de vraag: wat is voldoende om Trump het gevoel te laten krijgen van wat "eerlijk" is in zijn ogen.

[HEY_DUDE]

Kid Buu schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 16:01:
[...]


Nee, maar iets wat niet aan bepaalde normeringen voldoet is toch niet opeens wel mogelijk wanneer er heffingen gedaan worden? Dus in die zin kan je ze gewoon wel los zien.

Je eigen standaarden er op na houden (en afdwingen) is wat anders dan vrije handel. Handel zonder tarieven is niet zomaar vrije handel. Als China wel een lijst heeft met V.S. bedrijven die geen zaken mogen doen, omdat deze niet voldoet aan hun politiek standaard, maar geen tarieven heft, is er dan sprake van vrij handel tussen China en de V.S.? Ik zou zeggen van niet. .

[Kid Buu]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 16:14:
[...]


Je eigen standaarden er op na houden (en afdwingen) is wat anders dan vrije handel. Handel zonder tarieven is niet zomaar vrije handel. Als China wel een lijst heeft met V.S. bedrijven die geen zaken mogen doen, omdat deze niet voldoet aan hun politiek standaard, maar geen tarieven heft, is er dan sprake van vrij handel tussen China en de V.S.? Ik zou zeggen van niet. .

China is nou niet echt een goed voorbeeld van vrije toegang tot een markt, ook al voldoe je wel aan bepaalde normeringen. Het gaat er om dat je verder niet belemmerd wordt met heffingen zodra je aan die normeringen voldoet. Het Europese consumentenrecht verschilt dat van de Amerikaanse, maar dat hoeft verder geen belemmering te zijn in het aanbieden van deze producten zolang die ook van toepassing zijn voor de lokale aanbieders. Dit is toch overigens helemaal niet het punt dat Trump maakt?

[Marzman]

DropjesLover schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 15:56:
[...]

"They treat us unfair, bad, very bad, horrible. So we raise the tarrifs to make them pay".
Trump's beleid is gestoeld op gevoel. Niet op feiten. Ook andere handelsbarrieres zoals strengere milieuwetgeving dan de VS hanteert zal hij ervaren als unfair, very bad.

Schijnbaar riep hij dezelfde dingen ook in 1988 in een interview met Opra Winfrey. Hij vond het toen al oneerlijk.

[Virtuozzo]

Kid Buu schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 15:36:
[...]


Laat ik de vraag dan iets anders formuleren, gericht aan jou: wat denk jij dat er van uit de EU op tafel zou moeten komen om deze recente aangekondigde heffingen ongedaan te krijgen. Waar zou Trump tevreden genoeg mee zijn?

Er is geen "tevreden" bij dynamiek van autoritarisme. Helaas. Verklaarbaar wel, want het is een dynamiek en model én ordening wat niet kan bestaan zolang als er ergens anders een tegengesteld model van ordening is op basis van rechtsorde.

Zowel het wereldbeeld als het denken is zero sum. Dit is kritiek aspect, het is fundamenteel.

En dan komt de aard van het oude spook op tafel, autoritarisme, ongeacht variant of gradatie, is hyperparasitair. Dat wil zeggen dat het zich er bewust van is dat voor interne machtsdynamica het eigen scheppende vermogens moet vernietigen wil het continuïteit hebben, en dus zich extern moet voeden ter compensatie daarvan. Dat is het stukje "parasitisme" (en gedragsdynamica van parasitisme, ongeacht hoe het ideologisch verpakt is, dat is nu altijd waar autoritarisme zijn wortels in krijgt, waar het zijn ingangen weet te vinden, wat het vervolgens om zeep helpt - want eigen hyperparasitisme eerst).

Nu is dat al uiterst problematisch, maar het gaat verder met dat stukje "hyper". Dat wil zeggen dat het overleven van de gastheer, dus dat waar van gevreten wordt, niet relevant is. Er is geen voorbeeld in de menselijke geschiedenis te vinden waar hier enige uitzondering bij geweest is. Men haalt juist energie uit het sterven van de gastheer. Dan komt ook nog op tafel weer dat zero sum probleem, men kan ook niet toestaan dat het buffet scheppend blijft. Immers, het vormt van daaruit bedreiging.

Er is dus altijd een cyclus van meer / erger / harder gegarandeerd. De ironie is juist dat wat zich vanuit transactionalisme zoekt te verbinden in ruil voor "minder" zich aldus presenteert als gegarandeerd buffet én grotere bedreiging.


De EU kan hier niets aan veranderen. Er is niets wat wij op tafel kunnen leggen om dat oude spook zijn aard te laten veranderen. Niets.

Dit is geen dynamiek van onderhandeling, het erkent het concept niet, behoudens de interpersoonlijke fixatie van sterke man syndroom en grote wannabe leiders - en dat is op geen enkele wijze hetzelfde. Vraag het aan Molotov en Von Ribbentrop, zou ik zeggen. De ironie is hier ook saillant, want Trump is een uitvoerder, geen leider, maar dit terzijde.

We zouden het kunnen proberen, maar dat is het equivalent van het verlaten van het bestaande spelbord van beschaving en rechtsorde, en het betreden van het spelbord van Might Makes Right. Nu ja, ook daar zijn legio historische analogen en voorbeelden van te vinden, maar wederom geen enkele uitzondering op de constante.

Waar men het geprobeerd heeft is het altijd hetzelfde geëindigd. Soms in een proces van langzaam kikkers koken, soms in processen van cyclische escalatie, soms directe conflagratie. Maar altijd weer met dezelfde resultaten.


De uitdaging hier zit hem in het forceren van actoren en organisatie van autoritarisme weg van hun spelbord, weg van hun ruimte om eigen instinct en denken toe te passen. Naar het spelbord van aanwezige mondiale rechtsorde en zo meer. Maar dat is een proces van decennia.

Ik besef dat dit een harde opmerking is, maar we moeten ons realiseren dat waar we nu zitten het product is van decennia aan investeringen en verschuivingen, zowel georganiseerd als evolutionair als organisch. We hebben te maken met netwerkfenomenen van disfunctie van schaal.

Dat wil dus zeggen dat wij ons primair aan ons spelbord moeten houden, koste wat kost, dat wij dus niet moeten happen, en niet ons gedrag moeten laten triggeren door de toolboxen van autoritarisme - dat is niet eenvoudig, op zijn minst omdat de tegenwoordige ecosystemen van informatie een systemisch probleem hebben met prioriteit geven aan signalen van disfunctie en reductionisme.

Dat wil echter ook zeggen dat wij tegelijkertijd wegen moeten vinden om dat aanwezige, conforme, spelbord te versterken, waar nodig te repareren, en te voorzien van wat eigenlijk neerkomt op een equivalent van een immuunsysteem tegen besmetting.


Heel eenvoudig gesteld ligt onze taak dus in het bouwen op en versterken van aanwezige maar breed gecompromitteerde sterktepunten. Dat gaat al heel veel verschil uitmaken, want de positie van autoritarisme is inherent fragiel en zwak. Ongeacht de concentratie van middelen, het bereik bij toepassingen als narrative warfare, noopolitik, beeldvorming en beïnvloeding, autoritarisme is een mechanisme van brute minderheid, met enorme afhankelijkheden, waaronder bovenal de afhankelijkheid van toestemming.

Het maakt niets uit of die toestemming actief of passief is, gegeven of gelaten wordt. Het is waar autoritarisme het van moet hebben wil het zich kunnen consolideren. Dit is waarom onderzoekers als Karen Stenner wijzen op het gezond maken van ecosystemen van informatie, en waarom anderen als Timothy Snyder zo hameren op het probleem van obeying in advance - je hoeft je er niet eens bewust van te zijn, passiviteit is ook een keuze.


Tot zover wat we thuis moeten doen. Ondertussen zullen we in parallel initiatieven op moeten zetten ter compensatie van gecompromitteerde functies in de VS, zoals media daar, maar ook civiele en misschien zelfs politieke organisatie. De ironie hier is stuitend, want effectief komt dat neer op iets wat heel erg lijkt op wat de VS zelf deden ten tijde van de Koude Oorlog. Propageren van democratie en open samenleving. Maar we zullen dat dus wel moeten doen zonder hun Janus Politiek daarbij, dus zonder de verzuchtingen naar het scheppen van een eigen imperialisme.


Het eerste deel is een zorgvuldig proces van enerzijds onderhandelen vanuit sterktepunten zonder enig toegeven aan stimuli om het eigen spelbord te verlaten en dat van autoritarisme te betreden (daar hebben we bij Mexico en Canada al voorbeelden van gezien, Protection Rackets always ever only get worse), anderzijds flink eigen huis repareren en gezond maken.

Het tweede deel is iets waar het Europese Experiment nooit voor ontworpen is. Tot op zekere hoogte is dat positief, want zo zijn de intrinsieke prikkels tot imperialisme minder aanwezig, maar het is ook flinke uitdaging, niet in het minst omdat we eerst nog flinke fasen van rouw zullen moeten kennen in ons media en ons publiek debat. De beeldvorming van de VS is niet enkel niet langer correct, er ligt al veertig jaar structureel en toenemend verschil tussen het beeld wat we geïnternaliseerd hebben, en de realiteit in en van de VS. Lukt dat, dan zullen wegen gevonden moeten worden om ecosystemen van invloed te scheppen. En dat is zuur, want op dit moment loopt die lijn volledig andersom. Het zijn Amerikaanse policy advisory, pr, political marketing, political research & zo meer circuits die hier al decennia narratieven propageren. Niet andersom. Niet enkel fikse uitdaging, maar reëel risico van subversie is botweg aanwezig zolang als we daar niets aan doen.


In praktische zin van context Internationale Betrekkingen, Diplomatie en zo meer is wat we ontwikkeld hebben vanuit het Brexit project & team de aangewezen weg. Het was toen al duidelijk dat het Brexit probleem onderdeel was van een transnationale dynamiek van subversie en operationeel streven van actoren en organisaties van autoritarisme.

Dat wil dus zeggen dat we continu heel rustig en beheerst aan tafel moeten zitten en waar we er niet zitten, we toch wegen moeten vinden om tegengestelde actoren naar de tafel te laten struikelen.

Weliswaar met meer subtiele en complexe toepassingen als bij Brexit, niet in het minst omdat een Britse wannabe diplomaat die in tranen uitbarst meer beheersbaar is dan een demente mafia frontman, maar vooral omdat de schaal van de uitdaging zo veel groter en complex is. Het gaat niet om een land, het gaat om transnationale netwerkfenomenen die zich bedienen van een land. En dat is best gevoelig aspect in dit alles, want effectief zitten de VS in exact hetzelfde proces wat we na Jeltsin gezien hebben in de voormalige Soviet Unie. State Capture, zo noemen we dat.

Dat maakt die praktische zin erg complex, maar bovenal is het ook iets waar zorgvuldig bij gewogen moet worden wat de gedragseffecten zijn. En dat is anders dan bij Brexit, daar ging het om systemische effecten. Een Theresa May of BJ was volledig irrelevant, want het ging om inertie van systemische disfunctie. Bij dit drama gaat het om een meervoudig samengesteld cluster van autoritarisme wat systemen reeds overgenomen heeft, grotendeels buiten het beeld van afbraak ervan. Zo is het verwijderen van de top van een NSA een van de cruciale vereisten in dat proces van State Capture, immers, er ligt nu ruimte om het bestaande Veiligheidsdomein van de VS te verenigen met het commerciële domein van Surveillance Capitalism en het het private domein van Private Intelligence van (nota bene primair transnationale en niet-Amerikaanse) Oligarchie.

Dat is kritiek onderscheid voor draaiboeken. Brexit was een situationeel-strategische uitdaging. De VS zijn een existentieel-strategische uitdaging.


Laat ik dit zeggen, de eerste prioriteit zou nu moeten liggen op het in orde maken van het eigen huis. Sterktepunten, kansen identificeren en nemen, zwaktepunten identificeren en afrekenen, sterktepunten verder uitbouwen voor synergistische effecten. Dat is voornamelijk een uitdaging met grote voetafdruk in processen van ons denken en ordenen, veel meer dan dat het op dit moment een proces van Europese Politiek is. Maar het een gaat niet zonder het ander.

De tweede prioriteit is gelieerd aan de eerste, het draaiboek van wat we "disentanglement" noemen. Het ontworstelen aan de Amerikaanse beheersing over wat we Surveillance Capitalism noemen, het compenseren van de verslaving aan Amerikaanse Inlichtingenstructuren, het afkicken van participaties van politieke economie in het genormaliseerde never waste a crisis denken, en het stimuleren van wat we moonshot projecten noemen ten gunste van de kansen die er liggen voor Europese industrie, diensten, media en civiele organisaties.

[Norjee]

Kid Buu schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 16:05:
[...]


Daarom was de vraag: wat is voldoende om Trump het gevoel te laten krijgen van wat "eerlijk" is in zijn ogen.

Het antwoord zal "niks" zijn, "eerlijke" handel in ogen van Trump is niet het doel, chaos is, (en macht die je dan kan grijpen, dat een paar jaar terug alle big tech dweepte me eacc tags was bevreemdend (ik dacht dat ze geen idee hadden waar (a)acc voor stond, nu blijkt dat het volledig is wat ze voor staan). Probeer je met de US over heffingen te onderhandelen dan komt het volgende konijn wel uit de hoed, misschien dat alleen in US geïnvesteerde militaire uitgaven onder de magische 5% moeten vallen, eisen aan democratische vrijheid en de straf van Le Penn omdraaien) Noem maar iets bizars. US is chaos actor geworden.

[HEY_DUDE]

Kid Buu schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 16:20:
[...]


China is nou niet echt een goed voorbeeld van vrije toegang tot een markt, ook al voldoe je wel aan bepaalde normeringen. Het gaat er om dat je verder niet belemmerd wordt met heffingen zodra je aan die normeringen voldoet. Het Europese consumentenrecht verschilt dat van de Amerikaanse, maar dat hoeft verder geen belemmering te zijn in het aanbieden van deze producten zolang die ook van toepassing zijn voor de lokale aanbieders. Dit is toch overigens helemaal niet het punt dat Trump maakt?

Ik reageerde op jouw post waarin je refereerde aan vrije handel. Maar wij verschillen in definitie van vrije handel.

[Virtuozzo]

Norjee schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 16:29:
[...]


Het antwoord zal "niks" zijn, "eerlijke" handel in ogen van Trump is niet het doel, chaos is, (en macht die je dan kan grijpen, dat een paar jaar terug alle big tech dweepte me eacc tags was bevreemdend (ik dacht dat ze geen idee hadden waar (a)acc voor stond, nu blijkt dat het volledig is wat ze voor staan). Probeer je met de US over heffingen te onderhandelen dan komt het volgende konijn wel uit de hoed, misschien dat alleen in US geïnvesteerde militaire uitgaven onder de magische 5% moeten vallen, eisen aan democratische vrijheid en de straf van Le Penn omdraaien) Noem maar iets bizars. US is chaos actor geworden.

offtopic:
Er wordt al gesproken over "geen noodzaak tot bestaan van een Europese defensie industrie" -> voedingsysteem -> buy american -> dependancies -> et cetera.

[DropjesLover]

Kid Buu schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 16:05:
[...]


Daarom was de vraag: wat is voldoende om Trump het gevoel te laten krijgen van wat "eerlijk" is in zijn ogen.

Bukken en hopen op wat glijmiddel?

Meer van de VS kopen dan wat wij aan hun verkopen, en zonder tegensputteren over andere eisen/standaarden dan de Amerikaanse.

Met toegang van Amerikaanse bedrijven / molochen om onze zorgverzekeringen, banken en media over te nemen naar Amerikaans (uitknijp)model. Zoals hoe de VS ook het VK benaderd sinds de Brexit. Our way or the highway.

[ Voor 21% gewijzigd door DropjesLover op 04-04-2025 16:45 ]

[Kid Buu]

@Virtuozzo bedankt voor het uitgebreide antwoord. Mocht Trump niet te verzadigen zijn en niks hem op andere gedachte kan brengen / tot tevredenheid kan stemmen, dan gaat die schade uiteindelijk tegen hem keren. Ik snap het idee van de knuppel in het hoenderhok gooien, maar de heffingen van nu zijn een soort van mutual assured destruction met waarschijnlijk de hoop dat er iemand anders eerder ingeeft dan hij.

[Virtuozzo]

DropjesLover schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 16:43:
[...]

Bukken en hopen op wat glijmiddel?

Meer van de VS kopen dan wat wij aan hun verkopen, en zonder tegensputteren over andere eisen/standaarden dan de Amerikaanse.

Als er sprake was van disfunctie bij conforme dynamiek ... misschien, maar zelfs dan is dat problematisch.

Maar goed, dat is niet het geval.


En buiten beeld blijven is ook geen optie, immers, hyperparasitisme. Overleven van de koe is niet relevant, op naar de volgende.

[Virtuozzo]

Kid Buu schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 16:05:
[...]


Daarom was de vraag: wat is voldoende om Trump het gevoel te laten krijgen van wat "eerlijk" is in zijn ogen.

Beware the Coherence Fallacy. Er kan geen eerlijk zijn in het wereldbeeld.

[CVTTPD2DQ]

Kid Buu schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 15:28:
Ik had dit al voorgelegd aan Grok en die kwam met:

Hecht je nou meer waarde aan de woordfantasie van een AI-chatbot dan aan een antwoord van een mede-forumlid?

olafmol schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 15:05:
Joh, ik werk al sinds 1996 ofzo in de internet industrie. En dus weet ik ook hoe moeilijk het is om on-premises schaalbare platformen te ontwerpen en implementeren.

Waarvoor heeft bijv. de belastingdienst schaalbare platformen nodig dan? Is er een kans dat de belastingdienst app binnen enkele maanden razend populair wordt en door miljarden wereldburgers dagelijks wordt gebruikt?

Of hebben ze gewoon een vrij voorspelbare, planbare load?

Precies dit soort mystiek, doen alsof automatisering allemaal ongelooflijk in-ge-wikkuld is, versterkt de machtspositie van de zgn. "hyperscalers". En van software architecten natuurlijk.

olafmol schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 13:33:
Ik heb er de ballen niet voor en blijf gewoon zitten waar ik zit met m'n indexfondsen, maar als je echt lef hebt koop je nu gewoon heel veel Tesla

Met een P/E ratio van nog steeds 118, heb je daar ballen van straaljagertitanium voor nodig.

[Amphiebietje]

FunkyTrip schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 13:59:
[...]


Virtuozzo legt net uit waarom dit juist een slechte taktiek is. Ik vind Europa overigens helemaal niet weifelen . Die denken eerst gewoon na hoe ze het best kunnen handelen. Om als een Trump tekeer gaan lijkt me uiterst dommig in deze tijd.

Het hangt er ook van af of China alleen financiële middelen heeft, of ook andere opties. Zo zijn er al enige tijd waarschuwingen dat Amerikaanse ICT-systemen gevoelig zijn voor Chinese (en andere) inbraak, en voor zover ik heb gelezen is dat niet alleen stemmingmakerij.

Dan zou je een scenario kunnen krijgen van escalatie op de financiële markt, die vervolgens een extra schok krijgt via een andere route (met alle gevolgen van dien als de consequentie een ernstig verlies van betrouwbaarheid van de dollar is, bijvoorbeeld).

[olafmol]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 17:00:


Waarvoor heeft bijv. de belastingdienst schaalbare platformen nodig dan? Is er een kans dat de belastingdienst app binnen enkele maanden razend populair wordt en door miljarden wereldburgers dagelijks wordt gebruikt?

Of hebben ze gewoon een vrij voorspelbare, planbare load?

Precies dit soort mystiek, doen alsof automatisering allemaal ongelooflijk in-ge-wikkuld is, versterkt de machtspositie van de zgn. "hyperscalers". En van software architecten natuurlijk.

Ik snap je punt hoor, als iets vrij basaal is dan heb je niet perse iets als AWS nodig. Maar ik heb het eigenlijk niet zozeer over schaalbaar, maar als de architectuur wat complexer wordt, bv een solide AuthN/AuthZ framework, een messaging en queueing framework, long-running workflows en orchestration, high-cardinality metric processing, dat soort werk. Vaak zit er (veel) meer achter een systeem dan je op het eerste oog ziet.

Anyway, we gaan wat OT, prima om er bv via DM over door te babbelen

[Kid Buu]

@CVTTPD2DQ ging meer over het feit dat ik het al geprompt had voordat het desbetreffende forum lid die 1% liet vallen. Maar om je vraag te beantwoorden: dat ligt er aan, of het gepaard gaat met een goede bron.

[Amphiebietje]

olafmol schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 17:15:
[...]


Ik snap je punt hoor, als iets vrij basaal is dan heb je niet perse iets als AWS nodig. Maar ik heb het eigenlijk niet zozeer over schaalbaar, maar als de architectuur wat complexer wordt, bv een solide AuthN/AuthZ framework, een messaging en queueing framework, long-running workflows en orchestration, high-cardinality metric processing, dat soort werk. Vaak zit er (veel) meer achter een systeem dan je op het eerste oog ziet.

Anyway, we gaan wat OT, prima om er bv via DM over door te babbelen

Ongeveer de helft daarvan zit op kleine schaal in onze eigen applicaties, en die nemen in principe genoeg met een basaal servertje met 16Gb RAM.

[Virtuozzo]

Kid Buu schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 16:45:
@Virtuozzo bedankt voor het uitgebreide antwoord. Mocht Trump niet te verzadigen zijn en niks hem op andere gedachte kan brengen / tot tevredenheid kan stemmen, dan gaat die schade uiteindelijk tegen hem keren. Ik snap het idee van de knuppel in het hoenderhok gooien, maar de heffingen van nu zijn een soort van mutual assured destruction met waarschijnlijk de hoop dat er iemand anders eerder ingeeft dan hij.

Ik begrijp waar de gedachte vandaan komt, maar daar spelen twee aspecten die te weinig belicht worden.

1. Trump is geen leider, hij is uitvoerder. Onder de streep is zijn lot niet interessant voor de clusters en vectoren die agenda ontwerpen, aanjagen en de condities er voor scheppen.

Saillant detail, als we kijken naar Mythos en narratieven bij die dynamica, dan komt pijnlijk snel op tafel hoe diep de slachtofferrol zit, en hoe graag men martelaren heeft. En dat is Trump wel duidelijk geworden.

2. De VS zijn reeds gecultiveerd voor geloofsgedrag, rigiditeit en afbraak. Even bruut misschien, maar kijk eens hoe ze in deze soep zijn gekomen. Decennia lang toenemende druk op stressors, toenemende afhankelijkheden, toenemende afbraak. En wat is het resultaat? Niet wat je zou verwachten, maar juist versnelling, verbreding, verharding van dynamica ten gunste van gebruik van een Trump.


En dat vanuit transitie van electoraal naar selectoraal systeem, in transitie naar autoritarisme. Een curve van afname van middelen en ruimte voor bevolking tot participatie en zelfs protest. In een land waar het monopolie op geweld van de staat al intrinsiek gemilitariseerd is, waar Surveillance Capitalism genormaliseerd is, waar waar geloofsvalstrikken leidend zijn voor groepsdenken, waar predisposities voor autoritarisme niet enkel systemisch, maar ook cultureel geïnternaliseerd zijn.

Dan dit: ze hebben ready made vijandsbeelden te over.


De historische les is altijd weer dat er a) geen saturatiepunt is en b) dat geen enkel land zich op kracht kan ontworstelen aan cycli van autoritarisme zodra die consolidatiefase bereikt is.


Oprecht, onderschat niet de realiteit van de uitdagingen hier, maar vooral niet de realiteit van waar we mee te maken hebben. Het is niet zoals wij.

[duvekot]

olafmol schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 17:15:
Anyway, we gaan wat OT, prima om er bv via DM over door te babbelen

Of in Cloud Kootwijk (onafhankelijkheid van US cloud providers) om eens te kijken wat er nodig zou zijn om iets soortgelijks te draaien op EU diensten.

[Amphiebietje]

Wel, ik geloof dat we hier alvast wat opties zien voor boycots en andere anti-Amerikaanse acties:

https://www.theguardian.c...g-oil-donors-from-tariffs

Donors uit de fossiele industrie hoeven geen tariffs te betalen.

Als die nu een vergelijkbare boycot kunnen krijgen als wat de Canadezen met diverse Amerikaanse producten hebben gedaan, gaat dat ze (de bedrijven die Trump steunen) meer pijn doen dan eventuele invoerheffingen.

[ Voor 3% gewijzigd door Amphiebietje op 04-04-2025 18:36 ]

[FreezeXJ]

Wie is 'ze' in dezen? De gewone Amerikaanse Burger (Agricola Simplex Republicani) is niet relevant voor Trump en zijn circus. De eventuele inkomsten die ze hierdoor mislopen zijn ook niet heel relevant zo lang ze geld kunnen printen als water. Het spreidt wel de tegenstanders een beetje, en dat helpt flink.

Zoals iemand hierboven al postte: volgens Trump moet je bukken voor Trump, en de enige keuze die je hebt is of je hem smeekt om glijmiddel. Dit soort uitzonderingen zijn z'n glijmiddeltje, en nu gaan alle bedrijven hierom vragen, en accepteren de heffingen als een fait accomplit.

Ik ben heel benieuwd hoe de EU hierop gaat reageren, en of ze voldoende doorhebben wat er speelt. Bedrijven hier zullen uiteraard onze regering vragen om hun glijmiddeltje, en gezien de capaciteiten van onze politici ben ik ergens bang dat ze het ook gaan krijgen. Ten koste van de rest, uiteraard.

[Amphiebietje]

@FreezeXJ Bericht verduidelijkt.

Trump en consorten kunnen moeilijk wat doen met boycots van consumenten, omdat ze de VS indirect raken en geen acties van regeringen zijn:

https://www.theguardian.c...ott-us-goods-is-spreading

[Zwelgje]

de eerste barstjes in de unie

"California to Negotiate Trade With Other Countries to Bypass Trump Tariffs"

https://www.newsweek.com/...ade-trump-tariffs-2055414

"California Governor Gavin Newsom said he has directed his administration to "look at new opportunities to expand trade" as he tries to steer his state around President Donald Trump's sprawling import tariffs."

geef het nog een paar jaar en exit USA. staten zullen eruit stappen (kan officieel niet maar een burgeroorlog maakt dat wel mogelijk)

[Morrar]

Tja dat of de wereld besluit op een gegeven moment dat de VS zo instabiel zijn dat de dollar geen fatsoenlijke reserve munt meer is. De seconde dat dat gebeurt is de staatschuld van de VS in 1 klap totaal onhoudbaar en is het land failliet. Eris al eens eerder gesproken over de Euro als reserve munt en eerlijk gezegd denk ik dat de kaarten nu gunstiger liggen.

[Zwelgje]

Morrar schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 19:54:
Tja dat of de wereld besluit op een gegeven moment dat de VS zo instabiel zijn dat de dollar geen fatsoenlijke reserve munt meer is. De seconde dat dat gebeurt is de staatschuld van de VS in 1 klap totaal onhoudbaar en is het land failliet. Eris al eens eerder gesproken over de Euro als reserve munt en eerlijk gezegd denk ik dat de kaarten nu gunstiger liggen.

En dan trump maar roepen 'de wereld naait ons al jaren' terwijl het feitelijk andersom is: wij ondersteunen de VS al jaren omdat zonder de dollar als reservemunt de hele toko al failliet zou zijn.

wie naait wie nu?

[Amphiebietje]

Waar ik nog op wacht is dat Trump de goudvoorraden van andere landen die in de VS opgeslagen liggen in beslag neemt...

[stylezzz]

Amphiebietje schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 20:21:
Waar ik nog op wacht is dat Trump de goudvoorraden van andere landen die in de VS opgeslagen liggen in beslag neemt...

Bookmark je post zou ik zeggen.

[Monkeydancer]

Amphiebietje schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 20:21:
Waar ik nog op wacht is dat Trump de goudvoorraden van andere landen die in de VS opgeslagen liggen in beslag neemt...

Over de goudvoorraad in Fort Knox doen wilde verhalen de ronde. Mensen twijfelen soms of het aantal kg goud wat daarin staat opgeslagen klopt met wat daadwerkelijk in de boeken staat.

https://www.bnr.nl/nieuws...goudvoorraad-in-fort-knox

[Virtuozzo]

Morrar schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 19:54:
Tja dat of de wereld besluit op een gegeven moment dat de VS zo instabiel zijn dat de dollar geen fatsoenlijke reserve munt meer is. De seconde dat dat gebeurt is de staatschuld van de VS in 1 klap totaal onhoudbaar en is het land failliet. Eris al eens eerder gesproken over de Euro als reserve munt en eerlijk gezegd denk ik dat de kaarten nu gunstiger liggen.

En dat is waarom zoveel economisch analisten verlamd zijn in respons, conceptueel is wat gedaan wordt ridicuul. Probleem is helaas, wat achter Trump zit is volledig serieus. Het denken is gestoord ja, maar men is er volledig serieus in.

Dat de VS op deze wijze de twee kritieke zogeheten pillars of power ondermijnt (handel, strijdkrachten) raakt intrinsiek aan de vereisten van imperium.


Laat ik het zo stellen, het is als een toepassing van roofbouw op het eigen lichaam zodat op gegeven moment dat lichaam wel moet uithalen om zich te voeden. Dat basale concept hebben we in de wereld niet meer gekend sinds Hjalmar Schacht.

En laat diens reputatie nu in de VS de afgelopen tien jaar flink gewassen zijn geworden. Meer nog, zijn denken, niet enkel populair bij de haviken van conservatisme, ook bij de tech bros en de corporatisten.


Wat we nu verwachten is een aantal rondes van narratief en beeldvorming van victim blaming, eenvoudig gezegd het draaiboek van "don't make us do this" plus pseudo-establishment actoren die de rondes doen, zoals bijvoorbeeld een Rubio, maar ook het van stal halen voor influencing tours van RAND, en even niet AEI of een CNP.

Simplistisch gesteld: het prikkelen na de schok, wil je het niet zo erg laten worden, geef dan maar toe, kom maar aan tafel, bel ons maar op, er valt wel een deal te maken. En dat met enorme repetitie in media - die in de VS ergens tussen verlamd, dom en onwillig zijn om de manipulatie hier uit te leggen. Aangezien de feed agencies in die eigendomsstructuren zitten, en de grote Nederlandse media aan die feeds gekoppeld zijn (in tegenstelling tot andere lidstaten) verwacht ik dan ook wel enig succes van die stunts.

Maar ja, het is het cyclische draaiboek. Geef het slachtoffer een mep. Dan snel normaal doen, spijt hebben - wie oplet zal dit recept al bij Trump I gezien hebben, we kennen het onder de noemer van Cycle of Abuse.



Wie vanuit voetafdruk of geloof in transactionalisme (gevoelig, dit zit in de Nederlandse lijn van Janus Politiek pijnlijk diep) daar aan toegeeft zal van een bitter bevroren kermis thuiskomen. Immers, ga je er op in, dan signaleer je juist dat je het buffet wil zijn. In het topic van de periode Trump I is daar best veel aandacht aan besteed, aan de hand van studies van het Royal United Services Institute (RUSI) in het VK, wat het draaiboek onder de loep deed leggen. Sinds die tijd is vanuit pressie uit de VS veel van dergelijk initiatief stopgezet, het wordt weer tijd om toch eens na te denken over de invloed van het circuit van denk tanks uit de VS, maar goed.

Saillant dan ook weer dat actoren van transactionalisme zo pijnlijk consistente correlatie hebben met predisposities voor autoritarisme in sociale psychologie, zie Duckitt, 1989; Altemeyer, 1996; Feldman & Stenner, 1997; Oesterreich, 1999, maar dit terzijde. Al met al is het weer een oude les die van toepassing is, authoritarianism is a system of abuse enabled by those seeking license to abuse, not realising that by enabling it they themselves subject themselves to abuse equally.

[Kid Buu]

https://nypost.com/2025/0...ro-after-productive-call/

Kid Buu schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 15:22:
[...]


Ik vraag mij af of het voor Trump genoeg is wanneer een land (of blok) zou instemmen met 0 wederzijdse heffingen, volledig vrije handel zonder beperkingen. Als dat het geval zou zijn, dan valt daar wat voor te zeggen.

Wellicht is dit dus wel gewoon iets waar die tot tevredenheid mee kan komen?

[ Voor 65% gewijzigd door Kid Buu op 04-04-2025 23:34 ]

[Stukfruit]

Kid Buu schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 23:29:
https://nypost.com/2025/0...ro-after-productive-call/

[Afbeelding]

[...]

Wellicht is dit dus wel gewoon iets waar die tot tevredenheid mee kan komen?

Heb je het bericht van T op "Truth Social" gelezen?

Just had a very productive call with To Lam, General Secretary of the Communist Party of Vietnam, who told me that Vietnam wants to cut their Tariffs down to ZERO if they are able to make an agreement with the U.S. I thanked him on behalf of our Country, and said I look forward to a meeting in the near future.

Er is zo te lezen geen afspraak en Vietnam zegt zelf de heffingen tot nul te willen reduceren, waardoor er geen "dit dus wel gewoon iets" is.

Om eerlijk te zijn zie ik hier weinig meer waarde in dan een T die zich weer even belangrijk mag voelen zonder iets uit te voeren.

Bovenstaande komt na het nalezen wellicht wat geïrriteerd over. Dat is niet persoonlijk bedoeld

[ Voor 4% gewijzigd door Stukfruit op 04-04-2025 23:43 ]

[Virtuozzo]

Kid Buu schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 23:29:
https://nypost.com/2025/0...ro-after-productive-call/

[Afbeelding]


[...]


Wellicht is dit dus wel gewoon iets waar die tot tevredenheid mee kan komen?

Nee, controleer de realiteit nog maar eens over een paar maanden - we hebben dit zo vaak gezien, awesome deal! En dan is er weer niets van waar, variërend van lege hallen in plaats van een fabriek die zogenaamd terugkwam, of juist het tegenovergestelde, een fabrikant die met de noorderzon vertrok.

Waar Trump profijt van gaat hebben bij die intrinsieke focus op beeldvorming, dat is het herstel van de vijf grote interne kapitaalstromen als product van Bidenomics. Maar, dat schept wel conflict met de resterende Republikeinse voetafdruk, die is immers selectoraal, niet electoraal. Een geodemografie met consumptieve ruimte vanuit oplevende lokale correlaties onderwijs/r&d/productie verliest binding met kaders voor geloofsgedrag, dat kan men dus niet hebben.

[Kid Buu]

@Stukfruit nee ik las het hier https://x.com/kobeissilet...&t=AmNWpSb526nZt6u9aSn2ng en daarna gegoogled voor een nieuwsbericht.

[Virtuozzo]

Stukfruit schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 23:42:
[...]


Heb je het bericht van T op "Truth Social" gelezen?


[...]


Er is zo te lezen geen afspraak en Vietnam zegt zelf de heffingen tot nul te willen reduceren, waardoor er geen "dit dus wel gewoon iets" is.

Om eerlijk te zijn zie ik hier weinig meer waarde in dan een T die zich weer even belangrijk mag voelen zonder iets uit te voeren.

Bovenstaande komt na het nalezen wellicht wat geïrriteerd over. Dat is niet persoonlijk bedoeld

Dat is consistent binnen het patroon ja. Men heeft gewoon de ingang gezocht via. De rest, dat is poging tot gebruik van Trump’s transactionele ruimte. Staat volledig los van strategie of wereldbeeld of doelen van wat hem gebruikt.

Anders gezegd, net als bij andere landen in Azië zie je hier wat eerder voorbij kwam vanuit analyses van Chatham House en zelfs ASEAN Council, dat is dat die landen klem zitten maar geen kant uit kunnen anders dan oriëntatie op China, en dus maar de weg van corruptie zoeken. Men biedt zich zelf aan, er voila.

Iets opleveren doet het niet. China trapt er al een decennium niet in, die duwen gewoon door. Maar het leidt als narratief mooi af van het cadeau wat Trump aan Xi geeft.

[duvekot]

Stukfruit schreef op vrijdag 4 april 2025 @ 23:42:
Er is zo te lezen geen afspraak en Vietnam zegt zelf de heffingen tot nul te willen reduceren, waardoor er geen "dit dus wel gewoon iets" is.

Best lastig om volgens de "Trump Mathematics" de "heffingen" tot 0 te reduceren .. want dat betekent dat je dus eigenlijk zegt .. we gaan net zo veel uit de US importeren als dat we naar de US exporteren ... En dat lijkt me vrij lastig om financieel vol te houden voor Vietnam.

Dus leuke poging .. maar eigenlijk onmogelijk om te doen.

[HEY_DUDE]

duvekot schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 00:26:
[...]

Best lastig om volgens de "Trump Mathematics" de "heffingen" tot 0 te reduceren .. want dat betekent dat je dus eigenlijk zegt .. we gaan net zo veel uit de US importeren als dat we naar de US exporteren ... En dat lijkt me vrij lastig om financieel vol te houden voor Vietnam.

Dus leuke poging .. maar eigenlijk onmogelijk om te doen.

Zal me niks verbazen als Nike een lullig event op een Trump golf resort organiseert het al afdoende is. Het draait om de Trump show en portemonnee, verder hoeft er niemand beter van te worden.

[Amphiebietje]

duvekot schreef op zaterdag 5 april 2025 @ 00:26:
[...]

Best lastig om volgens de "Trump Mathematics" de "heffingen" tot 0 te reduceren .. want dat betekent dat je dus eigenlijk zegt .. we gaan net zo veel uit de US importeren als dat we naar de US exporteren ... En dat lijkt me vrij lastig om financieel vol te houden voor Vietnam.

Dus leuke poging .. maar eigenlijk onmogelijk om te doen.

Oh, er is een andere manier, en dat is je export markt naar elders verleggen (China ligt voor de hand, maar is natuurlijk niet de enige optie). Dan reduceer je dus je export richting VS zodat je je import uit de VS niet hoeft te verhogen. Grooste verliezer: De Amerikaanse consument, want die verliest keuze. Op-een-na-grootste verliezer: jijzelf, zeker als je nieuwe export-partner een land als China wordt.

Alleen kan je zoiets natuurlijk niet binnen korte termijn doen. Dus de strategie gaat zijn: Op korte termijn Trump pleasen, op lange termijn overstappen naar andere export targets (exit VS).

[ Voor 10% gewijzigd door Amphiebietje op 05-04-2025 08:30 ]

[user109731]

North Carolina is weer een stapje dichterbij om Griffin (een Republikein) zijn 'state supreme court' baan terug te geven nadat hij deze met 734 stemmen had verloren in november.

Hij wil meer dan 65000 stemmen in 'blauwe' gebieden ongeldig laten verklaren en hoopt zo alsnog te winnen. Deze stemmers hebben nu 15 dagen om aan te tonen dat hun stem geldig was, maar dat gaat natuurlijk nooit lukken om ze allemaal te bereiken.

North Carolina judges back Republican colleague in bid to toss votes and overturn election